F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is niks denigrerends aan. Jij gebruikt grote woorden maar overtuigt niet. Ik daag je uit om jouw stellingen te verdedigen. Maar aangezien jij alleen je mentale construct wil volgen en doof en blind bent voor andere opvattingen van academische specialisten, gaat dit dus niet gebeuren. Maar even goede vrienden hoor. 😀quote:Op dinsdag 10 juni 2025 16:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
-1 denigrerende post, als iemand iets onderbouwt hier ben ik t wel.
[..]
Zo ook dit overigens... "bang worden om uitgelachen te worden"...
Chad gippy-tea kwam met dit boekje aanzetten, misschien ook interessant voor jullie
https://circulosemiotico.(...)stemic-injustice.pdf
En Thomas Kuhn's structure of scientific revolutions
https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf
https://circulosemiotico.(...)stemic-injustice.pdf
En Thomas Kuhn's structure of scientific revolutions
https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Is ego een psychologische term die als eerste door Freud is gebruikt?quote:Op dinsdag 10 juni 2025 17:12 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ego is helemaal geen uitvinding van Freud lol, hoe kom je hierbij?
Wetenschap weet niets over de psyche, Shamanen bijv, zijn veel verder daarin.
[..]
Kun je die effectievere methoden eens beschrijven, welke zijn dat, hoe werken ze, waarom werken ze?
Want je zegt dat Jung allemaal verouderd is, en zo zou de huidige wetenschap ook zeggen, enerzijds is dit waar, anderzijds begrijpen zij ook niet alles van wat hij bedoelde. Dat komt omdat Jung een stuk verder was, en ook zwaar verdiept was in religie, spiritualiteit, esoteric knowledge, mysticism.
Want je hebt steeds opmerkingen als "dan was het hier in het WESTEN allangggggggg bekend geweest enz enz enz"...
Ik zal je even uit die droom helpen;
[..]
Floortje Scheepers, Hoogleraar GGZ innovatie
Je hebt het erover dat ik last heb van een zware Bias, terwijl jij een tunnelvisie hebt op de zgn "superioriteit van het westen". Zuivere projectie is dat, en dan ga je met denigrerende opmerkingen komen over "fantasietjes", "zelfgedachte shit" enz... Waarom is dat nodig?
Socrates sterk; "Once a debate is lost, slander becomes the tool of the loser.".
Jammer wel.
Antwoord van Perplexity AI: Ja.
Zie hiervoor naar die effectievere methoden. Jung is bij het grofvuil gezet. Niet eigenwijs doen, verruim je blik. Dat is voor iedereen goed en niet alleen voor een enkel persoon die zijn interne verhaaltjesverteller als hoofdgids gebruikt.
Thomas Kuhn, goede keuze. 👌quote:Op dinsdag 10 juni 2025 17:18 schreef Alarmonoff het volgende:
Chad gippy-tea kwam met dit boekje aanzetten, misschien ook interessant voor jullie
https://circulosemiotico.(...)stemic-injustice.pdf
En Thomas Kuhn's structure of scientific revolutions
https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf
Want wat weten we nu echt, wat is geldig, wat is waar? Paradigma, paradigma, paradigma.
@Mijk zou zijn werken moeten lezen. Meer wetenschapsfilosofie en minder iets vanzelfsprekend vinden.
Oke, dus ik moet mn blik verruimenquote:
[..]
Is ego een psychologische term die als eerste door Freud is gebruikt?
Antwoord van Perplexity AI: Ja.
Zie hiervoor naar die effectievere methoden. Jung is bij het grofvuil gezet. Niet eigenwijs doen, verruim je blik. Dat is voor iedereen goed en niet alleen voor een enkel persoon die zijn interne verhaaltjesverteller als hoofdgids gebruikt.
En nee, Freud bedacht niet de term ego, en ook niet de lading erachter. Ego is een latijnse term voor "Ik", Freud gebruikte dat idd om dátgeen aan te wijzen waar andere leren het al veel langer over hadden.
Zoals Rumi bijv, noemde dit fenomeen "Naf's" de lagere zelf (die van het zelfbedrog, remember?) dit is ook waar de term "hogere zelf" (of hoger bewustzijn) inherent aan is, en daarmee wordt bedoeld "datgeen wat BUITEN het zelfbedrog staat, maar de daadwerkelijke natuur van jezelf, niet de verhaaltjesverteller.
Goed dat "hogere" bewustzijn ga je compleet error op omdat dat dan allemaal bovennatuurlijk zou zijn, maar het tegendeel is waar; het is enkel het ontbreken van "die verhaaltjesverteller". Freud begon idd met de specifieke term "ego" (uit het latijn) erin te komen, maar Rumi noemde dit Nafs. En zoals ik al vaker heb gezegd; het gaat niet om de term (dat is het labelprobleem) het gaat om wat ermee bedoeld wordt.
Dus als ego hetzeflde is als nafs, dan hebben ze t over t zelfde. Dit is waarom in islam "Jihad Al Nafs" (de grote Jihad >> TEGEN jezelf) de grote jihad is. Conquering the Ego. En zo waren er natuurlijk veel meer oude geleerden die dit doorzagen, Plato, Socrates in Gnosis het over ditzelfde, zij zeiden; Gnōthi seauton (ken uzelf).
Plato diepte de psyche nog verder uit, en kwam later met; Epithymia , wat je zou kunnen zien als Egoic Desire.
Zolang jij weigert je te verdiepen in wat hier allemaal bedoelt wordt dan heeft het weinig zin om te discussieren toch?
Freud kwam met de term Ego in de psychologie ja, bedacht hij de term Ego? Nee, dat is Latijnse taal.
Bedacht hij het fenomeen Ego? Nee, Rumi had het hier al veel eerder over, en Plato zelfs nóg veel eerder.
Dus ja, op dit niveau discussie voeren, sorry, maar ik trek me even terug als dit het is.
Je posts worden gefrustreerder, denigrerender, allemaal onnodig.
As above, so below.
1. Je weet de discussie weer aardig te verpesten met je gedraai over woorden, futiliteiten, schijnargumenten, etc.quote:
[..]
Oke, dus ik moet mn blik verruimen
En nee, Freud bedacht niet de term ego, en ook niet de lading erachter. Ego is een latijnse term voor "Ik", Freud gebruikte dat idd om dátgeen aan te wijzen waar andere leren het al veel langer over hadden.
Zoals Rumi bijv, noemde dit fenomeen "Naf's" de lagere zelf (die van het zelfbedrog, remember?) dit is ook waar de term "hogere zelf" (of hoger bewustzijn) inherent aan is, en daarmee wordt bedoeld "datgeen wat BUITEN het zelfbedrog staat, maar de daadwerkelijke natuur van jezelf, niet de verhaaltjesverteller.
Goed dat "hogere" bewustzijn ga je compleet error op omdat dat dan allemaal bovennatuurlijk zou zijn, maar het tegendeel is waar; het is enkel het ontbreken van "die verhaaltjesverteller". Freud begon idd met de specifieke term "ego" (uit het latijn) erin te komen, maar Rumi noemde dit Nafs. En zoals ik al vaker heb gezegd; het gaat niet om de term (dat is het labelprobleem) het gaat om wat ermee bedoeld wordt.
Dus als ego hetzeflde is als nafs, dan hebben ze t over t zelfde. Dit is waarom in islam "Jihad Al Nafs" (de grote Jihad >> TEGEN jezelf) de grote jihad is. Conquering the Ego. En zo waren er natuurlijk veel meer oude geleerden die dit doorzagen, Plato, Socrates in Gnosis het over ditzelfde, zij zeiden; Gnōthi seauton (ken uzelf).
Plato diepte de psyche nog verder uit, en kwam later met; Epithymia , wat je zou kunnen zien als Egoic Desire.
Zolang jij weigert je te verdiepen in wat hier allemaal bedoelt wordt dan heeft het weinig zin om te discussieren toch?
Freud kwam met de term Ego in de psychologie ja, bedacht hij de term Ego? Nee, dat is Latijnse taal.
Bedacht hij het fenomeen Ego? Nee, Rumi had het hier al veel eerder over, en Plato zelfs nóg veel eerder.
Dus ja, op dit niveau discussie voeren, sorry, maar ik trek me even terug als dit het is.
Je posts worden gefrustreerder, denigrerender, allemaal onnodig.
2. Nee, ik gaf (oorspronkelijk in onze discussie) alleen aan en in alle objectiviteit dat Jung's opvattingen achterhaald zijn in wetenschappelijke kring. Niet door mij maar door zullie.
3. Vervolgens kom jij met allerlei argumenten waarom de gehele wetenschappelijke wereld het verkeerd ziet.
4. Ik doe pogingen om jouw manier van denken enigszins bij te sturen (Vonk, ego, verhaaltjesverteller).
5. Dan ineens ben je gekrenkt.
6. Het moet niet gekker worden maar even goede vrienden hoor.
Kun je schijnargumenten aanwijzen? Kun je ook nog even komen met de effectievere methoden waar je t over had?quote:Op dinsdag 10 juni 2025 18:50 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
1. Je weet de discussie weer aardig te verpesten met je gedraai over woorden, futiliteiten, schijnargumenten, etc.
2. Nee, ik gaf (oorspronkelijk in onze discussie) alleen aan en in alle objectiviteit dat Jung's opvattingen achterhaald zijn in wetenschappelijke kring. Niet door mij maar door zullie.
3. Vervolgens kom jij met allerlei argumenten waarom de gehele wetenschappelijke wereld het verkeerd ziet.
4. Ik doe pogingen om jouw manier van denken enigszins bij te sturen (Vonk, ego, verhaaltjesverteller).
5. Dan ineens ben je gekrenkt.
6. Het moet niet gekker worden maar even goede vrienden hoor.
De wetenschap snapt dan ook niets van religie, Jung wel, hoe kun je dan denken dat de wetenschap Jung 100% snapt? Ze moeten een eigen twist eraan geven omdat het blijkbaar onverteerbaar is dat zij "er niet bijkunnen" wat hij bedoelt, en hier gaan zin therapien/theorien verdraaid worden, en de mist in. Nieuw = niet persee beter, het betekent niet dat mensen die "nu wetenschapper zijn meer kennis hadden van de psyche dan Jung". Zo is het ook niet zo, dat "wetenschappers van tegenwoordig het PER DEFINITIE beter weten dan Tesla", ze weten nog steeds half niet waar die man mee bezig was en wat hij allemaal voor elkaar kreeg en hoe.
3. kun je voorbeelden geven? ik zeg enkel dat ze in de verkeerde hoek kijken, wat niet zo gek is, dit heb ik al heel vaak uitgelegd.
4. Dat is onnodig, die verhaaltjesverteller moet compleet doorzien worden, dat is waar ik het ál die tijd in heel dit topic al over heb.
5. Gekrenkt? nee teleurgesteld in de manier van hoe jij discussie voert en denigrerend gaat reageren met dat "het allemaal fantasietjes zijn die je zelf maar bedenkt"...
6. Eens, maar jij bent hier degene die in het wilde weg dingen aant roepen is zonder ze te testen, niet ik.
En als je ze dan niet wilt testen omdat je niet de moeite erin wilt steken in de praktijk, prima, maar ga dan niet hier samen met AI superieur lopen doen dat jouw geloof in wetenschap allemaal zoveel beter is, want dat is wat je de laatste pagina aan het doen bent.
Ik hoor graag de "effectievere methoden" waar je t over had, om dat shadowwork te doen, of die staten te bereiken. Waarom ze werken, hoe ze werken, wie ermee kwam, enz?
As above, so below.
1. Je verliest je in details, zoek de kern op.quote:
[..]
Kun je schijnargumenten aanwijzen? Kun je ook nog even komen met de effectievere methoden waar je t over had?
De wetenschap snapt dan ook niets van religie, Jung wel, hoe kun je dan denken dat de wetenschap Jung 100% snapt? Ze moeten een eigen twist eraan geven omdat het blijkbaar onverteerbaar is dat zij "er niet bijkunnen" wat hij bedoelt, en hier gaan zin therapien/theorien verdraaid worden, en de mist in. Nieuw = niet persee beter, het betekent niet dat mensen die "nu wetenschapper zijn meer kennis hadden van de psyche dan Jung". Zo is het ook niet zo, dat "wetenschappers van tegenwoordig het PER DEFINITIE beter weten dan Tesla", ze weten nog steeds half niet waar die man mee bezig was en wat hij allemaal voor elkaar kreeg en hoe.
3. kun je voorbeelden geven? ik zeg enkel dat ze in de verkeerde hoek kijken, wat niet zo gek is, dit heb ik al heel vaak uitgelegd.
4. Dat is onnodig, die verhaaltjesverteller moet compleet doorzien worden, dat is waar ik het ál die tijd in heel dit topic al over heb.
5. Gekrenkt? nee teleurgesteld in de manier van hoe jij discussie voert en denigrerend gaat reageren met dat "het allemaal fantasietjes zijn die je zelf maar bedenkt"...
6. Eens, maar jij bent hier degene die in het wilde weg dingen aant roepen is zonder ze te testen, niet ik.
En als je ze dan niet wilt testen omdat je niet de moeite erin wilt steken in de praktijk, prima, maar ga dan niet hier samen met AI superieur lopen doen dat jouw geloof in wetenschap allemaal zoveel beter is, want dat is wat je de laatste pagina aan het doen bent.
Ik hoor graag de "effectievere methoden" waar je t over had, om dat shadowwork te doen, of die staten te bereiken. Waarom ze werken, hoe ze werken, wie ermee kwam, enz?
Nogmaals, zie de eerdere AI output van wetenschappelijk onderbouwde therapieen.
2. Hoe kan Jung snappen wat religie is? Niemand weet wat dat is. Er is daar alleen geloof.
3. Verkeerde hoek? Ze zien het verkeerd volgens jou. En dat is aanmatigend. Teveel ego dus.
4. De verhaaltjesverteller mag dan wel volgens jou geheel moeten worden doorzien maar de vraag is waarom? Beter is jezelf af te vragen of wat je denkt (via je persoonlijke souffleur) ook de realiteit weerspiegelt.
5. Het is niet beledigend bedoeld. Je gelooft in Jung en dat is nu eenmaal een mentaal construct die jouw verhalenverteller heeft geschetst. Dat noemen we een fantasie. Een fantasie - "Jung is waar" - die kennelijk door lui die het kunnen weten niet als realiteit wordt gezien.
6. Als econoom heb ik een aangeleerde onhebbelijkheid om niet-effectieve werkmethoden aan de kant te schuiven. Ik ga af op objectieve informatie, meer niet.
Even goede vrienden hoor. 😉
In dat geval denk ik dat je in het verkeerde subforum post. Maargoed, dit neigt naar trollen, dus klaar.quote:
[..]
1. Je verliest je in details, zoek de kern op.
Nogmaals, zie de eerdere AI output van wetenschappelijk onderbouwde therapieen.
2. Hoe kan Jung snappen wat religie is? Niemand weet wat dat is. Er is daar alleen geloof.
3. Verkeerde hoek? Ze zien het verkeerd volgens jou. En dat is aanmatigend. Teveel ego dus.
4. De verhaaltjesverteller mag dan wel volgens jou geheel moeten worden doorzien maar de vraag is waarom? Beter is jezelf af te vragen of wat je denkt (via je persoonlijke souffleur) ook de realiteit weerspiegelt.
5. Het is niet beledigend bedoeld. Je gelooft in Jung en dat is nu eenmaal een mentaal construct die jouw verhalenverteller heeft geschetst. Dat noemen we een fantasie. Een fantasie - "Jung is waar" - die kennelijk door lui die het kunnen weten niet als realiteit wordt gezien.
6. Als econoom heb ik een aangeleerde onhebbelijkheid om niet-effectieve werkmethoden aan de kant te schuiven. Ik ga af op objectieve informatie, meer niet.
Even goede vrienden hoor. 😉
As above, so below.
Ja, je geeft nul antwoorden op mn vragen waar ik steeds zeer uitgebreid in ga op alles.quote:
Je gaat denigrerende termen gebruiken in je posts "fantasietjes".
Je zegt dat "Jung" (en ook Freud, de grootsten in Psycho analyse in history)-theorien wegzetten als "fantasie" want anders hadden degenen die het hadden kunnen weten, het wel geweten (wie zijn deze "degenen"?)
Je zet religie weg als "niemand kan het weten" terwijl je zelf hier aan het vragen bent om uitleg erover.
Je zegt "te komen tot de kern", de kern van het woord ego heb ik al 100x uitgelegd en je blijft er maar om vragen.
Je hebt het over "mijn verhaaltjesverteller"... misschien moet je ns minder luisteren naar die van jezelf.
Je komt alsmaar met AI-driven antwoorden, als we tegen AI willen praten kunnen we dat ook zelf, wat weet je zelf?
Dus wat wil je nou horen dan, je komt zélf notabene met een post over een boek van 1 of andere hoogleraar die je dan wel ineens als waarheid ziet?! (welke ook de Jung-definitie aanhoudt van ego lol) Ik denk dat je een scheve verhouding ziet hier, maar je verhaaltjesverteller vind dat wel waarheid omdat zij vandaag de dag leeft ofzo...
Kom zelf ns tot de kern, dat is waar religie over gaat.
Heb mn best gedaan, ik hoef ook geen gelijk te krijgen van jou ofzo, of anyone else, ik probeer kennis te delen hier. Doe ermee wat je wilt, of wat je verhaaltjesverteller ermee wilt.
Ik wacht even op wat betere input/discussie materiaal.
En nogmaals; ga eens in op de vragen die ik stel ipv 1richtingsverkeer. Zoniet, dan is dit gewoon baggerposten.
As above, so below.
Nou, de groeten dan maar
quote:Op dinsdag 10 juni 2025 20:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, je geeft nul antwoorden op mn vragen waar ik steeds zeer uitgebreid in ga op alles.
>>> ?
Je gaat denigrerende termen gebruiken in je posts "fantasietjes".
>>> Als het toepasselijk is, wel ja. Een fantasie is een denkbeeldige voorstelling of een verhaal dat gebaseerd is op verbeelding en niet op de werkelijkheid. Het kan een droom, een dagdroom, of een creatie zijn van de geest, vaak met ongebruikelijke of magische elementen. Is dat denigrerend? Ik vind van niet. Ik fantaseer ook vaak .... en ik ben mij er bewust van.
Je zegt dat "Jung" (en ook Freud, de grootsten in Psycho analyse in history)-theorien wegzetten als "fantasie"
>>> Ja, want ik heb je meerdere keren uitgelegd dat hij zijn denkbeelden niet toetste aan de werkelijkheid. Zijn opvolgers modificeerden deze denkbeelden in toetsbare theorieën. Je wil dit maar niet snappen.
Je zegt "te komen tot de kern"
>>> Ja, want je haalt er telkens van alles bij of legt kilo's zout op elke slak die ik neerleg. De kern is imho: Jungs filosofieën zijn tegenwoordig achterhaald. Maar mijn God, dit is al de zoveelste keer dat ik dit benoem. Je wil dit maar niet snappen.
Je hebt het over "mijn verhaaltjesverteller"... misschien moet je ns minder luisteren naar die van jezelf.
>> het kan altijd minder maar ik heb sterk de indruk dat jouw fluisteraar jou in de greep heeft. Je wil dit maar niet snappen.
Je komt alsmaar met AI-driven antwoorden, als we tegen AI willen praten kunnen we dat ook zelf, wat weet je zelf?
>>> Almaar? Toe maar. Je wil het echt niet snappen
Dus wat wil je nou horen dan, je komt zélf notabene met een post over een boek van 1 of andere hoogleraar die je dan wel ineens als waarheid ziet?! (welke ook de Jung-definitie aanhoudt van ego lol) Ik denk dat je een scheve verhouding ziet hier, maar je verhaaltjesverteller vind dat wel waarheid omdat zij vandaag de dag leeft ofzo...
>>> Dat boek is gebaseerd op nuchter, zakelijk en objectief wetenschappelijk onderzoek. Onderzoeken met duizenden, tienduizenden waarnemingen. Maar goed, jij gebruikt liever N=1 als basis voor je kennis. Snap je het nu?
Kom zelf ns tot de kern, dat is waar religie over gaat.
>>> religie heeft geen kern, het is een lege huls. Sommige snappen dit, anderen niet. Het is wat het is.
En nogmaals; ga eens in op de vragen die ik stel ipv 1richtingsverkeer. Zoniet, dan is dit gewoon baggerposten.
>>> niet normaal dit
Absoluut, dit leidt tot niets. Laat de gelovigen dan maar weer los op dit forum. Fijn bijbelteksten fileren op zoek naar de waarheid.quote:Op dinsdag 10 juni 2025 21:38 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja beter om dit te stoppen, we discussieren op een totaal ander level.
Hoe voelt dat?quote:
[..]
Absoluut, dit leidt tot niets. Laat de gelovigen dan maar weer los op dit forum. Fijn bijbelteksten fileren op zoek naar de waarheid.
As above, so below.
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.quote:
En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".
We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)
Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.
Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
[..]
[..]
[..]
En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....
Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.
Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........
Er is in ieder geval geen bewijs dat de samenstellers van de bijbel over het evangelie beschikte.
Wellicht beschikten ze over de versie zoals wij die kennen, maar die is pas van halverwege de 4e eeuw. Daarnaast is deze zo duidelijk door de eeuwen heen aangepast dat er van een authentiek geschrift geen sprake is. Ik kan me voorstellen dat er daarom geen enkele reden is om dit geschrift in de canon op te nemen.
De versie zoals wij die kennen is overigens niet gnostisch van aard. Dit lijkt mij daarom in ieder geval niet de reden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Praktiseer jij zelf dit geloof?quote:
[..]
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.
Er is in ieder geval geen bewijs dat de samenstellers van de bijbel over het evangelie beschikte.
Wellicht beschikten ze over de versie zoals wij die kennen, maar die is pas van halverwege de 4e eeuw. Daarnaast is deze zo duidelijk door de eeuwen heen aangepast dat er van een authentiek geschrift geen sprake is. Ik kan me voorstellen dat er daarom geen enkele reden is om dit geschrift in de canon op te nemen.
De versie zoals wij die kennen is overigens niet gnostisch van aard. Dit lijkt mij daarom in ieder geval niet de reden.
As above, so below.
Als een totaal nutteloze bezigheid. Geen interesse in.quote:
Op Dus ik zou zeggen veel succes met het in de praktijk brengen van het collectief onbewuste. Deze hypothese (mentaal construct) van Jung waart als geest immers rond op dit forum. "We hoeven niks te bewijzen want mijn gevoel zegt dat het waar is". "En als je anders beweert, dan ben je een trol" Zie hier het niveau van discussieren en moderatie.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bassie48 op 11-06-2025 07:22:50 ]
Maar ok, ik begrijp het wel. Als je levensovertuigingen van anderen met valide argumenten ter discussie stelt dan maakt rationaliteit plaats voor gierende emoties. Het beste voor personen als ik is om gelovigen in Jezus of Jung met fluwelen schoentjes aan te pakken en hen te prijzen om hun grote wijsheid en mij te excuseren vanwege mijn beschamende onwetendheid. Ik zie geen andere mogelijkheid.
Ik geloof in mezelf, in m'n vrouw, in m'n gezin en ik geloof in liefde.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oke, dus niet in het christendom of een tak oid?quote:
[..]
Ik geloof in mezelf, in m'n vrouw, in m'n gezin en ik geloof in liefde.
As above, so below.
Nee. Ik heb moeite met hokjes.quote:
[..]
Oke, dus niet in het christendom of een tak oid?
De bijbel is het grootste liefdesverhaal ooit verteld.
Mystagogie is een drijfveer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
https://skepsis.nl/jung/
Een stukje over de ongelofelijke wijsheid en inzichten van Carl Gustav Jung. Het is werkelijk onbegrijpelijk waarom de huidige wetenschappelijke wereld sceptisch staat over Jung. Sommigen noemen hem zelfs een charlatan. Die begrijpen er echt helemaal niks van. Zie bijvoorbeeld het volgende briljante stuk tekst in de quote:
Een stukje over de ongelofelijke wijsheid en inzichten van Carl Gustav Jung. Het is werkelijk onbegrijpelijk waarom de huidige wetenschappelijke wereld sceptisch staat over Jung. Sommigen noemen hem zelfs een charlatan. Die begrijpen er echt helemaal niks van. Zie bijvoorbeeld het volgende briljante stuk tekst in de quote:
En nog meer over de grootste denker die de psychologie heeft gekend:quote:Jung legde dit nog het helderst uit in zijn Septem Sermones ad Mortuos (Zeven preken voor de doden, 1916; volgens Jung het werk van Philemon) waarin de hoofdpersoon Basilides de teruggekeerde zielen van gesneuvelde kruisvaarders (lees: teleurgestelde christenen) uitlegt dat zij de hemel niet ergens in de lucht moeten zoeken maar diep in zichzelf.
Doel van zijn therapie was dus het afleggen van de Heilsweg, de ‘individuatie’, het doordringen in het collectief onbewuste, en dan uiteindelijk de versmelting met ‘Het Zelf’, het beste te vergelijken met God. Wie deze weg insloeg, werd onderweg geconfronteerd met de zogenaamde archetypen, entiteiten die in vele gedaanten konden opdoemen en die samenhingen met conflicten en levensfasen. Eerst verschenen de Schaduw en de Persona, dan de Animus en Anima, dan de Wijze Oude, et cetera. Jung ontleende deze voorstellingen aan zijn persoonlijke ervaringen en die van zijn assistenten, opgedaan door middel van ‘actief fantaseren’. Als een cliënt van Jung in een droom iets had gezien dat op een archetype leek, dan liepen Jung of zijn assistenten de hele lijst af om deze te identificeren.
quote:Na de breuk (met Freud; notitie van Bassie48) belandde Jung in een geestelijke crisis die verscheidene jaren duurde. Hij werd geplaagd door visioenen waarin Europa in bloed werd gedrenkt, iets dat diepe indruk op hem maakte. Met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog meende hij te weten dat hij de oorlog had 'voorzien' en raakte ervan overtuigd dat hij over profetische gaven beschikte - dat wil zeggen: dat er een verbintenis bestond (later zou hij dat 'synchroniciteit' noemen) tussen zijn geestesgesteldheid en die van de wereld.
In die crisisjaren verkende hij zijn droom- en fantasiewereld (oftewel: het collectief onbewuste), bijgestaan door een onzichtbare entiteit genaamd Philemon waarmee hij lange conversaties hield. Jung raakte bezeten van de gedachte dat hij op deze manier zélf god kon worden, en hij heeft dat ook naar eigen zeggen uiteindelijk ervaren. (Het bereiken van deze ervaring was de geheime opdracht die hij zijn leerlingen meegaf.)
Deze persoonlijke 'reis naar de Onderwereld' werd de basis voor zijn eigen vorm van psychotherapie. Om uit te leggen wat daarbij gebeurde, gebruikte Jung graag geologische metaforen. Individuele mensen waren als afzonderlijke bergen, ieder met zijn persoonlijke structuur, maar wie ging graven ontdekte dat iedereen ondergronds op dezelfde lagen rustte en dat afzonderlijke individuen daar in elkaar overgaan tot één gemeenschappelijke oerlaag, het collectief onbewuste. Jung koppelde dit idee aan de in die tijd populaire ideeën over een Arische of Germaanse 'oerziel', een associatie die hem dicht in de buurt bracht van de rechts-nationale völkische beweging en het nationaal-socialisme. Zo zou hij al in 1918 schrijven dat het christendom de Germaanse ziel maar half getemd had. Dat geloof was niet meer dan een inferieure religieuze noviteit, een dun vernis over de Duitse oerreligie. Het werd volgens hem hoog tijd dat de Duitsers daarvan werden bevrijd.
Nou weer serieus.
"Het collectief onbewuste" en "Het Zelf" zijn dus wetenschappelijk gezien dubieuze wetenschappelijke concepten maar zijn wel inspirerende denkkaders voor m.n. psychologen en filosofen. Het levert ook mooie kunst op.
Nou, dat klinkt toch positief of niet soms?
[ Bericht 68% gewijzigd door Bassie48 op 13-06-2025 08:19:18 ]
"Het collectief onbewuste" en "Het Zelf" zijn dus wetenschappelijk gezien dubieuze wetenschappelijke concepten maar zijn wel inspirerende denkkaders voor m.n. psychologen en filosofen. Het levert ook mooie kunst op.
Nou, dat klinkt toch positief of niet soms?
[ Bericht 68% gewijzigd door Bassie48 op 13-06-2025 08:19:18 ]
