De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 19 when

En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".

We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)

Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.

Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;

quote:

Thomas 26

“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broer, maar merk je de balk in je eigen oog niet op?”

Mattheüs 7:3–5

Jezus: “Waarom zie je de splinter in het oog van je broer, maar de balk in je oog neem je niet waar?”

Lukas 6:41–42 heeft vrijwel dezelfde tekst.

quote:

Thomas 54

“Zalig de armen: want het koninkrijk van God is van hen.”

Mattheüs 5:3

“Zalig de armen van geest, want van hen is het koninkrijk der hemelen.”

Lukas 6:20

“Zalig zij die arm zijn: want het koninkrijk Gods is van u.”

quote:

Thomas 64

“Het koninkrijk van de Vader is als wanneer een man een bruiloftsmaal maakt…”

Mattheüs 22:3–9

Jezus vertelt de gelijkenis van het bruiloftsmaal van een koning…

Lukas 14:16–24

Vertelt op vergelijkbare wijze over een feestelijke uitnodiging.

En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....

Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.

Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........

quote:

Op maandag 9 juni 2025 18:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Beste @:Mijk, waarom wordt shadowwork nergens genoemd als wetenschappelijk, effectieve psychotherapie?

Zoek eens op Schematherapie, Hypnotherapie, EMDR, CGT.

Even buiten "wetenschappelijke onderbouwing", wat mij eigenlijk geen hol interesseert omdat ik in de praktijk ervaar dát het werkt, of het dan onderbouwd is of niet, is voor mij niet relevant. Maar ben wel benieuwd wat die therapien zeggen, nu je t toch post.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 18:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Beste @:Mijk, waarom wordt shadowwork nergens genoemd als wetenschappelijk, effectieve psychotherapie?

ACT is overigens ook een vorm van Shadowwork, want acceptance (van wat? idd, trauma en dus shadow)...

ERT ben ik ook wel benieuwd naar.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 19:38 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het werkt voor jou is niet gelijk aan "dus werkt het nagenoeg voor iedereen". Een antibioticakuur werkt nagenoeg wel voor iedereen. Bij jou kunnen er andere factoren (mentale bijv.) werkzaam zijn zoals "het willen geloven in de therapie en het kritiekloos accepteren wat er tegen je verteld wordt." Ik heb wel eens hier verteld dat ik vele jaren geleden voor de gein ook eens een hypnotherapiesessie heb ondergaan. "Vele eeuwen geleden maakte ik deel uit van een rondreizende ketellappersfamilie", bleek uit de sessie. Tja, wat moet je met deze informatie? Beschouwen als objectieve kennis? Ik dacht het niet! Moet ik er in geloven? Ik moet niks! Moet ik het dan verwerpen? Geen idee! Wat moet ik dan met die nieuwe verworven inzichten? Geen flauw idee! Is dit dan nutteloos? Ik ben bang van wel.

Geef mij maar de inzichten van hoogleraar psychologie Roos Vonk over de interne verhalenverteller die je van alles wijs maakt zonder dat je het doorhebt. Daar moet je je bewust van zijn, meer niet.

Ja, ik ga niet verder erop in, als je denkt dat "ik dergelijke therapien wil geloven en kritiekloos dat accepteer", dan zitten we op een frequency die zover uit elkaar ligt, dat deze onoverbrugbaar is.

Ik zie graag je discussie met panterjong over de rationaliteit waar ik je eerder tagde

quote:

Op maandag 9 juni 2025 20:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik stelde niks vast, ik nam aan. Want zo goed ken ik je en jouw achtergronden niet. Maar het feit dat je een door de wetenschap verouderde ego/shadow-theorie van Jung verafgood, pleit niet voor je.

Maar even goede vrienden hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 20:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik stelde niks vast, ik nam aan. Want zo goed ken ik je en jouw achtergronden niet. Maar het feit dat je een door de wetenschap verouderde ego/shadow-theorie van Jung verafgood, pleit niet voor je.

Maar even goede vrienden hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja, als je t verouderd noemt, welke ik snap, ik hoor wel vaker mensen "dat is achterhaald", maar als je de praktijk kent is dat onwaar. Net als religies, zijn zijn theorien in t heden een eigen leven gaan leiden wat afwijkt van wat er bedoeld werd. "Vernieuwing" is niet persee beter. We hebben sinds Freud/Jung/Nietszche, geen gelijkwaardige meer gezien... wellicht dat Gabor Mate, enigzins in de buurt komt, maar bouwt ook door op Jung's werk.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 09:05 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik noem Jung's opvattingen niet verouderd, dat doet de wetenschappelijke gemeenschap. Ik ben een complete nul op het gebied van wetenschappelijk, academisch onderzoek naar psychologische vraagstukken. Ik ben maar een eenvoudig econoompje. Ik lees alleen wat de state of the art is op psychologiegebied. Als Jungs filosofieën zo perfect waren, waarom zijn deze dan door latere generaties psychologen sterk aangepast en omgezet in toetsbare theorieën? Waarom in godsnaam als het allemaal al zo perfect was en bewezen was dat zijn 'aanpak' massaal patiënten kan genezen? Waarom in hemelsnaam, waarom?

Nee, het geeft gewoon aan dat zelfs voor de psychologie geldt dat alleen rationeel denken tot successen leidt en dat subjectieve filosofietjes niet meer kunnen zijn dan inspirerende denkbeelden.

Omdat shadowwork het moeilijkste is wat er is voor een mens, ik heb hier al uitgebreid over geschreven, vaker. Dus herhaling van zetten.

Terence McKenna, een pioneer in Paddestoelen, hij zei;
"The problem is not to FIND the answer.... its to FACE the answer..." and that takes alot of courage.

Daar we wéten dat mensen problemen hebben met "uit de comfortzone" stappen, is dat hier in exponentiele mate het geval. Dáárom. Zie ook gelinkte RNP topic eerder over ayahuasca, daarin leg ik t ook uit.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 14:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar kennelijk is het allemaal op grote schaal niet zo effectief ..... zeggen de wetenschappers die het kunnen weten. Voor individuen kan het helpen maar voor de massa is het ongeschikt ....... zeggen de wetenschappers die het kunnen weten. Het 'geloof' in de methode is zoek. Helaas, het is niet anders.

Klopt, ik heb ook beschreven waarom dat zo is. Maar dat is waar.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 15:23 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je neemt aan dat: "omdat het te moeilijk is (cognitief dan wel te inspannend) voor gewone mensen, is het niet effectief, maar ik ben anders dan anderen en als je echt wilt en er helemaal voor gaat dan is het wel effectief". Jij neemt dus aan dat onder speciale omstandigheden Jung wel werkt. Ik zou zeggen, leg het eens voor aan een vooraanstaand wetenschappelijk forum. Ik ben heel benieuwd wat hun reactie is. Jij ook?

Ik zou zeggen laat je starre tunnelvisie eens los en probeer ns in de praktijk wat eea aan mensen die hier wat van weten hebben neergezet. Misschien gebeurt er in de praktijk dan wel iets wat wetenschappelijk niet onderbouwbaar is, maar wel waar (voor jou dan op moment), bijv een verlichting van een geintegreerd/geaccepteerd trauma, wat de basis is van "mind healing".

Ik neem niet zoveel aan, jij neemt aan dat ik aannames doe, ik heb in de praktijk veel baat gehad bij wat ik hier neerzet. Goed, omdat je maar met "nr1" vs "nr5" blijft schermen, denk ik dat de betere discussiepartner, Panterjong is. Vind het opmerkelijk dat die discussies niet plaatsvinden, daar kun je veel beter je zwart/wit cloak vs bewijs voeren.

Verder, om op je vraag te antwoorden, ben ik ook wel nieuwsgierig wat ze zeggen , maar het verandert niet zoveel voor mij. Praktijk-ervaring > wetenschap, hoe goed de theorie ook is, je zult nooit weten hoe iets praktisch werk, als je enkel de theorie ervan onderbouwd krijgt. Zoals ik eerder aangaf; wetenschap kan op honderd miljoen manieren aantonen dat er bijv kriebels in je buik komen met allerlei formules en brein synapsen die heen en weer schieten met adrenaline en weet ik het wat.

Maar still; pas zodra je de ervaring zélf hebt gehad, weet je wat het is. Hoe goed de beschrijving in boeken ook is. Zodra je zelf de achtbaan hebt gezien, en dus dan "weet" wat ze bedoelen met die kriebels in je buik, zie je t voor hoe t is, ongeacht of wetenschap het wel, niet of heel sterk of 100 miljoen keer heeft aangetoond..... dat doet niet ter zake. Er is 1 manier voor Bassie om te weten hoe die kriebels in de achtbaan zijn; dat is er zelf in gaan zitten, en op dat moment doet geen enkel wetenschappelijk onderzoek meer ter zake.

Zolang je dit maar blijft ontwijken, kom je nooit tot de kern van waar dit over gaat, derhalve niet verder. Dan moet je maar blijven geloven in de teksten die in die boeken staan, wetenschappelijk of niet, zolang je de praktijkervaring niet kent, weet je het nooit zeker, en dus is jouw wetenschappelijke shit, óók een geloof op dat moment.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 15:09 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]
Ik weet niet of je het 'evangelie van Thomas' gelezen hebt, maar het is niet alleen qua theologische inhoud, maar ook qua vorm wel sterk afwijkend van de evangeliën in het NT. Het is meer een collectie van (toegeschreven) uitspraken van Jezus en de apostelen, en is niet in een verhalende vorm gegoten. Om meerdere redenen logisch dus dat het de canon niet heeft gehaald.

Ja ik heb het gelezen, het zijn losse quotes. Maar dat haalt de stelling niet onderuit, want wie heeft dat zgn "Canon" dan wél in woorden gegoten? Was dat direct al door Mattheus, enzvoorts? Of kwam dat ook later pas? En door wie dan? Met welke intentie? Allemaal onbekende facetten hierin.

Ook een sterke vraag is wel; waarom kwamen ze pas tientallen jaren ná jezus' dood hiermee? Als er nu allerlei van die wonderen gebeuren, dan wordt dat met man en macht gedocumenteerd, nu konden er natuurlijk minder mensen lezen en schrijven op dat moment, maar dan nog... bij zulke tovenarijen en wonderen, zou je toch minimaal verwachten dat er wel "een paar personen" dit zouden documenteren, maar op t moment dat het gebeurde dus klaarblijkelijk niet. Waarom tientallen jaren later wel? Is Mug > Olifant hier een speler?

Verder, zo ook Enoch, Gospel of Magdalena... bewust eruit gelaten zo lijkt, met welke redenen?

Dus dit argument slaat de plank een beetje mis, we weten helemaal niet hoe de rest eruit zag van origine.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:51 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat is er voor stars aan als ik alleen de communis opinio in wetenschapsland aan jou voorleg? Wie is er nou star om zijn persoonlijke overtuigingen over Jung voorop te stellen en die van het overgrote deel van de wetenschap als niet relevant te bestempelen.

Nee @:Mijk, er is bij jou sprake van een gigantische cognitieve bias. Niet normaal meer.

Oke, dan doe je er niets mee toch, en dan blijf jij geloven in je wetenschap, en houd ik me hiermee bezig omdat mijn praktijk ervaringen voor mij 100x meer waard zijn van wat wetenschap dan ook wel of niet kan aantonen, en de reden waarom, staat in de post die je quote. Dit blijft een herhaling van zetten.

Prima toch?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:55 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Blijf jij maar lekker geloven in je zelfgefabriceerde fantasietjes. Er is geen wet die dat verbiedt.

-1 denigrerende post, als iemand iets onderbouwt hier ben ik t wel.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:51 schreef Bassie48 het volgende:
Maar leg het nou gewoon voor aan een wetenschappelijk forum op dit gebied, ik ben maar een suffige econoom die niets snapt van psychologie. Toe dan, ga dan! Of ben je misschien toch bang om dan uitgelachen te worden?

Zo ook dit overigens... "bang worden om uitgelachen te worden"...

[ Bericht 37% gewijzigd door Mijk op 10-06-2025 17:01:40 ]

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:58 schreef Bassie48 het volgende:
Citaat van Roos Vonk, hoogleraar psychologie
[..]

Ja, en dat zelfbedrog komt door ego, wat geef ik al die tijd al aan? Lose the ego, waarom? vanwege zelfbedrog. maargoed, als je t maar blijft "niet willen begrijpen", hou je dan idd maar bij wetenschap en statische bouwstenen, das veiliger.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:08 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Vonk is geen Jung. Jij zweert bij Jung. Ego is geen uitvinding van Jung maar van Freud ... en die is ook al aan de kant gezet door de wetenschap.

Ego is helemaal geen uitvinding van Freud lol, hoe kom je hierbij?

Wetenschap weet niets over de psyche, Shamanen bijv, zijn veel verder daarin.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 09:14 schreef Bassie48 het volgende:
Dus: als ik zou zitten met een psychologisch probleem dat alleen met psychotherapie zou kunnen worden verlicht dan wel opgelost dan zou een shadowwork therapeut a la Jung niet in aanmerking komen. Er zijn veel effectievere methoden op de markt. Maar dat is het probleem van een rationeel ingesteld iemand als ik. Nooit eens een onverantwoordelijk gokje wagen met als leitmotiv: "wie niet waagt, wie niet wint."

Voor @:Mijk adviseer ik wel Jung want dat schijnt bij hem wel werkzaam te zijn. Zo zie je maar, wetenschap en persoonlijke overtuigingen hoeven elkaar niet altijd in de weg te zitten.

Kun je die effectievere methoden eens beschrijven, welke zijn dat, hoe werken ze, waarom werken ze?

Want je zegt dat Jung allemaal verouderd is, en zo zou de huidige wetenschap ook zeggen, enerzijds is dit waar, anderzijds begrijpen zij ook niet alles van wat hij bedoelde. Dat komt omdat Jung een stuk verder was, en ook zwaar verdiept was in religie, spiritualiteit, esoteric knowledge, mysticism.

Want je hebt steeds opmerkingen als "dan was het hier in het WESTEN allangggggggg bekend geweest enz enz enz"...

Ik zal je even uit die droom helpen;

quote:

Je zou het een ongemakkelijke waarheid kunnen noemen, de boodschap van Floortje Scheepers in haar boek ‘Mensen zijn ingewikkeld’. Het boek is, aldus de ondertitel, ‘een pleidooi voor acceptatie van de werkelijkheid en het loslaten van het modeldenken.’
De simpele samenvatting: ‘We begrijpen eigenlijk helemaal niets van mentale ontregeling.’ Maar ook die boodschap is complex. Het boek laat stap voor stap zien hoe ons taalgebruik, het biomedisch onderzoek, evidence based behandelingen en de DSM-diagnostiek eigenlijk alleen maar verhullen dat we nauwelijks inzicht hebben in het hoe en waarom van psychische ontregeling.

Floortje Scheepers, Hoogleraar GGZ innovatie

Je hebt het erover dat ik last heb van een zware Bias, terwijl jij een tunnelvisie hebt op de zgn "superioriteit van het westen". Zuivere projectie is dat, en dan ga je met denigrerende opmerkingen komen over "fantasietjes", "zelfgedachte shit" enz... Waarom is dat nodig?

Socrates sterk; "Once a debate is lost, slander becomes the tool of the loser.".

Jammer wel.