F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".
We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)
Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.
Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.
Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........
We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)
Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.
Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
quote:Thomas 26
“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broer, maar merk je de balk in je eigen oog niet op?”
Mattheüs 7:3–5
Jezus: “Waarom zie je de splinter in het oog van je broer, maar de balk in je oog neem je niet waar?”
Lukas 6:41–42 heeft vrijwel dezelfde tekst.
quote:Thomas 54
“Zalig de armen: want het koninkrijk van God is van hen.”
Mattheüs 5:3
“Zalig de armen van geest, want van hen is het koninkrijk der hemelen.”
Lukas 6:20
“Zalig zij die arm zijn: want het koninkrijk Gods is van u.”
En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....quote:Thomas 64
“Het koninkrijk van de Vader is als wanneer een man een bruiloftsmaal maakt…”
Mattheüs 22:3–9
Jezus vertelt de gelijkenis van het bruiloftsmaal van een koning…
Lukas 14:16–24
Vertelt op vergelijkbare wijze over een feestelijke uitnodiging.
Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.
Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........
As above, so below.
quote:
Beste @Mijk, waarom wordt shadowwork nergens genoemd als wetenschappelijk, effectieve psychotherapie?
Zoek eens op Schematherapie, Hypnotherapie, EMDR, CGT.quote:Op maandag 9 juni 2025 18:46 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Beste @:Mijk, waarom wordt shadowwork nergens genoemd als wetenschappelijk, effectieve psychotherapie?
Even buiten "wetenschappelijke onderbouwing", wat mij eigenlijk geen hol interesseert omdat ik in de praktijk ervaar dát het werkt, of het dan onderbouwd is of niet, is voor mij niet relevant. Maar ben wel benieuwd wat die therapien zeggen, nu je t toch post.
As above, so below.
ACT is overigens ook een vorm van Shadowwork, want acceptance (van wat? idd, trauma en dus shadow)...quote:
[..]
[ afbeelding ]
Beste @:Mijk, waarom wordt shadowwork nergens genoemd als wetenschappelijk, effectieve psychotherapie?
ERT ben ik ook wel benieuwd naar.
As above, so below.
Het werkt voor jou is niet gelijk aan "dus werkt het nagenoeg voor iedereen". Een antibioticakuur werkt nagenoeg wel voor iedereen. Bij jou kunnen er andere factoren (mentale bijv.) werkzaam zijn zoals "het willen geloven in de therapie en het kritiekloos accepteren wat er tegen je verteld wordt." Ik heb wel eens hier verteld dat ik vele jaren geleden voor de gein ook eens een hypnotherapiesessie heb ondergaan. "Vele eeuwen geleden maakte ik deel uit van een rondreizende ketellappersfamilie", bleek uit de sessie. Tja, wat moet je met deze informatie? Beschouwen als objectieve kennis? Ik dacht het niet! Moet ik er in geloven? Ik moet niks! Moet ik het dan verwerpen? Geen idee! Wat moet ik dan met die nieuwe verworven inzichten? Geen flauw idee! Is dit dan nutteloos? Ik ben bang van wel.quote:Op maandag 9 juni 2025 19:05 schreef Mijk het volgende:
[..]
Zoek eens op Schematherapie, Hypnotherapie, EMDR, CGT.
Even buiten "wetenschappelijke onderbouwing", wat mij eigenlijk geen hol interesseert omdat ik in de praktijk ervaar dát het werkt, of het dan onderbouwd is of niet, is voor mij niet relevant. Maar ben wel benieuwd wat die therapien zeggen, nu je t toch post.
Geef mij maar de inzichten van hoogleraar psychologie Roos Vonk over de interne verhalenverteller die je van alles wijs maakt zonder dat je het doorhebt. Daar moet je je bewust van zijn, meer niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 09-06-2025 19:46:56 ]
Ja, ik ga niet verder erop in, als je denkt dat "ik dergelijke therapien wil geloven en kritiekloos dat accepteer", dan zitten we op een frequency die zover uit elkaar ligt, dat deze onoverbrugbaar is.quote:Op maandag 9 juni 2025 19:38 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Het werkt voor jou is niet gelijk aan "dus werkt het nagenoeg voor iedereen". Een antibioticakuur werkt nagenoeg wel voor iedereen. Bij jou kunnen er andere factoren (mentale bijv.) werkzaam zijn zoals "het willen geloven in de therapie en het kritiekloos accepteren wat er tegen je verteld wordt." Ik heb wel eens hier verteld dat ik vele jaren geleden voor de gein ook eens een hypnotherapiesessie heb ondergaan. "Vele eeuwen geleden maakte ik deel uit van een rondreizende ketellappersfamilie", bleek uit de sessie. Tja, wat moet je met deze informatie? Beschouwen als objectieve kennis? Ik dacht het niet! Moet ik er in geloven? Ik moet niks! Moet ik het dan verwerpen? Geen idee! Wat moet ik dan met die nieuwe verworven inzichten? Geen flauw idee! Is dit dan nutteloos? Ik ben bang van wel.
Geef mij maar de inzichten van hoogleraar psychologie Roos Vonk over de interne verhalenverteller die je van alles wijs maakt zonder dat je het doorhebt. Daar moet je je bewust van zijn, meer niet.
Ik zie graag je discussie met panterjong over de rationaliteit waar ik je eerder tagde
As above, so below.
Ik stelde niks vast, ik nam aan. Want zo goed ken ik je en jouw achtergronden niet. Maar het feit dat je een door de wetenschap verouderde ego/shadow-theorie van Jung verafgood, pleit niet voor je.quote:
[..]
Ja, ik ga niet verder erop in, als je denkt dat "ik dergelijke therapien wil geloven en kritiekloos dat accepteer", dan zitten we op een frequency die zover uit elkaar ligt, dat deze onoverbrugbaar is.
Ik zie graag je discussie met panterjong over de rationaliteit waar ik je eerder tagde
Maar even goede vrienden hoor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Ik stelde niks vast, ik nam aan. Want zo goed ken ik je en jouw achtergronden niet. Maar het feit dat je een door de wetenschap verouderde ego/shadow-theorie van Jung verafgood, pleit niet voor je.
Maar even goede vrienden hoor.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:
[..]
Ik stelde niks vast, ik nam aan. Want zo goed ken ik je en jouw achtergronden niet. Maar het feit dat je een door de wetenschap verouderde ego/shadow-theorie van Jung verafgood, pleit niet voor je.
Maar even goede vrienden hoor.Ja, als je t verouderd noemt, welke ik snap, ik hoor wel vaker mensen "dat is achterhaald", maar als je de praktijk kent is dat onwaar. Net als religies, zijn zijn theorien in t heden een eigen leven gaan leiden wat afwijkt van wat er bedoeld werd. "Vernieuwing" is niet persee beter. We hebben sinds Freud/Jung/Nietszche, geen gelijkwaardige meer gezien... wellicht dat Gabor Mate, enigzins in de buurt komt, maar bouwt ook door op Jung's werk.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Ik noem Jung's opvattingen niet verouderd, dat doet de wetenschappelijke gemeenschap. Ik ben een complete nul op het gebied van wetenschappelijk, academisch onderzoek naar psychologische vraagstukken. Ik ben maar een eenvoudig econoompje. Ik lees alleen wat de state of the art is op psychologiegebied. Als Jungs filosofieën zo perfect waren, waarom zijn deze dan door latere generaties psychologen sterk aangepast en omgezet in toetsbare theorieën? Waarom in godsnaam als het allemaal al zo perfect was en bewezen was dat zijn 'aanpak' massaal patiënten kan genezen? Waarom in hemelsnaam, waarom?quote:Op maandag 9 juni 2025 20:08 schreef Mijk het volgende:
[..]
[..]
Ja, als je t verouderd noemt, welke ik snap, ik hoor wel vaker mensen "dat is achterhaald", maar als je de praktijk kent is dat onwaar.
Nee, het geeft gewoon aan dat zelfs voor de psychologie geldt dat alleen rationeel denken tot successen leidt en dat subjectieve filosofietjes niet meer kunnen zijn dan inspirerende denkbeelden.
Dus: als ik zou zitten met een psychologisch probleem dat alleen met psychotherapie zou kunnen worden verlicht dan wel opgelost dan zou een shadowwork therapeut a la Jung niet in aanmerking komen. Er zijn veel effectievere methoden op de markt. Maar dat is het probleem van een rationeel ingesteld iemand als ik. Nooit eens een onverantwoordelijk gokje wagen met als leitmotiv: "wie niet waagt, wie niet wint."
Voor @Mijk adviseer ik wel Jung want dat schijnt bij hem wel werkzaam te zijn. Zo zie je maar, wetenschap en persoonlijke overtuigingen hoeven elkaar niet altijd in de weg te zitten.
[ Bericht 26% gewijzigd door Bassie48 op 10-06-2025 11:50:28 ]
Voor @Mijk adviseer ik wel Jung want dat schijnt bij hem wel werkzaam te zijn. Zo zie je maar, wetenschap en persoonlijke overtuigingen hoeven elkaar niet altijd in de weg te zitten.
[ Bericht 26% gewijzigd door Bassie48 op 10-06-2025 11:50:28 ]
Omdat shadowwork het moeilijkste is wat er is voor een mens, ik heb hier al uitgebreid over geschreven, vaker. Dus herhaling van zetten.quote:
[..]
Ik noem Jung's opvattingen niet verouderd, dat doet de wetenschappelijke gemeenschap. Ik ben een complete nul op het gebied van wetenschappelijk, academisch onderzoek naar psychologische vraagstukken. Ik ben maar een eenvoudig econoompje. Ik lees alleen wat de state of the art is op psychologiegebied. Als Jungs filosofieën zo perfect waren, waarom zijn deze dan door latere generaties psychologen sterk aangepast en omgezet in toetsbare theorieën? Waarom in godsnaam als het allemaal al zo perfect was en bewezen was dat zijn 'aanpak' massaal patiënten kan genezen? Waarom in hemelsnaam, waarom?
Nee, het geeft gewoon aan dat zelfs voor de psychologie geldt dat alleen rationeel denken tot successen leidt en dat subjectieve filosofietjes niet meer kunnen zijn dan inspirerende denkbeelden.
Terence McKenna, een pioneer in Paddestoelen, hij zei;
"The problem is not to FIND the answer.... its to FACE the answer..." and that takes alot of courage.
Daar we wéten dat mensen problemen hebben met "uit de comfortzone" stappen, is dat hier in exponentiele mate het geval. Dáárom. Zie ook gelinkte RNP topic eerder over ayahuasca, daarin leg ik t ook uit.
As above, so below.
Maar kennelijk is het allemaal op grote schaal niet zo effectief ..... zeggen de wetenschappers die het kunnen weten. Voor individuen kan het helpen maar voor de massa is het ongeschikt ....... zeggen de wetenschappers die het kunnen weten. Het 'geloof' in de methode is zoek. Helaas, het is niet anders.quote:
[..]
Omdat shadowwork het moeilijkste is wat er is voor een mens, ik heb hier al uitgebreid over geschreven, vaker. Dus herhaling van zetten.
Klopt, ik heb ook beschreven waarom dat zo is. Maar dat is waar.quote:
[..]
Maar kennelijk is het allemaal op grote schaal niet zo effectief ..... zeggen de wetenschappers die het kunnen weten. Voor individuen kan het helpen maar voor de massa is het ongeschikt ....... zeggen de wetenschappers die het kunnen weten. Het 'geloof' in de methode is zoek. Helaas, het is niet anders.
As above, so below.
Ik weet niet of je het 'evangelie van Thomas' gelezen hebt, maar het is niet alleen qua theologische inhoud, maar ook qua vorm wel sterk afwijkend van de evangeliën in het NT. Het is meer een collectie van (toegeschreven) uitspraken van Jezus en de apostelen, en is niet in een verhalende vorm gegoten. Om meerdere redenen logisch dus dat het de canon niet heeft gehaald.quote:
En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".
We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)
Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.
Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
[..]
[..]
[..]
En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....
Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.
Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........
Je neemt aan dat: "omdat het te moeilijk is (cognitief dan wel te inspannend) voor gewone mensen, is het niet effectief, maar ik ben anders dan anderen en als je echt wilt en er helemaal voor gaat dan is het wel effectief". Jij neemt dus aan dat onder speciale omstandigheden Jung wel werkt. Ik zou zeggen, leg het eens voor aan een vooraanstaand wetenschappelijk forum. Ik ben heel benieuwd wat hun reactie is. Jij ook?quote:
[..]
Klopt, ik heb ook beschreven waarom dat zo is. Maar dat is waar.
Ik zou zeggen laat je starre tunnelvisie eens los en probeer ns in de praktijk wat eea aan mensen die hier wat van weten hebben neergezet. Misschien gebeurt er in de praktijk dan wel iets wat wetenschappelijk niet onderbouwbaar is, maar wel waar (voor jou dan op moment), bijv een verlichting van een geintegreerd/geaccepteerd trauma, wat de basis is van "mind healing".quote:
[..]
Je neemt aan dat: "omdat het te moeilijk is (cognitief dan wel te inspannend) voor gewone mensen, is het niet effectief, maar ik ben anders dan anderen en als je echt wilt en er helemaal voor gaat dan is het wel effectief". Jij neemt dus aan dat onder speciale omstandigheden Jung wel werkt. Ik zou zeggen, leg het eens voor aan een vooraanstaand wetenschappelijk forum. Ik ben heel benieuwd wat hun reactie is. Jij ook?
Ik neem niet zoveel aan, jij neemt aan dat ik aannames doe, ik heb in de praktijk veel baat gehad bij wat ik hier neerzet. Goed, omdat je maar met "nr1" vs "nr5" blijft schermen, denk ik dat de betere discussiepartner, Panterjong is. Vind het opmerkelijk dat die discussies niet plaatsvinden, daar kun je veel beter je zwart/wit cloak vs bewijs voeren.
Verder, om op je vraag te antwoorden, ben ik ook wel nieuwsgierig wat ze zeggen , maar het verandert niet zoveel voor mij. Praktijk-ervaring > wetenschap, hoe goed de theorie ook is, je zult nooit weten hoe iets praktisch werk, als je enkel de theorie ervan onderbouwd krijgt. Zoals ik eerder aangaf; wetenschap kan op honderd miljoen manieren aantonen dat er bijv kriebels in je buik komen met allerlei formules en brein synapsen die heen en weer schieten met adrenaline en weet ik het wat.
Maar still; pas zodra je de ervaring zélf hebt gehad, weet je wat het is. Hoe goed de beschrijving in boeken ook is. Zodra je zelf de achtbaan hebt gezien, en dus dan "weet" wat ze bedoelen met die kriebels in je buik, zie je t voor hoe t is, ongeacht of wetenschap het wel, niet of heel sterk of 100 miljoen keer heeft aangetoond..... dat doet niet ter zake. Er is 1 manier voor Bassie om te weten hoe die kriebels in de achtbaan zijn; dat is er zelf in gaan zitten, en op dat moment doet geen enkel wetenschappelijk onderzoek meer ter zake.
Zolang je dit maar blijft ontwijken, kom je nooit tot de kern van waar dit over gaat, derhalve niet verder. Dan moet je maar blijven geloven in de teksten die in die boeken staan, wetenschappelijk of niet, zolang je de praktijkervaring niet kent, weet je het nooit zeker, en dus is jouw wetenschappelijke shit, óók een geloof op dat moment.
As above, so below.
Wat is er voor stars aan als ik alleen de communis opinio in wetenschapsland aan jou voorleg? Wie is er nou star om zijn persoonlijke overtuigingen over Jung voorop te stellen en die van het overgrote deel van de wetenschap als niet relevant te bestempelen.quote:
[..]
Ik zou zeggen laat je starre tunnelvisie eens los en probeer ns in de praktijk wat eea aan mensen die hier wat van weten hebben neergezet.
Nee @Mijk, er is bij jou sprake van een gigantische cognitieve bias. Niet normaal meer.
Maar leg het nou gewoon voor aan een wetenschappelijk forum op dit gebied, ik ben maar een suffige econoom die niets snapt van psychologie. Toe dan, ga dan! Of ben je misschien toch bang om dan uitgelachen te worden?
Ja ik heb het gelezen, het zijn losse quotes. Maar dat haalt de stelling niet onderuit, want wie heeft dat zgn "Canon" dan wél in woorden gegoten? Was dat direct al door Mattheus, enzvoorts? Of kwam dat ook later pas? En door wie dan? Met welke intentie? Allemaal onbekende facetten hierin.quote:
[..]
Ik weet niet of je het 'evangelie van Thomas' gelezen hebt, maar het is niet alleen qua theologische inhoud, maar ook qua vorm wel sterk afwijkend van de evangeliën in het NT. Het is meer een collectie van (toegeschreven) uitspraken van Jezus en de apostelen, en is niet in een verhalende vorm gegoten. Om meerdere redenen logisch dus dat het de canon niet heeft gehaald.
Ook een sterke vraag is wel; waarom kwamen ze pas tientallen jaren ná jezus' dood hiermee? Als er nu allerlei van die wonderen gebeuren, dan wordt dat met man en macht gedocumenteerd, nu konden er natuurlijk minder mensen lezen en schrijven op dat moment, maar dan nog... bij zulke tovenarijen en wonderen, zou je toch minimaal verwachten dat er wel "een paar personen" dit zouden documenteren, maar op t moment dat het gebeurde dus klaarblijkelijk niet. Waarom tientallen jaren later wel? Is Mug > Olifant hier een speler?
Verder, zo ook Enoch, Gospel of Magdalena... bewust eruit gelaten zo lijkt, met welke redenen?
Dus dit argument slaat de plank een beetje mis, we weten helemaal niet hoe de rest eruit zag van origine.
As above, so below.
Oke, dan doe je er niets mee toch, en dan blijf jij geloven in je wetenschap, en houd ik me hiermee bezig omdat mijn praktijk ervaringen voor mij 100x meer waard zijn van wat wetenschap dan ook wel of niet kan aantonen, en de reden waarom, staat in de post die je quote. Dit blijft een herhaling van zetten.quote:
[..]
Wat is er voor stars aan als ik alleen de communis opinio in wetenschapsland aan jou voorleg? Wie is er nou star om zijn persoonlijke overtuigingen over Jung voorop te stellen en die van het overgrote deel van de wetenschap als niet relevant te bestempelen.
Nee @:Mijk, er is bij jou sprake van een gigantische cognitieve bias. Niet normaal meer.
Prima toch?
As above, so below.
Blijf jij maar lekker geloven in je zelfgefabriceerde fantasietjes. Er is geen wet die dat verbiedt.quote:
[..]
Oke, dan doe je er niets mee toch, en dan blijf jij geloven in je wetenschap, en houd ik me hiermee bezig omdat mijn praktijk ervaringen voor mij 100x meer waard zijn van wat wetenschap dan ook wel of niet kan aantonen, en de reden waarom, staat in de post die je quote. Dit blijft een herhaling van zetten.
Prima toch?
-1 denigrerende post, als iemand iets onderbouwt hier ben ik t wel.quote:
[..]
Blijf jij maar lekker geloven in je zelfgefabriceerde fantasietjes. Er is geen wet die dat verbiedt.
Zo ook dit overigens... "bang worden om uitgelachen te worden"...quote:
Maar leg het nou gewoon voor aan een wetenschappelijk forum op dit gebied, ik ben maar een suffige econoom die niets snapt van psychologie. Toe dan, ga dan! Of ben je misschien toch bang om dan uitgelachen te worden?
[ Bericht 37% gewijzigd door Mijk op 10-06-2025 17:01:40 ]
As above, so below.
Citaat van Roos Vonk, hoogleraar psychologie
quote:Vonk begon haar verhaal met de constatering dat mensen meesters zijn in zelfbedrog, maar dat we dit in de meeste gevallen niet in de gaten hebben. Dit komt ten eerste doordat wij allemaal een innerlijke spindokter in ons hoofd hebben die achter de schermen informatie verdraait om tot het gewenste beeld te komen. Maar net als spindokters die achter de schermen van de politieke wereld aan het werk zijn, komt de innerlijke spindokter normaal gesproken nooit op de voorgrond: je wordt je pas bewust van het eindresultaat, als de spindokter al klaar is.
Ja, en dat zelfbedrog komt door ego, wat geef ik al die tijd al aan? Lose the ego, waarom? vanwege zelfbedrog.quote:
Citaat van Roos Vonk, hoogleraar psychologie
[..]
maargoed, als je t maar blijft "niet willen begrijpen", hou je dan idd maar bij wetenschap en statische bouwstenen, das veiliger.
As above, so below.
Vonk is geen Jung. Jij zweert bij Jung. Ego is geen uitvinding van Jung maar van Freud ... en die is ook al aan de kant gezet door de wetenschap.quote:
[..]
Ja, en dat zelfbedrog komt door ego, wat geef ik al die tijd al aan? Lose the ego, waarom? vanwege zelfbedrog.
Ego is helemaal geen uitvinding van Freud lol, hoe kom je hierbij?quote:
[..]
Vonk is geen Jung. Jij zweert bij Jung. Ego is geen uitvinding van Jung maar van Freud ... en die is ook al aan de kant gezet door de wetenschap.
Wetenschap weet niets over de psyche, Shamanen bijv, zijn veel verder daarin.
Kun je die effectievere methoden eens beschrijven, welke zijn dat, hoe werken ze, waarom werken ze?quote:
Dus: als ik zou zitten met een psychologisch probleem dat alleen met psychotherapie zou kunnen worden verlicht dan wel opgelost dan zou een shadowwork therapeut a la Jung niet in aanmerking komen. Er zijn veel effectievere methoden op de markt. Maar dat is het probleem van een rationeel ingesteld iemand als ik. Nooit eens een onverantwoordelijk gokje wagen met als leitmotiv: "wie niet waagt, wie niet wint."
Voor @:Mijk adviseer ik wel Jung want dat schijnt bij hem wel werkzaam te zijn. Zo zie je maar, wetenschap en persoonlijke overtuigingen hoeven elkaar niet altijd in de weg te zitten.
Want je zegt dat Jung allemaal verouderd is, en zo zou de huidige wetenschap ook zeggen, enerzijds is dit waar, anderzijds begrijpen zij ook niet alles van wat hij bedoelde. Dat komt omdat Jung een stuk verder was, en ook zwaar verdiept was in religie, spiritualiteit, esoteric knowledge, mysticism.
Want je hebt steeds opmerkingen als "dan was het hier in het WESTEN allangggggggg bekend geweest enz enz enz"...
Ik zal je even uit die droom helpen;
Floortje Scheepers, Hoogleraar GGZ innovatiequote:Je zou het een ongemakkelijke waarheid kunnen noemen, de boodschap van Floortje Scheepers in haar boek ‘Mensen zijn ingewikkeld’. Het boek is, aldus de ondertitel, ‘een pleidooi voor acceptatie van de werkelijkheid en het loslaten van het modeldenken.’
De simpele samenvatting: ‘We begrijpen eigenlijk helemaal niets van mentale ontregeling.’ Maar ook die boodschap is complex. Het boek laat stap voor stap zien hoe ons taalgebruik, het biomedisch onderzoek, evidence based behandelingen en de DSM-diagnostiek eigenlijk alleen maar verhullen dat we nauwelijks inzicht hebben in het hoe en waarom van psychische ontregeling.
Je hebt het erover dat ik last heb van een zware Bias, terwijl jij een tunnelvisie hebt op de zgn "superioriteit van het westen". Zuivere projectie is dat, en dan ga je met denigrerende opmerkingen komen over "fantasietjes", "zelfgedachte shit" enz... Waarom is dat nodig?
Socrates sterk; "Once a debate is lost, slander becomes the tool of the loser.".
Jammer wel.
As above, so below.
Er is niks denigrerends aan. Jij gebruikt grote woorden maar overtuigt niet. Ik daag je uit om jouw stellingen te verdedigen. Maar aangezien jij alleen je mentale construct wil volgen en doof en blind bent voor andere opvattingen van academische specialisten, gaat dit dus niet gebeuren. Maar even goede vrienden hoor. 😀quote:Op dinsdag 10 juni 2025 16:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
-1 denigrerende post, als iemand iets onderbouwt hier ben ik t wel.
[..]
Zo ook dit overigens... "bang worden om uitgelachen te worden"...
Chad gippy-tea kwam met dit boekje aanzetten, misschien ook interessant voor jullie
https://circulosemiotico.(...)stemic-injustice.pdf
En Thomas Kuhn's structure of scientific revolutions
https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf
https://circulosemiotico.(...)stemic-injustice.pdf
En Thomas Kuhn's structure of scientific revolutions
https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Is ego een psychologische term die als eerste door Freud is gebruikt?quote:
[..]
Ego is helemaal geen uitvinding van Freud lol, hoe kom je hierbij?
Wetenschap weet niets over de psyche, Shamanen bijv, zijn veel verder daarin.
[..]
Kun je die effectievere methoden eens beschrijven, welke zijn dat, hoe werken ze, waarom werken ze?
Want je zegt dat Jung allemaal verouderd is, en zo zou de huidige wetenschap ook zeggen, enerzijds is dit waar, anderzijds begrijpen zij ook niet alles van wat hij bedoelde. Dat komt omdat Jung een stuk verder was, en ook zwaar verdiept was in religie, spiritualiteit, esoteric knowledge, mysticism.
Want je hebt steeds opmerkingen als "dan was het hier in het WESTEN allangggggggg bekend geweest enz enz enz"...
Ik zal je even uit die droom helpen;
[..]
Floortje Scheepers, Hoogleraar GGZ innovatie
Je hebt het erover dat ik last heb van een zware Bias, terwijl jij een tunnelvisie hebt op de zgn "superioriteit van het westen". Zuivere projectie is dat, en dan ga je met denigrerende opmerkingen komen over "fantasietjes", "zelfgedachte shit" enz... Waarom is dat nodig?
Socrates sterk; "Once a debate is lost, slander becomes the tool of the loser.".
Jammer wel.
Antwoord van Perplexity AI: Ja.
Zie hiervoor naar die effectievere methoden. Jung is bij het grofvuil gezet. Niet eigenwijs doen, verruim je blik. Dat is voor iedereen goed en niet alleen voor een enkel persoon die zijn interne verhaaltjesverteller als hoofdgids gebruikt.
Thomas Kuhn, goede keuze. 👌quote:
Chad gippy-tea kwam met dit boekje aanzetten, misschien ook interessant voor jullie
https://circulosemiotico.(...)stemic-injustice.pdf
En Thomas Kuhn's structure of scientific revolutions
https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf
Want wat weten we nu echt, wat is geldig, wat is waar? Paradigma, paradigma, paradigma.
@Mijk zou zijn werken moeten lezen. Meer wetenschapsfilosofie en minder iets vanzelfsprekend vinden.
Oke, dus ik moet mn blik verruimenquote:
[..]
Is ego een psychologische term die als eerste door Freud is gebruikt?
Antwoord van Perplexity AI: Ja.
Zie hiervoor naar die effectievere methoden. Jung is bij het grofvuil gezet. Niet eigenwijs doen, verruim je blik. Dat is voor iedereen goed en niet alleen voor een enkel persoon die zijn interne verhaaltjesverteller als hoofdgids gebruikt.
En nee, Freud bedacht niet de term ego, en ook niet de lading erachter. Ego is een latijnse term voor "Ik", Freud gebruikte dat idd om dátgeen aan te wijzen waar andere leren het al veel langer over hadden.
Zoals Rumi bijv, noemde dit fenomeen "Naf's" de lagere zelf (die van het zelfbedrog, remember?) dit is ook waar de term "hogere zelf" (of hoger bewustzijn) inherent aan is, en daarmee wordt bedoeld "datgeen wat BUITEN het zelfbedrog staat, maar de daadwerkelijke natuur van jezelf, niet de verhaaltjesverteller.
Goed dat "hogere" bewustzijn ga je compleet error op omdat dat dan allemaal bovennatuurlijk zou zijn, maar het tegendeel is waar; het is enkel het ontbreken van "die verhaaltjesverteller". Freud begon idd met de specifieke term "ego" (uit het latijn) erin te komen, maar Rumi noemde dit Nafs. En zoals ik al vaker heb gezegd; het gaat niet om de term (dat is het labelprobleem) het gaat om wat ermee bedoeld wordt.
Dus als ego hetzeflde is als nafs, dan hebben ze t over t zelfde. Dit is waarom in islam "Jihad Al Nafs" (de grote Jihad >> TEGEN jezelf) de grote jihad is. Conquering the Ego. En zo waren er natuurlijk veel meer oude geleerden die dit doorzagen, Plato, Socrates in Gnosis het over ditzelfde, zij zeiden; Gnōthi seauton (ken uzelf).
Plato diepte de psyche nog verder uit, en kwam later met; Epithymia , wat je zou kunnen zien als Egoic Desire.
Zolang jij weigert je te verdiepen in wat hier allemaal bedoelt wordt dan heeft het weinig zin om te discussieren toch?
Freud kwam met de term Ego in de psychologie ja, bedacht hij de term Ego? Nee, dat is Latijnse taal.
Bedacht hij het fenomeen Ego? Nee, Rumi had het hier al veel eerder over, en Plato zelfs nóg veel eerder.
Dus ja, op dit niveau discussie voeren, sorry, maar ik trek me even terug als dit het is.
Je posts worden gefrustreerder, denigrerender, allemaal onnodig.
As above, so below.
1. Je weet de discussie weer aardig te verpesten met je gedraai over woorden, futiliteiten, schijnargumenten, etc.quote:
[..]
Oke, dus ik moet mn blik verruimen
En nee, Freud bedacht niet de term ego, en ook niet de lading erachter. Ego is een latijnse term voor "Ik", Freud gebruikte dat idd om dátgeen aan te wijzen waar andere leren het al veel langer over hadden.
Zoals Rumi bijv, noemde dit fenomeen "Naf's" de lagere zelf (die van het zelfbedrog, remember?) dit is ook waar de term "hogere zelf" (of hoger bewustzijn) inherent aan is, en daarmee wordt bedoeld "datgeen wat BUITEN het zelfbedrog staat, maar de daadwerkelijke natuur van jezelf, niet de verhaaltjesverteller.
Goed dat "hogere" bewustzijn ga je compleet error op omdat dat dan allemaal bovennatuurlijk zou zijn, maar het tegendeel is waar; het is enkel het ontbreken van "die verhaaltjesverteller". Freud begon idd met de specifieke term "ego" (uit het latijn) erin te komen, maar Rumi noemde dit Nafs. En zoals ik al vaker heb gezegd; het gaat niet om de term (dat is het labelprobleem) het gaat om wat ermee bedoeld wordt.
Dus als ego hetzeflde is als nafs, dan hebben ze t over t zelfde. Dit is waarom in islam "Jihad Al Nafs" (de grote Jihad >> TEGEN jezelf) de grote jihad is. Conquering the Ego. En zo waren er natuurlijk veel meer oude geleerden die dit doorzagen, Plato, Socrates in Gnosis het over ditzelfde, zij zeiden; Gnōthi seauton (ken uzelf).
Plato diepte de psyche nog verder uit, en kwam later met; Epithymia , wat je zou kunnen zien als Egoic Desire.
Zolang jij weigert je te verdiepen in wat hier allemaal bedoelt wordt dan heeft het weinig zin om te discussieren toch?
Freud kwam met de term Ego in de psychologie ja, bedacht hij de term Ego? Nee, dat is Latijnse taal.
Bedacht hij het fenomeen Ego? Nee, Rumi had het hier al veel eerder over, en Plato zelfs nóg veel eerder.
Dus ja, op dit niveau discussie voeren, sorry, maar ik trek me even terug als dit het is.
Je posts worden gefrustreerder, denigrerender, allemaal onnodig.
2. Nee, ik gaf (oorspronkelijk in onze discussie) alleen aan en in alle objectiviteit dat Jung's opvattingen achterhaald zijn in wetenschappelijke kring. Niet door mij maar door zullie.
3. Vervolgens kom jij met allerlei argumenten waarom de gehele wetenschappelijke wereld het verkeerd ziet.
4. Ik doe pogingen om jouw manier van denken enigszins bij te sturen (Vonk, ego, verhaaltjesverteller).
5. Dan ineens ben je gekrenkt.
6. Het moet niet gekker worden maar even goede vrienden hoor.
Kun je schijnargumenten aanwijzen? Kun je ook nog even komen met de effectievere methoden waar je t over had?quote:
[..]
1. Je weet de discussie weer aardig te verpesten met je gedraai over woorden, futiliteiten, schijnargumenten, etc.
2. Nee, ik gaf (oorspronkelijk in onze discussie) alleen aan en in alle objectiviteit dat Jung's opvattingen achterhaald zijn in wetenschappelijke kring. Niet door mij maar door zullie.
3. Vervolgens kom jij met allerlei argumenten waarom de gehele wetenschappelijke wereld het verkeerd ziet.
4. Ik doe pogingen om jouw manier van denken enigszins bij te sturen (Vonk, ego, verhaaltjesverteller).
5. Dan ineens ben je gekrenkt.
6. Het moet niet gekker worden maar even goede vrienden hoor.
De wetenschap snapt dan ook niets van religie, Jung wel, hoe kun je dan denken dat de wetenschap Jung 100% snapt? Ze moeten een eigen twist eraan geven omdat het blijkbaar onverteerbaar is dat zij "er niet bijkunnen" wat hij bedoelt, en hier gaan zin therapien/theorien verdraaid worden, en de mist in. Nieuw = niet persee beter, het betekent niet dat mensen die "nu wetenschapper zijn meer kennis hadden van de psyche dan Jung". Zo is het ook niet zo, dat "wetenschappers van tegenwoordig het PER DEFINITIE beter weten dan Tesla", ze weten nog steeds half niet waar die man mee bezig was en wat hij allemaal voor elkaar kreeg en hoe.
3. kun je voorbeelden geven? ik zeg enkel dat ze in de verkeerde hoek kijken, wat niet zo gek is, dit heb ik al heel vaak uitgelegd.
4. Dat is onnodig, die verhaaltjesverteller moet compleet doorzien worden, dat is waar ik het ál die tijd in heel dit topic al over heb.
5. Gekrenkt? nee teleurgesteld in de manier van hoe jij discussie voert en denigrerend gaat reageren met dat "het allemaal fantasietjes zijn die je zelf maar bedenkt"...
6. Eens, maar jij bent hier degene die in het wilde weg dingen aant roepen is zonder ze te testen, niet ik.
En als je ze dan niet wilt testen omdat je niet de moeite erin wilt steken in de praktijk, prima, maar ga dan niet hier samen met AI superieur lopen doen dat jouw geloof in wetenschap allemaal zoveel beter is, want dat is wat je de laatste pagina aan het doen bent.
Ik hoor graag de "effectievere methoden" waar je t over had, om dat shadowwork te doen, of die staten te bereiken. Waarom ze werken, hoe ze werken, wie ermee kwam, enz?
As above, so below.
1. Je verliest je in details, zoek de kern op.quote:
[..]
Kun je schijnargumenten aanwijzen? Kun je ook nog even komen met de effectievere methoden waar je t over had?
De wetenschap snapt dan ook niets van religie, Jung wel, hoe kun je dan denken dat de wetenschap Jung 100% snapt? Ze moeten een eigen twist eraan geven omdat het blijkbaar onverteerbaar is dat zij "er niet bijkunnen" wat hij bedoelt, en hier gaan zin therapien/theorien verdraaid worden, en de mist in. Nieuw = niet persee beter, het betekent niet dat mensen die "nu wetenschapper zijn meer kennis hadden van de psyche dan Jung". Zo is het ook niet zo, dat "wetenschappers van tegenwoordig het PER DEFINITIE beter weten dan Tesla", ze weten nog steeds half niet waar die man mee bezig was en wat hij allemaal voor elkaar kreeg en hoe.
3. kun je voorbeelden geven? ik zeg enkel dat ze in de verkeerde hoek kijken, wat niet zo gek is, dit heb ik al heel vaak uitgelegd.
4. Dat is onnodig, die verhaaltjesverteller moet compleet doorzien worden, dat is waar ik het ál die tijd in heel dit topic al over heb.
5. Gekrenkt? nee teleurgesteld in de manier van hoe jij discussie voert en denigrerend gaat reageren met dat "het allemaal fantasietjes zijn die je zelf maar bedenkt"...
6. Eens, maar jij bent hier degene die in het wilde weg dingen aant roepen is zonder ze te testen, niet ik.
En als je ze dan niet wilt testen omdat je niet de moeite erin wilt steken in de praktijk, prima, maar ga dan niet hier samen met AI superieur lopen doen dat jouw geloof in wetenschap allemaal zoveel beter is, want dat is wat je de laatste pagina aan het doen bent.
Ik hoor graag de "effectievere methoden" waar je t over had, om dat shadowwork te doen, of die staten te bereiken. Waarom ze werken, hoe ze werken, wie ermee kwam, enz?
Nogmaals, zie de eerdere AI output van wetenschappelijk onderbouwde therapieen.
2. Hoe kan Jung snappen wat religie is? Niemand weet wat dat is. Er is daar alleen geloof.
3. Verkeerde hoek? Ze zien het verkeerd volgens jou. En dat is aanmatigend. Teveel ego dus.
4. De verhaaltjesverteller mag dan wel volgens jou geheel moeten worden doorzien maar de vraag is waarom? Beter is jezelf af te vragen of wat je denkt (via je persoonlijke souffleur) ook de realiteit weerspiegelt.
5. Het is niet beledigend bedoeld. Je gelooft in Jung en dat is nu eenmaal een mentaal construct die jouw verhalenverteller heeft geschetst. Dat noemen we een fantasie. Een fantasie - "Jung is waar" - die kennelijk door lui die het kunnen weten niet als realiteit wordt gezien.
6. Als econoom heb ik een aangeleerde onhebbelijkheid om niet-effectieve werkmethoden aan de kant te schuiven. Ik ga af op objectieve informatie, meer niet.
Even goede vrienden hoor. 😉
In dat geval denk ik dat je in het verkeerde subforum post. Maargoed, dit neigt naar trollen, dus klaar.quote:
[..]
1. Je verliest je in details, zoek de kern op.
Nogmaals, zie de eerdere AI output van wetenschappelijk onderbouwde therapieen.
2. Hoe kan Jung snappen wat religie is? Niemand weet wat dat is. Er is daar alleen geloof.
3. Verkeerde hoek? Ze zien het verkeerd volgens jou. En dat is aanmatigend. Teveel ego dus.
4. De verhaaltjesverteller mag dan wel volgens jou geheel moeten worden doorzien maar de vraag is waarom? Beter is jezelf af te vragen of wat je denkt (via je persoonlijke souffleur) ook de realiteit weerspiegelt.
5. Het is niet beledigend bedoeld. Je gelooft in Jung en dat is nu eenmaal een mentaal construct die jouw verhalenverteller heeft geschetst. Dat noemen we een fantasie. Een fantasie - "Jung is waar" - die kennelijk door lui die het kunnen weten niet als realiteit wordt gezien.
6. Als econoom heb ik een aangeleerde onhebbelijkheid om niet-effectieve werkmethoden aan de kant te schuiven. Ik ga af op objectieve informatie, meer niet.
Even goede vrienden hoor. 😉
As above, so below.
Ja, je geeft nul antwoorden op mn vragen waar ik steeds zeer uitgebreid in ga op alles.quote:
Je gaat denigrerende termen gebruiken in je posts "fantasietjes".
Je zegt dat "Jung" (en ook Freud, de grootsten in Psycho analyse in history)-theorien wegzetten als "fantasie" want anders hadden degenen die het hadden kunnen weten, het wel geweten (wie zijn deze "degenen"?)
Je zet religie weg als "niemand kan het weten" terwijl je zelf hier aan het vragen bent om uitleg erover.
Je zegt "te komen tot de kern", de kern van het woord ego heb ik al 100x uitgelegd en je blijft er maar om vragen.
Je hebt het over "mijn verhaaltjesverteller"... misschien moet je ns minder luisteren naar die van jezelf.
Je komt alsmaar met AI-driven antwoorden, als we tegen AI willen praten kunnen we dat ook zelf, wat weet je zelf?
Dus wat wil je nou horen dan, je komt zélf notabene met een post over een boek van 1 of andere hoogleraar die je dan wel ineens als waarheid ziet?! (welke ook de Jung-definitie aanhoudt van ego lol) Ik denk dat je een scheve verhouding ziet hier, maar je verhaaltjesverteller vind dat wel waarheid omdat zij vandaag de dag leeft ofzo...
Kom zelf ns tot de kern, dat is waar religie over gaat.
Heb mn best gedaan, ik hoef ook geen gelijk te krijgen van jou ofzo, of anyone else, ik probeer kennis te delen hier. Doe ermee wat je wilt, of wat je verhaaltjesverteller ermee wilt.
Ik wacht even op wat betere input/discussie materiaal.
En nogmaals; ga eens in op de vragen die ik stel ipv 1richtingsverkeer. Zoniet, dan is dit gewoon baggerposten.
As above, so below.
Nou, de groeten dan maar
quote:Op dinsdag 10 juni 2025 20:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, je geeft nul antwoorden op mn vragen waar ik steeds zeer uitgebreid in ga op alles.
>>> ?
Je gaat denigrerende termen gebruiken in je posts "fantasietjes".
>>> Als het toepasselijk is, wel ja. Een fantasie is een denkbeeldige voorstelling of een verhaal dat gebaseerd is op verbeelding en niet op de werkelijkheid. Het kan een droom, een dagdroom, of een creatie zijn van de geest, vaak met ongebruikelijke of magische elementen. Is dat denigrerend? Ik vind van niet. Ik fantaseer ook vaak .... en ik ben mij er bewust van.
Je zegt dat "Jung" (en ook Freud, de grootsten in Psycho analyse in history)-theorien wegzetten als "fantasie"
>>> Ja, want ik heb je meerdere keren uitgelegd dat hij zijn denkbeelden niet toetste aan de werkelijkheid. Zijn opvolgers modificeerden deze denkbeelden in toetsbare theorieën. Je wil dit maar niet snappen.
Je zegt "te komen tot de kern"
>>> Ja, want je haalt er telkens van alles bij of legt kilo's zout op elke slak die ik neerleg. De kern is imho: Jungs filosofieën zijn tegenwoordig achterhaald. Maar mijn God, dit is al de zoveelste keer dat ik dit benoem. Je wil dit maar niet snappen.
Je hebt het over "mijn verhaaltjesverteller"... misschien moet je ns minder luisteren naar die van jezelf.
>> het kan altijd minder maar ik heb sterk de indruk dat jouw fluisteraar jou in de greep heeft. Je wil dit maar niet snappen.
Je komt alsmaar met AI-driven antwoorden, als we tegen AI willen praten kunnen we dat ook zelf, wat weet je zelf?
>>> Almaar? Toe maar. Je wil het echt niet snappen
Dus wat wil je nou horen dan, je komt zélf notabene met een post over een boek van 1 of andere hoogleraar die je dan wel ineens als waarheid ziet?! (welke ook de Jung-definitie aanhoudt van ego lol) Ik denk dat je een scheve verhouding ziet hier, maar je verhaaltjesverteller vind dat wel waarheid omdat zij vandaag de dag leeft ofzo...
>>> Dat boek is gebaseerd op nuchter, zakelijk en objectief wetenschappelijk onderzoek. Onderzoeken met duizenden, tienduizenden waarnemingen. Maar goed, jij gebruikt liever N=1 als basis voor je kennis. Snap je het nu?
Kom zelf ns tot de kern, dat is waar religie over gaat.
>>> religie heeft geen kern, het is een lege huls. Sommige snappen dit, anderen niet. Het is wat het is.
En nogmaals; ga eens in op de vragen die ik stel ipv 1richtingsverkeer. Zoniet, dan is dit gewoon baggerposten.
>>> niet normaal dit
Absoluut, dit leidt tot niets. Laat de gelovigen dan maar weer los op dit forum. Fijn bijbelteksten fileren op zoek naar de waarheid.quote:
[..]
Ja beter om dit te stoppen, we discussieren op een totaal ander level.
Hoe voelt dat?quote:
[..]
Absoluut, dit leidt tot niets. Laat de gelovigen dan maar weer los op dit forum. Fijn bijbelteksten fileren op zoek naar de waarheid.
As above, so below.
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.quote:
En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".
We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)
Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.
Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
[..]
[..]
[..]
En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....
Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.
Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........
Er is in ieder geval geen bewijs dat de samenstellers van de bijbel over het evangelie beschikte.
Wellicht beschikten ze over de versie zoals wij die kennen, maar die is pas van halverwege de 4e eeuw. Daarnaast is deze zo duidelijk door de eeuwen heen aangepast dat er van een authentiek geschrift geen sprake is. Ik kan me voorstellen dat er daarom geen enkele reden is om dit geschrift in de canon op te nemen.
De versie zoals wij die kennen is overigens niet gnostisch van aard. Dit lijkt mij daarom in ieder geval niet de reden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Praktiseer jij zelf dit geloof?quote:
[..]
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.
Er is in ieder geval geen bewijs dat de samenstellers van de bijbel over het evangelie beschikte.
Wellicht beschikten ze over de versie zoals wij die kennen, maar die is pas van halverwege de 4e eeuw. Daarnaast is deze zo duidelijk door de eeuwen heen aangepast dat er van een authentiek geschrift geen sprake is. Ik kan me voorstellen dat er daarom geen enkele reden is om dit geschrift in de canon op te nemen.
De versie zoals wij die kennen is overigens niet gnostisch van aard. Dit lijkt mij daarom in ieder geval niet de reden.
As above, so below.
Als een totaal nutteloze bezigheid. Geen interesse in.quote:
Op Dus ik zou zeggen veel succes met het in de praktijk brengen van het collectief onbewuste. Deze hypothese (mentaal construct) van Jung waart als geest immers rond op dit forum. "We hoeven niks te bewijzen want mijn gevoel zegt dat het waar is". "En als je anders beweert, dan ben je een trol" Zie hier het niveau van discussieren en moderatie.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bassie48 op 11-06-2025 07:22:50 ]
Maar ok, ik begrijp het wel. Als je levensovertuigingen van anderen met valide argumenten ter discussie stelt dan maakt rationaliteit plaats voor gierende emoties. Het beste voor personen als ik is om gelovigen in Jezus of Jung met fluwelen schoentjes aan te pakken en hen te prijzen om hun grote wijsheid en mij te excuseren vanwege mijn beschamende onwetendheid. Ik zie geen andere mogelijkheid.
Ik geloof in mezelf, in m'n vrouw, in m'n gezin en ik geloof in liefde.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oke, dus niet in het christendom of een tak oid?quote:
[..]
Ik geloof in mezelf, in m'n vrouw, in m'n gezin en ik geloof in liefde.
As above, so below.
Nee. Ik heb moeite met hokjes.quote:
[..]
Oke, dus niet in het christendom of een tak oid?
De bijbel is het grootste liefdesverhaal ooit verteld.
Mystagogie is een drijfveer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
https://skepsis.nl/jung/
Een stukje over de ongelofelijke wijsheid en inzichten van Carl Gustav Jung. Het is werkelijk onbegrijpelijk waarom de huidige wetenschappelijke wereld sceptisch staat over Jung. Sommigen noemen hem zelfs een charlatan. Die begrijpen er echt helemaal niks van. Zie bijvoorbeeld het volgende briljante stuk tekst in de quote:
Een stukje over de ongelofelijke wijsheid en inzichten van Carl Gustav Jung. Het is werkelijk onbegrijpelijk waarom de huidige wetenschappelijke wereld sceptisch staat over Jung. Sommigen noemen hem zelfs een charlatan. Die begrijpen er echt helemaal niks van. Zie bijvoorbeeld het volgende briljante stuk tekst in de quote:
En nog meer over de grootste denker die de psychologie heeft gekend:quote:Jung legde dit nog het helderst uit in zijn Septem Sermones ad Mortuos (Zeven preken voor de doden, 1916; volgens Jung het werk van Philemon) waarin de hoofdpersoon Basilides de teruggekeerde zielen van gesneuvelde kruisvaarders (lees: teleurgestelde christenen) uitlegt dat zij de hemel niet ergens in de lucht moeten zoeken maar diep in zichzelf.
Doel van zijn therapie was dus het afleggen van de Heilsweg, de ‘individuatie’, het doordringen in het collectief onbewuste, en dan uiteindelijk de versmelting met ‘Het Zelf’, het beste te vergelijken met God. Wie deze weg insloeg, werd onderweg geconfronteerd met de zogenaamde archetypen, entiteiten die in vele gedaanten konden opdoemen en die samenhingen met conflicten en levensfasen. Eerst verschenen de Schaduw en de Persona, dan de Animus en Anima, dan de Wijze Oude, et cetera. Jung ontleende deze voorstellingen aan zijn persoonlijke ervaringen en die van zijn assistenten, opgedaan door middel van ‘actief fantaseren’. Als een cliënt van Jung in een droom iets had gezien dat op een archetype leek, dan liepen Jung of zijn assistenten de hele lijst af om deze te identificeren.
quote:Na de breuk (met Freud; notitie van Bassie48) belandde Jung in een geestelijke crisis die verscheidene jaren duurde. Hij werd geplaagd door visioenen waarin Europa in bloed werd gedrenkt, iets dat diepe indruk op hem maakte. Met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog meende hij te weten dat hij de oorlog had 'voorzien' en raakte ervan overtuigd dat hij over profetische gaven beschikte - dat wil zeggen: dat er een verbintenis bestond (later zou hij dat 'synchroniciteit' noemen) tussen zijn geestesgesteldheid en die van de wereld.
In die crisisjaren verkende hij zijn droom- en fantasiewereld (oftewel: het collectief onbewuste), bijgestaan door een onzichtbare entiteit genaamd Philemon waarmee hij lange conversaties hield. Jung raakte bezeten van de gedachte dat hij op deze manier zélf god kon worden, en hij heeft dat ook naar eigen zeggen uiteindelijk ervaren. (Het bereiken van deze ervaring was de geheime opdracht die hij zijn leerlingen meegaf.)
Deze persoonlijke 'reis naar de Onderwereld' werd de basis voor zijn eigen vorm van psychotherapie. Om uit te leggen wat daarbij gebeurde, gebruikte Jung graag geologische metaforen. Individuele mensen waren als afzonderlijke bergen, ieder met zijn persoonlijke structuur, maar wie ging graven ontdekte dat iedereen ondergronds op dezelfde lagen rustte en dat afzonderlijke individuen daar in elkaar overgaan tot één gemeenschappelijke oerlaag, het collectief onbewuste. Jung koppelde dit idee aan de in die tijd populaire ideeën over een Arische of Germaanse 'oerziel', een associatie die hem dicht in de buurt bracht van de rechts-nationale völkische beweging en het nationaal-socialisme. Zo zou hij al in 1918 schrijven dat het christendom de Germaanse ziel maar half getemd had. Dat geloof was niet meer dan een inferieure religieuze noviteit, een dun vernis over de Duitse oerreligie. Het werd volgens hem hoog tijd dat de Duitsers daarvan werden bevrijd.
Nou weer serieus.
"Het collectief onbewuste" en "Het Zelf" zijn dus wetenschappelijk gezien dubieuze wetenschappelijke concepten maar zijn wel inspirerende denkkaders voor m.n. psychologen en filosofen. Het levert ook mooie kunst op.
Nou, dat klinkt toch positief of niet soms?
[ Bericht 68% gewijzigd door Bassie48 op 13-06-2025 08:19:18 ]
"Het collectief onbewuste" en "Het Zelf" zijn dus wetenschappelijk gezien dubieuze wetenschappelijke concepten maar zijn wel inspirerende denkkaders voor m.n. psychologen en filosofen. Het levert ook mooie kunst op.
Nou, dat klinkt toch positief of niet soms?
[ Bericht 68% gewijzigd door Bassie48 op 13-06-2025 08:19:18 ]
wat bedoel je hier dan met "Bijbel"?quote:
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.
De verzameling zoals wij die kennen.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan hadden die toch ook kennis van (en ruime keuze uit) evangeliën?quote:
[..]
De verzameling zoals wij die kennen.
Er is echter geen bewijs dat ze beschikten over het Thomas Evangelie. De opmerking die vaak geplaatst wordt dat het evangelie bewust uit de Bijbel gelaten zou zijn is daarom speculatief.quote:
[..]
Dan hadden die toch ook kennis van (en ruime keuze uit) evangeliën?
Daarbij wordt dan vaak gezegd dat het buiten laten van dit evangelie te maken heeft met de inhoud ervan. Dit is mijn inziens gebaseerd op een aanname. Dit omdat we helemaal niet weten wat de inhoud van het evangelie op det moment was.
Wij moeten het doen met een duidelijk aangepaste versie van laat 4e eeuw.
Er zijn verder geen quotes van kerkvaders naar het evangelie enkel hier en daar een verwijzing. Fragmenten ervan zijn ook schaars en zijn van laat 2e eeuw of jonger.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Is het inmiddels nu (min of meer) duidelijk wat de overwegingen van de kerkvaders destijds waren om het ene stuk tekst wel canoniek te beschouwen en de andere niet? Lagen daar puur religieuze overwegingen aan ten grondslag of was het meer 'politiek'?quote:
[..]
Er is echter geen bewijs dat ze beschikten over het Thomas Evangelie. De opmerking die vaak geplaatst wordt dat het evangelie bewust uit de Bijbel gelaten zou zijn is daarom speculatief.
Daarbij wordt dan vaak gezegd dat het buiten laten van dit evangelie te maken heeft met de inhoud ervan. Dit is mijn inziens gebaseerd op een aanname. Dit omdat we helemaal niet weten wat de inhoud van het evangelie op det moment was.
Wij moeten het doen met een duidelijk aangepaste versie van laat 4e eeuw.
Er zijn verder geen quotes van kerkvaders naar het evangelie enkel hier en daar een verwijzing. Fragmenten ervan zijn ook schaars en zijn van laat 2e eeuw of jonger.
Vooral religieuze overwegingen.quote:
[..]
Is het inmiddels nu (min of meer) duidelijk wat de overwegingen van de kerkvaders destijds waren om het ene stuk tekst wel canoniek te beschouwen en de andere niet? Lagen daar puur religieuze overwegingen aan ten grondslag of was het meer 'politiek'?
Hoewel het op 1 lijn krijgen van meerdere groeperingen en het bevorderen van eenheid van het geloof binnen het Romeinse rijk zeker mee moet hebben gespeeld.
Ik beperk me tot het NT:
1. De boeken moesten kort geschreven zijn na het leven en lijden van Jezus.
2. De boeken moesten aansluiten bij de leer en gezien worden als door God geïnspireerd.
3. De boeken moesten geschreven zijn (al zijn de meeste dat in werkelijkheid niet) door een discipel, apostel of iemand uit hun kring.
4. Verspreiding en acceptatie bij meerdere gemeenschappen was van belang.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 13-06-2025 15:07:54 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Werden de teksten daadwerkelijk onderzocht en gemeten naar de maatstaven van die overwegingen? Zo ja, is er meer bekend welke methodes men toepaste? Met andere woorden, speelde meer 'kennis' of 'gevoel' een rol? Deze vragen vond ik altijd al erg interessant.quote:
[..]
Vooral religieuze overwegingen.
Hoewel het op 1 lijn krijgen van meerdere groeperingen en het bevorderen van eenheid van het geloof binnen het Romeinse rijk zeker mee moet hebben gespeeld.
Ik beperk me tot het NT:
1. De boeken moesten kort geschreven zijn na het leven en lijden van Jezus.
2. De boeken moesten aansluiten bij de leer en gezien worden als door God geïnspireerd.
3. De boeken moesten geschreven zijn (al zijn de meeste dat in werkelijkheid niet) door een discipel, apostel of iemand uit hun kring.
4. Verspreiding en acceptatie bij meerdere gemeenschappen was van belang.
De reden is, denk ik, vrij simpel: omdat de verlossingsleer van het Thomas-evangelie diametraal tegenover dat van Paulus, de andere brieven uit het NT en de evangeliën staat. Niet Jezus' offer, maar "kennis over deze woorden" verlost je van de dood.quote:
[..]
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.
Er is in ieder geval geen bewijs dat de samenstellers van de bijbel over het evangelie beschikte.
Wellicht beschikten ze over de versie zoals wij die kennen, maar die is pas van halverwege de 4e eeuw. Daarnaast is deze zo duidelijk door de eeuwen heen aangepast dat er van een authentiek geschrift geen sprake is. Ik kan me voorstellen dat er daarom geen enkele reden is om dit geschrift in de canon op te nemen.
De versie zoals wij die kennen is overigens niet gnostisch van aard. Dit lijkt mij daarom in ieder geval niet de reden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
E.e.a. berust op aannamen. De kennis die we over het proces hebben komt bij de kerkvaders vandaan.quote:
[..]
Werden de teksten daadwerkelijk onderzocht en gemeten naar de maatstaven van die overwegingen? Zo ja, is er meer bekend welke methodes men toepaste? Met andere woorden, speelde meer 'kennis' of 'gevoel' een rol? Deze vragen vond ik altijd al erg interessant.
Maar ik weet bijvoorbeeld niet of toen de canon werd samengesteld het auteurschap dat vanuit de traditie aan de geschriften is toegekend getoetst werd of klakkeloos als waar werd gezien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Daarvoor moet je wel de aaname doen dat de samenstellers over het evangelie beschikten.quote:
[..]
De reden is, denk ik, vrij simpel: omdat de verlossingsleer van het Thomas-evangelie diametraal tegenover dat van Paulus, de andere brieven uit het NT en de evangeliën staat. Niet Jezus' offer, maar "kennis over deze woorden" verlost je van de dood.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je gaat er hier van uit dat het Thomas-evangelie een soort van verlossingsleer heeft?quote:
[..]
De reden is, denk ik, vrij simpel: omdat de verlossingsleer van het Thomas-evangelie diametraal tegenover dat van Paulus, de andere brieven uit het NT en de evangeliën staat. Niet Jezus' offer, maar "kennis over deze woorden" verlost je van de dood.
Dit (uit de eerste quote) zie je allemaal zeer sterk terug in Schematherapie, rescripting, EDMR... maar ook Familieopstellingen, enzovoorts. Zolang men iets niet begrijpt, kunnen ze beter geen mening geven erover. Dat betekent niet dat het "onwaar" of "charlatan" is, dat is totaal wat anders.quote:
https://skepsis.nl/jung/
Een stukje over de ongelofelijke wijsheid en inzichten van Carl Gustav Jung. Het is werkelijk onbegrijpelijk waarom de huidige wetenschappelijke wereld sceptisch staat over Jung. Sommigen noemen hem zelfs een charlatan. Die begrijpen er echt helemaal niks van. Zie bijvoorbeeld het volgende briljante stuk tekst in de quote:
[..]
En nog meer over de grootste denker die de psychologie heeft gekend:
[..]
Als jij een griekse tekst leest met een bizar vaag alphabet, wil dat niet zeggen dat daar "jibberish" staat, je kunt het niet lezen, thats all.
Echt dit soort onderbouwingen, het is om te janken. Zeker als zgn "wetenschappers" of "huidige psychologen" dit zeggen lol. De invloeden van Jung zijn groots, de werking van zijn theorien is sterk terug te zien in de huidige psychiatrie, maar niet enkel daar; ook in religie, buddhism, psychedelics en meditatie.
Als een andere psycholoog of onderzoeker zijn "taal niet spreekt", kunnen ze beter gewoon even niets zeggen. Einstein werd ook heel lang voor totaal gestoord gezien... nu weten "we" wel beter... Bij Jung is datzelfde aan de hand, maar kan men er nog niet goed bij, al gebruiken ze zijn shit wel als fundament voor een scala aan therapien.
As above, so below.
Ja, daar begint het toch mee?quote:
[..]
Je gaat er hier van uit dat het Thomas-evangelie een soort van verlossingsleer heeft?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, het wordt volgens mij amper aangehaald door kerkvaders, dat zou ik na moeten pluizen.quote:
[..]
Daarvoor moet je wel de aaname doen dat de samenstellers over het evangelie beschikten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij is de enige kerkvader die het evangelie voor de definitieve samenstelling van het NT bij naam benoemt Eusebius.quote:
[..]
Ja, het wordt volgens mij amper aangehaald door kerkvaders, dat zou ik na moeten pluizen.
Eusebius benoemt het werk als ketters.
Echter is het de vraag of zijn opmerking wel gaat over het werk dat wij kennen als het Thomas-evangelie.
Dit alleen al vanwege vers 1, waarin het auteurschap aan Thomas wordt toegewezen, dat een latere toevoeging is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Paulus was zelf een mystic;quote:
[..]
De reden is, denk ik, vrij simpel: omdat de verlossingsleer van het Thomas-evangelie diametraal tegenover dat van Paulus, de andere brieven uit het NT en de evangeliën staat. Niet Jezus' offer, maar "kennis over deze woorden" verlost je van de dood.
"Christus leeft in mij",quote:"Ik ben met Christus gekruisigd, en toch leef ik – dat is niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij."
Galaten 2:20
Klopt, egoic mind eruit, en je gaat RELIGARE (Reconnecting, to the source (god))quote:"Wie zich met de Heer verenigt, is met Hem één geest."
1 Korintiërs 6:17
Het ego is als een wolk voor de zon.
Christus woont in uw hart.... dat deed "hij" altijd al, "hij" tussen quotes idd, want "hij" is dat heilige stuk in jezelf... niet een persoon die ineens in je hart woont, maak maar een CT scan, er woont niet ineens een persoon in je hartquote:"Moge Christus door het geloof in uw harten wonen… opdat u… de liefde van Christus zou kennen die alle kennis te boven gaat, opdat u vervuld zou worden tot heel de volheid van God."
Innerfire wordt aangestoken en schijnt door t ego heen welke vergaat, een soort van dood waarna er een opwekking komt in een mens als "verlicht", dit is allemaal intern een psychologisch/geestelijk/spiritueel proces.quote:"Als de Geest van Hem die Jezus uit de dood heeft opgewekt in u woont… zal Hij ook uw sterfelijk lichaam levend maken."
Romeinen 8 nogwat
Wij leven "in god" dus als vissen in water, leven wij in een veld van consciousness.quote:"Want in Hem leven wij, bewegen wij en zijn wij, zoals ook enkele van uw dichters hebben gezegd: ‘Want wij zijn ook van Zijn geslacht.’"
Handelingen 17:28
In verdere lijn van dit, krijgen we ook;
Die boven allen (want God = jou maar groter dan enkel dat, want alomvattend) door allen, en IN allen is.quote:"Eén God en Vader van allen, die boven allen, door allen en in allen is."
Efeziërs 4:6
Als je dit naast Thomas legt...
Even ontleden ?quote:“The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many.”
"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".
Nu staat dit niet letterlijjk in Thomas, maar is een Paraphrase (van Marvin Meyer) van de strekking van dat Gospel, en resoneert behoorlijk sterk met bovenstaande. Ik geloof dat dit ook terug komt in Gospel van Philippus. (wat ook geen Canon zou zijn), tja.... zo is het makkelijk selectief uitkiezen wat Canon is en wat niet he.... en door wie dan, hebben we daar al een antwoord op?
Net als de volgende zaken.
Dualiteit anyone? "we are all one"?quote:22
“Wanneer u van twee één maakt... en wanneer u het innerlijke maakt zoals het uiterlijke... dan zult u het koninkrijk binnengaan.”
Hier spreekt Jezus als de bron en essentie van de veelheid: de Ene (en dus eeuwige) in alles.quote:77
"Ik ben het Licht dat is boven allen. Ik ben het Al: het Al is uit Mij voortgekomen en het Al is tot Mij uitgebreid. Splijt een stuk hout – Ik ben daar. Hef een steen op – u zult Mij daar vinden."
Buiten dit , zijn veel zaken vanuit Thomas dus overgenomen in andere evangelien, of staat er iig nagenoeg t zelfde. Dus hoezo is dit compleet wat anders dan de bijbel? Dat is onwaar, het heeft belachelijk sterke raakvlakken op veel punten, of zou Paulus ook geschrapt moeten worden als Canon omdat we anders niet meer in tovenarij moeten geloven?quote:50
"Als zij tegen u zeggen: ‘Vanwaar zijt gij gekomen?’, zeg dan tot hen: ‘Wij zijn gekomen uit het Licht, waar het Licht uit zichzelf is ontstaan. Het is daar ontstaan en het heeft zichzelf geopenbaard in hun beeld.’”
Als ik m'n best guess erop los moet laten is dat het volgende;
We weten allemaal dat het tientallen jaren duurde voordat er serieuze shit over Jezus geschreven ging worden, het lijkt er voor mij op dat Paulus gewoon de eerste was die doorzag wat Jezus bedoelde omdat het destijds ook cryptisch was, maar Paulus blijkbaar dit als interne leer doorzag ipv de tovenarijen. Daarmee kwam NT en heeft Paulus dus ervaren wat Jezus wist. Zo kwamen al die stukken bij elkaar en werd NT gevormd. Imo is dit hoogstwaarschijnlijk de reden dat er pas tientallen jaren NA Jezus' dood ineens gedocumenteerd werd. En we weten ook allemaal dat bij "echte tovenarij shit", er DIRECT gedocumenteerd was, als er serieuze shit was wat nooit gezien was wat natuurwetten brak.
Dit fits like a glove op t verhaal, en daarbij is dit gewoon in lijn met psychologie, wetenschap, alle andere religies, elke spirituele leer, ipv "de enige juiste omdat zij jezus hadden".
Ik begrijjp niet hoe mensen niet zien dat deze leren allemaal op t zelfde doelen. Goed dat deed ik zelf eerder ook niet en moest er serieus 9 maanden van bijkomen toen ik dat doorzag, dus misschien is de ervaring (van Paulus bijv) nodig om dat ook te zien... mij duurde t ook ff, een jaar of 3 na de 1e ervaring, mmaar ik had totaal niemand die me wees hierop. Hoewel dat nog tegen bias/dissonantie (van mijn kant) zou ketsen, zou ik t wel 3 jaar eerder hebben geweten, eerder dacht ik enkel dat Buddhism gelijk had omdat die beschrijving van Nirvana zoveel sterker overeen komt met wat het is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 14-06-2025 11:34:29 ]
As above, so below.
Rom 8:9 SV Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
Rom 8:9 SV Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.Mooi he, die laatste in je Spoiler, Jezus was dus niet de enige zoon van God. Bedankt voor de toevoeging.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Klopt, de engelen en ook Adam worden zonen van God genoemd, Jezus wordt de eerstgeborene of eniggeborene genoemd, die komt de erfenis van pa toe. Isaak wordt de eerstgeborene genoemd terwijl hij een oudere broer had, de erfenis ging naar Isaak. In Christus word je een kind van God, geboren van boven door het aannemen van de waarheid.quote:
[..]
Mooi he, die laatste in je Spoiler, Jezus was dus niet de enige zoon van God. Bedankt voor de toevoeging.
Joh 1:12-14 SV 12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; 13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn. 14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
"There are no rules of worship, he will hear any heart that is Sincere!"quote:
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
-Rumi.
As above, so below.
"the living God is the Saviour of all men, specially of those that believe."quote:
[..]
"There are no rules of worship, he will hear any heart that is Sincere!"
-Rumi.
PAUL in 1 Timothy 4:10
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, en dan kun je je afvragen wat "believe" inhoudt he, "geloven in dat god bestaat", of "having faith, in dat alles zo zal gaan in de directie waarin het universum beweegt?" , omdat je met dat laatste, dus ego (en daarmee vrije wil) opgegeven hebt, en vertrouwt op t universum dat alles gaat zoals t moet dmv causaliteit (karma).quote:
[..]
"the living God is the Saviour of all men, specially of those that believe."
PAUL in 1 Timothy 4:10
Believe is een heel lelijk interpretabel woord.
As above, so below.
Ach ja.quote:
[..]
"the living God is the Saviour of all men, specially of those that believe."
PAUL in 1 Timothy 4:10
Nee niet helemaal.quote:
[..]
Ja, en dan kun je je afvragen wat "believe" inhoudt he, "geloven in dat god bestaat", of "having faith, in dat alles zo zal gaan in de directie waarin het universum beweegt?" , omdat je met dat laatste, dus ego (en daarmee vrije wil) opgegeven hebt, en vertrouwt op t universum dat alles gaat zoals t moet dmv causaliteit (karma).
Believe is een heel lelijk interpretabel woord.
Joh 1:12 KJV But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even (namelijk) to them that believe on his name:
Veel geloofden niet in hem terwijl ze getuigen waren van wonderen, hun ego liet het niet toe.
Hoewel
Heb 11:6 KJV But without faith it is impossible to please him: for he that cometh to God must believe that he is, and that he is a rewarder of them that diligently seek him.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |