F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je kan al die 'dingen' aannemelijk maken met wetenschappelijk onderzoek. Waar jij in gelooft - iets met natuurlijke staat van ego of zo iets - weer veel minder. Dat is minder aannemelijk dan het ervaren van een gevoel. Omdat het minder aannemelijk is en je er veel geloof in moet stoppen heeft het concept van "natuurlijke staat van ego" dus minder bestaansrecht dan 'gevoel'.quote:Op woensdag 4 juni 2025 11:03 schreef Mijk het volgende:
.... dus ook een emotie bijv, dat is eenzelfde iets, en dat is wat ik tracht in die post te vertellen. Dat weten we allemaal, zo is er wel van meer geen bewijs wat in continu aanhaal maar waarvan we weten dat het er is. Bijv psychische aandoeningen, bewustzijn zelf, intuitie, allemaal onbewezen, maar dat nemen we dan "wél zonder bewijs aan" omdat dat een gegeven is omdat "iedereen" dat relatief vaak meemaakt....
Bayesiaanse statistiek en waarschijnlijkheidsrekening. Verdiep je erin, nogmaals.
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat weten we (nog) niet zeker. Het is onderwerp van discussie onder wetenschappers. Zo'n stellige titel van de video is dus weer iets van 'grote woorden maar kleine betekenis'.quote:Op woensdag 4 juni 2025 20:11 schreef Alarmonoff het volgende:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video
Hij laat zien dat veel fossielen waarvan aangenomen wordt dat het dino's zijn eigenlijk vogels zijn. De pose van het skelet wordt iets aangepast en meteen lijkt het op een vogel. In de eerste paar seconden vd video al.quote:
[..]
Dat weten we (nog) niet zeker. Het is onderwerp van discussie onder wetenschappers. Zo'n stellige titel van de video is dus weer iets van 'grote woorden maar kleine betekenis'.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En beste Alarmonoff, wat is de boodschap van deze video naast de ontdekking dat het eigenlijk vogels zijn? Dat de aarde toch geen evolutie kent en maar 6.000 jaar oud is?quote:Op woensdag 4 juni 2025 20:35 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Hij laat zien dat veel fossielen waarvan aangenomen wordt dat het dino's zijn eigenlijk vogels zijn. De pose van het skelet wordt iets aangepast en meteen lijkt het op een vogel. In de eerste paar seconden vd video al.
Dat veel dinosauriër soorten eigenlijk vogelsoorten zijn in plaats van reptillians.quote:
[..]
En beste Alarmonoff, wat is de boodschap van deze video naast de ontdekking dat het eigenlijk vogels zijn? Dat de aarde toch geen evolutie kent en maar 6.000 jaar oud is?
Dat kanaal gelooft niet in evolutie en een oude aarde maar dat is niet het onderwerp.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 04-06-2025 22:13:28 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Oke.quote:
[..]
Je kan al die 'dingen' aannemelijk maken met wetenschappelijk onderzoek. Waar jij in gelooft - iets met natuurlijke staat van ego of zo iets - weer veel minder. Dat is minder aannemelijk dan het ervaren van een gevoel. Omdat het minder aannemelijk is en je er veel geloof in moet stoppen heeft het concept van "natuurlijke staat van ego" dus minder bestaansrecht dan 'gevoel'.
Bayesiaanse statistiek en waarschijnlijkheidsrekening. Verdiep je erin, nogmaals.
As above, so below.
Wellicht ook handig wanneer jij je eens verdiept in wat je wordt aangedragen ipv de hele tijd nee nee nee te roepen met je handen over je oren. Pagina na pagina alleen maar vragen om dezelfde uitleg alsof het niet goed genoeg zou worden uitgelegd. Snap echt niet waar Mijk het geduld vandaan haalt toch elke keer weer een poging te wagen.quote:
[..]
Je kan al die 'dingen' aannemelijk maken met wetenschappelijk onderzoek. Waar jij in gelooft - iets met natuurlijke staat van ego of zo iets - weer veel minder. Dat is minder aannemelijk dan het ervaren van een gevoel. Omdat het minder aannemelijk is en je er veel geloof in moet stoppen heeft het concept van "natuurlijke staat van ego" dus minder bestaansrecht dan 'gevoel'.
Bayesiaanse statistiek en waarschijnlijkheidsrekening. Verdiep je erin, nogmaals.
Zal der ook nog een tegen aan gooien, het probleem met de inhoud van de realiteit is dat deze grotendeels wordt vormgegeven door de overtuiging die je hebt. Zie hier het beletsel waardoor je niet verder komt...niet verder kunt begrijpen. Je overtuiging zit je in de weg.
Je vertrouwd op wetenschappelijk onderzoek betreffende de inhoud van de realiteit en beweert daarmee de realiteit zelf te verklaren of zoals je zelf inmiddels iets bescheidener zegt aannemelijk te maken. Hartstikke mooi hoor om de inhoud van deze materiele realiteit te mappen maar zelfs daar waar de inhoud een glimp loslaat van het potentieel of de natuur van het ding is het jou niet mogelijk deze te doorgronden vanwege je overtuiging.
De bijbel staat vol met verhalen over valse overtuigingen en dwaalleren waarmee je evt ook verder zou kunnen komen in het doorgronden van de realiteit maar ja..dat is voor geloofsgekkies dus dat is voor jou ook geen begaanbare weg.
Anyway..als je daadwerkelijk geinteresseerd zou zijn dan ging je zelf op onderzoek uit zoals de vroegste artsen ook zaken en middeltjes op zichzelf probeerden om zodoende inzicht te krijgen wat werkt en wat niet werkt. maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek doen is je naar het zich laat aanzien niet gegeven. Liever geef je af op anders denkenden op basis van wetenschappelijk onderzoek wat uitsluitend subjectief tot je gekomen is. Je beoordeeld het als juist omdat je aanneemt dat anderen hun werk wel goed hebben gedaan en dat dat alles is wat er te onderzoeken valt over de realiteit terwijl we weten dat de enige reden waardoor we iets kunnen zeggen over de inhoud van de realiteit gelegen is in het feit dat we deze in beginsel voor werkelijk moeten aannemen binnen de realiteit van ons bewustzijn. Iets met wij van WC eend enzo...
p.s. Nee ik heb geenzins de illusie dat deze post je nu wel over de streep zal trekken maar ik meende dat het een goede zaak was de balans in het topic weer enigzins te herstellen.
Precies, ik wist het wel. Ik heb de video 0 seconden bekeken maar daar komt toch de niet-geëvolueerde aap uit de mouw. Ik ken mijn pappenheimers nu wel.quote:
[..]
Dat veel dinosauriër soorten eigenlijk vogelsoorten zijn in plaats van reptillians.
Dat kanaal gelooft niet in evolutie en een oude aarde maar dat is niet het onderwerp.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 05-06-2025 09:21:48 ]
Het klopt niet wat je zegt. Ik geef niet af op gelovigen zonder meer. Ik geef af op gelovigen die hun subjectieve fantasieën als objectieve kennis presenteren. Zoals Ali-de-gebande die nu in een ander forum loopt te beweren dat vasten helpt tegen kanker. Eerst "Adam & Eva hebben bestaan" en nu "ga vasten want dan genees je van kanker". Dus, je eigen onverantwoordelijke flauwekulletjes rondbazuinen om anderen het idee te geven dat je verstand van zaken hebt. En ... gelovigen die in plaats van twijfel 'zeker zijn' van hun wankele zaakje. Gelovigen die wetenschap maar een grote flauwekul-business vinden omdat wetenschap niet in staat is alles met 100% zekerheid te verklaren maar dat hun geloof wel alle kennis bevat die een mens zou moeten weten. Dit type gelovigen zijn in mijn ogen niet te benijden zieltjes waarvan ik denk hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat die nog vrij rondlopen.quote:Op woensdag 4 juni 2025 22:23 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wellicht ook handig wanneer jij je eens verdiept in wat je wordt aangedragen ipv de hele tijd nee nee nee te roepen met je handen over je oren. Pagina na pagina alleen maar vragen om dezelfde uitleg alsof het niet goed genoeg zou worden uitgelegd. Snap echt niet waar Mijk het geduld vandaan haalt toch elke keer weer een poging te wagen.
Zal der ook nog een tegen aan gooien, het probleem met de inhoud van de realiteit is dat deze grotendeels wordt vormgegeven door de overtuiging die je hebt. Zie hier het beletsel waardoor je niet verder komt...niet verder kunt begrijpen. Je overtuiging zit je in de weg.
Je vertrouwd op wetenschappelijk onderzoek betreffende de inhoud van de realiteit en beweert daarmee de realiteit zelf te verklaren of zoals je zelf inmiddels iets bescheidener zegt aannemelijk te maken. Hartstikke mooi hoor om de inhoud van deze materiele realiteit te mappen maar zelfs daar waar de inhoud een glimp loslaat van het potentieel of de natuur van het ding is het jou niet mogelijk deze te doorgronden vanwege je overtuiging.
De bijbel staat vol met verhalen over valse overtuigingen en dwaalleren waarmee je evt ook verder zou kunnen komen in het doorgronden van de realiteit maar ja..dat is voor geloofsgekkies dus dat is voor jou ook geen begaanbare weg.
Anyway..als je daadwerkelijk geinteresseerd zou zijn dan ging je zelf op onderzoek uit zoals de vroegste artsen ook zaken en middeltjes op zichzelf probeerden om zodoende inzicht te krijgen wat werkt en wat niet werkt. maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek doen is je naar het zich laat aanzien niet gegeven. Liever geef je af op anders denkenden op basis van wetenschappelijk onderzoek wat uitsluitend subjectief tot je gekomen is. Je beoordeeld het als juist omdat je aanneemt dat anderen hun werk wel goed hebben gedaan en dat dat alles is wat er te onderzoeken valt over de realiteit terwijl we weten dat de enige reden waardoor we iets kunnen zeggen over de inhoud van de realiteit gelegen is in het feit dat we deze in beginsel voor werkelijk moeten aannemen binnen de realiteit van ons bewustzijn. Iets met wij van WC eend enzo...
p.s. Nee ik heb geenzins de illusie dat deze post je nu wel over de streep zal trekken maar ik meende dat het een goede zaak was de balans in het topic weer enigzins te herstellen.
Een ander type gelovige, zoals (ongeveer) @Vincent_student en @Panterjong, is de mens die zich verwondert over alles om hem heen en zich afvraagt hoe dit alles is ontstaan. "Ik weet niet hoe en waarom maar ik vermoed dat God aka Opperwezen de creator van dit alles is want hoe zou dit anders kunnen?". Dit is een zeer gezonde existentiële overtuiging. Twijfel, twijfel, twijfel, daar gaat het om. Net als in de wetenschap maar die overeenkomst is toeval (of niet misschien?)
Anyway, het laatste type gelovige is een serieus te nemen mens, de eerste totaal niet. Dus Jappie, wat voor type gelovige ben jij nou? Ben jij 'zeker van je zaak' of is 'twijfel' ook een dingetje voor je? Moet ik je serieus nemen of niet? Maar de kans bestaat dat je zal zeggen dat ik een verkeerde vraag stel want je gelooft helemaal niks, je meent het immers zeker te weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 05-06-2025 07:59:46 ]
Wat doet dit filmpje hier in dit topic? Wat heeft het ermee te malen?quote:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een beginnetje door Gemini-AI:quote:
AI-overzicht (Gemini)
De vraag "bestaat God?" kan met behulp van de Bayesiaanse kansrekening benaderd worden. Dit betekent dat we de kans op het bestaan van God kunnen schatten door onze a-priori kennis te combineren met nieuwe informatie. Enkele onderzoekers hebben geprobeerd de kans op het bestaan van God te schatten, waaronder Stephen Unwin, die in 2004 concludeerde dat de kans op het bestaan van God 67% is.
Toelichting:
Bayesiaanse kansrekening:
Dit is een manier om kansen te schatten en te bijwerken op basis van nieuwe informatie. Het theorema van Bayes beschrijft hoe we dit doen.
A-priori kennis:
Dit is de kennis die we al hebben voordat we nieuwe informatie verzamelen. Bij de vraag "bestaat God?" kan dit onze persoonlijke overtuiging, geloof, of gebrek aan geloof zijn.
Nieuwe informatie:
Dit zijn de argumenten, bewijzen, of observaties die we gebruiken om onze a-priori kennis te bijwerken. In het geval van God kunnen dit wetenschappelijke argumenten, filosofische argumenten, of persoonlijke ervaringen zijn.
A-posteriori kans:
Dit is de bijgewerkte kans die we berekenen nadat we nieuwe informatie hebben verzameld. Dit geeft de kans dat God bestaat, gegeven de a-priori kennis en de nieuwe informatie. Voorbeeld: een a-priori kans van 50% zou betekenen dat je voor en tegen het bestaan van God een even grote kans geeft. Als je vervolgens een wetenschappelijk argument voor het bestaan van God krijgt, dan zou je de kans op het bestaan van God kunnen verhogen.
Belangrijk om te weten:
De Bayesiaanse kansrekening is een hulpmiddel, maar geen definitief antwoord op de vraag "bestaat God?".
De uitkomst is afhankelijk van de a-priori kennis en de nieuwe informatie die we gebruiken.
Er zijn veel verschillende interpretaties van de Bayesiaanse kansrekening, wat kan leiden tot verschillende uitkomsten.
Disclaimer: AI-reacties kunnen fouten bevatten.
Los van dat deze video weer de zoveelste schot offtopic hagel is, een oprechte vraag: waarom laat jij je door ideologisch-religieuze instituten informeren als het om natuurwetenschappen gaat? Check jij überhaupt wel es bronnen als je dit soort video's kijkt? What's next: geloven dat de aarde plat is omdat één of ander instituut daar gelikte filmpjes over maakt?quote:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video
Het is gewoon frustrerend hoe makkelijk zoveel mensen te besodemieteren zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Honderden andere religieuze en andere antieke geschriften ook. Schift jij die ook allemaal door?quote:
De bijbel staat vol met verhalen over valse overtuigingen en dwaalleren waarmee je evt ook verder zou kunnen komen in het doorgronden van de realiteit maar ja..dat is voor geloofsgekkies dus dat is voor jou ook geen begaanbare weg.
Als ik persoonlijk de Bijbel lees, lees ik een heleboel interessante dingen, maar "doorgronden van de realiteit" is daar niet één van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik vind een boel van wat je zegt simplistische verklaringsmodellen gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning, wat jij verpakt in een spiritueel jasje dat niet onderhevig zou zijn aan rationele kritiek. Dat is iets totaal anders dan claimen dat "alles rationeel verklaarbaar moet zijn". Dat je bijvoorbeeld de frasen waarin Jezus in de evangelieën kinderen betrekt in Zijn verhaal weer vastknoopt aan "egoloze oorspronkelijke toestanden" zonder na te gaan hoe historici deze tekstgedeelten interpreteren in hun eigen Joods-historische context is daar slechts weer een voorbeeld van. En daar gaan we verder ook niet uitkomen, wat helemaal prima isquote:
Oh,nou t leek voor mij al die tijd dat je t maar allemaal zweverig en apofenetische crackpot jomanda verhalen vond, zoniet, dan ben je intelligent genoeg om te begrijpen wat ik zeg denk ik. Dan begrijp je even goed als ik dat er niet veel zweverigs aan is in hetgeen wat ik beweer. Maar dat is wel elke keer de reacties die ik erop krijg, en daar baseer ik dat op, waar anders op
Maar goed, ik zal wel niet intelligent genoeg zijn. kuch dooddoener kuch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik gebruik even AI als je het niet erg vindt want ik probeer je abracadabra echt te begrijpen. Hier een begin (met dank aan Perplexity-AI):quote:
[..]
Het is een psychologisch fenomeen, i dont make the rules i just live by it. Zolang jij t als een "geloof" ziet, prima, maar dan praten we langs elkaar heen. Dit is puur een psychologisch fenomeen wat zich voordoet bij mensen die ego doorzien worldwide. Dat is alles. "1" versus "2" of "3", niet 5.
Vraag aan @Mijk: zie jij dit ook zo (een beetje)?quote:Vraag aan Perplexity-AI:
Is het aan te tonen dat een natuurlijke staat van het ego bestaat? Kan het bereikt worden met meditatie?
-----
Antwoord van Perplexity-AI:
De vraag of er een "natuurlijke staat" van het ego bestaat, hangt sterk af van de definitie van het ego en het perspectief van waaruit je kijkt.
Psychologisch perspectief (Freud):
Volgens Freud is het ego een bemiddelaar tussen onze instinctieve driften (het id) en onze morele overtuigingen (het superego), en zorgt het ervoor dat we op een sociaal aanvaardbare manier handelen. In deze visie is het ego een functioneel onderdeel van de persoonlijkheid, die zich ontwikkelt in interactie met de werkelijkheid. Er is dus geen "natuurlijke" staat van het ego los van deze dynamiek; het ego is altijd in ontwikkeling en past zich aan de omstandigheden aan.
Spiritueel/filosofisch perspectief:
In veel spirituele tradities wordt het ego gezien als een geconstrueerd zelfbeeld, ontstaan door identificatie met gedachten, overtuigingen en sociale rollen. Dit ego wordt vaak als een "vals zelf" beschouwd, een masker dat het ware zelf verhult. De natuurlijke staat zou dan eerder verwijzen naar een toestand waarin het ego niet overheerst, maar in verbinding staat met het diepere, ware zelf. Carl Jung beschrijft bijvoorbeeld dat het ego flexibel en in verbinding met het zelf kan zijn, en zo een expressie wordt van wie je werkelijk bent.
Kan deze staat bereikt worden met meditatie?
Meditatie en het ego:
Meditatie, vooral in boeddhistische en mindfulness-tradities, wordt vaak ingezet om bewustzijn te ontwikkelen over de werking van het ego en de identificatie met gedachten en emoties te verminderen. Door meditatie kun je leren om gedachten en ego-patronen te observeren zonder je ermee te identificeren. Dit leidt tot meer innerlijke rust en minder automatische reacties vanuit het ego.
Het doel van meditatie is echter niet om het ego volledig te vernietigen. Volgens mindfulness-experts is het ego niet op te lossen of weg te mediteren; het blijft altijd aanwezig als een soort regulator van emoties en reacties. Wat wel verandert, is de relatie tot het ego: je identificeert je er minder mee, waardoor het minder grip op je krijgt. In boeddhistische meditatie gaat het om het ontwikkelen van egoloosheid (anatta), waarbij je beseft dat het ego een illusie is, zonder dat je het hoeft te bestrijden of weg te duwen.
Samengevat:
Er bestaat geen universeel aan te tonen "natuurlijke staat" van het ego; het ego is een dynamisch construct, gevormd door psychologische en sociale processen.
Meditatie kan helpen om minder geïdentificeerd te zijn met het ego en meer in contact te komen met het diepere zelf, maar het ego verdwijnt niet volledig.
De meest gezonde of "natuurlijke" staat volgens veel bronnen is een ego dat flexibel is en in verbinding staat met het ware zelf, in plaats van een overheersend of afgescheiden ego
Dat je 0 seconden had gekeken is default, je hebt je antwoord al voor de informatie. Toch zal je het niet simpel inhoudelijk kunnen weerleggen, daarom kijk je niet.quote:
[..]
Precies, ik wist het wel. Ik heb de video 0 seconden bekeken maar daar komt toch de niet-geëvolueerde aap uit de mouw. Ik ken mijn pappenheimers nu wel.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waarom zou ik geloven in een platte aarde? Zijn oneindig veel filmpjes van, toch weet het me niet te overtuigen, niet één bron.quote:
[..]
Los van dat deze video weer de zoveelste schot offtopic hagel is, een oprechte vraag: waarom laat jij je door ideologisch-religieuze instituten informeren als het om natuurwetenschappen gaat? Check jij überhaupt wel es bronnen als je dit soort video's kijkt? What's next: geloven dat de aarde plat is omdat één of ander instituut daar gelikte filmpjes over maakt?
Het is gewoon frustrerend hoe makkelijk zoveel mensen te besodemieteren zijn
Het is gewoon interessant wat hij doet. Hij gaat behoorlijk wetenschappelijk te werk alleen heeft hij een ander kader van aanname. Uiteindelijk hebben beide kampen toegang tot dezelfde fossielen:
Bekijk deze YouTube-video
Dit zijn ook wetenschappers:
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Alles.quote:
[..]
Wat doet dit filmpje hier in dit topic? Wat heeft het ermee te malen?
Hindoeïsme heeft ook niks met dit topic te maken, wetenschap ook niet eigenlijk, maar vond het interessant. Het onderwerp kwam eerder aanbod.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik kan het niet weerleggen omdat ik geen Phd graad heb in deze tak van wetenschap. Ik weet wel dat de laatste stand van de wetenschap is dat de meeste wetenschappers vermoeden dat vogels afstammen van dino's. Er is altijd wel ergens een gekke professor die bizar tegendraads is. De kans dat zo iemand uiteindelijk gelijk krijgt, acht ik minimaal. Maar wie ben ik? Veel interessanter is de vraag wat de achtergrond is van zo'n 'geleerde'. Is het een diep-religieus persoon die vergeet dat hij geacht wordt onbevooroordeeld en rationeel te werk te gaan en niet 'kwaad' is op zijn collega's die hem met hun bevindingen voortdurend zijn overtuiging aan het wankelen brengen? Je hebt die vraag dus beantwoord.quote:
[..]
Dat je 0 seconden had gekeken is default, je hebt je antwoord al voor de informatie. Toch zal je het niet simpel inhoudelijk kunnen weerleggen, daarom kijk je niet.
Zonder 'wetenschap' zou dit topic ontaarden in fantasierijk gebasel waar de ene gelovige de ander zou beschuldigen dat hij niet snapt hoe de realiteit in elkaar steekt.quote:
[..]
Alles.
Hindoeïsme heeft ook niks met dit topic te maken, wetenschap ook niet eigenlijk, maar vond het interessant. Het onderwerp kwam eerder aanbod.
Nee, hij gaat niet "behoorlijk wetenschappelijk te werk", hij (wie is dit trouwens? wat is zijn achtergrond?) werkt vanuit de religieuze aanname dat de Bijbel een nauwkeurig historisch verslag geeft van de natuur.quote:
Het is gewoon interessant wat hij doet. Hij gaat behoorlijk wetenschappelijk te werk.
Dat is net zo "behoorlijk wetenschappelijk" als een scheikundige die op basis van Empedocles' ideëenleer het Periodieke Systeem bekritiseert of een astronoom die op basis van astrologie astrofysische inzichten meent te weerleggen. Het is geen wetenschap, maar pseudowetenschap.
Dat je het überhaupt al "behoorlijk wetenschappelijk" noemt is bijzonder. Hoe bedoel je, "behoorlijk"?
Nogmaals, je laat je besodemieteren met dit soort pulpvideo's. Waarom niet gewoon populairwetenschappelijke literatuur lezen van auteurs die zelf in het veld werken vanuit een wetenschappelijke basis? Niet dat ik de illusie heb dat het indruk zal maken, overigens, dus ik laat het hier verder bij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vermoed dat als hij een presentatie geeft voor een wetenschappelijk gezelschap, hij wordt uitgelachen. Maar je hebt gelijk, Galileo Galilei werd eerst ook niet geloofd, weliswaar door de kerk maar dat doet er niet toe.quote:
Hij gaat behoorlijk wetenschappelijk te werk
Maar goed, jij hebt dus de overtuiging dat elke 'geleerde' die argumenten aandraagt voor het bestaan van creationisme een goede wetenschapper is. Hiermee geef jij aan dat je totaal niet snapt hoe de wetenschappelijke methode werkt.
Maar hoe plausibel is zijn resultaat? Mainstream natuurwetenschap was de eerste die claimde dat velociraptors veren hadden, hij gaat een stap verder, botstructuur lijkt op die van vogels, hij komt tot de conclusie dat veel soorten geen reptielen maar vogels zijn. Nooit stilgestaan bij de mogelijkheid, nu zie ik het en bewaar ik het. Ik zie er ook geen probleem mee.quote:
[..]
Nee, hij gaat niet "behoorlijk wetenschappelijk te werk", hij (wie is dit trouwens? wat is zijn achtergrond?) werkt vanuit de religieuze aanname dat de Bijbel een nauwkeurig historisch verslag geeft van de natuur.
Dat is net zo "behoorlijk wetenschappelijk" als een scheikundige die op basis van Empedocles' ideëenleer het Periodieke Systeem bekritiseert of een astronoom die op basis van astrologie astrofysische inzichten meent te weerleggen. Het is geen wetenschap, maar pseudowetenschap.
Dat je het überhaupt al "behoorlijk wetenschappelijk" noemt is bijzonder. Hoe bedoel je, "behoorlijk"?
Nogmaals, je laat je besodemieteren met dit soort pulpvideo's. Waarom niet gewoon populairwetenschappelijke literatuur lezen van auteurs die zelf in het veld werken vanuit een wetenschappelijke basis? Niet dat ik de illusie heb dat het indruk zal maken, overigens, dus ik laat het hier verder bij.
Wetenschappers mogen ook creatieve ideeën verkopen met artist renders/impressions met een evolutie bias wat dan terug te vinden in het resultaat.
Hij gaat nauwkeurig en rationeel te werk en heeft onderzoek gedaan, hij improviseert niet om mensen te besodemieteren.vdat bedoel ik met behoorlijk wetenschappelijk. Maar hij gelooft in de bijbel dus hij wordt gediscrimineerd als onbetrouwbaar en irrationeel en het is een zonde om verdere tijd aan de inhoud te besteden.
De natuurwetenschap begon met een bijbelse bias: we zijn gemaakt naar het beeld van God, God staat los van de schepping en is niet te vinden in de schepping zoals het heidendom gelooft, de schepping volgt wetten (er moet dus een wetgever zijn), en we zijn als kinderen van God in staat dit te onderzoeken en ontrafelen ipv alles toe te schrijven aan godjes in de vorm van mens en dier.
De video die hier duidelijker (met bronvermeldingen) dan ik op inging was verwijderd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 05-06-2025 10:55:43 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
