De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 19 when

[quote]

quote:

Op maandag 2 juni 2025 20:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je je mening geven over datgeen wat in het boek staat?

Dat heb ik al gedaan. Nogmaals. de auteur spant Jezus voor z'n karretje en gebruikt hem voor eigen parochie.

[..]

quote:

Erbij haalt? Ik snap niet wat jij erbij haalt, ik geef gewoon een aardig boek wat hierop aansluit.

Ja, je haalt er van alles bij zonder antwoord te geven. Dat snap ik niet. Nogmaals de vraag om verheldering. Wat bedoel je nu bijvoorbeeld met 'hierop', in de zin 'een aardig boek wat 'hierop' aansluit?

[..]

quote:

Buddha, Davinci, Adyashanti, Eckhard Tolle, Ram Dass, Alan Watts, Rumi, Karen Armstrong, Socrates, Plato, Marcus Aurelius, Hermes, Krishnamurti, Maharsi, Tesla, Meister Eckhart, Lao Tzu, Confucius, Johannes van het Kruis, Hildegard von Bingen, Ibn Arabi, Carl Jung, Richard Rohr, David Bohm.

Allemaal prominente namen in de geschiedenis die datzelfde wisten als wat Jezus wist.

Ook hier de vraag om verheldering voordat ik er verder iets mee kan. Wat bedoel je met 'datzelfde', in de zin ..... die datzelfde wisten als wat Jezus wist?

quote:

Om de "jezus-monopoly" even te doorbreken,is het natuurlijk bijzonder interessant dat Kemeticism (en daarmee Hermeticism), en ook Shamanism, Buddhism en ook Hindu, véél eerder kwamen met een "soortgelijk" verhaal , vér voordat er uberhaupt sprake was van uberhaupt een "OT"... maar blijkbaar denken Christenen, welke tak dan ook, dat "zij maar wat verzonnen" (een soort gelijk verhaal) , en dat Jezus dan dé énige echte was met die kennis. Denk hier ns goed over na... Probeer het iig, zonder bias.

Ook hier de vraag voordat ik er verder iets over kan zeggen. Wat bedoel je met de termen 'die kennis' en 'een soortgelijk verhaal'?

quote:

Dan begrijp je prima dat "Jezus" niet de "eerste was met dit verhaal", dat kwam ver voor dat er uberhaupt al sprake was van uberhaupt een OUDE testament... dus ja, zolang die ontkend wordt, en gezegd wordt dat dat dan "een dwaalleer is" blijkbaar vér voordat Jezus uberhaupt te sprake kwam, dan kun je je afvragen hoe geloofwaardig dat is als "enige juiste leer". Het is eigenlijk (logischer wijs) lachwekkend, even buiten of "het waar is of niet" wat jezus zei.

Nog steeds is het onduidelijk waar je het over hebt. Dit bedoel ik met mijn opmerking dat je er van alles bij haalt. Wat bedoel je met 'dit verhaal' waar Jezus volgens jou mee zou zijn gekomen?

Zolang mij niet duidelijk is waar je het nu precies over hebt blijft het voor mij wartaal.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?
[..]
Ja, ik leg t daaronder uit.
[..]
Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.
[..]
Wartaal? Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?
[..]
Ja, ik leg t daaronder uit.
[..]
Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.
[..]
Wartaal? Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

Je noemde ook Meester Eckhart, de middeleeuwse theoloog (of mysticus?). Zijn geschriften blijven aanleiding geven tot discussies en verschillende interpretaties, juist door hun paradoxale karakter en de onvolledige overlevering. Moet je ze mystiek, filosofisch of theologisch opvatten? Niemand weet het maar je kan interpreteren (lees:geloven) wat je wilt.

[quote]

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?

2 Zinnen. De 2e zin was dat het bij het vuil kan.

Dus: Betreffende auteur gebruikt Jezus om zijn eigen leer toegankelijker te maken en makkelijker te kunnen verkopen en hierdoor kan het wat mij betreft bij het vuil.

Het toevoegen van meer zinnen aan mijn mening heeft geen meerwaarde.

[..]

quote:

Ja, ik leg t daaronder uit.

Ik lees alleen maar algemene termen als :
'Dit' 'wat Jezus zegt' 'datzelfde' 'dat verhaal' 'het hele verhaal'.
Je legt verder niets uit. Ik vraag je om het concreet te maken. Tot dat moment vind ik dat je veel praat maar niets zegt.

[..]

quote:

Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.

Hier ook weer. Wat bedoel je met 'dat'?

[..]

quote:

Wartaal?

Ja, 'dit' 'het hele verhaal'' 'datzelfde' 'wat Jezus zegt'. Hoe vaak moet ik vragen wat je met dit soort termen bedoelt?

quote:

Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

Hier ook weer. Wat bedoel je met 'deze kennis?'.

Nu wordt je wel voor het eerst een klein beetje duidelijk. Het mag wat moeite gekost hebben.

Het mag overigens wel een toontje lager hoor. Vanwaar die toon 'Ontwijk t niet'. Ik vraag enkel aan je vage termen als 'dit', 'het hele verhaal' enz enz te duiden?

Ik ben verder de laatste die zal ontkennen dat er geen overeenkomsten zijn tussen wat er in het OT en het NT staat met geschriften uit andere culturen als Egypte, Mesopotamië en Griekenland. Ook zijn er her en der wat overeenkomsten met de Bhagavad Gita.

Dit neemt niet weg dat betreffende auteur Jezus aan zijn eigen leer aanpast om zo zijn eigen leer toegankelijker te maken voor zijn lezer.

En het HELE verhaal? Dat is volkomen uit de lucht gegrepen. Het is om en nabij hetzelfde als dat er in het nummer Wheelz of Steel van Outkast een sample van Focus gebruikt wordt. Er is in het ene lied een duidelijk spoor aanwezig van het andere lied, maar het is wel een geheel eigen lied. Het heeft bijna niets meer met elkaar te maken. Zo zit het ook met bepaalde verhalen in de bijbel. Er zijn verhalen met een duidelijk spoor van een ouder verhaal maar het is wel een nieuw verhaal met een geheel eigen karakter toegespitst op een geheel eigen doelgroep.

Mocht je met termen als 'dit', 'het hele verhaal' en al die andere warrige termen waarbij ik als lezer maar moet gissen wat je er mee bedoelt, bedoelen dat het allemaal 1 pot nat is. Nee dus. Samengevat, wil dat dus niet zeggen dat bepaalde elementen geen overeenkomsten met elkaar zouden hebben.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 23:40 schreef Mijk het volgende:

[..]

Nogmaals, maak duidelijk wat je nu allemaal bedoeld met wat je te zeggen hebt. In gewone mensentaal dus. Voor mensen die (nog?) niet zo verlicht zijn als jij, voor mensen die in andere, meer aardse, dimensies verkeren. En probeer dan ook eens subjectief geloof van objectief weten te onderscheiden.

Bij Ali-de-gebande was duidelijk wat hij wilde aantonen, bijvoorbeeld dat Adam & Eva echt hadden bestaan en dat wetenschap één grote flauwekul-business is. Je weet (wist?) wat je aan hem had, namelijk iemand die verstand van zaken had maar totaal niet in staat is om realiteit en fictie van elkaar te onderscheiden. Maar jij kan ik niet goed plaatsen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bassie48 op 03-06-2025 05:43:35 ]

quote:

Op maandag 2 juni 2025 22:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hij was duidelijk een mystic, vanuit het christendom. Zo getuigen zijn teksten, die sterk resoneren met zowel Rumi als Bhagavad.

Een mysticus zoekt een directe, onmiddellijke ervaring van het goddelijke, een 'soort van godservaring.' Zo iemand komt tot het besef dat de eigen subjectieve werkelijkheid niet losstaat van de objectieve werkelijkheid. En daar wringt hem dus de schoen want de realiteit is echt anders dan een door jarenlang mentale training geconstrueerd 'idee'. Een mysticus is uiteindelijk niet meer in staat realiteit van fictie te onderscheiden.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:25 schreef Panterjong het volgende:
Dat heb ik al gedaan. Nogmaals. de auteur spant Jezus voor z'n karretje en gebruikt hem voor eigen parochie.

Volgens mij zei Schweitzer het al: Jezus is als een spiegel die de opvattingen van de lezer reflecteert. Dat verklaart ook de enorme waaier aan verschillende Jezus-beelden, van ethisch-revolutionair en hippie tot mysticus en opstandeling.

_{(kuch) apofenie (kuch)}

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 09:24 schreef Haushofer het volgende:

_{(kuch) apofenie (kuch)}

Dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 09:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden.

En Maslows hamer: als je alleen maar een hamer hebt, ziet alles eruit als een spijker

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 11:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
In t vorige topic heb ik nog een laatste poging gedaan om het in zeer begrijpbare taal uit te leggen voor je. Je las t niet eens want je kwam later met een vraag , op wat daarin beantwoord werd. En vroeg toen of we van film waren gewisseld, hier ergens.

Ik heb mn best gedaan het begrijpelijk te maken, maargoed, als je liever 1 vs 5 discussiert (zie ook vorige topic), dus fairytales tegen keihard wetenschappelijk bewijs, dan blijf in de uitersten van t spectrum discussieren waar al een paar duizend jaar geen uitkomst uitkomt. Misschien is t vandaag anders en komen jullie er nu wel uit, Theist vs Atheist, good luck.
[..]
Grappig dat zo'n analoog van jou komt, Emoties proberen te meten met lintjes.

Leg nou eens klip en klaar uit waarom jij meent dat subjectieve existentiële overtuigingen die zijn ontstaan door een jarenlange mentale training en niet kunnen worden getoetst aan de realiteit als objectieve kennis voor de hele mensheid kunnen dienen? Waarom vind jij dat die overtuigingen meer zijn dan geloofsproclamaties die enkel een mening vertegenwoordigen? Hoe wil je dit aannemelijk maken?

Bijvoorbeeld, Ali-de-gebande is er zeker van dat Adam & Eva hebben bestaan. Zijn mentale exercities hebben hem tot die overtuiging gebracht. Jij stelt dus dat die mening ons tot kennis voor de gehele mensheid strekt? Meen je dat nou serieus? Denk jij dat wij compleet achterlijk zijn om dit als 'ware kennis ' tot ons te nemen. Of vind jij die mening van Ali ook niet serieus te nemen? Waarom dan wel jouw mening? Wat zijn jouw criteria waarom de ene mentale exercitie beter is dan de ander om niet bewijsbare existentiële vragen te beantwoorden? Niet bewijsbaar hè, dat is de crux.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 03-06-2025 12:07:51 ]

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 12:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nogmaals, ik heb het in het vorige topic uitgelegd, en ik link t in deze post ook nog eens;

Leg het nou eens uit in een 'taal' voor lezers die uiterst kritisch en sceptisch staan tegenover subjectieve opvattingen. Het hoeft geen lang betoog te zijn.

In der beschränkung zeigt sich der Meister .......

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 12:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nogmaals, ik heb het in het vorige topic uitgelegd, en ik link t in deze post ook nog eens;

Het is geen mentale training, het is juist alle mentale training die je vanaf je geboorte hebt gehad (dit zou je indoctrinatie kunnen noemen), loslaat.... álles, waardoor je naar je natuurlijke staat van zijn terugkeert. Een serene staat, hoe je was zoals je kind was. Dat mentale-train gedeelte, is júist wat in de weg zit lol.

Jezus zei ; "kom als kinderen tot mij, anders zult u niet het koninkrijk betreden" (iets in deze trant), vanwege dit.

Nee dat was niet de reden waarom hij de kinderen tot zich riep.

Jammer dat mensen Jezus blijven claimen voor allerlei eigen geneuzel.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 17:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee dat was niet de reden waarom hij de kinderen tot zich riep.

Jammer dat mensen Jezus blijven claimen voor allerlei eigen geneuzel.

Waarom riep Jezus de kinderen tot zich volgens jou?

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 11:40 schreef Mijk het volgende:
Grappig dat zo'n analoog van jou komt, Emoties proberen te meten met lintjes.

Ik probeer geen "emoties te meten met lintjes", jij trekt allerlei verbanden die nogal vergezocht zijn en probeert die vervolgens als "shakti" te verkopen en mij ervan te betichten dat ik niet buiten mijn rationele wijze van denken kan stappen.

Maar goed, dit is ook wat ik dikwijls van crackpots krijg te horen met hun "theorieën van alles" na kritiek erop te hebben gegeven: dat ik "vastgeroest" ben. Ook een manier om met kritiek om te gaan, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee daar gaat t niet om, t gaat erom dat je lastig kunt erkennen dat er zaken bestaan die niet te bewijzen zijn.

Whut?

Zelfs als je met "bewijzen" bedoelt "wetenschappelijk aantoonbaar", dan heb ik nog geen idee waar je dit op baseert. Er zijn natuurlijk legio fenomenen waar ik in geloof, maar die ik niet of nauwelijks "wetenschappelijk kan aantonen". En uiteindelijk is de wetenschappelijke methode met haar naturalistische inslag slechts dat: een methode, en dus een betrouwbare manier om mee te beginnen als je onbegrepen fenomenen wilt onderzoeken.

Ik heb dus geen idee waar je dit op baseert.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oh,nou t leek voor mij al die tijd dat je t maar allemaal zweverig en apofenetische crackpot jomanda verhalen vond, zoniet, dan ben je intelligent genoeg om te begrijpen wat ik zeg denk ik. Dan begrijp je even goed als ik dat er niet veel zweverigs aan is in hetgeen wat ik beweer. Maar dat is wel elke keer de reacties die ik erop krijg, en daar baseer ik dat op, waar anders op

Edit, en misschien moeten we heel relilgie er ns uitlaten , om even dit fenomeen onder de loep te nemen, dus stel je vergeet even heel religie en spiritualiteit rondom dit;

Is dit bewijsbaar, en hoe dan, een gedachteloze staat waar ego dus niet meedoet (als filter) in het brein. Misschien maak ik er later een topic over, want dit is (buiten dat het in mijn ogen de is kwestie waar t hele religie/spritiualiteits gebeuren over gaat (immers; Religare >> Reconnecting to the Source), maar buiten dat) een interessante vraag ansich.

Lees nou eens een boek over Bayesiaanse statistiek en kansrekening. @Haushofer heeft er een heldere uiteenzetting over gegeven in één van zijn recente boeken. Dan houd jij eens op met zwart-wit denken en gaat meer redeneren vanuit waarschijnlijkheden. Waar jij in gelooft acht ik onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 12:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is een psychologisch fenomeen, i dont make the rules i just live by it. Zolang jij t als een "geloof" ziet, prima, maar dan praten we langs elkaar heen. Dit is puur een psychologisch fenomeen wat zich voordoet bij mensen die ego doorzien worldwide. Dat is alles. "1" versus "2" of "3", niet 5.