F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.quote:Op woensdag 28 mei 2025 13:24 schreef Bassie48 het volgende:
En:
"Ik weet dat er een universeel bewustzijn aanwezig is" is een onjuiste uitspraak want het is niet gebaseerd op kennis ("weten") maar op gevoel.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik ben virtueel aanwezig hier maar wat AI hiermee te maken heeft?quote:Op woensdag 28 mei 2025 13:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat ik hier tegen een AI praat.
Maargoed, je kunt prima weten of iets bestaat zonder empirisch bewijs, als dat niet zo was, dan bestond er 9000 jaar geleden niets omdat er niets empirisch bewezen was, dit haalt je hele stelling onderuit at once. En dan zeg je dus indirect dat de aarde idd pas bestaat sinds er "wetenschap" zou bestaan.
m.a.w.; dan ga je dezelfde kant op als religie
9.000 jaar geleden bestond "alles" gewoon. Mensen, bomen, vogels, bloemen, bergen, rivieren, etc. Ze werden waargenomen door de mensen dus ze bestonden. De mensen hadden echter geen rationele verklaring (kennis) voor het bestaan er van en de samenhang der dingen en waarnemingen maar dat is wat anders. Het is iig dus onzin om te beweren dat niks kan bestaan zonder empirisch bewijs.
Een universeel bewustzijn daarentegen kan best bestaan maar voorlopig heeft het het de status van "onbekend" en is het niet meer dan een persoonlijk 'gevoel'. Net zoals de VitaePro-gebruiker die het gevoel heeft dat die (overbodige) vitaminesupplementen heilzaam voor hem/haar zijn. En jammer voor jou maar een gevoel is niet tastbaar, niet concreet. Het bestaat als universele kennis dus niet in "het echt". Wel in de beleving van het individu natuurlijk. Tot het moment daar is dat er een doorbraak komt in de menselijke existentiële kennis over "het waarom en waardoor der dingen" is het concept van een universeel bewustzijn slechts een idee. En laat ik nou "geloven" dat dat idee tot aan het einde der tijden onveranderlijk blijft.
Maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 28-05-2025 20:05:03 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Ah, bedankt.quote:
Het is dus onzin om te beweren dat niks kan bestaan zonder empirisch bewijs.
As above, so below.
quote:Op woensdag 28 mei 2025 14:12 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.quote:
[..]
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Ja zo'n beetje t zeflde als "verdriet", "woede" en "angst", deze kunnen overgedragen worden middels theorie, jij kunt niemand laten voelen hoe "angst" eruit ziet in de praktijk, je kunt het enkel beschrijven. Beetje zoals dat idd.quote:
[..]
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.
Of dat fantaseren is of niet, (grappig genoeg valt zélfs de term "fantaseren" onder ditzelfde idee, want ook dat kun je niet bewijzen) , dat mag je zelf invullen.
As above, so below.
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.quote:
[..]
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.quote:Op woensdag 28 mei 2025 19:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja zo'n beetje t zeflde als "verdriet", "woede" en "angst", deze kunnen overgedragen worden middels theorie, jij kunt niemand laten voelen hoe "angst" eruit ziet in de praktijk, je kunt het enkel beschrijven. Beetje zoals dat idd.
Of dat fantaseren is of niet, (grappig genoeg valt zélfs de term "fantaseren" onder ditzelfde idee, want ook dat kun je niet bewijzen) , dat mag je zelf invullen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Eens, en iedereen begrijpt dit ook, zodra ze t zien valt t kwartje, want zo was je ook toen je kind was... alleen dát gevoel is al even vergaan, en geleidelijk, dát is het verschil.quote:
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.
As above, so below.
Wetenschap tracht de werkelijkheid te verklaren, meer niet. Het bestaan van veel verschillende religies en godsbeelden (inclusief het afwijzen van de aanwezigheid van een 'God') wijst er vooral op dat mensen op verschillende manieren proberen om het overstijgende, het ongrijpbare, het onbekende, te duiden en te ervaren. Religie en bewustzijn delen daarbij kenmerken: beide gaan over het zoeken naar betekenis, het omgaan met wat de mens overstijgt, en het vinden van richting in het leven. Religie biedt een taal en rituelen om het hogere te benaderen, terwijl bewustzijn zich richt op het interpreteren en ervaren van de werkelijkheid.quote:
[..]
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
De veelheid aan religies en goden sluit het bestaan van een hoger bewustzijn (één alomtegenwoordig wezen of een kosmisch bewustzijn) niet uit, maar laat zien dat mensen daar op uiteenlopende manieren woorden en vormen aan geven. Of dat hogere bewustzijn daadwerkelijk bestaat, is wetenschappelijk niet te bewijzen of te weerleggen. Het blijft een kwestie van persoonlijke interpretatie, ervaring, overtuiging, fantasie, gevoel en psychologie.
Zelf 'geloof' ik er totaal niet in maar wie ben ik? Afgezet tegen de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte is deze gedachte nog minder dan een druppel in de oceaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 28-05-2025 20:26:29 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen, ik snap wel waar dit vandaan komt, en hier kan ik een giga betoog over afsteken, maar tis niet handig bedacht van ze, zoals wel meer niet. En dit soort cruciale zaken waar eea de mist in gaat zien we vooral in de Abra religies, waar eigenlijk de cloak, tegengesteld is aan de daadwerkelijke leer.... tja, als we t dan over paradoxes hebben.quote:
[..]
Eens, en iedereen begrijpt dit ook, zodra ze t zien valt t kwartje, want zo was je ook toen je kind was... alleen dát gevoel is al even vergaan, en geleidelijk, dát is het verschil.
Door te zeggen dat mensen slecht geboren worden, lijkt het erop dat mensen iets "moeten behalen", en zo voelt dat waarschijnlijk ook voor veel christenen, omdat zodra de "salvation" komt, ze denken dat ze daadwerkelijk dat behaald hebben, en daarmee versterkt t verhaal. Wat er heel vaak gebeurt (Wat je veel ziet), is dat mensen het júist bereiken zodra ze t opgeven om te behalen, zo zag je bij Buddha, ook bij Jacobs ladder , zo ook Krishnamurti uit mn hoofd en Adyashanti.
Hun hele leven poogden ze ernaar, merkten dat t niet werkten, gaven op, en op dat moment kwam de "surrender" van t ego. Door genoeg kennis te hebben, t ego al doorzien te hebben, dan "opgeven", is wat nodig is.
"This is the only battle you win by giving up."
Dat is ook waarom je in wetenschap ziet dat ze dat niet voor elkaar krijgen, ze zijn zo keihard aan het analyseren , terwijl juist precies dát, hen weerhoudt ervan. Niet om het te bewijzen, want ik denk niet dat dat kan, maar om het zelf te ervaren. Sommigen wisten wel hiervan, Tesla bijv, Einstein ook wel zo lijkt, Jung (100%). Maar ze kijken in de verkeerde hoek, en hoe harder je analyseert, hoe meer de matrix grip op je krijgt, want dat is wat er gebeurt.
Wat ze proberen te doen, basically; zo hard mogelijk denken aan "gedachtenloosheid" en dan denken gedachtenloos te worden.... snappie, de contradictie.
Derhalve Adyashani sterk; "You cannot outthink your thinking, its a contradiction. Thinking about the state, is not the state itself".
Zo is de Desire om Desireless te worden ook wat anders dan échte desirelesness. (Dit is hetzelfde als zo hard mogelijk proberen te denken aan gedachteloosheid)
En zo is non-duality ook wat anders dan een dualiteit met "duality".
As above, so below.
Aan de andere kant is daar de oproep tot het liefhebben van de andere. Het in de voetsporen willen treden van hoe hen Jezus zien. En dat is mensen helpen in nood. Niet alleen de naasten maar ook of juist de ander, zij die ver van hen afstaan.quote:
[..]
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen, ik snap wel waar dit vandaan komt, en hier kan ik een giga betoog over afsteken, maar tis niet handig bedacht van ze, zoals wel meer niet. En dit soort cruciale zaken waar eea de mist in gaat zien we vooral in de Abra religies, waar eigenlijk de cloak, tegengesteld is aan de daadwerkelijke leer.... tja, als we t dan over paradoxes hebben.
Overigens is de vloek van de zonde en de gevolgen ervan ook in andere geloven aanwezig. Wat dat betreft heb ik zelf het minste met het hindoeïsme. Een geloof waar 1 of ander nietszeggend allesomvattend bewustzijnsgebeuren bepaald of je terugkomt als geld- en machbeluste goeroe of als strontvlieg. Geef mij dan maar de idee van een God die als liefdevol wordt gezien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Tja, maar hieruit blijkt dat je de Bhagavad Gita niet kent, dus dan kunnen we lastig een gesprek voeren hierover.quote:Op woensdag 28 mei 2025 21:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Aan de andere kant is daar de oproep tot het liefhebben van de andere. Het in de voetsporen willen treden van hoe hen Jezus zien. En dat is mensen helpen in nood. Niet alleen de naasten maar ook of juist de ander, zij die ver van hen afstaan.
Overigens is de vloek van de zonde en de gevolgen ervan ook in andere geloven aanwezig. Wat dat betreft heb ik zelf het minste met het hindoeïsme. Een geloof waar 1 of ander nietszeggend allesomvattend bewustzijnsgebeuren bepaald of je terugkomt als geld- en machbeluste goeroe of als strontvlieg. Geef mij dan maar de idee van een God die als liefdevol wordt gezien.
As above, so below.
Zelf zie ik het doen van aannames als een dooddoener om een gesprek te kunnen voeren. Jammer.quote:Op woensdag 28 mei 2025 21:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Tja, maar hieruit blijkt dat je de Bhagavad Gita niet kent, dus dan kunnen we lastig een gesprek voeren hierover.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is waarom we dan ook niet doorkunnen idd. Want zo verschillend is de Gita niet van de Bijbel, als je naar de grote lijnen kijkt. Behalve wat terminologie.quote:
[..]
Zelf zie ik het doen van aannames als een dooddoener om een gesprek te kunnen voeren. Jammer.
As above, so below.
Waarom doe je dat dan? Zonde toch?quote:
[..]
Dat is waarom we dan ook niet doorkunnen idd. Want zo verschillend is de Gita niet van de Bijbel, als je naar de grote lijnen kijkt. Behalve wat terminologie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik niet, je maakt zelf allerlei aannames in de post waardoor het duidelijk is dat je die content niet kent.quote:
[..]
Waarom doe je dat dan? Zonde toch?
Zie Bhakti, maar ook;
Gita 12:20
Gita 6:29
Gita 18:66
Om mee te beginnen, je doet alsof dat een monopoly van de bijbel is ofzo, "een god van liefde", waar Hinduism een soort van "nietszeggend alomvattend bewustzijn" zou benoemen.... dat zelfde "alomvattende bewustzijn" is het equivalent van de Christelijke God (welke óók alomvattend is), Brahman noemen ze t daar.
Dan kom je met een stuk over een strontvlieg of een geldlustig persoon als reincarnatie, wat al niet het geval is, en al helemaal niet door het "nietszeggende bewustzijn" (wat ook jouw christelijke god voorstelt in deze religie), terwijl je dan wel een "christelijke goede god ziet, die de 1 de hemel in laat, en de ander de hel in trapt, ofzo?
Het lijkt meer op een (counter)flame post omdat ik toevallig iets zei over het christendom (wat elke ander religie in principe kon betreffen, want in velen worden zulke cruciale fouten gemaak) en dan val je dit aan uit een soort van rancune. Zo komt het op mij over, wrath is een zonde.
Dus als al deze aanames gedaan worden , vrij duidelijk uit emotie wordt gereageerd en dan gal spuien over Hindu terwijl deze gewoon over dezelfde God en liefde praat als waar het christendom het over heeft, dan lijkt het er voor mij zeer sterk op dat je de Gita niet kent.
En als je die wél kent, dan is die post nog een stuk kwalijker imo, want dan is het een pure poging tot een soort van counterflame die dan nergens op gebaseerd is want dan wéét je dat ze t zelfde zeggen. Mijn post al geen flame was in the first place. Enkel één voorbeeld van waar t mis gaat, waarna ik later ook aangeef waar t in wetenschap misgaat.
Verder ben ik geen Hinduist, maar vind wel dat zij 1 vd sterkste zijn in de uitleg hiervan, meest to the point.
Bottomline lijkt t erop dat jij t christendom komt verdedigen terwijl ik die niet eens probeer aan te vallen... sowieso andere leren aanvallen, ik kom hier niet voor welles/nietes. Het christendom heeft net zo goed gelijk in dit, alleen is t veel onfortuinlijker verwoord allemaal. Ik denk dat dat ook te maken heeeft met machtsbehoud van de kerk.
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat. Dát is waar t verschil zit imo.
"Its not about being right or wrong, its about understanding"
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 29-05-2025 01:31:55 ]
As above, so below.
Rechtvaardigheid is een belangrijk thema in het christendom. Daarom is het volgende dogma zo onbegrijpelijk fout: "wees een kl@@tzak op aarde voor andere mensen maar als je in Jezus de zoon van God gelooft dan worden al je zonden vergeven" en "als je een fijn persoon voor anderen geweest ben maar je gelooft niet in Jezus etc. dan kan je de pot op"quote:
[..]
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Welke leer? Er zijn zoveel stromingen. Het geeft alleen maar aan dat niemand echt kennis heeft over 'het hogere' maar zijn eigen fantasieën er op los laat. Jouw overtuiging is slechts een mening binnen een kader van vele. Het verkrijgen en overdragen van universele kennis over het hogere is rationeel gezien onmogelijk.quote:
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 29-05-2025 09:26:15 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
De een heeft het over morele kwaliteiten binnen het kader van 'het hogere', de ander over verbondenheid met iets dat groter is dan het individu. Etc, etc,. Kortom weten we wel waar we over denken en spreken?quote:
[..]
Welke leer? Er zijn zoveel stromingen. Het geeft alleen maar aan dat niemand echt kennis heeft over 'het hogere' maar zijn eigen fantasieën er op los laat. Jouw overtuiging is slechts een mening binnen een kader van vele. Het verkrijgen en overdragen van universele kennis over het hogere is onmogelijk.
Mijn antwoord: NEE!
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Ook nu tel ik meerdere aannames in je post. Aannames die compleet uit de lucht gegrepen zijn. Ik heb geen zin om daar op in te gaan.quote:
[..]
Ik niet, je maakt zelf allerlei aannames in de post waardoor het duidelijk is dat je die content niet kent.
Zie Bhakti, maar ook;
Gita 12:20
Gita 6:29
Gita 18:66
Om mee te beginnen, je doet alsof dat een monopoly van de bijbel is ofzo, "een god van liefde", waar Hinduism een soort van "nietszeggend alomvattend bewustzijn" zou benoemen.... dat zelfde "alomvattende bewustzijn" is het equivalent van de Christelijke God (welke óók alomvattend is), Brahman noemen ze t daar.
Dan kom je met een stuk over een strontvlieg of een geldlustig persoon als reincarnatie, wat al niet het geval is, en al helemaal niet door het "nietszeggende bewustzijn" (wat ook jouw christelijke god voorstelt in deze religie), terwijl je dan wel een "christelijke goede god ziet, die de 1 de hemel in laat, en de ander de hel in trapt, ofzo?
Het lijkt meer op een (counter)flame post omdat ik toevallig iets zei over het christendom (wat elke ander religie in principe kon betreffen, want in velen worden zulke cruciale fouten gemaak) en dan val je dit aan uit een soort van rancune. Zo komt het op mij over, wrath is een zonde.
Dus als al deze aanames gedaan worden , vrij duidelijk uit emotie wordt gereageerd en dan gal spuien over Hindu terwijl deze gewoon over dezelfde God en liefde praat als waar het christendom het over heeft, dan lijkt het er voor mij zeer sterk op dat je de Gita niet kent.
En als je die wél kent, dan is die post nog een stuk kwalijker imo, want dan is het een pure poging tot een soort van counterflame die dan nergens op gebaseerd is want dan wéét je dat ze t zelfde zeggen. Mijn post al geen flame was in the first place. Enkel één voorbeeld van waar t mis gaat, waarna ik later ook aangeef waar t in wetenschap misgaat.
Verder ben ik geen Hinduist, maar vind wel dat zij 1 vd sterkste zijn in de uitleg hiervan, meest to the point.
Bottomline lijkt t erop dat jij t christendom komt verdedigen terwijl ik die niet eens probeer aan te vallen... sowieso andere leren aanvallen, ik kom hier niet voor welles/nietes. Het christendom heeft net zo goed gelijk in dit, alleen is t veel onfortuinlijker verwoord allemaal. Ik denk dat dat ook te maken heeeft met machtsbehoud van de kerk.
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat. Dát is waar t verschil zit imo.
"Its not about being right or wrong, its about understanding"
Daarnaast lijkt het erop dat je een houding aanneemt die je mij in de schoenen schuift.
Als je die laatste zin op jezelf betrekt kun je nog een poging doen voor een open gesprek zonder aannames waarbij je me allerlei onwaarheden in de schoenen schuift. En ander laat je het maar gaan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geloof in iets hogers is geen universele kennis in wetenschappelijke zin, maar kan wel als verdund substituut worden overgedragen door middel van verhalen, rituelen en argumentatie. Het blijft echter een proces dat sterk afhankelijk is van de ontvanger en diens bereidheid tot overgave of acceptatie. Universele kennis daarentegen is overdraagbaar op een manier die minder afhankelijk is van persoonlijke overtuiging. Gezond verstand is daarbij meer van belang. Kijk bijvoorbeeld naar Bassie48, "gelovigen" overtuigen hem niet omdat hij weinig belangstelling heeft voor persoonlijk gefantaseer dat met grote woorden als universele kennis wordt gepropageerd. Ze kunnen op geen enkele wijze aannemelijk maken in hoeverre hun overtuigingen hout snijdt in de realiteit van het leven.quote:
[..]
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
[..]
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.
Miljarden mensen hebben baat met het fantaseren over "het hogere", miljarden mensen doen dan niet. Ieder heeft zijn eigen manier om om te gaan met de realiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 29-05-2025 09:27:32 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Die laatste zin zo sta ik er zelf in, dus natuurlijk betrek ik die op mezelf. Die leek mij ook duidelijk omdat ik zei; "ik kom niet voor een welles/nietes".quote:
[..]
Ook nu tel ik meerdere aannames in je post. Aannames die compleet uit de lucht gegrepen zijn. Ik heb geen zin om daar op in te gaan.
Daarnaast lijkt het erop dat je een houding aanneemt die je mij in de schoenen schuift.
Als je die laatste zin op jezelf betrekt kun je nog een poging doen voor een open gesprek zonder aannames waarbij je me allerlei onwaarheden in de schoenen schuift. En ander laat je het maar gaan.
Ik heb wel ns vaker gezegd dat ik daarvoor kom, nu lijken sommige zware discussies om "iemand te gaan overtuigen" maar die illusie heb ik nooit, want zo werkt de psyche niet. Je praat áltijd tegen cognitieve dissonantie/bias (en dat geldt both ways). Voor mij gaat t erom, dat ik de theorie meer en meer in kaart krijgt, en als er dan discussie op gang komt, kun je wel ns hard schieten op andermans standpunten om te kijken of die overeind blijven.. If so, met juiste argumentatie en logica, dan moet ik zélf ook meer nadenken en zo slijp je je eigen theorien scherper, zo trigger je een baan in deze materie die je kunt volgen daar wetenschap niet zo ver is, en waarschijnlijk nooit zo ver gaat komen op dit vlak.
Wel verder denk ik, maar niet tot aan het "bewijs van god", het wordt niet voor niets door religies "aangewezen" vanuit allerlei metaforische zaken op de meest bizarre manieren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 29-05-2025 10:54:30 ]
As above, so below.
Het door jou op een aanvallende manier tegen mij reageren op gedachten die je over mij in je hoofd haalt maar die voor geen meter kloppen is compleet tegenstrijdig met je mening dat het je niet gaat om het gelijk hebben, laat staan dat het je te doen is de ander te begrijpen.quote:
[..]
Die laatste zin zo sta ik er zelf in, dus natuurlijk betrek ik die op mezelf. Die leek mij ook duidelijk omdat ik zei; "ik kom niet voor een welles/nietes".
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nouja, het ligt eraan hoe ver andermans verhaal afligt van datgeen wat ik zelf ken/ervaren heb en daarmee past in die "knowing" die ik voor mezelf daar heb. Het komt niet zo gek vaak voor dat ik mensen die dus de teksten letterlijk nemen, serieus kan nemen nee, al gebeurt het soms wel en krijg ik nieuwe inzichten door dergelijke discussies. Soms valt het me namelijk ook op dat ik mensen (met name op high end teegram groepen) dit vanaf een ander perspectief zie benaderen, en als we dan lang door gaan, dat we dan toch min of meer op eenzelfde zienswijze uitkomen terwijl het in het begin totaal onoverbrugbaar lijkt.quote:
[..]
Het door jou op een aanvallende manier tegen mij reageren op gedachten die je over mij in je hoofd haalt maar die voor geen meter kloppen is compleet tegenstrijdig met je mening dat het je niet gaat om het gelijk hebben, laat staan dat het je te doen is de ander te begrijpen.
Wat je nu doet is zuivere projectie, ik maak een post, en jij komt op t Hindu reageren waarvan ik al even uitdraag dat ik daar wel fan van ben, niet dat ik zelf een hindu ben, maar die is wel duidelijk toch? Of was dat een "random reactie" met vooral veel negatieve lading over strontvliegen, geldlustigen, nietszeggende bewustzijn? Dát is een duidelijke reactie op mijn kritiek die ik op t Christendom had eerder, wat overigens helemaal niet als bashing bedoeld was. Want inhoudelijk ga je verder totaal niet in op de rest, je pakt enkel dat stukje eruit in die post, pakt direct de vergelijking erbij, spuwt wat gif, en thats it.
Maar idd, als je die niet ziet, dan kunnen we niet verder, en laten we hier hier maar bij.
As above, so below.
Ook nu weer. Jammer van je vijandigheid op basis van hersenspinsels. Ik ben er klaar mee.quote:
[..]
Nouja, het ligt eraan hoe ver andermans verhaal afligt van datgeen wat ik zelf ken/ervaren heb en daarmee past in die "knowing" die ik voor mezelf daar heb. Het komt niet zo gek vaak voor dat ik mensen die dus de teksten letterlijk nemen, serieus kan nemen nee, al gebeurt het soms wel en krijg ik nieuwe inzichten door dergelijke discussies. Soms valt het me namelijk ook op dat ik mensen (met name op high end teegram groepen) dit vanaf een ander perspectief zie benaderen, en als we dan lang door gaan, dat we dan toch min of meer op eenzelfde zienswijze uitkomen terwijl het in het begin totaal onoverbrugbaar lijkt.
Wat je nu doet is zuivere projectie, ik maak een post, en jij komt op t Hindu reageren waarvan ik al even uitdraag dat ik daar wel fan van ben, niet dat ik zelf een hindu ben, maar die is wel duidelijk toch? Of was dat een "random reactie" met vooral veel negatieve lading over strontvliegen, geldlustigen, nietszeggende bewustzijn? Dát is een duidelijke reactie op mijn kritiek die ik op t Christendom had eerder, wat overigens helemaal niet als bashing bedoeld was. Want inhoudelijk ga je verder totaal niet in op de rest, je pakt enkel dat stukje eruit in die post, pakt direct de vergelijking erbij, spuwt wat gif, en thats it.
Maar idd, als je die niet ziet, dan kunnen we niet verder, en laten we hier hier maar bij.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit is net zoiets ja, althans zo lijkt het als je dit leest, maar als je verder gaat daarin dan zie je ook dat Jezus dus probeert uit te dragen dat je juist góed moet doen, zelfs tegen je vijanden. Jezus heeft belangrijke aanpassingen gedaan in de bijbel imo, wat het hele zaakje hervormde, want als we naar t jodendom kijken, dan is het nog een aantal graadjes erger, in OT.quote:
[..]
Rechtvaardigheid is een belangrijk thema in het christendom. Daarom is het volgende dogma zo onbegrijpelijk fout: "wees een kl@@:tzak op aarde voor andere mensen maar als je in Jezus de zoon van God gelooft dan worden al je zonden vergeven" en "als je een fijn persoon voor anderen geweest ben maar je gelooft niet in Jezus etc. dan kan je de pot op"
Dus de tegenstrijdigheid is vaak extreem ja.
As above, so below.
Ook eens met dit, we weten het tot op bepaalde hoogte maar komen nooit tot de kern. Het is een beetje hetzelfde als een "stukje eischil met je vingers uit het ei proberen te pakken" zodra je een ei gaat bakken, het schuift altijd op en je krijgt t nét niet te pakkenquote:
[..]
De een heeft het over morele kwaliteiten binnen het kader van 'het hogere', de ander over verbondenheid met iets dat groter is dan het individu. Etc, etc,. Kortom weten we wel waar we over denken en spreken?
Mijn antwoord: NEE!
Zo werkt dit ook idd.Daarom Socrates he; "i know that i know nothing", verwijst daarmee hiernaar.
"The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder".
As above, so below.
We weten helemaal niks over 'het hogere'. Je kunt anderen uitnodigen tot nadenken maar de kern blijft subjectief en nauwelijks overdraagbaar of rationeel te bevatten. Je kan er boeken over lezen van 'verlichte' personen en dan overtuigd zijn dat wat de schrijver heeft ervaren ook jouw ervaring is maar dan sla je de plank volledig mis. 'Het hogere' is te ongrijpbaar om werkelijk te begrijpen, te weten. Het is immers niet zichtbaar en tastbaar dus de enige reden waarom mensen zeggen dat het bestaat is omdat in samenhang hersenprocessen, genetische aanleg, omgeving en psychologische mechanismen een mentaal beeld scheppen. Het hogere bestaat door de creatie van een mentaal beeld door een persoon. Het is het product van een ragfijn samenspel van biologie en context (omgeving). Voor mij is het dus fictie, een fantasie, een droombeeld.quote:
[..]
Ook eens met dit, we weten het tot op bepaalde hoogte maar komen nooit tot de kern. Het is een beetje hetzelfde als een "stukje eischil met je vingers uit het ei proberen te pakken" zodra je een ei gaat bakken, het schuift altijd op en je krijgt t nét niet te pakken
Daarom Socrates he; "i know that i know nothing", verwijst daarmee hiernaar.
"The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder".
Eerst was er de mens en daarna God.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Ja, en precies ditzelfde argument kun je aanhalen voor verdriet, angst.quote:
[..]
We weten helemaal niks over 'het hogere'. Je kunt anderen uitnodigen tot nadenken maar de kern blijft subjectief en nauwelijks overdraagbaar of rationeel te bevatten. Je kan er boeken over lezen van 'verlichte' personen en dan overtuigd zijn dat wat de schrijver heeft ervaren ook jouw ervaring is maar dan sla je de plank volledig mis. 'Het hogere' is te ongrijpbaar om werkelijk te begrijpen, te weten. Het is immers niet zichtbaar en tastbaar dus de enige reden waarom mensen zeggen dat het bestaat is omdat in samenhang hersenprocessen, genetische aanleg, omgeving en psychologische mechanismen een mentaal beeld scheppen. Het hogere bestaat door de creatie van een mentaal beeld door een persoon. Het is het product van een ragfijn samenspel van biologie en context (omgeving). Voor mij is het dus fictie, een fantasie, een droombeeld.
Eerst was er de mens en daarna God.
In order to find the god who made men, we have to stop following the god that man made.
As above, so below.
Geloof 'in het hogere' en het delen van deze ervaring komt neer op het delen van elkaars gevoelens. Het heeft geen enkele rationele connotatie, wel een emotionele. Men voelt aan wat de ander bedoelt maar het 'weten' blijft diffuus en ongrijpbaar. Elk in de wetenschap geïnteresseerd mens behept met een gezond stel hersens is rationeel overtuigd van de evolutietheorie (tastbare bewijzen). Elke gelovige is emotioneel overtuigd van het bestaan van 'het hogere', het ondenkbare, het niet-zichtbare, het onbekende Daar is helemaal niks mis mee maar het is wat het is. En vooral niet meer.quote:
[..]
Ja, en precies ditzelfde argument kun je aanhalen voor verdriet, angst.
In order to find the god who made men, we have to stop following the god that man made.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Exact, alleen "geloof" is een beetje out of context daar. Tenzij je ook gelooft in je verdriet, of angst, maar t dus ook onwaar is.quote:
[..]
Geloof 'in het hogere' en het delen van deze ervaring komt neer op het delen van elkaars gevoelens. Het heeft geen enkele rationele connotatie, wel een emotionele. Men voelt aan wat de ander bedoelt maar het 'weten' blijft diffuus en ongrijpbaar. Elk in de wetenschap geïnteresseerd mens behept met een gezond stel hersens is rationeel overtuigd van de evolutietheorie (tastbare bewijzen). Elke gelovige is emotioneel overtuigd van het bestaan van 'het hogere', het ondenkbare, het niet-zichtbare, het onbekende Daar is helemaal niks mis mee maar het is wat het is. En vooral niet meer.
Beetje semantische discussie.
As above, so below.
Verdriet of angst is gevoel. Je kan dat beschrijven en elk empathisch persoon begrijpt dan wat je bedoelt.quote:
[..]
Exact, alleen "geloof" is een beetje out of context daar. Tenzij je ook gelooft in je verdriet, of angst, maar t dus ook onwaar is.
Beetje semantische discussie.
Geloof is ook gevoel. Ook dat kan je beschrijven. De beschrijving is vaak diffuus, onduidelijk en raadselachtig:
"Alsof ik even verbonden was met iets dat mijn verstand te boven gaat."
"Ik voelde me klein maar betekenisvol, als onderdeel van een groter geheel."
Het probleem is verder dat veel 'gelovigen' aan dat gevoel ook nog een quasi-rationele inhoud geven. Ze gaan dan verhaaltjes vertellen (lees: verzinnen want wat moet je als je 'het' niet kan waarnemen) waarbij vaak dat oorspronkelijke gevoel uit het oog wordt verloren. Een min of meer rationele onderbouwing van het geloof maakt het immers mogelijk om keuzes en handelingen te verantwoorden. Wie zijn geloof enkel baseert op gevoel, kan moeite hebben om zijn overtuigingen uit te leggen of te verdedigen tegenover kritische anderen. Door geloofsuitspraken rationeel te doordenken, kunnen gelovigen hun handelen, ethiek en keuzes beter onderbouwen en delen met hun omgeving. Deze vorm van rationaliteit heeft echter niks te maken met objectieve kennisoverdracht. Het is een gemaakte rationaliteit.
Dus:
Geloof is in de kern een persoonlijk gevoel dat door de meeste gelovigen van een rationele inhoud wordt voorzien die in geen enkel opzicht als objectieve kennis kan worden gekenschetst.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Ja deels eens wel, niet helemaal.quote:
[..]
Verdriet of angst is gevoel. Je kan dat beschrijven en elk empathisch persoon begrijpt dan wat je bedoelt.
Geloof is ook gevoel. Ook dat kan je beschrijven. De beschrijving is vaak diffuus, onduidelijk en raadselachtig:
"Alsof ik even verbonden was met iets dat mijn verstand te boven gaat."
"Ik voelde me klein maar betekenisvol, als onderdeel van een groter geheel."
Het probleem is verder dat veel 'gelovigen' aan dat gevoel ook nog een quasi-rationele inhoud geven. Ze gaan dan verhaaltjes vertellen (lees: verzinnen want wat moet je als je 'het' niet kan waarnemen) waarbij vaak dat oorspronkelijke gevoel uit het oog wordt verloren. Een min of meer rationele onderbouwing van het geloof maakt het immers mogelijk om keuzes en handelingen te verantwoorden. Wie zijn geloof enkel baseert op gevoel, kan moeite hebben om zijn overtuigingen uit te leggen of te verdedigen tegenover kritische anderen. Door geloofsuitspraken rationeel te doordenken, kunnen gelovigen hun handelen, ethiek en keuzes beter onderbouwen en delen met hun omgeving. Deze vorm van rationaliteit heeft echter niks te maken met objectieve kennisoverdracht. Het is een gemaakte rationaliteit.
Dus:
Geloof is in de kern een persoonlijk gevoel dat door de meeste gelovigen van een rationele inhoud wordt voorzien die in geen enkel opzicht als objectieve kennis kan worden gekenschetst.
Het is wel degelijk waar te nemen, maar thats where it ends idd. Geloven kun je beter in sprookjes, de waarneming is idd waar t over gaat.
Geloof ben ik ook geen voorstander van, wel begrijp ik waarom ze dat zo noemen, Faith != Belief.
As above, so below.
Hoe dan? Waar dan?quote:
Het waarnemen van een hoger bewustzijn of opperwezen gebeurt alleen individueel en indirect. Er is geen sprake van een directe zintuigelijke waarneming: menselijke of via wetenschappelijke experimenten.
Je kan wel een 'hoger iets' ervaren maar dat is een zuiver mentaal proces. Dat ervaren (bijvoorbeeld van verbondenheid, inzicht of eenheid) speelt zich alleen af in het hoofd van de persoon in kwestie. Het heeft niets met de realiteit te maken.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Maar dat neemt uiteraard niet weg dat die persoonlijke ervaring bestaat. God bestaat niet 'in het echt' maar de mentale representatie over God wel.quote:
[..]
Hoe dan? Waar dan?
Het waarnemen van een hoger bewustzijn of opperwezen gebeurt alleen individueel en indirect. Er is geen sprake van een directe zintuigelijke waarneming: menselijke of via wetenschappelijke experimenten.
Je kan wel een 'hoger iets' ervaren maar dat is een zuiver mentaal proces. Dat ervaren (bijvoorbeeld van verbondenheid, inzicht of eenheid) speelt zich alleen af in het hoofd van de persoon in kwestie. Het heeft niets met de realiteit te maken.
Tja, filosofie is een heerlijke activiteit om te beoefenen. Je kan mensen die grote existentiële woorden gebruiken om te suggereren dat zij rationeel bezig zijn, lekker om de oren slaan.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Hmm; hoe rationeel is het eigenlijk om te filosoferen vanuit de positie dat er een waarneembare objectieve realiteit bestaat ?quote:
[..]
Maar dat neemt uiteraard niet weg dat die persoonlijke ervaring bestaat. God bestaat niet 'in het echt' maar de mentale representatie over God wel.
Tja, filosofie is een heerlijke activiteit om te beoefenen. Je kan mensen die grote existentiële woorden gebruiken om te suggereren dat zij rationeel bezig zijn, lekker om de oren slaan.
Hoe weet je dit?quote:
[..]
Hoe dan? Waar dan?
Het waarnemen van een hoger bewustzijn of opperwezen gebeurt alleen individueel en indirect. Er is geen sprake van een directe zintuigelijke waarneming: menselijke of via wetenschappelijke experimenten.
En hoe weet je dit? is hier wél bewijs van dan?quote:Je kan wel een 'hoger iets' ervaren maar dat is een zuiver mentaal proces. Dat ervaren (bijvoorbeeld van verbondenheid, inzicht of eenheid) speelt zich alleen af in het hoofd van de persoon in kwestie. Het heeft niets met de realiteit te maken.
As above, so below.
Of ik moet 67 jaar onder een steen hebben gelegen maar volgens mij is het laatste wetenschappelijk inzicht dat zonder zintuigen waarneming zoals wij die kennen niet mogelijk is. Alle waarneming is uiteindelijk afhankelijk van het ontvangen en verwerken van prikkels via zintuigen, hoe breed je dat begrip ook opvat. Wat mensen soms als "waarnemen zonder zintuigen" beschrijven, zoals hallucinaties of mentale voorstellingen, zijn in feite hersenprocessen die gebaseerd zijn op eerdere zintuiglijke ervaringen of interne hersenactiviteit, maar geen nieuwe, objectieve waarneming van de werkelijkheid. Sorry, het is niet anders.quote:Op vrijdag 30 mei 2025 13:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hoe weet je dit?
[..]
En hoe weet je dit? is hier wél bewijs van dan?
Het ervaren van een "hoger iets" of "hoger bewustzijn" is een mentaal proces, waarbij veranderingen in hersenactiviteit en bewustzijnstoestanden zorgen voor subjectieve ervaringen van verbondenheid, inzicht, éénheid of verlichting. Deze ervaringen zijn zowel psychologisch als neurologisch te verklaren, hoewel de persoonlijke betekenis ervan sterk kan verschillen per individu en context. Het beschikbare wetenschappelijke bewijs ondersteunt sterk dat fysieke hersenactiviteit noodzakelijk is voor bewustzijn en waarschijnlijk de basis vormt. Er is echter nog geen definitief bewijs dat hersenactiviteit alléén volledig verantwoordelijk is voor bewustzijn; het exacte mechanisme en de volledige verklaring zijn nog onderwerp van onderzoek en debat.
Er is ook nog geen hard wetenschappelijk bewijs dat hoger bewustzijn méér is dan een mentaal proces, maar het debat is filosofisch en wetenschappelijk nog niet definitief beslecht. Maar ja, het blijft in de praktijk lastig om "dat wat er niet is" aan te tonen. Wellicht is de wetenschap in staat om toch het vliegend spaghettimonster als het enige echte hoger bewustzijn te ontdekken. De tijd zal het leren.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Tja, dat is een topic dat een lange historie kent.quote:
[..]
Hmm; hoe rationeel is het eigenlijk om te filosoferen vanuit de positie dat er een waarneembare objectieve realiteit bestaat ?
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Dat is een leuke linkdump maar geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Tja, dat is een topic dat een lange historie kent.
U gaat er nogal prat op "Onmenselijk rationeel" te zijn en blijkens uw post waar ik op reageerde tevens nogal laatdunkend te doen over een ieder die rationeel denken op een andere manier vorm geeft dan uzelf.
Vandaar mijn vraag welke ik specifiek aan u stel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 30-05-2025 16:01:07 ]
Je zit in de buurt, maar het is juist "het stilzetten van hersenactiviteit", nu kan dat niet in z'n geheel, maar wel in de neo-cortex, het denkende gedeelte (analytical mind/ego). Dát is t hele eieren eten, gedachteloosheid, maargoed, ik weet niet hoe verder nog een vrij eenvoudig concept nóg verder te simplificeren.quote:
[..]
Of ik moet 67 jaar onder een steen hebben gelegen maar volgens mij is het laatste wetenschappelijk inzicht dat zonder zintuigen waarneming zoals wij die kennen niet mogelijk is. Alle waarneming is uiteindelijk afhankelijk van het ontvangen en verwerken van prikkels via zintuigen, hoe breed je dat begrip ook opvat. Wat mensen soms als "waarnemen zonder zintuigen" beschrijven, zoals hallucinaties of mentale voorstellingen, zijn in feite hersenprocessen die gebaseerd zijn op eerdere zintuiglijke ervaringen of interne hersenactiviteit, maar geen nieuwe, objectieve waarneming van de werkelijkheid. Sorry, het is niet anders.
Het ervaren van een "hoger iets" of "hoger bewustzijn" is een mentaal proces, waarbij veranderingen in hersenactiviteit en bewustzijnstoestanden zorgen voor subjectieve ervaringen van verbondenheid, inzicht, éénheid of verlichting. Deze ervaringen zijn zowel psychologisch als neurologisch te verklaren, hoewel de persoonlijke betekenis ervan sterk kan verschillen per individu en context. Het beschikbare wetenschappelijke bewijs ondersteunt sterk dat fysieke hersenactiviteit noodzakelijk is voor bewustzijn en waarschijnlijk de basis vormt. Er is echter nog geen definitief bewijs dat hersenactiviteit alléén volledig verantwoordelijk is voor bewustzijn; het exacte mechanisme en de volledige verklaring zijn nog onderwerp van onderzoek en debat.
Er is ook nog geen hard wetenschappelijk bewijs dat hoger bewustzijn méér is dan een mentaal proces, maar het debat is filosofisch en wetenschappelijk nog niet definitief beslecht. Maar ja, het blijft in de praktijk lastig om "dat wat er niet is" aan te tonen. Wellicht is de wetenschap in staat om toch het vliegend spaghettimonster als het enige echte hoger bewustzijn te ontdekken. De tijd zal het leren.
Grappig genoeg, zien we bij veel psychedelics bijv dat de brein activiteit heel sterk toeneemt , dit heeft te maken allerlei zaken die ineens alle kanten opschieten en daardoor veel "hallucinaties" (wat een slechte term is hiervoor overigens) geeft.
Bij Psilocybine bijv, werkt dat anders, de bloedtoevoer richting de neocortex wordt minder, en derhalve breinactiviteit in die regionen ook. Dit is dan "toevalligerwijs" één van de psychedelics waar het meest "ego-death" in voor komt, en dus die staat van gedachteloosheid. En dan kom je in de regionen die we hier beschrijven (bewustzijn blijft enkel over) Deze puzzel had wetenschap ook al even kunnen leggen, maar misschien mogen ze dat niet, of doen ze dat niet om een andere reden, not sure.
Hoe verder je die gedachtenloosheid in geraakt, hoe verder t ego afbreekt, en hoe meer je doorziet dat het "individu" (ego) dus oplost. Op die manier is wel degelijk zintuiglijk te ervaren hoe dit werkt. Hetzeflde geldt voor diepe meditatie, dat doet eigenlijk niet veel anders dan dit, alleen daarmee zetten mensen het "zelf stil" zonder dat de bloedtoevoer geknepen wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 30-05-2025 16:06:04 ]
As above, so below.
quote:
[..]
Dat is leuke linkdump maar geen antwoord op mijn vraag.
U gaat er nogal prat op "Onmenselijk rationeel" te zijn en blijkens uw post waar ik op reageerde tevens nogal laatdunkend te doen over een ieder die rationeel denken op een andere manier vorm geeft dan uzelf.
Vandaar mijn vraag welke ik specifiek aan u stel.
Jouw vraag: hoe rationeel is het eigenlijk om te filosoferen vanuit de positie dat er een waarneembare objectieve realiteit bestaat ?quote:
[..]
Dat is leuke linkdump maar geen antwoord op mijn vraag.
U gaat er nogal prat op "Onmenselijk rationeel" te zijn en blijkens uw post waar ik op reageerde tevens nogal laatdunkend te doen over een ieder die rationeel denken op een andere manier vorm geeft dan uzelf.
Vandaar mijn vraag welke ik specifiek aan u stel.
Het is rationeel om te filosoferen vanuit de aanname van een waarneembare objectieve realiteit, vooral vanuit praktisch en wetenschappelijk perspectief: het biedt een gemeenschappelijke basis voor kennis en communicatie.
Er zijn argumenten dat onze zintuigen redelijk betrouwbaar zijn, omdat mensen doorgaans op vergelijkbare wijze waarnemen. Als ik een voetbalwedstrijd bijwoon dan zie ik 22 spelers die proberen de bal in het netje te schoppen. Mijn metgezel ziet dat ook en niet iets anders zoals bijvoorbeeld een kudde voortmarcherende olifanten op de savanne. We kunnen echter nooit uitsluiten dat onze waarnemingen ons misleiden. We nemen de buitenwereld niet rechtstreeks waar, maar via een subjectief filter. Verschillen in interpretatie, context, en zelfs biologische beperkingen (zoals kleurenblindheid) tonen aan dat waarneming niet volledig objectief of volledig dekkend is. Er zijn dus sterke (filosofische) argumenten dat onze toegang tot de werkelijkheid altijd subjectief of beperkt is, waardoor absolute objectiviteit onbereikbaar blijft. De keuze voor deze uitgangspositie is dus rationeel binnen bepaalde kaders, maar blijft filosofisch betwistbaar.
Heropen de topicreeks over menselijk bewustzijn dan maar, zou ik zeggen.
En, zeg maar je hoor. Ik voel mij al zo oud.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Jij zit er verschrikkelijk naast met je onbewijsbare stellingen en grote woorden.quote:
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Zou je dit ook mogen vertalen als, wij hebben een 1e aanname nodig om eea om ons heen te kunnen duiden en verklaren ?quote:
[..]
[..]
Jouw vraag: hoe rationeel is het eigenlijk om te filosoferen vanuit de positie dat er een waarneembare objectieve realiteit bestaat ?
Het is rationeel om te filosoferen vanuit de aanname van een waarneembare objectieve realiteit, vooral vanuit praktisch en wetenschappelijk perspectief: het biedt een gemeenschappelijke basis voor kennis en communicatie.
Amenquote:Er zijn argumenten dat onze zintuigen redelijk betrouwbaar zijn, omdat mensen doorgaans op vergelijkbare wijze waarnemen. Als ik een voetbalwedstrijd bijwoon dan zie ik 22 spelers die proberen de bal in het netje te schoppen. Mijn metgezel ziet dat ook en niet iets anders zoals bijvoorbeeld een kudde voortmarcherende olifanten op de savanne. We kunnen echter nooit uitsluiten dat onze waarnemingen ons misleiden. We nemen de buitenwereld niet rechtstreeks waar, maar via een subjectief filter. Verschillen in interpretatie, context, en zelfs biologische beperkingen (zoals kleurenblindheid) tonen aan dat waarneming niet volledig objectief of volledig dekkend is. Er zijn dus sterke (filosofische) argumenten dat onze toegang tot de werkelijkheid altijd subjectief of beperkt is, waardoor absolute objectiviteit onbereikbaar blijft. De keuze voor deze uitgangspositie is dus rationeel binnen bepaalde kaders, maar blijft filosofisch betwistbaar.
Uw aanloop naar deze slotzin neem ik even op de koop toe al is een gedeelde subjectieve eravring confom uw eigen maatstaven voor niet zintuigelijke waarneming uiteraard nog lang geen objectieve werkelijkheid. Laten we wel wezen..wat is zintuiglijke waarneming nu feitelijk ?
We vangen lichtfrequenties op en trillingen in diverse formats waar onze hersenen (in het geval deze niet alleen subjectief bestaansrecht blijken te hebben) een mooie voorstelling van maken welke appeleert aan ons gevoel.
Hmmm..gevoel...weer zo'n onbevredigend woord wanneer je op zoek bent naar objectief meetbare maatstaven om nog rationeler te kunnen denken.
Wat algemeen onder het "harde probleem" van bewustzijn wordt verstaan is het idee dat een onbewust
universum of multiversum geboorte geeft aan bewustzijn echter mijn persoonlijke mening is dat het nog veel harder is om uit de gevangenis van het eigen subjectieve domein te komen.
Best nog wel wat hordes om het ene gevoel een hogere waarde te geven dan het andere gevoel vind u ook niet ?
Het klinkt allemaal als een 'laatste strohalm' om het idee van een bewustzijn dat buiten onze waarneming bestaat, te laten overleven. "De wetenschap heeft (nog) geen definitief antwoord dus is het zeer waarschijnlijk dat het wel bestaat." Het is allemaal zo ver gezocht, zo wankel.quote:
[..]
Zou je dit ook mogen vertalen als, wij hebben een 1e aanname nodig om eea om ons heen te kunnen duiden en verklaren ?
[..]
Amen
Uw aanloop naar deze slotzin neem ik even op de koop toe al is een gedeelde subjectieve eravring confom uw eigen maatstaven voor niet zintuigelijke waarneming uiteraard nog lang geen objectieve werkelijkheid. Laten we wel wezen..wat is zintuiglijke waarneming nu feitelijk ?
We vangen lichtfrequenties op en trillingen in diverse formats waar onze hersenen (in het geval deze niet alleen subjectief bestaansrecht blijken te hebben) een mooie voorstelling van maken welke appeleert aan ons gevoel.
Hmmm..gevoel...weer zo'n onbevredigend woord wanneer je op zoek bent naar objectief meetbare maatstaven om nog rationeler te kunnen denken.
Wat algemeen onder het "harde probleem" van bewustzijn wordt verstaan is het idee dat een onbewust
universum of multiversum geboorte geeft aan bewustzijn echter mijn persoonlijke mening is dat het nog veel harder is om uit de gevangenis van het eigen subjectieve domein te komen.
Best nog wel wat hordes om het ene gevoel een hogere waarde te geven dan het andere gevoel vind u ook niet ?
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Toch zonde hoor..uw voorlaatste reactie gaf blijk dat er toch een iets genuanceerder daadwerkelijk rationeel denkend mens onder user Bassie48 schuilging maar met deze post vervalt u weer in uw meer gebruikelijke patroon van simplificatie en afleiding welke naar ik vermoed meer steun en houvast aan u bieden.quote:
[..]
Het klinkt allemaal als een 'laatste strohalm' om het idee van een bewustzijn dat buiten onze waarneming bestaat, te laten overleven. "De wetenschap heeft (nog) geen definitief antwoord dus is het zeer waarschijnlijk dat het wel bestaat." Het is allemaal zo ver gezocht, zo wankel.
Niet getreurd..ook voor u zullen eens de lichten ontstoken worden, wellicht met een flinke omweg en tijdverlies but hey who cares..tijd en ruimte zijn slechts van belang in deze realm van ruimtetijd maar zijn in het grotere geheel der dingen niet bestaand. Wellicht is het zelfs wel verstandiger om niet te grote stappen te zetten om zodoende langer te kunnen genieten van de smaak van het snoepje.
Welnee, ik zal het nog 1x proberen uit te leggen omdat je je best doet. Het wordt veeelste lastig gemaakt door zowel religie als wetenschap als al t andere.quote:
[..]
Jij zit er verschrikkelijk naast met je onbewijsbare stellingen en grote woorden.
Goed; dit is mijn visie hierop, geen enkele Theïst zal het met mij eens zijn, want dan vergaat "exclusiviteit" (grappig genoeg is dat het ego wat dat wil). Goed, even buiten dat;
1. In ieder mens zit iets, wat ons levend maakt. Hoe heet dat? "het leven", of hoe noem je dátgeen, wat iemand levend maakt ipv niet levend, datgeen wat vergaat zodra je een dode persoon ziet? Het is bij elk mens hetzelfde, maar we weten dat het in iedereen zit. Dat maakt jou verschillend aan een pop, die leeft immers niet.
2. Als je dat het "leven" wiltl noemen, prima, dát is het bewustzijn waar ik t over heb. Dit is hetzelfde bij iedereen, anders zouden mensen zich ook nooit soortgelijk ontwikkelen (en hebben we dus te maken met archetypes enzovoorts).
3. Er is zoiets als het ego, denk hier heel simpel over; Het is de imprint in je brein, die jou vormt. Dus vanaf je geboorte, krijg je allerlei shit mee;
-overtuigingen
-trauma's (shadow, hier zit de grootste blokkade)
-leringen
-learning by doing (autodidacting)
-omgeving
Hier wordt dat ego uit opgebouwd, en derhalve vormt je karakter. Als je t tot hier kunt volgen ben je een eind.
4. Now, moet je er rekening mee houden, dat het ego niets meer is als een blanco vel papier wat beschreven is. En hoe vaker het beklad wordt, hoe meer "imprint" er komt en hoe verstoorder dat lege vel papier raakt. Het vel papier zou je kunnen zien als het brein. Zonder die onderliggende laag; geen tekening. Immers; heb je zonder dat vel, niets om op te tekenen. (nu spelen er meer zaken mee, zoals genetica, cultuur enz, maar dit laten we er even buiten omdat het anders heel snel veel gecompliceerder wordt)
5. Het ego, is een psychologisch contruct in je brein, wat dus bepaalde "neural pathways" heeft gemaakt in je brein. Je kunt het zien zoals "water wat door de bergen flowt", het slijpt het steen, en overtime, wordt het steen steeds verder geslepen door het water omdat het water STEEDS de weg van de minste weerstand kiest, en daardoor het steen verder uitslijpt, dus de imprints worden dieper. Zo werkt het ook met gedachten (ego) in je brein, en ook met de pen die steeds dezelfde vorm tekent oop het lege vel A4.
6. Zodra je dus een "egoloss" hebt, zoals ik beschrijf, dus een egoloze staat, wil dat enkel zeggen dat je brein dus weer ineens een leeg vel A4 is. Je ego is immers bedacht. En overtime versterkt (zie water/rots voorbeeld). Dat lege vel A4, dát is waar we het hierover hebben. Wat gebeurt er zodra er niets meer over is van je herinneringen, van je "nadenken" van je karakter... ben je dan dood? Of ervaar je dan nog steeds? Dat laatste is het geval, zo was je ook toen je kind was, een leeg A4, zonder bekladding. Als je ego daarna weer erin komt (na een (tijdelijke) egoloosheid), dan zal het weer de weg van de minste weerstand pakken (zoals t water ook tussen de rotsen doet) en gaat t snel terug in zn oude patronen (deze patronen noemen ze Samsara in het Buddhisme, het vertaalt letterlijk naar "rondjes draaien" (patronen dus))
7. Nirvana, is dus het complete overstijgen van dat Ego, wat gebeurt er dan? Je raakt gedachtenloos, hierdoor vergaat al het eerdere, en al het latere in je hoofd, verleden en toekomst bestaan niet meer, er bestaat enkel "NU". Het is nietzo dat tijd verdwijnt, het is zo dat je "aligned" met jezelf.... De gedachten worden uitgezet, en zonder gedachten is er geen tijd, want tijd ontstaat enkel door het denken aan het verleden, of angst hebben voor de toekomst. Je kunt dit vergelijken met 2 vliegtuigen die naast elkaar gaan vliegen, op dezelfde snelheid; het lijkt voor het andere vliegtuig dat ze stoppen t.o.v. elkaar, maar dat is onwaar, de snelheid blijft, ze staan enkel stil omdat ze even snel vliegen.
8. Nirvana, is dus complete sereniteit, en dat is ook niet zo vreemd als je je nooit meer druk maakt over de toekomst, en nooit meer je schaamt of spijt hebt voor t verleden. Dit is waar het over gaat. Jezus noemde dit hemel, andere religies noemen dit anders.
9. "God", zat dus altijd al in je, het is niet een "hoger bewustzijn"... het is "het bewustzijn", remember, wat we eerder "leven" noemde. De term "hoger" en "lager" bewustzijn, hebben ze erin geroepen omdat ze ddaarmee verwijzen naar JOUW complete bewustzijn versus enkel je ego. Je bewustzijn is gesplit in 2, dat komt door dit, wat ik al vaker gelinkt heb.
10. God is dus niets "MEER", "HOGER", "BETER" ofzo, nee... jij was het al die tijd al, enkel is dit inzicht (het lege vel A4, beklad) God == het lege vel A4, zonder de krassen erop (ego). Daarom, mediteren Boeddhisten hier honderd jaar voor, zeggen alle religies dit als je begrijpt hoe ze te lezen (óók het Christendom zegt dit; Deuteronomium 30:20 luidt: 'De HEER is uw leven.'), en zo ook Gita, Buddhism, enz enz enz.
11. Je gained dus niets.. het is niet zo dat je "ineens een superpower krijgt", nee, je ontleert alle bullshit (doctrine/dogma) die je door zowel wetenschap, als religie is aangepraat. Daarom ben ik meer voorstander van de oosterse leren, en vooral van spiritualiteit. Daarin leggen ze dit verhaal ook uit.
Goed, ik kan nog wel even door, maar als je 1 punt niet begrijpt, zeg dan even welke. Tis veel makkelijker allemaal dan het lijkt, religies en t ego maken t juist extreem lastig, zo ook wetenschap. Maargoed, ook Cruyff zei; "Simpel is het moeilijkste wat er is."... in dit geval komt dat door keiharde overanalyse, zoals ik eerder benoemde
"God == het leven" thats it. Dátgeen, waar ál het leven vandaan komt (de source), ook planten bestaan eruit, álles.
Raak gedachtenloos, maak het vel A4 leeg, en je bent in een peacefull staat, Nirvana heet het; je niet druk maken om de toekomst, je niet druk maken om je verleden.
Nul bovennatuurlijk, enkel dit.... vergeet al die "mensne boven de wolken" en shit.
As above, so below.
Waar heb je het over? Wat heb je nu eigenlijk aangetoond? Hebben we het over niet-zintuigelijke waarneming of kijk ik ineens naar een andere film? Sorry, maar ik ben merk dat ik veel te dom ben om jouw badinerende doch verlichte geest te volgen. Hoe is het mogelijk dat jouw overtuigingen geen algemeen aanvaarde kennis is? Hoe zou dat toch komen?quote:
[..]
Welnee, ik zal het nog 1x proberen uit te leggen omdat je je best doet. Het wordt veeelste lastig gemaakt door zowel religie als wetenschap als al t andere.
Goed; dit is mijn visie hierop, geen enkele Theïst zal het met mij eens zijn, want dan vergaat "exclusiviteit" (grappig genoeg is dat het ego wat dat wil). Goed, even buiten dat;
1. In ieder mens zit iets, wat ons levend maakt. Hoe heet dat? "het leven", of hoe noem je dátgeen, wat iemand levend maakt ipv niet levend, datgeen wat vergaat zodra je een dode persoon ziet? Het is bij elk mens hetzelfde, maar we weten dat het in iedereen zit. Dat maakt jou verschillend aan een pop, die leeft immers niet.
2. Als je dat het "leven" wiltl noemen, prima, dát is het bewustzijn waar ik t over heb. Dit is hetzelfde bij iedereen, anders zouden mensen zich ook nooit soortgelijk ontwikkelen (en hebben we dus te maken met archetypes enzovoorts).
3. Er is zoiets als het ego, denk hier heel simpel over; Het is de imprint in je brein, die jou vormt. Dus vanaf je geboorte, krijg je allerlei shit mee;
-overtuigingen
-trauma's (shadow, hier zit de grootste blokkade)
-leringen
-learning by doing (autodidacting)
-omgeving
Hier wordt dat ego uit opgebouwd, en derhalve vormt je karakter. Als je t tot hier kunt volgen ben je een eind.
4. Now, moet je er rekening mee houden, dat het ego niets meer is als een blanco vel papier wat beschreven is. En hoe vaker het beklad wordt, hoe meer "imprint" er komt en hoe verstoorder dat lege vel papier raakt. Het vel papier zou je kunnen zien als het brein. Zonder die onderliggende laag; geen tekening. Immers; heb je zonder dat vel, niets om op te tekenen. (nu spelen er meer zaken mee, zoals genetica, cultuur enz, maar dit laten we er even buiten omdat het anders heel snel veel gecompliceerder wordt)
5. Het ego, is een psychologisch contruct in je brein, wat dus bepaalde "neural pathways" heeft gemaakt in je brein. Je kunt het zien zoals "water wat door de bergen flowt", het slijpt het steen, en overtime, wordt het steen steeds verder geslepen door het water omdat het water STEEDS de weg van de minste weerstand kiest, en daardoor het steen verder uitslijpt, dus de imprints worden dieper. Zo werkt het ook met gedachten (ego) in je brein, en ook met de pen die steeds dezelfde vorm tekent oop het lege vel A4.
6. Zodra je dus een "egoloss" hebt, zoals ik beschrijf, dus een egoloze staat, wil dat enkel zeggen dat je brein dus weer ineens een leeg vel A4 is. Je ego is immers bedacht. En overtime versterkt (zie water/rots voorbeeld). Dat lege vel A4, dát is waar we het hierover hebben. Wat gebeurt er zodra er niets meer over is van je herinneringen, van je "nadenken" van je karakter... ben je dan dood? Of ervaar je dan nog steeds? Dat laatste is het geval, zo was je ook toen je kind was, een leeg A4, zonder bekladding. Als je ego daarna weer erin komt (na een (tijdelijke) egoloosheid), dan zal het weer de weg van de minste weerstand pakken (zoals t water ook tussen de rotsen doet) en gaat t snel terug in zn oude patronen (deze patronen noemen ze Samsara in het Buddhisme, het vertaalt letterlijk naar "rondjes draaien" (patronen dus))
7. Nirvana, is dus het complete overstijgen van dat Ego, wat gebeurt er dan? Je raakt gedachtenloos, hierdoor vergaat al het eerdere, en al het latere in je hoofd, verleden en toekomst bestaan niet meer, er bestaat enkel "NU". Het is nietzo dat tijd verdwijnt, het is zo dat je "aligned" met jezelf.... De gedachten worden uitgezet, en zonder gedachten is er geen tijd, want tijd ontstaat enkel door het denken aan het verleden, of angst hebben voor de toekomst. Je kunt dit vergelijken met 2 vliegtuigen die naast elkaar gaan vliegen, op dezelfde snelheid; het lijkt voor het andere vliegtuig dat ze stoppen t.o.v. elkaar, maar dat is onwaar, de snelheid blijft, ze staan enkel stil omdat ze even snel vliegen.
8. Nirvana, is dus complete sereniteit, en dat is ook niet zo vreemd als je je nooit meer druk maakt over de toekomst, en nooit meer je schaamt of spijt hebt voor t verleden. Dit is waar het over gaat. Jezus noemde dit hemel, andere religies noemen dit anders.
9. "God", zat dus altijd al in je, het is niet een "hoger bewustzijn"... het is "het bewustzijn", remember, wat we eerder "leven" noemde. De term "hoger" en "lager" bewustzijn, hebben ze erin geroepen omdat ze ddaarmee verwijzen naar JOUW complete bewustzijn versus enkel je ego. Je bewustzijn is gesplit in 2, dat komt door dit, wat ik al vaker gelinkt heb.
10. God is dus niets "MEER", "HOGER", "BETER" ofzo, nee... jij was het al die tijd al, enkel is dit inzicht (het lege vel A4, beklad) God == het lege vel A4, zonder de krassen erop (ego). Daarom, mediteren Boeddhisten hier honderd jaar voor, zeggen alle religies dit als je begrijpt hoe ze te lezen (óók het Christendom zegt dit; Deuteronomium 30:20 luidt: 'De HEER is uw leven.'), en zo ook Gita, Buddhism, enz enz enz.
11. Je gained dus niets.. het is niet zo dat je "ineens een superpower krijgt", nee, je ontleert alle bullshit (doctrine/dogma) die je door zowel wetenschap, als religie is aangepraat. Daarom ben ik meer voorstander van de oosterse leren, en vooral van spiritualiteit. Daarin leggen ze dit verhaal ook uit.
Goed, ik kan nog wel even door, maar als je 1 punt niet begrijpt, zeg dan even welke. Tis veel makkelijker allemaal dan het lijkt, religies en t ego maken t juist extreem lastig, zo ook wetenschap. Maargoed, ook Cruyff zei; "Simpel is het moeilijkste wat er is."... in dit geval komt dat door keiharde overanalyse, zoals ik eerder benoemde
"God == het leven" thats it. Dátgeen, waar ál het leven vandaan komt (de source), ook planten bestaan eruit, álles.
Raak gedachtenloos, maak het vel A4 leeg, en je bent in een peacefull staat, Nirvana heet het; je niet druk maken om de toekomst, je niet druk maken om je verleden.
Nul bovennatuurlijk, enkel dit.... vergeet al die "mensne boven de wolken" en shit.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns.
Omdat men niet doorheeft dat dat is wat ze bedoelen... maargoed, zonder gedegen reply, ga ik ook niet meer moeite doen zoals je kunt begrijpen. Dan; blijf in t geen waarin je zit, en ik snap dat ook, ik was hardere atheist dan jij.quote:
[..]
Waar heb je het over? Wat heb je nu eigenlijk aangetoond? Hebben we het over niet-zintuigelijke waarneming of kijk ik ineens naar een andere film? Sorry, maar ik ben merk dat ik veel te dom ben om jouw badinerende doch verlichte geest te volgen. Hoe is het mogelijk dat jouw overtuigingen geen algemeen aanvaarde kennis is? Hoe zou dat toch komen?
Ik leg hier enkel uit, hoe dit werkt, en wat alle leren (incl jung, spirituele leren, religies enz, trachten), als je dat niet wilt horen, prima.
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |