F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.quote:Op woensdag 28 mei 2025 13:24 schreef Bassie48 het volgende:
En:
"Ik weet dat er een universeel bewustzijn aanwezig is" is een onjuiste uitspraak want het is niet gebaseerd op kennis ("weten") maar op gevoel.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik ben virtueel aanwezig hier maar wat AI hiermee te maken heeft?quote:Op woensdag 28 mei 2025 13:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat ik hier tegen een AI praat.
Maargoed, je kunt prima weten of iets bestaat zonder empirisch bewijs, als dat niet zo was, dan bestond er 9000 jaar geleden niets omdat er niets empirisch bewezen was, dit haalt je hele stelling onderuit at once. En dan zeg je dus indirect dat de aarde idd pas bestaat sinds er "wetenschap" zou bestaan.
m.a.w.; dan ga je dezelfde kant op als religie
9.000 jaar geleden bestond "alles" gewoon. Mensen, bomen, vogels, bloemen, bergen, rivieren, etc. Ze werden waargenomen door de mensen dus ze bestonden. De mensen hadden echter geen rationele verklaring (kennis) voor het bestaan er van en de samenhang der dingen en waarnemingen maar dat is wat anders. Het is iig dus onzin om te beweren dat niks kan bestaan zonder empirisch bewijs.
Een universeel bewustzijn daarentegen kan best bestaan maar voorlopig heeft het het de status van "onbekend" en is het niet meer dan een persoonlijk 'gevoel'. Net zoals de VitaePro-gebruiker die het gevoel heeft dat die (overbodige) vitaminesupplementen heilzaam voor hem/haar zijn. En jammer voor jou maar een gevoel is niet tastbaar, niet concreet. Het bestaat als universele kennis dus niet in "het echt". Wel in de beleving van het individu natuurlijk. Tot het moment daar is dat er een doorbraak komt in de menselijke existentiële kennis over "het waarom en waardoor der dingen" is het concept van een universeel bewustzijn slechts een idee. En laat ik nou "geloven" dat dat idee tot aan het einde der tijden onveranderlijk blijft.
Maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 28-05-2025 20:05:03 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Ah, bedankt.quote:
Het is dus onzin om te beweren dat niks kan bestaan zonder empirisch bewijs.
As above, so below.
quote:Op woensdag 28 mei 2025 14:12 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.quote:
[..]
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Ja zo'n beetje t zeflde als "verdriet", "woede" en "angst", deze kunnen overgedragen worden middels theorie, jij kunt niemand laten voelen hoe "angst" eruit ziet in de praktijk, je kunt het enkel beschrijven. Beetje zoals dat idd.quote:
[..]
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.
Of dat fantaseren is of niet, (grappig genoeg valt zélfs de term "fantaseren" onder ditzelfde idee, want ook dat kun je niet bewijzen) , dat mag je zelf invullen.
As above, so below.
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.quote:
[..]
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.quote:Op woensdag 28 mei 2025 19:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja zo'n beetje t zeflde als "verdriet", "woede" en "angst", deze kunnen overgedragen worden middels theorie, jij kunt niemand laten voelen hoe "angst" eruit ziet in de praktijk, je kunt het enkel beschrijven. Beetje zoals dat idd.
Of dat fantaseren is of niet, (grappig genoeg valt zélfs de term "fantaseren" onder ditzelfde idee, want ook dat kun je niet bewijzen) , dat mag je zelf invullen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Eens, en iedereen begrijpt dit ook, zodra ze t zien valt t kwartje, want zo was je ook toen je kind was... alleen dát gevoel is al even vergaan, en geleidelijk, dát is het verschil.quote:
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.
As above, so below.
Wetenschap tracht de werkelijkheid te verklaren, meer niet. Het bestaan van veel verschillende religies en godsbeelden (inclusief het afwijzen van de aanwezigheid van een 'God') wijst er vooral op dat mensen op verschillende manieren proberen om het overstijgende, het ongrijpbare, het onbekende, te duiden en te ervaren. Religie en bewustzijn delen daarbij kenmerken: beide gaan over het zoeken naar betekenis, het omgaan met wat de mens overstijgt, en het vinden van richting in het leven. Religie biedt een taal en rituelen om het hogere te benaderen, terwijl bewustzijn zich richt op het interpreteren en ervaren van de werkelijkheid.quote:
[..]
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
De veelheid aan religies en goden sluit het bestaan van een hoger bewustzijn (één alomtegenwoordig wezen of een kosmisch bewustzijn) niet uit, maar laat zien dat mensen daar op uiteenlopende manieren woorden en vormen aan geven. Of dat hogere bewustzijn daadwerkelijk bestaat, is wetenschappelijk niet te bewijzen of te weerleggen. Het blijft een kwestie van persoonlijke interpretatie, ervaring, overtuiging, fantasie, gevoel en psychologie.
Zelf 'geloof' ik er totaal niet in maar wie ben ik? Afgezet tegen de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte is deze gedachte nog minder dan een druppel in de oceaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 28-05-2025 20:26:29 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen, ik snap wel waar dit vandaan komt, en hier kan ik een giga betoog over afsteken, maar tis niet handig bedacht van ze, zoals wel meer niet. En dit soort cruciale zaken waar eea de mist in gaat zien we vooral in de Abra religies, waar eigenlijk de cloak, tegengesteld is aan de daadwerkelijke leer.... tja, als we t dan over paradoxes hebben.quote:
[..]
Eens, en iedereen begrijpt dit ook, zodra ze t zien valt t kwartje, want zo was je ook toen je kind was... alleen dát gevoel is al even vergaan, en geleidelijk, dát is het verschil.
Door te zeggen dat mensen slecht geboren worden, lijkt het erop dat mensen iets "moeten behalen", en zo voelt dat waarschijnlijk ook voor veel christenen, omdat zodra de "salvation" komt, ze denken dat ze daadwerkelijk dat behaald hebben, en daarmee versterkt t verhaal. Wat er heel vaak gebeurt (Wat je veel ziet), is dat mensen het júist bereiken zodra ze t opgeven om te behalen, zo zag je bij Buddha, ook bij Jacobs ladder , zo ook Krishnamurti uit mn hoofd en Adyashanti.
Hun hele leven poogden ze ernaar, merkten dat t niet werkten, gaven op, en op dat moment kwam de "surrender" van t ego. Door genoeg kennis te hebben, t ego al doorzien te hebben, dan "opgeven", is wat nodig is.
"This is the only battle you win by giving up."
Dat is ook waarom je in wetenschap ziet dat ze dat niet voor elkaar krijgen, ze zijn zo keihard aan het analyseren , terwijl juist precies dát, hen weerhoudt ervan. Niet om het te bewijzen, want ik denk niet dat dat kan, maar om het zelf te ervaren. Sommigen wisten wel hiervan, Tesla bijv, Einstein ook wel zo lijkt, Jung (100%). Maar ze kijken in de verkeerde hoek, en hoe harder je analyseert, hoe meer de matrix grip op je krijgt, want dat is wat er gebeurt.
Wat ze proberen te doen, basically; zo hard mogelijk denken aan "gedachtenloosheid" en dan denken gedachtenloos te worden.... snappie, de contradictie.
Derhalve Adyashani sterk; "You cannot outthink your thinking, its a contradiction. Thinking about the state, is not the state itself".
Zo is de Desire om Desireless te worden ook wat anders dan échte desirelesness. (Dit is hetzelfde als zo hard mogelijk proberen te denken aan gedachteloosheid)
En zo is non-duality ook wat anders dan een dualiteit met "duality".
As above, so below.
Aan de andere kant is daar de oproep tot het liefhebben van de andere. Het in de voetsporen willen treden van hoe hen Jezus zien. En dat is mensen helpen in nood. Niet alleen de naasten maar ook of juist de ander, zij die ver van hen afstaan.quote:
[..]
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen, ik snap wel waar dit vandaan komt, en hier kan ik een giga betoog over afsteken, maar tis niet handig bedacht van ze, zoals wel meer niet. En dit soort cruciale zaken waar eea de mist in gaat zien we vooral in de Abra religies, waar eigenlijk de cloak, tegengesteld is aan de daadwerkelijke leer.... tja, als we t dan over paradoxes hebben.
Overigens is de vloek van de zonde en de gevolgen ervan ook in andere geloven aanwezig. Wat dat betreft heb ik zelf het minste met het hindoeïsme. Een geloof waar 1 of ander nietszeggend allesomvattend bewustzijnsgebeuren bepaald of je terugkomt als geld- en machbeluste goeroe of als strontvlieg. Geef mij dan maar de idee van een God die als liefdevol wordt gezien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Tja, maar hieruit blijkt dat je de Bhagavad Gita niet kent, dus dan kunnen we lastig een gesprek voeren hierover.quote:Op woensdag 28 mei 2025 21:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Aan de andere kant is daar de oproep tot het liefhebben van de andere. Het in de voetsporen willen treden van hoe hen Jezus zien. En dat is mensen helpen in nood. Niet alleen de naasten maar ook of juist de ander, zij die ver van hen afstaan.
Overigens is de vloek van de zonde en de gevolgen ervan ook in andere geloven aanwezig. Wat dat betreft heb ik zelf het minste met het hindoeïsme. Een geloof waar 1 of ander nietszeggend allesomvattend bewustzijnsgebeuren bepaald of je terugkomt als geld- en machbeluste goeroe of als strontvlieg. Geef mij dan maar de idee van een God die als liefdevol wordt gezien.
As above, so below.
Zelf zie ik het doen van aannames als een dooddoener om een gesprek te kunnen voeren. Jammer.quote:Op woensdag 28 mei 2025 21:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Tja, maar hieruit blijkt dat je de Bhagavad Gita niet kent, dus dan kunnen we lastig een gesprek voeren hierover.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is waarom we dan ook niet doorkunnen idd. Want zo verschillend is de Gita niet van de Bijbel, als je naar de grote lijnen kijkt. Behalve wat terminologie.quote:
[..]
Zelf zie ik het doen van aannames als een dooddoener om een gesprek te kunnen voeren. Jammer.
As above, so below.
Waarom doe je dat dan? Zonde toch?quote:
[..]
Dat is waarom we dan ook niet doorkunnen idd. Want zo verschillend is de Gita niet van de Bijbel, als je naar de grote lijnen kijkt. Behalve wat terminologie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik niet, je maakt zelf allerlei aannames in de post waardoor het duidelijk is dat je die content niet kent.quote:
[..]
Waarom doe je dat dan? Zonde toch?
Zie Bhakti, maar ook;
Gita 12:20
Gita 6:29
Gita 18:66
Om mee te beginnen, je doet alsof dat een monopoly van de bijbel is ofzo, "een god van liefde", waar Hinduism een soort van "nietszeggend alomvattend bewustzijn" zou benoemen.... dat zelfde "alomvattende bewustzijn" is het equivalent van de Christelijke God (welke óók alomvattend is), Brahman noemen ze t daar.
Dan kom je met een stuk over een strontvlieg of een geldlustig persoon als reincarnatie, wat al niet het geval is, en al helemaal niet door het "nietszeggende bewustzijn" (wat ook jouw christelijke god voorstelt in deze religie), terwijl je dan wel een "christelijke goede god ziet, die de 1 de hemel in laat, en de ander de hel in trapt, ofzo?
Het lijkt meer op een (counter)flame post omdat ik toevallig iets zei over het christendom (wat elke ander religie in principe kon betreffen, want in velen worden zulke cruciale fouten gemaak) en dan val je dit aan uit een soort van rancune. Zo komt het op mij over, wrath is een zonde.
Dus als al deze aanames gedaan worden , vrij duidelijk uit emotie wordt gereageerd en dan gal spuien over Hindu terwijl deze gewoon over dezelfde God en liefde praat als waar het christendom het over heeft, dan lijkt het er voor mij zeer sterk op dat je de Gita niet kent.
En als je die wél kent, dan is die post nog een stuk kwalijker imo, want dan is het een pure poging tot een soort van counterflame die dan nergens op gebaseerd is want dan wéét je dat ze t zelfde zeggen. Mijn post al geen flame was in the first place. Enkel één voorbeeld van waar t mis gaat, waarna ik later ook aangeef waar t in wetenschap misgaat.
Verder ben ik geen Hinduist, maar vind wel dat zij 1 vd sterkste zijn in de uitleg hiervan, meest to the point.
Bottomline lijkt t erop dat jij t christendom komt verdedigen terwijl ik die niet eens probeer aan te vallen... sowieso andere leren aanvallen, ik kom hier niet voor welles/nietes. Het christendom heeft net zo goed gelijk in dit, alleen is t veel onfortuinlijker verwoord allemaal. Ik denk dat dat ook te maken heeeft met machtsbehoud van de kerk.
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat. Dát is waar t verschil zit imo.
"Its not about being right or wrong, its about understanding"
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 29-05-2025 01:31:55 ]
As above, so below.
Rechtvaardigheid is een belangrijk thema in het christendom. Daarom is het volgende dogma zo onbegrijpelijk fout: "wees een kl@@tzak op aarde voor andere mensen maar als je in Jezus de zoon van God gelooft dan worden al je zonden vergeven" en "als je een fijn persoon voor anderen geweest ben maar je gelooft niet in Jezus etc. dan kan je de pot op"quote:
[..]
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Welke leer? Er zijn zoveel stromingen. Het geeft alleen maar aan dat niemand echt kennis heeft over 'het hogere' maar zijn eigen fantasieën er op los laat. Jouw overtuiging is slechts een mening binnen een kader van vele. Het verkrijgen en overdragen van universele kennis over het hogere is rationeel gezien onmogelijk.quote:
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 29-05-2025 09:26:15 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
De een heeft het over morele kwaliteiten binnen het kader van 'het hogere', de ander over verbondenheid met iets dat groter is dan het individu. Etc, etc,. Kortom weten we wel waar we over denken en spreken?quote:
[..]
Welke leer? Er zijn zoveel stromingen. Het geeft alleen maar aan dat niemand echt kennis heeft over 'het hogere' maar zijn eigen fantasieën er op los laat. Jouw overtuiging is slechts een mening binnen een kader van vele. Het verkrijgen en overdragen van universele kennis over het hogere is onmogelijk.
Mijn antwoord: NEE!
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Ook nu tel ik meerdere aannames in je post. Aannames die compleet uit de lucht gegrepen zijn. Ik heb geen zin om daar op in te gaan.quote:
[..]
Ik niet, je maakt zelf allerlei aannames in de post waardoor het duidelijk is dat je die content niet kent.
Zie Bhakti, maar ook;
Gita 12:20
Gita 6:29
Gita 18:66
Om mee te beginnen, je doet alsof dat een monopoly van de bijbel is ofzo, "een god van liefde", waar Hinduism een soort van "nietszeggend alomvattend bewustzijn" zou benoemen.... dat zelfde "alomvattende bewustzijn" is het equivalent van de Christelijke God (welke óók alomvattend is), Brahman noemen ze t daar.
Dan kom je met een stuk over een strontvlieg of een geldlustig persoon als reincarnatie, wat al niet het geval is, en al helemaal niet door het "nietszeggende bewustzijn" (wat ook jouw christelijke god voorstelt in deze religie), terwijl je dan wel een "christelijke goede god ziet, die de 1 de hemel in laat, en de ander de hel in trapt, ofzo?
Het lijkt meer op een (counter)flame post omdat ik toevallig iets zei over het christendom (wat elke ander religie in principe kon betreffen, want in velen worden zulke cruciale fouten gemaak) en dan val je dit aan uit een soort van rancune. Zo komt het op mij over, wrath is een zonde.
Dus als al deze aanames gedaan worden , vrij duidelijk uit emotie wordt gereageerd en dan gal spuien over Hindu terwijl deze gewoon over dezelfde God en liefde praat als waar het christendom het over heeft, dan lijkt het er voor mij zeer sterk op dat je de Gita niet kent.
En als je die wél kent, dan is die post nog een stuk kwalijker imo, want dan is het een pure poging tot een soort van counterflame die dan nergens op gebaseerd is want dan wéét je dat ze t zelfde zeggen. Mijn post al geen flame was in the first place. Enkel één voorbeeld van waar t mis gaat, waarna ik later ook aangeef waar t in wetenschap misgaat.
Verder ben ik geen Hinduist, maar vind wel dat zij 1 vd sterkste zijn in de uitleg hiervan, meest to the point.
Bottomline lijkt t erop dat jij t christendom komt verdedigen terwijl ik die niet eens probeer aan te vallen... sowieso andere leren aanvallen, ik kom hier niet voor welles/nietes. Het christendom heeft net zo goed gelijk in dit, alleen is t veel onfortuinlijker verwoord allemaal. Ik denk dat dat ook te maken heeeft met machtsbehoud van de kerk.
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat. Dát is waar t verschil zit imo.
"Its not about being right or wrong, its about understanding"
Daarnaast lijkt het erop dat je een houding aanneemt die je mij in de schoenen schuift.
Als je die laatste zin op jezelf betrekt kun je nog een poging doen voor een open gesprek zonder aannames waarbij je me allerlei onwaarheden in de schoenen schuift. En ander laat je het maar gaan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geloof in iets hogers is geen universele kennis in wetenschappelijke zin, maar kan wel als verdund substituut worden overgedragen door middel van verhalen, rituelen en argumentatie. Het blijft echter een proces dat sterk afhankelijk is van de ontvanger en diens bereidheid tot overgave of acceptatie. Universele kennis daarentegen is overdraagbaar op een manier die minder afhankelijk is van persoonlijke overtuiging. Gezond verstand is daarbij meer van belang. Kijk bijvoorbeeld naar Bassie48, "gelovigen" overtuigen hem niet omdat hij weinig belangstelling heeft voor persoonlijk gefantaseer dat met grote woorden als universele kennis wordt gepropageerd. Ze kunnen op geen enkele wijze aannemelijk maken in hoeverre hun overtuigingen hout snijdt in de realiteit van het leven.quote:
[..]
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
[..]
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.
Miljarden mensen hebben baat met het fantaseren over "het hogere", miljarden mensen doen dan niet. Ieder heeft zijn eigen manier om om te gaan met de realiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 29-05-2025 09:27:32 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Die laatste zin zo sta ik er zelf in, dus natuurlijk betrek ik die op mezelf. Die leek mij ook duidelijk omdat ik zei; "ik kom niet voor een welles/nietes".quote:
[..]
Ook nu tel ik meerdere aannames in je post. Aannames die compleet uit de lucht gegrepen zijn. Ik heb geen zin om daar op in te gaan.
Daarnaast lijkt het erop dat je een houding aanneemt die je mij in de schoenen schuift.
Als je die laatste zin op jezelf betrekt kun je nog een poging doen voor een open gesprek zonder aannames waarbij je me allerlei onwaarheden in de schoenen schuift. En ander laat je het maar gaan.
Ik heb wel ns vaker gezegd dat ik daarvoor kom, nu lijken sommige zware discussies om "iemand te gaan overtuigen" maar die illusie heb ik nooit, want zo werkt de psyche niet. Je praat áltijd tegen cognitieve dissonantie/bias (en dat geldt both ways). Voor mij gaat t erom, dat ik de theorie meer en meer in kaart krijgt, en als er dan discussie op gang komt, kun je wel ns hard schieten op andermans standpunten om te kijken of die overeind blijven.. If so, met juiste argumentatie en logica, dan moet ik zélf ook meer nadenken en zo slijp je je eigen theorien scherper, zo trigger je een baan in deze materie die je kunt volgen daar wetenschap niet zo ver is, en waarschijnlijk nooit zo ver gaat komen op dit vlak.
Wel verder denk ik, maar niet tot aan het "bewijs van god", het wordt niet voor niets door religies "aangewezen" vanuit allerlei metaforische zaken op de meest bizarre manieren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 29-05-2025 10:54:30 ]
As above, so below.
Het door jou op een aanvallende manier tegen mij reageren op gedachten die je over mij in je hoofd haalt maar die voor geen meter kloppen is compleet tegenstrijdig met je mening dat het je niet gaat om het gelijk hebben, laat staan dat het je te doen is de ander te begrijpen.quote:
[..]
Die laatste zin zo sta ik er zelf in, dus natuurlijk betrek ik die op mezelf. Die leek mij ook duidelijk omdat ik zei; "ik kom niet voor een welles/nietes".
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nouja, het ligt eraan hoe ver andermans verhaal afligt van datgeen wat ik zelf ken/ervaren heb en daarmee past in die "knowing" die ik voor mezelf daar heb. Het komt niet zo gek vaak voor dat ik mensen die dus de teksten letterlijk nemen, serieus kan nemen nee, al gebeurt het soms wel en krijg ik nieuwe inzichten door dergelijke discussies. Soms valt het me namelijk ook op dat ik mensen (met name op high end teegram groepen) dit vanaf een ander perspectief zie benaderen, en als we dan lang door gaan, dat we dan toch min of meer op eenzelfde zienswijze uitkomen terwijl het in het begin totaal onoverbrugbaar lijkt.quote:
[..]
Het door jou op een aanvallende manier tegen mij reageren op gedachten die je over mij in je hoofd haalt maar die voor geen meter kloppen is compleet tegenstrijdig met je mening dat het je niet gaat om het gelijk hebben, laat staan dat het je te doen is de ander te begrijpen.
Wat je nu doet is zuivere projectie, ik maak een post, en jij komt op t Hindu reageren waarvan ik al even uitdraag dat ik daar wel fan van ben, niet dat ik zelf een hindu ben, maar die is wel duidelijk toch? Of was dat een "random reactie" met vooral veel negatieve lading over strontvliegen, geldlustigen, nietszeggende bewustzijn? Dát is een duidelijke reactie op mijn kritiek die ik op t Christendom had eerder, wat overigens helemaal niet als bashing bedoeld was. Want inhoudelijk ga je verder totaal niet in op de rest, je pakt enkel dat stukje eruit in die post, pakt direct de vergelijking erbij, spuwt wat gif, en thats it.
Maar idd, als je die niet ziet, dan kunnen we niet verder, en laten we hier hier maar bij.
As above, so below.
Ook nu weer. Jammer van je vijandigheid op basis van hersenspinsels. Ik ben er klaar mee.quote:
[..]
Nouja, het ligt eraan hoe ver andermans verhaal afligt van datgeen wat ik zelf ken/ervaren heb en daarmee past in die "knowing" die ik voor mezelf daar heb. Het komt niet zo gek vaak voor dat ik mensen die dus de teksten letterlijk nemen, serieus kan nemen nee, al gebeurt het soms wel en krijg ik nieuwe inzichten door dergelijke discussies. Soms valt het me namelijk ook op dat ik mensen (met name op high end teegram groepen) dit vanaf een ander perspectief zie benaderen, en als we dan lang door gaan, dat we dan toch min of meer op eenzelfde zienswijze uitkomen terwijl het in het begin totaal onoverbrugbaar lijkt.
Wat je nu doet is zuivere projectie, ik maak een post, en jij komt op t Hindu reageren waarvan ik al even uitdraag dat ik daar wel fan van ben, niet dat ik zelf een hindu ben, maar die is wel duidelijk toch? Of was dat een "random reactie" met vooral veel negatieve lading over strontvliegen, geldlustigen, nietszeggende bewustzijn? Dát is een duidelijke reactie op mijn kritiek die ik op t Christendom had eerder, wat overigens helemaal niet als bashing bedoeld was. Want inhoudelijk ga je verder totaal niet in op de rest, je pakt enkel dat stukje eruit in die post, pakt direct de vergelijking erbij, spuwt wat gif, en thats it.
Maar idd, als je die niet ziet, dan kunnen we niet verder, en laten we hier hier maar bij.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |