We leven in een tijd waarin informatie binnen n seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen n zelfmoord
“Wie n onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de chte slachtoffers?
3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of athest hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: gn moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ted Bundy – christelijk gezin, athestisch later
Jeffrey Dahmer – opgegroeid christelijk
Anders Breivik – cultureel christen
Richard Ramirez – satanist
John Wayne Gacy – katholiek
Albert Fish – christen
Grote pedoschandalen in de media?
Katholieke kerk wereldwijd – duizenden slachtoffers
Jeffrey Epstein – joodse achtergrond
Jimmy Savile – geen religieuze overtuiging
BBC, Hollywood, sportwereld: athestisch, seculier of christelijk
Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Ze bestaan – net als in elke groep – maar niet in het extreme, structurele patroon zoals we zien bij anderen. Waarom? Omdat islam seksuele grensoverschrijding beschouwt als een van de grootste zonden. Verkrachting kan in sommige interpretaties zelfs de doodstraf rechtvaardigen.
5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Zionistische soldaten drentegen zijn betrapt op oorlogsmisdaden, martelingen en verkrachtingen – toegegeven door Isralische ministers zelf (o.a. Orit Strook in 2023).
Kinderen in ovens? Nepnieuws.
Kinderen verbrand door fosforbommen? Bewezen. Gedocumenteerd. Bekritiseerd door Amnesty en Human Rights Watch.
De doden in Gaza zijn geen geruchten – ze zijn geteld, gelokaliseerd, gegraveerd. Het is geen geloofskwestie. Het is de realiteit.
6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Al-Khwarizmi – grondlegger van de algebra (→ algoritme = zijn naam)
Ibn Sina (Avicenna) – medische encyclopedien die Europa 600 jaar heeft gebruikt
Al-Zahrawi – uitvinder van chirurgisch gereedschap
Ibn al-Haytham – pionier van de optica (grondslag voor de camera)
Moslims introduceerden: het getalsysteem (0–9), navigatie, cartografie, de kalender, farmacie, ziekenhuizen, universiteiten...
Moslims hebben letterlijk het pad geffend voor de Verlichting waar het Westen zo trots op is. En nog steeds zie je wereldwijd moslimartsen, ingenieurs en wetenschappers die bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.
7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Sommigen haten de islam niet om de islam zelf – maar omdat:
Hun vriendin wegliep met een moslim
Ze n nare ervaring hadden
De media hen jarenlang heeft gevoed met angst
Ze vasthouden aan oude denkpatronen
Zelfs met een hoog IQ kun je emotioneel vastzitten in vooroordelen. Intelligentie is geen garantie voor waarheid. Openheid wel.
Conclusie: Stop het generaliseren. Begin met begrijpen.
Islam is niet het probleem. De islam is niet "gewelddadig". Moslims zijn geen pedo’s, verkrachters of terroristen.
Er is meer geweld, onderdrukking en misbruik gepleegd door athesten, christenen en zionisten dan door moslims.
Toch blijven moslims het makkelijkste doelwit. Waarom? Omdat angst verkoopt. Want haat is een business.
Maar de waarheid blijft bestaan – voor wie wil kijken.
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
Shout-out naar de zelfdenkenden. Aan de rest: reflecteer – of blijf stil. De feiten spreken voor zich.
Had je beter niet beter een post kunnen maken over een mooi verhaal uit de koran? Dan had ik je post misschien wel geliket.
M3a salama
Hee allemaal, even een paar dingetjes over Aisha r.a. en dat “verkrachtingsverhaal” rechtzetten, in gewone mensentaal:quote:Op zaterdag 3 mei 2025 09:17 schreef FlippingCoin het volgende:
Die profeet verkrachtte toch een kind, kan je daar wat teksten over plaatsen?
1. Aisha’s leeftijd & bronnen
Volgens Sahih al‑Bukhari (hadith 5134, check Sunnah.com) was Aisha 6 toen ze verloofd werd en 9 toen zij en de Profeet ﷺ gingen samenwonen.
In die tijd was dat een volkomen normaal huwelijk met wederzijdse instemming – geen “verkrachting” in hun terminologie.
2. Wat Aisha betekende
Ze wordt in de Koran “Moeder der Gelovigen” genoemd (33:6).
Met 2.210 overgeleverde hadiths was ze de grootste vrouwelijke geleerde van haar tijd (bron: Wikipedia).
Na de profeet ﷺ speelde ze nog 44 jaar een belangrijke rol in politiek en wetgeving.
3. Puberteit toen vs. nu
In warme klimaten kan puberteit al rond 8–9 jaar beginnen.
De islam koppelt volwassenheid (baligh) aan fysieke rijping – Aisha was bij consumptie baligh, dus volgens de regels “gelijkwaardig volwassen”.
4. Hoe oud mocht je trouwen in het oude Westen?
Engeland, 1275: age of consent = 12 jaar (Statute of Westminster).
Kanoniek recht (12e eeuw): meisjes vanaf 12, jongens vanaf 14.
VS, 19e eeuw: in veel staten lag de “consent age” tussen 10 en 12; pas laat 19e eeuw omhoog naar 16–18.
5. Nog meer jonge bruiden
Engeland 1564: zelfs kinderen van 2–3 jaar stonden officieel getrouwd (Chester Bishop’s Court).
Koningen en edelen regelde allianties met peuters; consummatie gebeurde later.
6. Conclusie: tijdsbeeld > moderne maatstaven
Wat wij nu “verkrachting” noemen, was toen wettig huwelijk als er puberteit was.
Zowel in de islamitische wereld als in Europa/VS trouwden jongeren jonger dan wij nu raar zouden vinden.
Pas sinds 19e eeuw gelden onze strenge 16–18 grenzen.
Kortom: Aisha was geen slachtoffer, maar een krachtige, invloedrijke geleerde. Dus die “verkrachtingsclaim” klopt niet – het was een huwelijk binnen de normen van de 7e eeuw.
Deze OP blinkt uit in een eenzijdige kijk wat dat betreft.
maar wel verkrachting in jouw terminologie neem ik aan? Of zou jij ook seks hebben met zo'n jong kind?quote:Op zaterdag 3 mei 2025 09:40 schreef ImFinkelstein het volgende:
[..]
Hee allemaal, even een paar dingetjes over Aisha r.a. en dat “verkrachtingsverhaal” rechtzetten, in gewone mensentaal:
1. Aisha’s leeftijd & bronnen
Volgens Sahih al‑Bukhari (hadith 5134, check Sunnah.com) was Aisha 6 toen ze verloofd werd en 9 toen zij en de Profeet ﷺ gingen samenwonen.
In die tijd was dat een volkomen normaal huwelijk met wederzijdse instemming – geen “verkrachting” in hun terminologie.
2. Wat Aisha betekende
Ze wordt in de Koran “Moeder der Gelovigen” genoemd (33:6).
Met 2.210 overgeleverde hadiths was ze de grootste vrouwelijke geleerde van haar tijd (bron: Wikipedia).
Na de profeet ﷺ speelde ze nog 44 jaar een belangrijke rol in politiek en wetgeving.
3. Puberteit toen vs. nu
In warme klimaten kan puberteit al rond 8–9 jaar beginnen.
De islam koppelt volwassenheid (baligh) aan fysieke rijping – Aisha was bij consumptie baligh, dus volgens de regels “gelijkwaardig volwassen”.
4. Hoe oud mocht je trouwen in het oude Westen?
Engeland, 1275: age of consent = 12 jaar (Statute of Westminster).
Kanoniek recht (12e eeuw): meisjes vanaf 12, jongens vanaf 14.
VS, 19e eeuw: in veel staten lag de “consent age” tussen 10 en 12; pas laat 19e eeuw omhoog naar 16–18.
5. Nog meer jonge bruiden
Engeland 1564: zelfs kinderen van 2–3 jaar stonden officieel getrouwd (Chester Bishop’s Court).
Koningen en edelen regelde allianties met peuters; consummatie gebeurde later.
6. Conclusie: tijdsbeeld > moderne maatstaven
Wat wij nu “verkrachting” noemen, was toen wettig huwelijk als er puberteit was.
Zowel in de islamitische wereld als in Europa/VS trouwden jongeren jonger dan wij nu raar zouden vinden.
Pas sinds 19e eeuw gelden onze strenge 16–18 grenzen.
Kortom: Aisha was geen slachtoffer, maar een krachtige, invloedrijke geleerde. Dus die “verkrachtingsclaim” klopt niet – het was een huwelijk binnen de normen van de 7e eeuw.
Daar gaan dit soort bij elkaar geflanste collages van aanhangers van die religie niets aan veranderen.
De wijze waarop dat Aicha-verhaal steeds maar weer opgeleukt wordt en gerechtvaardigd is wel de meest tenenkrommende vorm van apologia denkbaar.
Wat je laatste paragraaf betreft: daarmee bedoel je niet dat mensen moeten 'reflecteren', ze moeten bekeren. En ziet men die religie gewoon niet zo zitten, dan dient men stil te blijven.
Gaat niet gebeuren.
Valide kritiek op het christendom heeft de Westerse mens verlost van allerlei conservatieve waanbeelden en vooral religieuze controle - waar vooral vrouwen en homo's de meest negatieve effecten van hebben ervaren. Diezelfde kritiek gaan we ook uiten op andere religies, islam incluis.
Kun je nog ellenlange posts vol koranteksten neerplempen: dat maakt het er niet beter op. Integendeel; het bewijst enkel de onbuigzaamheid en totale onmacht om buiten 'heilige teksten' zelfstandig te kunnen nadenken.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-05-2025 11:38:07 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Hamidian_massacres
Graag gedaan.
TS stelt volgens mij nergens dat er geen massamoorden door moslims zijn gepleegd?quote:
Ik mis bovendien de vele teksten in de Koran waarin wel onverdraagzaamheid wordt gepredikt. En geen massamoorden door moslims? Tien seconden googelen t voila:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hamidian_massacres
Graag gedaan.
TS is vooral aan het preken voor eigen 'parochie'. Lol.quote:
[..]
TS stelt volgens mij nergens dat er geen massamoorden door moslims zijn gepleegd?
Heb je geschiedenis gehad op school? Ook in Europa werden in met name gegoede families meisjes op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt. Een huwelijk is politiek en had totaal niets met liefde te maken. Het 'consumeren' van het huwelijks werd over het algemeen uitgesteld tot de bruid geslachtsrijp was.quote:
Of zou jij ook seks hebben met zo'n jong kind?
Verder ga ik me niet mengen in deze discussie maar als je niets anders hebt dan een te jonge bruid 1300 jaar geleden kan je beter ook je mond houden lijkt mij.
Oh je gaat je niet mengen in de discussie, maar toch ook wel, om een pedofiel in bescherming te nemen.quote:
[..]
Heb je geschiedenis gehad op school? Ook in Europa werden in met name gegoede families meisjes op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt. Een huwelijk is politiek en had totaal niets met liefde te maken. Het 'consumeren' van het huwelijks werd over het algemeen uitgesteld tot de bruid geslachtsrijp was.
Verder ga ik me niet mengen in deze discussie maar als je niets anders hebt dan een te jonge bruid 1300 jaar geleden kan je beter ook je mond houden lijkt mij.
interesting
Dat is voor mij genoeg reden om hem volledig af te schrijven.
Lezen is niet je sterkste kant zeker.quote:
[..]
Oh je gaat je niet mengen in de discussie, maar toch ook wel, om een pedofiel in bescherming te nemen.
interesting
niet in discussie gaan is niet jouw sterkste kan zekerquote:
Je mag best wel het laatste woord hebben hoor.quote:
[..]
niet in discussie gaan is niet jouw sterkste kan zeker
is goed lieverdquote:
[..]
Je mag best wel het laatste woord hebben hoor.
Nee, hij steltquote:
[..]
TS stelt volgens mij nergens dat er geen massamoorden door moslims zijn gepleegd?
Dus het ligt eraan wat je onder "bekendste" verstaat. Maar goed hoor, strikt genomen heb je gelijk. Laten we TS gelijk geven in dezequote:Op zaterdag 3 mei 2025 09:12 schreef ImFinkelstein het volgende:
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: gn moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ik pak mijn kleedje alvast om richting Mekka te buigen Het probeem is, is dat de religies (zeker de abra's) z cryptisch en lastig te begrijpen zijn, dat het op zodanige manier in de cloaks is beschreven, dat je dus zware agressie uitlokt. En die kan niemand ontkennen denk ik.
Dus ja; Eens, mensen snappen de religie niet.
Maar kun je het ze kwalijk nemen? Dit is belachelijk lastig te ontcijferen, zeker een abra religie.
Mooie vers overigens:quote:
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
O mankind! Indeed, We created you from a male and a female, and made you into nations and tribes so that you may get to know one another. Surely the most noble of you in the sight of Allah is the most righteous among you. Allah is truly All-Knowing, All-Aware.
Daarom zijn vrouwen in de islamitische wereld overal de lul ja.quote:
[..]
Mooie vers overigens:
O mankind! Indeed, We created you from a male and a female, and made you into nations and tribes so that you may get to know one another. Surely the most noble of you in the sight of Allah is the most righteous among you. Allah is truly All-Knowing, All-Aware.
En hoeveel van die kleuterfiedelaars verheffen we tot profeten van Goddelijke waarheid?quote:
[..]
Heb je geschiedenis gehad op school? Ook in Europa werden in met name gegoede families meisjes op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt. Een huwelijk is politiek en had totaal niets met liefde te maken. Het 'consumeren' van het huwelijks werd over het algemeen uitgesteld tot de bruid geslachtsrijp was.
Verder ga ik me niet mengen in deze discussie maar als je niets anders hebt dan een te jonge bruid 1300 jaar geleden kan je beter ook je mond houden lijkt mij.
Het neuken van schapen heeft ontelbare vrouwen gespaard.quote:
In ieder geval zijn moslims niet zo dom als christenen die geloven dat Jezus op water liep, water in wijn veranderde en uit de dood is opgestaan. Verder kan ik niks positiefs zeggen over de islam net als andere religies trrouwens. Opperwezens bestaan alleen maar in de hoofden van gelovigen. Eerst was er de mens en later pas het Opperwezen.
Dit wordt in ieder geval zo door de meeste moslims genterpreteerd.quote:
De koran ontkent dat Jezus Christus aan het kruis is gestorven.
Dat is voor mij genoeg reden om hem volledig af te schrijven.
Feitelijk staat het niet letterlijk zo in de koran.
Wederzijdse instemming op 9 jaar...quote:
In die tijd was dat een volkomen normaal huwelijk met wederzijdse instemming – geen “verkrachting” in hun terminologie.
Ik denk zelfs dat JIJ beseft dat dit echt niet wederzijds was maar gearrangeerd.
En dan kan je wel zeggen: jaaaa maar in Engeland ook en warm klimaat enz.
Dat maakt het NIET ok..
[ Bericht 0% gewijzigd door Lenny77 op 03-05-2025 23:19:57 ]
Buiten of t zo was of niet, een 9jarige kn niet die keuze maken, het is voor iemand van die leeftijd onmogelijk de consequenties te overzien.quote:
[..]
Wederzijdse toestemming op 9 jaar...
Ik denk zelfs dat JIJ beseft dat dit echt niet wederzijds was maar gearrangeerd.
En dan kan je wel zeggen: jaaaa maar in Engeland ook en warm klimaat enz.
Dat maakt het NIET ok..
Het valt mij altijd op dat moslims zich ongemakkelijk voelen bij de vraag "wat ze er van vinden". Het lijkt mij vreselijk een levensovertuiging te hebben waar je je ongemakkelijk bij voelt.quote:
[..]
Buiten of t zo was of niet, een 9jarige kn niet die keuze maken, het is voor iemand van die leeftijd onmogelijk de consequenties te overzien.
Dat dus..quote:
[..]
Buiten of t zo was of niet, een 9jarige kn niet die keuze maken, het is voor iemand van die leeftijd onmogelijk de consequenties te overzien.
In een collectivistische cultuur heb je volgens mij niet veel te vinden, daarom zal dit botsen in hun hoofd.quote:
[..]
Het valt mij altijd op dat moslims zich ongemakkelijk voelen bij de vraag "wat ze er van vinden". Het lijkt mij vreselijk een levensovertuiging te hebben waar je je ongemakkelijk bij voelt.
Nee, in de Islam geloven ze berhaupt niet dat Jezus ooit gestorven is, maar dat hij met God in de hemel is en zal terugkeren op de dag des oordeels.quote:
In ieder geval zijn moslims niet zo dom als christenen die geloven dat Jezus op water liep, water in wijn veranderde en uit de dood is opgestaan. Verder kan ik niks positiefs zeggen over de islam net als andere religies trrouwens. Opperwezens bestaan alleen maar in de hoofden van gelovigen. Eerst was er de mens en later pas het Opperwezen.
Daarnaast geloven ze ook dat hij vanuit klei een vogel heeft gemaakt en door te blazen het levend heeft gemaakt.
Lekker makkelijk he om christenen dom te noemen terwijl de hele Koran ook vol staat met 'wonderen'
Zijn er ook veertig knapen voor de dames in het paradijs?
quote:
[..]
Nee, in de Islam geloven ze berhaupt niet dat Jezus ooit gestorven is, maar dat hij met God in de hemel is en zal terugkeren op de dag des oordeels.
Daarnaast geloven ze ook dat hij vanuit klei een vogel heeft gemaakt en door te blazen het levend heeft gemaakt.
Lekker makkelijk he om christenen dom te noemen terwijl de hele Koran ook vol staat met 'wonderen'
Maria was zelf bezwangerd door God via de HG toen ze 12-14 jaar was en moest een kind baren. Dit was niet Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. In het jodendom, waar je “nul problemen” mee hebt, zegt de Talmoed expliciet dat je een kind van 3 jaar kan huwen en geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Historici zeggen dat in de middeleeuwen in veel delen van de wereld, waaronder Europa, het normaal was om te huwen zodra je puberteit bereikte. De Katholieke Kerk, gezien als de vertegenwoordiging van God op aarde, stond kindhuwelijken toe. Nog geen 200 jaar geleden was de toestemmingsleeftijd in de meeste Amerikaanse staten 10 jaar, in Delaware zelfs 7 jaar. Kindhuwelijken zijn daar in sommige staten, anno 2025, nog steeds toegestaan, met minimale of geen leeftijdsgrenzen.quote:
[..]
En hoeveel van die kleuterfiedelaars verheffen we tot profeten van Goddelijke waarheid?
Maar h … “Mohammed”, van 1400 jaar geleden.
Men bekijkt dit geval niet alleen vanuit een tunnelvisie, maar ook presentistisch, wat een drogreden is.
We hebben het niet over Maria, het christendom, de RKK of de talmoed.quote:
[..]
Maria was zelf bezwangerd door God via de HG toen ze 12-14 jaar was en moest een kind baren. Dit was niet Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. In het jodendom, waar je “nul problemen” mee hebt, zegt de Talmoed expliciet dat je een kind van 3 jaar kan huwen en geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Historici zeggen dat in de middeleeuwen in veel delen van de wereld, waaronder Europa, het normaal was om te huwen zodra je puberteit bereikte. De Katholieke Kerk, gezien als de vertegenwoordiging van God op aarde, stond kindhuwelijken toe. Nog geen 200 jaar geleden was de toestemmingsleeftijd in de meeste Amerikaanse staten 10 jaar, in Delaware zelfs 7 jaar. Kindhuwelijken zijn daar in sommige staten, anno 2025, nog steeds toegestaan, met minimale of geen leeftijdsgrenzen.
Maar h … “Mohammed”, van 1400 jaar geleden.
Men bekijkt dit geval niet alleen vanuit een tunnelvisie, maar ook presentistisch, wat een drogreden is.
Zo moeilijk schijnt het te zijn gewoon in te gaan op vragen wanneer het de Islam betreft.
En ik zal het je zoveelste useraccount ook nog maar eens vertellen: dat ik nul problemen met jodendom heb, i.t.t. christendom en de islam, is omdat die religie niet aan het preken en bekeren is en de hele wereld onder de vlag van die religie wil brengen.
Nee, want nuance en relativering maken dat je beweringen geen steekhouden.quote:
[..]
We hebben het niet over Maria, het christendom, de RKK of de talmoed.
Zo moeilijk schijnt het te zijn gewoon in te gaan op vragen wanneer het de Islam betreft.
Het is geen nuance en relativering.quote:
[..]
Nee, want nuance en relativering maken dat je beweringen geen steekhouden.
Hoeveel van die genoemde personen in je zoveelste poging tot bagatellisering zijn verheven tot profeten die goddelijke waarheden verkondigen?
Hoeveel talmoedisten kom jij uberhaupt tegen in pak 'm beet een week?
Hoeveel christelijke en Joodse goedpraters zie jij hier?
Je boert gewoon de OP weer op, in de hoop dat de kern van het issue weer wat naar de achtergrond verdwijnt.
Heb het sowieso svp niet over 'nuance'; je agenda is een tijdje helder.
Er komt geen slot op dit topic omdat het een interessante kwestie is. Een slot op dit topic zou een slot betekenen op het bespreken van Islam als religie, en dat doen we hier niet.quote:
Waarom geen slotje op dit soort topics waar men pedofilie probeert goed te praten? Regelmatig slotjes op topics waar ik grote vraagtekens bijzet maar dit soort braaksel mag wel gewoon doorgang vinden?
Buiten dat is "pedofilie goedpraten" niet het doel van dit topic, dit gaat over heel islam. Dan zouden we ook alle Katholieke topics kunnen sluiten, die pastoren waren ook niet vies van een biecht hokje.
Klopt en ik vind het ook verhelderend en bevestigend.quote:Op zondag 4 mei 2025 12:46 schreef Mijk het volgende:
[..]
Er komt geen slot op dit topic omdat het een interessante kwestie is. Een slot op dit topic zou een slot betekenen op het bespreken van Islam als religie, en dat doen we hier niet.
Buiten dat is "pedofilie goedpraten" niet het doel van dit topic, dit gaat over heel islam. Dan zouden we ook alle Katholieke topics kunnen sluiten, die pastoren waren ook niet vies van een biecht hokje.
Dit soort topics gaan nooit over de materie zelf, maar dienen als apologia en een hoop whataboutisms; alleen al de OP barst van "ja maar zij"-retoriek.
Toont de infantiliteit en het tribalisme van orthodoxe religie prima aan.
Deels eens,maar "whataboutism" vind ik altijd een beetje een cringe argument, want dat kan in sommige gevallen juist goed aantonen; "WAAROM meten met 2 maten". Dat is vaak het doel van zgn whataboutism, wat inmiddels een veel gebruikte term is om f vragen te ontwijken, f het meten met 2 maten te willen ontwijken.quote:
[..]
Klopt en ik vind het ook verhelderend en bevestigend.
Dit soort topics gaan nooit over de materie zelf, maar dienen als apologia en een hoop whataboutisms; alleen al de OP barst van "ja maar zij"-retoriek.
Toont de infantiliteit en het tribalisme van orthodoxe religie prima aan.
Zo kun je ook zeggen in de rechtbank "de man vermoordde de andere man, met een bijl, dit is zo luguber, dit verdient de doodstraf".
Verdediging; "Ja, maar de vermoordde man, heeft al zijn 6 dochters verkracht en vermoord"
In dit geval zou het ook belachelijk bizar zijn als de rechter dan zegt; "dat is whataboutism". De omstandigheden spelen wel degelijk een belangrijke rol.
Dat kan je simpelweg ontkennen zonder onderbouwing, maar dat is het wel. Je kijkt dan naar een breder perspectief en historische context, wat gewoon geldig is.quote:
[..]
Het is geen nuance en relativering.
Hoeveel van die genoemde personen in je zoveelste poging tot bagatellisering zijn verheven tot profeten die goddelijke waarheden verkondigen?
Hoeveel talmoedisten kom jij uberhaupt tegen in pak 'm beet een week?
God die via HG Maria bezwangerde en een kind liet baren staat hoger dan welke profeet. Volgens de joodse traditie (met name midrasj en latere rabbijnse commentaren), was Rebecca 3 jaar oud toen zij huwde met Isaak.
Je hanteert vaker rookgordijnen Etto ter afleiding van de discussie, waar ik niet op inga.
Pro-tip, Kerel: misschien moet je het idee dat ik de spokesperson voor religie X of Y ben even laten varen, en gewoon de vragen beantwoorden.quote:
[..]
Dat kan je simpelweg ontkennen zonder onderbouwing, maar dat is het wel. Je kijkt dan naar een breder perspectief en historische context, wat gewoon geldig is.
God die via HG Maria bezwangerde en een kind liet baren staat hoger dan welke profeet. Volgens de joodse traditie (met name midrasj en latere rabbijnse commentaren), was Rebecca 3 jaar oud toen zij huwde met Isaak.
Je hanteert vaker rookgordijnen Etto ter afleiding van de discussie, waar ik niet op inga.
Over rookgordijnen gesproken.
Maar laat ik het anders formuleren: wat vind JIJ van kindhuwelijken? Niet een boek of een interpretatie daarvan, wat vind JIJ.
Niet in dt topic.quote:
[..]
Deels eens,maar "whataboutism" vind ik altijd een beetje een cringe argument, want dat kan in sommige gevallen juist goed aantonen; "WAAROM meten met 2 maten". Dat is vaak het doel van zgn whataboutism, wat inmiddels een veel gebruikte term is om f vragen te ontwijken, f het meten met 2 maten te willen ontwijken.
Zo kun je ook zeggen in de rechtbank "de man vermoordde de andere man, met een bijl, dit is zo luguber, dit verdient de doodstraf".
Verdediging; "Ja, maar de vermoordde man, heeft al zijn 6 dochters verkracht en vermoord"
In dit geval zou het ook belachelijk bizar zijn als de rechter dan zegt; "dat is whataboutism". De omstandigheden spelen wel degelijk een belangrijke rol.
Je kan beter letten op het gebruiken van drogredenen zoals stromannen in je argumentatie Etto. Ik haal die argumenten niet aan vanwege je geloof als katholiek, ook al doe je dat andersom wel bij moslims. Ik haal simpelweg verschillende argumenten uit verschillende bronnen aan, uit verschillende religies, maar ook wat historisch bekend is.quote:
[..]
Pro-tip, Kerel: misschien moet je het idee dat ik de spokesperson voor religie X of Y ben even laten varen, en gewoon de vragen beantwoorden.
Over rookgordijnen gesproken.
Maar laat ik het anders formuleren: wat vind JIJ van kindhuwelijken? Niet een boek of een interpretatie daarvan, wat vind JIJ.
Ik kan kindhuwelijken perfect relativeren en plaatsen in historische of sociologische context en laat me daarin niet leiden door presentisme of moderne maatstaven, die overigens per land verschillen. Als bijv. in een streek waar veel armoede heerst, waar kinderen snel volwassen worden en de levensverwachting laag is, een minderjarig kind met instemming van de ouders wil huwen, wie ben ik, die in welvaart leeft, om dat te veroordelen. Ik zou dat van mezelf pedant vinden. Als het gaat om kinderen die in welvaart opgroeien, waarmee ze alle tijd krijgen om kind te zijn, dan begrijp ik ook als men op basis daarvan een grens op een bepaalde leeftijd stelt (wat overigens ook relatief is in verschillende landen anno 2025). Voor mij is het dus geen zwart/wit verhaal of standpunt die ik inneem. Ik scheer niet iedereen over een kam en bekijk het sociologisch, per individu, land, streek, enz.
Ik heb je hiermee uitgelegd wat ik ervan vind, maar je doet hiermee wel een beroep op emotie, wat weer een drogreden is. Ik kijk gewoon naar de feiten (historisch en sociologisch) en niet wat jij of ik ervan vinden.
Even voor mijn beeldvorming he, waar haal je vandaan dat Etto katholiek is? Of lees ik verkeerd en zeg je dat je daar zelf katholiek bent? Die kan ook nog.quote:
[..]
Je kan beter letten op het gebruiken van drogredenen zoals stromannen in je argumentatie Etto. Ik haal die argumenten niet aan vanwege je geloof als katholiek, ook al doe je dat andersom wel bij moslims. Ik haal simpelweg verschillende argumenten uit verschillende bronnen aan, uit verschillende religies, maar ook wat historisch bekend is.
Ik kan kindhuwelijken perfect relativeren en plaatsen in historische of sociologische context en laat me daarin niet leiden door presentisme of moderne maatstaven, die overigens per land verschillen. Als bijv. in een streek waar veel armoede heerst, waar kinderen snel volwassen worden en de levensverwachting laag is, een minderjarig kind met instemming van de ouders wil huwen, wie ben ik, die in welvaart leeft, om dat te veroordelen. Ik zou dat van mezelf pedant vinden. Als het gaat om kinderen die in welvaart opgroeien, waarmee ze alle tijd krijgen om kind te zijn, dan begrijp ik ook als men op basis daarvan een grens op een bepaalde leeftijd stelt (wat overigens ook relatief is in verschillende landen anno 2025). Voor mij is het dus geen zwart/wit verhaal of standpunt die ik inneem. Ik scheer niet iedereen over een kam en bekijk het sociologisch, per individu, land, streek, enz.
Ik heb je hiermee uitgelegd wat ik ervan vind, maar je doet hiermee wel een beroep op emotie, wat weer een drogreden is. Ik kijk gewoon naar de feiten (historisch en sociologisch) en niet wat jij of ik ervan vinden.
Anders zou je all-in willen gaan?quote:
De koran ontkent dat Jezus Christus aan het kruis is gestorven.
Dat is voor mij genoeg reden om hem volledig af te schrijven.
Hij kan daar beter zelf antwoord op geven, maar dat zegt hij al jaren:quote:
[..]
Even voor mijn beeldvorming he, waar haal je vandaan dat Etto katholiek is? Of lees ik verkeerd en zeg je dat je daar zelf katholiek bent? Die kan ook nog.
SPOILERZie:
EttovanBelgie in F&L / Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 3
EttovanBelgie in NWS / Eerste veroordeling geestelijke voor misbruik binnen Heilig Vaticaan
EttovanBelgie in NWS / Als we alle homo's doden, hebben we met Kerstmis een aidsvrije wereld
EttovanBelgie in F&L / Bijbelprofetie deel 2
EttovanBelgie in F&L / Bijbelprofetie deel 2
Wow.quote:
[..]
Je kan beter letten op het gebruiken van drogredenen zoals stromannen in je argumentatie Etto. Ik haal die argumenten niet aan vanwege je geloof als katholiek, ook al doe je dat andersom wel bij moslims. Ik haal simpelweg verschillende argumenten uit verschillende bronnen aan, uit verschillende religies, maar ook wat historisch bekend is.
Ik kan kindhuwelijken perfect relativeren en plaatsen in historische of sociologische context en laat me daarin niet leiden door presentisme of moderne maatstaven, die overigens per land verschillen. Als bijv. in een streek waar veel armoede heerst, waar kinderen snel volwassen worden en de levensverwachting laag is, een minderjarig kind met instemming van de ouders wil huwen, wie ben ik, die in welvaart leeft, om dat te veroordelen. Ik zou dat van mezelf pedant vinden. Als het gaat om kinderen die in welvaart opgroeien, waarmee ze alle tijd krijgen om kind te zijn, dan begrijp ik ook als men op basis daarvan een grens op een bepaalde leeftijd stelt (wat overigens ook relatief is in verschillende landen anno 2025). Voor mij is het dus geen zwart/wit verhaal of standpunt die ik inneem. Ik scheer niet iedereen over een kam en bekijk het sociologisch, per individu, land, streek, enz.
Ik heb je hiermee uitgelegd wat ik ervan vind, maar je doet hiermee wel een beroep op emotie, wat weer een drogreden is. Ik kijk gewoon naar de feiten (historisch en sociologisch) en niet wat jij of ik ervan vinden.
Het is pedant 'om iets' van kindhuwelijken te vinden.
Hierom heb ik alle orthodoxe, traditionele religie verworpen. Ja ook het Katholicisme. Alleen wanneer je zo overtuigd bent van het gegeven dat eeuwenoude door baardige mannen bij elkaar geplakte teksten heilig en onfeilbaar zijn, dien je je - al dan niet met uitstapjes naar 'sociologisch-politiek-historische' disciplines - in allerlei bochten te wringen om het onrechtvaardige te rechtvaardigen.
Laat dat nu net zijn waarom ik radicaal en definitief vaarwel heb gezegd tegen orthodoxe en traditionele religie, ja, ook het christendom en het katholicisme.
Wanneer je namelijk zelf durft na te gaan denken, ga je inzien hoe onhoudbaar bepaalde doctrines en verhalen en overtuigingen zijn. Waaronder: dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, dat (homo)seksualiteit een gruwel is buiten de ijzeren grenzen van baardmans 1 t/10 met z'n 'genspireerde' steentijd commentaar vastgelegd in alles van talmoed tot kerkvaders tot hadith, dat kinderen huwelijken en neuken in sommige gevallen gewoon best kan, dat geloven dat men in een eeuwig haardvuur wegbrandt omdat er niet naar voornoemde baardmannen wordt geluisterd en hun bij elkaar verzonnen vooral zichzelf heel goed uitkomende cultussen.
Emotie?
Religie is emotie. Daarom voel je je zo bezwaard wanneer issues als deze komen. Omdat je jezelf met ziel en zaligheid hebt overgegeven aan die steentijd ideologien, moet lles daarvan waar zijn, ook de meest wrede, barbaarse en mensonterende denkbeelden. Immers, iets is helemaal goddelijk en waar of niet.
Daarom zit je hier nu op werkelijk tenenkrommende wijze iets als kindhuwelijken goed te praten. Je dacht me nog ergens te kunnen pakken door - heel voorspelbaar - te wijzen naar natuurlijk al die andere religies, want 'die doen het ook'. Die ban is geheel gebroken, kerelx. Werkt niet. Ik heb niets met hersenloos opdreunen uit talmoed, tora, bijbel, hadith, koran, gita of welk boek dan ook. Mijn religie is schoonheid, en daar heb ik geen prehistorische uitleggingen voor nodig.
Misschien kom je zelf nog eens tot dat punt dat je zelf kritisch durft na te denken. Scheelt een hoop gereutel m.b.t. de 'zegeningen' van kindhuwelijken.
Met je 'smalle weg'.
Welke zaken zijn allemaal moreel gezien nog meer 'kwestie van tijd en plaats'? Interessant wel voor iemand die het over universele waarheden meent te kunnen hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-05-2025 00:03:48 ]
Ik zie mijzelf vooral nog als cultuur katholiek. De schoonheid en pracht van kerken, de leer van werken ipv geloof alleen, dat soort dingen. Het Brabantse, het gezellige, het relaxte, het schone.quote:
[..]
Even voor mijn beeldvorming he, waar haal je vandaan dat Etto katholiek is? Of lees ik verkeerd en zeg je dat je daar zelf katholiek bent? Die kan ook nog.
Wat die kerk verder allemaal leert zal me een rotzorg zijn; tijd dat het Vaticaan eens de 21e eeuw binnentreedt.
https://www.thereligionofpeace.com/
quote:
een minderjarig kind met instemming van de ouders wil huwen, wie ben ik, die in welvaart leeft, om dat te veroordelen. Ik zou dat van mezelf pedant vinden.
Zo een kind WIL niet huwen.. zo een kind MOET huwen.
Dat je zegt: vroeger was het zo, ja ok, daar kunnen we helaas niets meer aan veranderen, maar het blijft even verwerpelijk. Van welke religie dan ook.
Een opperwezen is de grootste flauwekul die er is. Kijk inderdaad eens wat voor enorme ellende geloof in het verleden heeft veroorzaakt en heden ten dage veroorzaakt. We weten niets en dat gaan we ook niet weten ook want voor die tijd hebben we ons zelf en deze planeet al lang uitgeroeid.quote:
Ik begrijp dat mensen kunnen geloven in een Opperwezen. Je wordt op aarde geboren, je kijkt later om je heen en je snapt geen drol van 'hoe het nou allemaal precies zit'. Maar wat ik heel raar vind is dat die mensen verhaaltjes fantaseren die zouden moeten aangeven wat dat Opperwezen allemaal van ons wil. De menselijke geest is is in staat de meest bizarre dingen te verzinnen maar zonder toets op de werkelijkheid is het allemaal dwaasheid.
Dat staat toch los van elkaar?quote:
Een opperwezen is de grootste flauwekul die er is. Kijk inderdaad eens wat voor enorme ellende geloof in het verleden heeft veroorzaakt en heden ten dage veroorzaakt.
Kanker veroorzaakt ook veel leed, maar daaruit kun je niet concluderen dat het "flauwekul" is (oftewel: niet bestaat, neem ik aan).
Geloof veroorzaakt geen ellende, mensen veroorzaken ellende. Of ze nu gelovig zijn of niet, dat maakt echt niet zoveel uit.quote:
[..]
Een opperwezen is de grootste flauwekul die er is. Kijk inderdaad eens wat voor enorme ellende geloof in het verleden heeft veroorzaakt en heden ten dage veroorzaakt. We weten niets en dat gaan we ook niet weten ook want voor die tijd hebben we ons zelf en deze planeet al lang uitgeroeid.
Ik zie dat voornamelijk andersom. Ik heb geen hekel aan moslims maar moet niets hebben van de islam.quote:
Islam is het probleem ook niet, moslims (mannen) zijn het probleem.
Ik heb een vriend die is moslim maar komt nooit in een moskee want "daar komen alleen maar enge figuren". Op mijn vraag wat hij "dan tegen Allah zegt als hij in zijn laatste uur voor zijn aangezicht is geknield?" "Ach, dat leg ik wel aan hem uit en dan begrijpt hij het wel". Weer een voorbeeld van een gelovige die alles bij de haren sleept om zijn verhaal kloppend te maken.quote:
[..]
Ik zie dat voornamelijk andersom. Ik heb geen hekel aan moslims maar moet niets hebben van de islam.
Nee hoor, een rigide levenshouding waarin je leeft vanuit strikte richtlijnen omdat je een sprookje nastreeft en bang bent zorgt inderdaad voor geen ellende in deze wereldquote:
[..]
Geloof veroorzaakt geen ellende, mensen veroorzaken ellende. Of ze nu gelovig zijn of niet, dat maakt echt niet zoveel uit.
Als dat achterlijke geloof er niet was zou die ellende er ook niet zijn vanuit dat acherlijke geloofAls het zou kloppen wat je zegt, zou de afwezigheid van geloof gepaard moeten gaan met een afwezigheid van geweld. Maar athestische regimes behoren tot de meest moorddadige, gewelddadige en onderdrukkende die de geschiedenis gekend heeft. Dus nee, er is geen direct causaal verband zichtbaar tussen geloof en ellende. Wel tussen mensen en ellende.quote:
[..]
Nee hoor, een rigide levenshouding waarin je leeft vanuit strikte richtlijnen omdat je een sprookje nastreeft en bang bent zorgt inderdaad voor geen ellende in deze wereld
Dat de mens zeer destructief is ben ik volledig met je eens. 1 van de oorzaken daarvan is het geloven in een sprookje.quote:
[..]
Als het zou kloppen wat je zegt, zou de afwezigheid van geloof gepaard moeten gaan met een afwezigheid van geweld. Maar athestische regimes behoren tot de meest moorddadige, gewelddadige en onderdrukkende die de geschiedenis gekend heeft. Dus nee, er is geen direct causaal verband tussen geloof en geweld. Wel tussen mensen en geweld.
Mensen hoeven niet in sprookjes te geloven om gewelddadig te zijn of ellende te veroorzaken. Dat zeg ik nu juist. Mensen gedragen zich gewelddadig en veroorzaken ellende omdat ze gewelddadig zijn. De filter van waaruit dat geweld gepleegd wordt, kan geloof zijn, of iets totaal anders. Maar de kern van het probleem is de mens zelf. Een hert of konijn gaat ook niet spontaan op jacht. Dat zit er niet ingebakken. Wat je beschrijft zit in de mens ingebakken.quote:
[..]
Dat de mens zeer destructief is ben ik volledig met je eens. 1 van de oorzaken daarvan is het geloven in een sprookje.
Nee dat hoeft niet maar gebeurt wel in grote mate - geloof is dus 1 van de oorzaken van voortdurend geweld! Krampachtig het geloof verdedigen is ook zo'n typisch kenmerk van de angstige - want stel je voor het allemaal niet waar is...... 🤔quote:
[..]
Mensen hoeven niet in sprookjes te geloven om gewelddadig te zijn of ellende te veroorzaken. Dat zeg ik nu juist. Mensen gedragen zich gewelddadig en veroorzaken ellende omdat ze gewelddadig zijn. De filter van waaruit dat geweld gepleegd wordt, kan geloof zijn, of iets totaal anders. Maar de kern van het probleem is de mens zelf. Een hert of konijn gaat ook niet spontaan op jacht. Dat zit er niet ingebakken. Wat je beschrijft zit in de mens ingebakken.
Geloof is gewoon een integraal onderdeel van het menselijke bestaan. Het heeft ook voor goede dingen gezorgd, zoals moraal en ethiek, rechtsfilosofie, cultuur, schoonheid, enz. Dus ik denk dat het goed is om de dingen een beetje te nuanceren. Mensen hebben altijd de neiging om oorzaken buiten zichzelf te zoeken en de schuld te geven aan externe factoren. Grappig genoeg zien we dat al aan het begin van een van de eerste geloofsboeken: de slang heeft me verleid! de vrouw heeft me van die boom gegeven! Pas wanneer mensen de oorzaken van problemen in zichzelf gaan zoeken, kan de wereld wezenlijk veranderen. Geloof kan daar wel bij helpen. Of niet, als mensen ervoor kiezen om niet in zichzelf te kijken.quote:
[..]
Nee dat hoeft niet maar gebeurt wel in grote mate - geloof is dus 1 van de oorzaken van voortdurend geweld! Krampachtig het geloof verdedigen is ook zo'n typisch kenmerk van de angstige - want stel je voor het allemaal niet waar is...... 🤔
Geloof is het resultaat ervan, Ego is het chte probleem. Ironisch genoeg is de chte leer van t geloof om dat dus te ontleren. Net als geld... samething, ook een gevolg.quote:
[..]
Nee hoor, een rigide levenshouding waarin je leeft vanuit strikte richtlijnen omdat je een sprookje nastreeft en bang bent zorgt inderdaad voor geen ellende in deze wereld
Jaja, en ongelovigen zien ze als "onschuldig".quote:
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen n zelfmoord
“Wie n onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
Ook als er een Jood achter staat? Of was dat een pratende steen.quote:Mohammed verbood zelfs het vernietigen van bomen
Christenen roepen er niet vaak Allah Akbar bij? Die komen niet meer(!) met geweld hun geloof opdringen.quote:3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of athest hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
Je vergeet dat clubje van 9/11 en die 7 oktoberslachters?quote:4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen.
Hoe oud was Aisha ook alweer?quote:Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Onder de grond in een tunnel, met een paar gevangen vrouwen. En dan zijn die bararen opeens te beroerd om te verkrachten? Dus afschieten mag wel, maar als Mohammed er 1 wil verkrachten dan houdt Ali hem tegen? OK.quote:5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Ja mooi, jammer dat ze in die tijd zijn blijven hangen terwijl de rest van de wereld door is gegaan.quote:6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Voor mij meer uit 9/11, Opsporing Verzocht en aanslagen in het westen.quote:7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Om in jezelf te kijken is geen geloof nodig.quote:
Geloof kan daar wel bij helpen. Of niet, als mensen ervoor kiezen om niet in zichzelf te kijken.
Je gaat mij echt niet overtuigen hoor door de boel om te draaien. Geloof is een uit de grote duim gezogen verhaal van de mens om zijn enorme angst voor de dood te onderdrukkenquote:
[..]
Geloof is gewoon een integraal onderdeel van het menselijke bestaan. Het heeft ook voor goede dingen gezorgd, zoals moraal en ethiek, rechtsfilosofie, cultuur, schoonheid, enz. Dus ik denk dat het goed is om de dingen een beetje te nuanceren. Mensen hebben altijd de neiging om oorzaken buiten zichzelf te zoeken en de schuld te geven aan externe factoren. Grappig genoeg zien we dat al aan het begin van een van de eerste geloofsboeken: de slang heeft me verleid! de vrouw heeft me van die boom gegeven! Pas wanneer mensen de oorzaken van problemen in zichzelf gaan zoeken, kan de wereld wezenlijk veranderen. Geloof kan daar wel bij helpen. Of niet, als mensen ervoor kiezen om niet in zichzelf te kijken.
Dan zou je verwachten dat elk geloof een heel positief verhaal over de dood heeft. Maar veel geloven hebben dat niet, toch? In sommige geloven brand je eeuwig in de hel. In andere kom je terug als een insect, of een varken, misschien een heilige koe, of als een armoedzaaier. En zo zijn er wel meer geloven met versies van de dood die allesbehalve geruststellend zijn. Dan kun je nog beter geloven dat er gewoon niets meer is na de dood.quote:
[..]
Je gaat mij echt niet overtuigen hoor door de boel om te draaien. Geloof is een uit de grote duim gezogen verhaal van de mens om zijn enorme angst voor de dood te onderdrukken
Aha, kijk. Als je maar de strikte richtlijnen volgt en/of streeft naar een beter leven waarin je je goed gedraagt wacht je uiteindelijk het eeuwige gelukquote:
[..]
Dan zou je verwachten dat elk geloof een heel positief verhaal over de dood heeft. Maar veel geloven hebben dat niet, toch? In sommige geloven brand je eeuwig in de hel. In andere kom je terug als een insect, of een varken, misschien een heilige koe, of als een armoedzaaier. En zo zijn er wel meer geloven met versies van de dood die allesbehalve geruststellend zijn. Dan kun je nog beter geloven dat er gewoon niets meer is na de dood.
Zo niet, ga je een stapje terug of wordt er zelfs gedreigd met het eeuwige vagevuur. Dus er wordt je en vette kluif voor je neus gehouden waar je uiteindelijk naar toe zou moeten leven - helaas bestaat die vette kluif niet 
Maar als resultaat dat mensen goed proberen te doen in plaats van ellende te veroorzaken... Niet altijd, maar vaak ook wel.quote:
[..]
Aha, kijk. Als je maar de strikte richtlijnen volgt en/of streeft naar een beter leven waarin je je goed gedraagt wacht je uiteindelijk het eeuwige geluk
REALITY CHECKquote:
Die profeet verkrachtte toch een kind, kan je daar wat teksten over plaatsen?
In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:
• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.
In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.
Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:
• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.
Why it was widespread:
• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.
So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.
Source: ChatGPT (4o)
De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?
En zo wordt er door religieuze mensen weer een verhaaltje om heen gemaakt om het ongemakkelijke gevoel te laten verdwijnen.quote:
Verhaaltjes, verhaaltjes, verhaaltjes .........
Wacht even, ik weet niet zeker of ik je nou goed begrijp...quote:
[..]
En zo wordt er door religieuze mensen weer een verhaaltje om heen gemaakt om het ongemakkelijke gevoel te laten verdwijnen.
Verhaaltjes, verhaaltjes, verhaaltjes .........
Welke religieuze mensen, welk verhaaltje, en welk ongemakkelijk gevoel?
1. Ik ben niet religieus.
2. Het is geen verhaaltje, het is geschiedenis, en er zijn goede redenen voor dat het vroeger zo ging (het heeft daarnaast ook niets met religie te maken, maar gewoon met de tijd van toen, zie eventueel ook https://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage).
3. Het is nu wellicht voor sommigen een ongemakkelijk gevoel, maar toen was het dus een logisch gevolg van hoe het leven er in die tijd aan toeging (en dus hoeft niemand zich nu ongemakkelijk te voelen over toen, het was toen immers verklaarbaar).
Maar misschien begrijp ik je dus verkeerd...
[ Bericht 2% gewijzigd door Hallulama op 06-05-2025 15:50:25 ]
Er zit nogal een verschil tussen 6-9 jaar en 12-14 jaar!!! Vind je niet?quote:
[..]
REALITY CHECK
In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:
• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.
In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.
Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:
• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.
Why it was widespread:
• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.
So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.
Source: ChatGPT (4o)
De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?
Tussen 6 jaar en 14 jaar zit 8 jaar, tussen 9 jaar en 12 jaar zit 3 jaar, maar ik weet niet of dat nu zo'n grote impact heeft met betrekking tot de geschetste achtergrond/uitleg/rationale. Blijkbaar worden meisjes voor het eerst ongesteld tussen hun 9-de en 15-de jaar. En dat was toen, in die tijd, bljikbaar de graadmeter (want geslachtsrijp).quote:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen 6-9 jaar en 12-14 jaar!!! Vind je niet?
Ik kan er ook niets anders van maken. Zo dacht men toen, en zo denkt "men" nu in het dierenrijk nog steeds (de biologie bepaalt, niet de psychologie).
Maar corrigeer me a.u.b. waar ik iets over het hoofd zie!
Elke Abrahamitische religie (Jodendom = V1, Christendom = V2, Islam = V3, maar laat het ze a.u.b. niet horen):quote:
Ik mis bovendien de vele teksten in de Koran waarin wel onverdraagzaamheid wordt gepredikt. En geen massamoorden door moslims? Tien seconden googelen t voila:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hamidian_massacres
Graag gedaan.
• Heeft geschriften/historische periodes waarin geweld en uitsluiting werd/wordt gerechtvaardigd
• Bevat stemmen en tradities die pleiten voor vrede, rechtvaardigheid en interreligieuze harmonie
Maar ik ben het met je eens, als men een serieuze discussie wenst, dan zal men daarin ook de meer ongemakkelijke aspecten moeten meenemen.
Oeps, nou laat ik het ze per ongeluk toch horen:
• Judaism = Blueprint / Specification (Law)
• Christianity = Principle / Intent (Love)
• Islam = Action / Deployment (Surrender)
(Specify the Sacred → Infuse it with Love → Live it out Fully)
Je geeft t jodendom teveel credit, hoewel t een heel opzichzelf staand verhaal lijkt, komt de chte kennis en wijsheid uit Egypte, zo lijkt heel duidelijk t geval. Mozes (vermeend schrijver van OT), heeft Farao opleidingen gehad en nam veel kennis mee vanuit egypte. In Egyptian book of the Dead, staan ook phrases die sterk resoneren met "the kingdom of heaven is within", maar zij hadden een behoorlijk andere kijk hierop, veel meer zoals mystici vandaag de dag, en zoals ook het Hermeticism (wat dus ook zijn roots heeft vanuit die hoek).quote:
[..]
Elke Abrahamitische religie (Jodendom = V1, Christendom = V2, Islam = V3, maar laat het ze a.u.b. niet horen):
• Heeft geschriften/historische periodes waarin geweld en uitsluiting werd/wordt gerechtvaardigd
• Bevat stemmen en tradities die pleiten voor vrede, rechtvaardigheid en interreligieuze harmonie
Maar ik ben het met je eens, als men een serieuze discussie wenst, dan zal men daarin ook de meer ongemakkelijke aspecten moeten meenemen.
Oeps, nou laat ik het ze per ongeluk toch horen:
• Judaism = Blueprint / Specification (Law)
• Christianity = Principle / Intent (Love)
• Islam = Action / Deployment (Surrender)
(Specify the Sacred → Infuse it with Love → Live it out Fully)
Kemeticism noemen ze t tegenwoordig, hoewel dat een "revival" is van Ancient Egyptian Religion, is dat voorlopig de root, en waarschijnlijk begon het niet eens daar.
Ew wat een smeerlappenquote:
[..]
REALITY CHECK
In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:
• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.
In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.
Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:
• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.
Why it was widespread:
• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.
So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.
Source: ChatGPT (4o)
De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?
Ik heb niets met die pedofielen bah bah
Ik ben bang dat we misschien wel moeten concluderen dat we allemaal zijn voortgekomen uit die pedofielen.quote:
[..]
Ew wat een smeerlappen
Ik heb niets met die pedofielen bah bah
Kun je het je overoveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroverovergrootvader vergeven?
Euuhh.. een meisje van 9j heeft een kinderlichaam, ook al kan het misschien al ongesteld zijn. Zo een meisje loopt een flink risico om een zwangerschap of bevalling niet te overleven. Zeker toen niet!!quote:
[..]
Tussen 6 jaar en 14 jaar zit 8 jaar, tussen 9 jaar en 12 jaar zit 3 jaar, maar ik weet niet of dat nu zo'n grote impact heeft met betrekking tot de geschetste achtergrond/uitleg/rationale. Blijkbaar worden meisjes voor het eerst ongesteld tussen hun 9-de en 15-de jaar. En dat was toen, in die tijd, bljikbaar de graadmeter (want geslachtsrijp).
Ik kan er ook niets anders van maken. Zo dacht men toen, en zo denkt "men" nu in het dierenrijk nog steeds (de biologie bepaalt, niet de psychologie).
Maar corrigeer me a.u.b. waar ik iets over het hoofd zie!
Gaaf! Daar ga ik eens dieper induiken, dank!quote:
[..]
Je geeft t jodendom teveel credit, hoewel t een heel opzichzelf staand verhaal lijkt, komt de chte kennis en wijsheid uit Egypte, zo lijkt heel duidelijk t geval. Mozes (vermeend schrijver van OT), heeft Farao opleidingen gehad en nam veel kennis mee vanuit egypte. In Egyptian book of the Dead, staan ook phrases die sterk resoneren met "the kingdom of heaven is within", maar zij hadden een behoorlijk andere kijk hierop, veel meer zoals mystici vandaag de dag, en zoals ook het Hermeticism (wat dus ook zijn roots heeft vanuit die hoek).
Kemeticism noemen ze t tegenwoordig, hoewel dat een "revival" is van Ancient Egyptian Religion, is dat voorlopig de root, en waarschijnlijk begon het niet eens daar.
En natuurlijk weer de meisjes..quote:
[..]
REALITY CHECK
In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:
• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.
In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.
Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:
• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.
Why it was widespread:
• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.
So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.
Source: ChatGPT (4o)
De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?
Meisjes waren toen al niets waard... Broedoventjes voor vieze mannen.
Fathers did not die because of war or labor, maar van old age omdat ze allemaal een jong kind wilden
Je moet het allemaal niet mooier/romantischer maken dan het is.. het is het goedpraten van een enorm pedo verleden
Ik zei dat ‘ik het van mezelf’ pedant zou vinden om daarover te oordelen, gezien de factoren die mee kunnen spelen, je vroeg immers naar wat ik er zelf van vind, maar je generaliseert het weer meteen, daar waar ik mijn standpunt nuanceerde. Je begint dus gelijk met een stroman, nadat ik je er specifiek op wees dat je dat vaak doet. Het maakt discussiren met jou altijd vermoeiend, omdat ik 3/4de van mijn posts bezig ben met het rechtzetten daarvan.quote:
[..]
Wow.
Het is pedant 'om iets' van kindhuwelijken te vinden.
Hierom heb ik alle orthodoxe, traditionele religie verworpen. Ja ook het Katholicisme. Alleen wanneer je zo overtuigd bent van het gegeven dat eeuwenoude door baardige mannen bij elkaar geplakte teksten heilig en onfeilbaar zijn, dien je je - al dan niet met uitstapjes naar 'sociologisch-politiek-historische' disciplines - in allerlei bochten te wringen om het onrechtvaardige te rechtvaardigen.
Laat dat nu net zijn waarom ik radicaal en definitief vaarwel heb gezegd tegen orthodoxe en traditionele religie, ja, ook het christendom en het katholicisme.
Wanneer je namelijk zelf durft na te gaan denken, ga je inzien hoe onhoudbaar bepaalde doctrines en verhalen en overtuigingen zijn. Waaronder: dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, dat (homo)seksualiteit een gruwel is buiten de ijzeren grenzen van baardmans 1 t/10 met z'n 'genspireerde' steentijd commentaar vastgelegd in alles van talmoed tot kerkvaders tot hadith, dat kinderen huwelijken en neuken in sommige gevallen gewoon best kan, dat geloven dat men in een eeuwig haardvuur wegbrandt omdat er niet naar voornoemde baardmannen wordt geluisterd en hun bij elkaar verzonnen vooral zichzelf heel goed uitkomende cultussen.
Emotie?
Religie is emotie. Daarom voel je je zo bezwaard wanneer issues als deze komen. Omdat je jezelf met ziel en zaligheid hebt overgegeven aan die steentijd ideologien, moet lles daarvan waar zijn, ook de meest wrede, barbaarse en mensonterende denkbeelden. Immers, iets is helemaal goddelijk en waar of niet.
Daarom zit je hier nu op werkelijk tenenkrommende wijze iets als kindhuwelijken goed te praten. Je dacht me nog ergens te kunnen pakken door - heel voorspelbaar - te wijzen naar natuurlijk al die andere religies, want 'die doen het ook'. Die ban is geheel gebroken, kerelx. Werkt niet. Ik heb niets met hersenloos opdreunen uit talmoed, tora, bijbel, hadith, koran, gita of welk boek dan ook. Mijn religie is schoonheid, en daar heb ik geen prehistorische uitleggingen voor nodig.
Misschien kom je zelf nog eens tot dat punt dat je zelf kritisch durft na te denken. Scheelt een hoop gereutel m.b.t. de 'zegeningen' van kindhuwelijken.
Met je 'smalle weg'.
Ik sprak verder ook niet vanuit een orthodoxe of traditionele religie. Kindhuwelijken kwamen ook voor in niet-religieuze, athestische, heidense en animistische samenlevingen en heeft meer te maken met sociale, culturele en economische factoren, dan religie. Daarom zie je ook dat geen enkele religie vanuit de primaire bronnen hierin duidelijke richtlijnen geeft en het meer overlaat aan de culturele en sociale gebruiken van een bepaalde tijd.
M.a.w. je stelt dat men pas “zelf nadenkt” als ze als jou nadenken. Ik vind dat juist bekrompen gedacht. Daarnaast dwaal je zoals gewoonlijk af van het onderwerp en begin je over vrouwen, homoseksualiteit, hel, etc.… je stokpaardjes.
Religie is inderdaad emotie, maar daar heb jij toch niks mee, zeg je? Waarom doe je dan een beroep op emotie en vraag je mij wat ik ervan vind, terwijl ik het rationeel benader vanuit een historisch en sociologisch oogpunt? Historie zegt dat kindhuwelijken een breed verspreid fenomeen was, ook buiten religieuze context. Het kwam voor in de Romeinse tijd, onder Germaanse en Keltische volkeren, in China, Europa, etc. tot in de moderne tijd.
Ik voel me zeker niet bezwaard door deze onderwerpen. Het is projectie, want je hebt immers zelf afstand gedaan van het christendom en katholicisme, zoals je zelf zegt, vanwege deze issues. Ik kan dit heel rationeel benaderen, zonder enige vorm van beladenheid. Verder hoeft voor mij iets niet ‘helemaal goddelijk en waar’ of ‘niet’ te zijn. Ook dat vul je voor mij in en projecteer vanuit je eigen ervaring/worstelingen op mij. Ik geef duidelijk aan dat ik het niet zwart/wit zie en sociologisch en historisch benader, maar toch verdraai je dat.
Nee, Etto, je maakt te vaak gebruik van stromannen: Ik praat kindhuwelijken niet goed. Het is een stropop. Je kan of wil niet lezen wat ik postte. Probeer het nog maar een keer te lezen. En ik wees niet naar die bronnen omdat je iets met de Talmoed, Torah of Bijbel hebt (ik weet zelf ook dat je daar niks mee hebt), maar sprak in het algemeen: dat kindhuwelijken ook in die boeken voorkomen, en benoemde andere argumenten buiten religie om: dat het in verschillende delen van de wereld voorkwam en ook in niet-religieuze samenlevingen. Dit alles om wat aan te tonen? Dat die focus op “Mohammed” vals is, als je het bekijkt vanuit een rationeel, historisch en sociologisch oogpunt.
Het is juist het ‘kritisch nadenken’ waardoor ik o.a. dit onderwerp in een breder perspectief ben gaan zien, i.p.v. vanuit een kortzichtig denkbeeld waarbij men voorbij aan alle contexten gaat, omdat dat makkelijker is om moslims aan te vallen.
Met je laatste zin ben je ook in het wilde weg aan het slaan en springt weer van de hak op de tak. Je veroordeelde zelf de ‘smalle weg’, maanden geleden, door mensen die een ascetisch leven leiden te veroordelen en toen ik je herinnerde aan de woorden van Jezus die zelf op de smalle weg wees, verwijt je mij sindsdien dat ik de smalle weg bewandel. Ik bewandel geen smalle weg, maar wees je op het feit dat Jezus, waar jij in gelooft, de smalle weg, die je veroordeelde, zelf volgde en ernaartoe opriep.
Ik vind al met al dat je hele betoog aan stromannen, rookgordijnen en projecties aan elkaar hangt. En dit is niet de eerste keer en je doet het niet alleen bij mij. Zodra het lastig wordt verval je enorm in drogredenen.
Dat zo’n kind niet wil huwen, maar moet, vul je voor miljoenen mensen in die, sinds mensenheugenis, jong huwden. Ik zou zelf niet zo generaliseren.quote:
[..]
Zo een kind WIL niet huwen.. zo een kind MOET huwen.
Dat je zegt: vroeger was het zo, ja ok, daar kunnen we helaas niets meer aan veranderen, maar het blijft even verwerpelijk. Van welke religie dan ook.
Maar laat ik hierin met je meegaan, dat zo’n kind niet wil, maar moet. Je gaat daarmee voorbij aan een aantal factoren, zoals dat ouders en kinderen door omstandigheden vaak gedwongen werden om hun kind te huwen. Omstandigheden zoals armoede en lage levensverwachting. Als de levensverwachting in de middeleeuwen ~35 jaar was en je huwde op je ~20ste, en je krijgt een jaar of twee later een kind, dan is je eerste kind ~12 jaar oud als je als ouder sterft. Een samenleving kan zo niet voortbestaan/overleven. En dan hebben we het niet eens over de 2de, 3de, 4de kind, die nog jonger zullen zijn als de ouders sterven. Ik spreek even in het algemeen nu, want mensen huwden ook op latere leeftijd en stierven ook ouder. Je bekijkt dus de situatie vanuit het heden, waar je 1) in welvaart leeft en 2) een hoge levensverwachting hebt, naar het verleden waar dat heel anders was. M.a.w. presentisme.
Ten tweede, zijn er zoveel zaken die ‘moeten’: kinderen moesten ook op zeer jonge leeftijd werken en werden zeer jong volwassen geacht, ook door de omstandigheden van toen. Dat kan je dan vanuit het heden wel veroordelen en verwerpelijk vinden, maar zonder die kinderarbeid van toen had je waarschijnlijk nu niet bestaan, families zouden het gewoon niet overleefd hebben, en was deze welvaart waarschijnlijk er ook niet geweest.
Ik kan dus heel goed begrijpen dat deze zaken nodig waren om te overleven. Verwerpelijk vind ik het dus niet: ik begrijp juist heel goed dat het nodig was, en kan alleen maar met enorme bewondering en empathie naar kinderen kijken die dat deden, zonder hierbij de ouders te veroordelen (ook vanwege hun omstandigheden waarin ze (over)leefden).
Maar los hiervan, als dat ‘moeten’ het probleem is, tegenwoordig ‘moeten’ kinderen ook naar school, huistaken uitvoeren, zich aan huisregels houden, enz. Ook door omstandigheden, hoe de maatschappij van nu werkt. Is natuurlijk niet vergelijkbaar met huwen of werken, maar het is ook een ‘MOETEN’.
Je benoemt exclusief religie, maar zoals ik in mijn vorige reactie schreef kwamen kindhuwelijken ook voor in niet-religieuze, athestische, heidense en animistische samenlevingen, omdat het meer met sociale, culturele en economische factoren te maken had, dan met religie. Religie geeft in de primaire bronnen geen duidelijke richtlijnen hierover. Ik denk zelf omdat het begrijpt dat het afhangt van sociale en economische factoren van een bepaalde tijd en laat het daarom daaraan over.
Wat ik hier globaal beschreven heb kan je lezen in boeken die gaan over huwelijken in de middeleeuwen en oudheid, geschreven door seculiere historici.
Ja, klopt helemaal, en toch (blijkbaar)...quote:
[..]
Euuhh.. een meisje van 9j heeft een kinderlichaam, ook al kan het misschien al ongesteld zijn. Zo een meisje loopt een flink risico om een zwangerschap of bevalling niet te overleven. Zeker toen niet!!
Key facts:
Young mothers, especially those under 16, had higher risks during childbirth because their pelvises were often not fully developed.
This increased chances of obstructed labor, which could lead to:
• Stillbirth
• Maternal death
• Fistulas (damage causing incontinence, common in underage childbirth)
Without modern medicine, complications were often fatal or caused lifelong suffering.
Why it still happened:
• Despite the risks, cultural and survival pressures prioritized early marriage and childbirth.
• In some cases, consummation was delayed a little if the girl was clearly too physically immature.
• Societies relied on traditional midwives, herbal remedies, and communal birthing practices to reduce risk—but with limited effectiveness.
So yes, early childbearing was biologically risky, but it was weighed against the social and reproductive imperatives of the time.
Bizar toch, dus ondanks de risico's!
Schiet me er nog een te binnen trouwens: als je eerder doodgaat, en je takelt sneller af, en er bestaat nog niet zoiets als een pensioenstelsel, dan zijn je kinderen dus je pensioen, en liever werken zij dan al (en brengen ze geld, voedsel en verzorging binnen) wanneer jij op apegapen ligt en dat dus niet meer kunt. Daarnaast, wat dacht je van zwerende wonden, infecties en amputaties door (kleine) ongelukken? Zal ook vaker voorkomen in die tijd. Beperkt besef van hygine. Geen enkel besef van bacterin. Geen antibiotica. Geen Universitair Medisch Centrum. Hoe sneller je kinderen krijgt, hoe groter je overlevingskans.
Welnu, je ligt in die tijd al vanaf je 30e / 35e op apegapen, en je kind zou dan nog maar 10 jaar oud zijn? Veel succes (ook niet leuk voor je kind trouwens, want wie gaat hem/haar dan verzorgen).
Het was op veel vlakken best wel een drama in die tijd dus, en iedereen moest veel opgeven om te kunnen overleven.
Er wordt hier volgens mij niets goedgepraat. Hoe fijn zou het zijn als de Neanderthalers al 100+ jaar oud werden, het zware werk door machines lieten doen, in een verzorgingsstaat leefden, een pensioenstelsel hadden, etc. Dan zou het snelle voort-planten niet nodig zijn geweest. De realiteit was toen helaas anders, en dat praat het niet goed, maar het verklaart het wel.quote:
[..]
En natuurlijk weer de meisjes..
Meisjes waren toen al niets waard... Broedoventjes voor vieze mannen.
Fathers did not die because of war or labor, maar van old age omdat ze allemaal een jong kind wilden
Je moet het allemaal niet mooier/romantischer maken dan het is.. het is het goedpraten van een enorm pedo verleden
Zonder dat "pedoverleden" had jij misschien wel nooit bestaan. Misschien had niemand dan zelfs bestaan.
Ik vroeg het net al aan iemand anders: kun je het je (pedo-)overoveroveroveroverovergrootvader vergeven?
quote:
[..]
REALITY CHECK
In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:
• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.
In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.
Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:
• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.
Why it was widespread:
• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.
So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.
Source: ChatGPT (4o)
De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?
quote:
[..]
Wacht even, ik weet niet zeker of ik je nou goed begrijp...
Welke religieuze mensen, welk verhaaltje, en welk ongemakkelijk gevoel?
1. Ik ben niet religieus.
2. Het is geen verhaaltje, het is geschiedenis, en er zijn goede redenen voor dat het vroeger zo ging (het heeft daarnaast ook niets met religie te maken, maar gewoon met de tijd van toen, zie eventueel ook https://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage).
3. Het is nu wellicht voor sommigen een ongemakkelijk gevoel, maar toen was het dus een logisch gevolg van hoe het leven er in die tijd aan toeging (en dus hoeft niemand zich nu ongemakkelijk te voelen over toen, het was toen immers verklaarbaar).
Maar misschien begrijp ik je dus verkeerd...
quote:
[..]
Tussen 6 jaar en 14 jaar zit 8 jaar, tussen 9 jaar en 12 jaar zit 3 jaar, maar ik weet niet of dat nu zo'n grote impact heeft met betrekking tot de geschetste achtergrond/uitleg/rationale. Blijkbaar worden meisjes voor het eerst ongesteld tussen hun 9-de en 15-de jaar. En dat was toen, in die tijd, bljikbaar de graadmeter (want geslachtsrijp).
Ik kan er ook niets anders van maken. Zo dacht men toen, en zo denkt "men" nu in het dierenrijk nog steeds (de biologie bepaalt, niet de psychologie).
Maar corrigeer me a.u.b. waar ik iets over het hoofd zie!
Precies dit zeg ik ook op basis van wat ik gelezen heb in boeken geschreven door seculiere historici over huwelijken in de middeleeuwen en de oudheid. Maar men reageert hier vanuit een presentisme, zonder oog voor allerlei factoren die meespeelden.quote:
[..]
Ik ben bang dat we misschien wel moeten concluderen dat we allemaal zijn voortgekomen uit die pedofielen.
Kun je het je overoveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroverovergrootvader vergeven?
Dit is een enorme denkfout. De gemiddelde leeftijd lag zo laag omdat meer dan de helft van de kinderen onder de 5 jaar stierf. Tel daarbij op dat een flink percentage van de vrouwen tussen de 18 en 29 de pijp uitging door alle gevaren die bij bevallingen kwamen kijken. Dus het was of heel jong of een stuk ouder dan die 35 jaar. In het kort: haalde je de 35, dan haalde je de 60 ook.quote:
Als de levensverwachting in de middeleeuwen ~35 jaar was en je huwde op je ~20ste, en je krijgt een jaar of twee later een kind, dan is je eerste kind ~12 jaar oud als je als ouder sterft. ...
Het was dus niet zo dat de biologische klok bij iedereen afliep rond de 35.
Je hebt een religie te verkopen, en dus te verdedigen.quote:
[..]
Ik zei dat ‘ik het van mezelf’ pedant zou vinden om daarover te oordelen, gezien de factoren die mee kunnen spelen, je vroeg immers naar wat ik er zelf van vind, maar je generaliseert het weer meteen, daar waar ik mijn standpunt nuanceerde. Je begint dus gelijk met een stroman, nadat ik je er specifiek op wees dat je dat vaak doet. Het maakt discussiren met jou altijd vermoeiend, omdat ik 3/4de van mijn posts bezig ben met het rechtzetten daarvan.
Ik sprak verder ook niet vanuit een orthodoxe of traditionele religie. Kindhuwelijken kwamen ook voor in niet-religieuze, athestische, heidense en animistische samenlevingen en heeft meer te maken met sociale, culturele en economische factoren, dan religie. Daarom zie je ook dat geen enkele religie vanuit de primaire bronnen hierin duidelijke richtlijnen geeft en het meer overlaat aan de culturele en sociale gebruiken van een bepaalde tijd.
M.a.w. je stelt dat men pas “zelf nadenkt” als ze als jou nadenken. Ik vind dat juist bekrompen gedacht. Daarnaast dwaal je zoals gewoonlijk af van het onderwerp en begin je over vrouwen, homoseksualiteit, hel, etc.… je stokpaardjes.
Religie is inderdaad emotie, maar daar heb jij toch niks mee, zeg je? Waarom doe je dan een beroep op emotie en vraag je mij wat ik ervan vind, terwijl ik het rationeel benader vanuit een historisch en sociologisch oogpunt? Historie zegt dat kindhuwelijken een breed verspreid fenomeen was, ook buiten religieuze context. Het kwam voor in de Romeinse tijd, onder Germaanse en Keltische volkeren, in China, Europa, etc. tot in de moderne tijd.
Ik voel me zeker niet bezwaard door deze onderwerpen. Het is projectie, want je hebt immers zelf afstand gedaan van het christendom en katholicisme, zoals je zelf zegt, vanwege deze issues. Ik kan dit heel rationeel benaderen, zonder enige vorm van beladenheid. Verder hoeft voor mij iets niet ‘helemaal goddelijk en waar’ of ‘niet’ te zijn. Ook dat vul je voor mij in en projecteer vanuit je eigen ervaring/worstelingen op mij. Ik geef duidelijk aan dat ik het niet zwart/wit zie en sociologisch en historisch benader, maar toch verdraai je dat.
Nee, Etto, je maakt te vaak gebruik van stromannen: Ik praat kindhuwelijken niet goed. Het is een stropop. Je kan of wil niet lezen wat ik postte. Probeer het nog maar een keer te lezen. En ik wees niet naar die bronnen omdat je iets met de Talmoed, Torah of Bijbel hebt (ik weet zelf ook dat je daar niks mee hebt), maar sprak in het algemeen: dat kindhuwelijken ook in die boeken voorkomen, en benoemde andere argumenten buiten religie om: dat het in verschillende delen van de wereld voorkwam en ook in niet-religieuze samenlevingen. Dit alles om wat aan te tonen? Dat die focus op “Mohammed” vals is, als je het bekijkt vanuit een rationeel, historisch en sociologisch oogpunt.
Het is juist het ‘kritisch nadenken’ waardoor ik o.a. dit onderwerp in een breder perspectief ben gaan zien, i.p.v. vanuit een kortzichtig denkbeeld waarbij men voorbij aan alle contexten gaat, omdat dat makkelijker is om moslims aan te vallen.
Met je laatste zin ben je ook in het wilde weg aan het slaan en springt weer van de hak op de tak. Je veroordeelde zelf de ‘smalle weg’, maanden geleden, door mensen die een ascetisch leven leiden te veroordelen en toen ik je herinnerde aan de woorden van Jezus die zelf op de smalle weg wees, verwijt je mij sindsdien dat ik de smalle weg bewandel. Ik bewandel geen smalle weg, maar wees je op het feit dat Jezus, waar jij in gelooft, de smalle weg, die je veroordeelde, zelf volgde en ernaartoe opriep.
Ik vind al met al dat je hele betoog aan stromannen, rookgordijnen en projecties aan elkaar hangt. En dit is niet de eerste keer en je doet het niet alleen bij mij. Zodra het lastig wordt verval je enorm in drogredenen.
Zo simpel is het. Het is dan ook erg koddig dat uitgerekend jij met 'rookgordijnen' komt, al was het maar vanwege je tig useraccounts and chronische lafbekkerij wanneer het, inderdaad, cht lastig wordt.
Het is ook frappant, en weinig verrassend, dat je in je zoveelste pseudo-genuanceerde bij elkaar geflanst stuk apologia nergens psychologie en biologie noemt, maar je beperkt tot 'sociaal-historisch-cultureel' gewauwel om het onverdedigbare te blijven verdedigen (en ja, dat doe je).
Biologisch en psychologisch gezien weten we namelijk al een tijdje dat een kind niet kan kiezen voor seksuele betrekkingen, laat staan met volwassenen, en dat het op kinderlijke leeftijd confronteren hiermee op latere leeftijd tot gigantische persoonlijke en psychische problemen leidt. En zelfs biologische en fysieke.
Daarom hebben de meeste mensen (de 'massa damnata', het boertige plebs dat niet, zoals jij, in staat is tot al die spiritueel-intellectuele exercities om 'de wereld' te begrijpen) niet zoveel woorden nodig om iets als kindhuwelijken af te wijzen. Die zijn niet, zoals jij, gebonden aan religie en religieuze waarheden waaraan niet getornd mag worden.
Serieus: kinderen moeten naar school, laten we dat gelijktrekken aan kinderen moeten trouwen.
Alleen religie is in staat om met dergelijk gezwam te komen en daarmee nog te denken een punt te maken ook.
Wat dit topic vooral helder aangeeft, is dat de doorsnee religieus beter kan zwijgen over moraal, ethiek, het goede en de 'smalle weg' (die ik niet veroordeel, ik veroordeel jouw steentijdinterpretatie ervan), als je ziet in wat voor bochten deze oh zo verlichte zielen zich moeten bewegen om iets als kindhuwelijken op te leuken voor massa consumptie, zodat de salonfhigheid van religie nog even overeind blijft.
Waarvan akte, en tot je volgende account.
Oh jawel hoor.quote:
[..]
Er wordt hier volgens mij niets goedgepraat. Hoe fijn zou het zijn als de Neanderthalers al 100+ jaar oud werden, het zware werk door machines lieten doen, in een verzorgingsstaat leefden, een pensioenstelsel hadden, etc. Dan zou het snelle voort-planten niet nodig zijn geweest. De realiteit was toen helaas anders, en dat praat het niet goed, maar het verklaart het wel.
Zonder dat "pedoverleden" had jij misschien wel nooit bestaan. Misschien had niemand dan zelfs bestaan.
Ik vroeg het net al aan iemand anders: kun je het je (pedo-)overoveroveroveroverovergrootvader vergeven?
Natuurlijk wordt er 'iets' goedgepraat. Uiteraard met allerlei totaal onzinnige omwegen, maar het eindpunt is dat er vooral begrip moet zijn voor 'de situatie'. Anders staat dat zo stom, religieus-ethisch gezien.
Er moet een profeet opgepoetst worden, meer niet.
Oja nee dan is het goed!quote:
[..]
Dat zo’n kind niet wil huwen, maar moet, vul je voor miljoenen mensen in die, sinds mensenheugenis, jong huwden. Ik zou zelf niet zo generaliseren.
Maar laat ik hierin met je meegaan, dat zo’n kind niet wil, maar moet. Je gaat daarmee voorbij aan een aantal factoren, zoals dat ouders en kinderen door omstandigheden vaak gedwongen werden om hun kind te huwen. Omstandigheden zoals armoede en lage levensverwachting. Als de levensverwachting in de middeleeuwen ~35 jaar was en je huwde op je ~20ste, en je krijgt een jaar of twee later een kind, dan is je eerste kind ~12 jaar oud als je als ouder sterft. Een samenleving kan zo niet voortbestaan/overleven. En dan hebben we het niet eens over de 2de, 3de, 4de kind, die nog jonger zullen zijn als de ouders sterven. Ik spreek even in het algemeen nu, want mensen huwden ook op latere leeftijd en stierven ook ouder. Je bekijkt dus de situatie vanuit het heden, waar je 1) in welvaart leeft en 2) een hoge levensverwachting hebt, naar het verleden waar dat heel anders was. M.a.w. presentisme.
Ten tweede, zijn er zoveel zaken die ‘moeten’: kinderen moesten ook op zeer jonge leeftijd werken en werden zeer jong volwassen geacht, ook door de omstandigheden van toen. Dat kan je dan vanuit het heden wel veroordelen en verwerpelijk vinden, maar zonder die kinderarbeid van toen had je waarschijnlijk nu niet bestaan, families zouden het gewoon niet overleefd hebben, en was deze welvaart waarschijnlijk er ook niet geweest.
Ik kan dus heel goed begrijpen dat deze zaken nodig waren om te overleven. Verwerpelijk vind ik het dus niet: ik begrijp juist heel goed dat het nodig was, en kan alleen maar met enorme bewondering en empathie naar kinderen kijken die dat deden, zonder hierbij de ouders te veroordelen (ook vanwege hun omstandigheden waarin ze (over)leefden).
Maar los hiervan, als dat ‘moeten’ het probleem is, tegenwoordig ‘moeten’ kinderen ook naar school, huistaken uitvoeren, zich aan huisregels houden, enz. Ook door omstandigheden, hoe de maatschappij van nu werkt. Is natuurlijk niet vergelijkbaar met huwen of werken, maar het is ook een ‘MOETEN’.
Je benoemt exclusief religie, maar zoals ik in mijn vorige reactie schreef kwamen kindhuwelijken ook voor in niet-religieuze, athestische, heidense en animistische samenlevingen, omdat het meer met sociale, culturele en economische factoren te maken had, dan met religie. Religie geeft in de primaire bronnen geen duidelijke richtlijnen hierover. Ik denk zelf omdat het begrijpt dat het afhangt van sociale en economische factoren van een bepaalde tijd en laat het daarom daaraan over.
Wat ik hier globaal beschreven heb kan je lezen in boeken die gaan over huwelijken in de middeleeuwen en oudheid, geschreven door seculiere historici.
Naar school moeten gaan vergelijken met uit je huis gesleurd worden door een te oude kerel die je kinderlijfje met een baby volstampt om daarna half te sterven bij de bevalling
Misschien dat jij er minder akelige gevoelens bij voelt omdat je man bent.
En ik benoemde niet exclusief religie. Ik begrijp dat jij het zo las, ik bedoelde gewoon: maakt niet uit vanuit welke hoek.
Religie heeft wel de neiging om anderen te vertellen hoe zich te gedragen.quote:
[..]
Oja nee dan is het goed!
Naar school moeten gaan vergelijken met uit je huis gesleurd worden door een te oude kerel die je kinderlijfje met een baby volstampt om daarna half te sterven bij de bevalling
Misschien dat jij er minder akelige gevoelens bij voelt omdat je man bent.
En ik benoemde niet exclusief religie. Ik begrijp dat jij het zo las, ik bedoelde gewoon: maakt niet uit vanuit welke hoek.
Ergens best lachwekkend.
En DAT mis ik hier. Jaaa het was nu eenmaal zo he, daarom ben jij er, wees dankbaar dat al die kindertjes jouw leven makkelijk hebben gemaakt.
Bah
Dat er dit soort dingen zoals gedwongen huwelijken en seks met zwaar minderjarigen gecodificeerd zijn als toegestaan zou bij uitstek het bewijs moeten zijn dat religie goede mensen slechte dingen kan laten doen.
Dat is logisch. Er zijn religieuze waarheden bij betrokken, dat maakt sommige mensen nogal nerveus.quote:
En ik weet dat ik reageer vanuit de luxe van het nu. Maar dat wil niet zeggen dat je het verleden niet mag veroordelen.
En DAT mis ik hier. Jaaa het was nu eenmaal zo he, daarom ben jij er, wees dankbaar dat al die kindertjes jouw leven makkelijk hebben gemaakt.
Bah
Je hebt geijk, dat is inderdaad een denkfout. Mijn excuses, ik kom daar dan gelijk bij deze op terug! Maar nog steeds blijven er dan genoeg zaken over die het verklaarbaar maken. Overleven in omstandigheden van een categorie die wij in ons luxe moderne leven niet kennen.quote:
[..]
Dit is een enorme denkfout. De gemiddelde leeftijd lag zo laag omdat meer dan de helft van de kinderen onder de 5 jaar stierf. Tel daarbij op dat een flink percentage van de vrouwen tussen de 18 en 29 de pijp uitging door alle gevaren die bij bevallingen kwamen kijken. Dus het was of heel jong of een stuk ouder dan die 35 jaar. In het kort: haalde je de 35, dan haalde je de 60 ook.
Het was dus niet zo dat de biologische klok bij iedereen afliep rond de 35.
En dat blijft ik onbegrijpelijk vinden..quote:
[..]
Dat is logisch. Er zijn religieuze waarheden bij betrokken, dat maakt sommige mensen nogal nerveus.
Je kan nog zo gelovig zijn als een heilige, dan nog zou je het fatsoen moeten hebben om te kunnen zeggen: mijn god, wat hebben ze vroeger vanuit mijn geloof walgelijke dingen gedaan. Gelukkig zijn we verder kunnen groeien en is dit nu niet meer.
Dat ' alles goed moeten vinden want 1 ding veroordelen is het gehele geloof afvallen' is zo ontzettend gevaarlijk he.
Je moet verdorie kritisch zijn!
Ik ben blij dat je bereid en enthousiast bent om een onderwerp waar veel emoties en persoonlijke voorkeuren in rondwaarden te behandelen met een lens van neutraliteit zodat logische argumenten eindelijk de boventoon kunnen voeren boven ons eigen ego. Ik heb er zin in.quote:
Lieve mensen,
We leven in een tijd waarin informatie binnen n seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
Hoewel zo'n vers als dit een gevoel van eenduidigheid lijkt te projecteren is er nogal veel beweegruimte in de definitie van "onschuldig". Zo kan je stellen dat eigenlijk niemand onschuldig is of dat mensen die de islam weigeren aan te hangen schuldig zijn aan een vorm van ondankbaarheid richting de maker van het universum etc... etc.. en ik vermoe dat veel mensen met politiek radicale ideeen in die zin de koran zo kunnen lezen dat dit vers niet meer een obstakel vormt.quote:1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen n zelfmoord
“Wie n onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
Maargoed het lijkt een poging te zijn om goed gedrag uit te lokken dus laten we dit maar als een pluspunt rekenen voor de koran.
Lijkt een goed vers te zijn behalve als je dan gaat nadenken over mensen die het fysiek zwaar hebben en lijden onder een ongenezelijke ziekte die een langzame dood veroorzaakt. Voor die mensen is het dan ineens een heel slecht vers want hun wens en vooral uitvoering om dat lijden te verkorten wordt dan een enkel ritje naar bijvoorbeeld een hel. Maargoed. Wederom waarschijnlijk niet de route die je wil gaan nemen in je topic dus laten we dat ook maar in het archief steken onder "versen die ongewenste effecten hebben"quote:“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Dat hangt dus wederom compleet van de interpretatie af want je kan een zelfmoordaanslag natuurlijk anders intepreteren. Bijvoorbeeld als een nodige opoffering in de naam van god.quote:Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
Deze soera:
4:74. Laat hem vechten op de weg van Allāh, die het wereldse leven ruilt voor het Hiernamaals. En wie strijdt op de weg van Allāh, of hij gedood wordt of overwint: Wij zullen hem daarna een geweldige beloning geven.
Zoals je hier ziet krijgen mensen die zelfmoordaanslagen willen plegen ineens veel ruimte om dat goed te praten binnen hun theologie.
Ook zonder dat vers is het kinderlijk makkelijk om bepaalde woorden anders te interpreteren zodat je die beweegruimte kan creeeren.
Klopt. Niemand lijdt harder onder moslimgeweld dan moslims zelf. En in die zin is het dus ook tragisch dat wat waarschijnlijk vooral politieke misstanden zijn worden gebotviert op mensen die waarschijnlijk over 90% van hun wereldbeeld overeenstemming zouden kunnen vinden.quote:2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de chte slachtoffers?
De reden dat moslimterrorisme in het westen zo veel aandacht krijgt is omdat de slachtoffers vaak en vooral mensen zijn die absoluut niks met islam te maken hebben. Je kan wellicht zeggen dat in een democratie iedereen verantwoordelijk is voor de acties van hun overheid en dat sommige westerse overheden meer kwaad dan goed hebben gedaan in het midden oosten. Helemaal mee eens dat hier een morele koppeling zit. Maar zelfs een gemiddelde stemmer die verder niks te maken heeft met islam die wellicht tegen acties in het midden-oosten heeft gestemd.. opblazen...
Ja dat shockeert. Meer dan.. wanneer moslims elkaar opblazen. Gezien dat meer wordt gevoeld als onderling gerotzooi. Zoals als jij door je moeder geslagen wordt mensen eerder zouden wegkijken en denken "ga ik me niet mee bemoeien" maar als jij ineens door een vreemde op straat op je bek geklapt wordt .. mensen die er omheen staan de politie zouden bellen.
Ik hoop dat dat het iets duidelijker maakt
---------------------------
Deel 1. wegens tijdgebrek deel ik het op. Ik kom later terug op deel 2 van je betoog.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 06-05-2025 18:50:48 ]
En nog altijd verwerpelijk.quote:
[..]
Je hebt geijk, dat is inderdaad een denkfout. Mijn excuses, ik kom daar dan gelijk bij deze op terug! Maar nog steeds blijven er dan genoeg zaken over die het verklaarbaar maken. Overleven in omstandigheden van een categorie die wij in ons luxe moderne leven niet kennen.
Ja, uitwassen die genstitutionaliseerd raakten, machtsmisbruik, culturele misogynie. Met overleven heeft het geen reet te maken, want het verzwakt een populatie.quote:
[..]
Je hebt geijk, dat is inderdaad een denkfout. Mijn excuses, ik kom daar dan gelijk bij deze op terug! Maar nog steeds blijven er dan genoeg zaken over die het verklaarbaar maken. Overleven in omstandigheden van een categorie die wij in ons luxe moderne leven niet kennen.
Ik weet niet of je wel eens met een vrouw te maken hebt gehad die op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt is maar ik wel en de fysieke (en mentale) ellende is echt misselijkmakend. Mank lopen door zenuwschade in het bekken, incontinentie, nierschade, verzakkingen, de helft van je kinderen kwijtraken en van de andere helft is de kans op fysieke schade door ondervoeding in de baarmoeder groot, vooral hersenschade. Zes bevallingen en drie kansarme kindertjes en je leven lang onderdrukt door een oudere vent.
Als je dan wilt hebben over een lage levensverwachting: rond hun 35e zien ze eruit en leven ze als een 55-jarige.
DIT DIT DITquote:
[..]
Ja, uitwassen die genstitutionaliseerd raakten, machtsmisbruik, culturele misogynie. Met overleven heeft het geen reet te maken, want het verzwakt een populatie.
Ik weet niet of je wel eens met een vrouw te maken hebt gehad die op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt is maar ik wel en de fysieke (en mentale) ellende is echt misselijkmakend. Mank lopen door zenuwschade in het bekken, incontinentie, nierschade, verzakkingen, de helft van je kinderen kwijtraken en van de andere helft is de kans op fysieke schade door ondervoeding in de baarmoeder groot, vooral hersenschade. Zes bevallingen en drie kansarme kindertjes en je leven lang onderdrukt door een oudere vent.
Als je dan wilt hebben over een lage levensverwachting: rond hun 35e zien ze eruit en leven ze als een 55-jarige.
Uitrpinten en uitdelen
Grappig ook dat de bomterrorist de hemel krijgt en de lijdende zieke niet mag gaan op een menselijke manier want dan is het de hel.quote:
[..]
Ik ben blij dat je bereid en enthousiast bent om een onderwerp waar veel emoties en persoonlijke voorkeuren in rondwaarden te behandelen als met een lens van neutraliteit zodat logische argumenten eindelijk de boventoon kunnen voeren boven ons eigen ego. Ik heb er zin in.
[..]
Hoewel zo'n vers als dit een gevoel van eenduidigheid lijkt te projecteren is er nogal veel beweegruimte in de definitie van "onschuldig". Zo kan je stellen dat eigenlijk niemand onschuldig is of dat mensen die de islam weigeren aan te hangen schuldig zijn aan een vorm van ondankbaarheid richting de maker van het universum etc... etc.. en ik vermoe dat veel mensen met politiek radicale ideeen in die zin de koran zo kunnen lezen dat dit vers niet meer een obstakel vormt.
Maargoed het lijkt een poging te zijn om goed gedrag uit te lokken dus laten we dit maar als een pluspunt rekenen voor de koran.
[..]
Lijkt een goed vers te zijn behalve als je dan gaat nadenken over mensen die het fysiek zwaar hebben en lijden onder een ongenezelijke ziekte die een langzame dood veroorzaakt. Voor die mensen is het dan ineens een heel slecht vers want hun wens en vooral uitvoering om dat lijden te verkorten wordt dan een enkel ritje naar bijvoorbeeld een hel. Maargoed. Wederom waarschijnlijk niet de route die je wil gaan nemen in je topic dus laten we dat ook maar in het archief steken onder "versen die ongewenste effecten hebben"
[..]
Dat hangt dus wederom compleet van de interpretatie af want je kan een zelfmoordaanslag natuurlijk anders intepreteren. Bijvoorbeeld als een nodige opoffering in de naam van god.
Deze soera:
4:74. Laat hem vechten op de weg van Allāh, die het wereldse leven ruilt voor het Hiernamaals. En wie strijdt op de weg van Allāh, of hij gedood wordt of overwint: Wij zullen hem daarna een geweldige beloning geven.
Zoals je hier ziet krijgen mensen die zelfmoordaanslagen willen plegen ineens veel ruimte om dat goed te praten binnen hun theologie.
Ook zonder dat vers is het kinderlijk makkelijk om bepaalde woorden anders te interpreteren zodat je die beweegruimte kan creeeren.
[..]
Klopt. Niemand lijdt harder onder moslimgeweld dan moslims zelf. En in die zin is het dus ook tragisch dat wat waarschijnlijk vooral politieke misstanden zijn worden gebotviert op mensen die waarschijnlijk over 90% van hun wereldbeeld overeenstemming zouden kunnen vinden.
De reden dat moslimterrorisme in het westen zo veel aandacht krijgt is omdat de slachtoffers vaak en vooral mensen zijn die absoluut niks met islam te maken hebben. Je kan wellicht zeggen dat in een democratie iedereen verantwoordelijk is voor de acties van hun overheid en dat sommige westerse overheden meer kwaad dan goed hebben gedaan in het midden oosten. Helemaal mee eens. Maar zelfs een gemiddelde stemmer die verder niks te maken heeft met islam die wellicht tegen acties in het midden-oosten heeft gestemd.. opblazen...
Ja dat shockeert. Meer dan.. wanneer moslims elkaar opblazen. Gezien dat meer wordt gevoeld als onderling gerotzooi. Zoals als jij door je moeder geslagen wordt mensen eerder zouden wegkijken en denken "ga ik me niet mee bemoeien" maar als jij ineens door een vreemde op straat op je bek geklapt wordt .. mensen die er omheen staan de politie zouden bellen.
Ik hoop dat dat het iets duidelijker maakt
---------------------------
Deel 1. wegens tijdgebrek deel ik het op. Ik kom later terug op deel 2 van je betoog.
Lekker dan..
Op de vraag of vrouwen ook 40 knapen in het paradijs krijgen heb ik nog nooit antwoord gekregenquote:
[..]
Grappig ook dat de bomterrorist de hemel krijgt en de lijdende zieke niet mag gaan op een menselijke manier want dan is het de hel.
Lekker dan..
Deze bijhouden en inkaderen!quote:
[..]
Ja, uitwassen die genstitutionaliseerd raakten, machtsmisbruik, culturele misogynie. Met overleven heeft het geen reet te maken, want het verzwakt een populatie.
Ik weet niet of je wel eens met een vrouw te maken hebt gehad die op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt is maar ik wel en de fysieke (en mentale) ellende is echt misselijkmakend. Mank lopen door zenuwschade in het bekken, incontinentie, nierschade, verzakkingen, de helft van je kinderen kwijtraken en van de andere helft is de kans op fysieke schade door ondervoeding in de baarmoeder groot, vooral hersenschade. Zes bevallingen en drie kansarme kindertjes en je leven lang onderdrukt door een oudere vent.
Als je dan wilt hebben over een lage levensverwachting: rond hun 35e zien ze eruit en leven ze als een 55-jarige.
Je zegt wat mij niet lukt
Die vrouwen zijn misschien al lang blij dat er dan geen knaap is om hun te onderdrukken...quote:
[..]
Op de vraag of vrouwen ook 40 knapen in het paradijs krijgen heb ik nog nooit antwoord gekregen
Dat is hun verdiende hemel
Voor mij hoeft er niets opgepoetst te worden hoor, ik ben zelf niet eens religieus in die zin, maar wat we hier een specifieke religie noemen, is eigenlijk wijdverbreide cultuur?quote:
[..]
Oh jawel hoor.
Natuurlijk wordt er 'iets' goedgepraat. Uiteraard met allerlei totaal onzinnige omwegen, maar het eindpunt is dat er vooral begrip moet zijn voor 'de situatie'. Anders staat dat zo stom, religieus-ethisch gezien.
Er moet een profeet opgepoetst worden, meer niet.
Het staat toch immers vast dat er toen overal op aarde, ongeacht religie, eerder werd voortgeplant dan nu? Of wil je dat in twijfel trekken? Mag hoor, misschien heb je wel gelijk, maar geef dan even aan waar ik daar meer over kan lezen!
Volledig irrelevant.quote:
[..]
Voor mij hoeft er niets opgepoetst te worden hoor, ik ben zelf niet eens religieus in die zin, maar wat we hier een specifieke religie noemen, is eigenlijk wijdverbreide cultuur?
Het staat toch immers vast dat er toen overal op aarde, ongeacht religie, eerder werd voortgeplant dan nu? Of wil je dat in twijfel trekken? Mag hoor, misschien heb je wel gelijk, maar geef dan even aan waar ik daar meer over kan lezen!
Ik zou denken dat een daadwerkelijke profeet, ook eeuwen geleden, wel even doorverteld zou hebben gekregen dat je kinderen met rust moet laten.
In dat opzicht 1000 x meer respect voor Jezus.
Wat een of andere Romein of Babylonir tig eeuwen geleden 'cultureel' heeft uitgespookt doet er niet toe. Dat verwerpen we namelijk ook.
Sterker nog: we hebben dergelijke relaties bij wet verboden. En meer dan terecht.
Don't show it off in public, and don't shove it down your children's throat"
Is een beetje de samenvatting van dit verhaal.
"Zelfs" de Satansbijbel heeft dat als kernpunt.quote:
[..]
Volledig irrelevant.
Ik zou denken dat een daadwerkelijke profeet, ook eeuwen geleden, wel even doorverteld zou hebben gekregen dat je kinderen met rust moet laten.
In dat opzicht 1000 x meer respect voor Jezus.
Wat een of andere Romein of Babylonir tig eeuwen geleden 'cultureel' heeft uitgespookt doet er niet toe. Dat verwerpen we namelijk ook.
Sterker nog: we hebben dergelijke relaties bij wet verboden. En meer dan terecht.
Kun je nagaan...quote:
[..]
"Zelfs" de Satansbijbel heeft dat als kernpunt.
Tsja, waarom moest hij uberhaupt trouwen. En het gebeurde overal, maar het werd in Islam misschien wel ietwat verankert door dat verhaal van Mohammed, wat anderen misschien op een verkeerde manier inspireerde en vervolgens uit de bocht vloog. Ik kan op dat punt wel meegaan, het is een nuance die wel iets toevoegt. Maar feit blijft: het was overal (niet alleen in Islam) normaal in die tijd, en er waren toen redenen voor, die er nu niet meer zijn. En wij kijken natuurlijk vooral vanuit het hier en nu naar het toen en daar, terwijl we vanuit het toen en daar naar het toen en daar moeten kijken.quote:
[..]
Volledig irrelevant.
Ik zou denken dat een daadwerkelijke profeet, ook eeuwen geleden, wel even doorverteld zou hebben gekregen dat je kinderen met rust moet laten.
In dat opzicht 1000 x meer respect voor Jezus.
Dat heeft wel een interessante achtergrond trouwens, dit verhaal.quote:
[..]
"Zelfs" de Satansbijbel heeft dat als kernpunt.
Veel mensen denken dat dit daadwerkelijk duivel aanbidders zijn, maar eigenlijk ageren ze tegen de cloak van de bijbel, wat je ook duivels zou kunnen noemen.
Ir-re-le-vant.quote:
[..]
Tsja, waarom moest hij uberhaupt trouwen. En het gebeurde overal, maar het werd in Islam misschien wel ietwat verankert door dat verhaal van Mohammed, wat anderen misschien op een verkeerde manier inspireerde en vervolgens uit de bocht vloog. Ik kan op dat punt wel meegaan, het is een nuance die wel iets toevoegt. Maar feit blijft: het was overal (niet alleen in Islam) normaal in die tijd, en er waren toen redenen voor, die er nu niet meer zijn. En wij kijken natuurlijk vooral vanuit het hier en nu naar het toen en daar, terwijl we vanuit het toen en daar naar het toen en daar moeten kijken.
De islam pretendeert goddelijke waarheid te zijn. Die voornoemde lang vergane stammen en personen niet.
Klopt, en zo moeten we ook naar die teksten kijken die er in dergelijke geschriften staan.quote:
[..]
Tsja, waarom moest hij uberhaupt trouwen. En het gebeurde overal, maar het werd in Islam misschien wel ietwat verankert door dat verhaal van Mohammed, wat anderen misschien op een verkeerde manier inspireerde en vervolgens uit de bocht vloog. Ik kan op dat punt wel meegaan, het is een nuance die wel iets toevoegt. Maar feit blijft: het was overal (niet alleen in Islam) normaal in die tijd, en er waren toen redenen voor, die er nu niet meer zijn. En wij kijken natuurlijk vooral vanuit het hier en nu naar het toen en daar, terwijl we vanuit het toen en daar naar het toen en daar moeten kijken.
quote:
[..]
"Zelfs" de Satansbijbel heeft dat als kernpunt.
Fuck, dus ik mag niets doen totdat ze haar broek uitdoet en in mijn gezicht gaat pissen.quote:Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.
Dankbaar? Zoveel zijn we nou ook weer niet opgeschoten de afgelopen 10.000 jaar. Misschien is nederig een beter woord? En veroordelen? Ik zou het liever accepteren, en vervolgens kijken naar morgen, waar we dergelijke (en nog veel meer) streken van vroeger, liever niet meer uithalen. Maar op dat vlak is er nog veel te doen helaas.quote:
En ik weet dat ik reageer vanuit de luxe van het nu. Maar dat wil niet zeggen dat je het verleden niet mag veroordelen.
En DAT mis ik hier. Jaaa het was nu eenmaal zo he, daarom ben jij er, wees dankbaar dat al die kindertjes jouw leven makkelijk hebben gemaakt.
Bah
Mijn reacties waren ook niet pers op jou als persoon he, ik vind dat jij op een zeer aangename manier postquote:
[..]
Dankbaar? Zoveel zijn we nou ook weer niet opgeschoten de afgelopen 10.000 jaar. Misschien is nederig een beter woord? En veroordelen? Ik zou het liever accepteren, en vervolgens kijken naar morgen, waar we dergelijke (en nog veel meer) streken van vroeger, liever niet meer uithalen. Maar op dat vlak is er nog veel te doen helaas.
Maar accepteren is in mijn ogen eigenlijk bijna hetzelfde als 'goedkeuren', maar dat dekt het eigenlijk ook niet echt.
Veroordelen is om er zeker van te zijn dat het niet meer kan gebeuren. Helaas komt het nog steeds voor op verschillende plaatsen in de wereld. Ik had maar net in zo een land geboren moeten worden en al op mijn 10e bij een vieze kerel moeten zitten met mijn 2e baby in mijn armen...
Arme arme meisjes
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)quote:
[..]
Volledig irrelevant.
Ik zou denken dat een daadwerkelijke profeet, ook eeuwen geleden, wel even doorverteld zou hebben gekregen dat je kinderen met rust moet laten.
In dat opzicht 1000 x meer respect voor Jezus.
Wat een of andere Romein of Babylonir tig eeuwen geleden 'cultureel' heeft uitgespookt doet er niet toe. Dat verwerpen we namelijk ook.
Sterker nog: we hebben dergelijke relaties bij wet verboden. En meer dan terecht.
Bijbel: De dader met met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).
Islam – straf voor verkrachting:
“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”
Islam – geen gedwongen huwelijk:
“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”
2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).
Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:
“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).
“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c
3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).
Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:
“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)
Islam – verbod op kindermoord:
“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)
4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).
Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:
“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)
“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)
5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.
Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:
“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a
“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629
6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.
Islam – holistische bescherming:
Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.
Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen
Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:
Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.
Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.
Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.
Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor lle kinderen, en in het bijzonder dochters.
Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk n ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.
Flikker op man met het promoten van dat achterlijke geloof en middeleeuwse denkwijzen. Wat je hier doet is christen affakkelen en moslims als de ideale schoonzonen neerzetten 🖕 Uberhaupt geloof 🤮quote:
[..]
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)
Bijbel: De dader met met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).
Islam – straf voor verkrachting:
“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”
Islam – geen gedwongen huwelijk:
“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”
2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).
Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:
“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).
“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c
3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).
Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:
“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)
Islam – verbod op kindermoord:
“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)
4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).
Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:
“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)
“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)
5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.
Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:
“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a
“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629
6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.
Islam – holistische bescherming:
Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.
Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen
Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:
Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.
Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.
Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.
Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor lle kinderen, en in het bijzonder dochters.
Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk n ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.
Peuters en kleuters verkrachten en jij vindt dit normaal?quote:
[..]
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)
Bijbel: De dader met met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).
Islam – straf voor verkrachting:
“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”
Islam – geen gedwongen huwelijk:
“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”
2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).
Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:
“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).
“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c
3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).
Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:
“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)
Islam – verbod op kindermoord:
“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)
4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).
Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:
“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)
“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)
5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.
Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:
“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a
“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629
6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.
Islam – holistische bescherming:
Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.
Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen
Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:
Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.
Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.
Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.
Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor lle kinderen, en in het bijzonder dochters.
Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk n ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.
Wat is er ethisch aan het verbieden van seks buiten het huwelijk?quote:Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.
...
Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk n ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.
Wat is er ethisch aan het neuken van kinderen van 9 jaar binnen het huwelijk? Dit geloof is om te janken zo achterlijk!quote:
[..]
Wat is er ethisch aan het verbieden van seks buiten het huwelijk?
quote:4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).
En dit is de mooie gematigde islam waar die linkse mensen voor opkomen.quote:
Walgelijk.
Het feit dat je zo wanhopig probeert de Koran goed te praten zegt genoeg.quote:
[..]
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)
Bijbel: De dader met met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).
Islam – straf voor verkrachting:
“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”
Islam – geen gedwongen huwelijk:
“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”
2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).
Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:
“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).
“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c
3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).
Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:
“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)
Islam – verbod op kindermoord:
“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)
4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).
Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:
“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)
“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)
5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.
Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:
“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a
“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629
6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.
Islam – holistische bescherming:
Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.
Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen
Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:
Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.
Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.
Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.
Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor lle kinderen, en in het bijzonder dochters.
Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk n ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.
Ik ben ook links hoor, en ik geloof ook zeker dat er veel gematigde moslims bestaan die hier ook van walgen. Het probleem is dat we de schreeuwers vooral horen plus de goedpraters en apologeten.quote:
[..]
En dit is de mooie gematigde islam waar die linkse mensen voor opkomen.
Walgelijk.
Ik weet niet of het nou gaat om het goedpraten van de Koran (of Islam), of het aanstippen van een waargenomen trend van algehele diskwalificatie van de Koran (of Islam). Elke stroming heeft goede punten en foute punten, maar ik kan me voorstellen dat sommige aanhangers van de Islam bezorgd zijn over een puur (de facto) negatieve benadering door niet-aanhangers, terwijl er ook genoeg positiefs staat geschreven in de Koran (of voortkomt uit Islam). Je zou dan als "verdediger" van de Koran (of Islam) echter wel moeten accepteren dat er ook genoeg foute punten in staan, en je zou die foute punten als "verdediger" dan ook als zodanig moeten aanstippen.quote:
[..]
Het feit dat je zo wanhopig probeert de Koran goed te praten zegt genoeg.
De stelling was: Islam is niet het probleem, onwetendheid wel.
Is er buiten Islam vooral bekendheid met de foute punten, en onwetendheid over de goede punten?
Is er binnen Islam vooral verdediging op basis van de goede punten, en geen kritiek op de foute punten?
Er zullen best moslims zijn die hier van walgen maar die hoor je niet. Never. Ze kijken wel uit.quote:
[..]
Ik ben ook links hoor, en ik geloof ook zeker dat er veel gematigde moslims bestaan die hier ook van walgen. Het probleem is dat we de schreeuwers vooral horen plus de goedpraters en apologeten.
Ik hoor ze wel, hoor.quote:
[..]
Er zullen best moslims zijn die hier van walgen maar die hoor je niet. Never. Ze kijken wel uit.
Weet je wat mooi zou zijn? Als de Islam het verbod op het in beeld brengen van Mohammed zou kunnen laten varen. Dan kan er over de Islam net zo'n mooie serie als over het Christendom (The Chosen) worden gemaakt. Ik zou daar echt oprecht zeer geinteresseerd in zijn.quote:
Maar hoe staat het daar vandaag de dag eigenlijk mee? Begrijp ik goed dat de discussie over het wel/niet afbeelden van Mohammed inmiddels wat meer gevoerd wordt binnen de Islam? Of valt dat toch nog tegen?
Ja maar dat gaat nooit gebeuren en al helemaal niet omdat het zo leuk is een film te maken. Er zijn overigens een paar goede films en docu's.quote:
[..]
Weet je wat mooi zou zijn? Als de Islam het verbod op het in beeld brengen van Mohammed zou kunnen laten varen. Dan kan er over de Islam net zo'n mooie serie als over het Christendom (The Chosen) worden gemaakt. Ik zou daar echt oprecht zeer geinteresseerd in zijn.
In het huidige klimaat van verharding gecombineerd met de zendingsdrang vanuit de Golfstaten en de groeiende invloed van de Moslimbroederschap en dergelijke bewegingen en afsplitsingen kun je dat op je buik schrijven.quote:Maar hoe staat het daar vandaag de dag eigenlijk mee? Begrijp ik goed dat de discussie over het wel/niet afbeelden van Mohammed inmiddels wat meer gevoerd wordt binnen de Islam? Of valt dat toch nog tegen?
De discussie wordt misschien wel gevoerd maar niet op grond van twee gelijkwaardige kampen. Het idee is niet bespreekbaar. We hebben het over een klimaat waarin slavernij, eerder nog een obscure dode letter die alleen in de marge zoals in Mauretani nog wat werd ingezet, nu actief wordt goedgepraat naar aanleiding van wat er met de Yezidi's en andere minderheden gebeurde, zie hierboven, een tijd waarin er actief gedemonstreerd wordt voor de oprichting van een kalifaat en eerder als steun voor IS, inclusief jihadvlaggen waar Jozias van Aartsen niet zo'n probleem in zag.
Deze elementen hebben zich de openbare ruimte in gentimideerd en rekken de grenzen steeds verder op, en dat is voor ons als buitenstaanders al zichtbaar, maar zorgt voor een ramp in de islamitische gemeenschappen zelf.
Dus nee, er komt geen breed gedragen film over Mohammed in full close up.
In de openbaarheid? In de media? In verenigingsverband oid?quote:
Ik niet.
Kritiek op de islam wordt gewoonweg niet getolereerd. Dan wordt het meteen als islamofobie of moslimhaat weggezet.
Heeft de Islam dan, nu misschien meer dan ooit, behoefte aan de komst van een nieuwe Mujaddid, en deze keer eentje die door alle verschillende substromingen geaccepteerd wordt? Het voelt alsof de Islam erg worstelt met zichzelf.quote:
[..]
Ja maar dat gaat nooit gebeuren en al helemaal niet omdat het zo leuk is een film te maken. Er zijn overigens een paar goede films en docu's.
[..]
In het huidige klimaat van verharding gecombineerd met de zendingsdrang vanuit de Golfstaten en de groeiende invloed van de Moslimbroederschap en dergelijke bewegingen en afsplitsingen kun je dat op je buik schrijven.
De discussie wordt misschien wel gevoerd maar niet op grond van twee gelijkwaardige kampen. Het idee is niet bespreekbaar. We hebben het over een klimaat waarin slavernij, eerder nog een obscure dode letter die alleen in de marge zoals in Mauretani nog wat werd ingezet, nu actief wordt goedgepraat naar aanleiding van wat er met de Yezidi's en andere minderheden gebeurde, zie hierboven, een tijd waarin er actief gedemonstreerd wordt voor de oprichting van een kalifaat en eerder als steun voor IS, inclusief jihadvlaggen waar Jozias van Aartsen niet zo'n probleem in zag.
Deze elementen hebben zich de openbare ruimte in gentimideerd en rekken de grenzen steeds verder op, en dat is voor ons als buitenstaanders al zichtbaar, maar zorgt voor een ramp in de islamitische gemeenschappen zelf.
Dus nee, er komt geen breed gedragen film over Mohammed in full close up.
Ja, in alle drie door jou genoemde contexten. Toegegeven, het is heel weinig en vaak moet het heel -laten we zeggen- diplomatiek ingekleed worden omdat de tegenreactie extreem kan zijn. Maar ik ken en hoor ze. Je moest eens weten wat je in een normaal, open gesprek kan ontdekken aan elkaarquote:
[..]
In de openbaarheid? In de media? In verenigingsverband oid?
Ik niet.
Kritiek op de islam wordt gewoonweg niet getolereerd. Dan wordt het meteen als islamofobie of moslimhaat weggezet.
Wat mij betreft heeft "de" islam in de Nederlandse context vooral behoefte aan gelijkwaardige kaders want die zijn -niet alleen bij islam maar bij andere meningen en levensbeschouwingen- een beetje buiten beeld geraakt door een soort misplaatste en soms ook bij elkaar gentimideerde terughoudendheid.quote:
[..]
Heeft de Islam dan, nu misschien meer dan ooit, behoefte aan de komst van een nieuwe Mujaddid, en deze keer eentje die door alle verschillende substromingen geaccepteerd wordt? Het voelt alsof de Islam erg worstelt met zichzelf.
Om het concreter uit te drukken: ik vind dat ten volle gerespecteerd moet worden dat mensen iets geloven en mogen geloven maar dat zo'n geloof nul coulance of ruimte verdient wanneer het anderen beperkt of kwalificeert. Ik kan er werkelijk niet over uit bijvoorbeeld dat er gemarchandeerd wordt met vrouwen(mensen...)rechten. Die rechten moeten voor iedereen gelden, en niet alleen voor vrouwen wier omgeving het ermee eens is.
Dus jij vergelijkt de eerste boeken van de bijbel die honderden jaren v.Chr zijn geschreven met een boek dat pas in 600 n.Chr geschreven is?quote:
[..]
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)
Bijbel: De dader met met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).
Islam – straf voor verkrachting:
“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”
Islam – geen gedwongen huwelijk:
“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”
2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).
Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:
“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).
“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c
3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).
Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:
“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)
Islam – verbod op kindermoord:
“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)
4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).
Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:
“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)
“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)
5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.
Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:
“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a
“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629
6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.
Islam – holistische bescherming:
Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.
Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen
Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:
Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.
Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.
Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.
Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor lle kinderen, en in het bijzonder dochters.
Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk n ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.
Natuurlijk waren ze 1000j v.Chr nog achterlijker.
Trouwens, de verzen van het oude testament zijn vervallen en het nieuwe Testament telt.
Dus je vergelijkt appels met peren.
En hij laat hele stukken Koran en Soenna weg die zonder probleem naast die van het OT zouden kunnen prijken.quote:
[..]
Dus jij vergelijkt de eerste boeken van de bijbel die honderden jaren v.Chr zijn geschreven met een boek dat pas in 600 n.Chr geschreven is?
Natuurlijk waren ze 1000j v.Chr nog achterlijker.
Trouwens, de verzen van het oude testament zijn vervallen en het nieuwe Testament telt.
Dus je vergelijkt appels met peren.
Wat is dit voor onzin? Die teksten blijven gewoon bestaan hoor. Ongeacht wat een Paulus daar over zegt.quote:
Trouwens, de verzen van het oude testament zijn vervallen en het nieuwe Testament telt.
Ze bestaan ja, maar waren vanaf dan niet meer geldigquote:
[..]
Wat is dit voor onzin? Die teksten blijven gewoon bestaan hoor. Ongeacht wat een Paulus daar over zegt.
Voor christenen is het Oude Testament niet ongeldig verklaard hoor, het is nog steeds fundament, profetie en vooraankondiging, en het Nieuwe Testament wordt gezien als vervulling, herinterpretatie en geestelijke voltooiing.quote:
[..]
Ze bestaan ja, maar waren vanaf dan niet meer geldig
En moslims zien de Koran vervolgens weer als een voltooing van beide.
Dus versie 1, versie 2, versie 3, vanuit de ogen van de opvolgende versies, maar helaas niet vanuit de ogen van de voorafgaande versies (vandaar het drama).
Ben zeer benieuwd naar versie 4
Maar christenen leven niet meer volgens het oude testament. Want dan deden we wel heel andere dingen nuquote:
[..]
Voor christenen is het Oude Testament niet ongeldig verklaard hoor, het is nog steeds fundament, profetie en vooraankondiging, en het Nieuwe Testament wordt gezien als vervulling, herinterpretatie en geestelijke voltooiing.
En moslims zien de Koran vervolgens weer als een voltooing van beide.
Dus versie 1, versie 2, versie 3, vanuit de ogen van de opvolgende versies, maar helaas niet vanuit de ogen van de voorafgaande versies (vandaar het drama).
Ben zeer benieuwd naar versie 4
Er zijn een aantal zaken opnieuw genterpreteerd en uitgelegd, en zodoende hebben ze dus een aantal zaken uit het Oude Testament losgelaten... maar het is als geheel nog steeds van waarde!quote:
[..]
Maar christenen leven niet meer volgens het oude testament. Want dan deden we wel heel andere dingen nu
En vervolgens ging Islam er verder mee aan de haal.
Maar eeh, liever had ik dat je reageerde met een complete uitwerking van versie 4
Misschien in n zin: Je hebt gewandeld met de wet, je liet jezelf raken door de liefde, en je hebt gebogen in overgave en nederigheid. Vergeet nu alle namen, laat alle angsten los, en ontwaak tot de Ene die altijd al door jouw ogen keek, als jezelf.
Of als eerste vers:
Uit het Vierde Boek
Vers 1
Je hebt gewandeld met de Wet,
zoals een kind de hand van een ouder vasthoudt,
in een onbekend land.
Je liet jezelf raken door de Liefde,
niet als bezit, maar als fluistering in de wind,
zacht, open, ontwapenend.
Je hebt gebogen in Overgave en Nederigheid,
niet uit angst, maar uit eerbied,
voor het Grote dat jou omvatte.
Vergeet nu alle namen.
Laat alle angsten los.
Leg het laatste masker neer.
En ontwaak,
tot de Ene
die altijd al keek
door jouw eigen ogen,
als jezelf.
[ Bericht 20% gewijzigd door Hallulama op 07-05-2025 15:55:07 ]
Paulus zegt hier en daar dat sommige wettische teksten hebben afgedaan. Jezus zegt iets totaal anders. Het is maar net wie je gelooft.quote:
[..]
Ze bestaan ja, maar waren vanaf dan niet meer geldig
Dan heb je het niet goed begrepen. Niet voor niets worden in veel kerken nog wekelijks de 10 geboden opgelezen.quote:Maar christenen leven niet meer volgens het oude testament. Want dan deden we wel heel andere dingen nu
Het NT kan niet zonder het OT. Andersom wel, maar dat is hier offtopic.
Leave us alone.
Ik denk niet dat ik kan duidelijk maken wat ik bedoelquote:
[..]
Paulus zegt hier en daar dat sommige wettische teksten hebben afgedaan. Jezus zegt iets totaal anders. Het is maar net wie je gelooft.
[..]
Dan heb je het niet goed begrepen. Niet voor niets worden in veel kerken nog wekelijks de 10 geboden opgelezen.
Het NT kan niet zonder het OT. Andersom wel, maar dat is hier offtopic.
Ik heb op dit moment een te vermoeide verbeeldingskracht om een vierde versie uit te werkenquote:
[..]
Er zijn een aantal zaken opnieuw genterpreteerd en uitgelegd, en zodoende hebben ze dus een aantal zaken uit het Oude Testament losgelaten... maar het is als geheel nog steeds van waarde!
En vervolgens ging Islam er verder mee aan de haal.
Maar eeh, liever had ik dat je reageerde met een complete uitwerking van versie 4
Misschien in n zin: Je hebt gewandeld met de wet, je liet jezelf raken door de liefde, en je hebt gebogen in overgave en nederigheid. Vergeet nu alle namen, laat alle angsten los, en ontwaak tot de Ene die altijd al door jouw ogen keek, als jezelf.
Of als eerste vers:
Uit het Vierde Boek
Vers 1
Je hebt gewandeld met de Wet,
zoals een kind de hand van een ouder vasthoudt,
in een onbekend land.
Je liet jezelf raken door de Liefde,
niet als bezit, maar als fluistering in de wind,
zacht, open, ontwapenend.
Je hebt gebogen in Overgave en Nederigheid,
niet uit angst, maar uit eerbied,
voor het Grote dat jou omvatte.
Vergeet nu alle namen.
Laat alle angsten los.
Leg het laatste masker neer.
En ontwaak,
tot de Ene
die altijd al keek
door jouw eigen ogen,
als jezelf.
Ik heb het ook niet over “iedereen”, ik nuanceer dat een paar zinnen verder. Zelfs als je de kindersterfte buiten beschouwing laat leefden mensen in armoede in de middeleeuwen korter dan mensen vandaag de dag door slechte voeding, ziekte, hygine, zware arbeid, gebrek aan medische zorg, enz.. Dus zelfs als iemand de kinderleeftijd overleefde had je in de middeleeuwen een kleinere kans om heel oud te worden dan vandaag de dag. Daarnaast zijn er meer factoren die meespeelden waardoor men jong huwde en moest werken.quote:
[..]
Dit is een enorme denkfout. De gemiddelde leeftijd lag zo laag omdat meer dan de helft van de kinderen onder de 5 jaar stierf. Tel daarbij op dat een flink percentage van de vrouwen tussen de 18 en 29 de pijp uitging door alle gevaren die bij bevallingen kwamen kijken. Dus het was of heel jong of een stuk ouder dan die 35 jaar. In het kort: haalde je de 35, dan haalde je de 60 ook.
Het was dus niet zo dat de biologische klok bij iedereen afliep rond de 35.
En weer gaat het over mij als persoon, waarmee je weer duidelijk maakt dat het te lastig voor je wordt. Je kan echt niet reageer zonder op de man te spelen. Dit is daarom ook mijn laatste reactie op jou. En nee, zo “simpel” is het niet. Het zijn de gebruikelijke ad hominems, stromannen en rookgordijnen zodra het een beetje inhoudelijk wordt. Ik kan ook zeggen dat je een religie of overtuiging te verkopen hebt, wat niks met de inhoud te maken heeft. De realiteit is dat al die seculiere historici geen religie te verkopen hebben noch aan apologia doen of gebonden zijn aan een religie. Maar je kan niet dealen met de realiteit. Het creert cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Je hebt een religie te verkopen, en dus te verdedigen.
Zo simpel is het. Het is dan ook erg koddig dat uitgerekend jij met 'rookgordijnen' komt, al was het maar vanwege je tig useraccounts and chronische lafbekkerij wanneer het, inderdaad, cht lastig wordt.
Het is ook frappant, en weinig verrassend, dat je in je zoveelste pseudo-genuanceerde bij elkaar geflanst stuk apologia nergens psychologie en biologie noemt, maar je beperkt tot 'sociaal-historisch-cultureel' gewauwel om het onverdedigbare te blijven verdedigen (en ja, dat doe je).
Biologisch en psychologisch gezien weten we namelijk al een tijdje dat een kind niet kan kiezen voor seksuele betrekkingen, laat staan met volwassenen, en dat het op kinderlijke leeftijd confronteren hiermee op latere leeftijd tot gigantische persoonlijke en psychische problemen leidt. En zelfs biologische en fysieke.
Daarom hebben de meeste mensen (de 'massa damnata', het boertige plebs dat niet, zoals jij, in staat is tot al die spiritueel-intellectuele exercities om 'de wereld' te begrijpen) niet zoveel woorden nodig om iets als kindhuwelijken af te wijzen. Die zijn niet, zoals jij, gebonden aan religie en religieuze waarheden waaraan niet getornd mag worden.
Serieus: kinderen moeten naar school, laten we dat gelijktrekken aan kinderen moeten trouwen.
Alleen religie is in staat om met dergelijk gezwam te komen en daarmee nog te denken een punt te maken ook.
Wat dit topic vooral helder aangeeft, is dat de doorsnee religieus beter kan zwijgen over moraal, ethiek, het goede en de 'smalle weg' (die ik niet veroordeel, ik veroordeel jouw steentijdinterpretatie ervan), als je ziet in wat voor bochten deze oh zo verlichte zielen zich moeten bewegen om iets als kindhuwelijken op te leuken voor massa consumptie, zodat de salonfhigheid van religie nog even overeind blijft.
Waarvan akte, en tot je volgende account.
Ik denk dat mensen in die tijd weinig aan je biologie en psychologie lessen hebben, tenzij je met eten op tafel komt. Daarnaast als het gaat om kinderen die keuzes maken, mag je dat gaan uitleggen aan de overheid anno 2025 die kinderen op jonge leeftijd seksualiseert en keuzes laat maken over geslachtsverandering en daar gevaarlijke medicatie voor laat geven, vanaf 8 jaar. Blijkbaar kunnen kinderen wel keuzes maken als het gaat om zoiets ingrijpends. Verder kunnen zelfs volwassen vrouwen biologische of psychologische problemen ondervinden door seksuele betrekkingen of ervaren pijn bij geslachtsgemeenschap. Feit is dat kindhuwelijken, millennia, breed voorkwamen en wereldwijd geaccepteerd werden. Daar kan je met je biologie en psychologie lessen weinig aan veranderen. En je laat weer heel makkelijk buiten beschouwing dat God, waarin je gelooft, Maria, waar je kaarsjes bij opsteekt, op jonge leeftijd een kind liet baren.
Ik gaf bij de vergelijking van kinderen die naar school ‘moeten’ en kinderen die ‘moeten’ trouwen al aan dat dat niet hetzelfde is en dat het gaat om het ‘moeten’ van zaken. Maar net als Lenny77 maak je er een stroman van.
Je bedoelt “religie”, die je zogenaamd haat, maar waar je de kathedralen en rituelen en leringen zoals ‘geloof en werken’ van bewonderd, die ze hebben behouden en doorgegeven hebben. Zonder religie had je dat niet.
Wat het topic wederom helder aangeeft is dat je terug naar de basisschool moet om begrijpend te leren lezen. Leer normaal een eerlijke discussie te houden zonder steeds gebruik te maken van drogredenen. Wat jij wil is dat men jouw interpretaties van religie als waarheid aanneemt en daarom wil je ook dat anderen “zwijgen” als ze je mening niet delen. Je gedraagt je als een middeleeuwse inquisiteur. En je veroordeelde wel degelijk de smalle weg, daarom verwijt je mij dat ook steeds in topics, wat off-topic is.
Tot je volgende post, waar ik geen interesse meer in zal hebben om te lezen, met je valse aantijgingen, stromannen en andere drogredenen.
Je reageert op de inhoudelijke argumenten met een stroman en een voorbeeld waarmee je op de emoties speelt. Je kijkt naar het onderwerp vanuit het heden, wat niks met de realiteit van toen te maken heeft, wat presentisme is. Het is heel simplistisch om zo te kijken en zaken te veroordelen waar je je niet in bevindt. Je voorbeeld is hetzelfde als ik het huwelijk tussen volwassenen veroordeel op basis van het bestaan van gewelddadige relaties, of het baren van kinderen door volwassen vrouwen op basis van gevallen waarin de vrouwen overlijden tijdens de bevalling of omdat het gepaard gaat met veel pijn.quote:
[..]
Oja nee dan is het goed!
Naar school moeten gaan vergelijken met uit je huis gesleurd worden door een te oude kerel die je kinderlijfje met een baby volstampt om daarna half te sterven bij de bevalling
Misschien dat jij er minder akelige gevoelens bij voelt omdat je man bent.
En ik benoemde niet exclusief religie. Ik begrijp dat jij het zo las, ik bedoelde gewoon: maakt niet uit vanuit welke hoek.
Je benoemde enkel ‘religie’ (“Van welke religie dan ook”), terwijl kindhuwelijken veel breder voorkwamen. Maar prima dat je het nu wat breder ziet.
En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?quote:
[..]
Ik heb het ook niet over “iedereen”, ik nuanceer dat een paar zinnen verder. Zelfs als je de kindersterfte buiten beschouwing laat leefden mensen in armoede in de middeleeuwen korter dan mensen vandaag de dag door slechte voeding, ziekte, hygine, zware arbeid, gebrek aan medische zorg, enz.. Dus zelfs als iemand de kinderleeftijd overleefde had je in de middeleeuwen een kleinere kans om heel oud te worden dan vandaag de dag. Daarnaast zijn er meer factoren die meespeelden waardoor men jong huwde en moest werken.
Kinderen moeten naar school, kinderen moeten trouwen.quote:
[..]
En weer gaat het over mij als persoon, waarmee je weer duidelijk maakt dat het te lastig voor je wordt. Je kan echt niet reageer zonder op de man te spelen. Dit is daarom ook mijn laatste reactie op jou. En nee, zo “simpel” is het niet. Het zijn de gebruikelijke ad hominems, stromannen en rookgordijnen zodra het een beetje inhoudelijk wordt. Ik kan ook zeggen dat je een religie of overtuiging te verkopen hebt, wat niks met de inhoud te maken heeft. De realiteit is dat al die seculiere historici geen religie te verkopen hebben noch aan apologia doen of gebonden zijn aan een religie. Maar je kan niet dealen met de realiteit. Het creert cognitieve dissonantie.
Ik denk dat mensen in die tijd weinig aan je biologie en psychologie lessen hebben, tenzij je met eten op tafel komt. Daarnaast als het gaat om kinderen die keuzes maken, mag je dat gaan uitleggen aan de overheid anno 2025 die kinderen op jonge leeftijd seksualiseert en keuzes laat maken over geslachtsverandering en daar gevaarlijke medicatie voor laat geven, vanaf 8 jaar. Blijkbaar kunnen kinderen wel keuzes maken als het gaat om zoiets ingrijpends. Verder kunnen zelfs volwassen vrouwen biologische of psychologische problemen ondervinden door seksuele betrekkingen of ervaren pijn bij geslachtsgemeenschap. Feit is dat kindhuwelijken, millennia, breed voorkwamen en wereldwijd geaccepteerd werden. Daar kan je met je biologie en psychologie lessen weinig aan veranderen. En je laat weer heel makkelijk buiten beschouwing dat God, waarin je gelooft, Maria, waar je kaarsjes bij opsteekt, op jonge leeftijd een kind liet baren.
Ik gaf bij de vergelijking van kinderen die naar school ‘moeten’ en kinderen die ‘moeten’ trouwen al aan dat dat niet hetzelfde is en dat het gaat om het ‘moeten’ van zaken. Maar net als Lenny77 maak je er een stroman van.
Je bedoelt “religie”, die je zogenaamd haat, maar waar je de kathedralen en rituelen en leringen zoals ‘geloof en werken’ van bewonderd, die ze hebben behouden en doorgegeven hebben. Zonder religie had je dat niet.
Wat het topic wederom helder aangeeft is dat je terug naar de basisschool moet om begrijpend te leren lezen. Leer normaal een eerlijke discussie te houden zonder steeds gebruik te maken van drogredenen. Wat jij wil is dat men jouw interpretaties van religie als waarheid aanneemt en daarom wil je ook dat anderen “zwijgen” als ze je mening niet delen. Je gedraagt je als een middeleeuwse inquisiteur. En je veroordeelde wel degelijk de smalle weg, daarom verwijt je mij dat ook steeds in topics, wat off-topic is.
Tot je volgende post, waar ik geen interesse meer in zal hebben om te lezen, met je valse aantijgingen, stromannen en andere drogredenen.
Meer hoeven we niet te weten.
Je Trumpiaanse achterlijkheden over LGBTQ komt verder niet als heel verrassend, maar nemen we ter kennisgeving aan. Volwassenen die op hetzelfde geslacht vallen? Wat een gruwel. Een transpersoon? Helwaardig. Ondertussen loopt meneer hier te verkondigen dat religie best acceptabel is als moreel framewerk, want vroeger was kiddo's huwelijken en vleselijk consumeren nu eenmaal normaal.
Je hebt het er maar druk mee, de moralist en ethicus uithangen en ondertussen het onverdedigbare verdedigen. Er is een reden dat het Westen en de wereld seculariseert: door types als jij zal dat alleen maar toenemen. En ik juich dat van harte toe, eindelijk verlost van kwezels en hypocriete zedenpredikers die in een stuip schieten bij een liedje van James Brown maar wel menen te weten wat chte ethiek is en die 'smalle weg'.
In de kern wil je niets lever dan de mensheid, en vooral vrouwen en homo's, weer terug de middeleeuwen intrappen. De enige groot-inquisiteur van religieuze en morele werkelijkheid ben jij. Alleen: niemand buiten de kring der uitverkorenen (waarschijnlijk allemaal mannen) neemt je serieus. En hoe meer ik kan bijdragen aan de ontmanteling van je weerzinwekkend seksistisch, conservatief sprookjesgelul, hoe beter.
Daarom: ZWIJG ALSJEBLIEFT NIET. Ga door. Blijf posten.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 07-05-2025 18:33:33 ]
Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..quote:
[..]
Je reageert op de inhoudelijke argumenten met een stroman en een voorbeeld waarmee je op de emoties speelt. Je kijkt naar het onderwerp vanuit het heden, wat niks met de realiteit van toen te maken heeft, wat presentisme is. Het is heel simplistisch om zo te kijken en zaken te veroordelen waar je je niet in bevindt. Je voorbeeld is hetzelfde als ik het huwelijk tussen volwassenen veroordeel op basis van het bestaan van gewelddadige relaties, of het baren van kinderen door volwassen vrouwen op basis van gevallen waarin de vrouwen overlijden tijdens de bevalling of omdat het gepaard gaat met veel pijn.
Je benoemde enkel ‘religie’ (“Van welke religie dan ook”), terwijl kindhuwelijken veel breder voorkwamen. Maar prima dat je het nu wat breder ziet.
Je valt ook in herhaling.
Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil
Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.quote:
[..]
Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..
Je valt ook in herhaling.
Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil
Oh jawel, heb je helemaal gelijk inquote:
[..]
Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.
Ja, je moet loslopende gekken kunnen identificeren om ze zo nodig onmiddellijk en ingesnoerd in een dwangbuis naar het gekkenhuis te vervoeren.quote:
[..]
Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.
Ik begrijp heel goed wat jij bedoelt. Ik ben er in grootgebracht maar heb deze standpunten door voortschrijdend inzicht (lees bereidheid tot objectief "onderzoek") losgelaten.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik kan duidelijk maken wat ik bedoel
Heb het eens gevraagd aan ChatGPT (4o), blijkbaar zit het ongeveer zo:quote:
[..]
En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?
In the Qur’an:
There is no fixed minimum age for marriage explicitly stated in the Qur’an.
However, two key verses are often cited in discussions:
Surah An-Nisa 4:6
“Test the orphans until they reach marriageable age. If you find sound judgment in them, then release their property to them.”
(Qur’an 4:6)
Implication:
• “Marriageable age” is linked with mental maturity (rushd) — the ability to make sound decisions.
• This suggests that biological puberty alone is not enough; mental readiness is required.
Surah At-Talaq 65:4
This verse speaks about the waiting period (‘iddah) for divorced women, including:
“…of your women who have despaired of menstruation... and those who have not yet menstruated...” (Qur’an 65:4)
Controversial interpretation:
• Classical scholars saw this as proof that marriage (and divorce) could occur before menstruation, i.e., prepubescent girls.
• However, many modern scholars reject this reading, saying it refers to situations that existed, not ones Islam condones or prescribes.
In the Hadith:
Marriage of Aisha
The most commonly cited hadith is found in Sahih al-Bukhari and Sahih Muslim:
“The Prophet married me when I was six, and consummated the marriage when I was nine.” — Aisha (Sahih Bukhari, 5133)
Implication:
• Classical jurists took this as proof that marriage was valid at young ages, especially after puberty.
However, modern historians and Muslim thinkers have debated:
• The authenticity of the age report
• The cultural norms of 7th-century Arabia
• The distinction between nikah (contract) and consummation (sexual relations)
Summary:
• The Qur’an emphasizes maturity and sound judgment, but does not fix a number.
• The Hadith tradition, especially the Aisha narrative, was used historically to justify young marriages — but it was never a universal command, and is increasingly being re-evaluated.
• Islamic legal tradition (fiqh) set marriage ages based on custom, puberty, and juristic consensus, not a direct Qur'anic age limit.
En dan nog het volgende (de excessen):
Yemen
Legal age: no legal minimum (marriage as young as 9 occurs)
Average age: 20
Iraq
Legal age: 9
Average age: no data available
Iran
Legal age: 13
Average age: 23
Lebanon
Legal age: varies by religious sect, some allow under 15
Average age: 24
Malaysia
Legal age: 16
Average age: 26
Egypt, Jordan, Morocco, Algeria, Tunesia, Saudi Arabia
Legal age: 18+
Average age: 22 - 28
Note: Court-approved exceptions for < 18 occur in specific cases
Bronnen: Girls Not Brides, UNICEF, PRB (Population Reference Bureau), Wikipedia, Walk Free, The Guardian, en verschillende nationale juridische en mensenrechtenrapporten.
Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is vle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.quote:
[..]
Ik begrijp heel goed wat jij bedoelt. Ik ben er in grootgebracht maar heb deze standpunten door voortschrijdend inzicht (lees bereidheid tot objectief "onderzoek") losgelaten.
Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!quote:
[..]
Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is vle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.
Grazie. Dat is dan ook niet van de ene op de andere dag gegaan.quote:
[..]
Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is vle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.
Dat klopt, ik had ook het gevoel dat ik iets verlaten had, zoiets als een familieband of gevoel van geborgenheid.quote:
[..]
Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!
Daar kwam echter wel iets anders voor terug.
Hier komt heel vaak een vorm van cognitieve dissonantie into play, waarheden die opgelegd zijn vanaf geboorte/zeer-vroege-jeugd, waar men niet aan durft te twijfelen omdat ze hard zijn ingeprent. Dus losbreken daarvan, en zlf nadenken daarover is zeer knap. Want zelf nadenken over iets waar niet aan getwijfeld mag worden, is buiten de boekjes van de doctrines.quote:
[..]
Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!
Eigenlijk, als je heel objectief kijkt, is het "niet mogen twijfelen aan zaken" natuurlijk al direct een red BLACK-Flag. Want ls het dan waar is wat de doctrine zegt, dan kom je daar k vanzelf achter als je er wl aan twijfelt. Dit is een direct bewijs dat elke leer die zegt dat aan bepaalde zaken niet getwijfeld mag worden, onjuist is.
Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine". Als je dit zegt, dan begrijp je waar t over gaat.
bron:quote:
Ik vind het zeer ernstig wat er gebeurt met de Palestijnen, en dit schrijf ik niet licht. Ik heb een grondige hekel aan dat Isral. Maar ik wil ze liever beiden niet in Europa. Geen Islam en geen zionisme. De zionisten faciliteren namelijk de Islam als bezem door Europa voor hun eigen 'tikkun olam' agenda. En jonge Palestijnse kinderen zijn al reddeloos verloren. Ze maken snijbewegingen naar westerse journalisten toe, dit wil je dus never binnen je eigen grenzen betrekken.
Leave us alone.
Bekijk deze YouTube-video
Maar dat ze het faciliteren wil ik nog niet beweren.
Dit is overigens een paraphrase. De daadwerkelijke tekst was iets als;quote:
Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine". Als je dit zegt, dan begrijp je waar t over gaat.
Kalama Sutta (Anguttara Nikaya)quote:"Geloof niets zomaar, alleen omdat je het gehoord hebt. Geloof niets omdat het wordt gezegd door een leraar, traditie of schrift. Geloof alleen dat wat je zelf hebt onderzocht en als waar en heilzaam hebt ervaren."
Pali-Canon.
Mijn schild ende betrouwen zijt Gij, o God mijn Heer, op U zo wil ik bouwen, Verlaat mij nimmermeer.
Dat ik doch vroom mag blijven, uw dienaar t'aller stond, de tirannie verdrijven die mij mijn hart doorwondt.
[ Bericht 76% gewijzigd door Alarmonoff op 08-05-2025 13:17:10 ]
Niet alleen buddha..quote:
[..]
Hier komt heel vaak een vorm van cognitieve dissonantie into play, waarheden die opgelegd zijn vanaf geboorte/zeer-vroege-jeugd, waar men niet aan durft te twijfelen omdat ze hard zijn ingeprent. Dus losbreken daarvan, en zlf nadenken daarover is zeer knap. Want zelf nadenken over iets waar niet aan getwijfeld mag worden, is buiten de boekjes van de doctrines.
Eigenlijk, als je heel objectief kijkt, is het "niet mogen twijfelen aan zaken" natuurlijk al direct een red BLACK-Flag. Want ls het dan waar is wat de doctrine zegt, dan kom je daar k vanzelf achter als je er wl aan twijfelt. Dit is een direct bewijs dat elke leer die zegt dat aan bepaalde zaken niet getwijfeld mag worden, onjuist is.
Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine". Als je dit zegt, dan begrijp je waar t over gaat.
Soera 17:36 (Al-Isra / De Nachtreis)
"En volg niets waarvan je geen kennis hebt. Voorwaar, het gehoor, het gezichtsvermogen en het hart – over die alle zal men ondervraagd worden."
(Koran 17:36)
Dit vers moedigt aan om niet blindelings iets te volgen zonder kennis of bewijs. Het benadrukt verantwoordelijkheid voor je waarnemingen, je verstand en je keuzes — dus ook in religieuze overtuiging.
Ander verzen:
Soera 39:9
"...Zeg: Zijn zij die weten gelijk aan degenen die niet weten? Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen."
Soera 3:190-191 verwijst ook naar mensen die reflecteren en nadenken over de schepping van de hemelen en aarde.
Dus hoewel de Koran geloof aanmoedigt, doet het dat via de weg van reflectie, begrip en bewustzijn — niet blind geloof.
Ja, mijn boodschap is dan niet dat enkel Buddha gelijk heeft, voor mezelf weet ik dat elke religie gelijk heeft, zolang je maar snapt hoe deze symbolisch te lezen. Zodra je letterlijk gaat aanhouden wat er in die leren staat, dan ben je tekst aan het gebruiken als waarheid, de chte waarheid speelt zich af buiten tekst, buiten taal, buiten je analytisch vermogen.quote:
[..]
Niet alleen buddha..
Soera 17:36 (Al-Isra / De Nachtreis)
"En volg niets waarvan je geen kennis hebt. Voorwaar, het gehoor, het gezichtsvermogen en het hart – over die alle zal men ondervraagd worden."
(Koran 17:36)
Dit vers moedigt aan om niet blindelings iets te volgen zonder kennis of bewijs. Het benadrukt verantwoordelijkheid voor je waarnemingen, je verstand en je keuzes — dus ook in religieuze overtuiging.
Ander verzen:
Soera 39:9
"...Zeg: Zijn zij die weten gelijk aan degenen die niet weten? Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen."
Soera 3:190-191 verwijst ook naar mensen die reflecteren en nadenken over de schepping van de hemelen en aarde.
Dus hoewel de Koran geloof aanmoedigt, doet het dat via de weg van reflectie, begrip en bewustzijn — niet blind geloof.
Daarom ben ik ook fan van Rumi, die benadrukte dit ook sterk, met een paar quotes;
Silence is the language of God, all else is poor translation.
en
Ook hier zegt hij; kijk uit voor de "Robe of Words", en doelt daarmee op religieuze geschriften. Die geschriften zijn pointers nr de waarheid, geen waarheid.quote:Those who don't feel this Love
pulling them like a river,
those who don't drink dawn
like a cup of spring water
or take in sunset like supper,
those who don't want to change,
let them sleep.
This Love is beyond the study of theology,
that old trickery and hypocrisy.
I you want to improve your mind that way,
sleep on.
I've given up on my brain.
I've torn the cloth to shreds
and thrown it away.
If you're not completely naked,
wrap your beautiful robe of words around you,
and sleep.
Ik ben dan ook fan van Rumi, hij was moslim (Islam - Sufi - Mystic), en een duidelijke "knower" in mijn ogen.
1Ki 19:11-13 HSV 11 Maar Hij zei: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de HEERE. En zie, de HEERE ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de HEERE uit. Maar de HEERE was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de HEERE was ook niet in de aardbeving. 12 Op de aardbeving volgde een vuur, maar de HEERE was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte. 13 En het gebeurde, toen Elia dat hoorde, dat hij zijn gezicht met zijn mantel omwikkelde, naar buiten ging en in de ingang van de grot bleef staan. En zie, een stem kwam tot hem, die zei: Wat doet u hier, Elia?
Vergeet deze niet:quote:
[..]
Niet alleen buddha..
Soera 17:36 (Al-Isra / De Nachtreis)
"En volg niets waarvan je geen kennis hebt. Voorwaar, het gehoor, het gezichtsvermogen en het hart – over die alle zal men ondervraagd worden."
(Koran 17:36)
Dit vers moedigt aan om niet blindelings iets te volgen zonder kennis of bewijs. Het benadrukt verantwoordelijkheid voor je waarnemingen, je verstand en je keuzes — dus ook in religieuze overtuiging.
Ander verzen:
Soera 39:9
"...Zeg: Zijn zij die weten gelijk aan degenen die niet weten? Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen."
Soera 3:190-191 verwijst ook naar mensen die reflecteren en nadenken over de schepping van de hemelen en aarde.
Dus hoewel de Koran geloof aanmoedigt, doet het dat via de weg van reflectie, begrip en bewustzijn — niet blind geloof.
Soera 39:18
Degenen die naar het woord luisteren en daarna het beste ervan volgen, dat zijn (degenen) die Allah geleid heeft en dat zijn de bezitters van verstand.
En vanuit Jodendom en Christendom:
Spreuken 14:15
De slechte gelooft alle woord; maar de kloekzinnige merkt op zijn gang.
Handelingen 17:11
En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.
1 Tessalonicenzen 5:21
Beproeft alle dingen; behoudt het goede.
1 Johannes 4:1
Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
Maar ja, hoe beproef je dat he?quote:
Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
Hoe zit het dan met alle moslims die aanslagen plegen zoals 9/11. Zijn dat geen massamoordenaars?
Iedereen die iets doet dat tegen de wet is, pleegt een strafbaar feit. Jood, christen, moslim, boeddhist, agnost, athest, lid van de lokale bridgevereniging, supporter van FC Watdanook, het maakt niet uit.quote:Op donderdag 8 mei 2025 15:10 schreef Kreator het volgende:
Ik heb nog even een vraag over punt 4.
Hoe zit het dan met alle moslims die aanslagen plegen zoals 9/11. Zijn dat geen massamoordenaars?
Maar het is dan niet logisch om vervolgens te zeggen dat ALLE supporters van FC Watdanook criminelen zijn, of dat FC Watdanook een criminele boevenbende is (het is en blijft een voetbalclub).
Aan de andere kant heeft FC Watdanook misschien wel verschillende supporter-organisaties, en sommige van die supporter-organisaties steunen of verdedigen wellicht het criminele handelen van een aantal supporters van FC Watdanook. Dat kan dan vervolgens aanleiding zijn om sommige supporter-organisaties als criminele of terroristische organisaties te bestempelen en om deze te verbieden, hun leden te arresteren en te ondervragen, of gewoon hun hoofdkwartier te bombarderen.
En dan nog de nuance dat de terrorist voor de ene de vrijheidsstrijder voor de andere is, en andersom. Behoor je tot de ene, dan hoor je alleen de verhalen van de ene. Behoor je tot de andere, dan hoor je alleen de verhalen van de andere. Beide claimen het bij het rechte eind te hebben. En behoor je niet tot de ene en ook niet tot de andere, dan mag je daar zelf chocolade van zien te maken, maar zowel de ene als de andere zal ook hen die nergens toe behoren proberen te benvloeden ter verdediging of bevordering van hun doelstellingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 08-05-2025 15:54:44 ]
Je antwoord slaat nergens op in relatie tot punt 4. Daarin geeft TS aan dat seriemoordenaars, massamoordenaars en pedo's eigenlijk nooit moslim zijn. Ik weerleg dat met een simpel feit en jij komt met een warrig lulverhaal eromheen.quote:
[..]
Iedereen die iets doet dat tegen de wet is, pleegt een strafbaar feit. Jood, christen, moslim, boeddhist, agnost, athest, lid van de lokale bridgevereniging, supporter van FC Watdanook, het maakt niet uit.
Maar het is dan niet logisch om vervolgens te zeggen dat ALLE supporters van FC Watdanook criminelen zijn, of dat FC Watdanook een criminele boevenbende is (het is en blijft een voetbalclub).
Aan de andere kant heeft FC Watdanook misschien wel verschillende supporter-organisaties, en sommige van die supporter-organisaties steunen of verdedigen wellicht het criminele handelen van een aantal supporters van FC Watdanook. Dat kan dan vervolgens aanleiding zijn om sommige supporter-organisaties als criminele of terroristische organisaties te bestempelen en om deze te verbieden, hun leden te arresteren en te ondervragen, of gewoon hun hoofdkwartier te bombarderen.
En dan nog de nuance dat de terrorist voor de ene de vrijheidsstrijder voor de andere is, en andersom. Behoor je tot de ene, dan hoor je alleen de verhalen van de ene. Behoor je tot de andere, dan hoor je alleen de verhalen van de andere. Beide claimen het bij het rechte eind te hebben. En behoor je niet tot de ene en ook niet tot de andere, dan mag je daar zelf chocolade van zien te maken, maar zowel de ene als de andere zal ook hen die nergens toe behoren proberen te benvloeden ter verdediging of bevordering van hun doelstellingen.
Geen enkele religie geeft vanuit de primaire bronnen (Tenach, NT, Koran, Gita, enz. waarvan aangenomen wordt dat die goddelijk genspireerd zijn) een duidelijke richtlijn, als in: een getal of minimumleeftijd, voor wanneer je kan huwen. Het laat het over aan wat cultureel gangbaar is waar meerdere factoren (zoals economische) mee kunnen spelen. De Koran geeft dan ook geen specifieke leeftijd aan, maar voorwaarden, zoals dat een persoon getest moet worden op rijpheid/volwassenheid voor de huwbare leeftijd. Veel islamitische geleerden interpreteren dit dat het huwelijk pas gepast is bij mentale en fysieke volwassenheid, niet puur op basis van een leeftijdscijfer. En de shariawetgeving, die per rechtsschool/streek verschilt, geeft ook geen minimumleeftijd aan. In alle scholen is het consumeren van het huwelijk zonder fysieke geschiktheid verboden en geldt de algemene sharia principe van: “Er mag geen sprake zijn van schade toebrengen of wederkerige schade.”quote:
[..]
En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?
Er is niks gecodificeerd, als in: dat er een leeftijd is vastgesteld waarop moslims verplicht zijn om jong te huwen. Meeste islamitische landen hebben hierin dan ook regels die meer in lijn zijn met moderne opvattingen, waarmee ze niet ingaan tegen de shariawetgeving.
Wat betreft je voorbeelden: In Iran is de minimumleeftijd 13 jaar voor meisjes (kan jonger met toestemming van de rechter) en in Jemen hebben ze geen minimumleeftijd, net als in sommige staten in de VS.
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.quote:
[..]
Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..
Je valt ook in herhaling.
Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil
Wat je doet is dit:
“een man sleurt zijn volwassen vrouw bij de haren en slaat haar bont en blauw en ze baart met veel pijn een kind en daarom zijn relaties tussen volwassenen fout. Seks en relaties moeten verboden worden”. Dit zeg je niet, maar is wel je redenering. Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Ik wil je mond helemaal niet snoeren.quote:
[..]
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.
Wat je doet is dit:
Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Integendeel. Ook dit is weer een juweeltje (smooch-geluid).
Oh, neem me niet kwalijk. Misschien is het dan handig om TS even te vragen om een definitie van massamoordenaars/seriemoordenaars, om te zien of hij terroristen daar ook onder schaart.quote:
[..]
Je antwoord slaat nergens op in relatie tot punt 4. Daarin geeft TS aan dat seriemoordenaars, massamoordenaars en pedo's eigenlijk nooit moslim zijn. Ik weerleg dat met een simpel feit en jij komt met een warrig lulverhaal eromheen.
Maar dan kom je mogelijk in een heel andere discussie terecht. Je kan terroristische aanslagen namelijk ook zien als asymmetrische oorlogsvoering, en dan zou je wellicht ook militaire campagnes als symmetrische oorlogsvoering moeten opnemen.
Dus dan zou je een lijst van terroristische aanslagen gepleegd door terroristische organisaties met het aantal slachtoffers kunnen toevoegen, en een lijst van militaire campagnes uitgevoerd door ministeries van defensie.
Ben benieuwd hoe het verhaal er dan uitziet!
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.quote:
Lieve mensen,
We leven in een tijd waarin informatie binnen n seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen n zelfmoord
“Wie n onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de chte slachtoffers?
3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of athest hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: gn moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ted Bundy – christelijk gezin, athestisch later
Jeffrey Dahmer – opgegroeid christelijk
Anders Breivik – cultureel christen
Richard Ramirez – satanist
John Wayne Gacy – katholiek
Albert Fish – christen
Grote pedoschandalen in de media?
Katholieke kerk wereldwijd – duizenden slachtoffers
Jeffrey Epstein – joodse achtergrond
Jimmy Savile – geen religieuze overtuiging
BBC, Hollywood, sportwereld: athestisch, seculier of christelijk
Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Ze bestaan – net als in elke groep – maar niet in het extreme, structurele patroon zoals we zien bij anderen. Waarom? Omdat islam seksuele grensoverschrijding beschouwt als een van de grootste zonden. Verkrachting kan in sommige interpretaties zelfs de doodstraf rechtvaardigen.
5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Zionistische soldaten drentegen zijn betrapt op oorlogsmisdaden, martelingen en verkrachtingen – toegegeven door Isralische ministers zelf (o.a. Orit Strook in 2023).
Kinderen in ovens? Nepnieuws.
Kinderen verbrand door fosforbommen? Bewezen. Gedocumenteerd. Bekritiseerd door Amnesty en Human Rights Watch.
De doden in Gaza zijn geen geruchten – ze zijn geteld, gelokaliseerd, gegraveerd. Het is geen geloofskwestie. Het is de realiteit.
6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Al-Khwarizmi – grondlegger van de algebra (→ algoritme = zijn naam)
Ibn Sina (Avicenna) – medische encyclopedien die Europa 600 jaar heeft gebruikt
Al-Zahrawi – uitvinder van chirurgisch gereedschap
Ibn al-Haytham – pionier van de optica (grondslag voor de camera)
Moslims introduceerden: het getalsysteem (0–9), navigatie, cartografie, de kalender, farmacie, ziekenhuizen, universiteiten...
Moslims hebben letterlijk het pad geffend voor de Verlichting waar het Westen zo trots op is. En nog steeds zie je wereldwijd moslimartsen, ingenieurs en wetenschappers die bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.
7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Sommigen haten de islam niet om de islam zelf – maar omdat:
Hun vriendin wegliep met een moslim
Ze n nare ervaring hadden
De media hen jarenlang heeft gevoed met angst
Ze vasthouden aan oude denkpatronen
Zelfs met een hoog IQ kun je emotioneel vastzitten in vooroordelen. Intelligentie is geen garantie voor waarheid. Openheid wel.
Conclusie: Stop het generaliseren. Begin met begrijpen.
Islam is niet het probleem. De islam is niet "gewelddadig". Moslims zijn geen pedo’s, verkrachters of terroristen.
Er is meer geweld, onderdrukking en misbruik gepleegd door athesten, christenen en zionisten dan door moslims.
Toch blijven moslims het makkelijkste doelwit. Waarom? Omdat angst verkoopt. Want haat is een business.
Maar de waarheid blijft bestaan – voor wie wil kijken.
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
Shout-out naar de zelfdenkenden. Aan de rest: reflecteer – of blijf stil. De feiten spreken voor zich.
Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Isralische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
Ja, maar dat er geleerden zijn die moslim zijn dat heeft niets met de religie zelf te maken, en dat is wat je nu doet laten lijken.quote:
[..]
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.
Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Isralische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
Moslims zijn zowel daders als slachtoffers. Dat is hier ook meedere malen herhaald.quote:
[..]
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.
Ten eerste: vraag jij je nu niet af waarom dit stukje over Gaza er bij wordt gesleept in een topic over de islam? Als we het dan over vooroordelen hebben: dit soort onzin geeft behoorlijk de indruk dat er onevenredig veel en vanuit een vooroordeel naar Isral gekeken wordt door mensen met een islamitische achtergrond. Dat stukje alleen al "dat er beschuldigingen tegen Hamas zijn zonder onafhankelijk bewijs maar wel documentatie over misstanden van Isralische soldaten" geeft die tunnelvisie goed weer. En opnieuw: wat doet dit in een beschouwelijk topic over islam? Wat voor link heeft dit met het onbegrepen zijn van die godsdienst?quote:Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Isralische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
Echt, hoe tekenend. Denk er eens over na zou ik zeggen, helemaal met het oog op wat je zelf zegt:
quote:De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
Al die zielige moslimpjes worden gewoon onbegrepen joh! Ze bedoelen het echt goed, alleen komt het er soms gewoon verkeerd uit. Moslims hebben het ook gewoon zo moeilijk in deze wereld. Als we maar wat meer leren over de islam dan begrijpen we het echt wel allemaal!
Serieus
Wat een totaal gebrek aan zelfreflectie. Nog steeds niet in de gaten hebben dat het in alle moslimlanden een teringzooi is. Dat hun economien op niks anders draaien dan op olie en grondstoffen. Dat er sinds de islam er is vrijwel geen uitvindingen, technologie, kunst of wat dan ook vandaan komt. Dat ze dood en geweld zaaien onderling tegen andere stromingen van de islam en natuurlijk tegen joden, christenen en andersgelovigen. Dat ze homo's van gebouwen gooien of in ieder geval op zijn minst niet accepteren. Dat ze hun vrouwen in dikke kledinglagen inpakken en elke vorm van een normaal en gezond leven ontnemen. Dat ze alleen vredig kunnen leven met andere moslims en elke vorm van kritiek op de islam niet kunnen handelen. Dat hun eer belangrijker is dan hun eigen familie of welzijn van een ander. Dat ze dieren op beestachtige wijze afslachten. Dat ze aanslagen plegen in eigen land en 'ongelovige' landen. Dat ze alleen maar vingertje kunnen wijzen naar de hele wereld behalve naar zichzelf. Dat ze hun piemels en vagina's besnijden, alsof ze het beter weten dat de natuur of god. Dat ze streven naar werelddominantie van hun religie. Hun jihad. Dat ze zich niet kunnen aanpassen aan andere culturen, ook al wonen ze daar, en geen autoriteit dulden van kafirs. En dat ze daarom massaal ontevreden zijn in Westerse landen, maar er toch blijven voor financieel gewin en de missie om er uiteindelijk een islamitische staat van te maken. De ingebakken haat tegen alles wat haram is, vooral Joden.
En dat alles wat ik zojuist zei ook gebezigd werd door Mohammed himself, in de Koran en of Hadith staat en dus precies uitlegt waarom de gemiddelde moslim zelf ook Mohammed heet en niet verder komt dan bovenstaande.
Ja, maar dat begrijpen wij dus gewoon allemaal verkeerd!
Islam is immers de religie van vrede! (maar dan wel in het geval dat iedereen moslim is, van dezelfde stroming, meedoet aan bovenstaande en niet afwijkt op enige vorm en een zwart, betekenisloos leven lijdt in een deprimerende hel waarin je niet jezelf kunt zijn, dan is er vrede).
Over 1 ding zijn we het eens. Moslims hebben een imago-probleem. Ze worden inmiddels door zo'n beetje de hele wereld uitgekotst.
Hoe zou dat toch komen? Begrijpt iedereen het gewoon totaal verkeerd? Of zou er, heel misschien, toch iets fout zitten in de leer en cultuur zelf?
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...quote:
[..]
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.
Wat je doet is dit:
Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Trollen zijn van alle tijden op internetforumland.quote:
[..]
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.quote:
[..]
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...
Hij heeft wel gelijk dat moslims toentertijd gedreven en gemotiveerd werden door hun religie om wetenschap te bedrijven, er wordt daarom ook gesproken van een islamitische gouden tijdperk. Er zijn veel verzen in de Koran die moslims aanmoedigen om na te denken over het leven, de schepping, de zelf, de natuur, geschiedenis, enz. en dat daarin tekenen zitten voor het bestaan voor God. Ook in de ahadith (overleveringen van Mohammed) vonden ze die motivatie, denk aan uitspraken als:quote:
[..]
Ja, maar dat er geleerden zijn die moslim zijn dat heeft niets met de religie zelf te maken, en dat is wat je nu doet laten lijken.
The Messenger of Allah said: "Whoever goes out seeking knowledge, then he is in Allah's cause until he returns."
The Prophet said: "Whoever seeks knowledge, he is atoning for what has passed (of sins while doing so)."
I went to Safwan bin 'Assal Al-Muradi and he said: “I heard the Messenger of Allah say: ‘There is no one who goes out of his house in order to seek knowledge, but the angels lower their wings in approval of his action.’”
Euh... Jij leest duidelijk niet. Ik heb nergens gezegd dat het niet normaal was toen, of niet wijdverspreid.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Ik heb gezegd dat we NU daar afkeurend over moeten zijn, over hetgeen vroeger normaal was. En niet gewoon onze schouders erover op moeten trekken. Want daardoor zijn er nog steeds plaatsen waar het normaal is om meisjes van 9 jaar gedwongen te laten trouwen.
Maar ok, we hebben onze bingokaart weer vol met afblokkende woorden van de mening van een ander: kinderachtig, drogreden, niet inhoudelijk, emotie,..
Natuurlijk waren er toen overal kinderhuwelijken. Vooral onder de adel.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Het verschil is echter dat niemand nog die adel als bijzonder ziet. Het zijn vooral vergeten figuren uit een ver verleden.
Dit in tegenstelling tot Mohammed wiens daden, leven en verkondigingen met de koran samen de basis vormen van de Islam. En dat is toch wel bijzonder. Een man op leeftijd die sex heeft met een klein kind die nu nog steeds als een groot voorbeeld wordt gezien. Om van te walgen.
Wat het nog zieker maakt is dat Allah het op 1 of andere manier niet duidelijk aan Mohammed heeft gemaakt dat het mensonterend is en het leven van het kleine meisje totaal verwoest heeft. En achter zo'n nepgodje lopen dan miljoenen mensen aan. Bizar.
Over drogredenen gesproken. Geen hond ontkent dat kindhuwelijken niet vookwamen in de geschiedenis. Dat is ook totaal niet het punt.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Maar blijf preken.
Wat is het punt dan wel? Misschien kun je dat even samenvatten? Brengt de boel weer een beetje in het gareelquote:
[..]
Over drogredenen gesproken. Geen hond ontkent dat kindhuwelijken niet vookwamen in de geschiedenis. Dat is ook totaal niet het punt.
Maar blijf preken.
Okay, dus misschien eerst dit:quote:
[..]
Ja maar dat gaat nooit gebeuren en al helemaal niet omdat het zo leuk is een film te maken. Er zijn overigens een paar goede films en docu's.
[..]
In het huidige klimaat van verharding gecombineerd met de zendingsdrang vanuit de Golfstaten en de groeiende invloed van de Moslimbroederschap en dergelijke bewegingen en afsplitsingen kun je dat op je buik schrijven.
De discussie wordt misschien wel gevoerd maar niet op grond van twee gelijkwaardige kampen. Het idee is niet bespreekbaar. We hebben het over een klimaat waarin slavernij, eerder nog een obscure dode letter die alleen in de marge zoals in Mauretani nog wat werd ingezet, nu actief wordt goedgepraat naar aanleiding van wat er met de Yezidi's en andere minderheden gebeurde, zie hierboven, een tijd waarin er actief gedemonstreerd wordt voor de oprichting van een kalifaat en eerder als steun voor IS, inclusief jihadvlaggen waar Jozias van Aartsen niet zo'n probleem in zag.
Deze elementen hebben zich de openbare ruimte in gentimideerd en rekken de grenzen steeds verder op, en dat is voor ons als buitenstaanders al zichtbaar, maar zorgt voor een ramp in de islamitische gemeenschappen zelf.
Dus nee, er komt geen breed gedragen film over Mohammed in full close up.
En wellicht dan dat:
En daarna eventueel maar weer eens zien waar we staan...
Filmpjes op YouTube met titels als deze (WATCH: Entire Muslim Crowd IN SHOCK When Politician Exposes Islam Live!) dragen wat mij betreft weinig bij aan het dichter bij elkaar brengen van verschillende mensen of groepen met verschillende opvattingen. Ze leiden eerder tot het nog verder uit elkaar te spelen van alles en iedereen.quote:
Maar dergelijke titels klinken sensationeel en wakkeren onze klikdrang aan, dus we klikken er graag op!
🧠 Voorbeelden van meer van dit soort titels/formules:
1. X DESTROYS Y on Z
• Jordan Peterson DESTROYS Woke Student on Gender Roles
• Scientist DESTROYS Flat Earther with One Question
Deze titels gebruiken een krachtig werkwoord ("destroys") om conflict en superioriteit te suggereren.
2. X EXPOSES Y
• Whistleblower EXPOSES Tech Giant's Dirty Secrets
• Historian EXPOSES Lies in Popular Documentary
Deze formule draait om onthulling, vaak met een vleugje samenzwering of verraad.
3. X EDUCATES Y on Z
• Muslim Scholar EDUCATES Atheist on the Quran
• Economist EDUCATES TikToker on Inflation
Hier ligt de nadruk op kennisoverdracht, met een impliciete hirarchie tussen X en Y.
4. X HUMILIATES Y
• Comedian HUMILIATES Heckler During Live Show
• Debater HUMILIATES Opponent on National TV
Populair vanwege de publieke vernedering en het ‘spectakel’-aspect.
5. X OBLITERATES Y’s Argument
• Lawyer OBLITERATES Conspiracy Theorist in Courtroom Debate
Een dramatische variant van "destroys", vaak gebruikt om intellectuele overmacht te tonen.
6. X SHOCKS Y with Z
• Teen SHOCKS Panel with Her Climate Plan
• Ex-NASA Engineer SHOCKS Flat Earther With Facts
Gebruikt verrassing of verbazing als haakje.
7. X SILENCES Y
• Veteran SILENCES Protester with Epic Response
• Priest SILENCES Hostile Audience with Kindness
Suggereert morele of retorische overwinning.
8. X LEAVES Y SPEECHLESS
• Child Prodigy LEAVES Scientists SPEECHLESS with Theory
• Holocaust Survivor LEAVES Interviewer SPEECHLESS
Hier draait het om diepe indruk of emotionele impact.
9. X vs Y — Who Wins?
• Elon Musk vs Mark Zuckerberg — Who's the REAL Innovator?
Een klassieke ‘versus’-opstelling die nieuwsgierigheid oproept.
10. X RESPONDS to Y
• Ben Shapiro RESPONDS to Accusations
• Neil deGrasse Tyson RESPONDS to UFO Allegations
Neutrale vorm, vaak gebruikt bij controverses of publieke discussies.
🔥 Meer variaties voor maximale klikdrang:
• X DESTROYS Their Own Argument Without Realizing It
• X Didn't See THIS Coming From Y
• Y Gets a BRUTAL Reality Check from X
• X’s Response to Y Goes VIRAL
• Nobody Expected What X Said About Y
• X TAKES DOWN Z in Under 2 Minutes
• X Makes Y REGRET Asking That Question
• X ENLIGHTENS Y With a Simple Truth
• This ONE Sentence From X Ends the Debate
Het helpt allemaal niet echt denk ik... tenzij je op zoek bent naar minimale inhoud en maximale dopamine, en dat is precies het verdienmodel van de makers van dit soort filmpjes
Dat is wat ik vanaf het begin zeg: dat het toentertijd normaal en wijdverspreid was, zelfs buiten religieuze context. En dat het met verschillende factoren te maken had, die ook NU kunnen voorkomen en dat er daarom nu nog landen zijn, waar het misschien zelfs verboden is, maar toch voorkomt. Maar je komt ineens met een slechte voorbeeld, zoals nu weer, over uit het huis gesleurd worden en dwang, alsof relaties tussen volwassenen allemaal pais en vree zijn, of vrouwen die volwassen zijn niet te maken krijgen met pijn bij bevalling of kunnen sterven, of allerlei psychologische ellende of pijn kunnen ervaren bij geslachtsgemeenschap.quote:
[..]
Euh... Jij leest duidelijk niet. Ik heb nergens gezegd dat het niet normaal was toen, of niet wijdverspreid.
Ik heb gezegd dat we NU daar afkeurend over moeten zijn, over hetgeen vroeger normaal was. En niet gewoon onze schouders erover op moeten trekken. Want daardoor zijn er nog steeds plaatsen waar het normaal is om meisjes van 9 jaar gedwongen te laten trouwen.
Maar ok, we hebben onze bingokaart weer vol met afblokkende woorden van de mening van een ander: kinderachtig, drogreden, niet inhoudelijk, emotie,..
Ik veroordeel het zelf daarom ook niet als het ergens voorkomt, bijv. waar veel armoede heerst, net zoals ik kinderarbeid niet veroordeel, omdat families daarmee ‘overleven’. Wil je dat verbieden, schep dan betere omstandigheden. Het is heel makkelijk om in een airco gekoelde woonkamer met een gevuld maag, kop koffie en gebak binnen handbereik van achter je pc dit te veroordelen, maar het heeft niks met de realiteit waar die mensen zich in bevinden te maken. Kortom ik ga het niet veroordelen en bekijk het per geval per situatie.
Nogmaals, als ik iets een drogreden noem, dan leg ik het ook uit waarom het een drogreden is. Op die posts ga je dan ook niet inhoudelijk op in.
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.quote:
[..]
Natuurlijk waren er toen overal kinderhuwelijken. Vooral onder de adel.
Het verschil is echter dat niemand nog die adel als bijzonder ziet. Het zijn vooral vergeten figuren uit een ver verleden.
Dit in tegenstelling tot Mohammed wiens daden, leven en verkondigingen met de koran samen de basis vormen van de Islam. En dat is toch wel bijzonder. Een man op leeftijd die sex heeft met een klein kind die nu nog steeds als een groot voorbeeld wordt gezien. Om van te walgen.
Wat het nog zieker maakt is dat Allah het op 1 of andere manier niet duidelijk aan Mohammed heeft gemaakt dat het mensonterend is en het leven van het kleine meisje totaal verwoest heeft. En achter zo'n nepgodje lopen dan miljoenen mensen aan. Bizar.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
Nou... Als je weet dat moeders hun dochters laten besnijdenquote:
Kindhuwelijken zijn nooit normaal geweest. Ten eerste, moeers zijn moeders en die laten dat niet toe
Dat vind ik zelfs nog erger dan moeten trouwen met een oudere kerel als jong meisje (ergens zit dat precies wel in de aard van de man om jong te willen).
Maar het hoogverraad en in de steek gelaten worden door je eigen verminkende moeder
Maar ok, zal wel weer een te emotionele post zijn dit dat
Best wel jaquote:
[..]
Nou... Als je weet dat moeders hun dochters laten besnijden
Dat vind ik zelfs nog erger dan moeten trouwen met een oudere kerel als jong meisje (ergens zit dat precies wel in de aard van de man om jong te willen).
Maar het hoogverraad en in de steek gelaten worden door je eigen verminkende moeder
Maar ok, zal wel weer een te emotionele post zijn dit dat
Maar los daarvan, volgens mij hebben we dat punt nu wel voldoende behandeld, toegelicht, uitgewerkt, etc. met z'n allen, toch?
De grote vraag is waar "het punt" (of de samenvatting daarvan) van @EttovanBelgie blijft, want volgens mij zit menig reaguurder daar met smart op te wachten
Mijn jongste dochter is 9, aardig pienter maar die heeft echt geen idee wat een huwelijk inhoud - dus kom niet met dit soort oliedomme lulkoek aanzetten om je sprookje goed te praten! Kinderen van 9 horen niet te huwen en zijn geen vrouw - in geen enkele tijd dan ook. Waar ben je eigenlijk bang voor - dat je sprookje bullshit is? Steek die kop nog maar dieper in het zand en probeer maar recht te lullen wat mega krom is!quote:
[..]
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door matspontius op 12-05-2025 17:20:30 ]
dan hebben we het niet over oude tijden maar over religieus geneuzel. Het gebeurt volgens mij voornamelijk in somalie.quote:
[..]
Nou... Als je weet dat moeders hun dochters laten besnijden
Dat vind ik zelfs nog erger dan moeten trouwen met een oudere kerel als jong meisje (ergens zit dat precies wel in de aard van de man om jong te willen).
Maar het hoogverraad en in de steek gelaten worden door je eigen verminkende moeder
Maar ok, zal wel weer een te emotionele post zijn dit dat
Onzin, haar leeftijd staat nergens in de bijbel genoemd. Men schat slechts dat ze jonger was dan 20 omdat:quote:
Maria was zelf bezwangerd door God via de HG toen ze 12-14 jaar was en moest een kind barens.
- dat in die tijd gebruikelijk was
- ze nog maagd was
Maar misschien was ze wel een laatbloeier en 25, wie zal het zeggen....
Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven.quote:
[..]
Best wel ja
Maar los daarvan, volgens mij hebben we dat punt nu wel voldoende behandeld, toegelicht, uitgewerkt, etc. met z'n allen, toch?
De grote vraag is waar "het punt" (of de samenvatting daarvan) van @:EttovanBelgie blijft, want volgens mij zit menig reaguurder daar met smart op te wachten
quote:
[..]
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
De idee dat Rebecca 3 jaar uit zou zijn geweest was toendertijd presentistisch. Die valt dus af. Het staat ook geeneens in de bijbel.quote:
[..]
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
Maria wordt Alma genoemd, dat betekent 'jonge vrouw', de term duidt niet op een bepaalde leeftijd maar wijst er in ieder geval wel op dat het niet om een kind van 9 gaat.
Het voorbeeld van Richard II is leuk en aardig. Maar in tegenstelling tot Mohammed is die los van wat vermeldingen in geschiedenisboeken en wat schilderijen hier en daar vergeten. Het is nu niet zo dat er miljoenen mensen Richard II als heilige persoon zien waar een hele religie omheen is verzonnen. Zoals bij Mohammed het geval is. Ook stond Richard II niet in contact met God of het aftreksel waar Mohammed volgens de Islam mee in contact stond.
Dus leuke voorbeelden maar totaal nietszeggend.
Verder zijn die twee 'aannamen' over Aisha van mij gewoon feiten. Dit in tegenstelling tot alles wat jij over haar zegt. De overleveringen over haar zijn allemaal door anderen bedacht en geschreven. Ze vertellen niets over Aisha zelf. Hier anders over denken is een geloofskwestie. In mijn ogen 1 waarmee je jezelf voor de domme houdt. Want een kind van 9 die genomen wordt door een woestijnstrijder van 50 jaar wordt gewoon misbruikt. Puberteit heeft daar verder niets mee te maken. En ja, dit bekijk ik door mijn hedendaagse blik. Dit doet echter niets af aan het feit dat Aisha een kind was, misbruikt werd, en lichamelijk en geestelijk beschadigd werd. Dit zijn geen aannamen maar gewoon feiten. Je denkt toch niet dat Aisha een keuze had.
En nogmaals het Islamitische aftreksel van God had Mohammed best voor zijn beestaardige gedrag mogen behoeden.
Ik wil je liever geen woorden in de mond leggen, maar dan zal ik het toch maar even proberen samen te vatten, speciaal voor jou, omdat je mij zo lief dom noemtquote:
[..]
Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven.
(corrigeer me maar als ik het fout heb):Jouw punt is: Het normaliseren of verdedigen van kindhuwelijken (ook historisch of binnen religieuze context) is vandaag de dag moreel onaanvaardbaar, en wie dat tracht te rechtvaardigen, diskwalificeert zichzelf moreel.
Mijn reactie zou dan zijn: We mogen het verleden historisch verklaren, maar moeten moreel helder zijn in het heden.
Anders gezegd:
• Kindhuwelijken zijn n waren schadelijk.
• Vandaag de dag zijn ze volstrekt onaanvaardbaar.
• Verklaringen vanuit de geschiedenis helpen ons begrijpen waarom het toen gebeurde.
• Maar dat begrip mag nooit leiden tot vergoelijken of stilzwijgende aanvaarding vandaag.
@-Kerelx, als jij hier je handtekening ook nog even onder zet, dan kan de discussie verder
Alma betekent jonge vrouw in het Hebreeuws. De evangelin zijn in het Grieks geschreven.quote:
Maria wordt Alma genoemd, dat betekent 'jonge vrouw', de term duidt niet op een bepaalde leeftijd maar wijst er in ieder geval wel op dat het niet om een kind van 9 gaat.
O ja. Ik was in de war. Maria wordt Parthenos genoemd.quote:
[..]
Alma betekent jonge vrouw in het Hebreeuws. De evangelin zijn in het Grieks geschreven.
Sahih al-Bukhari, Kitāb 62, Hadith 64quote:
[..]
Maria was zelf bezwangerd door God via de HG toen ze 12-14 jaar was en moest een kind baren. Dit was niet Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. In het jodendom, waar je “nul problemen” mee hebt, zegt de Talmoed expliciet dat je een kind van 3 jaar kan huwen en geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Historici zeggen dat in de middeleeuwen in veel delen van de wereld, waaronder Europa, het normaal was om te huwen zodra je puberteit bereikte. De Katholieke Kerk, gezien als de vertegenwoordiging van God op aarde, stond kindhuwelijken toe. Nog geen 200 jaar geleden was de toestemmingsleeftijd in de meeste Amerikaanse staten 10 jaar, in Delaware zelfs 7 jaar. Kindhuwelijken zijn daar in sommige staten, anno 2025, nog steeds toegestaan, met minimale of geen leeftijdsgrenzen.
Maar h … “Mohammed”, van 1400 jaar geleden.
Men bekijkt dit geval niet alleen vanuit een tunnelvisie, maar ook presentistisch, wat een drogreden is.
De schaamte voorbij gewoon. Absolute haram.
Denk dat in veel situaties dit zelfde geldt, als het over een objectief verhaal zou gaan, dan zou iedereen t afkeuren, en dat geldt niet enkel in Islam, maar ook in het christendom, jodendom enz... maar zodra iemand een aanhanger is van die specifieke partij, dan is het iets anders, en derhalve niet objectief meer. Dit is wel iets om over na te denken idd, voor een ieder die iets aanhangt imo.quote:
Hahaha hier gewoon even het neuken van een 9-jarige door een 50-jarige goedpraten door te stellen dat ze erg 'volwassen was voor haar leeftijd'.
De schaamte voorbij gewoon. Absolute haram.
Eenzelfde (totaal ander) voorbeeld zou je kunnen geven over iemand die nu ineens zegt dat hij een profeet is, hoeveel mensen nemen die man serieus? En waarom dan toen wel, en nu niet....
Checkmatequote:
[..]
De idee dat Rebecca 3 jaar uit zou zijn geweest was toendertijd presentistisch. Die valt dus af. Het staat ook geeneens in de bijbel.
Maria wordt Alma genoemd, dat betekent 'jonge vrouw', de term duidt niet op een bepaalde leeftijd maar wijst er in ieder geval wel op dat het niet om een kind van 9 gaat.
Het voorbeeld van Richard II is leuk en aardig. Maar in tegenstelling tot Mohammed is die los van wat vermeldingen in geschiedenisboeken en wat schilderijen hier en daar vergeten. Het is nu niet zo dat er miljoenen mensen Richard II als heilige persoon zien waar een hele religie omheen is verzonnen. Zoals bij Mohammed het geval is. Ook stond Richard II niet in contact met God of het aftreksel waar Mohammed volgens de Islam mee in contact stond.
Dus leuke voorbeelden maar totaal nietszeggend.
Verder zijn die twee 'aannamen' over Aisha van mij gewoon feiten. Dit in tegenstelling tot alles wat jij over haar zegt. De overleveringen over haar zijn allemaal door anderen bedacht en geschreven. Ze vertellen niets over Aisha zelf. Hier anders over denken is een geloofskwestie. In mijn ogen 1 waarmee je jezelf voor de domme houdt. Want een kind van 9 die genomen wordt door een woestijnstrijder van 50 jaar wordt gewoon misbruikt. Puberteit heeft daar verder niets mee te maken. En ja, dit bekijk ik door mijn hedendaagse blik. Dit doet echter niets af aan het feit dat Aisha een kind was, misbruikt werd, en lichamelijk en geestelijk beschadigd werd. Dit zijn geen aannamen maar gewoon feiten. Je denkt toch niet dat Aisha een keuze had.
En nogmaals het Islamitische aftreksel van God had Mohammed best voor zijn beestaardige gedrag mogen behoeden.
Ik denk dat je de enige bentquote:
[..]
Best wel ja
Maar los daarvan, volgens mij hebben we dat punt nu wel voldoende behandeld, toegelicht, uitgewerkt, etc. met z'n allen, toch?
De grote vraag is waar "het punt" (of de samenvatting daarvan) van @:EttovanBelgie blijft, want volgens mij zit menig reaguurder daar met smart op te wachten
Dat denk ik ja, maar het is inmiddels geregeld, en @EttovanBelgie heb ik niet meer gehoord, dus het zal wel kloppen.quote:
Ik mis alleen nog de handtekening van @-Kerelx!
quote:
[..]
Ik wil je liever geen woorden in de mond leggen, maar dan zal ik het toch maar even proberen samen te vatten, speciaal voor jou, omdat je mij zo lief dom noemt
Jouw punt is: Het normaliseren of verdedigen van kindhuwelijken (ook historisch of binnen religieuze context) is vandaag de dag moreel onaanvaardbaar, en wie dat tracht te rechtvaardigen, diskwalificeert zichzelf moreel.
Mijn reactie zou dan zijn: We mogen het verleden historisch verklaren, maar moeten moreel helder zijn in het heden.
Anders gezegd:
• Kindhuwelijken zijn n waren schadelijk.
• Vandaag de dag zijn ze volstrekt onaanvaardbaar.
• Verklaringen vanuit de geschiedenis helpen ons begrijpen waarom het toen gebeurde.
• Maar dat begrip mag nooit leiden tot vergoelijken of stilzwijgende aanvaarding vandaag.
@-Kerelx, als jij hier je handtekening ook nog even onder zet, dan kan de discussie verder
Het leek me toch duidelijk dat Kerelx er niets schadelijks inziet.quote:
[..]
Dat denk ik ja, maar het is inmiddels geregeld, en @:EttovanBelgie heb ik niet meer gehoord, dus het zal wel kloppen.
Ik mis alleen nog de handtekening van @:-Kerelx!
[..]
Ik ben daar nog niet 100% van overtuigd, en ik kan me tevens voorstellen dat het best een hele kluif voor hem kan zijn, en eigenlijk voor iedereen die een religie aanhangt welke controversile elementen bevat.quote:
[..]
Het leek me toch duidelijk dat Kerelx er niets schadelijks inziet.
De fundamentele vraag lijkt namelijk te zijn: Als iets van God komt, zou het dan niet boven elke controverse verheven moeten zijn? En als het dat niet is, diskwalificeert dat dan het hele geloof?
Als het antwoord op die vraag ja is, dan zijn in n klap het Jodendom, het Christendom en de Islam gediskwalificeerd (en nog veel meer).
Het enige dat daar tegenin kan worden gebracht is: Het bestaan van controverses in een religieuze tekst diskwalificeert niet per se de religie zelf, zolang we erkennen dat menselijke interpretatie, historische context en ethische groei deel uitmaken van "het pad".
En dan is de vraag vervolgens: Wil een religie dat erkennen?
Het Jodendom en het Christendom kennen beide een geschiedenis van erkenning van controversile elementen en van bijstelling van theologie of doctrine (dit is relatief gangbaar, uitzonderingen daargelaten, en op tijd is het nooit).
De Islam maakt het zichzelf een stuk moeilijker. De Koran wordt beschouwd als letterlijk en onveranderlijk woord van God, en de Hadith als gezaghebbende traditie. Toch zijn ook daar voorbeelden van erkenning en bijstelling. Echter, de erkenning en bijstelling binnen de Islam gebeurt zelden luid en expliciet. Het gaat vaak stilletjes, pragmatisch, en juridisch-technisch, zonder dat theologisch duidelijk wordt gezegd: "We nemen afstand van wat er in de Koran of Hadiths staat."
Bottom line: Religie is geen statisch geheel. De bereidheid van leiders om te erkennen, af te wijzen of te herinterpreteren (en bij te stellen) bepaalt of een religie zich moreel en maatschappelijk blijft ontwikkelen, en als deze bereidheid ontbreekt, verstart de religie, en dreigen haar volgers klem te raken tussen geweten en gehoorzaamheid.
Precies. Een helaas is een actuele beweging binnen "de" islam momenteel bovengenoemde verstarring. Dat is overigens een natuurlijke reactie van elke religie of cultuur die onder druk komt te staan. Een soort vrouwen en kinderen eerst, en in dit geval letterlijk want een van de eerste reflexen is om de vrouwen en kinderen te beschermen voor die corruptie en veranderingen. Dat de knoet over de vrouwenrechten gaat is eindelijk altijd een teken van een botsing en een gevoel van dreigend verlies.quote:
...
Bottom line: Religie is geen statisch geheel. De bereidheid van leiders om te erkennen, af te wijzen of te herinterpreteren (en bij te stellen) bepaalt of een religie zich moreel en maatschappelijk blijft ontwikkelen, en als deze bereidheid ontbreekt, verstart de religie, en dreigen haar volgers klem te raken tussen geweten en gehoorzaamheid.
Ik heb mijn standpunt daarover in mijn vorige posts al verduidelijkt.quote:
[..]
Ik wil je liever geen woorden in de mond leggen, maar dan zal ik het toch maar even proberen samen te vatten, speciaal voor jou, omdat je mij zo lief dom noemt
Jouw punt is: Het normaliseren of verdedigen van kindhuwelijken (ook historisch of binnen religieuze context) is vandaag de dag moreel onaanvaardbaar, en wie dat tracht te rechtvaardigen, diskwalificeert zichzelf moreel.
Mijn reactie zou dan zijn: We mogen het verleden historisch verklaren, maar moeten moreel helder zijn in het heden.
Anders gezegd:
• Kindhuwelijken zijn n waren schadelijk.
• Vandaag de dag zijn ze volstrekt onaanvaardbaar.
• Verklaringen vanuit de geschiedenis helpen ons begrijpen waarom het toen gebeurde.
• Maar dat begrip mag nooit leiden tot vergoelijken of stilzwijgende aanvaarding vandaag.
@:-Kerelx, als jij hier je handtekening ook nog even onder zet, dan kan de discussie verder
Met deze reactie negeer je verschillende argumenten, waaronder die historisch bekend zijn, waarmee je toch zelf je kop in het zand steekt. We zijn het hier denk ik bijna allemaal eens, op enkelingen na, dat kindhuwelijken toentertijd een normaal/geaccepteerd fenomeen was. Dit is dan ook een historisch gegeven. Je kan het “oliedomme lulkoek” noemen en allerlei aannames over mij hebben, maar je gaat daarmee niet in op de argumenten die ik in die post (en andere) benoem.quote:
[..]
Mijn jongste dochter is 9, aardig pienter maar die heeft echt geen idee wat een huwelijk inhoud - dus kom niet met dit soort oliedomme lulkoek aanzetten om je sprookje goed te praten! Kinderen van 9 horen niet te huwen en zijn geen vrouw - in geen enkele tijd dan ook. Waar ben je eigenlijk bang voor - dat je sprookje bullshit is? Steek die kop nog maar dieper in het zand en probeer maar recht te lullen wat mega krom is!
Daarnaast vergelijk je appels met peren door kinderen van nu die in welvaart opgroeien met kinderen van toen die in armoede opgroeiden. Deze groepen ontwikkelen zich door omstandigheden anders. Kinderen in armoede ontwikkelen zich door noodzaak en verantwoordelijkheden sneller, zijn volwassener, zelfstandiger en sociaal sterker, dan kinderen die in welvaart opgroeien en die alle tijd en ruimte krijgen om zich te ontwikkelen en kind te zijn. Dit verschil zie je nog steeds als je bijvoorbeeld kijkt naar Afrika waar kinderen van 7 of 8 jaar zelfstandig tientallen kilometers door de rimboe lopen om water te halen, terwijl een kind van die leeftijd hier al een paar straten verderop van zijn huis kan verdwalen. Die verschillen in ontwikkeling merk ik zelf ook heel goed op tussen kinderen in arme gebieden, wanneer ik bijv. door Afrika reis, en kinderen in Nederland.
Ik heb daar niet gezegd dat haar leeftijd ‘in de Bijbel’ staat, dat maak je er zelf van. Ik ging zelf uit van die schattingen.quote:Op maandag 12 mei 2025 17:15 schreef Pwn_zoon het volgende:
[..]
Onzin, haar leeftijd staat nergens in de bijbel genoemd. Men schat slechts dat ze jonger was dan 20 omdat:
- dat in die tijd gebruikelijk was
- ze nog maagd was
Maar misschien was ze wel een laatbloeier en 25, wie zal het zeggen....
Ik baseer me op historische bronnen en bredere christelijke traditie waarin aangenomen wordt dat Maria 12-14 jaar was toen ze Jezus kreeg. Historici schatten haar leeftijd tussen 12-14 jaar op basis van historische en culturele gebruiken van die tijd. Volgens katholieke bronnen werden meisjes in die tijd als huwbaar beschouwd op de leeftijd van 12 jaar. De leeftijd waarop Maria Jezus kreeg wordt geschat op 13-14 jaar.
De bronnen over Aisha kan je ook in twijfel trekken en zeggen dat ze "misschien" veel ouder was. Je kan zeggen dat die bronnen secundair zijn, want haar leeftijd wordt ook niet in de primaire bron, de Koran, genoemd. Er zijn daarom ook moslimgeleerden die haar leeftijd veel hoger schatten: 17, 18, 21 jaar, op basis van interpretatie en het vergelijken van historische en biografische gegevens. Verder benoem ik nog meer argumenten die historisch bekend zijn en die niet alleen slaan op Maria.
Ik vind het wel grappig dat je zegt dat je aannames over Aisha “feiten” zijn om vervolgens in de volgende zinnen aan te geven dat de overleveringen over Aisha (waar ze positief spreekt over haar huwelijk en Mohammed) “allemaal door anderen zijn bedacht en geschreven”, terwijl uit dezelfde bronnen (overleveringen) juist bekend is dat ze zo jong huwde.quote:
[..]
De idee dat Rebecca 3 jaar uit zou zijn geweest was toendertijd presentistisch. Die valt dus af. Het staat ook geeneens in de bijbel.
Maria wordt Alma genoemd, dat betekent 'jonge vrouw', de term duidt niet op een bepaalde leeftijd maar wijst er in ieder geval wel op dat het niet om een kind van 9 gaat.
Het voorbeeld van Richard II is leuk en aardig. Maar in tegenstelling tot Mohammed is die los van wat vermeldingen in geschiedenisboeken en wat schilderijen hier en daar vergeten. Het is nu niet zo dat er miljoenen mensen Richard II als heilige persoon zien waar een hele religie omheen is verzonnen. Zoals bij Mohammed het geval is. Ook stond Richard II niet in contact met God of het aftreksel waar Mohammed volgens de Islam mee in contact stond.
Dus leuke voorbeelden maar totaal nietszeggend.
Verder zijn die twee 'aannamen' over Aisha van mij gewoon feiten. Dit in tegenstelling tot alles wat jij over haar zegt. De overleveringen over haar zijn allemaal door anderen bedacht en geschreven. Ze vertellen niets over Aisha zelf. Hier anders over denken is een geloofskwestie. In mijn ogen 1 waarmee je jezelf voor de domme houdt. Want een kind van 9 die genomen wordt door een woestijnstrijder van 50 jaar wordt gewoon misbruikt. Puberteit heeft daar verder niets mee te maken. En ja, dit bekijk ik door mijn hedendaagse blik. Dit doet echter niets af aan het feit dat Aisha een kind was, misbruikt werd, en lichamelijk en geestelijk beschadigd werd. Dit zijn geen aannamen maar gewoon feiten. Je denkt toch niet dat Aisha een keuze had.
En nogmaals het Islamitische aftreksel van God had Mohammed best voor zijn beestaardige gedrag mogen behoeden.
Dat Rebekka 3 jaar was is gebaseerd op berekeningen uit de joodse traditie, uit de Midrasj en commentaren zoals die van Rasji op basis van verzen uit de Bijbel. Dus die valt niet af, het zijn secundaire bronnen. Bij Aisha gaat het ook om secundaire bronnen en staat haar leeftijd niet in de Koran beschreven. Verder zeg ik nergens dat de leeftijd van Rebekka in de Bijbel staat, het is gebaseerd op secundaire bronnen. Daarnaast vermeldt de Talmoed expliciet dat je kan trouwen met 3 jarige meisjes en daar geslachtsgemeenschap mee kan hebben.
Maria wordt in het NT geen ‘almah’ genoemd, dat is een Hebreeuws woord. In het NT wordt ze ‘parthenos’ (maagd) genoemd. Maar ook ‘almah’ kan maagd of jonge vrouw betekenen afhankelijk van de context. Het kan dus ook heel goed slaan op een puber. Ik ga af op wat historici (christelijke en seculiere) en de bredere christelijke traditie hierover vermelden: dat Maria zeer waarschijnlijk tussen 12-14 jaar was toen ze Jezus kreeg. We weten dat het in die tijd gebruikelijk was om te huwen zodra je puberteit bereikte, en dat was evenzo in het jodendom.
Het voorbeeld van Richard II maakt verder duidelijk en onderschrijft dat kindhuwelijken normaal waren, en dat was eeuwen n Mohammed en in Europa. Richard II is een historisch bekend figuur, die zeker niet vergeten is, waar nog steeds positief over geschreven wordt, zie bijvoorbeeld zijn Wikipedia pagina. Zijn huwelijk met Isabella wordt goedgepraat met dat hij een vaderfiguur voor haar was, enz.. Het gaat dan niet om het aantal “volgelingen” die je hebt, maar of kindhuwelijken normaal waren. Je volgelingen-argument geldt net zo voor Maria, het christendom of de RKK, het jodendom met de aartsvader Isaak, of de Talmoed, die ook veel volgelingen hebben.
Je apologie over de leeftijd van Maria kom je net zo onder moslims tegen als het gaat over de leeftijd van Aisha: die hebben ook allerlei argumenten waarmee ze proberen aan te tonen dat Aisha 17, 18, of 21 jaar was toen ze huwde.
Als huwen op zeer jonge leeftijd verwerpelijk was, wat een wijd verspreidt fenomeen was (ook onder de joden), dan had God of Jezus dat ook zeker aangestipt en duidelijk verboden in het OT of NT. Is niet gebeurd, Jezus heeft het nooit veroordeeld, met geen woord, terwijl het in zijn tijd een normaal gebruik was, ook onder zijn eigen volk.
De voorbeelden die ik noemde, historische en religieuze, zijn dus veelzeggend en tonen een bredere plaatje i.p.v. dat blindstaren op Mohammed. Je aannames zijn geen feiten, er is niks overgeleverd dat Aisha zich een slachtoffer voelde of dat haar leven “verwoest” was, integendeel, ze sprak met genegenheid over Mohammed en onderwees duizenden moslims de islam en voerde zelfs een moslimleger aan. Maar als je daaraan twijfelt, dan dien je ook aan haar leeftijd te twijfelen, want die teksten komt uit dezelfde bronnen.
Op dezelfde manier kan je stellen dat Maria door God is “misbruikt”, “geestelijk en lichamelijk is beschadigd”, Rebekka door Isaak, Isabella door Richard II en miljoenen mensen, van adel tot het gewone volk, die voor millennia als kind huwden, binnen als buiten religieuze context. Je hebt daar geen bewijs voor en vult dat voor anderen in. Gezien dat Aisha voor de islam heeft gestreden en haar hele leven heeft gewijd aan het onderwezen van dat geloof, onderschrijft dat niet je beweringen.
Dat Aisha misbruikt, lichamelijk en geestelijk beschadigd werd, zijn aannames en geen feiten, het is nergens op gebaseerd, anders wil ik daar wel bewijs/onderbouwing voor zien. Zoals ik al aan het begin zei: De bronnen die op haar jonge leeftijd duiden zijn dezelfde bronnen die je beweringen tegenspreken. Nergens uit ze zich als slachtoffer. Iemand die misbruikt en beschadigd is zal niet met genegenheid spreken over haar misbruiker of helpen met het verspreiden van zijn boodschap lang na zijn dood of zijn leger aanvoeren. En als je de overleveringen hierover niet gelooft, dan hoor je consistent te zijn en de overleveringen over haar leeftijd ook niet te geloven, anders ben je daarin aan het cherrypicken.
Ik begrijp niet hoe dit een reactie vormt op mijn post Mijk. Ik ontken namelijk nergens de inhoud van die overlevering, maar geef juist aan dat in die tijd kindhuwelijken normaal waren, en dat voor millennia, niet alleen op het Arabisch Schiereiland, maar ook in andere delen van de wereld zoals Europa, en dat zowel binnen als buiten religieuze context.quote:
Feit is dat het hebben van sex met een 9 jarig kind het kind beschadigd. Dat is mijn mening en ik ben er van overtuigd dat dit een feit is. Daar heb ik verder geen bewijs voor nodig.quote:
[..]
Ik vind het wel grappig dat je zegt dat je aannames over Aisha “feiten” zijn om vervolgens in de volgende zinnen aan te geven dat de overleveringen over Aisha (waar ze positief spreekt over haar huwelijk en Mohammed) “allemaal door anderen zijn bedacht en geschreven”, terwijl uit dezelfde bronnen (overleveringen) juist bekend is dat ze zo jong huwde.
Dat Rebekka 3 jaar was is gebaseerd op berekeningen uit de joodse traditie, uit de Midrasj en commentaren zoals die van Rasji op basis van verzen uit de Bijbel. Dus die valt niet af, het zijn secundaire bronnen. Bij Aisha gaat het ook om secundaire bronnen en staat haar leeftijd niet in de Koran beschreven. Verder zeg ik nergens dat de leeftijd van Rebekka in de Bijbel staat, het is gebaseerd op secundaire bronnen. Daarnaast vermeldt de Talmoed expliciet dat je kan trouwen met 3 jarige meisjes en daar geslachtsgemeenschap mee kan hebben.
Maria wordt in het NT geen ‘almah’ genoemd, dat is een Hebreeuws woord. In het NT wordt ze ‘parthenos’ (maagd) genoemd. Maar ook ‘almah’ kan maagd of jonge vrouw betekenen afhankelijk van de context. Het kan dus ook heel goed slaan op een puber. Ik ga af op wat historici (christelijke en seculiere) en de bredere christelijke traditie hierover vermelden: dat Maria zeer waarschijnlijk tussen 12-14 jaar was toen ze Jezus kreeg. We weten dat het in die tijd gebruikelijk was om te huwen zodra je puberteit bereikte, en dat was evenzo in het jodendom.
Het voorbeeld van Richard II maakt verder duidelijk en onderschrijft dat kindhuwelijken normaal waren, en dat was eeuwen n Mohammed en in Europa. Richard II is een historisch bekend figuur, die zeker niet vergeten is, waar nog steeds positief over geschreven wordt, zie bijvoorbeeld zijn Wikipedia pagina. Zijn huwelijk met Isabella wordt goedgepraat met dat hij een vaderfiguur voor haar was, enz.. Het gaat dan niet om het aantal “volgelingen” die je hebt, maar of kindhuwelijken normaal waren. Je volgelingen-argument geldt net zo voor Maria, het christendom of de RKK, het jodendom met de aartsvader Isaak, of de Talmoed, die ook veel volgelingen hebben.
Je apologie over de leeftijd van Maria kom je net zo onder moslims tegen als het gaat over de leeftijd van Aisha: die hebben ook allerlei argumenten waarmee ze proberen aan te tonen dat Aisha 17, 18, of 21 jaar was toen ze huwde.
Als huwen op zeer jonge leeftijd verwerpelijk was, wat een wijd verspreidt fenomeen was (ook onder de joden), dan had God of Jezus dat ook zeker aangestipt en duidelijk verboden in het OT of NT. Is niet gebeurd, Jezus heeft het nooit veroordeeld, met geen woord, terwijl het in zijn tijd een normaal gebruik was, ook onder zijn eigen volk.
De voorbeelden die ik noemde, historische en religieuze, zijn dus veelzeggend en tonen een bredere plaatje i.p.v. dat blindstaren op Mohammed. Je aannames zijn geen feiten, er is niks overgeleverd dat Aisha zich een slachtoffer voelde of dat haar leven “verwoest” was, integendeel, ze sprak met genegenheid over Mohammed en onderwees duizenden moslims de islam en voerde zelfs een moslimleger aan. Maar als je daaraan twijfelt, dan dien je ook aan haar leeftijd te twijfelen, want die teksten komt uit dezelfde bronnen.
Op dezelfde manier kan je stellen dat Maria door God is “misbruikt”, “geestelijk en lichamelijk is beschadigd”, Rebekka door Isaak, Isabella door Richard II en miljoenen mensen, van adel tot het gewone volk, die voor millennia als kind huwden, binnen als buiten religieuze context. Je hebt daar geen bewijs voor en vult dat voor anderen in. Gezien dat Aisha voor de islam heeft gestreden en haar hele leven heeft gewijd aan het onderwezen van dat geloof, onderschrijft dat niet je beweringen.
Dat Aisha misbruikt, lichamelijk en geestelijk beschadigd werd, zijn aannames en geen feiten, het is nergens op gebaseerd, anders wil ik daar wel bewijs/onderbouwing voor zien. Zoals ik al aan het begin zei: De bronnen die op haar jonge leeftijd duiden zijn dezelfde bronnen die je beweringen tegenspreken. Nergens uit ze zich als slachtoffer. Iemand die misbruikt en beschadigd is zal niet met genegenheid spreken over haar misbruiker of helpen met het verspreiden van zijn boodschap lang na zijn dood of zijn leger aanvoeren. En als je de overleveringen hierover niet gelooft, dan hoor je consistent te zijn en de overleveringen over haar leeftijd ook niet te geloven, anders ben je daarin aan het cherrypicken.
Dat jij het kindermisbruik van 1 of andere Arabische oude man goedpraat omdat het in 1 of ander boekje staat moet je allemaal zelf weten. Ik vind het walgelijk.
Verder vind ik het nietszeggend slap geleuter waar ik niet op inga.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 17-05-2025 00:38:19 ]
Typisch...quote:
[..]
Ik heb mijn standpunt daarover in mijn vorige posts al verduidelijkt.
Als ik om meer duidelijkheid of een samenvatting van een standpunt vraag, dan...
Reageert @EttovanBelgie met:
• "Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven."
En reageer jij met:
• "Ik heb mijn standpunt daarover in mijn vorige posts al verduidelijkt."
En ondertussen begint het te dagen, dat Islam inderdaad niet het probleem is, maar onwetendheid ook niet.
Het probleem is slechts het feit dat mensen langs elkaar heen praten, te druk zijn met preken, niet de tijd nemen om cht te luisteren naar een ander, en geen geduld hebben om te vragen hoe de ander iets nou cht bedoeld...
Elke sneer als wanhopig en misplaatst uitroepteken aan het einde van elke zin, die niemand ooit cht leest, behalve dan dat uitroepteken.
En hele epistels ter verdediging, die misschien helemaal niet nodig zijn, als je langs het uitroepteken kunt kijken...
🥱🥱🥱quote:
[..]
Typisch...
Als ik om meer duidelijkheid of een samenvatting van een standpunt vraag, dan...
Reageert @:EttoVanBelgie met:
• "Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven."
En reageer jij met:
• "Ik heb mijn standpunt daarover in mijn vorige posts al verduidelijkt."
En ondertussen begint het te dagen, dat Islam inderdaad niet het probleem is, maar onwetendheid ook niet.
Het probleem is slechts het feit dat mensen langs elkaar heen praten, te druk zijn met preken, niet de tijd nemen om cht te luisteren naar een ander, en geen geduld hebben om te vragen hoe de ander iets nou cht bedoeld...
Elke sneer als wanhopig en misplaatst uitroepteken aan het einde van elke zin, die niemand ooit cht leest, behalve dan dat uitroepteken.
En hele epistels ter verdediging, die misschien helemaal niet nodig zijn, als je langs het uitroepteken kunt kijken...
Pertinent onjuist. Armoede veroorzaakt vertraging in de groei en zeker in de hersenontwikkeling.quote:
[..]
...
Daarnaast vergelijk je appels met peren door kinderen van nu die in welvaart opgroeien met kinderen van toen die in armoede opgroeiden. Deze groepen ontwikkelen zich door omstandigheden anders. Kinderen in armoede ontwikkelen zich door noodzaak en verantwoordelijkheden sneller,
https://www.dandelionphil(...)20cognitive%20skills.
https://www.unicef.org/ec(...)children-differently
https://nltimes.nl/2021/0(...)otterdam-researchers
https://policylab.chop.ed(...)elopment-singles.pdf
Ook is de tendens (reeds eeuwen bijgehouden door wetenschappers) juist dat de puberteit door onze welvaart eerder intreedt bij vrouwen. Als in: jaren eerder.
https://www.npr.org/secti(...)-parents-should-know
https://www.euronews.com/(...)0the%20past%20decade.
https://www.theguardian.c(...)ence-childhood-onset
Het is dus eerder waarschijnlijk dat Asha nog lang niet geslachtsrijp was dan dat ze in tegenstelling tot de globale tendens enorm vroeg volwassen was.
Je zegt het zelf! Die de tijd en ruimte krijgen zich te ontwikkelen! Die dus ontbreekt als je in armoede opgroeit.quote:zijn volwassener, zelfstandiger en sociaal sterker, dan kinderen die in welvaart opgroeien en die alle tijd en ruimte krijgen om zich te ontwikkelen en kind te zijn.
Ja hallo, dat er zware taken op de nek van kinderen wordt gelegd uit armoede zegt niks over de mate van ontwikkeling. En natuurlijk zijn kinderen die grote afstanden moeten afleggen en op een creatieve manier hun eigen kostje bij elkaar moeten scharrelen zelfstandiger.quote:Dit verschil zie je nog steeds als je bijvoorbeeld kijkt naar Afrika waar kinderen van 7 of 8 jaar zelfstandig tientallen kilometers door de rimboe lopen om water te halen, terwijl een kind van die leeftijd hier al een paar straten verderop van zijn huis kan verdwalen. Die verschillen in ontwikkeling merk ik zelf ook heel goed op tussen kinderen in arme gebieden, wanneer ik bijv. door Afrika reis, en kinderen in Nederland.
Een van die zware, volwassen taken is die van echtgenote. Ze werden ertoe gedwongen, daarom konden ze het. Om dat een onderbouwing van een succesverhaal te noemen... Niet te filmen dit.
Kijkt thans! Matspontius komt weer eens langs, laat drie geeuwen zien, en verdwijnt weer in de mist. Het orakel heeft gesprokenquote:
Bewering: "Ja maar kinderen zijn gewoon zelfstandiger op jongere leeftijd in die omstandigheden."
Feit: in 99% van de gevallen worden alleen meisjes op zo'n lage leeftijd in een huwelijk gebonden. Voor jongens geldt diezelfde bewering blijkbaar niet want het is niet dat 9-jarige meisjes met 9-jarige jongetjes trouwen. De bruidegom is meestal tussen 5 en 14 jaar ouder. 1 op de 5 vrouwen trouwt voor haar 18e tegen 1 op de 30 mannen.
Ja, dat eeuwige gezever van jou is zo slaapverwekkend en boring dat daar alleen lang schoonheidsslaapje tegen helpt. Bij deze 😴quote:
[..]
Kijkt thans! Matspontius komt weer eens langs, laat drie geeuwen zien, en verdwijnt weer in de mist. Het orakel heeft gesproken
Even terzijde, ik heb letterlijk overgegeven bij het lezen van je rechtvaardigingen.quote:
[..]
Ik begrijp niet hoe dit een reactie vormt op mijn post Mijk. Ik ontken namelijk nergens de inhoud van die overlevering, maar geef juist aan dat in die tijd kindhuwelijken normaal waren, en dat voor millennia, niet alleen op het Arabisch Schiereiland, maar ook in andere delen van de wereld zoals Europa, en dat zowel binnen als buiten religieuze context.
Hoe zijn zionisme en communisme volgens jou aan elkaar gelinkt?quote:
Islam hoort gewoon niet thuis in Europa. Zionisme en Communisme (die twee zijn gelinked) ook niet overigens. Ik wil ze beiden (of alledrie dus) niet!
Vrijmetselarij en de jezueten orde ook niet. Fascisme vond dat ookquote:
Islam hoort gewoon niet thuis in Europa. Zionisme en Communisme (die twee zijn gelinked) ook niet overigens. Ik wil ze beiden (of alledrie dus) niet!
ook dat mag afgeshafft wordenPrecies, het enige dat hier thuishoort, is Germaans Heidendom!quote:
[..]
Vrijmetselarij en de jezueten orde ook niet. Fascisme vond dat ook
Probeerde Hilter het niet te herintroduceren?quote:
[..]
Precies, het enige dat hier thuishoort, is Germaans Heidendom!
Bij Nederland hoort het Christendom:
https://www.koninklijkhui(...)st-van-het-wilhelmus
Zou best kunnen, maar prima, het Christendom, dus we rekenen vanaf pakweg het jaar 700 om te bepalen wat hier thuishoort? Daarvoor hadden we namelijk nog nooit van het Christendom gehoord. Rond het jaar 1000 waren alle Nederlanders eindelijk bekeerd, en waren alle heiligdommen van de Nederlandse natuurreligies vernietigd en vervangen door kerken.quote:
[..]
Probeerde Hilter het niet te herintroduceren?
Bij Nederland hoort het Christendom:
https://www.koninklijkhui(...)st-van-het-wilhelmus
Het enige dat hier thuishoort, al was het maar zodat onze vrouwen eindelijk een keer geen subwezens en tweederangsburgers zijn, is Verlichting, secularisme en lacisme.quote:
[..]
Precies, het enige dat hier thuishoort, is Germaans Heidendom!
Religie doe je maar fijn thuis.
Dacht meer aan de 16e eeuw.quote:
[..]
Zou best kunnen, maar prima, het Christendom, dus we rekenen vanaf pakweg het jaar 700 om te bepalen wat hier thuishoort? Daarvoor hadden we namelijk nog nooit van het Christendom gehoord. Rond het jaar 1000 waren alle Nederlanders eindelijk bekeerd, en waren alle heiligdommen van de Nederlandse natuurreligies vernietigd en vervangen door kerken.
Tijdens en na de reformatie vonden ze ook dat religie achter de deur thuishoorde dacht ik, en door de reformatie kwam er eindelijk scheiding tussen kerk en staat.
Helemaal mee eens hoor, maar die kerkklokken? Mogen die wel blijven? Ik ben daar redelijk aan gehecht geraakt.quote:
[..]
Het enige dat hier thuishoort, al was het maar zodat onze vrouwen eindelijk een keer geen subwezens en tweederangsburgers zijn, is Verlichting, secularisme en lacisme.
Religie doe je maar fijn thuis.
En een mooie processie op z'n tijd, in een of ander Zuid-Limburgs dorp, is ook best leuk om te zien.
Schelle megafoons zijn wat minder...
Mag ook, maar het punt is natuurlijk dat de "Nederlanders", die in die tijd in "Nederland" woonden, het Christendom helemaal niet in "Nederland" vonden thuishoren. Die hadden meer met Tiwaz (dinsdag), Wodan (woensdag), Donar (donderdag) en Freyja (vrijdag).quote:
[..]
Dacht meer aan de 16e eeuw.
Tijdens en na de reformatie vonden ze ook dat religie achter de deur thuishoorde dacht ik, en door de reformatie kwam er eindelijk scheiding tussen kerk en staat.
Dat zou ook weer z'n oorsprong hebben in Azi, troje, Turkije oid en is terecht gekomen in het noordenquote:
[..]
Mag ook, maar het punt is natuurlijk dat de "Nederlanders", die in die tijd in "Nederland" woonden, het Christendom helemaal niet in "Nederland" vonden thuishoren. Die hadden meer met Tiwaz (dinsdag), Wodan (woensdag), Donar (donderdag) en Freyja (vrijdag).
[ Bericht 50% gewijzigd door Alarmonoff op 20-05-2025 10:39:34 ]
Was het maar zo makkelijk.quote:
Alle geloven gewoon afschaffen en gewoon eens heel snel normaal gaan doen met elkaar.
Ja dan konden we bv alle misdaad ook "gewoon " afschaffen.quote:
Het leven s zo makkelijk, het zijn de mensen die het moeilijk maken.quote:
Misschien is het inderdaad wel zo makkelijk, maar dan net even anders...quote:
[..]
Het leven s zo makkelijk, het zijn de mensen die het moeilijk maken.
Geloof hoef je niet af te schaffen, laat iedereen maar lekker zijn of haar ding doen...
Echter, op het moment dat iemand iets probeert op te dringen aan iemand anders? Dan zullen we niet vriendelijk uitleggen waarom dat niet werkt, en vervolgens uitzwaaien, door de lucht, met de voeten eerst.
Gewoon empathie dus, maar dan met tanden. Tolerant voor alles, behalve voor intolerantie.
Dus misschien dat het op die manier inderdaad toch best makkelijk is?
Ik vind dat je voorbarige conclusies trekt, want wat ik daar stel heb ik niet alleen zelf geconstateerd, maar in het verleden ook in boeken gelezen.quote:
[..]
Pertinent onjuist. Armoede veroorzaakt vertraging in de groei en zeker in de hersenontwikkeling.
https://www.dandelionphil(...)20cognitive%20skills.
https://www.unicef.org/ec(...)children-differently
https://nltimes.nl/2021/0(...)otterdam-researchers
https://policylab.chop.ed(...)elopment-singles.pdf
Ik heb het niet over ‘extreme armoede’, waar je eerste artikel over gaat, waar kinderen geen toegang hebben tot bijvoorbeeld schoon en veilig drinkwater, ondervoed zijn, etc. Er zijn verschillende typen armoede en dat is extreme armoede, die op zowel jong als oud, fysiek als psychisch, nadelige effecten heeft. Met armoede bedoel ik dat mensen nog wel toegang hebben tot bijv. schoon drinkwater, voedzaam voedsel en onderdak hebben. Men leeft dan van eigen veeteelt en/of landbouw, maar ondanks dat met armoede te maken hebben.
Je tweede artikel beschrijft armoede in westerse landen, in steden, dat is weer een andere type armoede, stedelijke, omdat daar weer andere factoren meespelen. Kinderen kunnen zich bijvoorbeeld zorgen maken over het gezinsgeld, wat noodzakelijk is om in een stad te overleven. Of wonen in een gebied met luchtvervuiling, wat hun gezondheid schaadt. Ook wordt er gekeken naar geweld binnen het gezin wat invloed op de ontwikkeling kan hebben, etc. Dat zijn allemaal factoren die in het onderzoek worden meegenomen, maar niet altijd voor iedereen gelden. Stedelijke armoede is ook armoede, maar het is niet hetzelfde als leven op het platteland waar men misschien geen of weinig geld heeft, maar wel zelfvoorzienend is en leeft van veeteelt, visserij, landbouw, jacht, enz. maar op andere manieren met armoede te maken hebben.
Het derde artikel beschrijft ook stedelijke armoede (in Nederland) met o.a. overgewicht bij arme kinderen door ongezond eten. Daar spelen andere factoren, dan bijvoorbeeld bij plattelandsarmoede. Ik denk dat je te snel naar artikelen hebt gezocht die je bias onderschrijven (blijkt ook uit de links met nog je zoekopdracht in het adres) en haalt daarmee verschillende zaken door elkaar.
Ik heb het over het sneller volwassen worden als in: meer verantwoordelijkheden op je nemen, sociaal vaardiger en zelfstandiger zijn, wat zowel geldt voor jongens als meisjes. Ik heb het niet over het eerder intreden van puberteit bij vrouwen door factoren als obesitas, stress, chemicalin in voedsel, etc.. wat een moderne trend is. Zie verder hieronder.quote:Ook is de tendens (reeds eeuwen bijgehouden door wetenschappers) juist dat de puberteit door onze welvaart eerder intreedt bij vrouwen. Als in: jaren eerder.
https://www.npr.org/secti(...)-parents-should-know
https://www.euronews.com/(...)0the%20past%20decade.
https://www.theguardian.c(...)ence-childhood-onset
Dat is nogal kort door bocht gesteld.quote:Het is dus eerder waarschijnlijk dat Asha nog lang niet geslachtsrijp was dan dat ze in tegenstelling tot de globale tendens enorm vroeg volwassen was.
Je trekt hier een voorbarige conclusie over een historisch individu op basis van artikelen over een modern medisch verschijnsel met moderne oorzaken. De artikelen bespreken met name waarom meisjes vandaag de dag (vooral in het westen) eerder in de puberteit komen, vaak door moderne factoren zoals obesitas, chemicalin in voedsel, pfas, etc. Die factoren speelden in de 7e eeuw geen rol. Daarnaast heeft het klimaat, genetica en cultuur invloed op het begin van de puberteit en varieert het ook per individu. Dus om hieruit een conclusie te trekken, zoals je doet, over een individu in 7e-eeuws Arabi is nogal kort door de bocht. Je vergelijking komt eigenlijk neer op een anachronisme en het is zeer speculatief.
Ik zou niet van “ontbreken” willen spreken. Het menselijk lichaam kan zich heel goed aanpassen; het is niet voor niets dat mensen millennia op die manier leefden en overleefden. Aan de andere kant kan welvaart ervoor zorgen dat zelfs volwassenen (18+) zich nog als kinderen kunnen gedragen en geen verantwoordelijkheden willen dragen.quote:[..]
Je zegt het zelf! Die de tijd en ruimte krijgen zich te ontwikkelen! Die dus ontbreekt als je in armoede opgroeit.
Dat zegt vanzelfsprekend iets over de mate van ontwikkeling als kinderen door noodzaak zich eerder volwassen gedragen, socialer en zelfstandiger worden. Iedereen wordt door omstandigheden “gedwongen”, jong en oud. Daar hebben we vandaag de dag ook mee te maken door andere factoren, die ook cultureel, economisch, sociaal, natuurlijk, etc. zijn bepaald.quote:[..]
Ja hallo, dat er zware taken op de nek van kinderen wordt gelegd uit armoede zegt niks over de mate van ontwikkeling. En natuurlijk zijn kinderen die grote afstanden moeten afleggen en op een creatieve manier hun eigen kostje bij elkaar moeten scharrelen zelfstandiger.
Een van die zware, volwassen taken is die van echtgenote. Ze werden ertoe gedwongen, daarom konden ze het. Om dat een onderbouwing van een succesverhaal te noemen... Niet te filmen dit.
Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.quote:
[..]
Feit is dat het hebben van sex met een 9 jarig kind het kind beschadigd. Dat is mijn mening en ik ben er van overtuigd dat dit een feit is. Daar heb ik verder geen bewijs voor nodig.
Dat jij het kindermisbruik van 1 of andere Arabische oude man goedpraat omdat het in 1 of ander boekje staat moet je allemaal zelf weten. Ik vind het walgelijk.
Verder vind ik het nietszeggend slap geleuter waar ik niet op inga.
Ben ik met je eens.quote:
[..]
Typisch...
Als ik om meer duidelijkheid of een samenvatting van een standpunt vraag, dan...
Reageert @:EttoVanBelgie met:
• "Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven."
En reageer jij met:
• "Ik heb mijn standpunt daarover in mijn vorige posts al verduidelijkt."
En ondertussen begint het te dagen, dat Islam inderdaad niet het probleem is, maar onwetendheid ook niet.
Het probleem is slechts het feit dat mensen langs elkaar heen praten, te druk zijn met preken, niet de tijd nemen om cht te luisteren naar een ander, en geen geduld hebben om te vragen hoe de ander iets nou cht bedoeld...
Elke sneer als wanhopig en misplaatst uitroepteken aan het einde van elke zin, die niemand ooit cht leest, behalve dan dat uitroepteken.
En hele epistels ter verdediging, die misschien helemaal niet nodig zijn, als je langs het uitroepteken kunt kijken...
Ik doel op mijn post #50 of #199 waarin ik mijn standpunt verduidelijk. Je hebt het over mensen die “langs elkaar heen praten” en die “niet de tijd nemen om cht te luisteren”, maar als je dat zelf deed en die posts had gelezen, dan had je mij niet hoeven te vragen om je punten te onderschrijven.
Ben je het met me eens dat sex met een kind geen goede reclame is voor de religie die om de persoon Mohammed heen is verzonnen?quote:
[..]
Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.
Ja joh, ik ga te kort door de bocht door op een ongefundeerde mening van jou te reageren met bronnen. Maar trust me bro, je hebt het in boeken gelezen.quote:
[..]
Ik vind dat je voorbarige conclusies trekt, want wat ik daar stel heb ik niet alleen zelf geconstateerd, maar in het verleden ook in boeken gelezen.
...
Verder kom je niet verder dan mijn bronnen af proberen te serveren door niets meer dan jouw breedsprakige mening.
Wel een beetje vreemd dat het feilloze, lichtende en tijdloze baken dat deze profeet is gewoon een kind van zijn tijd blijkt te zijn en dat we naar zijn voorbeeld dienen te leven in deze tijd.quote:
[..]
Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:quote:
[..]
Ben ik met je eens.
Ik doel op mijn post #50 of #199 waarin ik mijn standpunt verduidelijk. Je hebt het over mensen die “langs elkaar heen praten” en die “niet de tijd nemen om cht te luisteren”, maar als je dat zelf deed en die posts had gelezen, dan had je mij niet hoeven te vragen om je punten te onderschrijven.
1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).
2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).
Of niet?
Vroeger was het in leven houden van je bloedlijn en kroost krijgen het belangrijkste dat er was. Uithuwelijken is het resultaat, want ze moet natuurlijk wel maagd zijn wanneer ze kinderen kan krijgenquote:
[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:
1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).
2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).
Of niet?
.Joh, dat is ook nog een interessante invalshoek. Geen risico op vroegtijdig verlies van maagdelijkheid buiten het huwelijk (want anders schande en niet meer interessant voor de bruidegom), dus zo snel mogelijk uithuwelijken om dat risico te minimaliseren (veiligstellen van eer, bruidschat, toekomst, etc., waarschijnlijk ook nog in die volgorde zelfs), is dat inderdaad wat je bedoelt?quote:
[..]
Vroeger was het in leven houden van je bloedlijn en kroost krijgen het belangrijkste dat er was. Uithuwelijken is het resultaat, want ze moet natuurlijk wel maagd zijn wanneer ze kinderen kan krijgen
Dat zijn sociale constructen die er later op geplakt zijn, een idee van "waarde" die binnen de eigen kring gehouden moet worden.quote:
[..]
Joh, dat is ook nog een interessante invalshoek. Geen risico op vroegtijdig verlies van maagdelijkheid buiten het huwelijk (want anders schande en niet meer interessant voor de bruidegom), dus zo snel mogelijk uithuwelijken om dat risico te minimaliseren (veiligstellen van eer, bruidschat, toekomst, etc., waarschijnlijk ook nog in die volgorde zelfs), is dat inderdaad wat je bedoelt?
Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoesme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde. Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet. Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoesme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.quote:
[..]
Ben je het met me eens dat sex met een kind geen goede reclame is voor de religie die om de persoon Mohammed heen is verzonnen?
Ok, je hebt een lange post met argumenten weggeknipt, waar ik inhoudelijk inga op je artikelen, je negeert dat compleet en dan ben ik ongefundeerd. Die artikelen zijn misplaatst en ik ga je geen gelijk geven op basis van wat willekeurige artikelen die je als “bronnen” hebt geplaatst. Dat moet wel uit de inhoud blijken, wat niet het geval is.quote:
[..]
Ja joh, ik ga te kort door de bocht door op een ongefundeerde mening van jou te reageren met bronnen. Maar trust me bro, je hebt het in boeken gelezen.
Verder kom je niet verder dan mijn bronnen af proberen te serveren door niets meer dan jouw breedsprakige mening.
Je komt zelf met een lange post, met ook nog eens 7 lange artikelen, die ik zonder problemen heb gelezen, maar enkele korte alinea’s aan argumenten van mijn kant vind je te langdradig. Sorry, maar ik vind het maar een goedkope uitvlucht, omdat je hiermee niet op de argumenten hoeft in te gaan. Als je niet genteresseerd bent in een serieuze genuanceerde discussie vraag mij dan ook niet om 7 lange artikelen te lezen die inhoudelijk je punt van geen enkele kant onderschrijven.
Maar je kijkt er zelf als een kind van je tijd naar en die tijd is afhankelijk van je omstandigheden, die je hier veralgemeniseert.quote:
[..]
Wel een beetje vreemd dat het feilloze, lichtende en tijdloze baken dat deze profeet is gewoon een kind van zijn tijd blijkt te zijn en dat we naar zijn voorbeeld dienen te leven in deze tijd.
Ik geef verder aan dat er niet alleen historische context aan zit, maar ook een sociologische waar men zich vandaag de dag ook in kan bevinden. Kindhuwelijken kwamen en komen om verschillende redenen in vrijwel alle religies (en daarbuiten) voor. In die zin is het inderdaad tijdloos, omdat heilige boeken (van welke religie ook) hierin geen duidelijke richtlijnen geven en het overlaten aan de culturele en sociale gebruiken van een tijd. Mohammed zegt bijvoorbeeld nergens dat moslims jong moeten huwen. Verder weet ik niet hoe moslims hierover denken, maar feilloos was Mohammed niet, want hij wordt soms gecorrigeerd in de Koran en geeft in overleveringen aan dat hij een mens is die ook fouten kan maken.
Ja, met je mening, en zonder onderbouwing.quote:
[..]
Ok, je hebt een lange post met argumenten weggeknipt, waar ik inhoudelijk inga op je artikelen, je negeert dat compleet en dan ben ik ongefundeerd. Die artikelen zijn misplaatst en ik ga je geen gelijk geven op basis van wat willekeurige artikelen die je als “bronnen” hebt geplaatst. Dat moet wel uit de inhoud blijken, wat niet het geval is.
Je komt zelf met een lange post, met ook nog eens 7 lange artikelen, die ik zonder problemen heb gelezen, maar enkele korte alinea’s aan argumenten van mijn kant vind je te langdradig. Sorry, maar ik vind het maar een goedkope uitvlucht, omdat je hiermee niet op de argumenten hoeft in te gaan. Als je niet genteresseerd bent in een serieuze genuanceerde discussie vraag mij dan ook niet om 7 lange artikelen te lezen die inhoudelijk je punt van geen enkele kant onderschrijven.
Welke discussie heb jij het precies over? Want ik zie helemaal geen discussie van jou, ik zie alleen maar aanvallen. Onuitgelokt ook nog.quote:
[..]
Oh je gaat je niet mengen in de discussie, maar toch ook wel, om een pedofiel in bescherming te nemen.
Je kan hier wel weer op reageren met een nieuwe aanval. Maar ik ben alleen gentereseerd in discussies en ik hou ook niet bepaald van agressors. Zouden meer mensen moeten doen: niet van agressors houden.
Er is maar 1 religie waarbij de persoon waar het allemaal omdraait sex met een kind heeft. Het lijkt erop dat je dit probeert te verbloemen door er van alles bij te halen. Het is totaal niet relevant. Richard de 2e een pedofiel? Niet relevant. Rebecca 3 jaar volgens de uitleg van enkele rabijnen. Niet relevant. Maria volgens sommige theologen een jaar of 12, 13. Niet relevant. Een Hindoestaans boekje waarin een kind trouwt met een volwassene. Niet relevant.quote:
[..]
Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoesme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde. Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet. Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoesme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.
Het zijn simpelweg geen mensen die worden gezien als een grote profeet. Het zijn geen voorbeelden van mensen die door miljoenen mensen worden gezien als een voorbeeld.
Dit in tegenstelling tot Mohammed, die door moslims wordt gezien als een maatstaf om te leven zoals Allah dat wil. Mohammed die sex had met een kind en in contact stond met een godje die hem daarvan niet weerhield. En daar lopen dan miljoenen mensen achteraan. Barbaars.
quote:
[..]
Maar je kijkt er zelf als een kind van je tijd naar en die tijd is afhankelijk van je omstandigheden, die je hier veralgemeniseert.
Ik geef verder aan dat er niet alleen historische context aan zit, maar ook een sociologische waar men zich vandaag de dag ook in kan bevinden. Kindhuwelijken kwamen en komen om verschillende redenen in vrijwel alle religies (en daarbuiten) voor. In die zin is het inderdaad tijdloos, omdat heilige boeken (van welke religie ook) hierin geen duidelijke richtlijnen geven en het overlaten aan de culturele en sociale gebruiken van een tijd. Mohammed zegt bijvoorbeeld nergens dat moslims jong moeten huwen. Verder weet ik niet hoe moslims hierover denken, maar feilloos was Mohammed niet, want hij wordt soms gecorrigeerd in de Koran en geeft in overleveringen aan dat hij een mens is die ook fouten kan maken.
1 Ja als ik mijn vriendin zou slaan dan is mijn relatie met haar ook wel meer dan alleen dat slaan. Misschien maakte ik een sandwich voor haar. Dat maakt mijn slechte daad niet bepaald beter.quote:
[..]
1 Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoesme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde.
2 Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet.
3 Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoesme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.
2 Daar heb je een punt. Betekent niet dat het goed is wat die andere religies deden en daarmee ook niet waar de Islam nu nog achterstaat (terwijl de rest nu niet meer kindhuwelijken doen). Je vergelijking gaat wat spaak omdat andere religies wel door zijn gegroeid naar iets beters (geen kindhuwelijken) terwijl de Islam daar nog steeds in blijft steken. Pedofilie, je moet het maar willen verdedigen...
3 Ja mensen wisselen soms van religie. Een enkeling
Die discussie heb ik al met je gevoerd, zie mijn posts hier, of hier, en van andere users zoals hier, hier of hier: Islam is niet de enige religie waar een persoon met een kind huwde. Dat erkennen heeft niks met “verbloemen” te maken, maar met de historische realiteit onder ogen zien, wat ik wel relevant vind. Het verklaart waarom het zo wijdverspreid, binnen en buiten religieuze context, voor millennia voorkwam.quote:
[..]
Er is maar 1 religie waarbij de persoon waar het allemaal omdraait sex met een kind heeft. Het lijkt erop dat je dit probeert te verbloemen door er van alles bij te halen. Het is totaal niet relevant. Richard de 2e een pedofiel? Niet relevant. Rebecca 3 jaar volgens de uitleg van enkele rabijnen. Niet relevant. Maria volgens sommige theologen een jaar of 12, 13. Niet relevant. Een Hindoestaans boekje waarin een kind trouwt met een volwassene. Niet relevant.
Het zijn simpelweg geen mensen die worden gezien als een grote profeet. Het zijn geen voorbeelden van mensen die door miljoenen mensen worden gezien als een voorbeeld.
Dit in tegenstelling tot Mohammed, die door moslims wordt gezien als een maatstaf om te leven zoals Allah dat wil. Mohammed die sex had met een kind en in contact stond met een godje die hem daarvan niet weerhield. En daar lopen dan miljoenen mensen achteraan. Barbaars.
Dat het een profeet is met miljoenen volgelingen geldt net zo voor God die Maria bezwangerde, of Isaak die als een aartsvader wordt gezien, of als je kijkt naar de joodse traditie zoals de Talmoed of gebruiken uit die periode, of Mozes die zijn soldaten het volgende opdroeg:
17 Nu dan, dood al wie mannelijk is onder de kleine kinderen, en dood elke vrouw die gemeenschap met een man heeft gehad door met een man te slapen.
18 Maar laat alle kinderen van het vrouwelijk geslacht die nog geen gemeenschap gehad hebben door met een man te slapen, voor u in leven. (Numeri 31:17-18)
Mozes, een groot voorbeeld in het jodendom, draagt hier de Isralieten op om meisjes die specifiek maagd zijn te sparen en voor zichzelf te houden. De tekst lijkt een seksuele connotatie te hebben, omdat alle vrouwen die seks hebben gehad en alle kleine jongens gedood moesten worden. Alleen kleine meisjes die maagd waren mochten gespaard en gehouden worden. Sommige vroege en moderne tekstuitleggers (zoals Shaye Cohen) waren/zijn van mening dat, vanwege de bewoording die in deze tekst gebruikt wordt, het ging om seksuele uitbuiting. Dus om in jouw woorden te spreken: “Dat is dan Mozes, die in contact stond met God die hem daarvan niet weerhield, waar miljoenen joden achteraan lopen.”
Ik heb het onderbouwd vanuit de artikelen die je geplaatst hebt; die benoemen namelijk de moderne oorzaken die ik opgesomd heb. Dat er verschillende typen armoede bestaan, zie o.a. hier. Dat puberteit benvloed wordt door klimatologische, genetische, culturele factoren, daar zijn eerder door andere users bronnen voor gegeven, maar je eigen artikelen onderschrijven dit ook door voeding, leefstijl, etc. als invloedsfactoren aan te wijzen, of anders zie bronnen zoals hier of hier. Dat je geen uitspraken kan doen over het geslachtsrijp zijn van een individu uit de 7e-eeuws Arabi op basis van wat artikelen die dat niet eens als onderwerp hebben lijkt me verder evident.quote:
[..]
Ja, met je mening, en zonder onderbouwing.
1) Die vergelijking gaat mank als je van tevoren kindhuwelijken met geweld vergelijkt. Als dat zo was, dan zou geen enkele cultuur het hebben toegestaan noch de ouders. Kindhuwelijken waren een cultureel, sociaal en wettelijk toegestaan gebruik, het mishandelen van je vriendin daarentegen niet.quote:
[..]
1 Ja als ik mijn vriendin zou slaan dan is mijn relatie met haar ook wel meer dan alleen dat slaan. Misschien maakte ik een sandwich voor haar. Dat maakt mijn slechte daad niet bepaald beter.
2 Daar heb je een punt. Betekent niet dat het goed is wat die andere religies deden en daarmee ook niet waar de Islam nu nog achterstaat (terwijl de rest nu niet meer kindhuwelijken doen). Je vergelijking gaat wat spaak omdat andere religies wel door zijn gegroeid naar iets beters (geen kindhuwelijken) terwijl de Islam daar nog steeds in blijft steken. Pedofilie, je moet het maar willen verdedigen...
3 Ja mensen wisselen soms van religie. Een enkeling
2) Wat goed en fout is, is in deze afhankelijk van de context en omstandigheden. Daarnaast kwamen kindhuwelijken ook buiten religieuze context voor. De islam verplicht moslims niet om jong te huwen, daarom hebben de meeste islamitische landen hierin dan ook regels die meer in lijn zijn met moderne opvattingen. Kindhuwelijken komen nog steeds voor in niet-islamitische landen als India, de VS, Oost-Europa, Zuid-Amerika, etc. Dus geloven dat de rest is doorgegroeid of dat het alleen in sommige islamitische culturen voorkomt is een fabel. Kindhuwelijken aanmerken als pedofilie is kort door de bocht, omdat pedofilie een specifieke definitie heeft (een ‘seksuele voorkeur’ voor prepuberale kinderen) wat vaak niet opgaat voor kindhuwelijken waar andere factoren een rol spelen.
3) Zo weinig komt het niet voor, zie bijv. hier en dat is nog de VS. Het internet staat vol met verhalen van mensen die van overtuiging veranderen.
Dat is precies het punt: er zijn op dit moment factoren die ervoor zorgen dat de geslachtsrijpheid nu vroeger intreedt. Jij hebt nul argumenten genoemd (anders dan je mening) dat er in de 7e eeuw in die regio iets anders speelde waardoor meisjes toen ook eerder in de puberteit kwamen.quote:
[..]
Ik heb het onderbouwd vanuit de artikelen die je geplaatst hebt; die benoemen namelijk de moderne oorzaken die ik opgesomd heb. Dat er verschillende typen armoede bestaan, zie o.a. hier. Dat puberteit benvloed wordt door klimatologische, genetische, culturele factoren, daar zijn eerder door andere users bronnen voor gegeven, maar je eigen artikelen onderschrijven dit ook door voeding, leefstijl, etc. als invloedsfactoren aan te wijzen, of anders zie bronnen zoals hier of hier. Dat je geen uitspraken kan doen over het geslachtsrijp zijn van een individu uit de 7e-eeuws Arabi op basis van wat artikelen die dat niet eens als onderwerp hebben lijkt me verder evident.
En dan hebben we het alleen nog over het lichamelijk aspect, waarvan we in deze tijden zien dat op zo'n jonge leeftijd trouwen en zwanger raken desastreuze gevolgen heeft.
Daarnaast is er uitgebreide documentatie dat ook in samenlevingen waar meisjes op jonge leeftijd al zeer volwassen taken op hun bordje krijgen, de gevolgen voor de mentale gesteldheid net zo verwoestend zijn.
En dan kom jij met "dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren".
@-Kerelx, klopt het bovenstaande nou, of mis ik nog iets?quote:
[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:
1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).
2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).
Of niet?
Ja. Volgens mij zit jij goed.quote:
[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:
1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).
2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).
Of niet?
Kunnen moslims hun geloof niet in hun land van herkomst uitoefenen?
En een vraag voor moslims? Zou je als ruil voor de welvaart in NL je geloof inruilen voor een paar klompen met warme sokken?
Nee die discussie heb je niet gevoerd. Nergens ben je in gegaan op het argument dat er een religie om een kindermisbruiker is heen gebouwd.quote:
[..]
Die discussie heb ik al met je gevoerd, zie mijn posts hier, of hier, en van andere users zoals hier, hier of hier: Islam is niet de enige religie waar een persoon met een kind huwde. Dat erkennen heeft niks met “verbloemen” te maken, maar met de historische realiteit onder ogen zien, wat ik wel relevant vind. Het verklaart waarom het zo wijdverspreid, binnen en buiten religieuze context, voor millennia voorkwam.
God is geen profeet dus die vlieger gaat niet op. Overigens deel ik je interpretatie dat Maria door God zelf bezwangerd is niet. Dit heb ik eerder naar anderen toe beargumenteerd en laat ik voor nu achterwege.quote:Dat het een profeet is met miljoenen volgelingen geldt net zo voor God die Maria bezwangerde, of Isaak die als een aartsvader wordt gezien, of als je kijkt naar de joodse traditie zoals de Talmoed of gebruiken uit die periode, of Mozes die zijn soldaten het volgende opdroeg:
Het Jodendom is niet, zoals het geval is bij de Islam met Mohammed, om Isaak heen verzonnen. Isaak wordt niet gezien als voorbeeld, als maatstaf om de leven zoals God het bedoeld heeft. Dit is wel het geval bij de Islam met Mohammed. De idee dat Rebecca 3 jaar zou zijn geweest slechts door een beperkt aantal joden zo gezien, dit in tegenstelling tot de islam waarbij de meeste volgelingen aannemen dat Mohammed sex met een kind had.
Pas nu ga je in op mijn argument dat er om de kindermisbruiker Mohammed een hele religie is ingebouwd en dat zijn godje dit hem niet kwalijk nam.quote:17 Nu dan, dood al wie mannelijk is onder de kleine kinderen, en dood elke vrouw die gemeenschap met een man heeft gehad door met een man te slapen.
18 Maar laat alle kinderen van het vrouwelijk geslacht die nog geen gemeenschap gehad hebben door met een man te slapen, voor u in leven. (Numeri 31:17-18)
Mozes, een groot voorbeeld in het jodendom, draagt hier de Isralieten op om meisjes die specifiek maagd zijn te sparen en voor zichzelf te houden. De tekst lijkt een seksuele connotatie te hebben, omdat alle vrouwen die seks hebben gehad en alle kleine jongens gedood moesten worden. Alleen kleine meisjes die maagd waren mochten gespaard en gehouden worden. Sommige vroege en moderne tekstuitleggers (zoals Shaye Cohen) waren/zijn van mening dat, vanwege de bewoording die in deze tekst gebruikt wordt, het ging om seksuele uitbuiting. Dus om in jouw woorden te spreken: “Dat is dan Mozes, die in contact stond met God die hem daarvan niet weerhield, waar miljoenen joden achteraan lopen.”
Een verschil tussen het jodendom en de islam is de leeftijd. Nu vind ik sex met een 12, 13 jarige ook een verschrikkelijk idee. Maar inderdaad de tekst uit Numeri lijkt daar inderdaad naar te verwijzen.
Een belangrijker verschil zit hem in de consensus dat Mozes nooit geleefd heeft en Mohammed wel. Het kindermisbruik of de seksuele uitbuiting waarnaar Numeri zou verwijzen heeft volgens de consensus dus nooit plaats gevonden.
Blijft verder een afschuwelijk verhaal en inderdaad het Jodendom is om dit fictieve figuur met die nare gebeurtenissen heen gebouwd.
Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..quote:
3) Zo weinig komt het niet voor, zie bijv. hier en dat is nog de VS. Het internet staat vol met verhalen van mensen die van overtuiging veranderen.
"Safety in Numbers kind of thing"quote:
[..]
Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..
SPOILER: Pracht stuk, zeer waardevol ook
Dat was Arabi ook niet in de 6e eeuw. Dingen kunnen veranderen.quote:
Ja, daarom.quote:
[..]
Dat was Arabi ook niet in de 6e eeuw. Dingen kunnen veranderen.
Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?quote:
Het is niet alleen die onderdrukkende religie het is ook de natuur van die mensen uit die cultuur. Die passen hier gewoon niet. Kijk, nederlanders leggen graag knuffels neer voor overleden kinderen als teken en respekt. Hier voelen we ons goed bij want dit helpt bij sluiting. Maar die fl*rs uit die andere culturen (veel te vaak wel ja) die denken meh das toch dom rotten die knuffels weg hup gratis knuffels en meenemen! Dus dat is zo'n groot verschil in mentale volwassenheid. Dat gaat niet samen.
Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?
Ik weet wel dat als je een Afghaans kind op de ziekenboeg in Kamp Holland een knuffeldier gaf, dat dat kind dan in blinde paniek terugdeinsde en begon te schreeuwen en te huilen. Want tsja, als je nog nooit een knuffeldier hebt gezien in je leven, wat moet je dan met zo'n "dode rat"?quote:
[..]
Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?
Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?
Maar dat is denk ik niet wat er hier wordt bedoeld? Hoewel het wel over cultuur en over knuffeldieren gaat
Cultuur en religie is natuurlijk nauwverweven met elkaar he, zker daar, zelfs politiek is zwaar doordrenkt met de religies, dat is hier minder aan de orde. Al is dit niet helemaal t geval (zie SGP).quote:
[..]
Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?
Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?
Verder, heb je natuurlijk een genetische vorm, temperament noemen ze het soms, maar imo is het veel meer dan dat, doorpassing van bepaalde denkbeelden/attitude door DNA, vergelijkbaar met wat we hier "spiergeheugen" noemen.
Barst los.
Hoe is mijn kritiek niet echt kritiek
------
1x is genoeg @EttovanBelgie
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 30-05-2025 13:59:44 (1x is genoeg) ]
Dat is inderdaad je punt waar ik eerder op inging, maar wat je negeerde: Dat er 1) nu 2) in het westen 3) moderne oorzaken zijn zoals obesitas, chemicalin in voedsel, PFAS, etc. die ervoor zorgen dat bij 4) sommige meisjes puberteit vroeger intreedt, zegt 0,0 iets over een individu uit de 7e-eeuws Arabi waar die factoren geen rol speelden. Het zegt niets over die regio of tijd. Zelfs vandaag de dag kan het begin van puberteit, zonder die moderne factoren, per individu verschillen.quote:
[..]
Dat is precies het punt: er zijn op dit moment factoren die ervoor zorgen dat de geslachtsrijpheid nu vroeger intreedt. Jij hebt nul argumenten genoemd (anders dan je mening) dat er in de 7e eeuw in die regio iets anders speelde waardoor meisjes toen ook eerder in de puberteit kwamen.
En dan hebben we het alleen nog over het lichamelijk aspect, waarvan we in deze tijden zien dat op zo'n jonge leeftijd trouwen en zwanger raken desastreuze gevolgen heeft.
Daarnaast is er uitgebreide documentatie dat ook in samenlevingen waar meisjes op jonge leeftijd al zeer volwassen taken op hun bordje krijgen, de gevolgen voor de mentale gesteldheid net zo verwoestend zijn.
En dan kom jij met "dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren".
Je kwam echter zelf met de bewering dat “Aisha waarschijnlijk nog lang niet geslachtsrijp was” op basis van je geplaatste artikelen, terwijl die een moderne trend beschrijven met moderne oorzaken. Dus die artikelen staven je punt niet, maar bevestigen eerder wat ik en een aantal users zeggen: dat het begin van puberteit afhankelijk is van verschillende factoren, zoals genetische, culturele en klimatologische.
Mijn argumenten zijn 1) dat kindhuwelijken voor millennia normaal waren (wat historisch bekend is en waar eerder bronnen voor zijn gegeven), 2) dat het begin van puberteit afhankelijk is van bovengenoemde factoren (waar ik eerder bronnen voor heb gegeven) en 3) dat het belangrijk is om te kijken wat Aisha er zelf over zegt. Je bewering daarentegen dat “Aisha waarschijnlijk nog lang niet geslachtsrijp was” daar heb je geen onderbouwing voor gegeven. Het wordt niet gestaafd door je artikelen n het wordt door Aisha zelf tegengesproken: In dezelfde bronnen waar staat dat ze 9 of 10 jaar oud was toen ze huwde zegt ze: wanneer een meisje 9 jaar is, is ze een vrouw (volwassen). Dit is een sterke argument bovenop wat we historisch en medisch-natuurwetenschappelijk weten, omdat het iets zegt over haar als individu in die tijd en regio. Ik “speculeer” dus niet, eerder spreken deze punten je bewering tegen. Daarnaast heeft Aisha zich ook nooit kritisch of negatief over haar huwelijk uitgelaten, eerder het tegenovergestelde. Je kan die bronnen uiteraard verwerpen zoals Panterjong, maar dan moet je consistent zijn en de bronnen over haar leeftijd ook verwerpen.
Er is verder niets bekend over dat Aisha kinderen heeft gehad of zwanger is geweest. Dat zou anders wel in islamitische bronnen vermeld zijn geweest, zoals het geval is bij andere vrouwen van Mohammed. Daar worden zelfs kinderen die op jonge leeftijd zijn overleden genoemd. Uit de islamitische bronnen is ook niet bekend dat Aisha “zeer volwassen taken op haar bordje kreeg”, wel is bekend dat Mohammed met haar speelde, renwedstrijdjes deed, etc.. Ik kan ook nergens uit opmaken dat haar mentale gesteldheid verwoest is, eerder het tegenovergestelde: Ze wordt gezien als een van de eerste islamitische geleerde en geprezen om haar religieuze devotie, kennis, wijsheid, leiderschap, haar politieke rol, het overleveren van duizenden uitspraken en handelingen van Mohammed, het onderwijzen van de islam, enz.. Haar openlijke kritiek op de vierde kalief, Ali, geeft ook aan dat ze niet op haar mondje gevallen was, assertief was en zich durfde uit te spreken tegen onrecht.
Ik kom met wel meer dan alleen “dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren”. Ik speculeer niet, maar kom steeds met bronnen, inclusief islamitische, terwijl je zelf speculeert, generaliseert en artikelen plaatst die je punt niet onderschrijven. Je bewering wordt nota bene door Aisha zelf tegengesproken.
Ik heb die discussie met je gevoerd en naar de betreffende posts gelinkt, je brengt daar namelijk dezelfde argumenten naar voren. Je kan het ontkennen, maar dan kan ik ook simpelweg ontkennen dat je ergens een argument hebt ingebracht. Het wordt op die manier een kinderachtige discussie. Als ik op jouw manier zou redeneren, dan zou ik tot de conclusie moeten komen dat vrijwel alle religies (ook de jouwe) en vele culturen, o.a. Europese culturen (koningshuizen, adel en het gewone volk), voor millennia tot in de moderne tijd (~1800) om “kindermisbruikers” zijn gebouwd.quote:
[..]
Nee die discussie heb je niet gevoerd. Nergens ben je in gegaan op het argument dat er een religie om een kindermisbruiker is heen gebouwd.
Ik kan hier gewoon ontkennen dat je je interpretatie beargumenteerd hebt, zoals je hierboven bij mij doet. God is groter dan een profeet, dus dat argument gaat wat mij betreft dubbel op. Daarnaast zit je hier zelf de criteria te bepalen: God mag het wel doen, maar profeten niet, waar ik niet in mee ga. Verder deel ik je interpretatie over Maria en Aisha ook niet, omdat die op een dubbele standaard gebaseerd is.quote:[..]
God is geen profeet dus die vlieger gaat niet op. Overigens deel ik je interpretatie dat Maria door God zelf bezwangerd is niet. Dit heb ik eerder naar anderen toe beargumenteerd en laat ik voor nu achterwege.
Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom, zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka: M.a.w.: God vond het goed (die hiervoor een teken gaf), Abraham vond het goed (die zijn dienaar stuurde om Rebekka te vinden en toestond dat het huwelijk plaatsvond) en Isaak vond het goed. De Talmoed bevestigd daarbovenop dat je kan huwen met 3 jarige meisjes waar je geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Je bedrijft apologetiek als het gaat om het christendom en jodendom, waarmee je een dubbele standaard hanteert.quote:Het Jodendom is niet, zoals het geval is bij de Islam met Mohammed, om Isaak heen verzonnen. Isaak wordt niet gezien als voorbeeld, als maatstaf om de leven zoals God het bedoeld heeft. Dit is wel het geval bij de Islam met Mohammed. De idee dat Rebecca 3 jaar zou zijn geweest slechts door een beperkt aantal joden zo gezien, dit in tegenstelling tot de islam waarbij de meeste volgelingen aannemen dat Mohammed sex met een kind had.
Dat een beperkt aantal joden geloven dat Rebekka 3 jaar oud was is niet helemaal waar: In het verleden geloofden veel joden dit, vandaar dat belangrijke tekstuitleggers zoals Rasji deze mening toegedaan waren en de Talmoed zulke huwelijken toestaat. Tegenwoordig geloven sommige moderne tekstuitleggers dat ze niet 3 maar 12 jaar oud was, wat haar nog steeds minderjarig maakt, maar de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.
Je gaat echter niet in op mijn argumenten. Ik heb het daar over Mozes, waar de hele joodse religie omheen gebouwd is, en Numeri 31:17-18 waar hij opdracht geeft vrouwen die seks hebben gehad en kinderen van het mannelijk geslacht uit te moorden en alleen kleine meisjes die maagd zijn te sparen voor seks. Als je consistent bent zou je jouw “godje” (om in jouw woorden te spreken) van het OT en NT, en Abraham, Isaak en Mozes aanmerken als “kindermisbruikers”, omdat ze kindhuwelijken niet kwalijk namen en er zelf aan meededen en het goedkeurden, maar je hanteert een dubbele standaard.quote:[..]
Pas nu ga je in op mijn argument dat er om de kindermisbruiker Mohammed een hele religie is ingebouwd en dat zijn godje dit hem niet kwalijk nam.
Een verschil tussen het jodendom en de islam is de leeftijd. Nu vind ik sex met een 12, 13 jarige ook een verschrikkelijk idee. Maar inderdaad de tekst uit Numeri lijkt daar inderdaad naar te verwijzen.
Dat klopt, het verschil is dat Rebekka 3 jaar oud was en de Talmoed het ook goedkeurt als je huwt met een 3-jarige meisje en daar geslachtgemeenschap mee hebt, wat in de islam dan weer verboden en strafbaar is.
Er is geen consensus dat Mozes nooit geleefd heeft. Maar ook al zou ik hierin met je meegaan het zou er niet toe doen, omdat de ‘volgelingen’ ervan wl in hem geloven en hem als voorbeeld zien, en daar ging het je ook om bij Mohammed: de volgelingen. Maar je bent nu aan het draaien van je oorspronkelijke punt: het gaat nu opeens niet meer om “volgelingen”, maar of het historisch bestaande personen waren.quote:Een belangrijker verschil zit hem in de consensus dat Mozes nooit geleefd heeft en Mohammed wel. Het kindermisbruik of de seksuele uitbuiting waarnaar Numeri zou verwijzen heeft volgens de consensus dus nooit plaats gevonden.
Blijft verder een afschuwelijk verhaal en inderdaad het Jodendom is om dit fictieve figuur met die nare gebeurtenissen heen gebouwd.
Wanneer je het over een “enkeling” hebt, terwijl onderzoek aantoont dat het alleen al in de VS om miljoenen gaat, dan ben je het aan het bagatelliseren. Er zijn alleen al in dit topic verschillende users die in de loop van hun leven van geloof veranderd zijn, en dat zijn nog degenen die dat openlijk hebben gedeeld.quote:
[..]
Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..
Nee, dat klopt niet. Dat kan je ook lezen in mijn posts waar ik eerder naar verwees.quote:
[..]
@:-Kerelx, klopt het bovenstaande nou, of mis ik nog iets?
Als je kinderspelletjes met je echtgenote moet doen, dan is dat wellicht misschien niet zo'n goed argument om de islamitische bronnen als basis voor wetgeving te nemen als je denkt.quote:Uit de islamitische bronnen is ook niet bekend dat Aisha “zeer volwassen taken op haar bordje kreeg”, wel is bekend dat Mohammed met haar speelde, renwedstrijdjes deed, etc.
Dit stuk zit zo vol met verdraaiingen, onjuiste aannamen en leugens dat ik slechts m'n reet ermee afveeg en daar blijft het dan wel bij.quote:
[..]
Ik heb die discussie met je gevoerd en naar de betreffende posts gelinkt, je brengt daar namelijk dezelfde argumenten naar voren. Je kan het ontkennen, maar dan kan ik ook simpelweg ontkennen dat je ergens een argument hebt ingebracht. Het wordt op die manier een kinderachtige discussie. Als ik op jouw manier zou redeneren, dan zou ik tot de conclusie moeten komen dat vrijwel alle religies (ook de jouwe) en vele culturen, o.a. Europese culturen (koningshuizen, adel en het gewone volk), voor millennia tot in de moderne tijd (~1800) om “kindermisbruikers” zijn gebouwd.
[..]
Ik kan hier gewoon ontkennen dat je je interpretatie beargumenteerd hebt, zoals je hierboven bij mij doet. God is groter dan een profeet, dus dat argument gaat wat mij betreft dubbel op. Daarnaast zit je hier zelf de criteria te bepalen: God mag het wel doen, maar profeten niet, waar ik niet in mee ga. Verder deel ik je interpretatie over Maria en Aisha ook niet, omdat die op een dubbele standaard gebaseerd is.
[..]
Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom, zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka: M.a.w.: God vond het goed (die hiervoor een teken gaf), Abraham vond het goed (die zijn dienaar stuurde om Rebekka te vinden en toestond dat het huwelijk plaatsvond) en Isaak vond het goed. De Talmoed bevestigd daarbovenop dat je kan huwen met 3 jarige meisjes waar je geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Je bedrijft apologetiek als het gaat om het christendom en jodendom, waarmee je een dubbele standaard hanteert.
Dat een beperkt aantal joden geloven dat Rebekka 3 jaar oud was is niet helemaal waar: In het verleden geloofden veel joden dit, vandaar dat belangrijke tekstuitleggers zoals Rasji deze mening toegedaan waren en de Talmoed zulke huwelijken toestaat. Tegenwoordig geloven sommige moderne tekstuitleggers dat ze niet 3 maar 12 jaar oud was, wat haar nog steeds minderjarig maakt, maar de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.
[..]
Je gaat echter niet in op mijn argumenten. Ik heb het daar over Mozes, waar de hele joodse religie omheen gebouwd is, en Numeri 31:17-18 waar hij opdracht geeft vrouwen die seks hebben gehad en kinderen van het mannelijk geslacht uit te moorden en alleen kleine meisjes die maagd zijn te sparen voor seks. Als je consistent bent zou je jouw “godje” (om in jouw woorden te spreken) van het OT en NT, en Abraham, Isaak en Mozes aanmerken als “kindermisbruikers”, omdat ze kindhuwelijken niet kwalijk namen en er zelf aan meededen en het goedkeurden, maar je hanteert een dubbele standaard.
Dat klopt, het verschil is dat Rebekka 3 jaar oud was en de Talmoed het ook goedkeurt als je huwt met een 3-jarige meisje en daar geslachtgemeenschap mee hebt, wat in de islam dan weer verboden en strafbaar is.
[..]
Er is geen consensus dat Mozes nooit geleefd heeft. Maar ook al zou ik hierin met je meegaan het zou er niet toe doen, omdat de ‘volgelingen’ ervan wl in hem geloven en hem als voorbeeld zien, en daar ging het je ook om bij Mohammed: de volgelingen. Maar je bent nu aan het draaien van je oorspronkelijke punt: het gaat nu opeens niet meer om “volgelingen”, maar of het historisch bestaande personen waren.
[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 03-06-2025 17:38:27 ]
Ik sla al je mijmeringen op, opdat men ervan leert.
Dat intelligente mensen anno 2025 berhaupt nog vol overtuiging geloven is al te zot voor woorden. Dat je niet weet hoe het precies zit is tot daar aan toe (welkom bij de club zou ik zeggen). Maar om voor al het onbekend dan maar te zeggen: een man op een wolk heeft dat in 7 dagen gemaakt..
Abraham is helemaal geen profeet in het jodendom maar een aartsvader.quote:
Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom
Een driejarig meisje dat met een waterkruik sjouwt?quote:zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka:
Dit is dus gewoon klinkklare onzin.quote:de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 04-06-2025 12:46:34 ]
We hadden het niet over het nemen van islamitische bronnen als basis voor wetgeving. Mensen die vandaag de dag onze wetten maken spelen soms ook gewoon met hun vrouwen/mannen en kinderen. Ik lees echter liever dat Mohammed met zijn vrouw op die manier speelde, dan dat hij haar mishandelde of zoals je eerder zei “zeer volwassen taken op haar bordje” legde. Dat spelen geeft echter naar mening aan dat het om een liefdevolle relatie ging, zoals mannen vandaag de dag soms ook gewoon met hun vrouwen spelen, wat normaal is. Maar je reageert weer selectief en gaat niet in op de argumenten.quote:
[..]
Als je kinderspelletjes met je echtgenote moet doen, dan is dat wellicht misschien niet zo'n goed argument om de islamitische bronnen als basis voor wetgeving te nemen als je denkt.
SPOILEREen andere noemenswaardig punt die ik tegenkwam is dat de Koran (33:28-29) de vrouwen van Mohammed de mogelijkheid bood om van hem te scheiden. Deze verzen richten zich tot zijn vrouwen en bood hen de keuze tussen een wereldse leven met materieel bezit zonder Mohammed of een leven in dienst van God met Mohammed. Het gaat specifiek om deze verzen:
28 O Profeet, zeg tegen jouw vrouwen: “Als jullie het wereldse leven en zijn versieringen wensen, kom dan en ik zal jullie wat van het wereldse leven geven en jullie een goede scheiding geven.
29 Maar als jullie God en Zijn Boodschapper en het hiernamaals wensen, dan heeft God voor degene onder jullie die goed en rechtschapen is, een enorme beloning voorbereid.”
In deze verzen wordt de keuze aan de vrouwen (ook Aisha) gegeven om ofwel het materile en tijdelijke leven van deze wereld te verkiezen en van Mohammed te scheiden (die zelf koos om in armoede te leven), of om voor hem en zijn geloof te kiezen. Hieruit begrijp ik dat de huwelijken niet gedwongen waren en dat ze allemaal de keuze kregen om van hem te scheiden. En dat op een wederzijds respectvolle manier, waarbij Mohammed ook zou zorgen voor gebruiksgoederen.
Hij is een aartsvader en een profeet, zoals in Genesis 20:7 staat:quote:
[..]
Abraham is helemaal geen profeet in het jodendom maar een aartsvader.
“Nu dan, geef de vrouw van die man terug, want hij is een profeet [nabi]! Hij zal voor u bidden, zodat u in leven blijft. Als u haar echter niet teruggeeft, weet dan dat u zeker zult sterven, u en al wat van u is.”
Hij had ook directe conversaties met God en bemiddelde tussen God en mensen. Rambam kent hem in zijn werk Moreh Nevuchim hoge graden van profeetschap toe.
Dat is niet de discussie hier, wat ze wel of niet kan, de bijbel zit vol met bovennatuurlijke zaken, het gaat om hoe oud ze was volgens bepaalde joodse interpretaties. Volgens die Midrasj berekeningen gebaseerd op Bijbelverzen was ze 3 jaar oud.quote:[..]
Een driejarig meisje dat met een waterkruik sjouwt?
Nee dat is het niet, en daarom benoemt Rasji dit op basis van een midrajs als een interpretatie en staat in de Talmoed dat je kan huwen met 3-jarige meisjes waar je geslachtgemeenschap mee kan hebben. Zie ook deze rabbijn:quote:[..]
Dit is dus gewoon klinkklare onzin.
Bekijk deze YouTube-video