Islam is niet het probleem, , maar onwetendheid wel

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 10:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Was het maar zo makkelijk.

Ja dan konden we bv alle misdaad ook "gewoon " afschaffen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 10:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Was het maar zo makkelijk.

Het leven ís zo makkelijk, het zijn de mensen die het moeilijk maken.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 11:29 schreef Solispolar het volgende:

[..]
Het leven ís zo makkelijk, het zijn de mensen die het moeilijk maken.

Misschien is het inderdaad wel zo makkelijk, maar dan net even anders...

Geloof hoef je niet af te schaffen, laat iedereen maar lekker zijn of haar ding doen...

Echter, op het moment dat iemand iets probeert op te dringen aan iemand anders? Dan zullen we niet vriendelijk uitleggen waarom dat niet werkt, en vervolgens uitzwaaien, door de lucht, met de voeten eerst.

Gewoon empathie dus, maar dan met tanden. Tolerant voor alles, behalve voor intolerantie.

Dus misschien dat het op die manier inderdaad toch best makkelijk is?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 09:13 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Pertinent onjuist. Armoede veroorzaakt vertraging in de groei en zeker in de hersenontwikkeling.

https://www.dandelionphil(...)20cognitive%20skills.
https://www.unicef.org/ec(...)children-differently
https://nltimes.nl/2021/0(...)otterdam-researchers
https://policylab.chop.ed(...)elopment-singles.pdf

Ik vind dat je voorbarige conclusies trekt, want wat ik daar stel heb ik niet alleen zelf geconstateerd, maar in het verleden ook in boeken gelezen.

Ik heb het niet over ‘extreme armoede’, waar je eerste artikel over gaat, waar kinderen geen toegang hebben tot bijvoorbeeld schoon en veilig drinkwater, ondervoed zijn, etc. Er zijn verschillende typen armoede en dat is extreme armoede, die op zowel jong als oud, fysiek als psychisch, nadelige effecten heeft. Met armoede bedoel ik dat mensen nog wel toegang hebben tot bijv. schoon drinkwater, voedzaam voedsel en onderdak hebben. Men leeft dan van eigen veeteelt en/of landbouw, maar ondanks dat met armoede te maken hebben.

Je tweede artikel beschrijft armoede in westerse landen, in steden, dat is weer een andere type armoede, stedelijke, omdat daar weer andere factoren meespelen. Kinderen kunnen zich bijvoorbeeld zorgen maken over het gezinsgeld, wat noodzakelijk is om in een stad te overleven. Of wonen in een gebied met luchtvervuiling, wat hun gezondheid schaadt. Ook wordt er gekeken naar geweld binnen het gezin wat invloed op de ontwikkeling kan hebben, etc. Dat zijn allemaal factoren die in het onderzoek worden meegenomen, maar niet altijd voor iedereen gelden. Stedelijke armoede is ook armoede, maar het is niet hetzelfde als leven op het platteland waar men misschien geen of weinig geld heeft, maar wel zelfvoorzienend is en leeft van veeteelt, visserij, landbouw, jacht, enz. maar op andere manieren met armoede te maken hebben.

Het derde artikel beschrijft ook stedelijke armoede (in Nederland) met o.a. overgewicht bij arme kinderen door ongezond eten. Daar spelen andere factoren, dan bijvoorbeeld bij plattelandsarmoede. Ik denk dat je te snel naar artikelen hebt gezocht die je bias onderschrijven (blijkt ook uit de links met nog je zoekopdracht in het adres) en haalt daarmee verschillende zaken door elkaar.

quote:

Ook is de tendens (reeds eeuwen bijgehouden door wetenschappers) juist dat de puberteit door onze welvaart eerder intreedt bij vrouwen. Als in: jaren eerder.

https://www.npr.org/secti(...)-parents-should-know
https://www.euronews.com/(...)0the%20past%20decade.
https://www.theguardian.c(...)ence-childhood-onset

Ik heb het over het sneller volwassen worden als in: meer verantwoordelijkheden op je nemen, sociaal vaardiger en zelfstandiger zijn, wat zowel geldt voor jongens als meisjes. Ik heb het niet over het eerder intreden van puberteit bij vrouwen door factoren als obesitas, stress, chemicaliën in voedsel, etc.. wat een moderne trend is. Zie verder hieronder.

quote:

Het is dus eerder waarschijnlijk dat Aïsha nog lang niet geslachtsrijp was dan dat ze in tegenstelling tot de globale tendens enorm vroeg volwassen was.

Dat is nogal kort door bocht gesteld.

Je trekt hier een voorbarige conclusie over een historisch individu op basis van artikelen over een modern medisch verschijnsel met moderne oorzaken. De artikelen bespreken met name waarom meisjes vandaag de dag (vooral in het westen) eerder in de puberteit komen, vaak door moderne factoren zoals obesitas, chemicaliën in voedsel, pfas, etc. Die factoren speelden in de 7e eeuw geen rol. Daarnaast heeft het klimaat, genetica en cultuur invloed op het begin van de puberteit en varieert het ook per individu. Dus om hieruit een conclusie te trekken, zoals je doet, over een individu in 7e-eeuws Arabië is nogal kort door de bocht. Je vergelijking komt eigenlijk neer op een anachronisme en het is zeer speculatief.

quote:

[..]
Je zegt het zelf! Die de tijd en ruimte krijgen zich te ontwikkelen! Die dus ontbreekt als je in armoede opgroeit.

Ik zou niet van “ontbreken” willen spreken. Het menselijk lichaam kan zich heel goed aanpassen; het is niet voor niets dat mensen millennia op die manier leefden en overleefden. Aan de andere kant kan welvaart ervoor zorgen dat zelfs volwassenen (18+) zich nog als kinderen kunnen gedragen en geen verantwoordelijkheden willen dragen.

quote:

[..]
Ja hallo, dat er zware taken op de nek van kinderen wordt gelegd uit armoede zegt niks over de mate van ontwikkeling. En natuurlijk zijn kinderen die grote afstanden moeten afleggen en op een creatieve manier hun eigen kostje bij elkaar moeten scharrelen zelfstandiger.

Een van die zware, volwassen taken is die van echtgenote. Ze werden ertoe gedwongen, daarom konden ze het. Om dat een onderbouwing van een succesverhaal te noemen... Niet te filmen dit.

Dat zegt vanzelfsprekend iets over de mate van ontwikkeling als kinderen door noodzaak zich eerder volwassen gedragen, socialer en zelfstandiger worden. Iedereen wordt door omstandigheden “gedwongen”, jong en oud. Daar hebben we vandaag de dag ook mee te maken door andere factoren, die ook cultureel, economisch, sociaal, natuurlijk, etc. zijn bepaald.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 00:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Feit is dat het hebben van sex met een 9 jarig kind het kind beschadigd. Dat is mijn mening en ik ben er van overtuigd dat dit een feit is. Daar heb ik verder geen bewijs voor nodig.
Dat jij het kindermisbruik van 1 of andere Arabische oude man goedpraat omdat het in 1 of ander boekje staat moet je allemaal zelf weten. Ik vind het walgelijk.

Verder vind ik het nietszeggend slap geleuter waar ik niet op inga.

Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Typisch...

Als ik om meer duidelijkheid of een samenvatting van een standpunt vraag, dan...

Reageert @:EttoVanBelgie met:

• "Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven."

En reageer jij met:

• "Ik heb mijn standpunt daarover in mijn vorige posts al verduidelijkt."

En ondertussen begint het te dagen, dat Islam inderdaad niet het probleem is, maar onwetendheid ook niet.

Het probleem is slechts het feit dat mensen langs elkaar heen praten, te druk zijn met preken, niet de tijd nemen om écht te luisteren naar een ander, en geen geduld hebben om te vragen hoe de ander iets nou écht bedoeld...

Elke sneer als wanhopig en misplaatst uitroepteken aan het einde van elke zin, die niemand ooit écht leest, behalve dan dat uitroepteken.

En hele epistels ter verdediging, die misschien helemaal niet nodig zijn, als je langs het uitroepteken kunt kijken...

Ben ik met je eens.

Ik doel op mijn post #50 of #199 waarin ik mijn standpunt verduidelijk. Je hebt het over mensen die “langs elkaar heen praten” en die “niet de tijd nemen om écht te luisteren”, maar als je dat zelf deed en die posts had gelezen, dan had je mij niet hoeven te vragen om je punten te onderschrijven.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:39 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.

Ben je het met me eens dat sex met een kind geen goede reclame is voor de religie die om de persoon Mohammed heen is verzonnen?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:37 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Ik vind dat je voorbarige conclusies trekt, want wat ik daar stel heb ik niet alleen zelf geconstateerd, maar in het verleden ook in boeken gelezen.

...

Ja joh, ik ga te kort door de bocht door op een ongefundeerde mening van jou te reageren met bronnen. Maar trust me bro, je hebt het in boeken gelezen.

Verder kom je niet verder dan mijn bronnen af proberen te serveren door niets meer dan jouw breedsprakige mening.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:39 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.

Wel een beetje vreemd dat het feilloze, lichtende en tijdloze baken dat deze profeet is gewoon een kind van zijn tijd blijkt te zijn en dat we naar zijn voorbeeld dienen te leven in deze tijd.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:39 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Ben ik met je eens.

Ik doel op mijn post #50 of #199 waarin ik mijn standpunt verduidelijk. Je hebt het over mensen die “langs elkaar heen praten” en die “niet de tijd nemen om écht te luisteren”, maar als je dat zelf deed en die posts had gelezen, dan had je mij niet hoeven te vragen om je punten te onderschrijven.

Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:

1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).

2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).

Of niet?

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 11:05 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:

1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).

2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).

Of niet?

Vroeger was het in leven houden van je bloedlijn en kroost krijgen het belangrijkste dat er was. Uithuwelijken is het resultaat, want ze moet natuurlijk wel maagd zijn wanneer ze kinderen kan krijgen .

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 11:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Vroeger was het in leven houden van je bloedlijn en kroost krijgen het belangrijkste dat er was. Uithuwelijken is het resultaat, want ze moet natuurlijk wel maagd zijn wanneer ze kinderen kan krijgen .

Joh, dat is ook nog een interessante invalshoek. Geen risico op vroegtijdig verlies van maagdelijkheid buiten het huwelijk (want anders schande en niet meer interessant voor de bruidegom), dus zo snel mogelijk uithuwelijken om dat risico te minimaliseren (veiligstellen van eer, bruidschat, toekomst, etc., waarschijnlijk ook nog in die volgorde zelfs), is dat inderdaad wat je bedoelt?

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 11:49 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Joh, dat is ook nog een interessante invalshoek. Geen risico op vroegtijdig verlies van maagdelijkheid buiten het huwelijk (want anders schande en niet meer interessant voor de bruidegom), dus zo snel mogelijk uithuwelijken om dat risico te minimaliseren (veiligstellen van eer, bruidschat, toekomst, etc., waarschijnlijk ook nog in die volgorde zelfs), is dat inderdaad wat je bedoelt?

Dat zijn sociale constructen die er later op geplakt zijn, een idee van "waarde" die binnen de eigen kring gehouden moet worden.

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 07:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ben je het met me eens dat sex met een kind geen goede reclame is voor de religie die om de persoon Mohammed heen is verzonnen?

Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoeïsme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde. Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet. Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoeïsme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 07:59 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Ja joh, ik ga te kort door de bocht door op een ongefundeerde mening van jou te reageren met bronnen. Maar trust me bro, je hebt het in boeken gelezen.

Verder kom je niet verder dan mijn bronnen af proberen te serveren door niets meer dan jouw breedsprakige mening.

Oké, je hebt een lange post met argumenten weggeknipt, waar ik inhoudelijk inga op je artikelen, je negeert dat compleet en dan ben ik ongefundeerd. Die artikelen zijn misplaatst en ik ga je geen gelijk geven op basis van wat willekeurige artikelen die je als “bronnen” hebt geplaatst. Dat moet wel uit de inhoud blijken, wat niet het geval is.

Je komt zelf met een lange post, met ook nog eens 7 lange artikelen, die ik zonder problemen heb gelezen, maar enkele korte alinea’s aan argumenten van mijn kant vind je te langdradig. Sorry, maar ik vind het maar een goedkope uitvlucht, omdat je hiermee niet op de argumenten hoeft in te gaan. Als je niet geïnteresseerd bent in een serieuze genuanceerde discussie vraag mij dan ook niet om 7 lange artikelen te lezen die inhoudelijk je punt van geen enkele kant onderschrijven.

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 08:03 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Wel een beetje vreemd dat het feilloze, lichtende en tijdloze baken dat deze profeet is gewoon een kind van zijn tijd blijkt te zijn en dat we naar zijn voorbeeld dienen te leven in deze tijd.

Maar je kijkt er zelf als een kind van je tijd naar en die tijd is afhankelijk van je omstandigheden, die je hier veralgemeniseert.

Ik geef verder aan dat er niet alleen historische context aan zit, maar ook een sociologische waar men zich vandaag de dag ook in kan bevinden. Kindhuwelijken kwamen en komen om verschillende redenen in vrijwel alle religies (en daarbuiten) voor. In die zin is het inderdaad tijdloos, omdat heilige boeken (van welke religie ook) hierin geen duidelijke richtlijnen geven en het overlaten aan de culturele en sociale gebruiken van een tijd. Mohammed zegt bijvoorbeeld nergens dat moslims jong moeten huwen. Verder weet ik niet hoe moslims hierover denken, maar feilloos was Mohammed niet, want hij wordt soms gecorrigeerd in de Koran en geeft in overleveringen aan dat hij een mens is die ook fouten kan maken.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 18:24 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Oké, je hebt een lange post met argumenten weggeknipt, waar ik inhoudelijk inga op je artikelen, je negeert dat compleet en dan ben ik ongefundeerd. Die artikelen zijn misplaatst en ik ga je geen gelijk geven op basis van wat willekeurige artikelen die je als “bronnen” hebt geplaatst. Dat moet wel uit de inhoud blijken, wat niet het geval is.

Je komt zelf met een lange post, met ook nog eens 7 lange artikelen, die ik zonder problemen heb gelezen, maar enkele korte alinea’s aan argumenten van mijn kant vind je te langdradig. Sorry, maar ik vind het maar een goedkope uitvlucht, omdat je hiermee niet op de argumenten hoeft in te gaan. Als je niet geïnteresseerd bent in een serieuze genuanceerde discussie vraag mij dan ook niet om 7 lange artikelen te lezen die inhoudelijk je punt van geen enkele kant onderschrijven.

Ja, met je mening, en zonder onderbouwing.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2025 16:39 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Oh je gaat je niet mengen in de discussie, maar toch ook wel, om een pedofiel in bescherming te nemen.

Welke discussie heb jij het precies over? Want ik zie helemaal geen discussie van jou, ik zie alleen maar aanvallen. Onuitgelokt ook nog.

Je kan hier wel weer op reageren met een nieuwe aanval. Maar ik ben alleen geïntereseerd in discussies en ik hou ook niet bepaald van agressors. Zouden meer mensen moeten doen: niet van agressors houden.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 18:23 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoeïsme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde. Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet. Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoeïsme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.

Er is maar 1 religie waarbij de persoon waar het allemaal omdraait sex met een kind heeft. Het lijkt erop dat je dit probeert te verbloemen door er van alles bij te halen. Het is totaal niet relevant. Richard de 2e een pedofiel? Niet relevant. Rebecca 3 jaar volgens de uitleg van enkele rabijnen. Niet relevant. Maria volgens sommige theologen een jaar of 12, 13. Niet relevant. Een Hindoestaans boekje waarin een kind trouwt met een volwassene. Niet relevant.

Het zijn simpelweg geen mensen die worden gezien als een grote profeet. Het zijn geen voorbeelden van mensen die door miljoenen mensen worden gezien als een voorbeeld.

Dit in tegenstelling tot Mohammed, die door moslims wordt gezien als een maatstaf om te leven zoals Allah dat wil. Mohammed die sex had met een kind en in contact stond met een godje die hem daarvan niet weerhield. En daar lopen dan miljoenen mensen achteraan. Barbaars.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 18:25 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Maar je kijkt er zelf als een kind van je tijd naar en die tijd is afhankelijk van je omstandigheden, die je hier veralgemeniseert.

Ik geef verder aan dat er niet alleen historische context aan zit, maar ook een sociologische waar men zich vandaag de dag ook in kan bevinden. Kindhuwelijken kwamen en komen om verschillende redenen in vrijwel alle religies (en daarbuiten) voor. In die zin is het inderdaad tijdloos, omdat heilige boeken (van welke religie ook) hierin geen duidelijke richtlijnen geven en het overlaten aan de culturele en sociale gebruiken van een tijd. Mohammed zegt bijvoorbeeld nergens dat moslims jong moeten huwen. Verder weet ik niet hoe moslims hierover denken, maar feilloos was Mohammed niet, want hij wordt soms gecorrigeerd in de Koran en geeft in overleveringen aan dat hij een mens is die ook fouten kan maken.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 18:23 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
1 Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoeïsme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde.

2 Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet.

3 Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoeïsme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.

1 Ja als ik mijn vriendin zou slaan dan is mijn relatie met haar ook wel meer dan alleen dat slaan. Misschien maakte ik een sandwich voor haar. Dat maakt mijn slechte daad niet bepaald beter.

2 Daar heb je een punt. Betekent niet dat het goed is wat die andere religies deden en daarmee ook niet waar de Islam nu nog achterstaat (terwijl de rest nu niet meer kindhuwelijken doen). Je vergelijking gaat wat spaak omdat andere religies wel door zijn gegroeid naar iets beters (geen kindhuwelijken) terwijl de Islam daar nog steeds in blijft steken. Pedofilie, je moet het maar willen verdedigen...

3 Ja mensen wisselen soms van religie. Een enkeling

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 18:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is maar 1 religie waarbij de persoon waar het allemaal omdraait sex met een kind heeft. Het lijkt erop dat je dit probeert te verbloemen door er van alles bij te halen. Het is totaal niet relevant. Richard de 2e een pedofiel? Niet relevant. Rebecca 3 jaar volgens de uitleg van enkele rabijnen. Niet relevant. Maria volgens sommige theologen een jaar of 12, 13. Niet relevant. Een Hindoestaans boekje waarin een kind trouwt met een volwassene. Niet relevant.

Het zijn simpelweg geen mensen die worden gezien als een grote profeet. Het zijn geen voorbeelden van mensen die door miljoenen mensen worden gezien als een voorbeeld.

Dit in tegenstelling tot Mohammed, die door moslims wordt gezien als een maatstaf om te leven zoals Allah dat wil. Mohammed die sex had met een kind en in contact stond met een godje die hem daarvan niet weerhield. En daar lopen dan miljoenen mensen achteraan. Barbaars.

Die discussie heb ik al met je gevoerd, zie mijn posts hier, of hier, en van andere users zoals hier, hier of hier: Islam is niet de enige religie waar een persoon met een kind huwde. Dat erkennen heeft niks met “verbloemen” te maken, maar met de historische realiteit onder ogen zien, wat ik wel relevant vind. Het verklaart waarom het zo wijdverspreid, binnen en buiten religieuze context, voor millennia voorkwam.

Dat het een profeet is met miljoenen volgelingen geldt net zo voor God die Maria bezwangerde, of Isaak die als een aartsvader wordt gezien, of als je kijkt naar de joodse traditie zoals de Talmoed of gebruiken uit die periode, of Mozes die zijn soldaten het volgende opdroeg:

17 Nu dan, dood al wie mannelijk is onder de kleine kinderen, en dood elke vrouw die gemeenschap met een man heeft gehad door met een man te slapen.
18 Maar laat alle kinderen van het vrouwelijk geslacht die nog geen gemeenschap gehad hebben door met een man te slapen, voor u in leven. (Numeri 31:17-18)

Mozes, een groot voorbeeld in het jodendom, draagt hier de Israëlieten op om meisjes die specifiek maagd zijn te sparen en voor zichzelf te houden. De tekst lijkt een seksuele connotatie te hebben, omdat alle vrouwen die seks hebben gehad en alle kleine jongens gedood moesten worden. Alleen kleine meisjes die maagd waren mochten gespaard en gehouden worden. Sommige vroege en moderne tekstuitleggers (zoals Shaye Cohen) waren/zijn van mening dat, vanwege de bewoording die in deze tekst gebruikt wordt, het ging om seksuele uitbuiting. Dus om in jouw woorden te spreken: “Dat is dan Mozes, die in contact stond met God die hem daarvan niet weerhield, waar miljoenen joden achteraan lopen.”

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 18:32 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Ja, met je mening, en zonder onderbouwing.

Ik heb het onderbouwd vanuit de artikelen die je geplaatst hebt; die benoemen namelijk de moderne oorzaken die ik opgesomd heb. Dat er verschillende typen armoede bestaan, zie o.a. hier. Dat puberteit beïnvloed wordt door klimatologische, genetische, culturele factoren, daar zijn eerder door andere users bronnen voor gegeven, maar je eigen artikelen onderschrijven dit ook door voeding, leefstijl, etc. als invloedsfactoren aan te wijzen, of anders zie bronnen zoals hier of hier. Dat je geen uitspraken kan doen over het geslachtsrijp zijn van een individu uit de 7e-eeuws Arabië op basis van wat artikelen die dat niet eens als onderwerp hebben lijkt me verder evident.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 23:42 schreef Masberum het volgende:

[..]
1 Ja als ik mijn vriendin zou slaan dan is mijn relatie met haar ook wel meer dan alleen dat slaan. Misschien maakte ik een sandwich voor haar. Dat maakt mijn slechte daad niet bepaald beter.

2 Daar heb je een punt. Betekent niet dat het goed is wat die andere religies deden en daarmee ook niet waar de Islam nu nog achterstaat (terwijl de rest nu niet meer kindhuwelijken doen). Je vergelijking gaat wat spaak omdat andere religies wel door zijn gegroeid naar iets beters (geen kindhuwelijken) terwijl de Islam daar nog steeds in blijft steken. Pedofilie, je moet het maar willen verdedigen...

3 Ja mensen wisselen soms van religie. Een enkeling

1) Die vergelijking gaat mank als je van tevoren kindhuwelijken met geweld vergelijkt. Als dat zo was, dan zou geen enkele cultuur het hebben toegestaan noch de ouders. Kindhuwelijken waren een cultureel, sociaal en wettelijk toegestaan gebruik, het mishandelen van je vriendin daarentegen niet.

2) Wat goed en fout is, is in deze afhankelijk van de context en omstandigheden. Daarnaast kwamen kindhuwelijken ook buiten religieuze context voor. De islam verplicht moslims niet om jong te huwen, daarom hebben de meeste islamitische landen hierin dan ook regels die meer in lijn zijn met moderne opvattingen. Kindhuwelijken komen nog steeds voor in niet-islamitische landen als India, de VS, Oost-Europa, Zuid-Amerika, etc. Dus geloven dat de rest is doorgegroeid of dat het alleen in sommige islamitische culturen voorkomt is een fabel. Kindhuwelijken aanmerken als pedofilie is kort door de bocht, omdat pedofilie een specifieke definitie heeft (een ‘seksuele voorkeur’ voor prepuberale kinderen) wat vaak niet opgaat voor kindhuwelijken waar andere factoren een rol spelen.

3) Zo weinig komt het niet voor, zie bijv. hier en dat is nog de VS. Het internet staat vol met verhalen van mensen die van overtuiging veranderen.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 14:41 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Ik heb het onderbouwd vanuit de artikelen die je geplaatst hebt; die benoemen namelijk de moderne oorzaken die ik opgesomd heb. Dat er verschillende typen armoede bestaan, zie o.a. hier. Dat puberteit beïnvloed wordt door klimatologische, genetische, culturele factoren, daar zijn eerder door andere users bronnen voor gegeven, maar je eigen artikelen onderschrijven dit ook door voeding, leefstijl, etc. als invloedsfactoren aan te wijzen, of anders zie bronnen zoals hier of hier. Dat je geen uitspraken kan doen over het geslachtsrijp zijn van een individu uit de 7e-eeuws Arabië op basis van wat artikelen die dat niet eens als onderwerp hebben lijkt me verder evident.

Dat is precies het punt: er zijn op dit moment factoren die ervoor zorgen dat de geslachtsrijpheid nu vroeger intreedt. Jij hebt nul argumenten genoemd (anders dan je mening) dat er in de 7e eeuw in die regio iets anders speelde waardoor meisjes toen ook eerder in de puberteit kwamen.

En dan hebben we het alleen nog over het lichamelijk aspect, waarvan we in deze tijden zien dat op zo'n jonge leeftijd trouwen en zwanger raken desastreuze gevolgen heeft.

Daarnaast is er uitgebreide documentatie dat ook in samenlevingen waar meisjes op jonge leeftijd al zeer volwassen taken op hun bordje krijgen, de gevolgen voor de mentale gesteldheid net zo verwoestend zijn.

En dan kom jij met "dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren".

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 11:05 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:

1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).

2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).

Of niet?

@-Kerelx, klopt het bovenstaande nou, of mis ik nog iets?

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 11:05 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:

1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).

2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).

Of niet?

Ja. Volgens mij zit jij goed.

Nederland is geen islamitisch land.
Kunnen moslims hun geloof niet in hun land van herkomst uitoefenen?

En een vraag voor moslims? Zou je als ruil voor de welvaart in NL je geloof inruilen voor een paar klompen met warme sokken?

[quote]

quote:

Op zondag 25 mei 2025 14:40 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Die discussie heb ik al met je gevoerd, zie mijn posts hier, of hier, en van andere users zoals hier, hier of hier: Islam is niet de enige religie waar een persoon met een kind huwde. Dat erkennen heeft niks met “verbloemen” te maken, maar met de historische realiteit onder ogen zien, wat ik wel relevant vind. Het verklaart waarom het zo wijdverspreid, binnen en buiten religieuze context, voor millennia voorkwam.

Nee die discussie heb je niet gevoerd. Nergens ben je in gegaan op het argument dat er een religie om een kindermisbruiker is heen gebouwd.

quote:

Dat het een profeet is met miljoenen volgelingen geldt net zo voor God die Maria bezwangerde, of Isaak die als een aartsvader wordt gezien, of als je kijkt naar de joodse traditie zoals de Talmoed of gebruiken uit die periode, of Mozes die zijn soldaten het volgende opdroeg:

God is geen profeet dus die vlieger gaat niet op. Overigens deel ik je interpretatie dat Maria door God zelf bezwangerd is niet. Dit heb ik eerder naar anderen toe beargumenteerd en laat ik voor nu achterwege.

Het Jodendom is niet, zoals het geval is bij de Islam met Mohammed, om Isaak heen verzonnen. Isaak wordt niet gezien als voorbeeld, als maatstaf om de leven zoals God het bedoeld heeft. Dit is wel het geval bij de Islam met Mohammed. De idee dat Rebecca 3 jaar zou zijn geweest slechts door een beperkt aantal joden zo gezien, dit in tegenstelling tot de islam waarbij de meeste volgelingen aannemen dat Mohammed sex met een kind had.

quote:

17 Nu dan, dood al wie mannelijk is onder de kleine kinderen, en dood elke vrouw die gemeenschap met een man heeft gehad door met een man te slapen.
18 Maar laat alle kinderen van het vrouwelijk geslacht die nog geen gemeenschap gehad hebben door met een man te slapen, voor u in leven. (Numeri 31:17-18)

Mozes, een groot voorbeeld in het jodendom, draagt hier de Israëlieten op om meisjes die specifiek maagd zijn te sparen en voor zichzelf te houden. De tekst lijkt een seksuele connotatie te hebben, omdat alle vrouwen die seks hebben gehad en alle kleine jongens gedood moesten worden. Alleen kleine meisjes die maagd waren mochten gespaard en gehouden worden. Sommige vroege en moderne tekstuitleggers (zoals Shaye Cohen) waren/zijn van mening dat, vanwege de bewoording die in deze tekst gebruikt wordt, het ging om seksuele uitbuiting. Dus om in jouw woorden te spreken: “Dat is dan Mozes, die in contact stond met God die hem daarvan niet weerhield, waar miljoenen joden achteraan lopen.”

Pas nu ga je in op mijn argument dat er om de kindermisbruiker Mohammed een hele religie is ingebouwd en dat zijn godje dit hem niet kwalijk nam.
Een verschil tussen het jodendom en de islam is de leeftijd. Nu vind ik sex met een 12, 13 jarige ook een verschrikkelijk idee. Maar inderdaad de tekst uit Numeri lijkt daar inderdaad naar te verwijzen.

Een belangrijker verschil zit hem in de consensus dat Mozes nooit geleefd heeft en Mohammed wel. Het kindermisbruik of de seksuele uitbuiting waarnaar Numeri zou verwijzen heeft volgens de consensus dus nooit plaats gevonden.
Blijft verder een afschuwelijk verhaal en inderdaad het Jodendom is om dit fictieve figuur met die nare gebeurtenissen heen gebouwd.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 14:42 schreef -Kerelx het volgende:

3) Zo weinig komt het niet voor, zie bijv. hier en dat is nog de VS. Het internet staat vol met verhalen van mensen die van overtuiging veranderen.

Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..

quote:

Op zondag 25 mei 2025 22:29 schreef Masberum het volgende:

[..]
Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..

"Safety in Numbers kind of thing"

SPOILER: Pracht stuk, zeer waardevol ook

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 16:45 schreef Lospedrosa het volgende:
Nederland is geen islamitisch land.

Dat was Arabië ook niet in de 6e eeuw. Dingen kunnen veranderen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 10:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat was Arabië ook niet in de 6e eeuw. Dingen kunnen veranderen.

Ja, daarom.

Het is niet alleen die onderdrukkende religie het is ook de natuur van die mensen uit die cultuur. Die passen hier gewoon niet. Kijk, nederlanders leggen graag knuffels neer voor overleden kinderen als teken en respekt. Hier voelen we ons goed bij want dit helpt bij sluiting. Maar die fl*rs uit die andere culturen (veel te vaak wel ja) die denken meh das toch dom rotten die knuffels weg hup gratis knuffels en meenemen! Dus dat is zo'n groot verschil in mentale volwassenheid. Dat gaat niet samen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:32 schreef Jeo_Boden het volgende:
Het is niet alleen die onderdrukkende religie het is ook de natuur van die mensen uit die cultuur. Die passen hier gewoon niet. Kijk, nederlanders leggen graag knuffels neer voor overleden kinderen als teken en respekt. Hier voelen we ons goed bij want dit helpt bij sluiting. Maar die fl*rs uit die andere culturen (veel te vaak wel ja) die denken meh das toch dom rotten die knuffels weg hup gratis knuffels en meenemen! Dus dat is zo'n groot verschil in mentale volwassenheid. Dat gaat niet samen.

Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?

Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 15:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?

Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?

Ik weet wel dat als je een Afghaans kind op de ziekenboeg in Kamp Holland een knuffeldier gaf, dat dat kind dan in blinde paniek terugdeinsde en begon te schreeuwen en te huilen. Want tsja, als je nog nooit een knuffeldier hebt gezien in je leven, wat moet je dan met zo'n "dode rat"?

Maar dat is denk ik niet wat er hier wordt bedoeld? Hoewel het wel over cultuur en over knuffeldieren gaat

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 15:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?

Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?

Cultuur en religie is natuurlijk nauwverweven met elkaar he, zéker daar, zelfs politiek is zwaar doordrenkt met de religies, dat is hier minder aan de orde. Al is dit niet helemaal t geval (zie SGP).

Verder, heb je natuurlijk een genetische vorm, temperament noemen ze het soms, maar imo is het veel meer dan dat, doorpassing van bepaalde denkbeelden/attitude door DNA, vergelijkbaar met wat we hier "spiergeheugen" noemen.

@Mutant01

Barst los.

Hoe is mijn kritiek niet echt kritiek

------

1x is genoeg @EttovanBelgie

[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 30-05-2025 13:59:44 (1x is genoeg) ]

quote:

Op zondag 25 mei 2025 15:11 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Dat is precies het punt: er zijn op dit moment factoren die ervoor zorgen dat de geslachtsrijpheid nu vroeger intreedt. Jij hebt nul argumenten genoemd (anders dan je mening) dat er in de 7e eeuw in die regio iets anders speelde waardoor meisjes toen ook eerder in de puberteit kwamen.

En dan hebben we het alleen nog over het lichamelijk aspect, waarvan we in deze tijden zien dat op zo'n jonge leeftijd trouwen en zwanger raken desastreuze gevolgen heeft.

Daarnaast is er uitgebreide documentatie dat ook in samenlevingen waar meisjes op jonge leeftijd al zeer volwassen taken op hun bordje krijgen, de gevolgen voor de mentale gesteldheid net zo verwoestend zijn.

En dan kom jij met "dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren".

Dat is inderdaad je punt waar ik eerder op inging, maar wat je negeerde: Dat er 1) nu 2) in het westen 3) moderne oorzaken zijn zoals obesitas, chemicaliën in voedsel, PFAS, etc. die ervoor zorgen dat bij 4) sommige meisjes puberteit vroeger intreedt, zegt 0,0 iets over een individu uit de 7e-eeuws Arabië waar die factoren geen rol speelden. Het zegt niets over die regio of tijd. Zelfs vandaag de dag kan het begin van puberteit, zonder die moderne factoren, per individu verschillen.

Je kwam echter zelf met de bewering dat “Aisha waarschijnlijk nog lang niet geslachtsrijp was” op basis van je geplaatste artikelen, terwijl die een moderne trend beschrijven met moderne oorzaken. Dus die artikelen staven je punt niet, maar bevestigen eerder wat ik en een aantal users zeggen: dat het begin van puberteit afhankelijk is van verschillende factoren, zoals genetische, culturele en klimatologische.

Mijn argumenten zijn 1) dat kindhuwelijken voor millennia normaal waren (wat historisch bekend is en waar eerder bronnen voor zijn gegeven), 2) dat het begin van puberteit afhankelijk is van bovengenoemde factoren (waar ik eerder bronnen voor heb gegeven) en 3) dat het belangrijk is om te kijken wat Aisha er zelf over zegt. Je bewering daarentegen dat “Aisha waarschijnlijk nog lang niet geslachtsrijp was” daar heb je geen onderbouwing voor gegeven. Het wordt niet gestaafd door je artikelen én het wordt door Aisha zelf tegengesproken: In dezelfde bronnen waar staat dat ze 9 of 10 jaar oud was toen ze huwde zegt ze: wanneer een meisje 9 jaar is, is ze een vrouw (volwassen). Dit is een sterke argument bovenop wat we historisch en medisch-natuurwetenschappelijk weten, omdat het iets zegt over haar als individu in die tijd en regio. Ik “speculeer” dus niet, eerder spreken deze punten je bewering tegen. Daarnaast heeft Aisha zich ook nooit kritisch of negatief over haar huwelijk uitgelaten, eerder het tegenovergestelde. Je kan die bronnen uiteraard verwerpen zoals Panterjong, maar dan moet je consistent zijn en de bronnen over haar leeftijd ook verwerpen.

Er is verder niets bekend over dat Aisha kinderen heeft gehad of zwanger is geweest. Dat zou anders wel in islamitische bronnen vermeld zijn geweest, zoals het geval is bij andere vrouwen van Mohammed. Daar worden zelfs kinderen die op jonge leeftijd zijn overleden genoemd. Uit de islamitische bronnen is ook niet bekend dat Aisha “zeer volwassen taken op haar bordje kreeg”, wel is bekend dat Mohammed met haar speelde, renwedstrijdjes deed, etc.. Ik kan ook nergens uit opmaken dat haar mentale gesteldheid verwoest is, eerder het tegenovergestelde: Ze wordt gezien als een van de eerste islamitische geleerde en geprezen om haar religieuze devotie, kennis, wijsheid, leiderschap, haar politieke rol, het overleveren van duizenden uitspraken en handelingen van Mohammed, het onderwijzen van de islam, enz.. Haar openlijke kritiek op de vierde kalief, Ali, geeft ook aan dat ze niet op haar mondje gevallen was, assertief was en zich durfde uit te spreken tegen onrecht.

Ik kom met wel meer dan alleen “dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren”. Ik speculeer niet, maar kom steeds met bronnen, inclusief islamitische, terwijl je zelf speculeert, generaliseert en artikelen plaatst die je punt niet onderschrijven. Je bewering wordt nota bene door Aisha zelf tegengesproken.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 16:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee die discussie heb je niet gevoerd. Nergens ben je in gegaan op het argument dat er een religie om een kindermisbruiker is heen gebouwd.

Ik heb die discussie met je gevoerd en naar de betreffende posts gelinkt, je brengt daar namelijk dezelfde argumenten naar voren. Je kan het ontkennen, maar dan kan ik ook simpelweg ontkennen dat je ergens een argument hebt ingebracht. Het wordt op die manier een kinderachtige discussie. Als ik op jouw manier zou redeneren, dan zou ik tot de conclusie moeten komen dat vrijwel alle religies (ook de jouwe) en vele culturen, o.a. Europese culturen (koningshuizen, adel en het gewone volk), voor millennia tot in de moderne tijd (~1800) om “kindermisbruikers” zijn gebouwd.

quote:

[..]
God is geen profeet dus die vlieger gaat niet op. Overigens deel ik je interpretatie dat Maria door God zelf bezwangerd is niet. Dit heb ik eerder naar anderen toe beargumenteerd en laat ik voor nu achterwege.

Ik kan hier gewoon ontkennen dat je je interpretatie beargumenteerd hebt, zoals je hierboven bij mij doet. God is groter dan een profeet, dus dat argument gaat wat mij betreft dubbel op. Daarnaast zit je hier zelf de criteria te bepalen: God mag het wel doen, maar profeten niet, waar ik niet in mee ga. Verder deel ik je interpretatie over Maria en Aisha ook niet, omdat die op een dubbele standaard gebaseerd is.

quote:

Het Jodendom is niet, zoals het geval is bij de Islam met Mohammed, om Isaak heen verzonnen. Isaak wordt niet gezien als voorbeeld, als maatstaf om de leven zoals God het bedoeld heeft. Dit is wel het geval bij de Islam met Mohammed. De idee dat Rebecca 3 jaar zou zijn geweest slechts door een beperkt aantal joden zo gezien, dit in tegenstelling tot de islam waarbij de meeste volgelingen aannemen dat Mohammed sex met een kind had.

Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom, zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka: M.a.w.: God vond het goed (die hiervoor een teken gaf), Abraham vond het goed (die zijn dienaar stuurde om Rebekka te vinden en toestond dat het huwelijk plaatsvond) en Isaak vond het goed. De Talmoed bevestigd daarbovenop dat je kan huwen met 3 jarige meisjes waar je geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Je bedrijft apologetiek als het gaat om het christendom en jodendom, waarmee je een dubbele standaard hanteert.

Dat een beperkt aantal joden geloven dat Rebekka 3 jaar oud was is niet helemaal waar: In het verleden geloofden veel joden dit, vandaar dat belangrijke tekstuitleggers zoals Rasji deze mening toegedaan waren en de Talmoed zulke huwelijken toestaat. Tegenwoordig geloven sommige moderne tekstuitleggers dat ze niet 3 maar 12 jaar oud was, wat haar nog steeds minderjarig maakt, maar de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.

quote:

[..]
Pas nu ga je in op mijn argument dat er om de kindermisbruiker Mohammed een hele religie is ingebouwd en dat zijn godje dit hem niet kwalijk nam.
Een verschil tussen het jodendom en de islam is de leeftijd. Nu vind ik sex met een 12, 13 jarige ook een verschrikkelijk idee. Maar inderdaad de tekst uit Numeri lijkt daar inderdaad naar te verwijzen.

Je gaat echter niet in op mijn argumenten. Ik heb het daar over Mozes, waar de hele joodse religie omheen gebouwd is, en Numeri 31:17-18 waar hij opdracht geeft vrouwen die seks hebben gehad en kinderen van het mannelijk geslacht uit te moorden en alleen kleine meisjes die maagd zijn te sparen voor seks. Als je consistent bent zou je jouw “godje” (om in jouw woorden te spreken) van het OT en NT, en Abraham, Isaak en Mozes aanmerken als “kindermisbruikers”, omdat ze kindhuwelijken niet kwalijk namen en er zelf aan meededen en het goedkeurden, maar je hanteert een dubbele standaard.

Dat klopt, het verschil is dat Rebekka 3 jaar oud was en de Talmoed het ook goedkeurt als je huwt met een 3-jarige meisje en daar geslachtgemeenschap mee hebt, wat in de islam dan weer verboden en strafbaar is.

quote:

Een belangrijker verschil zit hem in de consensus dat Mozes nooit geleefd heeft en Mohammed wel. Het kindermisbruik of de seksuele uitbuiting waarnaar Numeri zou verwijzen heeft volgens de consensus dus nooit plaats gevonden.
Blijft verder een afschuwelijk verhaal en inderdaad het Jodendom is om dit fictieve figuur met die nare gebeurtenissen heen gebouwd.

Er is geen consensus dat Mozes nooit geleefd heeft. Maar ook al zou ik hierin met je meegaan het zou er niet toe doen, omdat de ‘volgelingen’ ervan wél in hem geloven en hem als voorbeeld zien, en daar ging het je ook om bij Mohammed: de volgelingen. Maar je bent nu aan het draaien van je oorspronkelijke punt: het gaat nu opeens niet meer om “volgelingen”, maar of het historisch bestaande personen waren.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 22:29 schreef Masberum het volgende:

[..]
Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..

Wanneer je het over een “enkeling” hebt, terwijl onderzoek aantoont dat het alleen al in de VS om miljoenen gaat, dan ben je het aan het bagatelliseren. Er zijn alleen al in dit topic verschillende users die in de loop van hun leven van geloof veranderd zijn, en dat zijn nog degenen die dat openlijk hebben gedeeld.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 15:26 schreef Hallulama het volgende:

[..]
@:-Kerelx, klopt het bovenstaande nou, of mis ik nog iets?

Nee, dat klopt niet. Dat kan je ook lezen in mijn posts waar ik eerder naar verwees.

quote:

Uit de islamitische bronnen is ook niet bekend dat Aisha “zeer volwassen taken op haar bordje kreeg”, wel is bekend dat Mohammed met haar speelde, renwedstrijdjes deed, etc.

Als je kinderspelletjes met je echtgenote moet doen, dan is dat wellicht misschien niet zo'n goed argument om de islamitische bronnen als basis voor wetgeving te nemen als je denkt.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 15:56 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Ik heb die discussie met je gevoerd en naar de betreffende posts gelinkt, je brengt daar namelijk dezelfde argumenten naar voren. Je kan het ontkennen, maar dan kan ik ook simpelweg ontkennen dat je ergens een argument hebt ingebracht. Het wordt op die manier een kinderachtige discussie. Als ik op jouw manier zou redeneren, dan zou ik tot de conclusie moeten komen dat vrijwel alle religies (ook de jouwe) en vele culturen, o.a. Europese culturen (koningshuizen, adel en het gewone volk), voor millennia tot in de moderne tijd (~1800) om “kindermisbruikers” zijn gebouwd.
[..]
Ik kan hier gewoon ontkennen dat je je interpretatie beargumenteerd hebt, zoals je hierboven bij mij doet. God is groter dan een profeet, dus dat argument gaat wat mij betreft dubbel op. Daarnaast zit je hier zelf de criteria te bepalen: God mag het wel doen, maar profeten niet, waar ik niet in mee ga. Verder deel ik je interpretatie over Maria en Aisha ook niet, omdat die op een dubbele standaard gebaseerd is.
[..]
Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom, zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka: M.a.w.: God vond het goed (die hiervoor een teken gaf), Abraham vond het goed (die zijn dienaar stuurde om Rebekka te vinden en toestond dat het huwelijk plaatsvond) en Isaak vond het goed. De Talmoed bevestigd daarbovenop dat je kan huwen met 3 jarige meisjes waar je geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Je bedrijft apologetiek als het gaat om het christendom en jodendom, waarmee je een dubbele standaard hanteert.

Dat een beperkt aantal joden geloven dat Rebekka 3 jaar oud was is niet helemaal waar: In het verleden geloofden veel joden dit, vandaar dat belangrijke tekstuitleggers zoals Rasji deze mening toegedaan waren en de Talmoed zulke huwelijken toestaat. Tegenwoordig geloven sommige moderne tekstuitleggers dat ze niet 3 maar 12 jaar oud was, wat haar nog steeds minderjarig maakt, maar de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.
[..]
Je gaat echter niet in op mijn argumenten. Ik heb het daar over Mozes, waar de hele joodse religie omheen gebouwd is, en Numeri 31:17-18 waar hij opdracht geeft vrouwen die seks hebben gehad en kinderen van het mannelijk geslacht uit te moorden en alleen kleine meisjes die maagd zijn te sparen voor seks. Als je consistent bent zou je jouw “godje” (om in jouw woorden te spreken) van het OT en NT, en Abraham, Isaak en Mozes aanmerken als “kindermisbruikers”, omdat ze kindhuwelijken niet kwalijk namen en er zelf aan meededen en het goedkeurden, maar je hanteert een dubbele standaard.

Dat klopt, het verschil is dat Rebekka 3 jaar oud was en de Talmoed het ook goedkeurt als je huwt met een 3-jarige meisje en daar geslachtgemeenschap mee hebt, wat in de islam dan weer verboden en strafbaar is.
[..]
Er is geen consensus dat Mozes nooit geleefd heeft. Maar ook al zou ik hierin met je meegaan het zou er niet toe doen, omdat de ‘volgelingen’ ervan wél in hem geloven en hem als voorbeeld zien, en daar ging het je ook om bij Mohammed: de volgelingen. Maar je bent nu aan het draaien van je oorspronkelijke punt: het gaat nu opeens niet meer om “volgelingen”, maar of het historisch bestaande personen waren.

Dit stuk zit zo vol met verdraaiingen, onjuiste aannamen en leugens dat ik slechts m'n reet ermee afveeg en daar blijft het dan wel bij.

[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 03-06-2025 17:38:27 ]

Ga door @Kerelx_ echt, ga door...

Ik sla al je mijmeringen op, opdat men ervan leert.

Ontzettend boeiend al die discussies over welk zinnetje uit een sprookjesboek wel of niet waar is..

Dat intelligente mensen anno 2025 überhaupt nog vol overtuiging geloven is al te zot voor woorden. Dat je niet weet hoe het precies zit is tot daar aan toe (welkom bij de club zou ik zeggen). Maar om voor al het onbekend dan maar te zeggen: een man op een wolk heeft dat in 7 dagen gemaakt..

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 15:56 schreef -Kerelx het volgende:
Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom

Abraham is helemaal geen profeet in het jodendom maar een aartsvader.

quote:

zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka:

Een driejarig meisje dat met een waterkruik sjouwt?

quote:

de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.

Dit is dus gewoon klinkklare onzin.

[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 04-06-2025 12:46:34 ]

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 16:12 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Als je kinderspelletjes met je echtgenote moet doen, dan is dat wellicht misschien niet zo'n goed argument om de islamitische bronnen als basis voor wetgeving te nemen als je denkt.

We hadden het niet over het nemen van islamitische bronnen als basis voor wetgeving. Mensen die vandaag de dag onze wetten maken spelen soms ook gewoon met hun vrouwen/mannen en kinderen. Ik lees echter liever dat Mohammed met zijn vrouw op die manier speelde, dan dat hij haar mishandelde of zoals je eerder zei “zeer volwassen taken op haar bordje” legde. Dat spelen geeft echter naar mening aan dat het om een liefdevolle relatie ging, zoals mannen vandaag de dag soms ook gewoon met hun vrouwen spelen, wat normaal is. Maar je reageert weer selectief en gaat niet in op de argumenten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 10:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Abraham is helemaal geen profeet in het jodendom maar een aartsvader.

Hij is een aartsvader en een profeet, zoals in Genesis 20:7 staat:

“Nu dan, geef de vrouw van die man terug, want hij is een profeet [nabi]! Hij zal voor u bidden, zodat u in leven blijft. Als u haar echter niet teruggeeft, weet dan dat u zeker zult sterven, u en al wat van u is.”

Hij had ook directe conversaties met God en bemiddelde tussen God en mensen. Rambam kent hem in zijn werk Moreh Nevuchim hoge graden van profeetschap toe.

quote:

[..]
Een driejarig meisje dat met een waterkruik sjouwt?

Dat is niet de discussie hier, wat ze wel of niet kan, de bijbel zit vol met bovennatuurlijke zaken, het gaat om hoe oud ze was volgens bepaalde joodse interpretaties. Volgens die Midrasj berekeningen gebaseerd op Bijbelverzen was ze 3 jaar oud.

quote:

[..]
Dit is dus gewoon klinkklare onzin.

Nee dat is het niet, en daarom benoemt Rasji dit op basis van een midrajs als een interpretatie en staat in de Talmoed dat je kan huwen met 3-jarige meisjes waar je geslachtgemeenschap mee kan hebben. Zie ook deze rabbijn:

Bekijk deze YouTube-video