Islam is niet het probleem, , maar onwetendheid wel

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 11:05 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:

1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).

2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).

Of niet?

@-Kerelx, klopt het bovenstaande nou, of mis ik nog iets?

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 11:05 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:

1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).

2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).

Of niet?

Ja. Volgens mij zit jij goed.

Nederland is geen islamitisch land.
Kunnen moslims hun geloof niet in hun land van herkomst uitoefenen?

En een vraag voor moslims? Zou je als ruil voor de welvaart in NL je geloof inruilen voor een paar klompen met warme sokken?

[quote]

quote:

Op zondag 25 mei 2025 14:40 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Die discussie heb ik al met je gevoerd, zie mijn posts hier, of hier, en van andere users zoals hier, hier of hier: Islam is niet de enige religie waar een persoon met een kind huwde. Dat erkennen heeft niks met “verbloemen” te maken, maar met de historische realiteit onder ogen zien, wat ik wel relevant vind. Het verklaart waarom het zo wijdverspreid, binnen en buiten religieuze context, voor millennia voorkwam.

Nee die discussie heb je niet gevoerd. Nergens ben je in gegaan op het argument dat er een religie om een kindermisbruiker is heen gebouwd.

quote:

Dat het een profeet is met miljoenen volgelingen geldt net zo voor God die Maria bezwangerde, of Isaak die als een aartsvader wordt gezien, of als je kijkt naar de joodse traditie zoals de Talmoed of gebruiken uit die periode, of Mozes die zijn soldaten het volgende opdroeg:

God is geen profeet dus die vlieger gaat niet op. Overigens deel ik je interpretatie dat Maria door God zelf bezwangerd is niet. Dit heb ik eerder naar anderen toe beargumenteerd en laat ik voor nu achterwege.

Het Jodendom is niet, zoals het geval is bij de Islam met Mohammed, om Isaak heen verzonnen. Isaak wordt niet gezien als voorbeeld, als maatstaf om de leven zoals God het bedoeld heeft. Dit is wel het geval bij de Islam met Mohammed. De idee dat Rebecca 3 jaar zou zijn geweest slechts door een beperkt aantal joden zo gezien, dit in tegenstelling tot de islam waarbij de meeste volgelingen aannemen dat Mohammed sex met een kind had.

quote:

17 Nu dan, dood al wie mannelijk is onder de kleine kinderen, en dood elke vrouw die gemeenschap met een man heeft gehad door met een man te slapen.
18 Maar laat alle kinderen van het vrouwelijk geslacht die nog geen gemeenschap gehad hebben door met een man te slapen, voor u in leven. (Numeri 31:17-18)

Mozes, een groot voorbeeld in het jodendom, draagt hier de Israëlieten op om meisjes die specifiek maagd zijn te sparen en voor zichzelf te houden. De tekst lijkt een seksuele connotatie te hebben, omdat alle vrouwen die seks hebben gehad en alle kleine jongens gedood moesten worden. Alleen kleine meisjes die maagd waren mochten gespaard en gehouden worden. Sommige vroege en moderne tekstuitleggers (zoals Shaye Cohen) waren/zijn van mening dat, vanwege de bewoording die in deze tekst gebruikt wordt, het ging om seksuele uitbuiting. Dus om in jouw woorden te spreken: “Dat is dan Mozes, die in contact stond met God die hem daarvan niet weerhield, waar miljoenen joden achteraan lopen.”

Pas nu ga je in op mijn argument dat er om de kindermisbruiker Mohammed een hele religie is ingebouwd en dat zijn godje dit hem niet kwalijk nam.
Een verschil tussen het jodendom en de islam is de leeftijd. Nu vind ik sex met een 12, 13 jarige ook een verschrikkelijk idee. Maar inderdaad de tekst uit Numeri lijkt daar inderdaad naar te verwijzen.

Een belangrijker verschil zit hem in de consensus dat Mozes nooit geleefd heeft en Mohammed wel. Het kindermisbruik of de seksuele uitbuiting waarnaar Numeri zou verwijzen heeft volgens de consensus dus nooit plaats gevonden.
Blijft verder een afschuwelijk verhaal en inderdaad het Jodendom is om dit fictieve figuur met die nare gebeurtenissen heen gebouwd.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 14:42 schreef -Kerelx het volgende:

3) Zo weinig komt het niet voor, zie bijv. hier en dat is nog de VS. Het internet staat vol met verhalen van mensen die van overtuiging veranderen.

Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..

quote:

Op zondag 25 mei 2025 22:29 schreef Masberum het volgende:

[..]
Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..

"Safety in Numbers kind of thing"

SPOILER: Pracht stuk, zeer waardevol ook

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 16:45 schreef Lospedrosa het volgende:
Nederland is geen islamitisch land.

Dat was Arabië ook niet in de 6e eeuw. Dingen kunnen veranderen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 10:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat was Arabië ook niet in de 6e eeuw. Dingen kunnen veranderen.

Ja, daarom.

Het is niet alleen die onderdrukkende religie het is ook de natuur van die mensen uit die cultuur. Die passen hier gewoon niet. Kijk, nederlanders leggen graag knuffels neer voor overleden kinderen als teken en respekt. Hier voelen we ons goed bij want dit helpt bij sluiting. Maar die fl*rs uit die andere culturen (veel te vaak wel ja) die denken meh das toch dom rotten die knuffels weg hup gratis knuffels en meenemen! Dus dat is zo'n groot verschil in mentale volwassenheid. Dat gaat niet samen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:32 schreef Jeo_Boden het volgende:
Het is niet alleen die onderdrukkende religie het is ook de natuur van die mensen uit die cultuur. Die passen hier gewoon niet. Kijk, nederlanders leggen graag knuffels neer voor overleden kinderen als teken en respekt. Hier voelen we ons goed bij want dit helpt bij sluiting. Maar die fl*rs uit die andere culturen (veel te vaak wel ja) die denken meh das toch dom rotten die knuffels weg hup gratis knuffels en meenemen! Dus dat is zo'n groot verschil in mentale volwassenheid. Dat gaat niet samen.

Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?

Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 15:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?

Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?

Ik weet wel dat als je een Afghaans kind op de ziekenboeg in Kamp Holland een knuffeldier gaf, dat dat kind dan in blinde paniek terugdeinsde en begon te schreeuwen en te huilen. Want tsja, als je nog nooit een knuffeldier hebt gezien in je leven, wat moet je dan met zo'n "dode rat"?

Maar dat is denk ik niet wat er hier wordt bedoeld? Hoewel het wel over cultuur en over knuffeldieren gaat

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 15:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Er zit volgens jou een significant verschil bij dit gedrag tussen mensen "uit die cultuur" en "de Nederlandse cultuur"?

Waar baseer je dat op, behalve je glazen bol?

Cultuur en religie is natuurlijk nauwverweven met elkaar he, zéker daar, zelfs politiek is zwaar doordrenkt met de religies, dat is hier minder aan de orde. Al is dit niet helemaal t geval (zie SGP).

Verder, heb je natuurlijk een genetische vorm, temperament noemen ze het soms, maar imo is het veel meer dan dat, doorpassing van bepaalde denkbeelden/attitude door DNA, vergelijkbaar met wat we hier "spiergeheugen" noemen.

@Mutant01

Barst los.

Hoe is mijn kritiek niet echt kritiek

------

1x is genoeg @EttovanBelgie

[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 30-05-2025 13:59:44 (1x is genoeg) ]

quote:

Op zondag 25 mei 2025 15:11 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Dat is precies het punt: er zijn op dit moment factoren die ervoor zorgen dat de geslachtsrijpheid nu vroeger intreedt. Jij hebt nul argumenten genoemd (anders dan je mening) dat er in de 7e eeuw in die regio iets anders speelde waardoor meisjes toen ook eerder in de puberteit kwamen.

En dan hebben we het alleen nog over het lichamelijk aspect, waarvan we in deze tijden zien dat op zo'n jonge leeftijd trouwen en zwanger raken desastreuze gevolgen heeft.

Daarnaast is er uitgebreide documentatie dat ook in samenlevingen waar meisjes op jonge leeftijd al zeer volwassen taken op hun bordje krijgen, de gevolgen voor de mentale gesteldheid net zo verwoestend zijn.

En dan kom jij met "dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren".

Dat is inderdaad je punt waar ik eerder op inging, maar wat je negeerde: Dat er 1) nu 2) in het westen 3) moderne oorzaken zijn zoals obesitas, chemicaliën in voedsel, PFAS, etc. die ervoor zorgen dat bij 4) sommige meisjes puberteit vroeger intreedt, zegt 0,0 iets over een individu uit de 7e-eeuws Arabië waar die factoren geen rol speelden. Het zegt niets over die regio of tijd. Zelfs vandaag de dag kan het begin van puberteit, zonder die moderne factoren, per individu verschillen.

Je kwam echter zelf met de bewering dat “Aisha waarschijnlijk nog lang niet geslachtsrijp was” op basis van je geplaatste artikelen, terwijl die een moderne trend beschrijven met moderne oorzaken. Dus die artikelen staven je punt niet, maar bevestigen eerder wat ik en een aantal users zeggen: dat het begin van puberteit afhankelijk is van verschillende factoren, zoals genetische, culturele en klimatologische.

Mijn argumenten zijn 1) dat kindhuwelijken voor millennia normaal waren (wat historisch bekend is en waar eerder bronnen voor zijn gegeven), 2) dat het begin van puberteit afhankelijk is van bovengenoemde factoren (waar ik eerder bronnen voor heb gegeven) en 3) dat het belangrijk is om te kijken wat Aisha er zelf over zegt. Je bewering daarentegen dat “Aisha waarschijnlijk nog lang niet geslachtsrijp was” daar heb je geen onderbouwing voor gegeven. Het wordt niet gestaafd door je artikelen én het wordt door Aisha zelf tegengesproken: In dezelfde bronnen waar staat dat ze 9 of 10 jaar oud was toen ze huwde zegt ze: wanneer een meisje 9 jaar is, is ze een vrouw (volwassen). Dit is een sterke argument bovenop wat we historisch en medisch-natuurwetenschappelijk weten, omdat het iets zegt over haar als individu in die tijd en regio. Ik “speculeer” dus niet, eerder spreken deze punten je bewering tegen. Daarnaast heeft Aisha zich ook nooit kritisch of negatief over haar huwelijk uitgelaten, eerder het tegenovergestelde. Je kan die bronnen uiteraard verwerpen zoals Panterjong, maar dan moet je consistent zijn en de bronnen over haar leeftijd ook verwerpen.

Er is verder niets bekend over dat Aisha kinderen heeft gehad of zwanger is geweest. Dat zou anders wel in islamitische bronnen vermeld zijn geweest, zoals het geval is bij andere vrouwen van Mohammed. Daar worden zelfs kinderen die op jonge leeftijd zijn overleden genoemd. Uit de islamitische bronnen is ook niet bekend dat Aisha “zeer volwassen taken op haar bordje kreeg”, wel is bekend dat Mohammed met haar speelde, renwedstrijdjes deed, etc.. Ik kan ook nergens uit opmaken dat haar mentale gesteldheid verwoest is, eerder het tegenovergestelde: Ze wordt gezien als een van de eerste islamitische geleerde en geprezen om haar religieuze devotie, kennis, wijsheid, leiderschap, haar politieke rol, het overleveren van duizenden uitspraken en handelingen van Mohammed, het onderwijzen van de islam, enz.. Haar openlijke kritiek op de vierde kalief, Ali, geeft ook aan dat ze niet op haar mondje gevallen was, assertief was en zich durfde uit te spreken tegen onrecht.

Ik kom met wel meer dan alleen “dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren”. Ik speculeer niet, maar kom steeds met bronnen, inclusief islamitische, terwijl je zelf speculeert, generaliseert en artikelen plaatst die je punt niet onderschrijven. Je bewering wordt nota bene door Aisha zelf tegengesproken.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 16:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee die discussie heb je niet gevoerd. Nergens ben je in gegaan op het argument dat er een religie om een kindermisbruiker is heen gebouwd.

Ik heb die discussie met je gevoerd en naar de betreffende posts gelinkt, je brengt daar namelijk dezelfde argumenten naar voren. Je kan het ontkennen, maar dan kan ik ook simpelweg ontkennen dat je ergens een argument hebt ingebracht. Het wordt op die manier een kinderachtige discussie. Als ik op jouw manier zou redeneren, dan zou ik tot de conclusie moeten komen dat vrijwel alle religies (ook de jouwe) en vele culturen, o.a. Europese culturen (koningshuizen, adel en het gewone volk), voor millennia tot in de moderne tijd (~1800) om “kindermisbruikers” zijn gebouwd.

quote:

[..]
God is geen profeet dus die vlieger gaat niet op. Overigens deel ik je interpretatie dat Maria door God zelf bezwangerd is niet. Dit heb ik eerder naar anderen toe beargumenteerd en laat ik voor nu achterwege.

Ik kan hier gewoon ontkennen dat je je interpretatie beargumenteerd hebt, zoals je hierboven bij mij doet. God is groter dan een profeet, dus dat argument gaat wat mij betreft dubbel op. Daarnaast zit je hier zelf de criteria te bepalen: God mag het wel doen, maar profeten niet, waar ik niet in mee ga. Verder deel ik je interpretatie over Maria en Aisha ook niet, omdat die op een dubbele standaard gebaseerd is.

quote:

Het Jodendom is niet, zoals het geval is bij de Islam met Mohammed, om Isaak heen verzonnen. Isaak wordt niet gezien als voorbeeld, als maatstaf om de leven zoals God het bedoeld heeft. Dit is wel het geval bij de Islam met Mohammed. De idee dat Rebecca 3 jaar zou zijn geweest slechts door een beperkt aantal joden zo gezien, dit in tegenstelling tot de islam waarbij de meeste volgelingen aannemen dat Mohammed sex met een kind had.

Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom, zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka: M.a.w.: God vond het goed (die hiervoor een teken gaf), Abraham vond het goed (die zijn dienaar stuurde om Rebekka te vinden en toestond dat het huwelijk plaatsvond) en Isaak vond het goed. De Talmoed bevestigd daarbovenop dat je kan huwen met 3 jarige meisjes waar je geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Je bedrijft apologetiek als het gaat om het christendom en jodendom, waarmee je een dubbele standaard hanteert.

Dat een beperkt aantal joden geloven dat Rebekka 3 jaar oud was is niet helemaal waar: In het verleden geloofden veel joden dit, vandaar dat belangrijke tekstuitleggers zoals Rasji deze mening toegedaan waren en de Talmoed zulke huwelijken toestaat. Tegenwoordig geloven sommige moderne tekstuitleggers dat ze niet 3 maar 12 jaar oud was, wat haar nog steeds minderjarig maakt, maar de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.

quote:

[..]
Pas nu ga je in op mijn argument dat er om de kindermisbruiker Mohammed een hele religie is ingebouwd en dat zijn godje dit hem niet kwalijk nam.
Een verschil tussen het jodendom en de islam is de leeftijd. Nu vind ik sex met een 12, 13 jarige ook een verschrikkelijk idee. Maar inderdaad de tekst uit Numeri lijkt daar inderdaad naar te verwijzen.

Je gaat echter niet in op mijn argumenten. Ik heb het daar over Mozes, waar de hele joodse religie omheen gebouwd is, en Numeri 31:17-18 waar hij opdracht geeft vrouwen die seks hebben gehad en kinderen van het mannelijk geslacht uit te moorden en alleen kleine meisjes die maagd zijn te sparen voor seks. Als je consistent bent zou je jouw “godje” (om in jouw woorden te spreken) van het OT en NT, en Abraham, Isaak en Mozes aanmerken als “kindermisbruikers”, omdat ze kindhuwelijken niet kwalijk namen en er zelf aan meededen en het goedkeurden, maar je hanteert een dubbele standaard.

Dat klopt, het verschil is dat Rebekka 3 jaar oud was en de Talmoed het ook goedkeurt als je huwt met een 3-jarige meisje en daar geslachtgemeenschap mee hebt, wat in de islam dan weer verboden en strafbaar is.

quote:

Een belangrijker verschil zit hem in de consensus dat Mozes nooit geleefd heeft en Mohammed wel. Het kindermisbruik of de seksuele uitbuiting waarnaar Numeri zou verwijzen heeft volgens de consensus dus nooit plaats gevonden.
Blijft verder een afschuwelijk verhaal en inderdaad het Jodendom is om dit fictieve figuur met die nare gebeurtenissen heen gebouwd.

Er is geen consensus dat Mozes nooit geleefd heeft. Maar ook al zou ik hierin met je meegaan het zou er niet toe doen, omdat de ‘volgelingen’ ervan wél in hem geloven en hem als voorbeeld zien, en daar ging het je ook om bij Mohammed: de volgelingen. Maar je bent nu aan het draaien van je oorspronkelijke punt: het gaat nu opeens niet meer om “volgelingen”, maar of het historisch bestaande personen waren.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 22:29 schreef Masberum het volgende:

[..]
Ja ik stop je hier. Zodat je extra kan nadenken. Als ergens 100 statements staan van mensen (echt of nep daar aan toe), dan moet je het vergelijken met de honderden miljoenen mensen die er leven. Veel verhalen staat wellicht gelijk aan 0,001%. Snap je dat? Je kan niet echt geloven dat het significant is..

Wanneer je het over een “enkeling” hebt, terwijl onderzoek aantoont dat het alleen al in de VS om miljoenen gaat, dan ben je het aan het bagatelliseren. Er zijn alleen al in dit topic verschillende users die in de loop van hun leven van geloof veranderd zijn, en dat zijn nog degenen die dat openlijk hebben gedeeld.

quote:

Op zondag 25 mei 2025 15:26 schreef Hallulama het volgende:

[..]
@:-Kerelx, klopt het bovenstaande nou, of mis ik nog iets?

Nee, dat klopt niet. Dat kan je ook lezen in mijn posts waar ik eerder naar verwees.

quote:

Uit de islamitische bronnen is ook niet bekend dat Aisha “zeer volwassen taken op haar bordje kreeg”, wel is bekend dat Mohammed met haar speelde, renwedstrijdjes deed, etc.

Als je kinderspelletjes met je echtgenote moet doen, dan is dat wellicht misschien niet zo'n goed argument om de islamitische bronnen als basis voor wetgeving te nemen als je denkt.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 15:56 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Ik heb die discussie met je gevoerd en naar de betreffende posts gelinkt, je brengt daar namelijk dezelfde argumenten naar voren. Je kan het ontkennen, maar dan kan ik ook simpelweg ontkennen dat je ergens een argument hebt ingebracht. Het wordt op die manier een kinderachtige discussie. Als ik op jouw manier zou redeneren, dan zou ik tot de conclusie moeten komen dat vrijwel alle religies (ook de jouwe) en vele culturen, o.a. Europese culturen (koningshuizen, adel en het gewone volk), voor millennia tot in de moderne tijd (~1800) om “kindermisbruikers” zijn gebouwd.
[..]
Ik kan hier gewoon ontkennen dat je je interpretatie beargumenteerd hebt, zoals je hierboven bij mij doet. God is groter dan een profeet, dus dat argument gaat wat mij betreft dubbel op. Daarnaast zit je hier zelf de criteria te bepalen: God mag het wel doen, maar profeten niet, waar ik niet in mee ga. Verder deel ik je interpretatie over Maria en Aisha ook niet, omdat die op een dubbele standaard gebaseerd is.
[..]
Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom, zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka: M.a.w.: God vond het goed (die hiervoor een teken gaf), Abraham vond het goed (die zijn dienaar stuurde om Rebekka te vinden en toestond dat het huwelijk plaatsvond) en Isaak vond het goed. De Talmoed bevestigd daarbovenop dat je kan huwen met 3 jarige meisjes waar je geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Je bedrijft apologetiek als het gaat om het christendom en jodendom, waarmee je een dubbele standaard hanteert.

Dat een beperkt aantal joden geloven dat Rebekka 3 jaar oud was is niet helemaal waar: In het verleden geloofden veel joden dit, vandaar dat belangrijke tekstuitleggers zoals Rasji deze mening toegedaan waren en de Talmoed zulke huwelijken toestaat. Tegenwoordig geloven sommige moderne tekstuitleggers dat ze niet 3 maar 12 jaar oud was, wat haar nog steeds minderjarig maakt, maar de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.
[..]
Je gaat echter niet in op mijn argumenten. Ik heb het daar over Mozes, waar de hele joodse religie omheen gebouwd is, en Numeri 31:17-18 waar hij opdracht geeft vrouwen die seks hebben gehad en kinderen van het mannelijk geslacht uit te moorden en alleen kleine meisjes die maagd zijn te sparen voor seks. Als je consistent bent zou je jouw “godje” (om in jouw woorden te spreken) van het OT en NT, en Abraham, Isaak en Mozes aanmerken als “kindermisbruikers”, omdat ze kindhuwelijken niet kwalijk namen en er zelf aan meededen en het goedkeurden, maar je hanteert een dubbele standaard.

Dat klopt, het verschil is dat Rebekka 3 jaar oud was en de Talmoed het ook goedkeurt als je huwt met een 3-jarige meisje en daar geslachtgemeenschap mee hebt, wat in de islam dan weer verboden en strafbaar is.
[..]
Er is geen consensus dat Mozes nooit geleefd heeft. Maar ook al zou ik hierin met je meegaan het zou er niet toe doen, omdat de ‘volgelingen’ ervan wél in hem geloven en hem als voorbeeld zien, en daar ging het je ook om bij Mohammed: de volgelingen. Maar je bent nu aan het draaien van je oorspronkelijke punt: het gaat nu opeens niet meer om “volgelingen”, maar of het historisch bestaande personen waren.

Dit stuk zit zo vol met verdraaiingen, onjuiste aannamen en leugens dat ik slechts m'n reet ermee afveeg en daar blijft het dan wel bij.

[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 03-06-2025 17:38:27 ]

Ga door @Kerelx_ echt, ga door...

Ik sla al je mijmeringen op, opdat men ervan leert.

Ontzettend boeiend al die discussies over welk zinnetje uit een sprookjesboek wel of niet waar is..

Dat intelligente mensen anno 2025 überhaupt nog vol overtuiging geloven is al te zot voor woorden. Dat je niet weet hoe het precies zit is tot daar aan toe (welkom bij de club zou ik zeggen). Maar om voor al het onbekend dan maar te zeggen: een man op een wolk heeft dat in 7 dagen gemaakt..

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 15:56 schreef -Kerelx het volgende:
Isaak is een aartsvader en een belangrijke figuur in het jodendom. Je vergeet daarbij dat zijn vader Abraham, een grote profeet en grote voorbeeld in het jodendom

Abraham is helemaal geen profeet in het jodendom maar een aartsvader.

quote:

zijn dienaar stuurde om een vrouw voor Isaak te zoeken die hij vond na een teken van God in de 3 jarige Rebekka:

Een driejarig meisje dat met een waterkruik sjouwt?

quote:

de berekeningen gebaseerd op verzen uit de Bijbel geven aan dat ze 3 jaar was en veel orthodoxe joden geloven dit nog steeds.

Dit is dus gewoon klinkklare onzin.

[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 04-06-2025 12:46:34 ]

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 16:12 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Als je kinderspelletjes met je echtgenote moet doen, dan is dat wellicht misschien niet zo'n goed argument om de islamitische bronnen als basis voor wetgeving te nemen als je denkt.

We hadden het niet over het nemen van islamitische bronnen als basis voor wetgeving. Mensen die vandaag de dag onze wetten maken spelen soms ook gewoon met hun vrouwen/mannen en kinderen. Ik lees echter liever dat Mohammed met zijn vrouw op die manier speelde, dan dat hij haar mishandelde of zoals je eerder zei “zeer volwassen taken op haar bordje” legde. Dat spelen geeft echter naar mening aan dat het om een liefdevolle relatie ging, zoals mannen vandaag de dag soms ook gewoon met hun vrouwen spelen, wat normaal is. Maar je reageert weer selectief en gaat niet in op de argumenten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 10:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Abraham is helemaal geen profeet in het jodendom maar een aartsvader.

Hij is een aartsvader en een profeet, zoals in Genesis 20:7 staat:

“Nu dan, geef de vrouw van die man terug, want hij is een profeet [nabi]! Hij zal voor u bidden, zodat u in leven blijft. Als u haar echter niet teruggeeft, weet dan dat u zeker zult sterven, u en al wat van u is.”

Hij had ook directe conversaties met God en bemiddelde tussen God en mensen. Rambam kent hem in zijn werk Moreh Nevuchim hoge graden van profeetschap toe.

quote:

[..]
Een driejarig meisje dat met een waterkruik sjouwt?

Dat is niet de discussie hier, wat ze wel of niet kan, de bijbel zit vol met bovennatuurlijke zaken, het gaat om hoe oud ze was volgens bepaalde joodse interpretaties. Volgens die Midrasj berekeningen gebaseerd op Bijbelverzen was ze 3 jaar oud.

quote:

[..]
Dit is dus gewoon klinkklare onzin.

Nee dat is het niet, en daarom benoemt Rasji dit op basis van een midrajs als een interpretatie en staat in de Talmoed dat je kan huwen met 3-jarige meisjes waar je geslachtgemeenschap mee kan hebben. Zie ook deze rabbijn:

Bekijk deze YouTube-video