F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar ja, hoe beproef je dat he?quote:Op donderdag 8 mei 2025 14:43 schreef Hallulama het volgende:
Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
Ik heb nog even een vraag over punt 4.
Hoe zit het dan met alle moslims die aanslagen plegen zoals 9/11. Zijn dat geen massamoordenaars?
Hoe zit het dan met alle moslims die aanslagen plegen zoals 9/11. Zijn dat geen massamoordenaars?
Iedereen die iets doet dat tegen de wet is, pleegt een strafbaar feit. Jood, christen, moslim, boeddhist, agnost, atheïst, lid van de lokale bridgevereniging, supporter van FC Watdanook, het maakt niet uit.quote:Op donderdag 8 mei 2025 15:10 schreef Kreator het volgende:
Ik heb nog even een vraag over punt 4.
Hoe zit het dan met alle moslims die aanslagen plegen zoals 9/11. Zijn dat geen massamoordenaars?
Maar het is dan niet logisch om vervolgens te zeggen dat ALLE supporters van FC Watdanook criminelen zijn, of dat FC Watdanook een criminele boevenbende is (het is en blijft een voetbalclub).
Aan de andere kant heeft FC Watdanook misschien wel verschillende supporter-organisaties, en sommige van die supporter-organisaties steunen of verdedigen wellicht het criminele handelen van een aantal supporters van FC Watdanook. Dat kan dan vervolgens aanleiding zijn om sommige supporter-organisaties als criminele of terroristische organisaties te bestempelen en om deze te verbieden, hun leden te arresteren en te ondervragen, of gewoon hun hoofdkwartier te bombarderen.
En dan nog de nuance dat de terrorist voor de ene de vrijheidsstrijder voor de andere is, en andersom. Behoor je tot de ene, dan hoor je alleen de verhalen van de ene. Behoor je tot de andere, dan hoor je alleen de verhalen van de andere. Beide claimen het bij het rechte eind te hebben. En behoor je niet tot de ene en ook niet tot de andere, dan mag je daar zelf chocolade van zien te maken, maar zowel de ene als de andere zal ook hen die nergens toe behoren proberen te beïnvloeden ter verdediging of bevordering van hun doelstellingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 08-05-2025 15:54:44 ]
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je antwoord slaat nergens op in relatie tot punt 4. Daarin geeft TS aan dat seriemoordenaars, massamoordenaars en pedo's eigenlijk nooit moslim zijn. Ik weerleg dat met een simpel feit en jij komt met een warrig lulverhaal eromheen.quote:
[..]
Iedereen die iets doet dat tegen de wet is, pleegt een strafbaar feit. Jood, christen, moslim, boeddhist, agnost, atheïst, lid van de lokale bridgevereniging, supporter van FC Watdanook, het maakt niet uit.
Maar het is dan niet logisch om vervolgens te zeggen dat ALLE supporters van FC Watdanook criminelen zijn, of dat FC Watdanook een criminele boevenbende is (het is en blijft een voetbalclub).
Aan de andere kant heeft FC Watdanook misschien wel verschillende supporter-organisaties, en sommige van die supporter-organisaties steunen of verdedigen wellicht het criminele handelen van een aantal supporters van FC Watdanook. Dat kan dan vervolgens aanleiding zijn om sommige supporter-organisaties als criminele of terroristische organisaties te bestempelen en om deze te verbieden, hun leden te arresteren en te ondervragen, of gewoon hun hoofdkwartier te bombarderen.
En dan nog de nuance dat de terrorist voor de ene de vrijheidsstrijder voor de andere is, en andersom. Behoor je tot de ene, dan hoor je alleen de verhalen van de ene. Behoor je tot de andere, dan hoor je alleen de verhalen van de andere. Beide claimen het bij het rechte eind te hebben. En behoor je niet tot de ene en ook niet tot de andere, dan mag je daar zelf chocolade van zien te maken, maar zowel de ene als de andere zal ook hen die nergens toe behoren proberen te beïnvloeden ter verdediging of bevordering van hun doelstellingen.
Geen enkele religie geeft vanuit de primaire bronnen (Tenach, NT, Koran, Gita, enz. waarvan aangenomen wordt dat die goddelijk geïnspireerd zijn) een duidelijke richtlijn, als in: een getal of minimumleeftijd, voor wanneer je kan huwen. Het laat het over aan wat cultureel gangbaar is waar meerdere factoren (zoals economische) mee kunnen spelen. De Koran geeft dan ook geen specifieke leeftijd aan, maar voorwaarden, zoals dat een persoon getest moet worden op rijpheid/volwassenheid voor de huwbare leeftijd. Veel islamitische geleerden interpreteren dit dat het huwelijk pas gepast is bij mentale en fysieke volwassenheid, niet puur op basis van een leeftijdscijfer. En de shariawetgeving, die per rechtsschool/streek verschilt, geeft ook geen minimumleeftijd aan. In alle scholen is het consumeren van het huwelijk zonder fysieke geschiktheid verboden en geldt de algemene sharia principe van: “Er mag geen sprake zijn van schade toebrengen of wederkerige schade.”quote:
[..]
En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?
Er is niks gecodificeerd, als in: dat er een leeftijd is vastgesteld waarop moslims verplicht zijn om jong te huwen. Meeste islamitische landen hebben hierin dan ook regels die meer in lijn zijn met moderne opvattingen, waarmee ze niet ingaan tegen de shariawetgeving.
Wat betreft je voorbeelden: In Iran is de minimumleeftijd 13 jaar voor meisjes (kan jonger met toestemming van de rechter) en in Jemen hebben ze geen minimumleeftijd, net als in sommige staten in de VS.
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.quote:Op woensdag 7 mei 2025 18:44 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..
Je valt ook in herhaling.
Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil
Wat je doet is dit:
“een man sleurt zijn volwassen vrouw bij de haren en slaat haar bont en blauw en ze baart met veel pijn een kind en daarom zijn relaties tussen volwassenen fout. Seks en relaties moeten verboden worden”. Dit zeg je niet, maar is wel je redenering. Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Ik wil je mond helemaal niet snoeren.quote:
[..]
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.
Wat je doet is dit:
Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Integendeel. Ook dit is weer een juweeltje (smooch-geluid).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh, neem me niet kwalijk. Misschien is het dan handig om TS even te vragen om een definitie van massamoordenaars/seriemoordenaars, om te zien of hij terroristen daar ook onder schaart.quote:
[..]
Je antwoord slaat nergens op in relatie tot punt 4. Daarin geeft TS aan dat seriemoordenaars, massamoordenaars en pedo's eigenlijk nooit moslim zijn. Ik weerleg dat met een simpel feit en jij komt met een warrig lulverhaal eromheen.
Maar dan kom je mogelijk in een heel andere discussie terecht. Je kan terroristische aanslagen namelijk ook zien als asymmetrische oorlogsvoering, en dan zou je wellicht ook militaire campagnes als symmetrische oorlogsvoering moeten opnemen.
Dus dan zou je een lijst van terroristische aanslagen gepleegd door terroristische organisaties met het aantal slachtoffers kunnen toevoegen, en een lijst van militaire campagnes uitgevoerd door ministeries van defensie.
Ben benieuwd hoe het verhaal er dan uitziet!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.quote:
Lieve mensen,
We leven in een tijd waarin informatie binnen één seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen én zelfmoord
“Wie één onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de échte slachtoffers?
3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of atheïst hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: géén moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ted Bundy – christelijk gezin, atheïstisch later
Jeffrey Dahmer – opgegroeid christelijk
Anders Breivik – cultureel christen
Richard Ramirez – satanist
John Wayne Gacy – katholiek
Albert Fish – christen
Grote pedoschandalen in de media?
Katholieke kerk wereldwijd – duizenden slachtoffers
Jeffrey Epstein – joodse achtergrond
Jimmy Savile – geen religieuze overtuiging
BBC, Hollywood, sportwereld: atheïstisch, seculier of christelijk
Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Ze bestaan – net als in elke groep – maar niet in het extreme, structurele patroon zoals we zien bij anderen. Waarom? Omdat islam seksuele grensoverschrijding beschouwt als een van de grootste zonden. Verkrachting kan in sommige interpretaties zelfs de doodstraf rechtvaardigen.
5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Zionistische soldaten dáárentegen zijn betrapt op oorlogsmisdaden, martelingen en verkrachtingen – toegegeven door Israëlische ministers zelf (o.a. Orit Strook in 2023).
Kinderen in ovens? Nepnieuws.
Kinderen verbrand door fosforbommen? Bewezen. Gedocumenteerd. Bekritiseerd door Amnesty en Human Rights Watch.
De doden in Gaza zijn geen geruchten – ze zijn geteld, gelokaliseerd, gegraveerd. Het is geen geloofskwestie. Het is de realiteit.
6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Al-Khwarizmi – grondlegger van de algebra (→ algoritme = zijn naam)
Ibn Sina (Avicenna) – medische encyclopedieën die Europa 600 jaar heeft gebruikt
Al-Zahrawi – uitvinder van chirurgisch gereedschap
Ibn al-Haytham – pionier van de optica (grondslag voor de camera)
Moslims introduceerden: het getalsysteem (0–9), navigatie, cartografie, de kalender, farmacie, ziekenhuizen, universiteiten...
Moslims hebben letterlijk het pad geëffend voor de Verlichting waar het Westen zo trots op is. En nog steeds zie je wereldwijd moslimartsen, ingenieurs en wetenschappers die bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.
7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Sommigen haten de islam niet om de islam zelf – maar omdat:
Hun vriendin wegliep met een moslim
Ze één nare ervaring hadden
De media hen jarenlang heeft gevoed met angst
Ze vasthouden aan oude denkpatronen
Zelfs met een hoog IQ kun je emotioneel vastzitten in vooroordelen. Intelligentie is geen garantie voor waarheid. Openheid wel.
Conclusie: Stop het generaliseren. Begin met begrijpen.
Islam is niet het probleem. De islam is niet "gewelddadig". Moslims zijn geen pedo’s, verkrachters of terroristen.
Er is meer geweld, onderdrukking en misbruik gepleegd door atheïsten, christenen en zionisten dan door moslims.
Toch blijven moslims het makkelijkste doelwit. Waarom? Omdat angst verkoopt. Want haat is een business.
Maar de waarheid blijft bestaan – voor wie wil kijken.
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
Shout-out naar de zelfdenkenden. Aan de rest: reflecteer – of blijf stil. De feiten spreken voor zich.
Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Israëlische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
Ui verwijderd door admin.
Ja, maar dat er geleerden zijn die moslim zijn dat heeft niets met de religie zelf te maken, en dat is wat je nu doet laten lijken.quote:
[..]
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.
Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Israëlische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
As above, so below.
Moslims zijn zowel daders als slachtoffers. Dat is hier ook meedere malen herhaald.quote:
[..]
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.
Ten eerste: vraag jij je nu niet af waarom dit stukje over Gaza er bij wordt gesleept in een topic over de islam? Als we het dan over vooroordelen hebben: dit soort onzin geeft behoorlijk de indruk dat er onevenredig veel en vanuit een vooroordeel naar Israël gekeken wordt door mensen met een islamitische achtergrond. Dat stukje alleen al "dat er beschuldigingen tegen Hamas zijn zonder onafhankelijk bewijs maar wel documentatie over misstanden van Israëlische soldaten" geeft die tunnelvisie goed weer. En opnieuw: wat doet dit in een beschouwelijk topic over islam? Wat voor link heeft dit met het onbegrepen zijn van die godsdienst?quote:Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Israëlische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
Echt, hoe tekenend. Denk er eens over na zou ik zeggen, helemaal met het oog op wat je zelf zegt:
quote:De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
Moet er anno 2025 nog steeds een discussie gevoerd worden over die islam ja?
Al die zielige moslimpjes worden gewoon onbegrepen joh! Ze bedoelen het echt goed, alleen komt het er soms gewoon verkeerd uit. Moslims hebben het ook gewoon zo moeilijk in deze wereld. Als we maar wat meer leren over de islam dan begrijpen we het echt wel allemaal!
Serieus
Wat een totaal gebrek aan zelfreflectie. Nog steeds niet in de gaten hebben dat het in alle moslimlanden een teringzooi is. Dat hun economieën op niks anders draaien dan op olie en grondstoffen. Dat er sinds de islam er is vrijwel geen uitvindingen, technologie, kunst of wat dan ook vandaan komt. Dat ze dood en geweld zaaien onderling tegen andere stromingen van de islam en natuurlijk tegen joden, christenen en andersgelovigen. Dat ze homo's van gebouwen gooien of in ieder geval op zijn minst niet accepteren. Dat ze hun vrouwen in dikke kledinglagen inpakken en elke vorm van een normaal en gezond leven ontnemen. Dat ze alleen vredig kunnen leven met andere moslims en elke vorm van kritiek op de islam niet kunnen handelen. Dat hun eer belangrijker is dan hun eigen familie of welzijn van een ander. Dat ze dieren op beestachtige wijze afslachten. Dat ze aanslagen plegen in eigen land en 'ongelovige' landen. Dat ze alleen maar vingertje kunnen wijzen naar de hele wereld behalve naar zichzelf. Dat ze hun piemels en vagina's besnijden, alsof ze het beter weten dat de natuur of god. Dat ze streven naar werelddominantie van hun religie. Hun jihad. Dat ze zich niet kunnen aanpassen aan andere culturen, ook al wonen ze daar, en geen autoriteit dulden van kafirs. En dat ze daarom massaal ontevreden zijn in Westerse landen, maar er toch blijven voor financieel gewin en de missie om er uiteindelijk een islamitische staat van te maken. De ingebakken haat tegen alles wat haram is, vooral Joden.
En dat alles wat ik zojuist zei ook gebezigd werd door Mohammed himself, in de Koran en of Hadith staat en dus precies uitlegt waarom de gemiddelde moslim zelf ook Mohammed heet en niet verder komt dan bovenstaande.
Ja, maar dat begrijpen wij dus gewoon allemaal verkeerd!
Islam is immers de religie van vrede! (maar dan wel in het geval dat iedereen moslim is, van dezelfde stroming, meedoet aan bovenstaande en niet afwijkt op enige vorm en een zwart, betekenisloos leven lijdt in een deprimerende hel waarin je niet jezelf kunt zijn, dan is er vrede).
Over 1 ding zijn we het eens. Moslims hebben een imago-probleem. Ze worden inmiddels door zo'n beetje de hele wereld uitgekotst.
Hoe zou dat toch komen? Begrijpt iedereen het gewoon totaal verkeerd? Of zou er, heel misschien, toch iets fout zitten in de leer en cultuur zelf?
Al die zielige moslimpjes worden gewoon onbegrepen joh! Ze bedoelen het echt goed, alleen komt het er soms gewoon verkeerd uit. Moslims hebben het ook gewoon zo moeilijk in deze wereld. Als we maar wat meer leren over de islam dan begrijpen we het echt wel allemaal!
Serieus
Wat een totaal gebrek aan zelfreflectie. Nog steeds niet in de gaten hebben dat het in alle moslimlanden een teringzooi is. Dat hun economieën op niks anders draaien dan op olie en grondstoffen. Dat er sinds de islam er is vrijwel geen uitvindingen, technologie, kunst of wat dan ook vandaan komt. Dat ze dood en geweld zaaien onderling tegen andere stromingen van de islam en natuurlijk tegen joden, christenen en andersgelovigen. Dat ze homo's van gebouwen gooien of in ieder geval op zijn minst niet accepteren. Dat ze hun vrouwen in dikke kledinglagen inpakken en elke vorm van een normaal en gezond leven ontnemen. Dat ze alleen vredig kunnen leven met andere moslims en elke vorm van kritiek op de islam niet kunnen handelen. Dat hun eer belangrijker is dan hun eigen familie of welzijn van een ander. Dat ze dieren op beestachtige wijze afslachten. Dat ze aanslagen plegen in eigen land en 'ongelovige' landen. Dat ze alleen maar vingertje kunnen wijzen naar de hele wereld behalve naar zichzelf. Dat ze hun piemels en vagina's besnijden, alsof ze het beter weten dat de natuur of god. Dat ze streven naar werelddominantie van hun religie. Hun jihad. Dat ze zich niet kunnen aanpassen aan andere culturen, ook al wonen ze daar, en geen autoriteit dulden van kafirs. En dat ze daarom massaal ontevreden zijn in Westerse landen, maar er toch blijven voor financieel gewin en de missie om er uiteindelijk een islamitische staat van te maken. De ingebakken haat tegen alles wat haram is, vooral Joden.
En dat alles wat ik zojuist zei ook gebezigd werd door Mohammed himself, in de Koran en of Hadith staat en dus precies uitlegt waarom de gemiddelde moslim zelf ook Mohammed heet en niet verder komt dan bovenstaande.
Ja, maar dat begrijpen wij dus gewoon allemaal verkeerd!
Islam is immers de religie van vrede! (maar dan wel in het geval dat iedereen moslim is, van dezelfde stroming, meedoet aan bovenstaande en niet afwijkt op enige vorm en een zwart, betekenisloos leven lijdt in een deprimerende hel waarin je niet jezelf kunt zijn, dan is er vrede).
Over 1 ding zijn we het eens. Moslims hebben een imago-probleem. Ze worden inmiddels door zo'n beetje de hele wereld uitgekotst.
Hoe zou dat toch komen? Begrijpt iedereen het gewoon totaal verkeerd? Of zou er, heel misschien, toch iets fout zitten in de leer en cultuur zelf?
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...quote:
[..]
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.
Wat je doet is dit:
Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Trollen zijn van alle tijden op internetforumland.quote:
[..]
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.quote:
[..]
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...
Hij heeft wel gelijk dat moslims toentertijd gedreven en gemotiveerd werden door hun religie om wetenschap te bedrijven, er wordt daarom ook gesproken van een islamitische gouden tijdperk. Er zijn veel verzen in de Koran die moslims aanmoedigen om na te denken over het leven, de schepping, de zelf, de natuur, geschiedenis, enz. en dat daarin tekenen zitten voor het bestaan voor God. Ook in de ahadith (overleveringen van Mohammed) vonden ze die motivatie, denk aan uitspraken als:quote:Op vrijdag 9 mei 2025 01:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar dat er geleerden zijn die moslim zijn dat heeft niets met de religie zelf te maken, en dat is wat je nu doet laten lijken.
The Messenger of Allah said: "Whoever goes out seeking knowledge, then he is in Allah's cause until he returns."
The Prophet said: "Whoever seeks knowledge, he is atoning for what has passed (of sins while doing so)."
I went to Safwan bin 'Assal Al-Muradi and he said: “I heard the Messenger of Allah say: ‘There is no one who goes out of his house in order to seek knowledge, but the angels lower their wings in approval of his action.’”
Euh... Jij leest duidelijk niet. Ik heb nergens gezegd dat het niet normaal was toen, of niet wijdverspreid.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Ik heb gezegd dat we NU daar afkeurend over moeten zijn, over hetgeen vroeger normaal was. En niet gewoon onze schouders erover op moeten trekken. Want daardoor zijn er nog steeds plaatsen waar het normaal is om meisjes van 9 jaar gedwongen te laten trouwen.
Maar ok, we hebben onze bingokaart weer vol met afblokkende woorden van de mening van een ander: kinderachtig, drogreden, niet inhoudelijk, emotie,..
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Natuurlijk waren er toen overal kinderhuwelijken. Vooral onder de adel.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Het verschil is echter dat niemand nog die adel als bijzonder ziet. Het zijn vooral vergeten figuren uit een ver verleden.
Dit in tegenstelling tot Mohammed wiens daden, leven en verkondigingen met de koran samen de basis vormen van de Islam. En dat is toch wel bijzonder. Een man op leeftijd die sex heeft met een klein kind die nu nog steeds als een groot voorbeeld wordt gezien. Om van te walgen.
Wat het nog zieker maakt is dat Allah het op 1 of andere manier niet duidelijk aan Mohammed heeft gemaakt dat het mensonterend is en het leven van het kleine meisje totaal verwoest heeft. En achter zo'n nepgodje lopen dan miljoenen mensen aan. Bizar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Over drogredenen gesproken. Geen hond ontkent dat kindhuwelijken niet vookwamen in de geschiedenis. Dat is ook totaal niet het punt.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Maar blijf preken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is het punt dan wel? Misschien kun je dat even samenvatten? Brengt de boel weer een beetje in het gareelquote:
[..]
Over drogredenen gesproken. Geen hond ontkent dat kindhuwelijken niet vookwamen in de geschiedenis. Dat is ook totaal niet het punt.
Maar blijf preken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Okay, dus misschien eerst dit:quote:
[..]
Ja maar dat gaat nooit gebeuren en al helemaal niet omdat het zo leuk is een film te maken. Er zijn overigens een paar goede films en docu's.
[..]
In het huidige klimaat van verharding gecombineerd met de zendingsdrang vanuit de Golfstaten en de groeiende invloed van de Moslimbroederschap en dergelijke bewegingen en afsplitsingen kun je dat op je buik schrijven.
De discussie wordt misschien wel gevoerd maar niet op grond van twee gelijkwaardige kampen. Het idee is niet bespreekbaar. We hebben het over een klimaat waarin slavernij, eerder nog een obscure dode letter die alleen in de marge zoals in Mauretanië nog wat werd ingezet, nu actief wordt goedgepraat naar aanleiding van wat er met de Yezidi's en andere minderheden gebeurde, zie hierboven, een tijd waarin er actief gedemonstreerd wordt voor de oprichting van een kalifaat en eerder als steun voor IS, inclusief jihadvlaggen waar Jozias van Aartsen niet zo'n probleem in zag.
Deze elementen hebben zich de openbare ruimte in geïntimideerd en rekken de grenzen steeds verder op, en dat is voor ons als buitenstaanders al zichtbaar, maar zorgt voor een ramp in de islamitische gemeenschappen zelf.
Dus nee, er komt geen breed gedragen film over Mohammed in full close up.
En wellicht dan dat:
En daarna eventueel maar weer eens zien waar we staan...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Filmpjes op YouTube met titels als deze (WATCH: Entire Muslim Crowd IN SHOCK When Politician Exposes Islam Live!) dragen wat mij betreft weinig bij aan het dichter bij elkaar brengen van verschillende mensen of groepen met verschillende opvattingen. Ze leiden eerder tot het nog verder uit elkaar te spelen van alles en iedereen.quote:
Maar dergelijke titels klinken sensationeel en wakkeren onze klikdrang aan, dus we klikken er graag op!
🧠 Voorbeelden van meer van dit soort titels/formules:
1. X DESTROYS Y on Z
• Jordan Peterson DESTROYS Woke Student on Gender Roles
• Scientist DESTROYS Flat Earther with One Question
Deze titels gebruiken een krachtig werkwoord ("destroys") om conflict en superioriteit te suggereren.
2. X EXPOSES Y
• Whistleblower EXPOSES Tech Giant's Dirty Secrets
• Historian EXPOSES Lies in Popular Documentary
Deze formule draait om onthulling, vaak met een vleugje samenzwering of verraad.
3. X EDUCATES Y on Z
• Muslim Scholar EDUCATES Atheist on the Quran
• Economist EDUCATES TikToker on Inflation
Hier ligt de nadruk op kennisoverdracht, met een impliciete hiërarchie tussen X en Y.
4. X HUMILIATES Y
• Comedian HUMILIATES Heckler During Live Show
• Debater HUMILIATES Opponent on National TV
Populair vanwege de publieke vernedering en het ‘spectakel’-aspect.
5. X OBLITERATES Y’s Argument
• Lawyer OBLITERATES Conspiracy Theorist in Courtroom Debate
Een dramatische variant van "destroys", vaak gebruikt om intellectuele overmacht te tonen.
6. X SHOCKS Y with Z
• Teen SHOCKS Panel with Her Climate Plan
• Ex-NASA Engineer SHOCKS Flat Earther With Facts
Gebruikt verrassing of verbazing als haakje.
7. X SILENCES Y
• Veteran SILENCES Protester with Epic Response
• Priest SILENCES Hostile Audience with Kindness
Suggereert morele of retorische overwinning.
8. X LEAVES Y SPEECHLESS
• Child Prodigy LEAVES Scientists SPEECHLESS with Theory
• Holocaust Survivor LEAVES Interviewer SPEECHLESS
Hier draait het om diepe indruk of emotionele impact.
9. X vs Y — Who Wins?
• Elon Musk vs Mark Zuckerberg — Who's the REAL Innovator?
Een klassieke ‘versus’-opstelling die nieuwsgierigheid oproept.
10. X RESPONDS to Y
• Ben Shapiro RESPONDS to Accusations
• Neil deGrasse Tyson RESPONDS to UFO Allegations
Neutrale vorm, vaak gebruikt bij controverses of publieke discussies.
🔥 Meer variaties voor maximale klikdrang:
• X DESTROYS Their Own Argument Without Realizing It
• X Didn't See THIS Coming From Y
• Y Gets a BRUTAL Reality Check from X
• X’s Response to Y Goes VIRAL
• Nobody Expected What X Said About Y
• X TAKES DOWN Z in Under 2 Minutes
• X Makes Y REGRET Asking That Question
• X ENLIGHTENS Y With a Simple Truth
• This ONE Sentence From X Ends the Debate
Het helpt allemaal niet echt denk ik... tenzij je op zoek bent naar minimale inhoud en maximale dopamine, en dat is precies het verdienmodel van de makers van dit soort filmpjes
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat is wat ik vanaf het begin zeg: dat het toentertijd normaal en wijdverspreid was, zelfs buiten religieuze context. En dat het met verschillende factoren te maken had, die ook NU kunnen voorkomen en dat er daarom nu nog landen zijn, waar het misschien zelfs verboden is, maar toch voorkomt. Maar je komt ineens met een slechte voorbeeld, zoals nu weer, over uit het huis gesleurd worden en dwang, alsof relaties tussen volwassenen allemaal pais en vree zijn, of vrouwen die volwassen zijn niet te maken krijgen met pijn bij bevalling of kunnen sterven, of allerlei psychologische ellende of pijn kunnen ervaren bij geslachtsgemeenschap.quote:
[..]
Euh... Jij leest duidelijk niet. Ik heb nergens gezegd dat het niet normaal was toen, of niet wijdverspreid.
Ik heb gezegd dat we NU daar afkeurend over moeten zijn, over hetgeen vroeger normaal was. En niet gewoon onze schouders erover op moeten trekken. Want daardoor zijn er nog steeds plaatsen waar het normaal is om meisjes van 9 jaar gedwongen te laten trouwen.
Maar ok, we hebben onze bingokaart weer vol met afblokkende woorden van de mening van een ander: kinderachtig, drogreden, niet inhoudelijk, emotie,..
Ik veroordeel het zelf daarom ook niet als het ergens voorkomt, bijv. waar veel armoede heerst, net zoals ik kinderarbeid niet veroordeel, omdat families daarmee ‘overleven’. Wil je dat verbieden, schep dan betere omstandigheden. Het is heel makkelijk om in een airco gekoelde woonkamer met een gevuld maag, kop koffie en gebak binnen handbereik van achter je pc dit te veroordelen, maar het heeft niks met de realiteit waar die mensen zich in bevinden te maken. Kortom ik ga het niet veroordelen en bekijk het per geval per situatie.
Nogmaals, als ik iets een drogreden noem, dan leg ik het ook uit waarom het een drogreden is. Op die posts ga je dan ook niet inhoudelijk op in.
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.quote:
[..]
Natuurlijk waren er toen overal kinderhuwelijken. Vooral onder de adel.
Het verschil is echter dat niemand nog die adel als bijzonder ziet. Het zijn vooral vergeten figuren uit een ver verleden.
Dit in tegenstelling tot Mohammed wiens daden, leven en verkondigingen met de koran samen de basis vormen van de Islam. En dat is toch wel bijzonder. Een man op leeftijd die sex heeft met een klein kind die nu nog steeds als een groot voorbeeld wordt gezien. Om van te walgen.
Wat het nog zieker maakt is dat Allah het op 1 of andere manier niet duidelijk aan Mohammed heeft gemaakt dat het mensonterend is en het leven van het kleine meisje totaal verwoest heeft. En achter zo'n nepgodje lopen dan miljoenen mensen aan. Bizar.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
