Islam is niet het probleem, , maar onwetendheid wel

Ik vind het zeer ernstig wat er gebeurt met de Palestijnen, en dit schrijf ik niet licht. Ik heb een grondige hekel aan dat Israël. Maar ik wil ze liever beiden niet in Europa. Geen Islam en geen zionisme. De zionisten faciliteren namelijk de Islam als bezem door Europa voor hun eigen 'tikkun olam' agenda. En jonge Palestijnse kinderen zijn al reddeloos verloren. Ze maken snijbewegingen naar westerse journalisten toe, dit wil je dus never binnen je eigen grenzen betrekken.

Leave us alone.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 15:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Paulus zegt hier en daar dat sommige wettische teksten hebben afgedaan. Jezus zegt iets totaal anders. Het is maar net wie je gelooft.
[..]
Dan heb je het niet goed begrepen. Niet voor niets worden in veel kerken nog wekelijks de 10 geboden opgelezen.

Het NT kan niet zonder het OT. Andersom wel, maar dat is hier offtopic.

Ik denk niet dat ik kan duidelijk maken wat ik bedoel

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 15:44 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Er zijn een aantal zaken opnieuw geïnterpreteerd en uitgelegd, en zodoende hebben ze dus een aantal zaken uit het Oude Testament losgelaten... maar het is als geheel nog steeds van waarde!

En vervolgens ging Islam er verder mee aan de haal.

Maar eeh, liever had ik dat je reageerde met een complete uitwerking van versie 4

Misschien in één zin: Je hebt gewandeld met de wet, je liet jezelf raken door de liefde, en je hebt gebogen in overgave en nederigheid. Vergeet nu alle namen, laat alle angsten los, en ontwaak tot de Ene die altijd al door jouw ogen keek, als jezelf.

Of als eerste vers:

Uit het Vierde Boek
Vers 1

Je hebt gewandeld met de Wet,
zoals een kind de hand van een ouder vasthoudt,
in een onbekend land.

Je liet jezelf raken door de Liefde,
niet als bezit, maar als fluistering in de wind,
zacht, open, ontwapenend.

Je hebt gebogen in Overgave en Nederigheid,
niet uit angst, maar uit eerbied,
voor het Grote dat jou omvatte.

Vergeet nu alle namen.
Laat alle angsten los.
Leg het laatste masker neer.

En ontwaak,
tot de Ene
die altijd al keek
door jouw eigen ogen,
als jezelf.

Ik heb op dit moment een te vermoeide verbeeldingskracht om een vierde versie uit te werken

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:26 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Dit is een enorme denkfout. De gemiddelde leeftijd lag zo laag omdat meer dan de helft van de kinderen onder de 5 jaar stierf. Tel daarbij op dat een flink percentage van de vrouwen tussen de 18 en 29 de pijp uitging door alle gevaren die bij bevallingen kwamen kijken. Dus het was of heel jong of een stuk ouder dan die 35 jaar. In het kort: haalde je de 35, dan haalde je de 60 ook.

Het was dus niet zo dat de biologische klok bij iedereen afliep rond de 35.

Ik heb het ook niet over “iedereen”, ik nuanceer dat een paar zinnen verder. Zelfs als je de kindersterfte buiten beschouwing laat leefden mensen in armoede in de middeleeuwen korter dan mensen vandaag de dag door slechte voeding, ziekte, hygiëne, zware arbeid, gebrek aan medische zorg, enz.. Dus zelfs als iemand de kinderleeftijd overleefde had je in de middeleeuwen een kleinere kans om heel oud te worden dan vandaag de dag. Daarnaast zijn er meer factoren die meespeelden waardoor men jong huwde en moest werken.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je hebt een religie te verkopen, en dus te verdedigen.

Zo simpel is het. Het is dan ook erg koddig dat uitgerekend jij met 'rookgordijnen' komt, al was het maar vanwege je tig useraccounts and chronische lafbekkerij wanneer het, inderdaad, écht lastig wordt.

Het is ook frappant, en weinig verrassend, dat je in je zoveelste pseudo-genuanceerde bij elkaar geflanst stuk apologia nergens psychologie en biologie noemt, maar je beperkt tot 'sociaal-historisch-cultureel' gewauwel om het onverdedigbare te blijven verdedigen (en ja, dat doe je).

Biologisch en psychologisch gezien weten we namelijk al een tijdje dat een kind niet kan kiezen voor seksuele betrekkingen, laat staan met volwassenen, en dat het op kinderlijke leeftijd confronteren hiermee op latere leeftijd tot gigantische persoonlijke en psychische problemen leidt. En zelfs biologische en fysieke.

Daarom hebben de meeste mensen (de 'massa damnata', het boertige plebs dat niet, zoals jij, in staat is tot al die spiritueel-intellectuele exercities om 'de wereld' te begrijpen) niet zoveel woorden nodig om iets als kindhuwelijken af te wijzen. Die zijn niet, zoals jij, gebonden aan religie en religieuze waarheden waaraan niet getornd mag worden.

Serieus: kinderen moeten naar school, laten we dat gelijktrekken aan kinderen moeten trouwen.

Alleen religie is in staat om met dergelijk gezwam te komen en daarmee nog te denken een punt te maken ook.

Wat dit topic vooral helder aangeeft, is dat de doorsnee religieus beter kan zwijgen over moraal, ethiek, het goede en de 'smalle weg' (die ik niet veroordeel, ik veroordeel jouw steentijdinterpretatie ervan), als je ziet in wat voor bochten deze oh zo verlichte zielen zich moeten bewegen om iets als kindhuwelijken op te leuken voor massa consumptie, zodat de salonfähigheid van religie nog even overeind blijft.

Waarvan akte, en tot je volgende account.

En weer gaat het over mij als persoon, waarmee je weer duidelijk maakt dat het te lastig voor je wordt. Je kan echt niet reageer zonder op de man te spelen. Dit is daarom ook mijn laatste reactie op jou. En nee, zo “simpel” is het niet. Het zijn de gebruikelijke ad hominems, stromannen en rookgordijnen zodra het een beetje inhoudelijk wordt. Ik kan ook zeggen dat je een religie of overtuiging te verkopen hebt, wat niks met de inhoud te maken heeft. De realiteit is dat al die seculiere historici geen religie te verkopen hebben noch aan apologia doen of gebonden zijn aan een religie. Maar je kan niet dealen met de realiteit. Het creëert cognitieve dissonantie.

Ik denk dat mensen in die tijd weinig aan je biologie en psychologie lessen hebben, tenzij je met eten op tafel komt. Daarnaast als het gaat om kinderen die keuzes maken, mag je dat gaan uitleggen aan de overheid anno 2025 die kinderen op jonge leeftijd seksualiseert en keuzes laat maken over geslachtsverandering en daar gevaarlijke medicatie voor laat geven, vanaf 8 jaar. Blijkbaar kunnen kinderen wel keuzes maken als het gaat om zoiets ingrijpends. Verder kunnen zelfs volwassen vrouwen biologische of psychologische problemen ondervinden door seksuele betrekkingen of ervaren pijn bij geslachtsgemeenschap. Feit is dat kindhuwelijken, millennia, breed voorkwamen en wereldwijd geaccepteerd werden. Daar kan je met je biologie en psychologie lessen weinig aan veranderen. En je laat weer heel makkelijk buiten beschouwing dat God, waarin je gelooft, Maria, waar je kaarsjes bij opsteekt, op jonge leeftijd een kind liet baren.

Ik gaf bij de vergelijking van kinderen die naar school ‘moeten’ en kinderen die ‘moeten’ trouwen al aan dat dat niet hetzelfde is en dat het gaat om het ‘moeten’ van zaken. Maar net als Lenny77 maak je er een stroman van.

Je bedoelt “religie”, die je zogenaamd haat, maar waar je de kathedralen en rituelen en leringen zoals ‘geloof en werken’ van bewonderd, die ze hebben behouden en doorgegeven hebben. Zonder religie had je dat niet.

Wat het topic wederom helder aangeeft is dat je terug naar de basisschool moet om begrijpend te leren lezen. Leer normaal een eerlijke discussie te houden zonder steeds gebruik te maken van drogredenen. Wat jij wil is dat men jouw interpretaties van religie als waarheid aanneemt en daarom wil je ook dat anderen “zwijgen” als ze je mening niet delen. Je gedraagt je als een middeleeuwse inquisiteur. En je veroordeelde wel degelijk de smalle weg, daarom verwijt je mij dat ook steeds in topics, wat off-topic is.

Tot je volgende post, waar ik geen interesse meer in zal hebben om te lezen, met je valse aantijgingen, stromannen en andere drogredenen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:33 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Oja nee dan is het goed!

Naar school moeten gaan vergelijken met uit je huis gesleurd worden door een te oude kerel die je kinderlijfje met een baby volstampt om daarna half te sterven bij de bevalling
Misschien dat jij er minder akelige gevoelens bij voelt omdat je man bent.

En ik benoemde niet exclusief religie. Ik begrijp dat jij het zo las, ik bedoelde gewoon: maakt niet uit vanuit welke hoek.

Je reageert op de inhoudelijke argumenten met een stroman en een voorbeeld waarmee je op de emoties speelt. Je kijkt naar het onderwerp vanuit het heden, wat niks met de realiteit van toen te maken heeft, wat presentisme is. Het is heel simplistisch om zo te kijken en zaken te veroordelen waar je je niet in bevindt. Je voorbeeld is hetzelfde als ik het huwelijk tussen volwassenen veroordeel op basis van het bestaan van gewelddadige relaties, of het baren van kinderen door volwassen vrouwen op basis van gevallen waarin de vrouwen overlijden tijdens de bevalling of omdat het gepaard gaat met veel pijn.

Je benoemde enkel ‘religie’ (“Van welke religie dan ook”), terwijl kindhuwelijken veel breder voorkwamen. Maar prima dat je het nu wat breder ziet.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 17:16 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Ik heb het ook niet over “iedereen”, ik nuanceer dat een paar zinnen verder. Zelfs als je de kindersterfte buiten beschouwing laat leefden mensen in armoede in de middeleeuwen korter dan mensen vandaag de dag door slechte voeding, ziekte, hygiëne, zware arbeid, gebrek aan medische zorg, enz.. Dus zelfs als iemand de kinderleeftijd overleefde had je in de middeleeuwen een kleinere kans om heel oud te worden dan vandaag de dag. Daarnaast zijn er meer factoren die meespeelden waardoor men jong huwde en moest werken.

En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 17:16 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
En weer gaat het over mij als persoon, waarmee je weer duidelijk maakt dat het te lastig voor je wordt. Je kan echt niet reageer zonder op de man te spelen. Dit is daarom ook mijn laatste reactie op jou. En nee, zo “simpel” is het niet. Het zijn de gebruikelijke ad hominems, stromannen en rookgordijnen zodra het een beetje inhoudelijk wordt. Ik kan ook zeggen dat je een religie of overtuiging te verkopen hebt, wat niks met de inhoud te maken heeft. De realiteit is dat al die seculiere historici geen religie te verkopen hebben noch aan apologia doen of gebonden zijn aan een religie. Maar je kan niet dealen met de realiteit. Het creëert cognitieve dissonantie.

Ik denk dat mensen in die tijd weinig aan je biologie en psychologie lessen hebben, tenzij je met eten op tafel komt. Daarnaast als het gaat om kinderen die keuzes maken, mag je dat gaan uitleggen aan de overheid anno 2025 die kinderen op jonge leeftijd seksualiseert en keuzes laat maken over geslachtsverandering en daar gevaarlijke medicatie voor laat geven, vanaf 8 jaar. Blijkbaar kunnen kinderen wel keuzes maken als het gaat om zoiets ingrijpends. Verder kunnen zelfs volwassen vrouwen biologische of psychologische problemen ondervinden door seksuele betrekkingen of ervaren pijn bij geslachtsgemeenschap. Feit is dat kindhuwelijken, millennia, breed voorkwamen en wereldwijd geaccepteerd werden. Daar kan je met je biologie en psychologie lessen weinig aan veranderen. En je laat weer heel makkelijk buiten beschouwing dat God, waarin je gelooft, Maria, waar je kaarsjes bij opsteekt, op jonge leeftijd een kind liet baren.

Ik gaf bij de vergelijking van kinderen die naar school ‘moeten’ en kinderen die ‘moeten’ trouwen al aan dat dat niet hetzelfde is en dat het gaat om het ‘moeten’ van zaken. Maar net als Lenny77 maak je er een stroman van.

Je bedoelt “religie”, die je zogenaamd haat, maar waar je de kathedralen en rituelen en leringen zoals ‘geloof en werken’ van bewonderd, die ze hebben behouden en doorgegeven hebben. Zonder religie had je dat niet.

Wat het topic wederom helder aangeeft is dat je terug naar de basisschool moet om begrijpend te leren lezen. Leer normaal een eerlijke discussie te houden zonder steeds gebruik te maken van drogredenen. Wat jij wil is dat men jouw interpretaties van religie als waarheid aanneemt en daarom wil je ook dat anderen “zwijgen” als ze je mening niet delen. Je gedraagt je als een middeleeuwse inquisiteur. En je veroordeelde wel degelijk de smalle weg, daarom verwijt je mij dat ook steeds in topics, wat off-topic is.

Tot je volgende post, waar ik geen interesse meer in zal hebben om te lezen, met je valse aantijgingen, stromannen en andere drogredenen.

Kinderen moeten naar school, kinderen moeten trouwen.

Meer hoeven we niet te weten.

Je Trumpiaanse achterlijkheden over LGBTQ komt verder niet als heel verrassend, maar nemen we ter kennisgeving aan. Volwassenen die op hetzelfde geslacht vallen? Wat een gruwel. Een transpersoon? Helwaardig. Ondertussen loopt meneer hier te verkondigen dat religie best acceptabel is als moreel framewerk, want vroeger was kiddo's huwelijken en vleselijk consumeren nu eenmaal normaal.

Je hebt het er maar druk mee, de moralist en ethicus uithangen en ondertussen het onverdedigbare verdedigen. Er is een reden dat het Westen en de wereld seculariseert: door types als jij zal dat alleen maar toenemen. En ik juich dat van harte toe, eindelijk verlost van kwezels en hypocriete zedenpredikers die in een stuip schieten bij een liedje van James Brown maar wel menen te weten wat échte ethiek is en die 'smalle weg'.

In de kern wil je niets lever dan de mensheid, en vooral vrouwen en homo's, weer terug de middeleeuwen intrappen. De enige groot-inquisiteur van religieuze en morele werkelijkheid ben jij. Alleen: niemand buiten de kring der uitverkorenen (waarschijnlijk allemaal mannen) neemt je serieus. En hoe meer ik kan bijdragen aan de ontmanteling van je weerzinwekkend seksistisch, conservatief sprookjesgelul, hoe beter.

Daarom: ZWIJG ALSJEBLIEFT NIET. Ga door. Blijf posten.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 07-05-2025 18:33:33 ]

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 17:17 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Je reageert op de inhoudelijke argumenten met een stroman en een voorbeeld waarmee je op de emoties speelt. Je kijkt naar het onderwerp vanuit het heden, wat niks met de realiteit van toen te maken heeft, wat presentisme is. Het is heel simplistisch om zo te kijken en zaken te veroordelen waar je je niet in bevindt. Je voorbeeld is hetzelfde als ik het huwelijk tussen volwassenen veroordeel op basis van het bestaan van gewelddadige relaties, of het baren van kinderen door volwassen vrouwen op basis van gevallen waarin de vrouwen overlijden tijdens de bevalling of omdat het gepaard gaat met veel pijn.

Je benoemde enkel ‘religie’ (“Van welke religie dan ook”), terwijl kindhuwelijken veel breder voorkwamen. Maar prima dat je het nu wat breder ziet.

Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..
Je valt ook in herhaling.

Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 18:44 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..
Je valt ook in herhaling.

Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil

Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 18:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.

Oh jawel, heb je helemaal gelijk in

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 18:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.

Ja, je moet loslopende gekken kunnen identificeren om ze zo nodig onmiddellijk en ingesnoerd in een dwangbuis naar het gekkenhuis te vervoeren.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 16:57 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Ik denk niet dat ik kan duidelijk maken wat ik bedoel

Ik begrijp heel goed wat jij bedoelt. Ik ben er in grootgebracht maar heb deze standpunten door voortschrijdend inzicht (lees bereidheid tot objectief "onderzoek") losgelaten.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 17:27 schreef Qarrad het volgende:

[..]
En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?

Heb het eens gevraagd aan ChatGPT (4o), blijkbaar zit het ongeveer zo:

In the Qur’an:

There is no fixed minimum age for marriage explicitly stated in the Qur’an.
However, two key verses are often cited in discussions:

Surah An-Nisa 4:6
“Test the orphans until they reach marriageable age. If you find sound judgment in them, then release their property to them.”
(Qur’an 4:6)

Implication:
• “Marriageable age” is linked with mental maturity (rushd) — the ability to make sound decisions.
• This suggests that biological puberty alone is not enough; mental readiness is required.

Surah At-Talaq 65:4
This verse speaks about the waiting period (‘iddah) for divorced women, including:

“…of your women who have despaired of menstruation... and those who have not yet menstruated...” (Qur’an 65:4)

Controversial interpretation:
• Classical scholars saw this as proof that marriage (and divorce) could occur before menstruation, i.e., prepubescent girls.
• However, many modern scholars reject this reading, saying it refers to situations that existed, not ones Islam condones or prescribes.

In the Hadith:

Marriage of Aisha
The most commonly cited hadith is found in Sahih al-Bukhari and Sahih Muslim:

“The Prophet married me when I was six, and consummated the marriage when I was nine.” — Aisha (Sahih Bukhari, 5133)

Implication:
• Classical jurists took this as proof that marriage was valid at young ages, especially after puberty.

However, modern historians and Muslim thinkers have debated:
• The authenticity of the age report
• The cultural norms of 7th-century Arabia
• The distinction between nikah (contract) and consummation (sexual relations)

Summary:

• The Qur’an emphasizes maturity and sound judgment, but does not fix a number.
• The Hadith tradition, especially the Aisha narrative, was used historically to justify young marriages — but it was never a universal command, and is increasingly being re-evaluated.
• Islamic legal tradition (fiqh) set marriage ages based on custom, puberty, and juristic consensus, not a direct Qur'anic age limit.

En dan nog het volgende (de excessen):

Yemen
Legal age: no legal minimum (marriage as young as 9 occurs)
Average age: 20

Iraq
Legal age: 9
Average age: no data available

Iran
Legal age: 13
Average age: 23

Lebanon
Legal age: varies by religious sect, some allow under 15
Average age: 24

Malaysia
Legal age: 16
Average age: 26

Egypt, Jordan, Morocco, Algeria, Tunesia, Saudi Arabia
Legal age: 18+
Average age: 22 - 28
Note: Court-approved exceptions for < 18 occur in specific cases

Bronnen: Girls Not Brides, UNICEF, PRB (Population Reference Bureau), Wikipedia, Walk Free, The Guardian, en verschillende nationale juridische en mensenrechtenrapporten.

quote:

Op donderdag 8 mei 2025 07:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ik begrijp heel goed wat jij bedoelt. Ik ben er in grootgebracht maar heb deze standpunten door voortschrijdend inzicht (lees bereidheid tot objectief "onderzoek") losgelaten.

Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is véle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.

quote:

Op donderdag 8 mei 2025 11:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is véle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.

Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!

quote:

Op donderdag 8 mei 2025 11:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is véle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.

Grazie. Dat is dan ook niet van de ene op de andere dag gegaan.

quote:

Op donderdag 8 mei 2025 12:11 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!

Dat klopt, ik had ook het gevoel dat ik iets verlaten had, zoiets als een familieband of gevoel van geborgenheid.

Daar kwam echter wel iets anders voor terug.

quote:

Op donderdag 8 mei 2025 12:11 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!

Hier komt heel vaak een vorm van cognitieve dissonantie into play, waarheden die opgelegd zijn vanaf geboorte/zeer-vroege-jeugd, waar men niet aan durft te twijfelen omdat ze hard zijn ingeprent. Dus losbreken daarvan, en zélf nadenken daarover is zeer knap. Want zelf nadenken over iets waar niet aan getwijfeld mag worden, is buiten de boekjes van de doctrines.

Eigenlijk, als je heel objectief kijkt, is het "niet mogen twijfelen aan zaken" natuurlijk al direct een red BLACK-Flag. Want áls het dan waar is wat de doctrine zegt, dan kom je daar óók vanzelf achter als je er wél aan twijfelt. Dit is een direct bewijs dat elke leer die zegt dat aan bepaalde zaken niet getwijfeld mag worden, onjuist is.

Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine". Als je dit zegt, dan begrijp je waar t over gaat.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 16:25 schreef Jeo_Boden het volgende:
Ik vind het zeer ernstig wat er gebeurt met de Palestijnen, en dit schrijf ik niet licht. Ik heb een grondige hekel aan dat Israël. Maar ik wil ze liever beiden niet in Europa. Geen Islam en geen zionisme. De zionisten faciliteren namelijk de Islam als bezem door Europa voor hun eigen 'tikkun olam' agenda. En jonge Palestijnse kinderen zijn al reddeloos verloren. Ze maken snijbewegingen naar westerse journalisten toe, dit wil je dus never binnen je eigen grenzen betrekken.

Leave us alone.

bron:
Bekijk deze YouTube-video

Maar dat ze het faciliteren wil ik nog niet beweren.

quote:

Op donderdag 8 mei 2025 12:16 schreef Mijk het volgende:
Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine". Als je dit zegt, dan begrijp je waar t over gaat.

Dit is overigens een paraphrase. De daadwerkelijke tekst was iets als;

quote:

"Geloof niets zomaar, alleen omdat je het gehoord hebt. Geloof niets omdat het wordt gezegd door een leraar, traditie of schrift. Geloof alleen dat wat je zelf hebt onderzocht en als waar en heilzaam hebt ervaren."

Kalama Sutta (Anguttara Nikaya)

Pali-Canon.

"beproeft alles, behoudt het goede"

Mijn schild ende betrouwen zijt Gij, o God mijn Heer, op U zo wil ik bouwen, Verlaat mij nimmermeer.
Dat ik doch vroom mag blijven, uw dienaar t'aller stond, de tirannie verdrijven die mij mijn hart doorwondt.

[ Bericht 76% gewijzigd door Alarmonoff op 08-05-2025 13:17:10 ]

quote:

Op donderdag 8 mei 2025 13:16 schreef ImFinkelstein het volgende:

[..]
Niet alleen buddha..

Soera 17:36 (Al-Isra / De Nachtreis)
"En volg niets waarvan je geen kennis hebt. Voorwaar, het gehoor, het gezichtsvermogen en het hart – over die alle zal men ondervraagd worden."
(Koran 17:36)

Dit vers moedigt aan om niet blindelings iets te volgen zonder kennis of bewijs. Het benadrukt verantwoordelijkheid voor je waarnemingen, je verstand en je keuzes — dus ook in religieuze overtuiging.

Ander verzen:

Soera 39:9
"...Zeg: Zijn zij die weten gelijk aan degenen die niet weten? Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen."

Soera 3:190-191 verwijst ook naar mensen die reflecteren en nadenken over de schepping van de hemelen en aarde.

Dus hoewel de Koran geloof aanmoedigt, doet het dat via de weg van reflectie, begrip en bewustzijn — niet blind geloof.

Ja, mijn boodschap is dan niet dat enkel Buddha gelijk heeft, voor mezelf weet ik dat elke religie gelijk heeft, zolang je maar snapt hoe deze symbolisch te lezen. Zodra je letterlijk gaat aanhouden wat er in die leren staat, dan ben je tekst aan het gebruiken als waarheid, de échte waarheid speelt zich af buiten tekst, buiten taal, buiten je analytisch vermogen.

Daarom ben ik ook fan van Rumi, die benadrukte dit ook sterk, met een paar quotes;

Silence is the language of God, all else is poor translation.

en

quote:

Those who don't feel this Love
pulling them like a river,
those who don't drink dawn
like a cup of spring water
or take in sunset like supper,
those who don't want to change,
let them sleep.

This Love is beyond the study of theology,
that old trickery and hypocrisy.
I you want to improve your mind that way,
sleep on.

I've given up on my brain.
I've torn the cloth to shreds
and thrown it away.

If you're not completely naked,
wrap your beautiful robe of words around you,
and sleep.

Ook hier zegt hij; kijk uit voor de "Robe of Words", en doelt daarmee op religieuze geschriften. Die geschriften zijn pointers náár de waarheid, geen waarheid.

Ik ben dan ook fan van Rumi, hij was moslim (Islam - Sufi - Mystic), en een duidelijke "knower" in mijn ogen.

God in stilte

1Ki 19:11-13 HSV 11 Maar Hij zei: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de HEERE. En zie, de HEERE ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de HEERE uit. Maar de HEERE was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de HEERE was ook niet in de aardbeving. 12 Op de aardbeving volgde een vuur, maar de HEERE was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte. 13 En het gebeurde, toen Elia dat hoorde, dat hij zijn gezicht met zijn mantel omwikkelde, naar buiten ging en in de ingang van de grot bleef staan. En zie, een stem kwam tot hem, die zei: Wat doet u hier, Elia?

quote:

Op donderdag 8 mei 2025 13:16 schreef ImFinkelstein het volgende:

[..]
Niet alleen buddha..

Soera 17:36 (Al-Isra / De Nachtreis)
"En volg niets waarvan je geen kennis hebt. Voorwaar, het gehoor, het gezichtsvermogen en het hart – over die alle zal men ondervraagd worden."
(Koran 17:36)

Dit vers moedigt aan om niet blindelings iets te volgen zonder kennis of bewijs. Het benadrukt verantwoordelijkheid voor je waarnemingen, je verstand en je keuzes — dus ook in religieuze overtuiging.

Ander verzen:

Soera 39:9
"...Zeg: Zijn zij die weten gelijk aan degenen die niet weten? Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen."

Soera 3:190-191 verwijst ook naar mensen die reflecteren en nadenken over de schepping van de hemelen en aarde.

Dus hoewel de Koran geloof aanmoedigt, doet het dat via de weg van reflectie, begrip en bewustzijn — niet blind geloof.

Vergeet deze niet:

Soera 39:18
Degenen die naar het woord luisteren en daarna het beste ervan volgen, dat zijn (degenen) die Allah geleid heeft en dat zijn de bezitters van verstand.

En vanuit Jodendom en Christendom:

Spreuken 14:15
De slechte gelooft alle woord; maar de kloekzinnige merkt op zijn gang.

Handelingen 17:11
En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.

1 Tessalonicenzen 5:21
Beproeft alle dingen; behoudt het goede.

1 Johannes 4:1
Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.