F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind het zeer ernstig wat er gebeurt met de Palestijnen, en dit schrijf ik niet licht. Ik heb een grondige hekel aan dat Israël. Maar ik wil ze liever beiden niet in Europa. Geen Islam en geen zionisme. De zionisten faciliteren namelijk de Islam als bezem door Europa voor hun eigen 'tikkun olam' agenda. En jonge Palestijnse kinderen zijn al reddeloos verloren. Ze maken snijbewegingen naar westerse journalisten toe, dit wil je dus never binnen je eigen grenzen betrekken.
Leave us alone.
Leave us alone.
Ik denk niet dat ik kan duidelijk maken wat ik bedoelquote:Op woensdag 7 mei 2025 15:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Paulus zegt hier en daar dat sommige wettische teksten hebben afgedaan. Jezus zegt iets totaal anders. Het is maar net wie je gelooft.
[..]
Dan heb je het niet goed begrepen. Niet voor niets worden in veel kerken nog wekelijks de 10 geboden opgelezen.
Het NT kan niet zonder het OT. Andersom wel, maar dat is hier offtopic.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ik heb op dit moment een te vermoeide verbeeldingskracht om een vierde versie uit te werkenquote:
[..]
Er zijn een aantal zaken opnieuw geïnterpreteerd en uitgelegd, en zodoende hebben ze dus een aantal zaken uit het Oude Testament losgelaten... maar het is als geheel nog steeds van waarde!
En vervolgens ging Islam er verder mee aan de haal.
Maar eeh, liever had ik dat je reageerde met een complete uitwerking van versie 4
Misschien in één zin: Je hebt gewandeld met de wet, je liet jezelf raken door de liefde, en je hebt gebogen in overgave en nederigheid. Vergeet nu alle namen, laat alle angsten los, en ontwaak tot de Ene die altijd al door jouw ogen keek, als jezelf.
Of als eerste vers:
Uit het Vierde Boek
Vers 1
Je hebt gewandeld met de Wet,
zoals een kind de hand van een ouder vasthoudt,
in een onbekend land.
Je liet jezelf raken door de Liefde,
niet als bezit, maar als fluistering in de wind,
zacht, open, ontwapenend.
Je hebt gebogen in Overgave en Nederigheid,
niet uit angst, maar uit eerbied,
voor het Grote dat jou omvatte.
Vergeet nu alle namen.
Laat alle angsten los.
Leg het laatste masker neer.
En ontwaak,
tot de Ene
die altijd al keek
door jouw eigen ogen,
als jezelf.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ik heb het ook niet over “iedereen”, ik nuanceer dat een paar zinnen verder. Zelfs als je de kindersterfte buiten beschouwing laat leefden mensen in armoede in de middeleeuwen korter dan mensen vandaag de dag door slechte voeding, ziekte, hygiëne, zware arbeid, gebrek aan medische zorg, enz.. Dus zelfs als iemand de kinderleeftijd overleefde had je in de middeleeuwen een kleinere kans om heel oud te worden dan vandaag de dag. Daarnaast zijn er meer factoren die meespeelden waardoor men jong huwde en moest werken.quote:
[..]
Dit is een enorme denkfout. De gemiddelde leeftijd lag zo laag omdat meer dan de helft van de kinderen onder de 5 jaar stierf. Tel daarbij op dat een flink percentage van de vrouwen tussen de 18 en 29 de pijp uitging door alle gevaren die bij bevallingen kwamen kijken. Dus het was of heel jong of een stuk ouder dan die 35 jaar. In het kort: haalde je de 35, dan haalde je de 60 ook.
Het was dus niet zo dat de biologische klok bij iedereen afliep rond de 35.
En weer gaat het over mij als persoon, waarmee je weer duidelijk maakt dat het te lastig voor je wordt. Je kan echt niet reageer zonder op de man te spelen. Dit is daarom ook mijn laatste reactie op jou. En nee, zo “simpel” is het niet. Het zijn de gebruikelijke ad hominems, stromannen en rookgordijnen zodra het een beetje inhoudelijk wordt. Ik kan ook zeggen dat je een religie of overtuiging te verkopen hebt, wat niks met de inhoud te maken heeft. De realiteit is dat al die seculiere historici geen religie te verkopen hebben noch aan apologia doen of gebonden zijn aan een religie. Maar je kan niet dealen met de realiteit. Het creëert cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Je hebt een religie te verkopen, en dus te verdedigen.
Zo simpel is het. Het is dan ook erg koddig dat uitgerekend jij met 'rookgordijnen' komt, al was het maar vanwege je tig useraccounts and chronische lafbekkerij wanneer het, inderdaad, écht lastig wordt.
Het is ook frappant, en weinig verrassend, dat je in je zoveelste pseudo-genuanceerde bij elkaar geflanst stuk apologia nergens psychologie en biologie noemt, maar je beperkt tot 'sociaal-historisch-cultureel' gewauwel om het onverdedigbare te blijven verdedigen (en ja, dat doe je).
Biologisch en psychologisch gezien weten we namelijk al een tijdje dat een kind niet kan kiezen voor seksuele betrekkingen, laat staan met volwassenen, en dat het op kinderlijke leeftijd confronteren hiermee op latere leeftijd tot gigantische persoonlijke en psychische problemen leidt. En zelfs biologische en fysieke.
Daarom hebben de meeste mensen (de 'massa damnata', het boertige plebs dat niet, zoals jij, in staat is tot al die spiritueel-intellectuele exercities om 'de wereld' te begrijpen) niet zoveel woorden nodig om iets als kindhuwelijken af te wijzen. Die zijn niet, zoals jij, gebonden aan religie en religieuze waarheden waaraan niet getornd mag worden.
Serieus: kinderen moeten naar school, laten we dat gelijktrekken aan kinderen moeten trouwen.
Alleen religie is in staat om met dergelijk gezwam te komen en daarmee nog te denken een punt te maken ook.
Wat dit topic vooral helder aangeeft, is dat de doorsnee religieus beter kan zwijgen over moraal, ethiek, het goede en de 'smalle weg' (die ik niet veroordeel, ik veroordeel jouw steentijdinterpretatie ervan), als je ziet in wat voor bochten deze oh zo verlichte zielen zich moeten bewegen om iets als kindhuwelijken op te leuken voor massa consumptie, zodat de salonfähigheid van religie nog even overeind blijft.
Waarvan akte, en tot je volgende account.
Ik denk dat mensen in die tijd weinig aan je biologie en psychologie lessen hebben, tenzij je met eten op tafel komt. Daarnaast als het gaat om kinderen die keuzes maken, mag je dat gaan uitleggen aan de overheid anno 2025 die kinderen op jonge leeftijd seksualiseert en keuzes laat maken over geslachtsverandering en daar gevaarlijke medicatie voor laat geven, vanaf 8 jaar. Blijkbaar kunnen kinderen wel keuzes maken als het gaat om zoiets ingrijpends. Verder kunnen zelfs volwassen vrouwen biologische of psychologische problemen ondervinden door seksuele betrekkingen of ervaren pijn bij geslachtsgemeenschap. Feit is dat kindhuwelijken, millennia, breed voorkwamen en wereldwijd geaccepteerd werden. Daar kan je met je biologie en psychologie lessen weinig aan veranderen. En je laat weer heel makkelijk buiten beschouwing dat God, waarin je gelooft, Maria, waar je kaarsjes bij opsteekt, op jonge leeftijd een kind liet baren.
Ik gaf bij de vergelijking van kinderen die naar school ‘moeten’ en kinderen die ‘moeten’ trouwen al aan dat dat niet hetzelfde is en dat het gaat om het ‘moeten’ van zaken. Maar net als Lenny77 maak je er een stroman van.
Je bedoelt “religie”, die je zogenaamd haat, maar waar je de kathedralen en rituelen en leringen zoals ‘geloof en werken’ van bewonderd, die ze hebben behouden en doorgegeven hebben. Zonder religie had je dat niet.
Wat het topic wederom helder aangeeft is dat je terug naar de basisschool moet om begrijpend te leren lezen. Leer normaal een eerlijke discussie te houden zonder steeds gebruik te maken van drogredenen. Wat jij wil is dat men jouw interpretaties van religie als waarheid aanneemt en daarom wil je ook dat anderen “zwijgen” als ze je mening niet delen. Je gedraagt je als een middeleeuwse inquisiteur. En je veroordeelde wel degelijk de smalle weg, daarom verwijt je mij dat ook steeds in topics, wat off-topic is.
Tot je volgende post, waar ik geen interesse meer in zal hebben om te lezen, met je valse aantijgingen, stromannen en andere drogredenen.
Je reageert op de inhoudelijke argumenten met een stroman en een voorbeeld waarmee je op de emoties speelt. Je kijkt naar het onderwerp vanuit het heden, wat niks met de realiteit van toen te maken heeft, wat presentisme is. Het is heel simplistisch om zo te kijken en zaken te veroordelen waar je je niet in bevindt. Je voorbeeld is hetzelfde als ik het huwelijk tussen volwassenen veroordeel op basis van het bestaan van gewelddadige relaties, of het baren van kinderen door volwassen vrouwen op basis van gevallen waarin de vrouwen overlijden tijdens de bevalling of omdat het gepaard gaat met veel pijn.quote:Op dinsdag 6 mei 2025 18:33 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Oja nee dan is het goed!
Naar school moeten gaan vergelijken met uit je huis gesleurd worden door een te oude kerel die je kinderlijfje met een baby volstampt om daarna half te sterven bij de bevalling
Misschien dat jij er minder akelige gevoelens bij voelt omdat je man bent.
En ik benoemde niet exclusief religie. Ik begrijp dat jij het zo las, ik bedoelde gewoon: maakt niet uit vanuit welke hoek.
Je benoemde enkel ‘religie’ (“Van welke religie dan ook”), terwijl kindhuwelijken veel breder voorkwamen. Maar prima dat je het nu wat breder ziet.
En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?quote:
[..]
Ik heb het ook niet over “iedereen”, ik nuanceer dat een paar zinnen verder. Zelfs als je de kindersterfte buiten beschouwing laat leefden mensen in armoede in de middeleeuwen korter dan mensen vandaag de dag door slechte voeding, ziekte, hygiëne, zware arbeid, gebrek aan medische zorg, enz.. Dus zelfs als iemand de kinderleeftijd overleefde had je in de middeleeuwen een kleinere kans om heel oud te worden dan vandaag de dag. Daarnaast zijn er meer factoren die meespeelden waardoor men jong huwde en moest werken.
Kinderen moeten naar school, kinderen moeten trouwen.quote:
[..]
En weer gaat het over mij als persoon, waarmee je weer duidelijk maakt dat het te lastig voor je wordt. Je kan echt niet reageer zonder op de man te spelen. Dit is daarom ook mijn laatste reactie op jou. En nee, zo “simpel” is het niet. Het zijn de gebruikelijke ad hominems, stromannen en rookgordijnen zodra het een beetje inhoudelijk wordt. Ik kan ook zeggen dat je een religie of overtuiging te verkopen hebt, wat niks met de inhoud te maken heeft. De realiteit is dat al die seculiere historici geen religie te verkopen hebben noch aan apologia doen of gebonden zijn aan een religie. Maar je kan niet dealen met de realiteit. Het creëert cognitieve dissonantie.
Ik denk dat mensen in die tijd weinig aan je biologie en psychologie lessen hebben, tenzij je met eten op tafel komt. Daarnaast als het gaat om kinderen die keuzes maken, mag je dat gaan uitleggen aan de overheid anno 2025 die kinderen op jonge leeftijd seksualiseert en keuzes laat maken over geslachtsverandering en daar gevaarlijke medicatie voor laat geven, vanaf 8 jaar. Blijkbaar kunnen kinderen wel keuzes maken als het gaat om zoiets ingrijpends. Verder kunnen zelfs volwassen vrouwen biologische of psychologische problemen ondervinden door seksuele betrekkingen of ervaren pijn bij geslachtsgemeenschap. Feit is dat kindhuwelijken, millennia, breed voorkwamen en wereldwijd geaccepteerd werden. Daar kan je met je biologie en psychologie lessen weinig aan veranderen. En je laat weer heel makkelijk buiten beschouwing dat God, waarin je gelooft, Maria, waar je kaarsjes bij opsteekt, op jonge leeftijd een kind liet baren.
Ik gaf bij de vergelijking van kinderen die naar school ‘moeten’ en kinderen die ‘moeten’ trouwen al aan dat dat niet hetzelfde is en dat het gaat om het ‘moeten’ van zaken. Maar net als Lenny77 maak je er een stroman van.
Je bedoelt “religie”, die je zogenaamd haat, maar waar je de kathedralen en rituelen en leringen zoals ‘geloof en werken’ van bewonderd, die ze hebben behouden en doorgegeven hebben. Zonder religie had je dat niet.
Wat het topic wederom helder aangeeft is dat je terug naar de basisschool moet om begrijpend te leren lezen. Leer normaal een eerlijke discussie te houden zonder steeds gebruik te maken van drogredenen. Wat jij wil is dat men jouw interpretaties van religie als waarheid aanneemt en daarom wil je ook dat anderen “zwijgen” als ze je mening niet delen. Je gedraagt je als een middeleeuwse inquisiteur. En je veroordeelde wel degelijk de smalle weg, daarom verwijt je mij dat ook steeds in topics, wat off-topic is.
Tot je volgende post, waar ik geen interesse meer in zal hebben om te lezen, met je valse aantijgingen, stromannen en andere drogredenen.
Meer hoeven we niet te weten.
Je Trumpiaanse achterlijkheden over LGBTQ komt verder niet als heel verrassend, maar nemen we ter kennisgeving aan. Volwassenen die op hetzelfde geslacht vallen? Wat een gruwel. Een transpersoon? Helwaardig. Ondertussen loopt meneer hier te verkondigen dat religie best acceptabel is als moreel framewerk, want vroeger was kiddo's huwelijken en vleselijk consumeren nu eenmaal normaal.
Je hebt het er maar druk mee, de moralist en ethicus uithangen en ondertussen het onverdedigbare verdedigen. Er is een reden dat het Westen en de wereld seculariseert: door types als jij zal dat alleen maar toenemen. En ik juich dat van harte toe, eindelijk verlost van kwezels en hypocriete zedenpredikers die in een stuip schieten bij een liedje van James Brown maar wel menen te weten wat échte ethiek is en die 'smalle weg'.
In de kern wil je niets lever dan de mensheid, en vooral vrouwen en homo's, weer terug de middeleeuwen intrappen. De enige groot-inquisiteur van religieuze en morele werkelijkheid ben jij. Alleen: niemand buiten de kring der uitverkorenen (waarschijnlijk allemaal mannen) neemt je serieus. En hoe meer ik kan bijdragen aan de ontmanteling van je weerzinwekkend seksistisch, conservatief sprookjesgelul, hoe beter.
Daarom: ZWIJG ALSJEBLIEFT NIET. Ga door. Blijf posten.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 07-05-2025 18:33:33 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..quote:
[..]
Je reageert op de inhoudelijke argumenten met een stroman en een voorbeeld waarmee je op de emoties speelt. Je kijkt naar het onderwerp vanuit het heden, wat niks met de realiteit van toen te maken heeft, wat presentisme is. Het is heel simplistisch om zo te kijken en zaken te veroordelen waar je je niet in bevindt. Je voorbeeld is hetzelfde als ik het huwelijk tussen volwassenen veroordeel op basis van het bestaan van gewelddadige relaties, of het baren van kinderen door volwassen vrouwen op basis van gevallen waarin de vrouwen overlijden tijdens de bevalling of omdat het gepaard gaat met veel pijn.
Je benoemde enkel ‘religie’ (“Van welke religie dan ook”), terwijl kindhuwelijken veel breder voorkwamen. Maar prima dat je het nu wat breder ziet.
Je valt ook in herhaling.
Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.quote:
[..]
Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..
Je valt ook in herhaling.
Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh jawel, heb je helemaal gelijk inquote:
[..]
Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ja, je moet loslopende gekken kunnen identificeren om ze zo nodig onmiddellijk en ingesnoerd in een dwangbuis naar het gekkenhuis te vervoeren.quote:
[..]
Ik ben wel blij juist dat dit soort posts verschijnen; het laatste wat ik wil is dit soort figuren het zwijgen op leggen. Integendeel, laat maar zien waar je echt voor staat. Graag zelfs.
Ik begrijp heel goed wat jij bedoelt. Ik ben er in grootgebracht maar heb deze standpunten door voortschrijdend inzicht (lees bereidheid tot objectief "onderzoek") losgelaten.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik kan duidelijk maken wat ik bedoel
Heb het eens gevraagd aan ChatGPT (4o), blijkbaar zit het ongeveer zo:quote:
[..]
En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?
In the Qur’an:
There is no fixed minimum age for marriage explicitly stated in the Qur’an.
However, two key verses are often cited in discussions:
Surah An-Nisa 4:6
“Test the orphans until they reach marriageable age. If you find sound judgment in them, then release their property to them.”
(Qur’an 4:6)
Implication:
• “Marriageable age” is linked with mental maturity (rushd) — the ability to make sound decisions.
• This suggests that biological puberty alone is not enough; mental readiness is required.
Surah At-Talaq 65:4
This verse speaks about the waiting period (‘iddah) for divorced women, including:
“…of your women who have despaired of menstruation... and those who have not yet menstruated...” (Qur’an 65:4)
Controversial interpretation:
• Classical scholars saw this as proof that marriage (and divorce) could occur before menstruation, i.e., prepubescent girls.
• However, many modern scholars reject this reading, saying it refers to situations that existed, not ones Islam condones or prescribes.
In the Hadith:
Marriage of Aisha
The most commonly cited hadith is found in Sahih al-Bukhari and Sahih Muslim:
“The Prophet married me when I was six, and consummated the marriage when I was nine.” — Aisha (Sahih Bukhari, 5133)
Implication:
• Classical jurists took this as proof that marriage was valid at young ages, especially after puberty.
However, modern historians and Muslim thinkers have debated:
• The authenticity of the age report
• The cultural norms of 7th-century Arabia
• The distinction between nikah (contract) and consummation (sexual relations)
Summary:
• The Qur’an emphasizes maturity and sound judgment, but does not fix a number.
• The Hadith tradition, especially the Aisha narrative, was used historically to justify young marriages — but it was never a universal command, and is increasingly being re-evaluated.
• Islamic legal tradition (fiqh) set marriage ages based on custom, puberty, and juristic consensus, not a direct Qur'anic age limit.
En dan nog het volgende (de excessen):
Yemen
Legal age: no legal minimum (marriage as young as 9 occurs)
Average age: 20
Iraq
Legal age: 9
Average age: no data available
Iran
Legal age: 13
Average age: 23
Lebanon
Legal age: varies by religious sect, some allow under 15
Average age: 24
Malaysia
Legal age: 16
Average age: 26
Egypt, Jordan, Morocco, Algeria, Tunesia, Saudi Arabia
Legal age: 18+
Average age: 22 - 28
Note: Court-approved exceptions for < 18 occur in specific cases
Bronnen: Girls Not Brides, UNICEF, PRB (Population Reference Bureau), Wikipedia, Walk Free, The Guardian, en verschillende nationale juridische en mensenrechtenrapporten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is véle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.quote:
[..]
Ik begrijp heel goed wat jij bedoelt. Ik ben er in grootgebracht maar heb deze standpunten door voortschrijdend inzicht (lees bereidheid tot objectief "onderzoek") losgelaten.
As above, so below.
Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!quote:
[..]
Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is véle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Grazie. Dat is dan ook niet van de ene op de andere dag gegaan.quote:
[..]
Jij zei zelf ook dat t over naar binnen kijken gaat, ik vind t bijzonder sterk als je een dogma/doctrine los kunt laten, en daarna met een andere blik ernaar kunt kijken, dat is véle malen moeilijker dan als atheist/agnost hierin stappen, dus chapeau.
Dat klopt, ik had ook het gevoel dat ik iets verlaten had, zoiets als een familieband of gevoel van geborgenheid.quote:
[..]
Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!
Daar kwam echter wel iets anders voor terug.
Hier komt heel vaak een vorm van cognitieve dissonantie into play, waarheden die opgelegd zijn vanaf geboorte/zeer-vroege-jeugd, waar men niet aan durft te twijfelen omdat ze hard zijn ingeprent. Dus losbreken daarvan, en zélf nadenken daarover is zeer knap. Want zelf nadenken over iets waar niet aan getwijfeld mag worden, is buiten de boekjes van de doctrines.quote:
[..]
Inderdaad, en het rendement daarvan is vrij significant! Ben ook heel benieuwd waar je dan als mens doorheen gaat. Zal best aardig ploeteren zijn. Atheisten/agnosten groeien op met de vrijheid van: Ontdek het maar! Maar via dogma/doctrine? Probeer eerst maar eens die rigiditeit los te laten (potentieel zelfs je omgeving), voordat je uberhaupt in staat bent om het te ontdekken!
Eigenlijk, als je heel objectief kijkt, is het "niet mogen twijfelen aan zaken" natuurlijk al direct een red BLACK-Flag. Want áls het dan waar is wat de doctrine zegt, dan kom je daar óók vanzelf achter als je er wél aan twijfelt. Dit is een direct bewijs dat elke leer die zegt dat aan bepaalde zaken niet getwijfeld mag worden, onjuist is.
Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine". Als je dit zegt, dan begrijp je waar t over gaat.
As above, so below.
bron:quote:
Ik vind het zeer ernstig wat er gebeurt met de Palestijnen, en dit schrijf ik niet licht. Ik heb een grondige hekel aan dat Israël. Maar ik wil ze liever beiden niet in Europa. Geen Islam en geen zionisme. De zionisten faciliteren namelijk de Islam als bezem door Europa voor hun eigen 'tikkun olam' agenda. En jonge Palestijnse kinderen zijn al reddeloos verloren. Ze maken snijbewegingen naar westerse journalisten toe, dit wil je dus never binnen je eigen grenzen betrekken.
Leave us alone.
Bekijk deze YouTube-video
Maar dat ze het faciliteren wil ik nog niet beweren.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit is overigens een paraphrase. De daadwerkelijke tekst was iets als;quote:
Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine". Als je dit zegt, dan begrijp je waar t over gaat.
Kalama Sutta (Anguttara Nikaya)quote:"Geloof niets zomaar, alleen omdat je het gehoord hebt. Geloof niets omdat het wordt gezegd door een leraar, traditie of schrift. Geloof alleen dat wat je zelf hebt onderzocht en als waar en heilzaam hebt ervaren."
Pali-Canon.
As above, so below.
"beproeft alles, behoudt het goede"
Mijn schild ende betrouwen zijt Gij, o God mijn Heer, op U zo wil ik bouwen, Verlaat mij nimmermeer.
Dat ik doch vroom mag blijven, uw dienaar t'aller stond, de tirannie verdrijven die mij mijn hart doorwondt.
[ Bericht 76% gewijzigd door Alarmonoff op 08-05-2025 13:17:10 ]
Mijn schild ende betrouwen zijt Gij, o God mijn Heer, op U zo wil ik bouwen, Verlaat mij nimmermeer.
Dat ik doch vroom mag blijven, uw dienaar t'aller stond, de tirannie verdrijven die mij mijn hart doorwondt.
[ Bericht 76% gewijzigd door Alarmonoff op 08-05-2025 13:17:10 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Niet alleen buddha..quote:
[..]
Hier komt heel vaak een vorm van cognitieve dissonantie into play, waarheden die opgelegd zijn vanaf geboorte/zeer-vroege-jeugd, waar men niet aan durft te twijfelen omdat ze hard zijn ingeprent. Dus losbreken daarvan, en zélf nadenken daarover is zeer knap. Want zelf nadenken over iets waar niet aan getwijfeld mag worden, is buiten de boekjes van de doctrines.
Eigenlijk, als je heel objectief kijkt, is het "niet mogen twijfelen aan zaken" natuurlijk al direct een red BLACK-Flag. Want áls het dan waar is wat de doctrine zegt, dan kom je daar óók vanzelf achter als je er wél aan twijfelt. Dit is een direct bewijs dat elke leer die zegt dat aan bepaalde zaken niet getwijfeld mag worden, onjuist is.
Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine". Als je dit zegt, dan begrijp je waar t over gaat.
Soera 17:36 (Al-Isra / De Nachtreis)
"En volg niets waarvan je geen kennis hebt. Voorwaar, het gehoor, het gezichtsvermogen en het hart – over die alle zal men ondervraagd worden."
(Koran 17:36)
Dit vers moedigt aan om niet blindelings iets te volgen zonder kennis of bewijs. Het benadrukt verantwoordelijkheid voor je waarnemingen, je verstand en je keuzes — dus ook in religieuze overtuiging.
Ander verzen:
Soera 39:9
"...Zeg: Zijn zij die weten gelijk aan degenen die niet weten? Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen."
Soera 3:190-191 verwijst ook naar mensen die reflecteren en nadenken over de schepping van de hemelen en aarde.
Dus hoewel de Koran geloof aanmoedigt, doet het dat via de weg van reflectie, begrip en bewustzijn — niet blind geloof.
Ja, mijn boodschap is dan niet dat enkel Buddha gelijk heeft, voor mezelf weet ik dat elke religie gelijk heeft, zolang je maar snapt hoe deze symbolisch te lezen. Zodra je letterlijk gaat aanhouden wat er in die leren staat, dan ben je tekst aan het gebruiken als waarheid, de échte waarheid speelt zich af buiten tekst, buiten taal, buiten je analytisch vermogen.quote:
[..]
Niet alleen buddha..
Soera 17:36 (Al-Isra / De Nachtreis)
"En volg niets waarvan je geen kennis hebt. Voorwaar, het gehoor, het gezichtsvermogen en het hart – over die alle zal men ondervraagd worden."
(Koran 17:36)
Dit vers moedigt aan om niet blindelings iets te volgen zonder kennis of bewijs. Het benadrukt verantwoordelijkheid voor je waarnemingen, je verstand en je keuzes — dus ook in religieuze overtuiging.
Ander verzen:
Soera 39:9
"...Zeg: Zijn zij die weten gelijk aan degenen die niet weten? Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen."
Soera 3:190-191 verwijst ook naar mensen die reflecteren en nadenken over de schepping van de hemelen en aarde.
Dus hoewel de Koran geloof aanmoedigt, doet het dat via de weg van reflectie, begrip en bewustzijn — niet blind geloof.
Daarom ben ik ook fan van Rumi, die benadrukte dit ook sterk, met een paar quotes;
Silence is the language of God, all else is poor translation.
en
Ook hier zegt hij; kijk uit voor de "Robe of Words", en doelt daarmee op religieuze geschriften. Die geschriften zijn pointers náár de waarheid, geen waarheid.quote:Those who don't feel this Love
pulling them like a river,
those who don't drink dawn
like a cup of spring water
or take in sunset like supper,
those who don't want to change,
let them sleep.
This Love is beyond the study of theology,
that old trickery and hypocrisy.
I you want to improve your mind that way,
sleep on.
I've given up on my brain.
I've torn the cloth to shreds
and thrown it away.
If you're not completely naked,
wrap your beautiful robe of words around you,
and sleep.
Ik ben dan ook fan van Rumi, hij was moslim (Islam - Sufi - Mystic), en een duidelijke "knower" in mijn ogen.
As above, so below.
God in stilte
1Ki 19:11-13 HSV 11 Maar Hij zei: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de HEERE. En zie, de HEERE ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de HEERE uit. Maar de HEERE was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de HEERE was ook niet in de aardbeving. 12 Op de aardbeving volgde een vuur, maar de HEERE was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte. 13 En het gebeurde, toen Elia dat hoorde, dat hij zijn gezicht met zijn mantel omwikkelde, naar buiten ging en in de ingang van de grot bleef staan. En zie, een stem kwam tot hem, die zei: Wat doet u hier, Elia?
1Ki 19:11-13 HSV 11 Maar Hij zei: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de HEERE. En zie, de HEERE ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de HEERE uit. Maar de HEERE was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de HEERE was ook niet in de aardbeving. 12 Op de aardbeving volgde een vuur, maar de HEERE was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte. 13 En het gebeurde, toen Elia dat hoorde, dat hij zijn gezicht met zijn mantel omwikkelde, naar buiten ging en in de ingang van de grot bleef staan. En zie, een stem kwam tot hem, die zei: Wat doet u hier, Elia?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Vergeet deze niet:quote:
[..]
Niet alleen buddha..
Soera 17:36 (Al-Isra / De Nachtreis)
"En volg niets waarvan je geen kennis hebt. Voorwaar, het gehoor, het gezichtsvermogen en het hart – over die alle zal men ondervraagd worden."
(Koran 17:36)
Dit vers moedigt aan om niet blindelings iets te volgen zonder kennis of bewijs. Het benadrukt verantwoordelijkheid voor je waarnemingen, je verstand en je keuzes — dus ook in religieuze overtuiging.
Ander verzen:
Soera 39:9
"...Zeg: Zijn zij die weten gelijk aan degenen die niet weten? Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen."
Soera 3:190-191 verwijst ook naar mensen die reflecteren en nadenken over de schepping van de hemelen en aarde.
Dus hoewel de Koran geloof aanmoedigt, doet het dat via de weg van reflectie, begrip en bewustzijn — niet blind geloof.
Soera 39:18
Degenen die naar het woord luisteren en daarna het beste ervan volgen, dat zijn (degenen) die Allah geleid heeft en dat zijn de bezitters van verstand.
En vanuit Jodendom en Christendom:
Spreuken 14:15
De slechte gelooft alle woord; maar de kloekzinnige merkt op zijn gang.
Handelingen 17:11
En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.
1 Tessalonicenzen 5:21
Beproeft alle dingen; behoudt het goede.
1 Johannes 4:1
Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar ja, hoe beproef je dat he?quote:
Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
Ik heb nog even een vraag over punt 4.
Hoe zit het dan met alle moslims die aanslagen plegen zoals 9/11. Zijn dat geen massamoordenaars?
Hoe zit het dan met alle moslims die aanslagen plegen zoals 9/11. Zijn dat geen massamoordenaars?
Iedereen die iets doet dat tegen de wet is, pleegt een strafbaar feit. Jood, christen, moslim, boeddhist, agnost, atheïst, lid van de lokale bridgevereniging, supporter van FC Watdanook, het maakt niet uit.quote:Op donderdag 8 mei 2025 15:10 schreef Kreator het volgende:
Ik heb nog even een vraag over punt 4.
Hoe zit het dan met alle moslims die aanslagen plegen zoals 9/11. Zijn dat geen massamoordenaars?
Maar het is dan niet logisch om vervolgens te zeggen dat ALLE supporters van FC Watdanook criminelen zijn, of dat FC Watdanook een criminele boevenbende is (het is en blijft een voetbalclub).
Aan de andere kant heeft FC Watdanook misschien wel verschillende supporter-organisaties, en sommige van die supporter-organisaties steunen of verdedigen wellicht het criminele handelen van een aantal supporters van FC Watdanook. Dat kan dan vervolgens aanleiding zijn om sommige supporter-organisaties als criminele of terroristische organisaties te bestempelen en om deze te verbieden, hun leden te arresteren en te ondervragen, of gewoon hun hoofdkwartier te bombarderen.
En dan nog de nuance dat de terrorist voor de ene de vrijheidsstrijder voor de andere is, en andersom. Behoor je tot de ene, dan hoor je alleen de verhalen van de ene. Behoor je tot de andere, dan hoor je alleen de verhalen van de andere. Beide claimen het bij het rechte eind te hebben. En behoor je niet tot de ene en ook niet tot de andere, dan mag je daar zelf chocolade van zien te maken, maar zowel de ene als de andere zal ook hen die nergens toe behoren proberen te beïnvloeden ter verdediging of bevordering van hun doelstellingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 08-05-2025 15:54:44 ]
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je antwoord slaat nergens op in relatie tot punt 4. Daarin geeft TS aan dat seriemoordenaars, massamoordenaars en pedo's eigenlijk nooit moslim zijn. Ik weerleg dat met een simpel feit en jij komt met een warrig lulverhaal eromheen.quote:
[..]
Iedereen die iets doet dat tegen de wet is, pleegt een strafbaar feit. Jood, christen, moslim, boeddhist, agnost, atheïst, lid van de lokale bridgevereniging, supporter van FC Watdanook, het maakt niet uit.
Maar het is dan niet logisch om vervolgens te zeggen dat ALLE supporters van FC Watdanook criminelen zijn, of dat FC Watdanook een criminele boevenbende is (het is en blijft een voetbalclub).
Aan de andere kant heeft FC Watdanook misschien wel verschillende supporter-organisaties, en sommige van die supporter-organisaties steunen of verdedigen wellicht het criminele handelen van een aantal supporters van FC Watdanook. Dat kan dan vervolgens aanleiding zijn om sommige supporter-organisaties als criminele of terroristische organisaties te bestempelen en om deze te verbieden, hun leden te arresteren en te ondervragen, of gewoon hun hoofdkwartier te bombarderen.
En dan nog de nuance dat de terrorist voor de ene de vrijheidsstrijder voor de andere is, en andersom. Behoor je tot de ene, dan hoor je alleen de verhalen van de ene. Behoor je tot de andere, dan hoor je alleen de verhalen van de andere. Beide claimen het bij het rechte eind te hebben. En behoor je niet tot de ene en ook niet tot de andere, dan mag je daar zelf chocolade van zien te maken, maar zowel de ene als de andere zal ook hen die nergens toe behoren proberen te beïnvloeden ter verdediging of bevordering van hun doelstellingen.
Geen enkele religie geeft vanuit de primaire bronnen (Tenach, NT, Koran, Gita, enz. waarvan aangenomen wordt dat die goddelijk geïnspireerd zijn) een duidelijke richtlijn, als in: een getal of minimumleeftijd, voor wanneer je kan huwen. Het laat het over aan wat cultureel gangbaar is waar meerdere factoren (zoals economische) mee kunnen spelen. De Koran geeft dan ook geen specifieke leeftijd aan, maar voorwaarden, zoals dat een persoon getest moet worden op rijpheid/volwassenheid voor de huwbare leeftijd. Veel islamitische geleerden interpreteren dit dat het huwelijk pas gepast is bij mentale en fysieke volwassenheid, niet puur op basis van een leeftijdscijfer. En de shariawetgeving, die per rechtsschool/streek verschilt, geeft ook geen minimumleeftijd aan. In alle scholen is het consumeren van het huwelijk zonder fysieke geschiktheid verboden en geldt de algemene sharia principe van: “Er mag geen sprake zijn van schade toebrengen of wederkerige schade.”quote:
[..]
En dan nu de belangrijkste kwestie: hoe kan het dat deze achterhaalde praktijken gecodificeerd zijn in bepaalde islamitische wetgeving, de onveranderlijke en onfeilbare leidraad van God zodat er heden ten dage nog steeds meisjes van 9 of zelfs nog jonger volgens deze wetgeving legaal kunnen trouwen in bijvoorbeeld Jemen en Iran?
Er is niks gecodificeerd, als in: dat er een leeftijd is vastgesteld waarop moslims verplicht zijn om jong te huwen. Meeste islamitische landen hebben hierin dan ook regels die meer in lijn zijn met moderne opvattingen, waarmee ze niet ingaan tegen de shariawetgeving.
Wat betreft je voorbeelden: In Iran is de minimumleeftijd 13 jaar voor meisjes (kan jonger met toestemming van de rechter) en in Jemen hebben ze geen minimumleeftijd, net als in sommige staten in de VS.
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.quote:
[..]
Eigenlijk zeg jij heel weinig, leest zelf niet goed en gooi je vooral veel met termen als stroman enz. En als er iemand hier op de man speelt dan ben jij het op dit moment wel..
Je valt ook in herhaling.
Maar he, gelukkig zitten we in 2025 in een nog iets of wat vrij land, dus jij mag verkondigen wat je wil
Wat je doet is dit:
“een man sleurt zijn volwassen vrouw bij de haren en slaat haar bont en blauw en ze baart met veel pijn een kind en daarom zijn relaties tussen volwassenen fout. Seks en relaties moeten verboden worden”. Dit zeg je niet, maar is wel je redenering. Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Ik wil je mond helemaal niet snoeren.quote:
[..]
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.
Wat je doet is dit:
Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Integendeel. Ook dit is weer een juweeltje (smooch-geluid).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh, neem me niet kwalijk. Misschien is het dan handig om TS even te vragen om een definitie van massamoordenaars/seriemoordenaars, om te zien of hij terroristen daar ook onder schaart.quote:
[..]
Je antwoord slaat nergens op in relatie tot punt 4. Daarin geeft TS aan dat seriemoordenaars, massamoordenaars en pedo's eigenlijk nooit moslim zijn. Ik weerleg dat met een simpel feit en jij komt met een warrig lulverhaal eromheen.
Maar dan kom je mogelijk in een heel andere discussie terecht. Je kan terroristische aanslagen namelijk ook zien als asymmetrische oorlogsvoering, en dan zou je wellicht ook militaire campagnes als symmetrische oorlogsvoering moeten opnemen.
Dus dan zou je een lijst van terroristische aanslagen gepleegd door terroristische organisaties met het aantal slachtoffers kunnen toevoegen, en een lijst van militaire campagnes uitgevoerd door ministeries van defensie.
Ben benieuwd hoe het verhaal er dan uitziet!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.quote:
Lieve mensen,
We leven in een tijd waarin informatie binnen één seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen én zelfmoord
“Wie één onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de échte slachtoffers?
3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of atheïst hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: géén moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ted Bundy – christelijk gezin, atheïstisch later
Jeffrey Dahmer – opgegroeid christelijk
Anders Breivik – cultureel christen
Richard Ramirez – satanist
John Wayne Gacy – katholiek
Albert Fish – christen
Grote pedoschandalen in de media?
Katholieke kerk wereldwijd – duizenden slachtoffers
Jeffrey Epstein – joodse achtergrond
Jimmy Savile – geen religieuze overtuiging
BBC, Hollywood, sportwereld: atheïstisch, seculier of christelijk
Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Ze bestaan – net als in elke groep – maar niet in het extreme, structurele patroon zoals we zien bij anderen. Waarom? Omdat islam seksuele grensoverschrijding beschouwt als een van de grootste zonden. Verkrachting kan in sommige interpretaties zelfs de doodstraf rechtvaardigen.
5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Zionistische soldaten dáárentegen zijn betrapt op oorlogsmisdaden, martelingen en verkrachtingen – toegegeven door Israëlische ministers zelf (o.a. Orit Strook in 2023).
Kinderen in ovens? Nepnieuws.
Kinderen verbrand door fosforbommen? Bewezen. Gedocumenteerd. Bekritiseerd door Amnesty en Human Rights Watch.
De doden in Gaza zijn geen geruchten – ze zijn geteld, gelokaliseerd, gegraveerd. Het is geen geloofskwestie. Het is de realiteit.
6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Al-Khwarizmi – grondlegger van de algebra (→ algoritme = zijn naam)
Ibn Sina (Avicenna) – medische encyclopedieën die Europa 600 jaar heeft gebruikt
Al-Zahrawi – uitvinder van chirurgisch gereedschap
Ibn al-Haytham – pionier van de optica (grondslag voor de camera)
Moslims introduceerden: het getalsysteem (0–9), navigatie, cartografie, de kalender, farmacie, ziekenhuizen, universiteiten...
Moslims hebben letterlijk het pad geëffend voor de Verlichting waar het Westen zo trots op is. En nog steeds zie je wereldwijd moslimartsen, ingenieurs en wetenschappers die bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.
7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Sommigen haten de islam niet om de islam zelf – maar omdat:
Hun vriendin wegliep met een moslim
Ze één nare ervaring hadden
De media hen jarenlang heeft gevoed met angst
Ze vasthouden aan oude denkpatronen
Zelfs met een hoog IQ kun je emotioneel vastzitten in vooroordelen. Intelligentie is geen garantie voor waarheid. Openheid wel.
Conclusie: Stop het generaliseren. Begin met begrijpen.
Islam is niet het probleem. De islam is niet "gewelddadig". Moslims zijn geen pedo’s, verkrachters of terroristen.
Er is meer geweld, onderdrukking en misbruik gepleegd door atheïsten, christenen en zionisten dan door moslims.
Toch blijven moslims het makkelijkste doelwit. Waarom? Omdat angst verkoopt. Want haat is een business.
Maar de waarheid blijft bestaan – voor wie wil kijken.
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
Shout-out naar de zelfdenkenden. Aan de rest: reflecteer – of blijf stil. De feiten spreken voor zich.
Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Israëlische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
Ui verwijderd door admin.
Ja, maar dat er geleerden zijn die moslim zijn dat heeft niets met de religie zelf te maken, en dat is wat je nu doet laten lijken.quote:
[..]
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.
Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Israëlische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
As above, so below.
Moslims zijn zowel daders als slachtoffers. Dat is hier ook meedere malen herhaald.quote:
[..]
Er zijn veel misvattingen en onwaarheden over de islam die blijven circuleren, vaak gevoed door media en verkeerde aannames. Dit stuk laat zien dat geweld en zelfmoordaanslagen juist verboden zijn binnen de islam, en dat de meeste slachtoffers van terreur wereldwijd juist moslims zelf zijn. De boodschap is dat moslims vaak onterecht worden weggezet als daders, terwijl de feiten een ander beeld schetsen.
Ten eerste: vraag jij je nu niet af waarom dit stukje over Gaza er bij wordt gesleept in een topic over de islam? Als we het dan over vooroordelen hebben: dit soort onzin geeft behoorlijk de indruk dat er onevenredig veel en vanuit een vooroordeel naar Israël gekeken wordt door mensen met een islamitische achtergrond. Dat stukje alleen al "dat er beschuldigingen tegen Hamas zijn zonder onafhankelijk bewijs maar wel documentatie over misstanden van Israëlische soldaten" geeft die tunnelvisie goed weer. En opnieuw: wat doet dit in een beschouwelijk topic over islam? Wat voor link heeft dit met het onbegrepen zijn van die godsdienst?quote:Daarnaast wordt ingegaan op hoe de islam door de geschiedenis heen heeft bijgedragen aan wetenschap, geneeskunde en technologie. Moslimgeleerden hebben fundamentele ontdekkingen gedaan die de basis vormen van veel dingen die we vandaag als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algebra en optica. Het idee dat islam achterloopt of niets bijdraagt, is dus simpelweg niet juist.
Wat het conflict in Gaza betreft, wordt erop gewezen dat er veel propaganda en misinformatie rondgaat. Er zijn beschuldigingen tegen Hamas zonder onafhankelijk bewijs, terwijl er wel documentatie is over misstanden begaan door Israëlische soldaten. Dit laat zien hoe verhalen soms worden verdraaid om een bepaalde agenda te dienen.
Echt, hoe tekenend. Denk er eens over na zou ik zeggen, helemaal met het oog op wat je zelf zegt:
quote:De kern van het pleidooi is dat onwetendheid het echte probleem is. Mensen generaliseren vaak op basis van vooroordelen in plaats van feiten. De oproep is dan ook om verder te kijken dan de oppervlakkige verhalen en een eerlijker beeld te vormen op basis van wat er echt bekend is. Uiteindelijk gaat het om begrijpen en niet zomaar anderen veroordelen zonder kennis van zaken. Dat is iets wat in elke discussie geldt, ongeacht het onderwerp.
Moet er anno 2025 nog steeds een discussie gevoerd worden over die islam ja?
Al die zielige moslimpjes worden gewoon onbegrepen joh! Ze bedoelen het echt goed, alleen komt het er soms gewoon verkeerd uit. Moslims hebben het ook gewoon zo moeilijk in deze wereld. Als we maar wat meer leren over de islam dan begrijpen we het echt wel allemaal!
Serieus
Wat een totaal gebrek aan zelfreflectie. Nog steeds niet in de gaten hebben dat het in alle moslimlanden een teringzooi is. Dat hun economieën op niks anders draaien dan op olie en grondstoffen. Dat er sinds de islam er is vrijwel geen uitvindingen, technologie, kunst of wat dan ook vandaan komt. Dat ze dood en geweld zaaien onderling tegen andere stromingen van de islam en natuurlijk tegen joden, christenen en andersgelovigen. Dat ze homo's van gebouwen gooien of in ieder geval op zijn minst niet accepteren. Dat ze hun vrouwen in dikke kledinglagen inpakken en elke vorm van een normaal en gezond leven ontnemen. Dat ze alleen vredig kunnen leven met andere moslims en elke vorm van kritiek op de islam niet kunnen handelen. Dat hun eer belangrijker is dan hun eigen familie of welzijn van een ander. Dat ze dieren op beestachtige wijze afslachten. Dat ze aanslagen plegen in eigen land en 'ongelovige' landen. Dat ze alleen maar vingertje kunnen wijzen naar de hele wereld behalve naar zichzelf. Dat ze hun piemels en vagina's besnijden, alsof ze het beter weten dat de natuur of god. Dat ze streven naar werelddominantie van hun religie. Hun jihad. Dat ze zich niet kunnen aanpassen aan andere culturen, ook al wonen ze daar, en geen autoriteit dulden van kafirs. En dat ze daarom massaal ontevreden zijn in Westerse landen, maar er toch blijven voor financieel gewin en de missie om er uiteindelijk een islamitische staat van te maken. De ingebakken haat tegen alles wat haram is, vooral Joden.
En dat alles wat ik zojuist zei ook gebezigd werd door Mohammed himself, in de Koran en of Hadith staat en dus precies uitlegt waarom de gemiddelde moslim zelf ook Mohammed heet en niet verder komt dan bovenstaande.
Ja, maar dat begrijpen wij dus gewoon allemaal verkeerd!
Islam is immers de religie van vrede! (maar dan wel in het geval dat iedereen moslim is, van dezelfde stroming, meedoet aan bovenstaande en niet afwijkt op enige vorm en een zwart, betekenisloos leven lijdt in een deprimerende hel waarin je niet jezelf kunt zijn, dan is er vrede).
Over 1 ding zijn we het eens. Moslims hebben een imago-probleem. Ze worden inmiddels door zo'n beetje de hele wereld uitgekotst.
Hoe zou dat toch komen? Begrijpt iedereen het gewoon totaal verkeerd? Of zou er, heel misschien, toch iets fout zitten in de leer en cultuur zelf?
Al die zielige moslimpjes worden gewoon onbegrepen joh! Ze bedoelen het echt goed, alleen komt het er soms gewoon verkeerd uit. Moslims hebben het ook gewoon zo moeilijk in deze wereld. Als we maar wat meer leren over de islam dan begrijpen we het echt wel allemaal!
Serieus
Wat een totaal gebrek aan zelfreflectie. Nog steeds niet in de gaten hebben dat het in alle moslimlanden een teringzooi is. Dat hun economieën op niks anders draaien dan op olie en grondstoffen. Dat er sinds de islam er is vrijwel geen uitvindingen, technologie, kunst of wat dan ook vandaan komt. Dat ze dood en geweld zaaien onderling tegen andere stromingen van de islam en natuurlijk tegen joden, christenen en andersgelovigen. Dat ze homo's van gebouwen gooien of in ieder geval op zijn minst niet accepteren. Dat ze hun vrouwen in dikke kledinglagen inpakken en elke vorm van een normaal en gezond leven ontnemen. Dat ze alleen vredig kunnen leven met andere moslims en elke vorm van kritiek op de islam niet kunnen handelen. Dat hun eer belangrijker is dan hun eigen familie of welzijn van een ander. Dat ze dieren op beestachtige wijze afslachten. Dat ze aanslagen plegen in eigen land en 'ongelovige' landen. Dat ze alleen maar vingertje kunnen wijzen naar de hele wereld behalve naar zichzelf. Dat ze hun piemels en vagina's besnijden, alsof ze het beter weten dat de natuur of god. Dat ze streven naar werelddominantie van hun religie. Hun jihad. Dat ze zich niet kunnen aanpassen aan andere culturen, ook al wonen ze daar, en geen autoriteit dulden van kafirs. En dat ze daarom massaal ontevreden zijn in Westerse landen, maar er toch blijven voor financieel gewin en de missie om er uiteindelijk een islamitische staat van te maken. De ingebakken haat tegen alles wat haram is, vooral Joden.
En dat alles wat ik zojuist zei ook gebezigd werd door Mohammed himself, in de Koran en of Hadith staat en dus precies uitlegt waarom de gemiddelde moslim zelf ook Mohammed heet en niet verder komt dan bovenstaande.
Ja, maar dat begrijpen wij dus gewoon allemaal verkeerd!
Islam is immers de religie van vrede! (maar dan wel in het geval dat iedereen moslim is, van dezelfde stroming, meedoet aan bovenstaande en niet afwijkt op enige vorm en een zwart, betekenisloos leven lijdt in een deprimerende hel waarin je niet jezelf kunt zijn, dan is er vrede).
Over 1 ding zijn we het eens. Moslims hebben een imago-probleem. Ze worden inmiddels door zo'n beetje de hele wereld uitgekotst.
Hoe zou dat toch komen? Begrijpt iedereen het gewoon totaal verkeerd? Of zou er, heel misschien, toch iets fout zitten in de leer en cultuur zelf?
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...quote:
[..]
Ik vind dat je zelf heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, zegt. Ook met deze post reageer je niet op de inhoud van mijn post. Ik zie alleen emoji’s en emoties, terwijl andere users met informatie, bronnen, historische feiten en andere argumenten komen.
Wat je doet is dit:
Dat je het dan gooit op de vrijheid die we nog hebben en ik daarom mag zeggen wat ik wil, alsof je me anders de mond had willen snoeren (net als onze huis-inquisiteur), spreekt ook niet in je voordeel. Het is niet dat ik iets ongewoons zeg: het is wat seculiere historici standaard zeggen in boeken of artikelen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Trollen zijn van alle tijden op internetforumland.quote:
[..]
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.quote:
[..]
Apart dan wel dat je toch naar de users MET bronnen, argumentaties,enz gooit met woorden als stroman, emotioneel, geen inhoud,...
Hij heeft wel gelijk dat moslims toentertijd gedreven en gemotiveerd werden door hun religie om wetenschap te bedrijven, er wordt daarom ook gesproken van een islamitische gouden tijdperk. Er zijn veel verzen in de Koran die moslims aanmoedigen om na te denken over het leven, de schepping, de zelf, de natuur, geschiedenis, enz. en dat daarin tekenen zitten voor het bestaan voor God. Ook in de ahadith (overleveringen van Mohammed) vonden ze die motivatie, denk aan uitspraken als:quote:Op vrijdag 9 mei 2025 01:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar dat er geleerden zijn die moslim zijn dat heeft niets met de religie zelf te maken, en dat is wat je nu doet laten lijken.
The Messenger of Allah said: "Whoever goes out seeking knowledge, then he is in Allah's cause until he returns."
The Prophet said: "Whoever seeks knowledge, he is atoning for what has passed (of sins while doing so)."
I went to Safwan bin 'Assal Al-Muradi and he said: “I heard the Messenger of Allah say: ‘There is no one who goes out of his house in order to seek knowledge, but the angels lower their wings in approval of his action.’”
Euh... Jij leest duidelijk niet. Ik heb nergens gezegd dat het niet normaal was toen, of niet wijdverspreid.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Ik heb gezegd dat we NU daar afkeurend over moeten zijn, over hetgeen vroeger normaal was. En niet gewoon onze schouders erover op moeten trekken. Want daardoor zijn er nog steeds plaatsen waar het normaal is om meisjes van 9 jaar gedwongen te laten trouwen.
Maar ok, we hebben onze bingokaart weer vol met afblokkende woorden van de mening van een ander: kinderachtig, drogreden, niet inhoudelijk, emotie,..
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Natuurlijk waren er toen overal kinderhuwelijken. Vooral onder de adel.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Het verschil is echter dat niemand nog die adel als bijzonder ziet. Het zijn vooral vergeten figuren uit een ver verleden.
Dit in tegenstelling tot Mohammed wiens daden, leven en verkondigingen met de koran samen de basis vormen van de Islam. En dat is toch wel bijzonder. Een man op leeftijd die sex heeft met een klein kind die nu nog steeds als een groot voorbeeld wordt gezien. Om van te walgen.
Wat het nog zieker maakt is dat Allah het op 1 of andere manier niet duidelijk aan Mohammed heeft gemaakt dat het mensonterend is en het leven van het kleine meisje totaal verwoest heeft. En achter zo'n nepgodje lopen dan miljoenen mensen aan. Bizar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Over drogredenen gesproken. Geen hond ontkent dat kindhuwelijken niet vookwamen in de geschiedenis. Dat is ook totaal niet het punt.quote:
[..]
De users die drogredenen gebruiken komen juist niet met die zaken en ik onderbouw in mijn posts waarom het drogredenen zijn. Op die posts van mijn ben je verder ook niet inhoudelijk op ingegaan. De users waar ik op doel en die met bronnen en argumenten komen zijn o.a. TS, ik zelf, Hallulama, enz. Ik zie jou alleen reageren met emotie en emoji’s, of het kinderachtig verdraaien van wat iemand zegt (zoals nu). Kom eens met historische bronnen die zeggen dat in de middeleeuwen het 'niet' normaal en wijdverspreid was om te huwen zodra je puberteit bereikte en dat daar geen verschillende factoren achter zaten.
Maar blijf preken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is het punt dan wel? Misschien kun je dat even samenvatten? Brengt de boel weer een beetje in het gareelquote:
[..]
Over drogredenen gesproken. Geen hond ontkent dat kindhuwelijken niet vookwamen in de geschiedenis. Dat is ook totaal niet het punt.
Maar blijf preken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Okay, dus misschien eerst dit:quote:
[..]
Ja maar dat gaat nooit gebeuren en al helemaal niet omdat het zo leuk is een film te maken. Er zijn overigens een paar goede films en docu's.
[..]
In het huidige klimaat van verharding gecombineerd met de zendingsdrang vanuit de Golfstaten en de groeiende invloed van de Moslimbroederschap en dergelijke bewegingen en afsplitsingen kun je dat op je buik schrijven.
De discussie wordt misschien wel gevoerd maar niet op grond van twee gelijkwaardige kampen. Het idee is niet bespreekbaar. We hebben het over een klimaat waarin slavernij, eerder nog een obscure dode letter die alleen in de marge zoals in Mauretanië nog wat werd ingezet, nu actief wordt goedgepraat naar aanleiding van wat er met de Yezidi's en andere minderheden gebeurde, zie hierboven, een tijd waarin er actief gedemonstreerd wordt voor de oprichting van een kalifaat en eerder als steun voor IS, inclusief jihadvlaggen waar Jozias van Aartsen niet zo'n probleem in zag.
Deze elementen hebben zich de openbare ruimte in geïntimideerd en rekken de grenzen steeds verder op, en dat is voor ons als buitenstaanders al zichtbaar, maar zorgt voor een ramp in de islamitische gemeenschappen zelf.
Dus nee, er komt geen breed gedragen film over Mohammed in full close up.
En wellicht dan dat:
En daarna eventueel maar weer eens zien waar we staan...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Filmpjes op YouTube met titels als deze (WATCH: Entire Muslim Crowd IN SHOCK When Politician Exposes Islam Live!) dragen wat mij betreft weinig bij aan het dichter bij elkaar brengen van verschillende mensen of groepen met verschillende opvattingen. Ze leiden eerder tot het nog verder uit elkaar te spelen van alles en iedereen.quote:
Maar dergelijke titels klinken sensationeel en wakkeren onze klikdrang aan, dus we klikken er graag op!
🧠 Voorbeelden van meer van dit soort titels/formules:
1. X DESTROYS Y on Z
• Jordan Peterson DESTROYS Woke Student on Gender Roles
• Scientist DESTROYS Flat Earther with One Question
Deze titels gebruiken een krachtig werkwoord ("destroys") om conflict en superioriteit te suggereren.
2. X EXPOSES Y
• Whistleblower EXPOSES Tech Giant's Dirty Secrets
• Historian EXPOSES Lies in Popular Documentary
Deze formule draait om onthulling, vaak met een vleugje samenzwering of verraad.
3. X EDUCATES Y on Z
• Muslim Scholar EDUCATES Atheist on the Quran
• Economist EDUCATES TikToker on Inflation
Hier ligt de nadruk op kennisoverdracht, met een impliciete hiërarchie tussen X en Y.
4. X HUMILIATES Y
• Comedian HUMILIATES Heckler During Live Show
• Debater HUMILIATES Opponent on National TV
Populair vanwege de publieke vernedering en het ‘spectakel’-aspect.
5. X OBLITERATES Y’s Argument
• Lawyer OBLITERATES Conspiracy Theorist in Courtroom Debate
Een dramatische variant van "destroys", vaak gebruikt om intellectuele overmacht te tonen.
6. X SHOCKS Y with Z
• Teen SHOCKS Panel with Her Climate Plan
• Ex-NASA Engineer SHOCKS Flat Earther With Facts
Gebruikt verrassing of verbazing als haakje.
7. X SILENCES Y
• Veteran SILENCES Protester with Epic Response
• Priest SILENCES Hostile Audience with Kindness
Suggereert morele of retorische overwinning.
8. X LEAVES Y SPEECHLESS
• Child Prodigy LEAVES Scientists SPEECHLESS with Theory
• Holocaust Survivor LEAVES Interviewer SPEECHLESS
Hier draait het om diepe indruk of emotionele impact.
9. X vs Y — Who Wins?
• Elon Musk vs Mark Zuckerberg — Who's the REAL Innovator?
Een klassieke ‘versus’-opstelling die nieuwsgierigheid oproept.
10. X RESPONDS to Y
• Ben Shapiro RESPONDS to Accusations
• Neil deGrasse Tyson RESPONDS to UFO Allegations
Neutrale vorm, vaak gebruikt bij controverses of publieke discussies.
🔥 Meer variaties voor maximale klikdrang:
• X DESTROYS Their Own Argument Without Realizing It
• X Didn't See THIS Coming From Y
• Y Gets a BRUTAL Reality Check from X
• X’s Response to Y Goes VIRAL
• Nobody Expected What X Said About Y
• X TAKES DOWN Z in Under 2 Minutes
• X Makes Y REGRET Asking That Question
• X ENLIGHTENS Y With a Simple Truth
• This ONE Sentence From X Ends the Debate
Het helpt allemaal niet echt denk ik... tenzij je op zoek bent naar minimale inhoud en maximale dopamine, en dat is precies het verdienmodel van de makers van dit soort filmpjes
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat is wat ik vanaf het begin zeg: dat het toentertijd normaal en wijdverspreid was, zelfs buiten religieuze context. En dat het met verschillende factoren te maken had, die ook NU kunnen voorkomen en dat er daarom nu nog landen zijn, waar het misschien zelfs verboden is, maar toch voorkomt. Maar je komt ineens met een slechte voorbeeld, zoals nu weer, over uit het huis gesleurd worden en dwang, alsof relaties tussen volwassenen allemaal pais en vree zijn, of vrouwen die volwassen zijn niet te maken krijgen met pijn bij bevalling of kunnen sterven, of allerlei psychologische ellende of pijn kunnen ervaren bij geslachtsgemeenschap.quote:
[..]
Euh... Jij leest duidelijk niet. Ik heb nergens gezegd dat het niet normaal was toen, of niet wijdverspreid.
Ik heb gezegd dat we NU daar afkeurend over moeten zijn, over hetgeen vroeger normaal was. En niet gewoon onze schouders erover op moeten trekken. Want daardoor zijn er nog steeds plaatsen waar het normaal is om meisjes van 9 jaar gedwongen te laten trouwen.
Maar ok, we hebben onze bingokaart weer vol met afblokkende woorden van de mening van een ander: kinderachtig, drogreden, niet inhoudelijk, emotie,..
Ik veroordeel het zelf daarom ook niet als het ergens voorkomt, bijv. waar veel armoede heerst, net zoals ik kinderarbeid niet veroordeel, omdat families daarmee ‘overleven’. Wil je dat verbieden, schep dan betere omstandigheden. Het is heel makkelijk om in een airco gekoelde woonkamer met een gevuld maag, kop koffie en gebak binnen handbereik van achter je pc dit te veroordelen, maar het heeft niks met de realiteit waar die mensen zich in bevinden te maken. Kortom ik ga het niet veroordelen en bekijk het per geval per situatie.
Nogmaals, als ik iets een drogreden noem, dan leg ik het ook uit waarom het een drogreden is. Op die posts ga je dan ook niet inhoudelijk op in.
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.quote:
[..]
Natuurlijk waren er toen overal kinderhuwelijken. Vooral onder de adel.
Het verschil is echter dat niemand nog die adel als bijzonder ziet. Het zijn vooral vergeten figuren uit een ver verleden.
Dit in tegenstelling tot Mohammed wiens daden, leven en verkondigingen met de koran samen de basis vormen van de Islam. En dat is toch wel bijzonder. Een man op leeftijd die sex heeft met een klein kind die nu nog steeds als een groot voorbeeld wordt gezien. Om van te walgen.
Wat het nog zieker maakt is dat Allah het op 1 of andere manier niet duidelijk aan Mohammed heeft gemaakt dat het mensonterend is en het leven van het kleine meisje totaal verwoest heeft. En achter zo'n nepgodje lopen dan miljoenen mensen aan. Bizar.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
Kindhuwelijken zijn nooit normaal geweest. Ten eerste, moeers zijn moeders en die laten dat niet toe
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nou... Als je weet dat moeders hun dochters laten besnijdenquote:
Kindhuwelijken zijn nooit normaal geweest. Ten eerste, moeers zijn moeders en die laten dat niet toe
Dat vind ik zelfs nog erger dan moeten trouwen met een oudere kerel als jong meisje (ergens zit dat precies wel in de aard van de man om jong te willen).
Maar het hoogverraad en in de steek gelaten worden door je eigen verminkende moeder
Maar ok, zal wel weer een te emotionele post zijn dit dat
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Best wel jaquote:
[..]
Nou... Als je weet dat moeders hun dochters laten besnijden
Dat vind ik zelfs nog erger dan moeten trouwen met een oudere kerel als jong meisje (ergens zit dat precies wel in de aard van de man om jong te willen).
Maar het hoogverraad en in de steek gelaten worden door je eigen verminkende moeder
Maar ok, zal wel weer een te emotionele post zijn dit dat
Maar los daarvan, volgens mij hebben we dat punt nu wel voldoende behandeld, toegelicht, uitgewerkt, etc. met z'n allen, toch?
De grote vraag is waar "het punt" (of de samenvatting daarvan) van @EttovanBelgie blijft, want volgens mij zit menig reaguurder daar met smart op te wachten
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mijn jongste dochter is 9, aardig pienter maar die heeft echt geen idee wat een huwelijk inhoud - dus kom niet met dit soort oliedomme lulkoek aanzetten om je sprookje goed te praten! Kinderen van 9 horen niet te huwen en zijn geen vrouw - in geen enkele tijd dan ook. Waar ben je eigenlijk bang voor - dat je sprookje bullshit is? Steek die kop nog maar dieper in het zand en probeer maar recht te lullen wat mega krom is!quote:
[..]
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door matspontius op 12-05-2025 17:20:30 ]
"Hoka Hey!"
dan hebben we het niet over oude tijden maar over religieus geneuzel. Het gebeurt volgens mij voornamelijk in somalie.quote:
[..]
Nou... Als je weet dat moeders hun dochters laten besnijden
Dat vind ik zelfs nog erger dan moeten trouwen met een oudere kerel als jong meisje (ergens zit dat precies wel in de aard van de man om jong te willen).
Maar het hoogverraad en in de steek gelaten worden door je eigen verminkende moeder
Maar ok, zal wel weer een te emotionele post zijn dit dat
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Onzin, haar leeftijd staat nergens in de bijbel genoemd. Men schat slechts dat ze jonger was dan 20 omdat:quote:
Maria was zelf bezwangerd door God via de HG toen ze 12-14 jaar was en moest een kind barens.
- dat in die tijd gebruikelijk was
- ze nog maagd was
Maar misschien was ze wel een laatbloeier en 25, wie zal het zeggen....
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven.quote:
[..]
Best wel ja
Maar los daarvan, volgens mij hebben we dat punt nu wel voldoende behandeld, toegelicht, uitgewerkt, etc. met z'n allen, toch?
De grote vraag is waar "het punt" (of de samenvatting daarvan) van @:EttovanBelgie blijft, want volgens mij zit menig reaguurder daar met smart op te wachten
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De idee dat Rebecca 3 jaar uit zou zijn geweest was toendertijd presentistisch. Die valt dus af. Het staat ook geeneens in de bijbel.quote:
[..]
Het gaat niet om het wel/niet zien van de adel als ‘bijzonder’. Daarmee bekijk je het alsnog presentistisch. Kindhuwelijken werden toentertijd inderdaad gezien als normaal, ook onder het gewone volk. Dit was ook zo in de oudheid onder het Romeins recht of onder de KK. Zodra je puberteit bereikte kon je huwen, omdat je als volwassen werd gezien, en dit voor millennia. Er is daarmee geen tegenstelling met de cultuur op het Arabisch Schiereiland of Mohammed. De islam gebiedt niet om vanaf een bepaalde (jonge) leeftijd te huwen, maar laat het over aan de culturele en sociale gebruiken die in een streek heersen. Er is alleen de voorwaarde dat de persoon die wil huwen getest wordt op fysieke en mentale geschiktheid.
Je argument vind ik niet opgaan, omdat het niet anders is dan God van de Bijbel (waar miljarden mensen in geloven) die Maria een kind liet baren toen ze zelf, naar moderne maatstaven, nog kind was. Het gaat hier niet om een mens zoals Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. En ook Maria is een voorbeeld voor miljarden mensen en vormt de Bijbel de basis voor het jodendom en christendom. Idem dito als het gaat over Isaak, een aartsvader, die volgens joodse traditie met Rebekka huwde toen ze 3 (of volgens anderen 12) jaar was, terwijl Isaak veel ouder was. Koning Richard II van England, waar met veel lof over gesproken wordt, is ook geen vergeten figuur, die huwde met Isabella vlak voor haar 7de verjaardag. M.a.w. er wordt met twee maten gemeten.
Belangrijker voor mij is wat Aisha zelf van haar huwelijk vond en niet wat jij of ik ervan vinden. Er is overgeleverd dat ze zei: “Wanneer een meisje 9 jaar oud is dan is zij een vrouw (volwassen)”. Dit is een uitspraak die door Aisha zelf is gedaan waaruit die tijdgeest sprak. Ze was trots en tevreden met haar huwelijk met Mohammed en sprak met genegenheid over hem. Nergens in de bronnen uitte ze zich als een slachtoffer. Daarnaast was het niet Mohammed die met het idee kwam om met haar te huwen, maar werd het huwelijk door een andere vrouw voorgesteld. Los van dat kindhuwelijken normaal waren, zien moslimgeleerden ook wijsheid in de keuze van Mohammed om Aisha zo jong te huwen. Mohammed haalde daarmee iemand in zijn huishouden die van dichtbij kon zien en leren hoe hij handelde binnen het gezin, iemand die hem lang zou overleven en een bron zou vormen voor moslims die vragen hadden over hoe Mohammed als profeet omging met kwesties binnen het gezin of andere religieuze kwesties. Ze is binnen de islam dan ook een zeer belangrijke persoon en een bron die duizenden overleveringen heeft doorgegeven waarmee ze de islam heeft geholpen te verspreiden. Ze heeft zelfs een leger van tienduizenden moslimmannen aangevoerd. Kortom: de aannames die je over Aisha hebt zijn nergens op gebaseerd en presentistisch.
Maria wordt Alma genoemd, dat betekent 'jonge vrouw', de term duidt niet op een bepaalde leeftijd maar wijst er in ieder geval wel op dat het niet om een kind van 9 gaat.
Het voorbeeld van Richard II is leuk en aardig. Maar in tegenstelling tot Mohammed is die los van wat vermeldingen in geschiedenisboeken en wat schilderijen hier en daar vergeten. Het is nu niet zo dat er miljoenen mensen Richard II als heilige persoon zien waar een hele religie omheen is verzonnen. Zoals bij Mohammed het geval is. Ook stond Richard II niet in contact met God of het aftreksel waar Mohammed volgens de Islam mee in contact stond.
Dus leuke voorbeelden maar totaal nietszeggend.
Verder zijn die twee 'aannamen' over Aisha van mij gewoon feiten. Dit in tegenstelling tot alles wat jij over haar zegt. De overleveringen over haar zijn allemaal door anderen bedacht en geschreven. Ze vertellen niets over Aisha zelf. Hier anders over denken is een geloofskwestie. In mijn ogen 1 waarmee je jezelf voor de domme houdt. Want een kind van 9 die genomen wordt door een woestijnstrijder van 50 jaar wordt gewoon misbruikt. Puberteit heeft daar verder niets mee te maken. En ja, dit bekijk ik door mijn hedendaagse blik. Dit doet echter niets af aan het feit dat Aisha een kind was, misbruikt werd, en lichamelijk en geestelijk beschadigd werd. Dit zijn geen aannamen maar gewoon feiten. Je denkt toch niet dat Aisha een keuze had.
En nogmaals het Islamitische aftreksel van God had Mohammed best voor zijn beestaardige gedrag mogen behoeden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik wil je liever geen woorden in de mond leggen, maar dan zal ik het toch maar even proberen samen te vatten, speciaal voor jou, omdat je mij zo lief dom noemtquote:
[..]
Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven.
(corrigeer me maar als ik het fout heb):Jouw punt is: Het normaliseren of verdedigen van kindhuwelijken (ook historisch of binnen religieuze context) is vandaag de dag moreel onaanvaardbaar, en wie dat tracht te rechtvaardigen, diskwalificeert zichzelf moreel.
Mijn reactie zou dan zijn: We mogen het verleden historisch verklaren, maar moeten moreel helder zijn in het heden.
Anders gezegd:
• Kindhuwelijken zijn én waren schadelijk.
• Vandaag de dag zijn ze volstrekt onaanvaardbaar.
• Verklaringen vanuit de geschiedenis helpen ons begrijpen waarom het toen gebeurde.
• Maar dat begrip mag nooit leiden tot vergoelijken of stilzwijgende aanvaarding vandaag.
@-Kerelx, als jij hier je handtekening ook nog even onder zet, dan kan de discussie verder
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Alma betekent jonge vrouw in het Hebreeuws. De evangeliën zijn in het Grieks geschreven.quote:
Maria wordt Alma genoemd, dat betekent 'jonge vrouw', de term duidt niet op een bepaalde leeftijd maar wijst er in ieder geval wel op dat het niet om een kind van 9 gaat.
O ja. Ik was in de war. Maria wordt Parthenos genoemd.quote:
[..]
Alma betekent jonge vrouw in het Hebreeuws. De evangeliën zijn in het Grieks geschreven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sahih al-Bukhari, Kitāb 62, Hadith 64quote:
[..]
Maria was zelf bezwangerd door God via de HG toen ze 12-14 jaar was en moest een kind baren. Dit was niet Mohammed, maar God zelf die dat blijkbaar goed vond. In het jodendom, waar je “nul problemen” mee hebt, zegt de Talmoed expliciet dat je een kind van 3 jaar kan huwen en geslachtsgemeenschap mee kan hebben. Historici zeggen dat in de middeleeuwen in veel delen van de wereld, waaronder Europa, het normaal was om te huwen zodra je puberteit bereikte. De Katholieke Kerk, gezien als de vertegenwoordiging van God op aarde, stond kindhuwelijken toe. Nog geen 200 jaar geleden was de toestemmingsleeftijd in de meeste Amerikaanse staten 10 jaar, in Delaware zelfs 7 jaar. Kindhuwelijken zijn daar in sommige staten, anno 2025, nog steeds toegestaan, met minimale of geen leeftijdsgrenzen.
Maar hé … “Mohammed”, van 1400 jaar geleden.
Men bekijkt dit geval niet alleen vanuit een tunnelvisie, maar ook presentistisch, wat een drogreden is.
As above, so below.
Hahaha hier gewoon even het neuken van een 9-jarige door een 50-jarige goedpraten door te stellen dat ze erg 'volwassen was voor haar leeftijd'.
De schaamte voorbij gewoon. Absolute haram.
De schaamte voorbij gewoon. Absolute haram.
Denk dat in veel situaties dit zelfde geldt, als het over een objectief verhaal zou gaan, dan zou iedereen t afkeuren, en dat geldt niet enkel in Islam, maar ook in het christendom, jodendom enz... maar zodra iemand een aanhanger is van die specifieke partij, dan is het iets anders, en derhalve niet objectief meer. Dit is wel iets om over na te denken idd, voor een ieder die iets aanhangt imo.quote:
Hahaha hier gewoon even het neuken van een 9-jarige door een 50-jarige goedpraten door te stellen dat ze erg 'volwassen was voor haar leeftijd'.
De schaamte voorbij gewoon. Absolute haram.
Eenzelfde (totaal ander) voorbeeld zou je kunnen geven over iemand die nu ineens zegt dat hij een profeet is, hoeveel mensen nemen die man serieus? En waarom dan toen wel, en nu niet....
As above, so below.
Checkmatequote:
[..]
De idee dat Rebecca 3 jaar uit zou zijn geweest was toendertijd presentistisch. Die valt dus af. Het staat ook geeneens in de bijbel.
Maria wordt Alma genoemd, dat betekent 'jonge vrouw', de term duidt niet op een bepaalde leeftijd maar wijst er in ieder geval wel op dat het niet om een kind van 9 gaat.
Het voorbeeld van Richard II is leuk en aardig. Maar in tegenstelling tot Mohammed is die los van wat vermeldingen in geschiedenisboeken en wat schilderijen hier en daar vergeten. Het is nu niet zo dat er miljoenen mensen Richard II als heilige persoon zien waar een hele religie omheen is verzonnen. Zoals bij Mohammed het geval is. Ook stond Richard II niet in contact met God of het aftreksel waar Mohammed volgens de Islam mee in contact stond.
Dus leuke voorbeelden maar totaal nietszeggend.
Verder zijn die twee 'aannamen' over Aisha van mij gewoon feiten. Dit in tegenstelling tot alles wat jij over haar zegt. De overleveringen over haar zijn allemaal door anderen bedacht en geschreven. Ze vertellen niets over Aisha zelf. Hier anders over denken is een geloofskwestie. In mijn ogen 1 waarmee je jezelf voor de domme houdt. Want een kind van 9 die genomen wordt door een woestijnstrijder van 50 jaar wordt gewoon misbruikt. Puberteit heeft daar verder niets mee te maken. En ja, dit bekijk ik door mijn hedendaagse blik. Dit doet echter niets af aan het feit dat Aisha een kind was, misbruikt werd, en lichamelijk en geestelijk beschadigd werd. Dit zijn geen aannamen maar gewoon feiten. Je denkt toch niet dat Aisha een keuze had.
En nogmaals het Islamitische aftreksel van God had Mohammed best voor zijn beestaardige gedrag mogen behoeden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik denk dat je de enige bentquote:
[..]
Best wel ja
Maar los daarvan, volgens mij hebben we dat punt nu wel voldoende behandeld, toegelicht, uitgewerkt, etc. met z'n allen, toch?
De grote vraag is waar "het punt" (of de samenvatting daarvan) van @:EttovanBelgie blijft, want volgens mij zit menig reaguurder daar met smart op te wachten
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat denk ik ja, maar het is inmiddels geregeld, en @EttovanBelgie heb ik niet meer gehoord, dus het zal wel kloppen.quote:
Ik mis alleen nog de handtekening van @-Kerelx!
quote:
[..]
Ik wil je liever geen woorden in de mond leggen, maar dan zal ik het toch maar even proberen samen te vatten, speciaal voor jou, omdat je mij zo lief dom noemt
Jouw punt is: Het normaliseren of verdedigen van kindhuwelijken (ook historisch of binnen religieuze context) is vandaag de dag moreel onaanvaardbaar, en wie dat tracht te rechtvaardigen, diskwalificeert zichzelf moreel.
Mijn reactie zou dan zijn: We mogen het verleden historisch verklaren, maar moeten moreel helder zijn in het heden.
Anders gezegd:
• Kindhuwelijken zijn én waren schadelijk.
• Vandaag de dag zijn ze volstrekt onaanvaardbaar.
• Verklaringen vanuit de geschiedenis helpen ons begrijpen waarom het toen gebeurde.
• Maar dat begrip mag nooit leiden tot vergoelijken of stilzwijgende aanvaarding vandaag.
@-Kerelx, als jij hier je handtekening ook nog even onder zet, dan kan de discussie verder
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het leek me toch duidelijk dat Kerelx er niets schadelijks inziet.quote:
[..]
Dat denk ik ja, maar het is inmiddels geregeld, en @:EttovanBelgie heb ik niet meer gehoord, dus het zal wel kloppen.
Ik mis alleen nog de handtekening van @:-Kerelx!
[..]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik ben daar nog niet 100% van overtuigd, en ik kan me tevens voorstellen dat het best een hele kluif voor hem kan zijn, en eigenlijk voor iedereen die een religie aanhangt welke controversiële elementen bevat.quote:
[..]
Het leek me toch duidelijk dat Kerelx er niets schadelijks inziet.
De fundamentele vraag lijkt namelijk te zijn: Als iets van God komt, zou het dan niet boven elke controverse verheven moeten zijn? En als het dat niet is, diskwalificeert dat dan het hele geloof?
Als het antwoord op die vraag ja is, dan zijn in één klap het Jodendom, het Christendom en de Islam gediskwalificeerd (en nog veel meer).
Het enige dat daar tegenin kan worden gebracht is: Het bestaan van controverses in een religieuze tekst diskwalificeert niet per se de religie zelf, zolang we erkennen dat menselijke interpretatie, historische context en ethische groei deel uitmaken van "het pad".
En dan is de vraag vervolgens: Wil een religie dat erkennen?
Het Jodendom en het Christendom kennen beide een geschiedenis van erkenning van controversiële elementen en van bijstelling van theologie of doctrine (dit is relatief gangbaar, uitzonderingen daargelaten, en op tijd is het nooit).
De Islam maakt het zichzelf een stuk moeilijker. De Koran wordt beschouwd als letterlijk en onveranderlijk woord van God, en de Hadith als gezaghebbende traditie. Toch zijn ook daar voorbeelden van erkenning en bijstelling. Echter, de erkenning en bijstelling binnen de Islam gebeurt zelden luid en expliciet. Het gaat vaak stilletjes, pragmatisch, en juridisch-technisch, zonder dat theologisch duidelijk wordt gezegd: "We nemen afstand van wat er in de Koran of Hadiths staat."
Bottom line: Religie is geen statisch geheel. De bereidheid van leiders om te erkennen, af te wijzen of te herinterpreteren (en bij te stellen) bepaalt of een religie zich moreel en maatschappelijk blijft ontwikkelen, en als deze bereidheid ontbreekt, verstart de religie, en dreigen haar volgers klem te raken tussen geweten en gehoorzaamheid.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Precies. Een helaas is een actuele beweging binnen "de" islam momenteel bovengenoemde verstarring. Dat is overigens een natuurlijke reactie van elke religie of cultuur die onder druk komt te staan. Een soort vrouwen en kinderen eerst, en in dit geval letterlijk want een van de eerste reflexen is om de vrouwen en kinderen te beschermen voor die corruptie en veranderingen. Dat de knoet over de vrouwenrechten gaat is eindelijk altijd een teken van een botsing en een gevoel van dreigend verlies.quote:
...
Bottom line: Religie is geen statisch geheel. De bereidheid van leiders om te erkennen, af te wijzen of te herinterpreteren (en bij te stellen) bepaalt of een religie zich moreel en maatschappelijk blijft ontwikkelen, en als deze bereidheid ontbreekt, verstart de religie, en dreigen haar volgers klem te raken tussen geweten en gehoorzaamheid.
Ik heb mijn standpunt daarover in mijn vorige posts al verduidelijkt.quote:
[..]
Ik wil je liever geen woorden in de mond leggen, maar dan zal ik het toch maar even proberen samen te vatten, speciaal voor jou, omdat je mij zo lief dom noemt
Jouw punt is: Het normaliseren of verdedigen van kindhuwelijken (ook historisch of binnen religieuze context) is vandaag de dag moreel onaanvaardbaar, en wie dat tracht te rechtvaardigen, diskwalificeert zichzelf moreel.
Mijn reactie zou dan zijn: We mogen het verleden historisch verklaren, maar moeten moreel helder zijn in het heden.
Anders gezegd:
• Kindhuwelijken zijn én waren schadelijk.
• Vandaag de dag zijn ze volstrekt onaanvaardbaar.
• Verklaringen vanuit de geschiedenis helpen ons begrijpen waarom het toen gebeurde.
• Maar dat begrip mag nooit leiden tot vergoelijken of stilzwijgende aanvaarding vandaag.
@:-Kerelx, als jij hier je handtekening ook nog even onder zet, dan kan de discussie verder
Met deze reactie negeer je verschillende argumenten, waaronder die historisch bekend zijn, waarmee je toch zelf je kop in het zand steekt. We zijn het hier denk ik bijna allemaal eens, op enkelingen na, dat kindhuwelijken toentertijd een normaal/geaccepteerd fenomeen was. Dit is dan ook een historisch gegeven. Je kan het “oliedomme lulkoek” noemen en allerlei aannames over mij hebben, maar je gaat daarmee niet in op de argumenten die ik in die post (en andere) benoem.quote:
[..]
Mijn jongste dochter is 9, aardig pienter maar die heeft echt geen idee wat een huwelijk inhoud - dus kom niet met dit soort oliedomme lulkoek aanzetten om je sprookje goed te praten! Kinderen van 9 horen niet te huwen en zijn geen vrouw - in geen enkele tijd dan ook. Waar ben je eigenlijk bang voor - dat je sprookje bullshit is? Steek die kop nog maar dieper in het zand en probeer maar recht te lullen wat mega krom is!
Daarnaast vergelijk je appels met peren door kinderen van nu die in welvaart opgroeien met kinderen van toen die in armoede opgroeiden. Deze groepen ontwikkelen zich door omstandigheden anders. Kinderen in armoede ontwikkelen zich door noodzaak en verantwoordelijkheden sneller, zijn volwassener, zelfstandiger en sociaal sterker, dan kinderen die in welvaart opgroeien en die alle tijd en ruimte krijgen om zich te ontwikkelen en kind te zijn. Dit verschil zie je nog steeds als je bijvoorbeeld kijkt naar Afrika waar kinderen van 7 of 8 jaar zelfstandig tientallen kilometers door de rimboe lopen om water te halen, terwijl een kind van die leeftijd hier al een paar straten verderop van zijn huis kan verdwalen. Die verschillen in ontwikkeling merk ik zelf ook heel goed op tussen kinderen in arme gebieden, wanneer ik bijv. door Afrika reis, en kinderen in Nederland.
Ik heb daar niet gezegd dat haar leeftijd ‘in de Bijbel’ staat, dat maak je er zelf van. Ik ging zelf uit van die schattingen.quote:Op maandag 12 mei 2025 17:15 schreef Pwn_zoon het volgende:
[..]
Onzin, haar leeftijd staat nergens in de bijbel genoemd. Men schat slechts dat ze jonger was dan 20 omdat:
- dat in die tijd gebruikelijk was
- ze nog maagd was
Maar misschien was ze wel een laatbloeier en 25, wie zal het zeggen....
Ik baseer me op historische bronnen en bredere christelijke traditie waarin aangenomen wordt dat Maria 12-14 jaar was toen ze Jezus kreeg. Historici schatten haar leeftijd tussen 12-14 jaar op basis van historische en culturele gebruiken van die tijd. Volgens katholieke bronnen werden meisjes in die tijd als huwbaar beschouwd op de leeftijd van 12 jaar. De leeftijd waarop Maria Jezus kreeg wordt geschat op 13-14 jaar.
De bronnen over Aisha kan je ook in twijfel trekken en zeggen dat ze "misschien" veel ouder was. Je kan zeggen dat die bronnen secundair zijn, want haar leeftijd wordt ook niet in de primaire bron, de Koran, genoemd. Er zijn daarom ook moslimgeleerden die haar leeftijd veel hoger schatten: 17, 18, 21 jaar, op basis van interpretatie en het vergelijken van historische en biografische gegevens. Verder benoem ik nog meer argumenten die historisch bekend zijn en die niet alleen slaan op Maria.
Ik vind het wel grappig dat je zegt dat je aannames over Aisha “feiten” zijn om vervolgens in de volgende zinnen aan te geven dat de overleveringen over Aisha (waar ze positief spreekt over haar huwelijk en Mohammed) “allemaal door anderen zijn bedacht en geschreven”, terwijl uit dezelfde bronnen (overleveringen) juist bekend is dat ze zo jong huwde.quote:
[..]
De idee dat Rebecca 3 jaar uit zou zijn geweest was toendertijd presentistisch. Die valt dus af. Het staat ook geeneens in de bijbel.
Maria wordt Alma genoemd, dat betekent 'jonge vrouw', de term duidt niet op een bepaalde leeftijd maar wijst er in ieder geval wel op dat het niet om een kind van 9 gaat.
Het voorbeeld van Richard II is leuk en aardig. Maar in tegenstelling tot Mohammed is die los van wat vermeldingen in geschiedenisboeken en wat schilderijen hier en daar vergeten. Het is nu niet zo dat er miljoenen mensen Richard II als heilige persoon zien waar een hele religie omheen is verzonnen. Zoals bij Mohammed het geval is. Ook stond Richard II niet in contact met God of het aftreksel waar Mohammed volgens de Islam mee in contact stond.
Dus leuke voorbeelden maar totaal nietszeggend.
Verder zijn die twee 'aannamen' over Aisha van mij gewoon feiten. Dit in tegenstelling tot alles wat jij over haar zegt. De overleveringen over haar zijn allemaal door anderen bedacht en geschreven. Ze vertellen niets over Aisha zelf. Hier anders over denken is een geloofskwestie. In mijn ogen 1 waarmee je jezelf voor de domme houdt. Want een kind van 9 die genomen wordt door een woestijnstrijder van 50 jaar wordt gewoon misbruikt. Puberteit heeft daar verder niets mee te maken. En ja, dit bekijk ik door mijn hedendaagse blik. Dit doet echter niets af aan het feit dat Aisha een kind was, misbruikt werd, en lichamelijk en geestelijk beschadigd werd. Dit zijn geen aannamen maar gewoon feiten. Je denkt toch niet dat Aisha een keuze had.
En nogmaals het Islamitische aftreksel van God had Mohammed best voor zijn beestaardige gedrag mogen behoeden.
Dat Rebekka 3 jaar was is gebaseerd op berekeningen uit de joodse traditie, uit de Midrasj en commentaren zoals die van Rasji op basis van verzen uit de Bijbel. Dus die valt niet af, het zijn secundaire bronnen. Bij Aisha gaat het ook om secundaire bronnen en staat haar leeftijd niet in de Koran beschreven. Verder zeg ik nergens dat de leeftijd van Rebekka in de Bijbel staat, het is gebaseerd op secundaire bronnen. Daarnaast vermeldt de Talmoed expliciet dat je kan trouwen met 3 jarige meisjes en daar geslachtsgemeenschap mee kan hebben.
Maria wordt in het NT geen ‘almah’ genoemd, dat is een Hebreeuws woord. In het NT wordt ze ‘parthenos’ (maagd) genoemd. Maar ook ‘almah’ kan maagd of jonge vrouw betekenen afhankelijk van de context. Het kan dus ook heel goed slaan op een puber. Ik ga af op wat historici (christelijke en seculiere) en de bredere christelijke traditie hierover vermelden: dat Maria zeer waarschijnlijk tussen 12-14 jaar was toen ze Jezus kreeg. We weten dat het in die tijd gebruikelijk was om te huwen zodra je puberteit bereikte, en dat was evenzo in het jodendom.
Het voorbeeld van Richard II maakt verder duidelijk en onderschrijft dat kindhuwelijken normaal waren, en dat was eeuwen ná Mohammed en in Europa. Richard II is een historisch bekend figuur, die zeker niet vergeten is, waar nog steeds positief over geschreven wordt, zie bijvoorbeeld zijn Wikipedia pagina. Zijn huwelijk met Isabella wordt goedgepraat met dat hij een vaderfiguur voor haar was, enz.. Het gaat dan niet om het aantal “volgelingen” die je hebt, maar of kindhuwelijken normaal waren. Je volgelingen-argument geldt net zo voor Maria, het christendom of de RKK, het jodendom met de aartsvader Isaak, of de Talmoed, die ook veel volgelingen hebben.
Je apologie over de leeftijd van Maria kom je net zo onder moslims tegen als het gaat over de leeftijd van Aisha: die hebben ook allerlei argumenten waarmee ze proberen aan te tonen dat Aisha 17, 18, of 21 jaar was toen ze huwde.
Als huwen op zeer jonge leeftijd verwerpelijk was, wat een wijd verspreidt fenomeen was (ook onder de joden), dan had God of Jezus dat ook zeker aangestipt en duidelijk verboden in het OT of NT. Is niet gebeurd, Jezus heeft het nooit veroordeeld, met geen woord, terwijl het in zijn tijd een normaal gebruik was, ook onder zijn eigen volk.
De voorbeelden die ik noemde, historische en religieuze, zijn dus veelzeggend en tonen een bredere plaatje i.p.v. dat blindstaren op Mohammed. Je aannames zijn geen feiten, er is niks overgeleverd dat Aisha zich een slachtoffer voelde of dat haar leven “verwoest” was, integendeel, ze sprak met genegenheid over Mohammed en onderwees duizenden moslims de islam en voerde zelfs een moslimleger aan. Maar als je daaraan twijfelt, dan dien je ook aan haar leeftijd te twijfelen, want die teksten komt uit dezelfde bronnen.
Op dezelfde manier kan je stellen dat Maria door God is “misbruikt”, “geestelijk en lichamelijk is beschadigd”, Rebekka door Isaak, Isabella door Richard II en miljoenen mensen, van adel tot het gewone volk, die voor millennia als kind huwden, binnen als buiten religieuze context. Je hebt daar geen bewijs voor en vult dat voor anderen in. Gezien dat Aisha voor de islam heeft gestreden en haar hele leven heeft gewijd aan het onderwezen van dat geloof, onderschrijft dat niet je beweringen.
Dat Aisha misbruikt, lichamelijk en geestelijk beschadigd werd, zijn aannames en geen feiten, het is nergens op gebaseerd, anders wil ik daar wel bewijs/onderbouwing voor zien. Zoals ik al aan het begin zei: De bronnen die op haar jonge leeftijd duiden zijn dezelfde bronnen die je beweringen tegenspreken. Nergens uit ze zich als slachtoffer. Iemand die misbruikt en beschadigd is zal niet met genegenheid spreken over haar misbruiker of helpen met het verspreiden van zijn boodschap lang na zijn dood of zijn leger aanvoeren. En als je de overleveringen hierover niet gelooft, dan hoor je consistent te zijn en de overleveringen over haar leeftijd ook niet te geloven, anders ben je daarin aan het cherrypicken.
