F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Misschien is het inderdaad wel zo makkelijk, maar dan net even anders...quote:Op dinsdag 20 mei 2025 11:29 schreef Solispolar het volgende:
[..]
Het leven ís zo makkelijk, het zijn de mensen die het moeilijk maken.
Geloof hoef je niet af te schaffen, laat iedereen maar lekker zijn of haar ding doen...
Echter, op het moment dat iemand iets probeert op te dringen aan iemand anders? Dan zullen we niet vriendelijk uitleggen waarom dat niet werkt, en vervolgens uitzwaaien, door de lucht, met de voeten eerst.
Gewoon empathie dus, maar dan met tanden. Tolerant voor alles, behalve voor intolerantie.
Dus misschien dat het op die manier inderdaad toch best makkelijk is?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik vind dat je voorbarige conclusies trekt, want wat ik daar stel heb ik niet alleen zelf geconstateerd, maar in het verleden ook in boeken gelezen.quote:
[..]
Pertinent onjuist. Armoede veroorzaakt vertraging in de groei en zeker in de hersenontwikkeling.
https://www.dandelionphil(...)20cognitive%20skills.
https://www.unicef.org/ec(...)children-differently
https://nltimes.nl/2021/0(...)otterdam-researchers
https://policylab.chop.ed(...)elopment-singles.pdf
Ik heb het niet over ‘extreme armoede’, waar je eerste artikel over gaat, waar kinderen geen toegang hebben tot bijvoorbeeld schoon en veilig drinkwater, ondervoed zijn, etc. Er zijn verschillende typen armoede en dat is extreme armoede, die op zowel jong als oud, fysiek als psychisch, nadelige effecten heeft. Met armoede bedoel ik dat mensen nog wel toegang hebben tot bijv. schoon drinkwater, voedzaam voedsel en onderdak hebben. Men leeft dan van eigen veeteelt en/of landbouw, maar ondanks dat met armoede te maken hebben.
Je tweede artikel beschrijft armoede in westerse landen, in steden, dat is weer een andere type armoede, stedelijke, omdat daar weer andere factoren meespelen. Kinderen kunnen zich bijvoorbeeld zorgen maken over het gezinsgeld, wat noodzakelijk is om in een stad te overleven. Of wonen in een gebied met luchtvervuiling, wat hun gezondheid schaadt. Ook wordt er gekeken naar geweld binnen het gezin wat invloed op de ontwikkeling kan hebben, etc. Dat zijn allemaal factoren die in het onderzoek worden meegenomen, maar niet altijd voor iedereen gelden. Stedelijke armoede is ook armoede, maar het is niet hetzelfde als leven op het platteland waar men misschien geen of weinig geld heeft, maar wel zelfvoorzienend is en leeft van veeteelt, visserij, landbouw, jacht, enz. maar op andere manieren met armoede te maken hebben.
Het derde artikel beschrijft ook stedelijke armoede (in Nederland) met o.a. overgewicht bij arme kinderen door ongezond eten. Daar spelen andere factoren, dan bijvoorbeeld bij plattelandsarmoede. Ik denk dat je te snel naar artikelen hebt gezocht die je bias onderschrijven (blijkt ook uit de links met nog je zoekopdracht in het adres) en haalt daarmee verschillende zaken door elkaar.
Ik heb het over het sneller volwassen worden als in: meer verantwoordelijkheden op je nemen, sociaal vaardiger en zelfstandiger zijn, wat zowel geldt voor jongens als meisjes. Ik heb het niet over het eerder intreden van puberteit bij vrouwen door factoren als obesitas, stress, chemicaliën in voedsel, etc.. wat een moderne trend is. Zie verder hieronder.quote:Ook is de tendens (reeds eeuwen bijgehouden door wetenschappers) juist dat de puberteit door onze welvaart eerder intreedt bij vrouwen. Als in: jaren eerder.
https://www.npr.org/secti(...)-parents-should-know
https://www.euronews.com/(...)0the%20past%20decade.
https://www.theguardian.c(...)ence-childhood-onset
Dat is nogal kort door bocht gesteld.quote:Het is dus eerder waarschijnlijk dat Aïsha nog lang niet geslachtsrijp was dan dat ze in tegenstelling tot de globale tendens enorm vroeg volwassen was.
Je trekt hier een voorbarige conclusie over een historisch individu op basis van artikelen over een modern medisch verschijnsel met moderne oorzaken. De artikelen bespreken met name waarom meisjes vandaag de dag (vooral in het westen) eerder in de puberteit komen, vaak door moderne factoren zoals obesitas, chemicaliën in voedsel, pfas, etc. Die factoren speelden in de 7e eeuw geen rol. Daarnaast heeft het klimaat, genetica en cultuur invloed op het begin van de puberteit en varieert het ook per individu. Dus om hieruit een conclusie te trekken, zoals je doet, over een individu in 7e-eeuws Arabië is nogal kort door de bocht. Je vergelijking komt eigenlijk neer op een anachronisme en het is zeer speculatief.
Ik zou niet van “ontbreken” willen spreken. Het menselijk lichaam kan zich heel goed aanpassen; het is niet voor niets dat mensen millennia op die manier leefden en overleefden. Aan de andere kant kan welvaart ervoor zorgen dat zelfs volwassenen (18+) zich nog als kinderen kunnen gedragen en geen verantwoordelijkheden willen dragen.quote:[..]
Je zegt het zelf! Die de tijd en ruimte krijgen zich te ontwikkelen! Die dus ontbreekt als je in armoede opgroeit.
Dat zegt vanzelfsprekend iets over de mate van ontwikkeling als kinderen door noodzaak zich eerder volwassen gedragen, socialer en zelfstandiger worden. Iedereen wordt door omstandigheden “gedwongen”, jong en oud. Daar hebben we vandaag de dag ook mee te maken door andere factoren, die ook cultureel, economisch, sociaal, natuurlijk, etc. zijn bepaald.quote:[..]
Ja hallo, dat er zware taken op de nek van kinderen wordt gelegd uit armoede zegt niks over de mate van ontwikkeling. En natuurlijk zijn kinderen die grote afstanden moeten afleggen en op een creatieve manier hun eigen kostje bij elkaar moeten scharrelen zelfstandiger.
Een van die zware, volwassen taken is die van echtgenote. Ze werden ertoe gedwongen, daarom konden ze het. Om dat een onderbouwing van een succesverhaal te noemen... Niet te filmen dit.
Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 00:25 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Feit is dat het hebben van sex met een 9 jarig kind het kind beschadigd. Dat is mijn mening en ik ben er van overtuigd dat dit een feit is. Daar heb ik verder geen bewijs voor nodig.
Dat jij het kindermisbruik van 1 of andere Arabische oude man goedpraat omdat het in 1 of ander boekje staat moet je allemaal zelf weten. Ik vind het walgelijk.
Verder vind ik het nietszeggend slap geleuter waar ik niet op inga.
Ben ik met je eens.quote:
[..]
Typisch...
Als ik om meer duidelijkheid of een samenvatting van een standpunt vraag, dan...
Reageert @:EttoVanBelgie met:
• "Dat is dan erg dom, want dat punt is al door meerdere users aangegeven."
En reageer jij met:
• "Ik heb mijn standpunt daarover in mijn vorige posts al verduidelijkt."
En ondertussen begint het te dagen, dat Islam inderdaad niet het probleem is, maar onwetendheid ook niet.
Het probleem is slechts het feit dat mensen langs elkaar heen praten, te druk zijn met preken, niet de tijd nemen om écht te luisteren naar een ander, en geen geduld hebben om te vragen hoe de ander iets nou écht bedoeld...
Elke sneer als wanhopig en misplaatst uitroepteken aan het einde van elke zin, die niemand ooit écht leest, behalve dan dat uitroepteken.
En hele epistels ter verdediging, die misschien helemaal niet nodig zijn, als je langs het uitroepteken kunt kijken...
Ik doel op mijn post #50 of #199 waarin ik mijn standpunt verduidelijk. Je hebt het over mensen die “langs elkaar heen praten” en die “niet de tijd nemen om écht te luisteren”, maar als je dat zelf deed en die posts had gelezen, dan had je mij niet hoeven te vragen om je punten te onderschrijven.
Ben je het met me eens dat sex met een kind geen goede reclame is voor de religie die om de persoon Mohammed heen is verzonnen?quote:
[..]
Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja joh, ik ga te kort door de bocht door op een ongefundeerde mening van jou te reageren met bronnen. Maar trust me bro, je hebt het in boeken gelezen.quote:
[..]
Ik vind dat je voorbarige conclusies trekt, want wat ik daar stel heb ik niet alleen zelf geconstateerd, maar in het verleden ook in boeken gelezen.
...
Verder kom je niet verder dan mijn bronnen af proberen te serveren door niets meer dan jouw breedsprakige mening.
Wel een beetje vreemd dat het feilloze, lichtende en tijdloze baken dat deze profeet is gewoon een kind van zijn tijd blijkt te zijn en dat we naar zijn voorbeeld dienen te leven in deze tijd.quote:
[..]
Mag je vinden. Ik zeg ook alleen maar dat er een historische en sociologische context aan zit en dat los daarvan Aisha zich nergens in de bronnen als slachtoffer neerzet. Ze lijkt eerder die tijdgeest te bevestigen: dat kinderen van 9 jaar oud al als volwassen werden gezien. Overigens zijn er andere overleveringen van dat ze 10 jaar was, nog steeds jong, maar het geeft wel aan dat haar leeftijd helemaal niet zo zeker is. Hadiths zijn secundaire bronnen, niet onfeilbaar, gebaseerd op horen zeggen en dat generaties terug met een keten aan overleveraars die geclassificeerd worden van “vals” tot “betrouwbaar”. En deze classificaties kunnen door onderzoek veranderen door kritiek op de keten of inhoud van een overlevering. M.a.w. de hadiths worden niet als heilig of onfeilbaar beschouwd.
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:quote:
[..]
Ben ik met je eens.
Ik doel op mijn post #50 of #199 waarin ik mijn standpunt verduidelijk. Je hebt het over mensen die “langs elkaar heen praten” en die “niet de tijd nemen om écht te luisteren”, maar als je dat zelf deed en die posts had gelezen, dan had je mij niet hoeven te vragen om je punten te onderschrijven.
1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).
2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).
Of niet?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Vroeger was het in leven houden van je bloedlijn en kroost krijgen het belangrijkste dat er was. Uithuwelijken is het resultaat, want ze moet natuurlijk wel maagd zijn wanneer ze kinderen kan krijgenquote:
[..]
Fair point, maar als jij en EttoVanBelgie jullie punten zelf even expliciet maken (samenvatten), dan komen jullie er misschien wel achter dat jullie het eigenlijk stiekem eens zijn, immers:
1. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat wat toen gebeurde vanuit historische context moet worden gezien (en dit praat het niet goed, maar het verklaart het wel).
2. Het lijkt erop dat jullie allebei menen dat kindhuwelijken, toen en nu, vanuit een modern moreel-ethisch standpunt, absoluut onacceptabel zijn (schadelijk voor de ontwikkeling van een kind).
Of niet?
.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Joh, dat is ook nog een interessante invalshoek. Geen risico op vroegtijdig verlies van maagdelijkheid buiten het huwelijk (want anders schande en niet meer interessant voor de bruidegom), dus zo snel mogelijk uithuwelijken om dat risico te minimaliseren (veiligstellen van eer, bruidschat, toekomst, etc., waarschijnlijk ook nog in die volgorde zelfs), is dat inderdaad wat je bedoelt?quote:
[..]
Vroeger was het in leven houden van je bloedlijn en kroost krijgen het belangrijkste dat er was. Uithuwelijken is het resultaat, want ze moet natuurlijk wel maagd zijn wanneer ze kinderen kan krijgen
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat zijn sociale constructen die er later op geplakt zijn, een idee van "waarde" die binnen de eigen kring gehouden moet worden.quote:
[..]
Joh, dat is ook nog een interessante invalshoek. Geen risico op vroegtijdig verlies van maagdelijkheid buiten het huwelijk (want anders schande en niet meer interessant voor de bruidegom), dus zo snel mogelijk uithuwelijken om dat risico te minimaliseren (veiligstellen van eer, bruidschat, toekomst, etc., waarschijnlijk ook nog in die volgorde zelfs), is dat inderdaad wat je bedoelt?
Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoeïsme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde. Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet. Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoeïsme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.quote:
[..]
Ben je het met me eens dat sex met een kind geen goede reclame is voor de religie die om de persoon Mohammed heen is verzonnen?
Oké, je hebt een lange post met argumenten weggeknipt, waar ik inhoudelijk inga op je artikelen, je negeert dat compleet en dan ben ik ongefundeerd. Die artikelen zijn misplaatst en ik ga je geen gelijk geven op basis van wat willekeurige artikelen die je als “bronnen” hebt geplaatst. Dat moet wel uit de inhoud blijken, wat niet het geval is.quote:
[..]
Ja joh, ik ga te kort door de bocht door op een ongefundeerde mening van jou te reageren met bronnen. Maar trust me bro, je hebt het in boeken gelezen.
Verder kom je niet verder dan mijn bronnen af proberen te serveren door niets meer dan jouw breedsprakige mening.
Je komt zelf met een lange post, met ook nog eens 7 lange artikelen, die ik zonder problemen heb gelezen, maar enkele korte alinea’s aan argumenten van mijn kant vind je te langdradig. Sorry, maar ik vind het maar een goedkope uitvlucht, omdat je hiermee niet op de argumenten hoeft in te gaan. Als je niet geïnteresseerd bent in een serieuze genuanceerde discussie vraag mij dan ook niet om 7 lange artikelen te lezen die inhoudelijk je punt van geen enkele kant onderschrijven.
Maar je kijkt er zelf als een kind van je tijd naar en die tijd is afhankelijk van je omstandigheden, die je hier veralgemeniseert.quote:
[..]
Wel een beetje vreemd dat het feilloze, lichtende en tijdloze baken dat deze profeet is gewoon een kind van zijn tijd blijkt te zijn en dat we naar zijn voorbeeld dienen te leven in deze tijd.
Ik geef verder aan dat er niet alleen historische context aan zit, maar ook een sociologische waar men zich vandaag de dag ook in kan bevinden. Kindhuwelijken kwamen en komen om verschillende redenen in vrijwel alle religies (en daarbuiten) voor. In die zin is het inderdaad tijdloos, omdat heilige boeken (van welke religie ook) hierin geen duidelijke richtlijnen geven en het overlaten aan de culturele en sociale gebruiken van een tijd. Mohammed zegt bijvoorbeeld nergens dat moslims jong moeten huwen. Verder weet ik niet hoe moslims hierover denken, maar feilloos was Mohammed niet, want hij wordt soms gecorrigeerd in de Koran en geeft in overleveringen aan dat hij een mens is die ook fouten kan maken.
Ja, met je mening, en zonder onderbouwing.quote:
[..]
Oké, je hebt een lange post met argumenten weggeknipt, waar ik inhoudelijk inga op je artikelen, je negeert dat compleet en dan ben ik ongefundeerd. Die artikelen zijn misplaatst en ik ga je geen gelijk geven op basis van wat willekeurige artikelen die je als “bronnen” hebt geplaatst. Dat moet wel uit de inhoud blijken, wat niet het geval is.
Je komt zelf met een lange post, met ook nog eens 7 lange artikelen, die ik zonder problemen heb gelezen, maar enkele korte alinea’s aan argumenten van mijn kant vind je te langdradig. Sorry, maar ik vind het maar een goedkope uitvlucht, omdat je hiermee niet op de argumenten hoeft in te gaan. Als je niet geïnteresseerd bent in een serieuze genuanceerde discussie vraag mij dan ook niet om 7 lange artikelen te lezen die inhoudelijk je punt van geen enkele kant onderschrijven.
Welke discussie heb jij het precies over? Want ik zie helemaal geen discussie van jou, ik zie alleen maar aanvallen. Onuitgelokt ook nog.quote:Op zaterdag 3 mei 2025 16:39 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Oh je gaat je niet mengen in de discussie, maar toch ook wel, om een pedofiel in bescherming te nemen.
Je kan hier wel weer op reageren met een nieuwe aanval. Maar ik ben alleen geïntereseerd in discussies en ik hou ook niet bepaald van agressors. Zouden meer mensen moeten doen: niet van agressors houden.
Er is maar 1 religie waarbij de persoon waar het allemaal omdraait sex met een kind heeft. Het lijkt erop dat je dit probeert te verbloemen door er van alles bij te halen. Het is totaal niet relevant. Richard de 2e een pedofiel? Niet relevant. Rebecca 3 jaar volgens de uitleg van enkele rabijnen. Niet relevant. Maria volgens sommige theologen een jaar of 12, 13. Niet relevant. Een Hindoestaans boekje waarin een kind trouwt met een volwassene. Niet relevant.quote:
[..]
Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoeïsme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde. Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet. Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoeïsme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.
Het zijn simpelweg geen mensen die worden gezien als een grote profeet. Het zijn geen voorbeelden van mensen die door miljoenen mensen worden gezien als een voorbeeld.
Dit in tegenstelling tot Mohammed, die door moslims wordt gezien als een maatstaf om te leven zoals Allah dat wil. Mohammed die sex had met een kind en in contact stond met een godje die hem daarvan niet weerhield. En daar lopen dan miljoenen mensen achteraan. Barbaars.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Maar je kijkt er zelf als een kind van je tijd naar en die tijd is afhankelijk van je omstandigheden, die je hier veralgemeniseert.
Ik geef verder aan dat er niet alleen historische context aan zit, maar ook een sociologische waar men zich vandaag de dag ook in kan bevinden. Kindhuwelijken kwamen en komen om verschillende redenen in vrijwel alle religies (en daarbuiten) voor. In die zin is het inderdaad tijdloos, omdat heilige boeken (van welke religie ook) hierin geen duidelijke richtlijnen geven en het overlaten aan de culturele en sociale gebruiken van een tijd. Mohammed zegt bijvoorbeeld nergens dat moslims jong moeten huwen. Verder weet ik niet hoe moslims hierover denken, maar feilloos was Mohammed niet, want hij wordt soms gecorrigeerd in de Koran en geeft in overleveringen aan dat hij een mens is die ook fouten kan maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
1 Ja als ik mijn vriendin zou slaan dan is mijn relatie met haar ook wel meer dan alleen dat slaan. Misschien maakte ik een sandwich voor haar. Dat maakt mijn slechte daad niet bepaald beter.quote:
[..]
1 Nee, want ik zie het in een historische en sociologische context zoals ik dat ook bij andere religies (van het jodendom tot aan het hindoeïsme) doe. De islam is meer dan Mohammed die met Aisha huwde.
2 Daarnaast als je het over seks hebt, dan zit daar een bepaalde connotatie aan i.t.t. wanneer je het over een huwelijk hebt. Millennia hebben mensen, ook buiten de islam, dat niet als een probleem gezien, en miljarden mensen vandaag de dag ook niet.
3 Mensen bekeren zich nog steeds naar verschillende religies, van de islam tot het hindoeïsme, waar dit (in de geschriften) voorkomt en waar ze verder kijken dan de oppervlakte.
2 Daar heb je een punt. Betekent niet dat het goed is wat die andere religies deden en daarmee ook niet waar de Islam nu nog achterstaat (terwijl de rest nu niet meer kindhuwelijken doen). Je vergelijking gaat wat spaak omdat andere religies wel door zijn gegroeid naar iets beters (geen kindhuwelijken) terwijl de Islam daar nog steeds in blijft steken. Pedofilie, je moet het maar willen verdedigen...
3 Ja mensen wisselen soms van religie. Een enkeling
Die discussie heb ik al met je gevoerd, zie mijn posts hier, of hier, en van andere users zoals hier, hier of hier: Islam is niet de enige religie waar een persoon met een kind huwde. Dat erkennen heeft niks met “verbloemen” te maken, maar met de historische realiteit onder ogen zien, wat ik wel relevant vind. Het verklaart waarom het zo wijdverspreid, binnen en buiten religieuze context, voor millennia voorkwam.quote:
[..]
Er is maar 1 religie waarbij de persoon waar het allemaal omdraait sex met een kind heeft. Het lijkt erop dat je dit probeert te verbloemen door er van alles bij te halen. Het is totaal niet relevant. Richard de 2e een pedofiel? Niet relevant. Rebecca 3 jaar volgens de uitleg van enkele rabijnen. Niet relevant. Maria volgens sommige theologen een jaar of 12, 13. Niet relevant. Een Hindoestaans boekje waarin een kind trouwt met een volwassene. Niet relevant.
Het zijn simpelweg geen mensen die worden gezien als een grote profeet. Het zijn geen voorbeelden van mensen die door miljoenen mensen worden gezien als een voorbeeld.
Dit in tegenstelling tot Mohammed, die door moslims wordt gezien als een maatstaf om te leven zoals Allah dat wil. Mohammed die sex had met een kind en in contact stond met een godje die hem daarvan niet weerhield. En daar lopen dan miljoenen mensen achteraan. Barbaars.
Dat het een profeet is met miljoenen volgelingen geldt net zo voor God die Maria bezwangerde, of Isaak die als een aartsvader wordt gezien, of als je kijkt naar de joodse traditie zoals de Talmoed of gebruiken uit die periode, of Mozes die zijn soldaten het volgende opdroeg:
17 Nu dan, dood al wie mannelijk is onder de kleine kinderen, en dood elke vrouw die gemeenschap met een man heeft gehad door met een man te slapen.
18 Maar laat alle kinderen van het vrouwelijk geslacht die nog geen gemeenschap gehad hebben door met een man te slapen, voor u in leven. (Numeri 31:17-18)
Mozes, een groot voorbeeld in het jodendom, draagt hier de Israëlieten op om meisjes die specifiek maagd zijn te sparen en voor zichzelf te houden. De tekst lijkt een seksuele connotatie te hebben, omdat alle vrouwen die seks hebben gehad en alle kleine jongens gedood moesten worden. Alleen kleine meisjes die maagd waren mochten gespaard en gehouden worden. Sommige vroege en moderne tekstuitleggers (zoals Shaye Cohen) waren/zijn van mening dat, vanwege de bewoording die in deze tekst gebruikt wordt, het ging om seksuele uitbuiting. Dus om in jouw woorden te spreken: “Dat is dan Mozes, die in contact stond met God die hem daarvan niet weerhield, waar miljoenen joden achteraan lopen.”
Ik heb het onderbouwd vanuit de artikelen die je geplaatst hebt; die benoemen namelijk de moderne oorzaken die ik opgesomd heb. Dat er verschillende typen armoede bestaan, zie o.a. hier. Dat puberteit beïnvloed wordt door klimatologische, genetische, culturele factoren, daar zijn eerder door andere users bronnen voor gegeven, maar je eigen artikelen onderschrijven dit ook door voeding, leefstijl, etc. als invloedsfactoren aan te wijzen, of anders zie bronnen zoals hier of hier. Dat je geen uitspraken kan doen over het geslachtsrijp zijn van een individu uit de 7e-eeuws Arabië op basis van wat artikelen die dat niet eens als onderwerp hebben lijkt me verder evident.quote:
[..]
Ja, met je mening, en zonder onderbouwing.
1) Die vergelijking gaat mank als je van tevoren kindhuwelijken met geweld vergelijkt. Als dat zo was, dan zou geen enkele cultuur het hebben toegestaan noch de ouders. Kindhuwelijken waren een cultureel, sociaal en wettelijk toegestaan gebruik, het mishandelen van je vriendin daarentegen niet.quote:
[..]
1 Ja als ik mijn vriendin zou slaan dan is mijn relatie met haar ook wel meer dan alleen dat slaan. Misschien maakte ik een sandwich voor haar. Dat maakt mijn slechte daad niet bepaald beter.
2 Daar heb je een punt. Betekent niet dat het goed is wat die andere religies deden en daarmee ook niet waar de Islam nu nog achterstaat (terwijl de rest nu niet meer kindhuwelijken doen). Je vergelijking gaat wat spaak omdat andere religies wel door zijn gegroeid naar iets beters (geen kindhuwelijken) terwijl de Islam daar nog steeds in blijft steken. Pedofilie, je moet het maar willen verdedigen...
3 Ja mensen wisselen soms van religie. Een enkeling
2) Wat goed en fout is, is in deze afhankelijk van de context en omstandigheden. Daarnaast kwamen kindhuwelijken ook buiten religieuze context voor. De islam verplicht moslims niet om jong te huwen, daarom hebben de meeste islamitische landen hierin dan ook regels die meer in lijn zijn met moderne opvattingen. Kindhuwelijken komen nog steeds voor in niet-islamitische landen als India, de VS, Oost-Europa, Zuid-Amerika, etc. Dus geloven dat de rest is doorgegroeid of dat het alleen in sommige islamitische culturen voorkomt is een fabel. Kindhuwelijken aanmerken als pedofilie is kort door de bocht, omdat pedofilie een specifieke definitie heeft (een ‘seksuele voorkeur’ voor prepuberale kinderen) wat vaak niet opgaat voor kindhuwelijken waar andere factoren een rol spelen.
3) Zo weinig komt het niet voor, zie bijv. hier en dat is nog de VS. Het internet staat vol met verhalen van mensen die van overtuiging veranderen.
Dat is precies het punt: er zijn op dit moment factoren die ervoor zorgen dat de geslachtsrijpheid nu vroeger intreedt. Jij hebt nul argumenten genoemd (anders dan je mening) dat er in de 7e eeuw in die regio iets anders speelde waardoor meisjes toen ook eerder in de puberteit kwamen.quote:
[..]
Ik heb het onderbouwd vanuit de artikelen die je geplaatst hebt; die benoemen namelijk de moderne oorzaken die ik opgesomd heb. Dat er verschillende typen armoede bestaan, zie o.a. hier. Dat puberteit beïnvloed wordt door klimatologische, genetische, culturele factoren, daar zijn eerder door andere users bronnen voor gegeven, maar je eigen artikelen onderschrijven dit ook door voeding, leefstijl, etc. als invloedsfactoren aan te wijzen, of anders zie bronnen zoals hier of hier. Dat je geen uitspraken kan doen over het geslachtsrijp zijn van een individu uit de 7e-eeuws Arabië op basis van wat artikelen die dat niet eens als onderwerp hebben lijkt me verder evident.
En dan hebben we het alleen nog over het lichamelijk aspect, waarvan we in deze tijden zien dat op zo'n jonge leeftijd trouwen en zwanger raken desastreuze gevolgen heeft.
Daarnaast is er uitgebreide documentatie dat ook in samenlevingen waar meisjes op jonge leeftijd al zeer volwassen taken op hun bordje krijgen, de gevolgen voor de mentale gesteldheid net zo verwoestend zijn.
En dan kom jij met "dus jij kan daar geen uitspraken over doen, maar ik mag er wel over speculeren".
