Islam is niet het probleem, , maar onwetendheid wel

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan zou je verwachten dat elk geloof een heel positief verhaal over de dood heeft. Maar veel geloven hebben dat niet, toch? In sommige geloven brand je eeuwig in de hel. In andere kom je terug als een insect, of een varken, misschien een heilige koe, of als een armoedzaaier. En zo zijn er wel meer geloven met versies van de dood die allesbehalve geruststellend zijn. Dan kun je nog beter geloven dat er gewoon niets meer is na de dood.

Aha, kijk. Als je maar de strikte richtlijnen volgt en/of streeft naar een beter leven waarin je je goed gedraagt wacht je uiteindelijk het eeuwige geluk Zo niet, ga je een stapje terug of wordt er zelfs gedreigd met het eeuwige vagevuur. Dus er wordt je en vette kluif voor je neus gehouden waar je uiteindelijk naar toe zou moeten leven - helaas bestaat die vette kluif niet

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 13:25 schreef matspontius het volgende:

[..]
Aha, kijk. Als je maar de strikte richtlijnen volgt en/of streeft naar een beter leven waarin je je goed gedraagt wacht je uiteindelijk het eeuwige geluk Zo niet, ga je een stapje terug of wordt er zelfs gedreigd met het eeuwige vagevuur. Dus er wordt je en vette kluif voor je neus gehouden waar je uiteindelijk naar toe zou moeten leven - helaas bestaat die vette kluif niet

Maar als resultaat dat mensen goed proberen te doen in plaats van ellende te veroorzaken... Niet altijd, maar vaak ook wel.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2025 09:17 schreef FlippingCoin het volgende:
Die profeet verkrachtte toch een kind, kan je daar wat teksten over plaatsen?

REALITY CHECK

In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:

• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.

In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.

Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:

• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.

Why it was widespread:

• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.

So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.

Source: ChatGPT (4o)

De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 14:17 schreef Hallulama het volgende:

[..]
REALITY CHECK

En zo wordt er door religieuze mensen weer een verhaaltje om heen gemaakt om het ongemakkelijke gevoel te laten verdwijnen.

Verhaaltjes, verhaaltjes, verhaaltjes .........

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 14:57 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En zo wordt er door religieuze mensen weer een verhaaltje om heen gemaakt om het ongemakkelijke gevoel te laten verdwijnen.

Verhaaltjes, verhaaltjes, verhaaltjes .........

Wacht even, ik weet niet zeker of ik je nou goed begrijp...

Welke religieuze mensen, welk verhaaltje, en welk ongemakkelijk gevoel?

1. Ik ben niet religieus.

2. Het is geen verhaaltje, het is geschiedenis, en er zijn goede redenen voor dat het vroeger zo ging (het heeft daarnaast ook niets met religie te maken, maar gewoon met de tijd van toen, zie eventueel ook https://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage).

3. Het is nu wellicht voor sommigen een ongemakkelijk gevoel, maar toen was het dus een logisch gevolg van hoe het leven er in die tijd aan toeging (en dus hoeft niemand zich nu ongemakkelijk te voelen over toen, het was toen immers verklaarbaar).

Maar misschien begrijp ik je dus verkeerd...

[ Bericht 2% gewijzigd door Hallulama op 06-05-2025 15:50:25 ]

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 14:17 schreef Hallulama het volgende:

[..]
REALITY CHECK

In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:

• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.

In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.

Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:

• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.

Why it was widespread:

• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.

So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.

Source: ChatGPT (4o)

De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?

Er zit nogal een verschil tussen 6-9 jaar en 12-14 jaar!!! Vind je niet?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 15:42 schreef matspontius het volgende:

[..]
Er zit nogal een verschil tussen 6-9 jaar en 12-14 jaar!!! Vind je niet?

Tussen 6 jaar en 14 jaar zit 8 jaar, tussen 9 jaar en 12 jaar zit 3 jaar, maar ik weet niet of dat nu zo'n grote impact heeft met betrekking tot de geschetste achtergrond/uitleg/rationale. Blijkbaar worden meisjes voor het eerst ongesteld tussen hun 9-de en 15-de jaar. En dat was toen, in die tijd, bljikbaar de graadmeter (want geslachtsrijp).

Ik kan er ook niets anders van maken. Zo dacht men toen, en zo denkt "men" nu in het dierenrijk nog steeds (de biologie bepaalt, niet de psychologie).

Maar corrigeer me a.u.b. waar ik iets over het hoofd zie!

quote:

Op zaterdag 3 mei 2025 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik mis bovendien de vele teksten in de Koran waarin wel onverdraagzaamheid wordt gepredikt. En geen massamoorden door moslims? Tien seconden googelen èt voila:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hamidian_massacres

Graag gedaan.

Elke Abrahamitische religie (Jodendom = V1, Christendom = V2, Islam = V3, maar laat het ze a.u.b. niet horen):

• Heeft geschriften/historische periodes waarin geweld en uitsluiting werd/wordt gerechtvaardigd
• Bevat stemmen en tradities die pleiten voor vrede, rechtvaardigheid en interreligieuze harmonie

Maar ik ben het met je eens, als men een serieuze discussie wenst, dan zal men daarin ook de meer ongemakkelijke aspecten moeten meenemen.

Oeps, nou laat ik het ze per ongeluk toch horen:

• Judaism = Blueprint / Specification (Law)
• Christianity = Principle / Intent (Love)
• Islam = Action / Deployment (Surrender)

(Specify the Sacred → Infuse it with Love → Live it out Fully)

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 16:41 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Elke Abrahamitische religie (Jodendom = V1, Christendom = V2, Islam = V3, maar laat het ze a.u.b. niet horen):

• Heeft geschriften/historische periodes waarin geweld en uitsluiting werd/wordt gerechtvaardigd
• Bevat stemmen en tradities die pleiten voor vrede, rechtvaardigheid en interreligieuze harmonie

Maar ik ben het met je eens, als men een serieuze discussie wenst, dan zal men daarin ook de meer ongemakkelijke aspecten moeten meenemen.

Oeps, nou laat ik het ze per ongeluk toch horen:

• Judaism = Blueprint / Specification (Law)
• Christianity = Principle / Intent (Love)
• Islam = Action / Deployment (Surrender)

(Specify the Sacred → Infuse it with Love → Live it out Fully)

Je geeft t jodendom teveel credit, hoewel t een heel opzichzelf staand verhaal lijkt, komt de échte kennis en wijsheid uit Egypte, zo lijkt heel duidelijk t geval. Mozes (vermeend schrijver van OT), heeft Farao opleidingen gehad en nam veel kennis mee vanuit egypte. In Egyptian book of the Dead, staan ook phrases die sterk resoneren met "the kingdom of heaven is within", maar zij hadden een behoorlijk andere kijk hierop, veel meer zoals mystici vandaag de dag, en zoals ook het Hermeticism (wat dus ook zijn roots heeft vanuit die hoek).

Kemeticism noemen ze t tegenwoordig, hoewel dat een "revival" is van Ancient Egyptian Religion, is dat voorlopig de root, en waarschijnlijk begon het niet eens daar.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 14:17 schreef Hallulama het volgende:

[..]
REALITY CHECK

In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:

• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.

In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.

Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:

• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.

Why it was widespread:

• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.

So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.

Source: ChatGPT (4o)

De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?

Ew wat een smeerlappen

Ik heb niets met die pedofielen bah bah

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 17:18 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Ew wat een smeerlappen

Ik heb niets met die pedofielen bah bah

Ik ben bang dat we misschien wel moeten concluderen dat we allemaal zijn voortgekomen uit die pedofielen.

Kun je het je overoveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroverovergrootvader vergeven?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 15:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Tussen 6 jaar en 14 jaar zit 8 jaar, tussen 9 jaar en 12 jaar zit 3 jaar, maar ik weet niet of dat nu zo'n grote impact heeft met betrekking tot de geschetste achtergrond/uitleg/rationale. Blijkbaar worden meisjes voor het eerst ongesteld tussen hun 9-de en 15-de jaar. En dat was toen, in die tijd, bljikbaar de graadmeter (want geslachtsrijp).

Ik kan er ook niets anders van maken. Zo dacht men toen, en zo denkt "men" nu in het dierenrijk nog steeds (de biologie bepaalt, niet de psychologie).

Maar corrigeer me a.u.b. waar ik iets over het hoofd zie!

Euuhh.. een meisje van 9j heeft een kinderlichaam, ook al kan het misschien al ongesteld zijn. Zo een meisje loopt een flink risico om een zwangerschap of bevalling niet te overleven. Zeker toen niet!!

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 16:49 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je geeft t jodendom teveel credit, hoewel t een heel opzichzelf staand verhaal lijkt, komt de échte kennis en wijsheid uit Egypte, zo lijkt heel duidelijk t geval. Mozes (vermeend schrijver van OT), heeft Farao opleidingen gehad en nam veel kennis mee vanuit egypte. In Egyptian book of the Dead, staan ook phrases die sterk resoneren met "the kingdom of heaven is within", maar zij hadden een behoorlijk andere kijk hierop, veel meer zoals mystici vandaag de dag, en zoals ook het Hermeticism (wat dus ook zijn roots heeft vanuit die hoek).

Kemeticism noemen ze t tegenwoordig, hoewel dat een "revival" is van Ancient Egyptian Religion, is dat voorlopig de root, en waarschijnlijk begon het niet eens daar.

Gaaf! Daar ga ik eens dieper induiken, dank!

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 14:17 schreef Hallulama het volgende:

[..]
REALITY CHECK

In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:

• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.

In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.

Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:

• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.

Why it was widespread:

• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.

So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.

Source: ChatGPT (4o)

De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?

En natuurlijk weer de meisjes..
Meisjes waren toen al niets waard... Broedoventjes voor vieze mannen.

Fathers did not die because of war or labor, maar van old age omdat ze allemaal een jong kind wilden

Je moet het allemaal niet mooier/romantischer maken dan het is.. het is het goedpraten van een enorm pedo verleden

quote:

Op zondag 4 mei 2025 19:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wow.

Het is pedant 'om iets' van kindhuwelijken te vinden.

Hierom heb ik alle orthodoxe, traditionele religie verworpen. Ja ook het Katholicisme. Alleen wanneer je zo overtuigd bent van het gegeven dat eeuwenoude door baardige mannen bij elkaar geplakte teksten heilig en onfeilbaar zijn, dien je je - al dan niet met uitstapjes naar 'sociologisch-politiek-historische' disciplines - in allerlei bochten te wringen om het onrechtvaardige te rechtvaardigen.

Laat dat nu net zijn waarom ik radicaal en definitief vaarwel heb gezegd tegen orthodoxe en traditionele religie, ja, ook het christendom en het katholicisme.

Wanneer je namelijk zelf durft na te gaan denken, ga je inzien hoe onhoudbaar bepaalde doctrines en verhalen en overtuigingen zijn. Waaronder: dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, dat (homo)seksualiteit een gruwel is buiten de ijzeren grenzen van baardmans 1 t/10 met z'n 'geïnspireerde' steentijd commentaar vastgelegd in alles van talmoed tot kerkvaders tot hadith, dat kinderen huwelijken en neuken in sommige gevallen gewoon best kan, dat geloven dat men in een eeuwig haardvuur wegbrandt omdat er niet naar voornoemde baardmannen wordt geluisterd en hun bij elkaar verzonnen vooral zichzelf heel goed uitkomende cultussen.

Emotie?

Religie is emotie. Daarom voel je je zo bezwaard wanneer issues als deze komen. Omdat je jezelf met ziel en zaligheid hebt overgegeven aan die steentijd ideologieën, moet álles daarvan waar zijn, ook de meest wrede, barbaarse en mensonterende denkbeelden. Immers, iets is helemaal goddelijk en waar of niet.

Daarom zit je hier nu op werkelijk tenenkrommende wijze iets als kindhuwelijken goed te praten. Je dacht me nog ergens te kunnen pakken door - heel voorspelbaar - te wijzen naar natuurlijk al die andere religies, want 'die doen het ook'. Die ban is geheel gebroken, kerelx. Werkt niet. Ik heb niets met hersenloos opdreunen uit talmoed, tora, bijbel, hadith, koran, gita of welk boek dan ook. Mijn religie is schoonheid, en daar heb ik geen prehistorische uitleggingen voor nodig.

Misschien kom je zelf nog eens tot dat punt dat je zelf kritisch durft na te denken. Scheelt een hoop gereutel m.b.t. de 'zegeningen' van kindhuwelijken.

Met je 'smalle weg'.

Ik zei dat ‘ik het van mezelf’ pedant zou vinden om daarover te oordelen, gezien de factoren die mee kunnen spelen, je vroeg immers naar wat ik er zelf van vind, maar je generaliseert het weer meteen, daar waar ik mijn standpunt nuanceerde. Je begint dus gelijk met een stroman, nadat ik je er specifiek op wees dat je dat vaak doet. Het maakt discussiëren met jou altijd vermoeiend, omdat ik 3/4de van mijn posts bezig ben met het rechtzetten daarvan.

Ik sprak verder ook niet vanuit een orthodoxe of traditionele religie. Kindhuwelijken kwamen ook voor in niet-religieuze, atheïstische, heidense en animistische samenlevingen en heeft meer te maken met sociale, culturele en economische factoren, dan religie. Daarom zie je ook dat geen enkele religie vanuit de primaire bronnen hierin duidelijke richtlijnen geeft en het meer overlaat aan de culturele en sociale gebruiken van een bepaalde tijd.

M.a.w. je stelt dat men pas “zelf nadenkt” als ze als jou nadenken. Ik vind dat juist bekrompen gedacht. Daarnaast dwaal je zoals gewoonlijk af van het onderwerp en begin je over vrouwen, homoseksualiteit, hel, etc.… je stokpaardjes.

Religie is inderdaad emotie, maar daar heb jij toch niks mee, zeg je? Waarom doe je dan een beroep op emotie en vraag je mij wat ik ervan vind, terwijl ik het rationeel benader vanuit een historisch en sociologisch oogpunt? Historie zegt dat kindhuwelijken een breed verspreid fenomeen was, ook buiten religieuze context. Het kwam voor in de Romeinse tijd, onder Germaanse en Keltische volkeren, in China, Europa, etc. tot in de moderne tijd.

Ik voel me zeker niet bezwaard door deze onderwerpen. Het is projectie, want je hebt immers zelf afstand gedaan van het christendom en katholicisme, zoals je zelf zegt, vanwege deze issues. Ik kan dit heel rationeel benaderen, zonder enige vorm van beladenheid. Verder hoeft voor mij iets niet ‘helemaal goddelijk en waar’ of ‘niet’ te zijn. Ook dat vul je voor mij in en projecteer vanuit je eigen ervaring/worstelingen op mij. Ik geef duidelijk aan dat ik het niet zwart/wit zie en sociologisch en historisch benader, maar toch verdraai je dat.

Nee, Etto, je maakt te vaak gebruik van stromannen: Ik praat kindhuwelijken niet goed. Het is een stropop. Je kan of wil niet lezen wat ik postte. Probeer het nog maar een keer te lezen. En ik wees niet naar die bronnen omdat je iets met de Talmoed, Torah of Bijbel hebt (ik weet zelf ook dat je daar niks mee hebt), maar sprak in het algemeen: dat kindhuwelijken ook in die boeken voorkomen, en benoemde andere argumenten buiten religie om: dat het in verschillende delen van de wereld voorkwam en ook in niet-religieuze samenlevingen. Dit alles om wat aan te tonen? Dat die focus op “Mohammed” vals is, als je het bekijkt vanuit een rationeel, historisch en sociologisch oogpunt.

Het is juist het ‘kritisch nadenken’ waardoor ik o.a. dit onderwerp in een breder perspectief ben gaan zien, i.p.v. vanuit een kortzichtig denkbeeld waarbij men voorbij aan alle contexten gaat, omdat dat makkelijker is om moslims aan te vallen.

Met je laatste zin ben je ook in het wilde weg aan het slaan en springt weer van de hak op de tak. Je veroordeelde zelf de ‘smalle weg’, maanden geleden, door mensen die een ascetisch leven leiden te veroordelen en toen ik je herinnerde aan de woorden van Jezus die zelf op de smalle weg wees, verwijt je mij sindsdien dat ik de smalle weg bewandel. Ik bewandel geen smalle weg, maar wees je op het feit dat Jezus, waar jij in gelooft, de smalle weg, die je veroordeelde, zelf volgde en ernaartoe opriep.

Ik vind al met al dat je hele betoog aan stromannen, rookgordijnen en projecties aan elkaar hangt. En dit is niet de eerste keer en je doet het niet alleen bij mij. Zodra het lastig wordt verval je enorm in drogredenen.

quote:

Op maandag 5 mei 2025 17:31 schreef Lenny77 het volgende:

[..]

Zo een kind WIL niet huwen.. zo een kind MOET huwen.
Dat je zegt: vroeger was het zo, ja ok, daar kunnen we helaas niets meer aan veranderen, maar het blijft even verwerpelijk. Van welke religie dan ook.

Dat zo’n kind niet wil huwen, maar moet, vul je voor miljoenen mensen in die, sinds mensenheugenis, jong huwden. Ik zou zelf niet zo generaliseren.

Maar laat ik hierin met je meegaan, dat zo’n kind niet wil, maar moet. Je gaat daarmee voorbij aan een aantal factoren, zoals dat ouders en kinderen door omstandigheden vaak gedwongen werden om hun kind te huwen. Omstandigheden zoals armoede en lage levensverwachting. Als de levensverwachting in de middeleeuwen ~35 jaar was en je huwde op je ~20ste, en je krijgt een jaar of twee later een kind, dan is je eerste kind ~12 jaar oud als je als ouder sterft. Een samenleving kan zo niet voortbestaan/overleven. En dan hebben we het niet eens over de 2de, 3de, 4de kind, die nog jonger zullen zijn als de ouders sterven. Ik spreek even in het algemeen nu, want mensen huwden ook op latere leeftijd en stierven ook ouder. Je bekijkt dus de situatie vanuit het heden, waar je 1) in welvaart leeft en 2) een hoge levensverwachting hebt, naar het verleden waar dat heel anders was. M.a.w. presentisme.

Ten tweede, zijn er zoveel zaken die ‘moeten’: kinderen moesten ook op zeer jonge leeftijd werken en werden zeer jong volwassen geacht, ook door de omstandigheden van toen. Dat kan je dan vanuit het heden wel veroordelen en verwerpelijk vinden, maar zonder die kinderarbeid van toen had je waarschijnlijk nu niet bestaan, families zouden het gewoon niet overleefd hebben, en was deze welvaart waarschijnlijk er ook niet geweest.

Ik kan dus heel goed begrijpen dat deze zaken nodig waren om te overleven. Verwerpelijk vind ik het dus niet: ik begrijp juist heel goed dat het nodig was, en kan alleen maar met enorme bewondering en empathie naar kinderen kijken die dat deden, zonder hierbij de ouders te veroordelen (ook vanwege hun omstandigheden waarin ze (over)leefden).

Maar los hiervan, als dat ‘moeten’ het probleem is, tegenwoordig ‘moeten’ kinderen ook naar school, huistaken uitvoeren, zich aan huisregels houden, enz. Ook door omstandigheden, hoe de maatschappij van nu werkt. Is natuurlijk niet vergelijkbaar met huwen of werken, maar het is ook een ‘MOETEN’.

Je benoemt exclusief religie, maar zoals ik in mijn vorige reactie schreef kwamen kindhuwelijken ook voor in niet-religieuze, atheïstische, heidense en animistische samenlevingen, omdat het meer met sociale, culturele en economische factoren te maken had, dan met religie. Religie geeft in de primaire bronnen geen duidelijke richtlijnen hierover. Ik denk zelf omdat het begrijpt dat het afhangt van sociale en economische factoren van een bepaalde tijd en laat het daarom daaraan over.

Wat ik hier globaal beschreven heb kan je lezen in boeken die gaan over huwelijken in de middeleeuwen en oudheid, geschreven door seculiere historici.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 17:32 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Euuhh.. een meisje van 9j heeft een kinderlichaam, ook al kan het misschien al ongesteld zijn. Zo een meisje loopt een flink risico om een zwangerschap of bevalling niet te overleven. Zeker toen niet!!

Ja, klopt helemaal, en toch (blijkbaar)...

Key facts:
Young mothers, especially those under 16, had higher risks during childbirth because their pelvises were often not fully developed.

This increased chances of obstructed labor, which could lead to:

• Stillbirth
• Maternal death
• Fistulas (damage causing incontinence, common in underage childbirth)

Without modern medicine, complications were often fatal or caused lifelong suffering.

Why it still happened:
• Despite the risks, cultural and survival pressures prioritized early marriage and childbirth.
• In some cases, consummation was delayed a little if the girl was clearly too physically immature.
• Societies relied on traditional midwives, herbal remedies, and communal birthing practices to reduce risk—but with limited effectiveness.

So yes, early childbearing was biologically risky, but it was weighed against the social and reproductive imperatives of the time.

Bizar toch, dus ondanks de risico's!

Schiet me er nog een te binnen trouwens: als je eerder doodgaat, en je takelt sneller af, en er bestaat nog niet zoiets als een pensioenstelsel, dan zijn je kinderen dus je pensioen, en liever werken zij dan al (en brengen ze geld, voedsel en verzorging binnen) wanneer jij op apegapen ligt en dat dus niet meer kunt. Daarnaast, wat dacht je van zwerende wonden, infecties en amputaties door (kleine) ongelukken? Zal ook vaker voorkomen in die tijd. Beperkt besef van hygiëne. Geen enkel besef van bacteriën. Geen antibiotica. Geen Universitair Medisch Centrum. Hoe sneller je kinderen krijgt, hoe groter je overlevingskans.

Welnu, je ligt in die tijd al vanaf je 30e / 35e op apegapen, en je kind zou dan nog maar 10 jaar oud zijn? Veel succes (ook niet leuk voor je kind trouwens, want wie gaat hem/haar dan verzorgen).

Het was op veel vlakken best wel een drama in die tijd dus, en iedereen moest veel opgeven om te kunnen overleven.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 17:35 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
En natuurlijk weer de meisjes..
Meisjes waren toen al niets waard... Broedoventjes voor vieze mannen.

Fathers did not die because of war or labor, maar van old age omdat ze allemaal een jong kind wilden

Je moet het allemaal niet mooier/romantischer maken dan het is.. het is het goedpraten van een enorm pedo verleden

Er wordt hier volgens mij niets goedgepraat. Hoe fijn zou het zijn als de Neanderthalers al 100+ jaar oud werden, het zware werk door machines lieten doen, in een verzorgingsstaat leefden, een pensioenstelsel hadden, etc. Dan zou het snelle voort-planten niet nodig zijn geweest. De realiteit was toen helaas anders, en dat praat het niet goed, maar het verklaart het wel.

Zonder dat "pedoverleden" had jij misschien wel nooit bestaan. Misschien had niemand dan zelfs bestaan.

Ik vroeg het net al aan iemand anders: kun je het je (pedo-)overoveroveroveroverovergrootvader vergeven?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 14:17 schreef Hallulama het volgende:

[..]
REALITY CHECK

In 6th – 7th century Arabia, early marriage for girls (around puberty) was normal because:

• Life expectancy was short (30 – 40 years), so adulthood and family life began early.
• Puberty marked readiness for marriage and motherhood, culturally and biologically.
• High child mortality made early and repeated childbirth vital for family survival.
• Social and tribal structures relied on early alliances and lineage through marriage.
• It increased the chance a mother would live long enough to raise her children, especially as fathers often died earlier due to war or labor.

In that context, early marriage was practical, not seen as exploitative.

Early marriage after puberty was common across many ancient and pre-modern cultures, not just Arabia. Here's a concise global view:

• Ancient Rome and Greece: Girls often married at 12 – 14, especially in elite families.
• Medieval Europe: Marriage at puberty (12 – 14 for girls) was legal and typical, especially for nobility.
• Ancient India and China: Similar patterns — girls married soon after puberty, sometimes even before.
• Jewish and Christian traditions: Also followed puberty-based norms in earlier eras.

Why it was widespread:

• Short lifespans and high infant mortality made early reproduction essential.
• Marriage was economic and strategic, not romantic.
• Biological maturity, not psychological, defined adulthood.

So Arabia wasn’t unique — it reflected a universal historical pattern shaped by survival needs and social structures.

Source: ChatGPT (4o)

De biologie (geslachtsrijpheid) was dus bepalend, en als we in die tijd hadden gewacht met het huwelijk totdat vrouwen 20 jaar oud waren, dan liepen er overal wel heel veel jonge weeskinderen rond, of was de mensheid misschien zelfs wel uitgestorven?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 15:40 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Wacht even, ik weet niet zeker of ik je nou goed begrijp...

Welke religieuze mensen, welk verhaaltje, en welk ongemakkelijk gevoel?

1. Ik ben niet religieus.

2. Het is geen verhaaltje, het is geschiedenis, en er zijn goede redenen voor dat het vroeger zo ging (het heeft daarnaast ook niets met religie te maken, maar gewoon met de tijd van toen, zie eventueel ook https://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage).

3. Het is nu wellicht voor sommigen een ongemakkelijk gevoel, maar toen was het dus een logisch gevolg van hoe het leven er in die tijd aan toeging (en dus hoeft niemand zich nu ongemakkelijk te voelen over toen, het was toen immers verklaarbaar).

Maar misschien begrijp ik je dus verkeerd...

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 15:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Tussen 6 jaar en 14 jaar zit 8 jaar, tussen 9 jaar en 12 jaar zit 3 jaar, maar ik weet niet of dat nu zo'n grote impact heeft met betrekking tot de geschetste achtergrond/uitleg/rationale. Blijkbaar worden meisjes voor het eerst ongesteld tussen hun 9-de en 15-de jaar. En dat was toen, in die tijd, bljikbaar de graadmeter (want geslachtsrijp).

Ik kan er ook niets anders van maken. Zo dacht men toen, en zo denkt "men" nu in het dierenrijk nog steeds (de biologie bepaalt, niet de psychologie).

Maar corrigeer me a.u.b. waar ik iets over het hoofd zie!

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 17:31 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Ik ben bang dat we misschien wel moeten concluderen dat we allemaal zijn voortgekomen uit die pedofielen.

Kun je het je overoveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroverovergrootvader vergeven?

Precies dit zeg ik ook op basis van wat ik gelezen heb in boeken geschreven door seculiere historici over huwelijken in de middeleeuwen en de oudheid. Maar men reageert hier vanuit een presentisme, zonder oog voor allerlei factoren die meespeelden.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 17:47 schreef -Kerelx het volgende:
Als de levensverwachting in de middeleeuwen ~35 jaar was en je huwde op je ~20ste, en je krijgt een jaar of twee later een kind, dan is je eerste kind ~12 jaar oud als je als ouder sterft. ...

Dit is een enorme denkfout. De gemiddelde leeftijd lag zo laag omdat meer dan de helft van de kinderen onder de 5 jaar stierf. Tel daarbij op dat een flink percentage van de vrouwen tussen de 18 en 29 de pijp uitging door alle gevaren die bij bevallingen kwamen kijken. Dus het was of heel jong of een stuk ouder dan die 35 jaar. In het kort: haalde je de 35, dan haalde je de 60 ook.

Het was dus niet zo dat de biologische klok bij iedereen afliep rond de 35.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 17:46 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Ik zei dat ‘ik het van mezelf’ pedant zou vinden om daarover te oordelen, gezien de factoren die mee kunnen spelen, je vroeg immers naar wat ik er zelf van vind, maar je generaliseert het weer meteen, daar waar ik mijn standpunt nuanceerde. Je begint dus gelijk met een stroman, nadat ik je er specifiek op wees dat je dat vaak doet. Het maakt discussiëren met jou altijd vermoeiend, omdat ik 3/4de van mijn posts bezig ben met het rechtzetten daarvan.

Ik sprak verder ook niet vanuit een orthodoxe of traditionele religie. Kindhuwelijken kwamen ook voor in niet-religieuze, atheïstische, heidense en animistische samenlevingen en heeft meer te maken met sociale, culturele en economische factoren, dan religie. Daarom zie je ook dat geen enkele religie vanuit de primaire bronnen hierin duidelijke richtlijnen geeft en het meer overlaat aan de culturele en sociale gebruiken van een bepaalde tijd.

M.a.w. je stelt dat men pas “zelf nadenkt” als ze als jou nadenken. Ik vind dat juist bekrompen gedacht. Daarnaast dwaal je zoals gewoonlijk af van het onderwerp en begin je over vrouwen, homoseksualiteit, hel, etc.… je stokpaardjes.

Religie is inderdaad emotie, maar daar heb jij toch niks mee, zeg je? Waarom doe je dan een beroep op emotie en vraag je mij wat ik ervan vind, terwijl ik het rationeel benader vanuit een historisch en sociologisch oogpunt? Historie zegt dat kindhuwelijken een breed verspreid fenomeen was, ook buiten religieuze context. Het kwam voor in de Romeinse tijd, onder Germaanse en Keltische volkeren, in China, Europa, etc. tot in de moderne tijd.

Ik voel me zeker niet bezwaard door deze onderwerpen. Het is projectie, want je hebt immers zelf afstand gedaan van het christendom en katholicisme, zoals je zelf zegt, vanwege deze issues. Ik kan dit heel rationeel benaderen, zonder enige vorm van beladenheid. Verder hoeft voor mij iets niet ‘helemaal goddelijk en waar’ of ‘niet’ te zijn. Ook dat vul je voor mij in en projecteer vanuit je eigen ervaring/worstelingen op mij. Ik geef duidelijk aan dat ik het niet zwart/wit zie en sociologisch en historisch benader, maar toch verdraai je dat.

Nee, Etto, je maakt te vaak gebruik van stromannen: Ik praat kindhuwelijken niet goed. Het is een stropop. Je kan of wil niet lezen wat ik postte. Probeer het nog maar een keer te lezen. En ik wees niet naar die bronnen omdat je iets met de Talmoed, Torah of Bijbel hebt (ik weet zelf ook dat je daar niks mee hebt), maar sprak in het algemeen: dat kindhuwelijken ook in die boeken voorkomen, en benoemde andere argumenten buiten religie om: dat het in verschillende delen van de wereld voorkwam en ook in niet-religieuze samenlevingen. Dit alles om wat aan te tonen? Dat die focus op “Mohammed” vals is, als je het bekijkt vanuit een rationeel, historisch en sociologisch oogpunt.

Het is juist het ‘kritisch nadenken’ waardoor ik o.a. dit onderwerp in een breder perspectief ben gaan zien, i.p.v. vanuit een kortzichtig denkbeeld waarbij men voorbij aan alle contexten gaat, omdat dat makkelijker is om moslims aan te vallen.

Met je laatste zin ben je ook in het wilde weg aan het slaan en springt weer van de hak op de tak. Je veroordeelde zelf de ‘smalle weg’, maanden geleden, door mensen die een ascetisch leven leiden te veroordelen en toen ik je herinnerde aan de woorden van Jezus die zelf op de smalle weg wees, verwijt je mij sindsdien dat ik de smalle weg bewandel. Ik bewandel geen smalle weg, maar wees je op het feit dat Jezus, waar jij in gelooft, de smalle weg, die je veroordeelde, zelf volgde en ernaartoe opriep.

Ik vind al met al dat je hele betoog aan stromannen, rookgordijnen en projecties aan elkaar hangt. En dit is niet de eerste keer en je doet het niet alleen bij mij. Zodra het lastig wordt verval je enorm in drogredenen.

Je hebt een religie te verkopen, en dus te verdedigen.

Zo simpel is het. Het is dan ook erg koddig dat uitgerekend jij met 'rookgordijnen' komt, al was het maar vanwege je tig useraccounts and chronische lafbekkerij wanneer het, inderdaad, écht lastig wordt.

Het is ook frappant, en weinig verrassend, dat je in je zoveelste pseudo-genuanceerde bij elkaar geflanst stuk apologia nergens psychologie en biologie noemt, maar je beperkt tot 'sociaal-historisch-cultureel' gewauwel om het onverdedigbare te blijven verdedigen (en ja, dat doe je).

Biologisch en psychologisch gezien weten we namelijk al een tijdje dat een kind niet kan kiezen voor seksuele betrekkingen, laat staan met volwassenen, en dat het op kinderlijke leeftijd confronteren hiermee op latere leeftijd tot gigantische persoonlijke en psychische problemen leidt. En zelfs biologische en fysieke.

Daarom hebben de meeste mensen (de 'massa damnata', het boertige plebs dat niet, zoals jij, in staat is tot al die spiritueel-intellectuele exercities om 'de wereld' te begrijpen) niet zoveel woorden nodig om iets als kindhuwelijken af te wijzen. Die zijn niet, zoals jij, gebonden aan religie en religieuze waarheden waaraan niet getornd mag worden.

Serieus: kinderen moeten naar school, laten we dat gelijktrekken aan kinderen moeten trouwen.

Alleen religie is in staat om met dergelijk gezwam te komen en daarmee nog te denken een punt te maken ook.

Wat dit topic vooral helder aangeeft, is dat de doorsnee religieus beter kan zwijgen over moraal, ethiek, het goede en de 'smalle weg' (die ik niet veroordeel, ik veroordeel jouw steentijdinterpretatie ervan), als je ziet in wat voor bochten deze oh zo verlichte zielen zich moeten bewegen om iets als kindhuwelijken op te leuken voor massa consumptie, zodat de salonfähigheid van religie nog even overeind blijft.

Waarvan akte, en tot je volgende account.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:01 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Er wordt hier volgens mij niets goedgepraat. Hoe fijn zou het zijn als de Neanderthalers al 100+ jaar oud werden, het zware werk door machines lieten doen, in een verzorgingsstaat leefden, een pensioenstelsel hadden, etc. Dan zou het snelle voort-planten niet nodig zijn geweest. De realiteit was toen helaas anders, en dat praat het niet goed, maar het verklaart het wel.

Zonder dat "pedoverleden" had jij misschien wel nooit bestaan. Misschien had niemand dan zelfs bestaan.

Ik vroeg het net al aan iemand anders: kun je het je (pedo-)overoveroveroveroverovergrootvader vergeven?

Oh jawel hoor.

Natuurlijk wordt er 'iets' goedgepraat. Uiteraard met allerlei totaal onzinnige omwegen, maar het eindpunt is dat er vooral begrip moet zijn voor 'de situatie'. Anders staat dat zo stom, religieus-ethisch gezien.

Er moet een profeet opgepoetst worden, meer niet.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 17:47 schreef -Kerelx het volgende:

[..]
Dat zo’n kind niet wil huwen, maar moet, vul je voor miljoenen mensen in die, sinds mensenheugenis, jong huwden. Ik zou zelf niet zo generaliseren.

Maar laat ik hierin met je meegaan, dat zo’n kind niet wil, maar moet. Je gaat daarmee voorbij aan een aantal factoren, zoals dat ouders en kinderen door omstandigheden vaak gedwongen werden om hun kind te huwen. Omstandigheden zoals armoede en lage levensverwachting. Als de levensverwachting in de middeleeuwen ~35 jaar was en je huwde op je ~20ste, en je krijgt een jaar of twee later een kind, dan is je eerste kind ~12 jaar oud als je als ouder sterft. Een samenleving kan zo niet voortbestaan/overleven. En dan hebben we het niet eens over de 2de, 3de, 4de kind, die nog jonger zullen zijn als de ouders sterven. Ik spreek even in het algemeen nu, want mensen huwden ook op latere leeftijd en stierven ook ouder. Je bekijkt dus de situatie vanuit het heden, waar je 1) in welvaart leeft en 2) een hoge levensverwachting hebt, naar het verleden waar dat heel anders was. M.a.w. presentisme.

Ten tweede, zijn er zoveel zaken die ‘moeten’: kinderen moesten ook op zeer jonge leeftijd werken en werden zeer jong volwassen geacht, ook door de omstandigheden van toen. Dat kan je dan vanuit het heden wel veroordelen en verwerpelijk vinden, maar zonder die kinderarbeid van toen had je waarschijnlijk nu niet bestaan, families zouden het gewoon niet overleefd hebben, en was deze welvaart waarschijnlijk er ook niet geweest.

Ik kan dus heel goed begrijpen dat deze zaken nodig waren om te overleven. Verwerpelijk vind ik het dus niet: ik begrijp juist heel goed dat het nodig was, en kan alleen maar met enorme bewondering en empathie naar kinderen kijken die dat deden, zonder hierbij de ouders te veroordelen (ook vanwege hun omstandigheden waarin ze (over)leefden).

Maar los hiervan, als dat ‘moeten’ het probleem is, tegenwoordig ‘moeten’ kinderen ook naar school, huistaken uitvoeren, zich aan huisregels houden, enz. Ook door omstandigheden, hoe de maatschappij van nu werkt. Is natuurlijk niet vergelijkbaar met huwen of werken, maar het is ook een ‘MOETEN’.

Je benoemt exclusief religie, maar zoals ik in mijn vorige reactie schreef kwamen kindhuwelijken ook voor in niet-religieuze, atheïstische, heidense en animistische samenlevingen, omdat het meer met sociale, culturele en economische factoren te maken had, dan met religie. Religie geeft in de primaire bronnen geen duidelijke richtlijnen hierover. Ik denk zelf omdat het begrijpt dat het afhangt van sociale en economische factoren van een bepaalde tijd en laat het daarom daaraan over.

Wat ik hier globaal beschreven heb kan je lezen in boeken die gaan over huwelijken in de middeleeuwen en oudheid, geschreven door seculiere historici.

Oja nee dan is het goed!

Naar school moeten gaan vergelijken met uit je huis gesleurd worden door een te oude kerel die je kinderlijfje met een baby volstampt om daarna half te sterven bij de bevalling
Misschien dat jij er minder akelige gevoelens bij voelt omdat je man bent.

En ik benoemde niet exclusief religie. Ik begrijp dat jij het zo las, ik bedoelde gewoon: maakt niet uit vanuit welke hoek.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:33 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Oja nee dan is het goed!

Naar school moeten gaan vergelijken met uit je huis gesleurd worden door een te oude kerel die je kinderlijfje met een baby volstampt om daarna half te sterven bij de bevalling
Misschien dat jij er minder akelige gevoelens bij voelt omdat je man bent.

En ik benoemde niet exclusief religie. Ik begrijp dat jij het zo las, ik bedoelde gewoon: maakt niet uit vanuit welke hoek.

Religie heeft wel de neiging om anderen te vertellen hoe zich te gedragen.

Ergens best lachwekkend.

En ik weet dat ik reageer vanuit de luxe van het nu. Maar dat wil niet zeggen dat je het verleden niet mag veroordelen.

En DAT mis ik hier. Jaaa het was nu eenmaal zo he, daarom ben jij er, wees dankbaar dat al die kindertjes jouw leven makkelijk hebben gemaakt.

Bah

Wat me ook stoort is dat er gedaan wordt alsof kindhuwelijken de standaard waren bij oermensen of een ander Point Zero-idee van de "oorspronkelijke mens" gewoon uit ontwetendheid. Het op te jonge leeftijd seksuele betrekkingen hebben met en zwanger maken van meisjes is evolutionair gezien ontzettend onverstandig omdat het leidt tot een hoge kind- en moedersterfte en een zwak nageslacht. Onze afkeer ervan is dan ook instinctmatig. Mensen zijn geprogrammeerd om beschermend te zijn naar kinderen (en kittens en alles wat schattig wordt gevonden).

Dat er dit soort dingen zoals gedwongen huwelijken en seks met zwaar minderjarigen gecodificeerd zijn als toegestaan zou bij uitstek het bewijs moeten zijn dat religie goede mensen slechte dingen kan laten doen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:34 schreef Lenny77 het volgende:
En ik weet dat ik reageer vanuit de luxe van het nu. Maar dat wil niet zeggen dat je het verleden niet mag veroordelen.

En DAT mis ik hier. Jaaa het was nu eenmaal zo he, daarom ben jij er, wees dankbaar dat al die kindertjes jouw leven makkelijk hebben gemaakt.

Bah

Dat is logisch. Er zijn religieuze waarheden bij betrokken, dat maakt sommige mensen nogal nerveus.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:26 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Dit is een enorme denkfout. De gemiddelde leeftijd lag zo laag omdat meer dan de helft van de kinderen onder de 5 jaar stierf. Tel daarbij op dat een flink percentage van de vrouwen tussen de 18 en 29 de pijp uitging door alle gevaren die bij bevallingen kwamen kijken. Dus het was of heel jong of een stuk ouder dan die 35 jaar. In het kort: haalde je de 35, dan haalde je de 60 ook.

Het was dus niet zo dat de biologische klok bij iedereen afliep rond de 35.

Je hebt geijk, dat is inderdaad een denkfout. Mijn excuses, ik kom daar dan gelijk bij deze op terug! Maar nog steeds blijven er dan genoeg zaken over die het verklaarbaar maken. Overleven in omstandigheden van een categorie die wij in ons luxe moderne leven niet kennen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat is logisch. Er zijn religieuze waarheden bij betrokken, dat maakt sommige mensen nogal nerveus.

En dat blijft ik onbegrijpelijk vinden..
Je kan nog zo gelovig zijn als een heilige, dan nog zou je het fatsoen moeten hebben om te kunnen zeggen: mijn god, wat hebben ze vroeger vanuit mijn geloof walgelijke dingen gedaan. Gelukkig zijn we verder kunnen groeien en is dit nu niet meer.
Dat ' alles goed moeten vinden want 1 ding veroordelen is het gehele geloof afvallen' is zo ontzettend gevaarlijk he.
Je moet verdorie kritisch zijn!

quote:

Op zaterdag 3 mei 2025 09:12 schreef ImFinkelstein het volgende:
Lieve mensen,

We leven in een tijd waarin informatie binnen één seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.

Ik ben blij dat je bereid en enthousiast bent om een onderwerp waar veel emoties en persoonlijke voorkeuren in rondwaarden te behandelen met een lens van neutraliteit zodat logische argumenten eindelijk de boventoon kunnen voeren boven ons eigen ego. Ik heb er zin in.

quote:

1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen én zelfmoord
“Wie één onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)

Hoewel zo'n vers als dit een gevoel van eenduidigheid lijkt te projecteren is er nogal veel beweegruimte in de definitie van "onschuldig". Zo kan je stellen dat eigenlijk niemand onschuldig is of dat mensen die de islam weigeren aan te hangen schuldig zijn aan een vorm van ondankbaarheid richting de maker van het universum etc... etc.. en ik vermoe dat veel mensen met politiek radicale ideeen in die zin de koran zo kunnen lezen dat dit vers niet meer een obstakel vormt.

Maargoed het lijkt een poging te zijn om goed gedrag uit te lokken dus laten we dit maar als een pluspunt rekenen voor de koran.

quote:

“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)

Lijkt een goed vers te zijn behalve als je dan gaat nadenken over mensen die het fysiek zwaar hebben en lijden onder een ongenezelijke ziekte die een langzame dood veroorzaakt. Voor die mensen is het dan ineens een heel slecht vers want hun wens en vooral uitvoering om dat lijden te verkorten wordt dan een enkel ritje naar bijvoorbeeld een hel. Maargoed. Wederom waarschijnlijk niet de route die je wil gaan nemen in je topic dus laten we dat ook maar in het archief steken onder "versen die ongewenste effecten hebben"

quote:

Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.

Dat hangt dus wederom compleet van de interpretatie af want je kan een zelfmoordaanslag natuurlijk anders intepreteren. Bijvoorbeeld als een nodige opoffering in de naam van god.

Deze soera:

4:74. Laat hem vechten op de weg van Allāh, die het wereldse leven ruilt voor het Hiernamaals. En wie strijdt op de weg van Allāh, of hij gedood wordt of overwint: Wij zullen hem daarna een geweldige beloning geven.

Zoals je hier ziet krijgen mensen die zelfmoordaanslagen willen plegen ineens veel ruimte om dat goed te praten binnen hun theologie.

Ook zonder dat vers is het kinderlijk makkelijk om bepaalde woorden anders te interpreteren zodat je die beweegruimte kan creeeren.

quote:

2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de échte slachtoffers?

Klopt. Niemand lijdt harder onder moslimgeweld dan moslims zelf. En in die zin is het dus ook tragisch dat wat waarschijnlijk vooral politieke misstanden zijn worden gebotviert op mensen die waarschijnlijk over 90% van hun wereldbeeld overeenstemming zouden kunnen vinden.

De reden dat moslimterrorisme in het westen zo veel aandacht krijgt is omdat de slachtoffers vaak en vooral mensen zijn die absoluut niks met islam te maken hebben. Je kan wellicht zeggen dat in een democratie iedereen verantwoordelijk is voor de acties van hun overheid en dat sommige westerse overheden meer kwaad dan goed hebben gedaan in het midden oosten. Helemaal mee eens dat hier een morele koppeling zit. Maar zelfs een gemiddelde stemmer die verder niks te maken heeft met islam die wellicht tegen acties in het midden-oosten heeft gestemd.. opblazen...

Ja dat shockeert. Meer dan.. wanneer moslims elkaar opblazen. Gezien dat meer wordt gevoeld als onderling gerotzooi. Zoals als jij door je moeder geslagen wordt mensen eerder zouden wegkijken en denken "ga ik me niet mee bemoeien" maar als jij ineens door een vreemde op straat op je bek geklapt wordt .. mensen die er omheen staan de politie zouden bellen.

Ik hoop dat dat het iets duidelijker maakt

---------------------------

Deel 1. wegens tijdgebrek deel ik het op. Ik kom later terug op deel 2 van je betoog.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 06-05-2025 18:50:48 ]

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:39 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Je hebt geijk, dat is inderdaad een denkfout. Mijn excuses, ik kom daar dan gelijk bij deze op terug! Maar nog steeds blijven er dan genoeg zaken over die het verklaarbaar maken. Overleven in omstandigheden van een categorie die wij in ons luxe moderne leven niet kennen.

En nog altijd verwerpelijk.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:39 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Je hebt geijk, dat is inderdaad een denkfout. Mijn excuses, ik kom daar dan gelijk bij deze op terug! Maar nog steeds blijven er dan genoeg zaken over die het verklaarbaar maken. Overleven in omstandigheden van een categorie die wij in ons luxe moderne leven niet kennen.

Ja, uitwassen die geïnstitutionaliseerd raakten, machtsmisbruik, culturele misogynie. Met overleven heeft het geen reet te maken, want het verzwakt een populatie.

Ik weet niet of je wel eens met een vrouw te maken hebt gehad die op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt is maar ik wel en de fysieke (en mentale) ellende is echt misselijkmakend. Mank lopen door zenuwschade in het bekken, incontinentie, nierschade, verzakkingen, de helft van je kinderen kwijtraken en van de andere helft is de kans op fysieke schade door ondervoeding in de baarmoeder groot, vooral hersenschade. Zes bevallingen en drie kansarme kindertjes en je leven lang onderdrukt door een oudere vent.

Als je dan wilt hebben over een lage levensverwachting: rond hun 35e zien ze eruit en leven ze als een 55-jarige.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:44 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Ja, uitwassen die geïnstitutionaliseerd raakten, machtsmisbruik, culturele misogynie. Met overleven heeft het geen reet te maken, want het verzwakt een populatie.

Ik weet niet of je wel eens met een vrouw te maken hebt gehad die op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt is maar ik wel en de fysieke (en mentale) ellende is echt misselijkmakend. Mank lopen door zenuwschade in het bekken, incontinentie, nierschade, verzakkingen, de helft van je kinderen kwijtraken en van de andere helft is de kans op fysieke schade door ondervoeding in de baarmoeder groot, vooral hersenschade. Zes bevallingen en drie kansarme kindertjes en je leven lang onderdrukt door een oudere vent.

Als je dan wilt hebben over een lage levensverwachting: rond hun 35e zien ze eruit en leven ze als een 55-jarige.

DIT DIT DIT

Uitrpinten en uitdelen

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Ik ben blij dat je bereid en enthousiast bent om een onderwerp waar veel emoties en persoonlijke voorkeuren in rondwaarden te behandelen als met een lens van neutraliteit zodat logische argumenten eindelijk de boventoon kunnen voeren boven ons eigen ego. Ik heb er zin in.
[..]
Hoewel zo'n vers als dit een gevoel van eenduidigheid lijkt te projecteren is er nogal veel beweegruimte in de definitie van "onschuldig". Zo kan je stellen dat eigenlijk niemand onschuldig is of dat mensen die de islam weigeren aan te hangen schuldig zijn aan een vorm van ondankbaarheid richting de maker van het universum etc... etc.. en ik vermoe dat veel mensen met politiek radicale ideeen in die zin de koran zo kunnen lezen dat dit vers niet meer een obstakel vormt.

Maargoed het lijkt een poging te zijn om goed gedrag uit te lokken dus laten we dit maar als een pluspunt rekenen voor de koran.
[..]
Lijkt een goed vers te zijn behalve als je dan gaat nadenken over mensen die het fysiek zwaar hebben en lijden onder een ongenezelijke ziekte die een langzame dood veroorzaakt. Voor die mensen is het dan ineens een heel slecht vers want hun wens en vooral uitvoering om dat lijden te verkorten wordt dan een enkel ritje naar bijvoorbeeld een hel. Maargoed. Wederom waarschijnlijk niet de route die je wil gaan nemen in je topic dus laten we dat ook maar in het archief steken onder "versen die ongewenste effecten hebben"
[..]
Dat hangt dus wederom compleet van de interpretatie af want je kan een zelfmoordaanslag natuurlijk anders intepreteren. Bijvoorbeeld als een nodige opoffering in de naam van god.

Deze soera:

4:74. Laat hem vechten op de weg van Allāh, die het wereldse leven ruilt voor het Hiernamaals. En wie strijdt op de weg van Allāh, of hij gedood wordt of overwint: Wij zullen hem daarna een geweldige beloning geven.

Zoals je hier ziet krijgen mensen die zelfmoordaanslagen willen plegen ineens veel ruimte om dat goed te praten binnen hun theologie.

Ook zonder dat vers is het kinderlijk makkelijk om bepaalde woorden anders te interpreteren zodat je die beweegruimte kan creeeren.
[..]
Klopt. Niemand lijdt harder onder moslimgeweld dan moslims zelf. En in die zin is het dus ook tragisch dat wat waarschijnlijk vooral politieke misstanden zijn worden gebotviert op mensen die waarschijnlijk over 90% van hun wereldbeeld overeenstemming zouden kunnen vinden.

De reden dat moslimterrorisme in het westen zo veel aandacht krijgt is omdat de slachtoffers vaak en vooral mensen zijn die absoluut niks met islam te maken hebben. Je kan wellicht zeggen dat in een democratie iedereen verantwoordelijk is voor de acties van hun overheid en dat sommige westerse overheden meer kwaad dan goed hebben gedaan in het midden oosten. Helemaal mee eens. Maar zelfs een gemiddelde stemmer die verder niks te maken heeft met islam die wellicht tegen acties in het midden-oosten heeft gestemd.. opblazen...

Ja dat shockeert. Meer dan.. wanneer moslims elkaar opblazen. Gezien dat meer wordt gevoeld als onderling gerotzooi. Zoals als jij door je moeder geslagen wordt mensen eerder zouden wegkijken en denken "ga ik me niet mee bemoeien" maar als jij ineens door een vreemde op straat op je bek geklapt wordt .. mensen die er omheen staan de politie zouden bellen.

Ik hoop dat dat het iets duidelijker maakt

---------------------------

Deel 1. wegens tijdgebrek deel ik het op. Ik kom later terug op deel 2 van je betoog.

Grappig ook dat de bomterrorist de hemel krijgt en de lijdende zieke niet mag gaan op een menselijke manier want dan is het de hel.

Lekker dan..

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:44 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Grappig ook dat de bomterrorist de hemel krijgt en de lijdende zieke niet mag gaan op een menselijke manier want dan is het de hel.

Lekker dan..

Op de vraag of vrouwen ook 40 knapen in het paradijs krijgen heb ik nog nooit antwoord gekregen

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:44 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Ja, uitwassen die geïnstitutionaliseerd raakten, machtsmisbruik, culturele misogynie. Met overleven heeft het geen reet te maken, want het verzwakt een populatie.

Ik weet niet of je wel eens met een vrouw te maken hebt gehad die op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt is maar ik wel en de fysieke (en mentale) ellende is echt misselijkmakend. Mank lopen door zenuwschade in het bekken, incontinentie, nierschade, verzakkingen, de helft van je kinderen kwijtraken en van de andere helft is de kans op fysieke schade door ondervoeding in de baarmoeder groot, vooral hersenschade. Zes bevallingen en drie kansarme kindertjes en je leven lang onderdrukt door een oudere vent.

Als je dan wilt hebben over een lage levensverwachting: rond hun 35e zien ze eruit en leven ze als een 55-jarige.

Deze bijhouden en inkaderen!
Je zegt wat mij niet lukt

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Op de vraag of vrouwen ook 40 knapen in het paradijs krijgen heb ik nog nooit antwoord gekregen

Die vrouwen zijn misschien al lang blij dat er dan geen knaap is om hun te onderdrukken...
Dat is hun verdiende hemel

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Oh jawel hoor.

Natuurlijk wordt er 'iets' goedgepraat. Uiteraard met allerlei totaal onzinnige omwegen, maar het eindpunt is dat er vooral begrip moet zijn voor 'de situatie'. Anders staat dat zo stom, religieus-ethisch gezien.

Er moet een profeet opgepoetst worden, meer niet.

Voor mij hoeft er niets opgepoetst te worden hoor, ik ben zelf niet eens religieus in die zin, maar wat we hier een specifieke religie noemen, is eigenlijk wijdverbreide cultuur?

Het staat toch immers vast dat er toen overal op aarde, ongeacht religie, eerder werd voortgeplant dan nu? Of wil je dat in twijfel trekken? Mag hoor, misschien heb je wel gelijk, maar geef dan even aan waar ik daar meer over kan lezen!

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Voor mij hoeft er niets opgepoetst te worden hoor, ik ben zelf niet eens religieus in die zin, maar wat we hier een specifieke religie noemen, is eigenlijk wijdverbreide cultuur?

Het staat toch immers vast dat er toen overal op aarde, ongeacht religie, eerder werd voortgeplant dan nu? Of wil je dat in twijfel trekken? Mag hoor, misschien heb je wel gelijk, maar geef dan even aan waar ik daar meer over kan lezen!

Volledig irrelevant.

Ik zou denken dat een daadwerkelijke profeet, ook eeuwen geleden, wel even doorverteld zou hebben gekregen dat je kinderen met rust moet laten.

In dat opzicht 1000 x meer respect voor Jezus.

Wat een of andere Romein of Babyloniër tig eeuwen geleden 'cultureel' heeft uitgespookt doet er niet toe. Dat verwerpen we namelijk ook.

Sterker nog: we hebben dergelijke relaties bij wet verboden. En meer dan terecht.

"Treat religion like your genitalia;
Don't show it off in public, and don't shove it down your children's throat"

Is een beetje de samenvatting van dit verhaal.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Volledig irrelevant.

Ik zou denken dat een daadwerkelijke profeet, ook eeuwen geleden, wel even doorverteld zou hebben gekregen dat je kinderen met rust moet laten.

In dat opzicht 1000 x meer respect voor Jezus.

Wat een of andere Romein of Babyloniër tig eeuwen geleden 'cultureel' heeft uitgespookt doet er niet toe. Dat verwerpen we namelijk ook.

Sterker nog: we hebben dergelijke relaties bij wet verboden. En meer dan terecht.

"Zelfs" de Satansbijbel heeft dat als kernpunt.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:55 schreef Qarrad het volgende:

[..]
"Zelfs" de Satansbijbel heeft dat als kernpunt.

Kun je nagaan...

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Volledig irrelevant.

Ik zou denken dat een daadwerkelijke profeet, ook eeuwen geleden, wel even doorverteld zou hebben gekregen dat je kinderen met rust moet laten.

In dat opzicht 1000 x meer respect voor Jezus.

Tsja, waarom moest hij uberhaupt trouwen. En het gebeurde overal, maar het werd in Islam misschien wel ietwat verankert door dat verhaal van Mohammed, wat anderen misschien op een verkeerde manier inspireerde en vervolgens uit de bocht vloog. Ik kan op dat punt wel meegaan, het is een nuance die wel iets toevoegt. Maar feit blijft: het was overal (niet alleen in Islam) normaal in die tijd, en er waren toen redenen voor, die er nu niet meer zijn. En wij kijken natuurlijk vooral vanuit het hier en nu naar het toen en daar, terwijl we vanuit het toen en daar naar het toen en daar moeten kijken.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:55 schreef Qarrad het volgende:

[..]
"Zelfs" de Satansbijbel heeft dat als kernpunt.

Dat heeft wel een interessante achtergrond trouwens, dit verhaal.

Veel mensen denken dat dit daadwerkelijk duivel aanbidders zijn, maar eigenlijk ageren ze tegen de cloak van de bijbel, wat je ook duivels zou kunnen noemen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:57 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Tsja, waarom moest hij uberhaupt trouwen. En het gebeurde overal, maar het werd in Islam misschien wel ietwat verankert door dat verhaal van Mohammed, wat anderen misschien op een verkeerde manier inspireerde en vervolgens uit de bocht vloog. Ik kan op dat punt wel meegaan, het is een nuance die wel iets toevoegt. Maar feit blijft: het was overal (niet alleen in Islam) normaal in die tijd, en er waren toen redenen voor, die er nu niet meer zijn. En wij kijken natuurlijk vooral vanuit het hier en nu naar het toen en daar, terwijl we vanuit het toen en daar naar het toen en daar moeten kijken.

Ir-re-le-vant.

De islam pretendeert goddelijke waarheid te zijn. Die voornoemde lang vergane stammen en personen niet.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:57 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Tsja, waarom moest hij uberhaupt trouwen. En het gebeurde overal, maar het werd in Islam misschien wel ietwat verankert door dat verhaal van Mohammed, wat anderen misschien op een verkeerde manier inspireerde en vervolgens uit de bocht vloog. Ik kan op dat punt wel meegaan, het is een nuance die wel iets toevoegt. Maar feit blijft: het was overal (niet alleen in Islam) normaal in die tijd, en er waren toen redenen voor, die er nu niet meer zijn. En wij kijken natuurlijk vooral vanuit het hier en nu naar het toen en daar, terwijl we vanuit het toen en daar naar het toen en daar moeten kijken.

Klopt, en zo moeten we ook naar die teksten kijken die er in dergelijke geschriften staan.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:55 schreef Qarrad het volgende:

[..]
"Zelfs" de Satansbijbel heeft dat als kernpunt.

quote:

Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.

Fuck, dus ik mag niets doen totdat ze haar broek uitdoet en in mijn gezicht gaat pissen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 18:34 schreef Lenny77 het volgende:
En ik weet dat ik reageer vanuit de luxe van het nu. Maar dat wil niet zeggen dat je het verleden niet mag veroordelen.

En DAT mis ik hier. Jaaa het was nu eenmaal zo he, daarom ben jij er, wees dankbaar dat al die kindertjes jouw leven makkelijk hebben gemaakt.

Bah

Dankbaar? Zoveel zijn we nou ook weer niet opgeschoten de afgelopen 10.000 jaar. Misschien is nederig een beter woord? En veroordelen? Ik zou het liever accepteren, en vervolgens kijken naar morgen, waar we dergelijke (en nog veel meer) streken van vroeger, liever niet meer uithalen. Maar op dat vlak is er nog veel te doen helaas.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2025 21:05 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Dankbaar? Zoveel zijn we nou ook weer niet opgeschoten de afgelopen 10.000 jaar. Misschien is nederig een beter woord? En veroordelen? Ik zou het liever accepteren, en vervolgens kijken naar morgen, waar we dergelijke (en nog veel meer) streken van vroeger, liever niet meer uithalen. Maar op dat vlak is er nog veel te doen helaas.

Mijn reacties waren ook niet persé op jou als persoon he, ik vind dat jij op een zeer aangename manier post

Maar accepteren is in mijn ogen eigenlijk bijna hetzelfde als 'goedkeuren', maar dat dekt het eigenlijk ook niet echt.
Veroordelen is om er zeker van te zijn dat het niet meer kan gebeuren. Helaas komt het nog steeds voor op verschillende plaatsen in de wereld. Ik had maar net in zo een land geboren moeten worden en al op mijn 10e bij een vieze kerel moeten zitten met mijn 2e baby in mijn armen...
Arme arme meisjes

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 05:35 schreef ImFinkelstein het volgende:

[..]
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)
Bijbel: De dader móet met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).

Islam – straf voor verkrachting:

“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”

Islam – geen gedwongen huwelijk:

“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”

2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).

Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:

“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).

“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c

3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).

Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:

“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)

Islam – verbod op kindermoord:

“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)

4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).

Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:

“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)

“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)

5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.

Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:

“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a

“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629

6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.

Islam – holistische bescherming:

Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.

Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen

Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:

Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.

Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.

Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.

Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor álle kinderen, en in het bijzonder dochters.

Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk én ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.

Flikker op man met het promoten van dat achterlijke geloof en middeleeuwse denkwijzen. Wat je hier doet is christen affakkelen en moslims als de ideale schoonzonen neerzetten 🖕 Uberhaupt geloof 🤮

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 05:35 schreef ImFinkelstein het volgende:

[..]
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)
Bijbel: De dader móet met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).

Islam – straf voor verkrachting:

“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”

Islam – geen gedwongen huwelijk:

“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”

2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).

Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:

“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).

“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c

3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).

Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:

“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)

Islam – verbod op kindermoord:

“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)

4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).

Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:

“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)

“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)

5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.

Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:

“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a

“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629

6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.

Islam – holistische bescherming:

Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.

Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen

Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:

Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.

Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.

Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.

Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor álle kinderen, en in het bijzonder dochters.

Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk én ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.

Peuters en kleuters verkrachten en jij vindt dit normaal?

quote:

Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.
...
Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk én ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.

Wat is er ethisch aan het verbieden van seks buiten het huwelijk?

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 07:38 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Wat is er ethisch aan het verbieden van seks buiten het huwelijk?

Wat is er ethisch aan het neuken van kinderen van 9 jaar binnen het huwelijk? Dit geloof is om te janken zo achterlijk!

quote:

4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 08:28 schreef Qarrad het volgende:

[..]
[ x ]

En dit is de mooie gematigde islam waar die linkse mensen voor opkomen.


Walgelijk.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 05:35 schreef ImFinkelstein het volgende:

[..]
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)
Bijbel: De dader móet met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).

Islam – straf voor verkrachting:

“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”

Islam – geen gedwongen huwelijk:

“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”

2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).

Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:

“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).

“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c

3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).

Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:

“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)

Islam – verbod op kindermoord:

“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)

4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).

Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:

“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)

“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)

5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.

Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:

“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a

“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629

6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.

Islam – holistische bescherming:

Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.

Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen

Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:

Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.

Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.

Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.

Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor álle kinderen, en in het bijzonder dochters.

Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk én ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.

Het feit dat je zo wanhopig probeert de Koran goed te praten zegt genoeg.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 09:05 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
En dit is de mooie gematigde islam waar die linkse mensen voor opkomen.

Walgelijk.

Ik ben ook links hoor, en ik geloof ook zeker dat er veel gematigde moslims bestaan die hier ook van walgen. Het probleem is dat we de schreeuwers vooral horen plus de goedpraters en apologeten.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 09:09 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Het feit dat je zo wanhopig probeert de Koran goed te praten zegt genoeg.

Ik weet niet of het nou gaat om het goedpraten van de Koran (of Islam), of het aanstippen van een waargenomen trend van algehele diskwalificatie van de Koran (of Islam). Elke stroming heeft goede punten en foute punten, maar ik kan me voorstellen dat sommige aanhangers van de Islam bezorgd zijn over een puur (de facto) negatieve benadering door niet-aanhangers, terwijl er ook genoeg positiefs staat geschreven in de Koran (of voortkomt uit Islam). Je zou dan als "verdediger" van de Koran (of Islam) echter wel moeten accepteren dat er ook genoeg foute punten in staan, en je zou die foute punten als "verdediger" dan ook als zodanig moeten aanstippen.

De stelling was: Islam is niet het probleem, onwetendheid wel.

Is er buiten Islam vooral bekendheid met de foute punten, en onwetendheid over de goede punten?
Is er binnen Islam vooral verdediging op basis van de goede punten, en geen kritiek op de foute punten?

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 09:17 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Ik ben ook links hoor, en ik geloof ook zeker dat er veel gematigde moslims bestaan die hier ook van walgen. Het probleem is dat we de schreeuwers vooral horen plus de goedpraters en apologeten.

Er zullen best moslims zijn die hier van walgen maar die hoor je niet. Never. Ze kijken wel uit.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 09:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Er zullen best moslims zijn die hier van walgen maar die hoor je niet. Never. Ze kijken wel uit.

Ik hoor ze wel, hoor.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 10:27 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Ik hoor ze wel, hoor.

Weet je wat mooi zou zijn? Als de Islam het verbod op het in beeld brengen van Mohammed zou kunnen laten varen. Dan kan er over de Islam net zo'n mooie serie als over het Christendom (The Chosen) worden gemaakt. Ik zou daar echt oprecht zeer geinteresseerd in zijn.

Maar hoe staat het daar vandaag de dag eigenlijk mee? Begrijp ik goed dat de discussie over het wel/niet afbeelden van Mohammed inmiddels wat meer gevoerd wordt binnen de Islam? Of valt dat toch nog tegen?

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 10:46 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Weet je wat mooi zou zijn? Als de Islam het verbod op het in beeld brengen van Mohammed zou kunnen laten varen. Dan kan er over de Islam net zo'n mooie serie als over het Christendom (The Chosen) worden gemaakt. Ik zou daar echt oprecht zeer geinteresseerd in zijn.

Ja maar dat gaat nooit gebeuren en al helemaal niet omdat het zo leuk is een film te maken. Er zijn overigens een paar goede films en docu's.

quote:

Maar hoe staat het daar vandaag de dag eigenlijk mee? Begrijp ik goed dat de discussie over het wel/niet afbeelden van Mohammed inmiddels wat meer gevoerd wordt binnen de Islam? Of valt dat toch nog tegen?

In het huidige klimaat van verharding gecombineerd met de zendingsdrang vanuit de Golfstaten en de groeiende invloed van de Moslimbroederschap en dergelijke bewegingen en afsplitsingen kun je dat op je buik schrijven.

De discussie wordt misschien wel gevoerd maar niet op grond van twee gelijkwaardige kampen. Het idee is niet bespreekbaar. We hebben het over een klimaat waarin slavernij, eerder nog een obscure dode letter die alleen in de marge zoals in Mauretanië nog wat werd ingezet, nu actief wordt goedgepraat naar aanleiding van wat er met de Yezidi's en andere minderheden gebeurde, zie hierboven, een tijd waarin er actief gedemonstreerd wordt voor de oprichting van een kalifaat en eerder als steun voor IS, inclusief jihadvlaggen waar Jozias van Aartsen niet zo'n probleem in zag.

Deze elementen hebben zich de openbare ruimte in geïntimideerd en rekken de grenzen steeds verder op, en dat is voor ons als buitenstaanders al zichtbaar, maar zorgt voor een ramp in de islamitische gemeenschappen zelf.

Dus nee, er komt geen breed gedragen film over Mohammed in full close up.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 10:27 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Ik hoor ze wel, hoor.

In de openbaarheid? In de media? In verenigingsverband oid?

Ik niet.

Kritiek op de islam wordt gewoonweg niet getolereerd. Dan wordt het meteen als islamofobie of moslimhaat weggezet.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 11:01 schreef Qarrad het volgende:

[..]
Ja maar dat gaat nooit gebeuren en al helemaal niet omdat het zo leuk is een film te maken. Er zijn overigens een paar goede films en docu's.
[..]
In het huidige klimaat van verharding gecombineerd met de zendingsdrang vanuit de Golfstaten en de groeiende invloed van de Moslimbroederschap en dergelijke bewegingen en afsplitsingen kun je dat op je buik schrijven.

De discussie wordt misschien wel gevoerd maar niet op grond van twee gelijkwaardige kampen. Het idee is niet bespreekbaar. We hebben het over een klimaat waarin slavernij, eerder nog een obscure dode letter die alleen in de marge zoals in Mauretanië nog wat werd ingezet, nu actief wordt goedgepraat naar aanleiding van wat er met de Yezidi's en andere minderheden gebeurde, zie hierboven, een tijd waarin er actief gedemonstreerd wordt voor de oprichting van een kalifaat en eerder als steun voor IS, inclusief jihadvlaggen waar Jozias van Aartsen niet zo'n probleem in zag.

Deze elementen hebben zich de openbare ruimte in geïntimideerd en rekken de grenzen steeds verder op, en dat is voor ons als buitenstaanders al zichtbaar, maar zorgt voor een ramp in de islamitische gemeenschappen zelf.

Dus nee, er komt geen breed gedragen film over Mohammed in full close up.

Heeft de Islam dan, nu misschien meer dan ooit, behoefte aan de komst van een nieuwe Mujaddid, en deze keer eentje die door alle verschillende substromingen geaccepteerd wordt? Het voelt alsof de Islam erg worstelt met zichzelf.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 11:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]
In de openbaarheid? In de media? In verenigingsverband oid?

Ik niet.

Kritiek op de islam wordt gewoonweg niet getolereerd. Dan wordt het meteen als islamofobie of moslimhaat weggezet.

Ja, in alle drie door jou genoemde contexten. Toegegeven, het is heel weinig en vaak moet het heel -laten we zeggen- diplomatiek ingekleed worden omdat de tegenreactie extreem kan zijn. Maar ik ken en hoor ze. Je moest eens weten wat je in een normaal, open gesprek kan ontdekken aan elkaar

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 11:58 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Heeft de Islam dan, nu misschien meer dan ooit, behoefte aan de komst van een nieuwe Mujaddid, en deze keer eentje die door alle verschillende substromingen geaccepteerd wordt? Het voelt alsof de Islam erg worstelt met zichzelf.

Wat mij betreft heeft "de" islam in de Nederlandse context vooral behoefte aan gelijkwaardige kaders want die zijn -niet alleen bij islam maar bij andere meningen en levensbeschouwingen- een beetje buiten beeld geraakt door een soort misplaatste en soms ook bij elkaar geïntimideerde terughoudendheid.

Om het concreter uit te drukken: ik vind dat ten volle gerespecteerd moet worden dat mensen iets geloven en mogen geloven maar dat zo'n geloof nul coulance of ruimte verdient wanneer het anderen beperkt of kwalificeert. Ik kan er werkelijk niet over uit bijvoorbeeld dat er gemarchandeerd wordt met vrouwen(mensen...)rechten. Die rechten moeten voor iedereen gelden, en niet alleen voor vrouwen wier omgeving het ermee eens is.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 05:35 schreef ImFinkelstein het volgende:

[..]
1. Verplichte huwelijk na verkrachting (Deut. 22:28–29)
Bijbel: De dader móet met het slachtoffer trouwen en betaalt enkel een geldboete (Deut. 22:28–29).

Islam – straf voor verkrachting:

“De straf voor verkrachting is gelijk aan die voor zīnā (adulterie): stening als de dader gehuwd is, en honderd geselslagen plus verbanning als hij ongehuwd is.”

Islam – geen gedwongen huwelijk:

“Het is harām voor de voogd om een vrouw te dwingen met iemand te huwen die zij niet wil. Zonder haar instemming is het huwelijk ongeldig.”

2. Captieve vrouwen als huwelijksbuit (Deut. 21:10–14)
Bijbel: Een gijzelde vrouw wordt tegen haar wil als ‘echtgenote’ opgenomen na een maand rouw (Deut. 21:10–14).

Islam – verplicht akkoord van bruid & voogd:

“En verkrijgt vooraf toestemming van hun voogden voordat jullie met hen trouwen” (Q 4:25).

“Een maagd mag niet worden uitgehuwelijkt zonder dat haar toestemming gevraagd is; haar stilte is haar instemming.” — Saḥīḥ Muslim 1421c

3. Verkoop van dochters als dienstmaagden (Exod. 21:7–11)
Bijbel: Dochters worden juridisch verhandeld als dienstmaagden, met minimale waarborgen (Exod. 21:7–11).

Islam – eerbied voor kinderen & borstvoeding:

“En de moeders zullen hun kinderen twee volle jaren zogen… Laat de moeders niet geschaad worden vanwege haar kind, noch de vader vanwege zijn kind.” (Q 2:233)

Islam – verbod op kindermoord:

“En doodt jullie kinderen niet uit angst voor armoede. Wij voorzien in hun onderhoud en in het uwe.” (Q 17:31)

4. Oorlogsbooty: maagden als oorlogsbuit (Num. 31:17–18)
Bijbel: Maagden uit vijandelijk kamp blijven in leven als ‘buit’ (Num. 31:17–18).

Islam – verbod op infanticide en eer voor wezen:

“En wanneer bekend wordt naar welke zonde zij gedood werd — en wanneer men zegt: ‘Doodt uw kinderen niet.’” (Q 81:8–9)

“Nee, maar jullie tonen geen genegenheid jegens het weesmeisje.” (Q 89:17)

5. Ongestraft seksueel geweld in narratieven (Richteren 19; 2 Sam. 13; Gen. 38)
Bijbel: Verkrachtingen en mishandeling van meisjes/concubines blijven zonder straf.

Islam – ḥadīth over zorg en genegenheid:

“Wie geen genegenheid toont aan onze jonge kinderen, erop zal geen genade worden betoond.” — Saḥīḥ Muslim 2318a

“Wie dochters opvoedt en goed behandelt, zullen zij een bescherming voor hem zijn tegen het Vuur.” — Saḥīḥ al‑Bukhārī 5995 / Muslim 2629

6. Geen aanvullende kinderbescherming in het Nieuwe Testament
Bijbel / NT: Geen eigen wetgeving over seksuele bescherming van minderjarigen.

Islam – holistische bescherming:

Strenge zedenwetten: Islam verbiedt elke seksuele daad buiten huwelijk, met zware hadd‑straffen voor misbruik.

Institutioneel zorgstelsel: Verplichte zakāt (2,5 % van vermogen) komt ook ten goede aan wezen en kwetsbare kinderen

Conclusie: waar de Bijbel in enkele passages seksueel misbruik en kinderhandel slechts afdoet met minimale boetes of stilzwijgt, stelt de islam duidelijk:

Geen enkele seksuele daad buiten huwelijk en zware straffen voor misbruik.

Vrije instemming van bruid, zelfs in oorlogssituaties verplicht.

Verbod op kindermoord en infanticide, actieve bescherming van wezen.

Profeet Mohammed vzmh als rolmodel in genegenheid, zorg en eerbied voor álle kinderen, en in het bijzonder dochters.

Zo biedt de Qur’an en Sunnah een coherent wettelijk én ethisch raamwerk dat de waardigheid en bescherming van kinderen en jonge meisjes expliciet garandeert.

Dus jij vergelijkt de eerste boeken van de bijbel die honderden jaren v.Chr zijn geschreven met een boek dat pas in 600 n.Chr geschreven is?
Natuurlijk waren ze 1000j v.Chr nog achterlijker.
Trouwens, de verzen van het oude testament zijn vervallen en het nieuwe Testament telt.
Dus je vergelijkt appels met peren.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 13:19 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Dus jij vergelijkt de eerste boeken van de bijbel die honderden jaren v.Chr zijn geschreven met een boek dat pas in 600 n.Chr geschreven is?
Natuurlijk waren ze 1000j v.Chr nog achterlijker.
Trouwens, de verzen van het oude testament zijn vervallen en het nieuwe Testament telt.
Dus je vergelijkt appels met peren.

En hij laat hele stukken Koran en Soenna weg die zonder probleem naast die van het OT zouden kunnen prijken.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 13:19 schreef Lenny77 het volgende:
Trouwens, de verzen van het oude testament zijn vervallen en het nieuwe Testament telt.

Wat is dit voor onzin? Die teksten blijven gewoon bestaan hoor. Ongeacht wat een Paulus daar over zegt.

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 14:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Wat is dit voor onzin? Die teksten blijven gewoon bestaan hoor. Ongeacht wat een Paulus daar over zegt.

Ze bestaan ja, maar waren vanaf dan niet meer geldig

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 15:08 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Ze bestaan ja, maar waren vanaf dan niet meer geldig

Voor christenen is het Oude Testament niet ongeldig verklaard hoor, het is nog steeds fundament, profetie en vooraankondiging, en het Nieuwe Testament wordt gezien als vervulling, herinterpretatie en geestelijke voltooiing.

En moslims zien de Koran vervolgens weer als een voltooing van beide.

Dus versie 1, versie 2, versie 3, vanuit de ogen van de opvolgende versies, maar helaas niet vanuit de ogen van de voorafgaande versies (vandaar het drama).

Ben zeer benieuwd naar versie 4

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 15:28 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Voor christenen is het Oude Testament niet ongeldig verklaard hoor, het is nog steeds fundament, profetie en vooraankondiging, en het Nieuwe Testament wordt gezien als vervulling, herinterpretatie en geestelijke voltooiing.

En moslims zien de Koran vervolgens weer als een voltooing van beide.

Dus versie 1, versie 2, versie 3, vanuit de ogen van de opvolgende versies, maar helaas niet vanuit de ogen van de voorafgaande versies (vandaar het drama).

Ben zeer benieuwd naar versie 4

Maar christenen leven niet meer volgens het oude testament. Want dan deden we wel heel andere dingen nu

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 15:30 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Maar christenen leven niet meer volgens het oude testament. Want dan deden we wel heel andere dingen nu

Er zijn een aantal zaken opnieuw geïnterpreteerd en uitgelegd, en zodoende hebben ze dus een aantal zaken uit het Oude Testament losgelaten... maar het is als geheel nog steeds van waarde!

En vervolgens ging Islam er verder mee aan de haal.

Maar eeh, liever had ik dat je reageerde met een complete uitwerking van versie 4

Misschien in één zin: Je hebt gewandeld met de wet, je liet jezelf raken door de liefde, en je hebt gebogen in overgave en nederigheid. Vergeet nu alle namen, laat alle angsten los, en ontwaak tot de Ene die altijd al door jouw ogen keek, als jezelf.

Of als eerste vers:

Uit het Vierde Boek
Vers 1

Je hebt gewandeld met de Wet,
zoals een kind de hand van een ouder vasthoudt,
in een onbekend land.

Je liet jezelf raken door de Liefde,
niet als bezit, maar als fluistering in de wind,
zacht, open, ontwapenend.

Je hebt gebogen in Overgave en Nederigheid,
niet uit angst, maar uit eerbied,
voor het Grote dat jou omvatte.

Vergeet nu alle namen.
Laat alle angsten los.
Leg het laatste masker neer.

En ontwaak,
tot de Ene
die altijd al keek
door jouw eigen ogen,
als jezelf.

[ Bericht 20% gewijzigd door Hallulama op 07-05-2025 15:55:07 ]

quote:

Op woensdag 7 mei 2025 15:08 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Ze bestaan ja, maar waren vanaf dan niet meer geldig

Paulus zegt hier en daar dat sommige wettische teksten hebben afgedaan. Jezus zegt iets totaal anders. Het is maar net wie je gelooft.

quote:

Maar christenen leven niet meer volgens het oude testament. Want dan deden we wel heel andere dingen nu

Dan heb je het niet goed begrepen. Niet voor niets worden in veel kerken nog wekelijks de 10 geboden opgelezen.

Het NT kan niet zonder het OT. Andersom wel, maar dat is hier offtopic.