Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Niet verbieden...... maar inderdaad weer een niet-humaan hardvochtige 'oplossing' uit die hoek.quote:Op woensdag 12 maart 2025 14:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
https://www.rtl.nl/nieuws(...)orstel-om-gevangenen
[..]
Dit gaat ook lekker, volgens PVV moeten er zoveel mogelijk mensen in cellen en het boeit ze niet hoe ze slapen. Zo lang ze het ook maar zo vervelend mogelijk is als afschrikking ofzo.
Die bruinhemdenpartij zou verboden moeten worden.
Maar PVV-secretaris Coenradi distantieert zich op dit punt van deze clubgenoten Wilders en van Dijk
Hier een artikel er over, maar terugkijken of teruglezen is ook wel de moeite waard: https://www.trouw.nl/poli(...)aar-wetten~b05b3b51/
Dat maakt het alleen maar gevaarlijker. Dat ze zo makkelijk van de ene kant Auswitz maatregelen opperen en tegelijk zich er ook van distantieren. Dat is van twee walletjes eten en werkt heel succesvol voor ze maar het is ook precies hoe ze democratie slopen.quote:
[..]
Niet verbieden...... maar inderdaad weer een niet-humaan hardvochtige 'oplossing' uit die hoek.
Maar PVV-secretaris Coenradi distantieert zich op dit punt van deze clubgenoten Wilders en van Dijk
Distantieren is veel te zwak, ze zou moeten eisen dat Wilders en van Dijk de uitspraken terug nemen of opstappen. Je kunt toch niet geloofwaardig op veiligheid en justitie zitten terwijl je partij de rechtsstaat wil afbreken.
Coenradie heeft zich duidelijk al heel ver van Wilders gedistantieerd. Die zit daar niet meer namens de PVV. Volgens mij heeft ze nog steeds een Leefbaar lidmaatschap, maar ik zie haar na deze periode wel overstappen naar de VVD.quote:
[..]
Dat maakt het alleen maar gevaarlijker. Dat ze zo makkelijk van de ene kant Auswitz maatregelen opperen en tegelijk zich er ook van distantieren. Dat is van twee walletjes eten en werkt heel succesvol voor ze maar het is ook precies hoe ze democratie slopen.
Distantieren is veel te zwak, ze zou moeten eisen dat Wilders en van Dijk de uitspraken terug nemen of opstappen. Je kunt toch niet geloofwaardig op veiligheid en justitie zitten terwijl je partij de rechtsstaat wil afbreken.
https://www.rijksoverheid(...)nen/ingrid-coenradiequote:
[..]
Coenradie heeft zich duidelijk al heel ver van Wilders gedistantieerd. Die zit daar niet meer namens de PVV. Volgens mij heeft ze nog steeds een Leefbaar lidmaatschap, maar ik zie haar na deze periode wel overstappen naar de VVD.
Deze Coenradie?
Ingrid Coenradie
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
Geboren op 21 december 1987 in Rotterdam. Partij: PVV.
Waarom geef je geen bronnen als je dit soort vage uitspraken doet, ik zie nergens dat ze zich distantiert van PVV . Op zich logisch dat ze wat ruzie had met Wilders, Wilders zette haar neer om net als de andere PVV'ers niks te doen. Maar wat voor Coenradie spreekt is dat ze blijkbaar wel ets wilde doen aan het probleem met de cellen. Dus Wilders boos want dat was niet zo afgesproken.
https://nos.nl/artikel/25(...)secretaris-coenradie
Die Coenradie ja. Die geen lid is van de PVV (kan ook niet), dat wel was van Leefbaar en volgens mij las ik laatst dat ze dat nog is, maar dat kan ik niet terugvinden. En iedereen die de debatten volgt weet dat ik geen vage uitspraken doe, Coenradie heeft qua J&V gewoon helemaal niks met de PVV. En ze had Wilders ook nog nooit gesproken voor die haar benaderde voor het staatssecretarisschap, die zit daar echt niet als PVV'er.quote:
[..]
https://www.rijksoverheid(...)nen/ingrid-coenradie
Deze Coenradie?
Ingrid Coenradie
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
Geboren op 21 december 1987 in Rotterdam. Partij: PVV.
Waarom geef je geen bronnen als je dit soort vage uitspraken doet, ik zie nergens dat ze zich distantiert van PVV . Op zich logisch dat ze wat ruzie had met Wilders, Wilders zette haar neer om net als de andere PVV'ers niks te doen. Maar wat voor Coenradie spreekt is dat ze blijkbaar wel ets wilde doen aan het probleem met de cellen. Dus Wilders boos want dat was niet zo afgesproken.
https://nos.nl/artikel/25(...)secretaris-coenradie
Haha, wat is dit dan? Vrije markt in de zorg, kinderopvang e.d. en dan ditquote:Op woensdag 12 maart 2025 16:11 schreef nostra het volgende:
Wat heb ik nu weer voor socialistische golf gemist?
[ afbeelding ]
Geen idee wat er verder in de motie stond tbh
Het is toch duidelijk wat ze het liefst willen bij dat soort partijen? Vooral niks cht oplossen en de zelfgecreerde crisis zo lang mogelijk in stand houden om het domrechtse voetvolk BOOS te houden.quote:
Was net wel een heel vreemd debat met Faber. Alsof ze alles wil behalve dat haar wetten een meerderheid halen, alsof dat het ergste is wat haar kan overkomen.
Hier een artikel er over, maar terugkijken of teruglezen is ook wel de moeite waard: https://www.trouw.nl/poli(...)aar-wetten~b05b3b51/
Deze motie is dat: https://www.tweedekamer.n(...)04151&did=2025D09515quote:
Wat heb ik nu weer voor socialistische golf gemist?
[ afbeelding ]
Sowieso wel een bijzonder debat om terug te lezen: https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A08880quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de prijs van boodschappen in Nederland fors hoger ligt dan in de rest van de EU;
verzoekt de regering een voorstel uit te werken om de ACM het mandaat en de middelen te geven om de prijzen van boodschappen in Nederland te controleren, te reguleren en waar nodig te blokkeren,
en gaat over tot de orde van de dag.
Dijk, Jimmy
Is die motie over goedkoper inkopen in het buitenland ook erdoorheen? Want dat snap ik wel.quote:Op woensdag 12 maart 2025 16:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Deze motie is dat: https://www.tweedekamer.n(...)04151&did=2025D09515
[..]
Sowieso wel een bijzonder debat om terug te lezen: https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A08880
Overigens heb ik nooit het gevoel gehad dat onze boodschappen per se hoger lagen afgezet tegen ons inkomen tegenover de landen om ons heen.
Sterker nog, de prijs van boodschappen en de inflatie van boodschappen ligger op/lager dan het EU gemiddelde.quote:
[..]
Is die motie over goedkoper inkopen in het buitenland ook erdoorheen? Want dat snap ik wel.
Overigens heb ik nooit het gevoel gehad dat onze boodschappen per se hoger lagen afgezet tegen ons inkomen tegenover de landen om ons heen.
En zeker lager dan Belgi/Duitsland.
https://www.nporadio1.nl/(...)nederland-dan-elders
Ja dat dacht ik al wel. Vooral groente en fruit is hier echt goedkoop, en vlees is ook niet al te duur.quote:
[..]
Sterker nog, de prijs van boodschappen en de inflatie van boodschappen ligger op/lager dan het EU gemiddelde.
En zeker lager dan Belgi/Duitsland.
https://www.nporadio1.nl/(...)nederland-dan-elders
Zeker bij de huismerksupermarkt.
Die is met algemene stemmen aangenomen: https://www.tweedekamer.n(...)04148&did=2025D09512quote:
[..]
Is die motie over goedkoper inkopen in het buitenland ook erdoorheen? Want dat snap ik wel.
Overigens heb ik nooit het gevoel gehad dat onze boodschappen per se hoger lagen afgezet tegen ons inkomen tegenover de landen om ons heen.
Sommige boodschappen wel, andere weer niet. Onder de streep heb je het over tienden van procenten denk ik. Tenzij je misschien een hardnekkige nicotine verslaving hebt, dan tikt het ws wel aan.quote:
[..]
Is die motie over goedkoper inkopen in het buitenland ook erdoorheen? Want dat snap ik wel.
Overigens heb ik nooit het gevoel gehad dat onze boodschappen per se hoger lagen afgezet tegen ons inkomen tegenover de landen om ons heen.
Ik woon op een half uur van Duitsland, ben wel een paar keer daarheen gereden voor boodschappen (met name omdat ik bepaalde producten daar wilde halen die hier niet te koop zijn), maar we kwamen altijd met een vrij lege auto terug omdat het echt tegen valt wat er goedkoper is, zeker als je hier op aanbiedingen let (dat kennen ze niet echt in Duitsland).quote:
[..]
Ja dat dacht ik al wel. Vooral groente en fruit is hier echt goedkoop, en vlees is ook niet al te duur.
Zeker bij de huismerksupermarkt.
Als ik in Winschoten kom in een supermarkt lopen daar trouwens altijd een heel aantal Duitsers, de mythe leeft beide kanten op.
Alcohol, tabak en bepaalde shampoo's e.d. zijn wel echt goedkoper in Duitsland, maar de eerste 2 koop ik nooit en qua shampoo ben ik niet echt kieskeurig.quote:
[..]
Sommige boodschappen wel, andere weer niet. Onder de streep heb je het over tienden van procenten denk ik. Tenzij je misschien een hardnekkige nicotine verslaving hebt, dan tikt het ws wel aan.
Even een controlevraag, om de rechtlijnigheid van je gedachtengang te testen: had Timmermans ook zijn ziel verkocht toen hij een energielabel G woning kocht en deze met energielabel G weer verkocht en geen verduurzamingsmaatregelen had genomen terwijl hij daar al jaren voor pleitte en later zelfs voor een verbod ging lobbyen?quote:
[..]
Neuh, dat zou ik niet zeggen. Iemand stelde dat Omtzigt zijn ziel verkocht zou hebben, daar werd jij boos om omdat dat een holle frase zou zijn, vervolgens probeer ik voor diegene het e.e.a. te verduidelijken op basis van partijvisie en het beleid waar ze nu inzitten.
Toen probeerde je mij te pakken op een detail dat eigenlijk nieteens hoofdzakelijk bijdroeg aan de verduidelijking.
Er is praktisch elke week wel een voorbeeld te vinden waarbij de samenwerking met de PVV strookt met de kernwaarden van zijn partij en de motivatie ter oprichting daarvan.
Maar het zal wel enkel je ziel verkopen zijn als het in contractueel dichtgetimmerde vorm met de heer Satan is ofzo. Houdoe!
En in 2019 weer een energielabeltje E kocht?
Maar goed, alle gekheid op een stokje: een coalitie vormen is compromissen maken. Er is geen ziel verkopen aan als je de stemming van het land, Europa en wereldwijd leest. Het is je ziel verkopen op het moment dat je de coalitie instapt zonder enige kwaliteitscontrole te eisen, wat Omtzigt uitgebreid heeft gedaan. En we mogen hem dankbaar zijn: dankzij Omtzigt weten we dat de PVV cht niet kan leveren en de slachtofferrol gaat ook niet werken.
Nee daar leven we juist in. Socialisme voor onze supermarkten als het aan VVD ligt. Supermarkten laten concurreren met elkaar waarom dan zullen ze denken bij de VVD.quote:
Wat heb ik nu weer voor socialistische golf gemist?
[ afbeelding ]
Terecht aangenomen. Hulde aan de PVV en BBB dat ze wel een keer voor "de gewone burger" meestemmen.quote:
Wat heb ik nu weer voor socialistische golf gemist?
[ afbeelding ]
Sinds wanneer ben jij een linkse deugneus?quote:
[..]
Terecht aangenomen. Hulde aan de PVV en BBB dat ze wel een keer voor "de gewone burger" meestemmen.
Lijkt me hoofdzakelijk hypocriet van hem. Timmermans zou zn ziel wmb verkopen als hij per se wil regeren en daardoor beleid gaat voeren tegen zijn visie in. Dus samen met de BBB niks doen aan de uitstoot bijvoorbeeld.quote:
[..]
Even een controlevraag, om de rechtlijnigheid van je gedachtengang te testen: had Timmermans ook zijn ziel verkocht toen hij een energielabel G woning kocht en deze met energielabel G weer verkocht en geen verduurzamingsmaatregelen had genomen terwijl hij daar al jaren voor pleitte en later zelfs voor een verbod ging lobbyen?
En in 2019 weer een energielabeltje E kocht?
Maar goed, alle gekheid op een stokje: een coalitie vormen is compromissen maken. Er is geen ziel verkopen aan als je de stemming van het land, Europa en wereldwijd leest. Het is je ziel verkopen op het moment dat je de coalitie instapt zonder enige kwaliteitscontrole te eisen, wat Omtzigt uitgebreid heeft gedaan. En we mogen hem dankbaar zijn: dankzij Omtzigt weten we dat de PVV cht niet kan leveren en de slachtofferrol gaat ook niet werken.
Totaal niet met je eens dat hij wel zou moeten omdat het land die kant op ging. Dat is niet hoe een democratie werkt, sterker nog, als het in strijd is met je eigen plannen en visie is het zelfs mogelijk bedrog van je eigen kiezers.
Zie de wetten van Faber waar Omtzigt "ten minste 4 amendementen" op wilde, maar die nu zonder wijzigingen en met een negatief Raad van State advies op basis van uitvoer en gevolgen naar de kamers gaan. Rechtlijnig tegen hun visie in.
Het is vooral een ondeugdelijke motie, de ACM heeft hier helemaal geen middelen voor. Onuitvoerbaar dus. En dat zal ook het korte antwoord van Heinen wel zijn (die in zijn appreciatie 'verworpen' zonder uitleg zei).quote:
[..]
Terecht aangenomen. Hulde aan de PVV en BBB dat ze wel een keer voor "de gewone burger" meestemmen.
Meer een have-your-cake-and-eat-it-too populist.quote:
[..]
Sinds wanneer ben jij een linkse deugneus?
Dat zat ik ook al te denken, klinkt als makkelijk scoren van de SPquote:
[..]
Het is vooral een ondeugdelijke motie, de ACM heeft hier helemaal geen middelen voor. Onuitvoerbaar dus. En dat zal ook het korte antwoord van Heinen wel zijn (die in zijn appreciatie 'verworpen' zonder uitleg zei).
Prijscontroles verstoren de markt, leiden tot tekorten en creren zwarte handel. Onder andere Venezuela, Zimbabwe en de Sovjet-Unie bewezen de desastreuze gevolgen. Wanneer prijzen kunstmatig laag blijven, loont productie niet en verdwijnen goederen. Ondertussen bloeit de zwarte markt op, waar consumenten alsnog de hoofdprijs betalen.quote:
[..]
Het is vooral een ondeugdelijke motie, de ACM heeft hier helemaal geen middelen voor. Onuitvoerbaar dus. En dat zal ook het korte antwoord van Heinen wel zijn (die in zijn appreciatie 'verworpen' zonder uitleg zei).
In plaats van te leuren met schijnoplossingen is het stimuleren van concurrentie en efficintie hetgene wat wel werkt. Geschiedenis bewijst het keer op keer: prijscontroles schaden juist degenen die ze zouden moeten helpen.
Nog makkelijker scoren voor BBB en PVV als ze dit hadden gewild hadden ze daar wetten voor kunnen bedenken. Nu haken ze aan bij een halfbakken SP plan, terwijl ze in de regering zich er niet hard voor maken.quote:
[..]
Dat zat ik ook al te denken, klinkt als makkelijk scoren van de SP
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Prijscontroles zijn de core-business van de ACM en dat is juist erg goed. Stel dat supermarkten onderling afspreken dat alle prijzen 50% omhoog kunnen, dan moet en kan de ACM dat ook aanpakken.quote:
[..]
Prijscontroles verstoren de markt, leiden tot tekorten en creren zwarte handel. Onder andere Venezuela, Zimbabwe en de Sovjet-Unie bewezen de desastreuze gevolgen. Wanneer prijzen kunstmatig laag blijven, loont productie niet en verdwijnen goederen. Ondertussen bloeit de zwarte markt op, waar consumenten alsnog de hoofdprijs betalen.
In plaats van te leuren met schijnoplossingen is het stimuleren van concurrentie en efficintie hetgene wat wel werkt. Geschiedenis bewijst het keer op keer: prijscontroles schaden juist degenen die ze zouden moeten helpen.
Maar controle op alle producten in alle supermarkten, met prijzen die echt dagelijks wijzigen, dat kan de ACM helemaal niet. Laat staan om voor al die prijzen dan te controleren of ze kunstmatig hoog zijn of terecht.
Daarnaast is de supermarktbranche in Nederland wel echt een werkende markt, dat hebben we met diverse prijzenoorlogen gezien. Je kunt dus als supermarkt niet je prijs kunstmatig hoog houden, want dan verkoop je gewoon niet meer.
Dat zijn prijsafspraken, niet controles. Wezenlijk verschil.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Prijscontroles zijn de core-business van de ACM en dat is juist erg goed. Stel dat supermarkten onderling afspreken dat alle prijzen 50% omhoog kunnen, dan moet en kan de ACM dat ook aanpakken.
Ik zei gisteren al dat ik niet rechts ben. Ik kijk in mijn standpunten naar het collectieve belang van Nederland.quote:
[..]
Sinds wanneer ben jij een linkse deugneus?
Dus ja, ik ben tegen kartelvorming door supermarkten, winstmaximalisatie van aandeelhouders met kosten waar de samenleving voor opdraait in de vorm van subsidiring lage lonen, uitbuiting in de landbouw- en transportsector, het bijbouwen van datacenters, uitbuiting op de woningmarkt, vernaggeling van de natuur- en waterhuishouding door de landbouw en de oprukkende Islam en migratieproblematiek.
Het kan allemaal.
Je punt over de rol van ACM in het tegengaan van kartelvorming is terecht: concurrentietoezicht voorkomt oneerlijke prijsafspraken en beschermt de consument.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Prijscontroles zijn de core-business van de ACM en dat is juist erg goed. Stel dat supermarkten onderling afspreken dat alle prijzen 50% omhoog kunnen, dan moet en kan de ACM dat ook aanpakken.
Maar controle op alle producten in alle supermarkten, met prijzen die echt dagelijks wijzigen, dat kan de ACM helemaal niet. Laat staan om voor al die prijzen dan te controleren of ze kunstmatig hoog zijn of terecht.
Daarnaast is de supermarktbranche in Nederland wel echt een werkende markt, dat hebben we met diverse prijzenoorlogen gezien. Je kunt dus als supermarkt niet je prijs kunstmatig hoog houden, want dan verkoop je gewoon niet meer.
Echter, dit verschilt inderdaad fundamenteel van algemene prijscontroles die markten juist verstoren. Geschiedenis toont aan dat bindende maximumprijzen vaak leiden tot schaarste en zwarte handel omdat productie afneemt bij te lage marges.
Bovendien bewijzen prijzenoorlogen in de supermarktbranche inderdaad dat concurrentie werkt, waardoor overheidsingrijpen onnodig is. De ACM waarborgt eerlijke marktwerking maar dat rechtvaardigt geen brede prijscontroles die uiteindelijk meer kwaad dan goed doen.
Klopt, soms scoor ik heel veel likes met een NWS post.quote:
[..]
Meer een have-your-cake-and-eat-it-too populist.
Waarom ben je tegen datacenters? Dat wij op die manier subsidie geven aan gigantische Amerikaanse bedrijven die hier amper bijdragen ja. Maar het lijkt me dat we juist onze eigen datacenters zouden moeten hebben. Zeker de overheidszaken wil je denk ik op servers waar de Amerikanen geen controle over hebben. Maar eigenlijk denk ik dat we veel meer van onze data uit de Amerikaanse clouds willen. Daarvoor zullen datacenters nodig zijn.quote:
[..]
Ik zei gisteren al dat ik niet rechts ben. Ik kijk in mijn standpunten naar het collectieve belang van Nederland.
Dus ja, ik ben tegen kartelvorming door supermarkten, winstmaximalisatie van aandeelhouders met kosten waar de samenleving voor opdraait in de vorm van subsidiring lage lonen, uitbuiting in de landbouw- en transportsector, het bijbouwen van datacenters, uitbuiting op de woningmarkt, vernaggeling van de natuur- en waterhuishouding door de landbouw en de oprukkende Islam en migratieproblematiek.
Het kan allemaal.
Maar daar gaat deze motie dus niet over, want dat doet de ACM al.quote:
[..]
Ik zei gisteren al dat ik niet rechts ben. Ik kijk in mijn standpunten naar het collectieve belang van Nederland.
Dus ja, ik ben tegen kartelvorming door supermarkten...
Dat lijkt me ook. Goed, je roept het dus niet zomaar.quote:
[..]
Lijkt me hoofdzakelijk hypocriet van hem.
Dat hangt maar helemaal van de situatie af. Je kunt je visie er sowieso nooit helemaal doorheen krijgen, je zult altijd water bij de wijn moeten doen.quote:Timmermans zou zn ziel wmb verkopen als hij per se wil regeren en daardoor beleid gaat voeren tegen zijn visie in. Dus samen met de BBB niks doen aan de uitstoot bijvoorbeeld.
Verder is een regering vormen nog altijd beter dan het land onbestuurd achter laten.
Nou ja, dus wel. Het is een meerderheid geworden dus er was breed draagvlak onder het volk.quote:Totaal niet met je eens dat hij wel zou moeten omdat het land die kant op ging. Dat is niet hoe een democratie werkt,
Hij heeft toch deels zijn visie weten te verwerken? Deels ook niet. Misschien te weinig. Daarvoor wordt hij nu afgestraft. Zo werkt een democratie ook.quote:sterker nog, als het in strijd is met je eigen plannen en visie is het zelfs mogelijk bedrog van je eigen kiezers.
Maar zijn kiezers hadden meer een voorkeur voor regeren met VVD en PVV dan voor regeren met GL/PvdA als ik het me correct herinner.
Dat is een goede correctie. Ik ben niet tegen datacenters an sich, ik ben tegen Amazon en Google die die dingen hier komen neerplanten als prestigeproject voor provincies.quote:
[..]
Waarom ben je tegen datacenters? Dat wij op die manier subsidie geven aan gigantische Amerikaanse bedrijven die hier amper bijdragen ja. Maar het lijkt me dat we juist onze eigen datacenters zouden moeten hebben. Zeker de overheidszaken wil je denk ik op servers waar de Amerikanen geen controle over hebben. Maar eigenlijk denk ik dat we veel meer van onze data uit de Amerikaanse clouds willen. Daarvoor zullen datacenters nodig zijn.
Het zijn dingen die hele drinkwaterbronnen leegtrekken, landschap vervuilen etc. en burgers die vervolgens worden gegaslight over dat zij het probleem zouden zijn en we waterverspilling moeten tegengaan.
Totale waanzin dat we daar ons landoppervlak aan weggeven en bouwcapaciteit aan besteden terwijl het echt heel weinig oplevert. Bijna een soort broken window economics.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)n-heffing-op-plastic
Weg met de friet boete.
Die maatregel deugde vanaf begin af aan al niet.quote:
Overigens wel een beetje goed nieuws.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)n-heffing-op-plastic
Weg met de friet boete.
Ben wel benieuwd hoeveel geld het kost om deze heffing overal weer teniet te doen.quote:
Overigens wel een beetje goed nieuws.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)n-heffing-op-plastic
Weg met de friet boete.
Op zich prima, maar gaat de hele maatregel nu weg of alleen het vaste tarief van 25 cent?quote:
Overigens wel een beetje goed nieuws.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)n-heffing-op-plastic
Weg met de friet boete.
Jammer, maar ik had het idee dat dit niet echt hielp tegen zwerfafval en de plastic soup. Daarvoor moeten we het plasticgebruik gewoon fors verminderen.quote:
Overigens wel een beetje goed nieuws.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)n-heffing-op-plastic
Weg met de friet boete.
Dit is toch al sinds dag 1 de modus operandi bij Faber? Vind het eigenlijk te verwachten dat ze daarmee doorgaat.quote:
Was net wel een heel vreemd debat met Faber. Alsof ze alles wil behalve dat haar wetten een meerderheid halen, alsof dat het ergste is wat haar kan overkomen.
Hier een artikel er over, maar terugkijken of teruglezen is ook wel de moeite waard: https://www.trouw.nl/poli(...)aar-wetten~b05b3b51/
Faber luistert naar exact 1 persoon: Geert Wilders.
Nou, dat scheelt weer iets.quote:
Overigens wel een beetje goed nieuws.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)n-heffing-op-plastic
Weg met de friet boete.
Idee was leuk, uitvoering was ruk. Terecht dat het wordt afgeschaft.quote:
[..]
Jammer, maar ik had het idee dat dit niet echt hielp tegen zwerfafval en de plastic soup. Daarvoor moeten we het plasticgebruik gewoon fors verminderen.
Daar gaat ze.
En zoveel starheid heb ik nooit verdiend.
Daar staat ze.
En zoveel lompheid heb ik nooit gezien.
Soms praat ze.
En zelfs de hoeders van de wet.
Kijken minzaam als ze fout regeert
Het is allemaal onzinquote:
Plastic is milieu vriendelijker dan papieren bekertjes als je de uiteindelijke keten gaat analyseren
Maar dat snap je blijkbaar alleen maar als je op Harvard heb gezeten zoals ik
Papieren bekertjes zouden eigenlijk veel meer belast moeten worden dan plastic
https://www.rtl.nl/nieuws(...)tudentenorganisatiesquote:Meer dan de helft van de mbo'ers krijgt nog altijd geen stagevergoeding en studentenorganisaties kunnen het niet vaak genoeg noemen: jongeren hebben een vergoeding keihard nodig. Toch wil minister Eppo Bruins (onderwijs) een verplichte stagevergoeding niet in de wet opnemen. Hij blijft vertrouwen in de bedrijven. De minster laat de studenten in de steek, klinkt het.
In een Kamerbrief schrijft Bruins: "Uit het onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat moeilijk is vast te stellen of de financile positie, motivatie en schoolresultaten van stagiairs verbeteren door een stagevergoeding. Het invoeren van een verplichte stagevergoeding zou daarnaast kunnen leiden tot minder stageplekken, vooral bij kleine bedrijven."
Tja. Wat zal ik hier nou eens over zeggen. We vinden mbo'ers echt heel belangrijk hoor!
Als het echt zou leiden tot minder stage plekken, dan is dat wel een ding.quote:
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)tudentenorganisaties
Tja. Wat zal ik hier nou eens over zeggen. We vinden mbo'ers echt heel belangrijk hoor!
Als je daar toch voor zou kiezen, zou je misschien eens moeten denken aan quota voor bedrijven om stagiaires aan te nemen bij een bepaalde bedrijfsomvang.
En dan per zin uit de motie moeten raden wat iemand bedoeld en waar wel/geen meerderheid voor is? Geen doen.quote:
[..]
De stemverklaring hoort trouwens bij de motie, dus zo werkt het in het geval Omtzigt wel.
Duidelijk is het in ieder geval niet want:
Extra coalitieoverleg na verzet Kamer tegen EU-plan Oekrane - https://nos.nl/l/2559297
Het is juist wel duidelijk, hier staat een duidelijke uitleg: https://www.trouw.nl/poli(...)an-stemmen~bf9a41c7/quote:
[..]
En dan per zin uit de motie moeten raden wat iemand bedoeld en waar wel/geen meerderheid voor is? Geen doen.
Duidelijk is het in ieder geval niet want:
Extra coalitieoverleg na verzet Kamer tegen EU-plan Oekrane - https://nos.nl/l/2559297
Dat het kabinet daar extra gaat overleggen is duidelijk, maar ze snappen heel goed waar het om gaat: https://www.ad.nl/politie(...)ra-overleg~a4fdb140/
Het gaat dus niet om de investeringen in defensie, maar om de manier van financieren. En die manier is iig Itali ook tegen.quote:Von der Leyen wil een deel van de 800 miljard euro op tafel krijgen met gezamenlijke leningen en ruimere begrotingsregels voor lidstaten. Dat is tegen het zere been van een parlementaire meerderheid, inclusief coalitiepartijen PVV, NSC en BBB.
We moeten wel even nadenken waar stagiaires die niet eens een vergoeding krijgen voor worden ingezet, dat is soms ook wel eens een groot probleem. Dan leren de stagiairs niks...quote:Op woensdag 12 maart 2025 20:06 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Als het echt zou leiden tot minder stage plekken, dan is dat wel een ding.
Als je daar toch voor zou kiezen, zou je misschien eens moeten denken aan quota voor bedrijven om stagiaires aan te nemen bij een bepaalde bedrijfsomvang.
Hier staat dat hij van twee walletjes eet en per wal naar zichzelf toe redeneert dat hij gelijk heeft. Ok, zijn we het daar over eensquote:
[..]
Het is juist wel duidelijk, hier staat een duidelijke uitleg: https://www.trouw.nl/poli(...)an-stemmen~bf9a41c7/
Dat het kabinet daar extra gaat overleggen is duidelijk, maar ze snappen heel goed waar het om gaat: https://www.ad.nl/politie(...)ra-overleg~a4fdb140/
[..]
Het gaat dus niet om de investeringen in defensie, maar om de manier van financieren. En die manier is iig Itali ook tegen.
Als je doelt op de inhoud van een stage dan heeft de school de plicht om de vinger aan de pols te houden of dat voldoet aan de te stellen eisen.quote:
[..]
We moeten wel even nadenken waar stagiaires die niet eens een vergoeding krijgen voor worden ingezet, dat is soms ook wel eens een groot probleem. Dan leren de stagiairs niks...
Maar zo'n vergoeding is meer een morele verplichting. Misschien moeten sociale partners bij CAO onderhandelingen het maar eens verplicht stellen.
Niet ieder bedrijf heeft een CAO, als je dan IT'er bent of via MBO Administratie op een accountantskantoor komt oid val je niet onder een CAO. Ik zou dit gewoon wettelijk regelen, minimumloon doen we ook niet via de CAO.quote:
[..]
Als je doelt op de inhoud van een stage dan heeft de school de plicht om de vinger aan de pols te houden of dat voldoet aan de te stellen eisen.
Maar zo'n vergoeding is meer een morele verplichting. Misschien moeten sociale partners bij CAO onderhandelingen het maar eens verplicht stellen.
En dat eerste: dat weet ik, maar ik weet ook dat dat vaak mis gaat en de mensen bij wie het mis ging die ik ken kregen ook geen vergoeding. Ik weet niet of dat toeval is, of dat er een verband is: bedrijven die geen vergoeding willen betalen, zetten de stagiairs misschien ook wel standaard minder nuttig in?
Top, ranzig spul. Kinderen verslaafd maken zou geen legaal businessmodel mogen zijn.quote:
Er komt trouwens nog wel eens wat nuttigs uit dit kabinet: https://www.trouw.nl/binn(...)vende-drug~b01524a7/
En hij wil gelijk de leeftijd om sigaretten te kopen naar 21 brengen, dat lijkt me ook een prima besluit. Hoe later je kunt beginnen, hoe kleiner de kans dat je verslaafd raakt. Geldt trouwens voor letterlijk alles, je wordt zeker na je 25e veel minder verslavingsgevoelig.quote:
[..]
Top, ranzig spul. Kinderen verslaafd maken zou geen legaal businessmodel mogen zijn.
Ja eens. Net als die koekjes voor kinderen 'aanbevolen dagelijkse hoeveelheid 2'. Ben het merk even kwijt maar ook echt bizar.quote:
[..]
Top, ranzig spul. Kinderen verslaafd maken zou geen legaal businessmodel mogen zijn.
Die angst voor een crisis puur vanwege dit is ook niet erg reel. 800 miljard klinkt veel maar feitelijk draait het om een extra uitgave in de lidstaten van 1,5% per jaar voor een periode van 4 jaar waarin defensie-uitgaven boven de 1% niet worden meegenomen in de begrotingsregels en een beperkt bedrag van 150 miljard aan eurobonds. Als landen dat niet doen wordt het bedrag al lager en het is dus niet zo dat alle regels van tafel gaan of iets soortgelijks, het kan alleen voor defensie.quote:
[..]
Hier staat dat hij van twee walletjes eet en per wal naar zichzelf toe redeneert dat hij gelijk heeft. Ok, zijn we het daar over eens
Als men dit blokkeert om deze redenen speelt men de verkeerde wedstrijd denk ik, beter is het in te zetten op de overmatige tekorten die er al waren en zorgen dat er een keer hervormd wordt want uiteindelijk is gewoon groei nodig.
Wat Omtzigt betreft is dit weer de kenmerkende besluiteloosheid als niet alle informatie er is, alleen werkt regeren helaas niet op die manier.
Itali wil het dus ook al niet.quote:
[..]
Die angst voor een crisis puur vanwege dit is ook niet erg reel. 800 miljard klinkt veel maar feitelijk draait het om een extra uitgave in de lidstaten van 1,5% per jaar voor een periode van 4 jaar waarin defensie-uitgaven boven de 1% niet worden meegenomen in de begrotingsregels en een beperkt bedrag van 150 miljard aan eurobonds. Als landen dat niet doen wordt het bedrag al lager en het is dus niet zo dat alle regels van tafel gaan of iets soortgelijks, het kan alleen voor defensie.
Als men dit blokkeert om deze redenen speelt men de verkeerde wedstrijd denk ik, beter is het in te zetten op de overmatige tekorten die er al waren en zorgen dat er een keer hervormd wordt want uiteindelijk is gewoon groei nodig.
Wat Omtzigt betreft is dit weer de kenmerkende besluiteloosheid als niet alle informatie er is, alleen werkt regeren helaas niet op die manier.
Belgi zag ik ook al klagen dat het via de normale begroting hem niet gaat worden, ook niet als het tekort hoger mag, omdat de staatsschuld wel omlaag moet. Oostenrijk zit denk ik met hetzelfde probleem. En zo zijn er meer landen.
Ik denk dat we gewoon echt naar een andere manier van financieren moeten. Itali stelde een garantstelling voor. Als we nou eens een winst garanderen op dit geld, zouden pensioenfondsen het dan niet kunnen financiren? Alleen al de Nederlandse fondsen zouden een eind moeten kunnen komen, Europees zal het vast helemaal geen probleem zijn.
Kost het de lidstaten alleen geld als de winst lager uit pakt en dan ook alleen dat deel. Dan ben je er met 0 tot 20 miljard wel.
Het is een kostenpost.
De enige die gaan verdienen zijn de fabrikanten.
Schulden aangaan en deze buiten je begroting plaatsen is ook idioot.
Misschien kunnen ze nog wat goud sturen naar postalgold, dat is ook fantastisch.
Van mijn part stel je een normbedrag is dat naar defensie moet gaan (een soort Navo norm) en dan kan ieder land dat op zijn eigen manier invullen.
Een heel deel van die 800 miljard is bedoeld om met name stilliggende autofabrieken om te zetten in defensiefabrieken, daar valt best geld mee te verdienen. Nogmaals, dit was het voorstel van Itali: https://www.reuters.com/b(...)arantees-2025-03-10/quote:
Je gaat natuurlijk nooit geld verdienen aan defensie uitgaven.
Het is een kostenpost.
De enige die gaan verdienen zijn de fabrikanten.
Misschien kom je zo niet aan 800 miljard, maar dat we een manier moeten vinden zonder dat de staatsschulden oplopen (de complete staatsschuld van de EU zit boven de 100%) is wel duidelijk.
Het zou verwonderlijk zijn als ze nu opeens dingen gaan doen waarvan je denkt, hey NSC is zo gek nog niet.quote:
Dat NSC tegen stemt vind ik wel zorgelijk.
Schoof heeft eindelijk wat cojones gevonden?
Lega Nord is ook tegen dus het is vast goed onderbouwd!quote:
Dat NSC tegen stemt vind ik wel zorgelijk.
Dat plan van Itali is prima om de fabriek aan de gang te krijgen, maar dan moeten we nog steeds geld vinden voor de extra uitgaven aan defensie. Want de pensioenfondsen aan wel investeren in de fabriek maar niet de wapens kopen.quote:
[..]
Itali wil het dus ook al niet.
Belgi zag ik ook al klagen dat het via de normale begroting hem niet gaat worden, ook niet als het tekort hoger mag, omdat de staatsschuld wel omlaag moet. Oostenrijk zit denk ik met hetzelfde probleem. En zo zijn er meer landen.
Ik denk dat we gewoon echt naar een andere manier van financieren moeten. Itali stelde een garantstelling voor. Als we nou eens een winst garanderen op dit geld, zouden pensioenfondsen het dan niet kunnen financiren? Alleen al de Nederlandse fondsen zouden een eind moeten kunnen komen, Europees zal het vast helemaal geen probleem zijn.
Kost het de lidstaten alleen geld als de winst lager uit pakt en dan ook alleen dat deel. Dan ben je er met 0 tot 20 miljard wel.
Ik vind het idee van Von der Leyen echt zo gek nog niet: er zal meer geld naar defensie moeten vanuit de begroting en met het niet meetellen van de uitgaven krijgen landen de kans nu alvast te investeren in herbewapening terwijl ze dus 4 jaar krijgen om dat structureel in de begroting te regelen.
Maar de Kamer moet ook realistisch zijn: hij kan op een top niet voor elk wissewasje goedkeuring van het parlement vragen en als men met 27 onderhandelt is het onrealistisch te verwachten dat Nederland op elk punt zijn zin krijgt. Dat krijgt Duitsland niet eens voor elkaar.quote:
Schoof heeft hier ook wel een beetje voor zijn beurt gepraat.
Dus in dat compromis zullen altijd details zitten die Omtzigt minder leuk vind en zal leiden tot niet eerder bekend en overlegde uitgaven, net als er zaken in zitten die men in Spanje of Duitsland minder vindt.
Schoof moet daar wel gewoon een eigen mandaat hebben, en als de coalitie dat hem niet wil geven moet met iemand anders sturen en een andere MP nemen.
Nou zijn eurobonds natuurlijk geen detail, dat had ook Schoof kunnen weten. Vanaf Dijsselbloem is elke minister van financin van Nederland daar heel fel tegen geweest, ook Heinen zelf.quote:
[..]
Maar de Kamer moet ook realistisch zijn: hij kan op een top niet voor elk wissewasje goedkeuring van het parlement vragen en als men met 27 onderhandelt is het onrealistisch te verwachten dat Nederland op elk punt zijn zin krijgt. Dat krijgt Duitsland niet eens voor elkaar.
Dus in dat compromis zullen altijd details zitten die Omtzigt minder leuk vind en zal leiden tot niet eerder bekend en overlegde uitgaven, net als er zaken in zitten die men in Spanje of Duitsland minder vindt.
Schoof moet daar wel gewoon een eigen mandaat hebben, en als de coalitie dat hem niet wil geven moet met iemand anders sturen en een andere MP nemen.
Let wel: ik vind eurobonds hier een veel betere oplossing dan het via de begrotingen doen, maar dat maakt het niet normaal dat Schoof over zo'n verschrikkelijk beladen onderwerp wil beslissen zonder met het parlement te overleggen. Als Schoof een klein beetje de politiek heeft gevolgd de afgelopen 10 jaar, dan wist hij dat hier zeer waarschijnlijk geen meerderheid voor zou zijn en dat die tegenstand fel zou zijn (het is al bijzonder dat de VVD wel in stemt, maar die deden dat waarschijnlijk alleen omdat ze door Schoof voor het blok zijn gezet).
Ik vind het toch wat kort door de bocht, maar denk dat we het niet eens gaan worden. Wat mij betreft stemmen mensen op een visie en een set standpunten. Er zal bijna altijd een coalitie gevonden moeten worden, dus wat water bij de wijn is onontkoombaar. Maar het is niet dat je wel met de PVV samen moet omdat die de grootste zijn, het moge duidelijk zijn dat dat niet voor alle partijen op gaat. Als een PvdA bijvoorbeeld in een coalitie komt hoeven ze niet ineens PVV achtig beleid te maken of goed te keuren omdat de PVV de grootste is en het land die kant op beweegt.quote:
[..]
Dat lijkt me ook. Goed, je roept het dus niet zomaar.
[..]
Dat hangt maar helemaal van de situatie af. Je kunt je visie er sowieso nooit helemaal doorheen krijgen, je zult altijd water bij de wijn moeten doen.
Verder is een regering vormen nog altijd beter dan het land onbestuurd achter laten.
[..]
Nou ja, dus wel. Het is een meerderheid geworden dus er was breed draagvlak onder het volk.
[..]
Hij heeft toch deels zijn visie weten te verwerken? Deels ook niet. Misschien te weinig. Daarvoor wordt hij nu afgestraft. Zo werkt een democratie ook.
Maar zijn kiezers hadden meer een voorkeur voor regeren met VVD en PVV dan voor regeren met GL/PvdA als ik het me correct herinner.
Het is zeker waar dat twee weken na de verkiezingen 60% van zijn kiezers het zag zitten met de PVV, maar in de basis moet het dan wel passen binnen het programma waar mensen op hebben kunnen stemmen. Zeker aangezien Omtzigt tijdens de campagne moeilijk deed over samenwerking met Wilders mag je je afvragen of de stem van zijn kiezers daadwerkelijk verdedigd is, met hoe weinig hij heeft binnengehaald van zn programma.
Er zijn al eurobonds gebruikt tijdens covid en zowel VVD als CDA bewogen daar al op. Het bedrag aan bonds is bovendien op de EU economie peanuts en geen structurele inzet, dus als je dan een veer moet laten is dit een kleine.quote:
[..]
Nou zijn eurobonds natuurlijk geen detail, dat had ook Schoof kunnen weten. Vanaf Dijsselbloem is elke minister van financin van Nederland daar heel fel tegen geweest, ook Heinen zelf.
Let wel: ik vind eurobonds hier een veel betere oplossing dan het via de begrotingen doen, maar dat maakt het niet normaal dat Schoof over zo'n verschrikkelijk beladen onderwerp wil beslissen zonder met het parlement te overleggen. Als Schoof een klein beetje de politiek heeft gevolgd de afgelopen 10 jaar, dan wist hij dat hier zeer waarschijnlijk geen meerderheid voor zou zijn en dat die tegenstand fel zou zijn (het is al bijzonder dat de VVD wel in stemt, maar die deden dat waarschijnlijk alleen omdat ze door Schoof voor het blok zijn gezet).
Maar ze zitten met 3 nu weer lekker in de oppositierol, want hoe Schoof dan wel afspraken met anderen met een andere mening moet maken of het defensiebudget in zeg, Spanje, omhoog moet krijgen wordt niet benoemd.
Omtzigt kan lekker op de details, maar de grote lijn verliest hij uit het oog. Want het resultaat van het binnen de begroting doen, geen Eurobonds en geen andere ruimte is dat Spanje gewoon niets doet omdat zij toch beschermd zijn, Portugal ook niet en dat Belgi het wellicht ook prima vindt. Dan komt er dus niets van terecht en staan we straks weer in ons hemd.
Als we gaan wachten tot we de details van financiering hebben bedacht zijn we een eeuw verder.quote:
Schoof heeft hier ook wel een beetje voor zijn beurt gepraat.
Dat is ook meteen het probleem van de motie, het legt voor Nederland alles stil en je plaatst jezelf overal buiten. Ook buiten het gesprek hoe je eventueel de financiering nog anders kan doen.
Ik vind dit een van de eerste dingen van Schoof wat hem een plusje oplevert. En nu doorduwen.
Met een beetje vooruitziende blik had men hier natuurlijk allang aftstemming over moeten hebben. Iedereen had kunnen snappen dat voor dit defensieproject Eurobonds weer op tafel zouden komen te liggen.quote:
[..]
Nou zijn eurobonds natuurlijk geen detail, dat had ook Schoof kunnen weten. Vanaf Dijsselbloem is elke minister van financin van Nederland daar heel fel tegen geweest, ook Heinen zelf.
Let wel: ik vind eurobonds hier een veel betere oplossing dan het via de begrotingen doen, maar dat maakt het niet normaal dat Schoof over zo'n verschrikkelijk beladen onderwerp wil beslissen zonder met het parlement te overleggen. Als Schoof een klein beetje de politiek heeft gevolgd de afgelopen 10 jaar, dan wist hij dat hier zeer waarschijnlijk geen meerderheid voor zou zijn en dat die tegenstand fel zou zijn (het is al bijzonder dat de VVD wel in stemt, maar die deden dat waarschijnlijk alleen omdat ze door Schoof voor het blok zijn gezet).
Akkoord gaan met een beladen onderwerp als eurobonds, garant gaan staan voor schulden uit het buitenland terwijl het allemaal makkelijk kan via de reguliere begroting lijkt me juist iets waar je in overleg over gaat.quote:
[..]
Als we gaan wachten tot we de details van financiering hebben bedacht zijn we een eeuw verder.
Dat is ook meteen het probleem van de motie, het legt voor Nederland alles stil en je plaatst jezelf overal buiten. Ook buiten het gesprek hoe je eventueel de financiering nog anders kan doen.
Ik vind dit een van de eerste dingen van Schoof wat hem een plusje oplevert. En nu doorduwen.
Het lijkt me dat dit onderwerp eigenlijk al op de agenda had moeten staan voordat von der Leyen hier publiek uitspraken over gaat doen.
Sterker nog, er zijn doormiddel van allerlei democratische processen regels opgesteld rondom begrotingen obv inspraak van alle landen en nationale parlementen.
En nu moeten we obv de mening van een ongekozen voorzitter van de EC dit allemaal maar loslaten?
Eens dat hier afspraken vooraf hadden moeten worden gemaakt. Dan had Schoof ook gelijk duidelijk kunnen maken dat hij het eens is met de richting (meer geld naar defensie), maar dat er wat zijn coalitie betreft moet worden gekeken naar de financiering. Was hij niet af gegaan. Besluiten rondom dit fonds worden ook pas op zijn vroegst in juni verwacht, dus er was ook helemaal geen haast om in te stemmen.quote:
[..]
Met een beetje vooruitziende blik had men hier natuurlijk allang aftstemming over moeten hebben. Iedereen had kunnen snappen dat voor dit defensieproject Eurobonds weer op tafel zouden komen te liggen.
Wij kunnen dat via de reguliere begroting regelen, voor Italie, Griekenland, Spanje, Frankrijk en Belgie wordt dat toch wat lastiger.quote:
[..]
Akkoord gaan met een beladen onderwerp als eurobonds, garant gaan staan voor schulden uit het buitenland terwijl het allemaal makkelijk kan via de reguliere begroting lijkt me juist iets waar je in overleg over gaat.
Het lijkt me dat dit onderwerp eigenlijk al op de agenda had moeten staan voordat von der Leyen hier publiek uitspraken over gaat doen.
Ja dan moeten ze dat maar daar oplossen. Verhogen ze de BTW/pensioenleeftijd/etc etc.quote:
[..]
Wij kunnen dat via de reguliere begroting regelen, voor Italie, Griekenland, Spanje, Frankrijk en Belgie wordt dat toch wat lastiger.
Het kan juist helemaal niet makkelijk via de reguliere begroting, dan sluit je Itali, Oostenrijk, Belgi, Spanje eigenlijk al uit van deelname. Die zijn namelijk verplicht hun staatsschuld naar beneden te brengen in de komende 5 jaar, terwijl ze nu nog een begrotingstekort hebben. Dit moet eigenlijk zo snel mogelijk, omdat er gewoon een economische crisis aan zit te komen (eens dat dit de afgelopen 10 jaar had moeten gebeuren, maar je kunt de klok niet terugdraaien. Maar een echt goede bestuurder verlaagt de staatsschuld in tijden van voorspoed).quote:
[..]
Akkoord gaan met een beladen onderwerp als eurobonds, garant gaan staan voor schulden uit het buitenland terwijl het allemaal makkelijk kan via de reguliere begroting lijkt me juist iets waar je in overleg over gaat.
Ga je dan dat zogenaamd lage bedrag (1,5% BNP is enorm veel) er bij op plussen, moeten ze nog weer fors ergens anders bezuinigen. En ze willen en kunnen bijna niet meer bezuinigen op onderwijs of gezondheidszorg.
Via de reguliere begrotingen is economisch echt de slechtste optie.
De meeste bestuurders zijn onverkozen, ook Schoof of hiervoor Rutte is ook nooit verkozen tot premier. Dan mag bijna alleen Sarkozy wat zeggen, als je zo begint.quote:
[..]
Het lijkt me dat dit onderwerp eigenlijk al op de agenda had moeten staan voordat von der Leyen hier publiek uitspraken over gaat doen.
Sterker nog, er zijn doormiddel van allerlei democratische processen regels opgesteld rondom begrotingen obv inspraak van alle landen en nationale parlementen.
En nu moeten we obv de mening van een ongekozen voorzitter van de EC dit allemaal maar loslaten?
En het is de taak van de EC om een voorstel te doen waar het Europees Parlement en de Europese Raad vervolgens mee in moeten stemmen. Die doen dat als rechtstreeks verkozen parlement (EP) of als vertegenwoordigers van de nationale parlementen (Europese Raad). Wat dat betreft is het prima dat Von der Leyen met een voorstel komt en dat het vervolgens via de volksvertegenwoordigers gaat. Zo hoort het te gaan.
Ja als je het behandeld als voorstel ja, maar dan zou het ook geen enkel probleem moeten zijn om er tegen te zijn terwijl hier dat beeld wel wordt geschetst.quote:
[..]
De meeste bestuurders zijn onverkozen, ook Schoof of hiervoor Rutte is ook nooit verkozen tot premier. Dan mag bijna alleen Sarkozy wat zeggen, als je zo begint.
En het is de taak van de EC om een voorstel te doen waar het Europees Parlement en de Europese Raad vervolgens mee in moeten stemmen. Die doen dat als rechtstreeks verkozen parlement (EP) of als vertegenwoordigers van de nationale parlementen (Europese Raad). Wat dat betreft is het prima dat Von der Leyen met een voorstel komt en dat het vervolgens via de volksvertegenwoordigers gaat. Zo hoort het te gaan.
Nogal een bijzondere manier van er naar kijken. Het was een coalitie met ook UK en Canada die al met een plan kwamen. De EU schoof ook maar aan en is voor een deel uitvoerder van dat plan. Voor het gedeelte om de defensie industrie op te zetten en daar geld voor vrij te maken. Beetje gek om daar de eu nu van te beschuldigen, is gewoon een gevolg van de top in Londen. Als we wachten tot elk land Prinsjesdag heeft gehad dan is er geen defensie meer nodig.quote:
[..]
Akkoord gaan met een beladen onderwerp als eurobonds, garant gaan staan voor schulden uit het buitenland terwijl het allemaal makkelijk kan via de reguliere begroting lijkt me juist iets waar je in overleg over gaat.
Het lijkt me dat dit onderwerp eigenlijk al op de agenda had moeten staan voordat von der Leyen hier publiek uitspraken over gaat doen.
Sterker nog, er zijn doormiddel van allerlei democratische processen regels opgesteld rondom begrotingen obv inspraak van alle landen en nationale parlementen.
En nu moeten we obv de mening van een ongekozen voorzitter van de EC dit allemaal maar loslaten?
Probleem van de motie Eerdmans is dat het alles afschiet, niet alleen de financiering. En ze hebben al aangedrongen op uitvoering van de hele motie, dus geen deelname aan rearm.
De 650 mld gaat ook via de begroting, dat is het punt waarop juist Omtzigt tegen is. Dus dat is voor jou dan geen probleem? En de 150 mld zijn strikt genomen geen eurobonds want het onderpand voor de lening zijn middelen die al op de begroting vast staan. Maar goed, hier had je dus over kunnen praten in Europa als de motie was geweest: wel rearm, andere financiering. Maar dat is de motie niet. En dan vind ik het goed dat Schoof internationaal vast positie inneemt. Er is geen tijd voor ideale situaties om eerst de hele financiering goed uit te denken voor dit soort principe besluiten over contouren - want daar gaat het over.
Het is een voorstel. En er tegenin gaan is ook geen probleem, alleen Schoof heeft te haastig ja gezegd. Die had beter kunnen en moeten weten en met een duidelijker mandaat naar Brussel moeten gaan.quote:
[..]
Ja als je het behandeld als voorstel ja, maar dan zou het ook geen enkel probleem moeten zijn om er tegen te zijn terwijl hier dat beeld wel wordt geschetst.
Maar goed, over de financiering gaan ze echt nog wel 5/6 keer vergaderen, het voorstel zoals er nu ligt gaat nooit het eindvoorstel zijn.
Daar hebben ze volgens mij helemaal niet op aangedrongen, voor ReArm zelf is er wel een meerderheid in het parlement, alleen niet voor de financiering.quote:
[..]
Probleem van de motie Eerdmans is dat het alles afschiet, niet alleen de financiering. En ze hebben al aangedrongen op uitvoering van de hele motie, dus geen deelname aan rearm.
En nee, zoveel haast heeft het niet, het vergaderen gaat echt nog wel 3 of 4 maand duren en dat is prima.
Nederland heeft ook een handelsoverschot van 190 miljard met de rest van Europa. Dat komt voor een deel omdat wij enorm concurreren op prijs. Denk bijvoorbeeld maar eens wat het prijseffect is dat wij enorm intensief boeren waarbij we ons niet aan de Europese regels houden. Dus eigenlijk is er op een bepaalde manier ook een transfer gaande waardoor onze staatsschuld zo laag is. Dat is overigens ook wat veel landen Nederland voor houden en waarom het een illusie is te denken dat we wel weer uitzonderingen terug krijgen die deze 'oneerlijke' concurrentie in stand houden.quote:
[..]
Het kan juist helemaal niet makkelijk via de reguliere begroting, dan sluit je Itali, Oostenrijk, Belgi, Spanje eigenlijk al uit van deelname. Die zijn namelijk verplicht hun staatsschuld naar beneden te brengen in de komende 5 jaar, terwijl ze nu nog een begrotingstekort hebben. Dit moet eigenlijk zo snel mogelijk, omdat er gewoon een economische crisis aan zit te komen (eens dat dit de afgelopen 10 jaar had moeten gebeuren, maar je kunt de klok niet terugdraaien. Maar een echt goede bestuurder verlaagt de staatsschuld in tijden van voorspoed).
Ga je dan dat zogenaamd lage bedrag (1,5% BNP is enorm veel) er bij op plussen, moeten ze nog weer fors ergens anders bezuinigen. En ze willen en kunnen bijna niet meer bezuinigen op onderwijs of gezondheidszorg.
Via de reguliere begrotingen is economisch echt de slechtste optie.
Iets gelijks geldt voor Frankrijk versus Duitsland. Het verschil in staatsschuld is voor een groot deel te verklaren doordat Frankrijk wel genvesteerd heeft in defensie de afgelopen decennia.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faraday01 op 13-03-2025 09:38:22 ]
Die ruimte biedt het plan ook, voorstel van de eu is alleen maar dat landen gebruik kunnen maken van deze extra ruimte en als je die ruimte optelt kom je tot 650 mld. Er zijn ook landen die genoeg ruimte hebben in de begroting en deze extra ruimte niet nodig te hebben om toch hun aandeel te kunnen leveren. Itali heeft misschien die ruimte niet en moet ombuigen of doen deze ronde minder hard mee. Kan ook.quote:
[..]
Ja dan moeten ze dat maar daar oplossen. Verhogen ze de BTW/pensioenleeftijd/etc etc.
https://fd.nl/politiek/15(...)_20250313&utm_term=Aquote:Jasper H. van Dijk, medeoprichter van het Instituut voor Publieke Economie, zat zich naar eigen zeggen vorige week al op te vreten over de manier waarop er in Den Haag wordt gedebatteerd over de herbewapening van Europa, nu Amerikaanse bescherming niet langer vanzelfsprekend is. ‘De Tweede Kamer wil van alles niet, maar er is geen keus.’
Landen als Belgi en Itali staan volgens de denktank voor een ‘dubbele uitdaging’. Om aan de nieuwe Europese begrotingsregels te voldoen, moeten ze jaarlijks ongeveer een half procent van het bbp ombuigen, terwijl de defensie-uitgaven ruim onder de oude 2%-norm van de Navo liggen. Nog meer bezuinigen om de militaire inspanningen op te voeren is daarom ‘politiek onhaalbaar’, concludeert Van Dijk. Er moet worden bijgeleend.
De enige echte keuze, volgens Van Dijk: leent elk land voor zichzelf, of doen ze het samen? ‘Mijn frustratie is dat de Tweede Kamer niet begrijpt hoe de Europese Unie werkt. Het gaat in Brussel altijd om onderhandelingen. Eisen aan de begroting moeten realistisch zijn, anders worden ze niet uitgevoerd. De Europese Commissie is geen politieagent.’
Eurobonds
Het Instituut voor Publieke Economie zou een wat andere verdeling maken dan de Commissie in haar 800 mrd omvattende plan nu voorstelt: iets meer gemeenschappelijk lenen, in plaats van de begrotingsregels ver oprekken. ‘Die regels zijn net nieuw, dus om ze meteen al uit het raam te gooien … Dan zie ik liever een grotere rol voor eurobonds die door de Commissie worden uitgegeven.’
Net als bij het coronaherstelfonds leent Brussel dan geld, om dat vervolgens door te geven aan de lidstaten, in de vorm van leningen dan wel giften. Van Dijk: ‘Die laatste optie ligt nu niet op tafel, dus het gaat om leningen. EU-landen die nu al hoge schulden hebben profiteren, want ze betalen een lagere rente.’ En zo zal het ook gaan, denkt hij. ‘Nederland haalt met de huidige opstelling niets binnen, behalve reputatieschade en minder invloed in de toekomst.’
Voordelen
Een extra aanbod van eurobonds brengt een aantal voordelen met zich mee, stellen Kalin Anev Janse (noodfonds ESM), Roel Beetsma (Universiteit van Amsterdam), Marco Buti en Catherine de Vries (beiden Bocconi Universiteit) dinsdag in een bijdrage op de website van denktank Bruegel. Allereerst betekent het dat de gemiddelde financieringskosten omlaaggaan. Lenen met een triple-A-status – de hoogste kredietwaardigheid – is voor de meeste Europese landen goedkoper dan ze gewend zijn.
Ook voor de meeste bedrijven wordt financiering goedkoper, omdat hun rente dan wordt gebaseerd op een Europese rentevoet in plaats van een (meestal hogere) nationale. Ten slotte is een goed functionerende eurobondmarkt goed voor de verdere integratie van de Europese kapitaalmarkt, waarbij ook nog eens de euro als wereldwijde munteenheid versterkt wordt – extra actueel nu onder de Amerikaanse president Donald Trump de status van de dollar afbrokkelt.
‘Dit alles zou de kwetsbaarheid van de EU-economie en haar financile systeem verminderen’, concluderen de vier economen.
Gezamenlijke doelen
Wim Boonstra, universitair hoofddocent economische en monetaire politiek aan de VU in Amsterdam, zit ook in dat kamp. De angst van veel conservatieve politici dat eurobonds alle remmen weghalen bij ‘politici uit de periferie’ om extra schuld aan te gaan, deelt hij niet, mits de leningen slim opgezet worden.
De angst dat zwakke landen meeliften op de kredietwaardigheid van sterke landen kan volgens Boonstra ondervangen worden door lidstaten een opslag te laten betalen voor leningen uit Brussel, gekoppeld aan de staat van de nationale overheidsfinancin. Gezamenlijke financiering uitsluitend inzetten voor gemeenschappelijke doelen, zoals klimaat, infrastructuur en defensie, is een ander slot op de deur, schrijft de econoom in een recente bijdrage in economenblad ESB. Om een hogere totaalschuld te voorkomen, moeten de lidstaten dan hun nationale uitgaven op deze terreinen beperken.
Nog een voordeel, aldus Boonstra: de Europese Centrale Bank kan eventuele obligatie-aankopen vervolgens beperken tot de eurobondmarkt, waardoor de nationale financin onderworpen blijven aan de tucht van de markt. Net zo goed als in de VS de Federal Reserve niet ingrijpt als Californi in de problemen komt.
Te veel hooi op de vork
Emeritus hoogleraar economie Lex Hoogduin is voor verhoging van de defensie-uitgaven, maar heeft bezwaren tegen hogere schulden om dat mogelijk te maken – in welke vorm dan ook. Hij vindt dat de voorstanders van deze route onvoldoende oog hebben voor de macro-economische omstandigheden, zoals de structureel krappe arbeidsmarkt. En dan liggen er ook nog andere wensen op tafel, zoals strategische economie en de energietransitie. ‘We nemen sowieso al veel hooi op de vork.’
Nog hogere uitgaven stuiten op grenzen, concludeert Hoogduin. f het lukt niet om het geld daadwerkelijk uit te geven, zoals vorig jaar gold voor 18 mrd aan Haagse plannen (in jargon: ‘onderuitputting’), f ze leiden tot een hogere inflatie.
‘Dat treft vooral de lagere en middeninkomens, waardoor de zwakste schouders de grootste lasten dragen. Je moet voor hogere defensie-uitgaven dus ruimte maken in de economie in plaats van extra te lenen. Dat betekent lastenverhogingen of bezuinigingen. Ik ben voor het laatste. In Nederland gaat het in vier jaar tijd om zo’n 18 mrd ofwel 4,5% van de overheidsuitgaven. Als je dat als politicus niet kunt uitleggen, dan is dat een teken van zwak leiderschap.’
De route die Brussel nu kiest, zal volgens Hoogduin ‘de doodsteek’ zijn voor de Europese begrotingsregels, en zal daarmee ook de houdbaarheid van de euro op het spel zetten. ‘Denk je werkelijk dat de Commissie na vier jaar de uitzondering voor defensie-uitgaven weer afschaft? Natuurlijk niet. De sluizen gaan open.’
Voor de uitwerking is nog wat tijd ja, voor het noemen van een plan met een richtbedrag zat enorme politieke druk.quote:
[..]
Daar hebben ze volgens mij helemaal niet op aangedrongen, voor ReArm zelf is er wel een meerderheid in het parlement, alleen niet voor de financiering.
En nee, zoveel haast heeft het niet, het vergaderen gaat echt nog wel 3 of 4 maand duren en dat is prima.
De motie verzoekt het kabinet om Nederland niet te laten deelnemen aan ReArm Europe (Europese defensie). Die is aangenomen, zit geen woord Spaans bij. En zo ziet het kabinet het ook gezien het extra coalitie overleg. Alleen in de wereld van Omtzigt is er wel een meerderheid als je zijn stem verklaring gaat interpreteren. Maar die is onderdeel van de beraadslagingen, maar de stemmingen tellen. En dat is duidelijk.
Volgens het AD heeft Eerdmans al aangedrongen bij kabinet om wel de motie in zijn geheel uit te voeren.
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.quote:
En dus ook eens met Hoogduin.
[..]
https://fd.nl/politiek/15(...)_20250313&utm_term=A
Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.
Pensioenfondsen (vooral Nederlandse) en defensie is wel een dingetje. Vereist wel een 180-graden paradigm shift in hun beleggingsbeleid.quote:
[..]
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.
Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.
Een motie mag je altijd interpreteren en daar stemverklaringen bij gebruiken is de bedoeling, daar zijn die hele stemverklaringen voor. Vaak genoeg stemverklaringen die aangeven: als jullie dit onderdeeltje aanpassen, zijn we wel voor. En ook vaak genoeg dat daar gehoor aan wordt gegeven.quote:
[..]
Voor de uitwerking is nog wat tijd ja, voor het noemen van een plan met een richtbedrag zat enorme politieke druk.
De motie verzoekt het kabinet om Nederland niet te laten deelnemen aan ReArm Europe (Europese defensie). Die is aangenomen, zit geen woord Spaans bij. En zo ziet het kabinet het ook gezien het extra coalitie overleg. Alleen in de wereld van Omtzigt is er wel een meerderheid als je zijn stem verklaring gaat interpreteren. Maar die is onderdeel van de beraadslagingen, maar de stemmingen tellen. En dat is duidelijk.
Volgens het AD heeft Eerdmans al aangedrongen bij kabinet om wel de motie in zijn geheel uit te voeren.
Jij doet net alsof dit een in beton gegoten amendement is, dat is het niet. En Eerdmans kan geen kabinet dwingen een motie anders te interpreteren. Of zelfs om een motie uit te voeren.
Eens, maar daar lijkt nu wel draagvlak voor.quote:
[..]
Pensioenfondsen (vooral Nederlandse) en defensie is wel een dingetje. Vereist wel een 180-graden paradigm shift in hun beleggingsbeleid.
Privaat geld, en die gaan dat doen zonder garanties en structureel beleid vanuit de overheden? Die hebben zekerheid nodig of afname voor honderden miljarden. Zonder die zekerheid gaat er echt niemand produceren. Als er zo makkelijk winst te behalen was stonden er al wel extra fabrieken.quote:
[..]
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.
Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.
En waar halen pensioenfondsen en private partijen de liquide middelen vandaan om morgen te kunnen starten? Of gaan we wachten tot die dat op de kapitaalmarkt bij elkaar hebben gebracht?
Dan geef je ze die garantie, je kunt prima garant staan, dat kost in principe niks.quote:
[..]
Privaat geld, en die gaan dat doen zonder garanties en structureel beleid vanuit de overheden? Die hebben zekerheid nodig of afname voor honderden miljarden. Zonder die zekerheid gaat er echt niemand produceren. Als er zo makkelijk winst te behalen was stonden er al wel extra fabrieken.
En waar halen pensioenfondsen en private partijen de liquide middelen vandaan om morgen te kunnen starten? Of gaan we wachten tot die dat op de kapitaalmarkt bij elkaar hebben gebracht?
En Europees zitten er duizenden miljarden in pensioenfondsen, 200 miljard is voor hen echt sneller binnen gehaald dan dat landen vergunningen kunnen uitdelen om fabrieken om te bouwen voor defensie.
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,quote:
[..]
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.
Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??
Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.quote:
Daarnaast ontzettend oppassen dat er niet allerlei speeltjes bij de haren bijgesleept worden, zoals bij corona ook al het geval is In het FD-artikel gaat het ineens ook over klimaat en infrastructuur, dat zijn volledig losstaande issues.
Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.
Er is niet voor niks een extra coalitie over lijkt mij. Of is er niks aan de hand?quote:
[..]
Een motie mag je altijd interpreteren en daar stemverklaringen bij gebruiken is de bedoeling, daar zijn die hele stemverklaringen voor. Vaak genoeg stemverklaringen die aangeven: als jullie dit onderdeeltje aanpassen, zijn we wel voor. En ook vaak genoeg dat daar gehoor aan wordt gegeven.
Jij doet net alsof dit een in beton gegoten amendement is, dat is het niet. En Eerdmans kan geen kabinet dwingen een motie anders te interpreteren. Of zelfs om een motie uit te voeren.
Ik doe helemaal niet alsof het amendement is, ik zie een uitspraak van het parlement met een meerderheid van de Kamer. Hoe zou Omtzigt normaal reageren als een kabinet een motie van hem neerlegt maar het kabinet standpunten interpreteert en gewoon lekker doorgaat. Dan weten we allemaal wat de reactie is
Begrotingsregels zijn al jaren niets waardquote:
[..]
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.
Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.
Je leest niet wat ik schrijf.quote:
[..]
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??
Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar
Zo'n 200 tot 300 miljard is bedoeld voor het opzetten van fabrieken voor munitie en materieel. Dit is prima winstgevend en kan ook prima privaat, zulke dingen zijn namelijk nooit in overheidshanden geweest. Er zijn hooguit garanties nodig om het geld los te krijgen, dan ga je als EU garant staan. Maar dan kost het je in principe niks.
Je zou denken dat de PVV, met zijn terug maar de gulden retoriek, hier voor zou zijn.quote:
[..]
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.
Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.
Wat voor garantie geef je dan? En hoe financier je dat? Garantie van afname gaat het om. Dus we zeggen: bouw maar wat, wij garanderen wel dat we x mld afnemen? Ongeacht wat ze bouwen? Waarom zouden zij alle financile risico's en investeringen moeten doen om over 5 jaar een keer 4% winst te pakken.quote:
[..]
Dan geef je ze die garantie, je kunt prima garant staan, dat kost in principe niks.
En Europees zitten er duizenden miljarden in pensioenfondsen, 200 miljard is voor hen echt sneller binnen gehaald dan dat landen vergunningen kunnen uitdelen om fabrieken om te bouwen voor defensie.
Ik schik echt een beetje van hoe makkelijk mensen over de uitvoering van dit soort vragen denken.
Dan heb jij afgelopen jaar de Europese politiek niet gevolgd, dat FD artikel legt het prima uit.quote:
[..]
Begrotingsregels zijn al jaren niets waard
Garant staan als overheid voor zulke projecten is echt enorm gebruikelijk.quote:
[..]
Wat voor garantie geef je dan? En hoe financier je dat? Garantie van afname gaat het om. Dus we zeggen: bouw maar wat, wij garanderen wel dat we x mld afnemen? Ongeacht wat ze bouwen? Waarom zouden zij alle financile risico's en investeringen moeten doen om over 5 jaar een keer 4% winst te pakken.
Ik schik echt een beetje van hoe makkelijk mensen over de uitvoering van dit soort vragen denken.
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.quote:
[..]
Je leest niet wat ik schrijf.
Zo'n 200 tot 300 miljard is bedoeld voor het opzetten van fabrieken voor munitie en materieel. Dit is prima winstgevend en kan ook prima privaat, zulke dingen zijn namelijk nooit in overheidshanden geweest. Er zijn hooguit garanties nodig om het geld los te krijgen, dan ga je als EU garant staan. Maar dan kost het je in principe niks.
Nogmaals. Waar sta je precies garant voor?quote:
[..]
Garant staan als overheid voor zulke projecten is echt enorm gebruikelijk.
En waarom denk je dat dit niet in het plan zo zit als het zoveel goedkoper en eenvoudiger is? Misschien omdat het in de praktijk tot niks leidt?
Eerst maakt ze wetten die niet geweldig zijn.
Dan weigert ze te sonderen voor een meerderheid in de eerste kamer.
Speelt ze een soort bluf poker van "jullie durfen niet tegen te stemmen want dan zullen jullie beschimpt worden als migrantenlovers.", is het onkunde of is ze bezig met een soort martelaarsschap waarbij ze iedereen de schuld kan geven van haar eigen gefaal?
Pensioenfondsen van alleen Europa gaan al over de 6700 miljard heen. Investeringsfondsen zijn er ook genoeg. En beide zitten over het algemeen voor een heel deel gewoon in aandelen op de beurs, dat is zo liquide te maken. Het is ook niet alsof het op de totale omvang van de Europese en Amerikaanse beurs (waar ze vooral zitten) een groot bedrag is, die zijn samen ongeveer 70.000 miljard waard.quote:
[..]
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.
Itali heeft het zo voorgesteld. Waarom Von der Leyen dat niet deed? Geen idee, misschien ziet ze liever dat het geld in handen van de Europese Commissie is en haar daardoor meer macht geeft?quote:
[..]
Nogmaals. Waar sta je precies garant voor?
En waarom denk je dat dit niet in het plan zo zit als het zoveel goedkoper en eenvoudiger is? Misschien omdat het in de praktijk tot niks leidt?
Europa's nieuwe savings & investment union?quote:
[..]
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.
https://x.com/vonderleyen/status/1899066282558853213
Het doel lijkt inderdaad niet om die onwerkbare en inefficinte wetten door de Kamers de loodsen, het doel lijkt puur om de Eerste Kamer de schuld te kunnen geven ipv het kabinet.quote:
Ik vraag mij wel eens af wat het doel van Faber is met de asielwetten?
Eerst maakt ze wetten die niet geweldig zijn.
Dan weigert ze te sonderen voor een meerderheid in de eerste kamer.
Speelt ze een soort bluf poker van "jullie durfen niet tegen te stemmen want dan zullen jullie beschimpt worden als migrantenlovers.", is het onkunde of is ze bezig met een soort martelaarsschap waarbij ze iedereen de schuld kan geven van haar eigen gefaal?
Daarom is het plan ook tijdelijk, dan kunnen dit soort zaken het overnemen. Maar dat is er nog niet, nog niet gevuld en al helemaal niet in staat al iets te financierenquote:
[..]
Europa's nieuwe savings & investment union?
https://x.com/vonderleyen/status/1899066282558853213
En dan kom je weer terug bij de motie. Waarom alles afschieten terwijl er over zoveel nog te praten is?
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.quote:
[..]
Daarom is het plan ook tijdelijk, dan kunnen dit soort zaken het overnemen. Maar dat is er nog niet, nog niet gevuld en al helemaal niet in staat al iets te financieren
En dan kom je weer terug bij de motie. Waarom alles afschieten terwijl er over zoveel nog te praten is?
Er is een extra coalitieoverleg nodig dus blijkbaar zijn er meer zoals ik. Nou, wat een goed bestuur zeg.quote:
[..]
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.
We wijzen altijd naar Europa maar wij staan nu in het rijtje met Hongarije als landen die in crisistijd geen besluiten kunnen nemen.
En de realiteit internationaal is dat men Nederland ziet als besluiteloos land en de boel frustreert alla Hongarije. Het semantische gelul eromheen hoort niemand. Kan je vinden dat je gelijk hebt maar blijkbaar wordt het niet gehoord, misschien moet je dan iets met die realiteit.
Of niet, maar dan word je wel aangesproken op die realiteit. Je kan niet blijven duiken voor verantwoordelijk.
Een motie is ook heel star, het is ja/nee.quote:
[..]
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.
Voor de publieke opinie; die zien een titel/vraag en een ja of nee bij elke partij. Kan de uitleg erachter nog zo geweldig zijn maar dat ziet het publiek niet in de mooie visuele plaatjes.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
Ik denk dat de voorwaarde van die investering in defensie moet zijn dat er Eurobonds komen. Is dat niet het geval hoeven we ook niet massaal in defensie te investeren, dan kunnen we het blijkbaar toch niet eens worden over belangrijke zaken, dan zijn die investeringen ook niet nuttig dat heeft alleen zin als je het eens kunt worden over inzet ervan.quote:
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
precies.quote:
[..]
Een motie is ook heel star, het is ja/nee.
Voor de publieke opinie; die zien een titel/vraag en een ja of nee bij elke partij. Kan de uitleg erachter nog zo geweldig zijn maar dat ziet het publiek niet in de mooie visuele plaatjes.
Een stemverklaring is dan ook een toelichting op de weging achter je stem. Het is aan de partij die stemt om uiteindelijk de weging te doen en die leidt tot een conclusie. En als je daar niet mee kan leven dan stem je tegen en dien je een motie in waar je wel voor kan zijn.
Uiteindelijk telt ook alleen maar het dictum van de motie, al het andere is enkel voor de context en de beraadslagingen.
Dat zit dan meer op het politieke commitment dan op de techniek achter de financiering. Maar snap je punt, en ergens wel eens al ben ik niet zo voor eurobonds. Maar als je het over de noodzaak van dit soort dingen niet eens kan worden, wat heb je dan nog met elkaar te bespreken inderdaad.quote:
[..]
Ik denk dat de voorwaarde van die investering in defensie moet zijn dat er Eurobonds komen. Is dat niet het geval hoeven we ook niet massaal in defensie te investeren, dan kunnen we het blijkbaar toch niet eens worden over belangrijke zaken, dan zijn die investeringen ook niet nuttig dat heeft alleen zin als je het eens kunt worden over inzet ervan.
Het is dat de stemming in Europa via gekwalificeerde meerderheid gaat maar anders deed men het gewoon zonder Nederland en Hongarije. Zoals we nu ook tot Defensie beleid komen zonder Hongarije maar met Engeland.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.
Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.
Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.
Het is meer de fundering uit je huis slopen omdat je bang bent dat binnenkort je dak gaat lekken en dan je funderingsstenen als dakpannen gebruiken, als je nu de begrotingsregels los laat. Het FD legt dat in de post van @nostra heel mooi uit.quote:
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
En dit gaat niet om de 60%, het gaat om onder de 100% komen. Je weet wel, de net nieuwe begrotingsafspraken.
Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.
Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.
Precies, alsof je discussieert over 4 cijfers achter de komma maar je de eerste cijfers voor de komma niet interesseren. Compleet verschillende grootheden en onzekerheidsmarges.quote:
Het hele idee van die voor onnozelen spontaan heilig verklaarde begrotingsregels, is niet dat ze absoliut zijn maar dat ze een beperking vormen op ongebreidelde spilzucht van bepaalde landen. Geen keiharde beperking, maar een remmende kracht, een algemeen besef dat je het niet t gek moet laten worden. Het geeft ruimte om in te grijpen wanneer lidstaten het echt te bont maken of om te sturen op verbetering als er structureel problemen dreigen.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.
Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.
Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.
Daarbij nog aangevuld onder de aanname dat landen als Itali over de rand kukkelen terwijl in die analyse ook alweer een helemaal onzekerheid zit - en nog steeds fatsoenlijke bronnen van ontbreken dat het risico reel is of in plan kan worden opgelost.
En met die gestapelde onzekerheden en aannames wordt ineens het absolutie standpunt ingenomen dat dit de grens over gaat. Echt bizarre weging en duiding van onzekerheden op basis van emotie, oude discussies en zonder feiten.
Ja, 4x iets meer kunnen uitgeven maakt het verschil tussen de euro of geen euro. Mijn hemel.quote:
Als je de gloednieuwe begrotingsregels nu los laat, kunnen we beter ook gelijk een exitplan voor alle landen klaar leggen voor het opheffen van de euro. Dat is namelijk het onvermijdelijke gevolg.
Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.
Precies. En dat notabene onze minfin er mee kan leven zegt denk ik ook wel voldoende.quote:
Er kunnen gewoon nieuwe begrotingsafspraken worden gemaakt maar voor de simpeltons is deze begrotingsafspraak opeens in steen gebeiteld. Want een wijziging is dan opeens hetzelfde als geen regels. Logica ontbreekt zoals altijd.
Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.
Onvermijdelijk einde euro, Itali valt om. Maar nergens enige onderbouwing voor deze claims. Lekker basis om onze veiligheid voor ten grabbel te gooien. Maar ook voor die verantwoordelijkheid duikt men. Zo kan je niet regeren natuurlijk
Beide een beetje, inderdaad meer de commitment. Maar de techniek is ook belangrijk. Ik vind dat er nogal makkelijk gedaan wordt alsof wij met ons dikke handelsoverschot een slachtoffer zijn van de EU. Daarbij geloof ik ook in dat de sterkste schouders de hoogste lasten dragen. Door Europese financiering beter te regelen, zodat landen als Spanje en Italie minder rente betalen denk ik dat je op meerdere vlakken winst boekt. Bijvoorbeeld sterke kapitaalmarkten zodat niet bijna elk bedrijf liever in Amerika de beurs op gaat. Ja natuurlijk is er enig risico, maar een unie heeft altijd enig risico. Juist dat kleine denken waarbij elk landje vooral het eigen belang laat zegevieren en het grotere geheel volledig uit het oog verliest zorgt dat Europa maar een beetje aanmoddert. Bijvoorbeeld waarom doen we in Europa een race to the bottom met belastingen voor bedrijven, leuk voor Ierland dat ze daar als winnaar uitkomen maar voor de unie is dat per saldo negatief.quote:
[..]
Dat zit dan meer op het politieke commitment dan op de techniek achter de financiering. Maar snap je punt, en ergens wel eens al ben ik niet zo voor eurobonds. Maar als je het over de noodzaak van dit soort dingen niet eens kan worden, wat heb je dan nog met elkaar te bespreken inderdaad.
Het is dat de stemming in Europa via gekwalificeerde meerderheid gaat maar anders deed men het gewoon zonder Nederland en Hongarije. Zoals we nu ook tot Defensie beleid komen zonder Hongarije maar met Engeland.
Landen die nu niet geweldig presteren kunnen ook juist gebaat zijn met wat meer vertrouwen en bandbreedte om keuzes te maken dan met het verstikkende gemicromanage wat een Omtzigt vast graag zou zien die weet immers alles beter. Ik denk ook juist do zo hard vasthouden aan onze dogma's is wat er fout gaat, waar is het zelfvertrouwen dat we in Europa best wel wat kunnen.
Daarbij vind ik het ook wel wrang dat je ziet dat bij crises als COVID en nu Oekraine/Amerika er opeens wel gigantische investeringen op tafel komen. Wat dat betreft ben ik het een klein beetje met populistische partijen eens, waarom kunnen we niet vaker dit soort investeringen doen om maatschappelijke problemen te tackelen, waarom is er nog geen snel goedkoop Europees treinnetwerk, waarom geen Europese aanpak van de crisis op de woningmarkt. Ik vrees ook dat op dit onderwerp de investeringen pas effect hebben als het kalf al verdronken is.
Wat me het meest verbaasd is dat er zo weinig vraagtekens gezet worden bij de 350 miljard die jaarlijks in Europa al aan defensie uit wordt gegeven. Waarom kunnen we daar blijkbaar helemaal niks mee? Nouja omdat Amerika de ruggengraat is blijkbaar. Die 350 miljard per jaar is al 3x het Russische budget. Natuurlijk in Rusland kom je wat verder met een Euro en ze zullen ook nog wel wat sjoemelen. Dan is het toch blijkbaar extreem inefficient hoe we dat aangepakt hebben. Bij andere beleidsterreinen zouden we niet pikken dat ze zo innefficient en inneffectief zijn. Waarom verwachten we dat het over 5 jaar met een nog dikkere begroting dan opeens wel goed is. Juist omdat het zo in de panieksfeer gedaan wordt kun je toch ook verwachten dat veel van dat geld vrij willekeurig besteed gaat worden. Heb je straks weer JSF's met een killswitch of geeft de helft toch het geld uit in de Amerikaanse wapenindustrie want die hebben een goede lobby, of misschien willen ze wel tarieven ontlopen.
Het FD artikel legt uit waarom je voor Eurobonds moet gaan.quote:
[..]
Het is meer de fundering uit je huis slopen omdat je bang bent dat binnenkort je dak gaat lekken en dan je funderingsstenen als dakpannen gebruiken, als je nu de begrotingsregels los laat. Het FD legt dat in de post van @:nostra heel mooi uit.
En dit gaat niet om de 60%, het gaat om onder de 100% komen. Je weet wel, de net nieuwe begrotingsafspraken.
Ze laten uiteraard ook een criticaster aan het woord. Die wat mij betreft met een rits slappe argumenten aan komt zetten.quote:‘Dit alles zou de kwetsbaarheid van de EU-economie en haar financile systeem verminderen’, concluderen de vier economen.
Wim Boonstra, universitair hoofddocent economische en monetaire politiek aan de VU in Amsterdam, zit ook in dat kamp. De angst van veel conservatieve politici dat eurobonds alle remmen weghalen bij ‘politici uit de periferie’ om extra schuld aan te gaan, deelt hij niet, mits de leningen slim opgezet worden.
Een leger is niet winstgevend nee. Daarmee bespaar je hooguit de hogere kosten van een oorlog en wederopbouw.quote:
[..]
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??
Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar
Maar de productie van wapens en munitie is vaak wel degelijk winstgevend.
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?quote:
[..]
Een leger is niet winstgevend nee. Daarmee bespaar je hooguit de hogere kosten van een oorlog en wederopbouw.
Maar de productie van wapens en munitie is vaak wel degelijk winstgevend.
Eh ja, daar ben ik het denk ik ook wel mee eens.quote:
[..]
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?
Ik ging louter op MMs opmerking in.
Tja, dus het is "troep" die tegelijkertijd existentieel is voor ons voortbestaan, het mag budgettair niets kosten, het mag gezamenlijk niet gefinancierd worden en ook niet via pensioenfondsen want die moeten lief beleggen. Doesn't add up h.quote:
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is.
Denk dat er best wat animo voor is.
Dit zijn een zooi stromannen.quote:
[..]
Tja, dus het is "troep" die tegelijkertijd existentieel is voor ons voortbestaan, het mag budgettair niets kosten, het mag gezamenlijk niet gefinancierd worden en ook niet via pensioenfondsen want die moeten lief beleggen. Doesn't add up h.
Wapens zijn niet existentieel voor ons voortbestaan, naast wat keukenmessen kan ik prima overleven zonder. Jij waarschijnlijk ook. Tuurlijk je kan van mening zijn dat legers noodzakelijk zijn en ik ben daar niet tegen maar het is niet existentieel.
Het mag budgettair ook wat kosten maar net zoals we op elk gebied het belangrijk vinden dat het geld effectief wordt besteed geldt dat wat mij betreft ook zeker voor legers. Daarom vraag ik me af waarom de 350 miljard die Europa jaarlijks al uitgeeft zo ineffectief is. Wat er dit keer anders gaat zijn dat de zak geld nu wel het gewenste effect gaat sorteren. Dat ik deze kanttekening maak betekent ook niet dat ik tegen een investering ben in defensie ben maar je kunt toch voor iets zijn en daar ook kritische kanttekeningen bij plaatsen.
Ik heb toch bijna elke post aangegeven voor Eurobonds te zijn dus hoe kun je dan zeggen dat ik het niet gezamelijk zou willen financieren. Juist tegenstanders van dat type financiering zeggen toch laat landen Spanje en Itali het op hun eigen begroting pleuren. Dat lijkt mij tegen gezamelijke financiering niet mijn standpunt.
Ik wil niet dat pensioenfondsen dat doen omdat ik dat hun taak niet vindt. Wat mij betreft gebeurt het vanuit overheden of de EU omdat ik het hun taak wel vindt. De overheid moet onze veiligheid garanderen.
Je bedoelt zeker Oranjebondsquote:
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?
Denk dat er best wat animo voor is.
https://www.nporadio1.nl/(...)n-er-zijn-4-gebiedenquote:Spaargeld in defensie
Cobelens heeft nog een revolutionair plan: laat particulieren investeren in Defensie. "Ik las dat de Nederlanders 600 miljard spaargeld hebben. Zo lang je dat op de bank laat staan, wordt dat minder waard, dus waarom kunnen we dat niet investeren in het leger?"
Ribbink heeft nog wel een leuke naam: 'Oranjebonds'. "Ik neem gelijk de naam over!" aldus Cobelens.
Ik ben dan ook vr Eurobonds in dit specifieke geval. Je kunt Spanje, Itali, Frankrijk, Belgi en Oostenrijk niet meer ruimte geven, maar ze ook niet dwingen nog meer te bezuinigen op gezondheidszorg of onderwijs.quote:
[..]
Het FD artikel legt uit waarom je voor Eurobonds moet gaan.
[..]
Ze laten uiteraard ook een criticaster aan het woord. Die wat mij betreft met een rits slappe argumenten aan komt zetten.
Eens wel. Er liggen kansen voor Europa maar dan moet je wel stappen durven te zetten. En gezamenlijkheid in schulden aangaan is dat 1 van. Hier kan je landen die netto meer afdragen of hoge ratings hebben weer voor belonen door bv lagere afdrachten of meer terugkrijgen uit de Europese begroting. China stapt nu overal in waar de vs zich uit terugtrekt, Europa zit er ook in kunnen stappen. Maar dat vraagt besluitvorming en mandaat.quote:
[..]
Beide een beetje, inderdaad meer de commitment. Maar de techniek is ook belangrijk. Ik vind dat er nogal makkelijk gedaan wordt alsof wij met ons dikke handelsoverschot een slachtoffer zijn van de EU. Daarbij geloof ik ook in dat de sterkste schouders de hoogste lasten dragen. Door Europese financiering beter te regelen, zodat landen als Spanje en Italie minder rente betalen denk ik dat je op meerdere vlakken winst boekt. Bijvoorbeeld sterke kapitaalmarkten zodat niet bijna elk bedrijf liever in Amerika de beurs op gaat. Ja natuurlijk is er enig risico, maar een unie heeft altijd enig risico. Juist dat kleine denken waarbij elk landje vooral het eigen belang laat zegevieren en het grotere geheel volledig uit het oog verliest zorgt dat Europa maar een beetje aanmoddert. Bijvoorbeeld waarom doen we in Europa een race to the bottom met belastingen voor bedrijven, leuk voor Ierland dat ze daar als winnaar uitkomen maar voor de unie is dat per saldo negatief.
Landen die nu niet geweldig presteren kunnen ook juist gebaat zijn met wat meer vertrouwen en bandbreedte om keuzes te maken dan met het verstikkende gemicromanage wat een Omtzigt vast graag zou zien die weet immers alles beter. Ik denk ook juist do zo hard vasthouden aan onze dogma's is wat er fout gaat, waar is het zelfvertrouwen dat we in Europa best wel wat kunnen.
Daarbij vind ik het ook wel wrang dat je ziet dat bij crises als COVID en nu Oekraine/Amerika er opeens wel gigantische investeringen op tafel komen. Wat dat betreft ben ik het een klein beetje met populistische partijen eens, waarom kunnen we niet vaker dit soort investeringen doen om maatschappelijke problemen te tackelen, waarom is er nog geen snel goedkoop Europees treinnetwerk, waarom geen Europese aanpak van de crisis op de woningmarkt. Ik vrees ook dat op dit onderwerp de investeringen pas effect hebben als het kalf al verdronken is.
Wat me het meest verbaasd is dat er zo weinig vraagtekens gezet worden bij de 350 miljard die jaarlijks in Europa al aan defensie uit wordt gegeven. Waarom kunnen we daar blijkbaar helemaal niks mee? Nouja omdat Amerika de ruggengraat is blijkbaar. Die 350 miljard per jaar is al 3x het Russische budget. Natuurlijk in Rusland kom je wat verder met een Euro en ze zullen ook nog wel wat sjoemelen. Dan is het toch blijkbaar extreem inefficient hoe we dat aangepakt hebben. Bij andere beleidsterreinen zouden we niet pikken dat ze zo innefficient en inneffectief zijn. Waarom verwachten we dat het over 5 jaar met een nog dikkere begroting dan opeens wel goed is. Juist omdat het zo in de panieksfeer gedaan wordt kun je toch ook verwachten dat veel van dat geld vrij willekeurig besteed gaat worden. Heb je straks weer JSF's met een killswitch of geeft de helft toch het geld uit in de Amerikaanse wapenindustrie want die hebben een goede lobby, of misschien willen ze wel tarieven ontlopen.
Probleem van de 350 mld die geen effect sorteren is dat de uitgave niet in samenhang is. Daardoor ontstaat er compleet onevenwichtig geheel. Voor dit geld hadden we prima cordinatie kunnen optuigen waarvoor we nu nog afhankelijk zijn van de vs. Dus ik verwacht dat met deze investering en de route van een Europese veiligheidsraad met ook Engeland ervoor zal zorgen ook de bestaande 350 mld tot meer output zal leiden.
Alleen heb je regie en sturing nodig. Daar heb je geld voor nodig, de markt gaat ons niet naar een Europees afgestemd leger leiden.
Maar Europese defensie wordt tegenwoordig wel juist als een verantwoorde belegging gezien. Ik was ook altijd tegen investeren in de wapenindustrie, maar als het pensioenfonds dat in Europese wapenfabrieken doet heb ik er nu geen enkel probleem meer mee en ik heb het idee dat dat breed gedeeld wordt.quote:
[..]
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?
Professor Hoogduin:quote:
[..]
Precies. En dat notabene onze minfin er mee kan leven zegt denk ik ook wel voldoende.
Onvermijdelijk einde euro, Itali valt om. Maar nergens enige onderbouwing voor deze claims. Lekker basis om onze veiligheid voor ten grabbel te gooien. Maar ook voor die verantwoordelijkheid duikt men. Zo kan je niet regeren natuurlijk
En hier heeft hij volkomen gelijk. Gooi je nu de gloednieuwe begrotingsregels waar eindelijk iedereen zich aan houdt overboord voor defensie, dan zijn er in 2030 natuurlijk meer klimaatmaatregelen nodig, komt er tussendoor nog iets overkoepelends waar veel geld voor nodig is (pandemie, infrastructuur) en uiteindelijk lopen de schulden alleen maar op.quote:De route die Brussel nu kiest, zal volgens Hoogduin ‘de doodsteek’ zijn voor de Europese begrotingsregels, en zal daarmee ook de houdbaarheid van de euro op het spel zetten. ‘Denk je werkelijk dat de Commissie na vier jaar de uitzondering voor defensie-uitgaven weer afschaft? Natuurlijk niet. De sluizen gaan open.’
Want we moeten nou niet gaan doen alsof investeringen in defensie harder nodig zijn dan in klimaatmaatregelen, dan laat je je echt gek maken. Dus dan komt dat er binnenkort ook gewoon bovenop en daar is dan geen enkel argument meer tegen te verzinnen.
Voor 2%? Die dezelfde overheid als belegging kenmerkt en belast tegen 8? Nah. Dan moet er een soort nationale trots ontstaan zoals tijdens WO2 en voor de meeste Nederlanders, mezelf incluis, is defensie toch nog niet een materile zorg.quote:
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?
Denk dat er best wat animo voor is.
Als het gaat om bonds met dit specifieke doel ja. Dan is het ook meteen begrensd. Als het gaat om structureel beleggen in bedrijven die bijvoorbeeld wapens leven aan bedenkelijke regimes of technologien die de wereld een gevaarlijkere plaats maken heb ik liever dat het niet vanuit pensioenfondsen wordt gefinancierd.quote:
[..]
Maar Europese defensie wordt tegenwoordig wel juist als een verantwoorde belegging gezien. Ik was ook altijd tegen investeren in de wapenindustrie, maar als het pensioenfonds dat in Europese wapenfabrieken doet heb ik er nu geen enkel probleem meer mee en ik heb het idee dat dat breed gedeeld wordt.
Daarbij snap ik het punt er ook niet van. Als we ervan uitgaan dat de investering noodzakelijk is en met weinig risico (ik neem aan dat als het een hoog risico had je niet zou willen dat pensioenfondsen het doen). Wat is dan het probleem om het te financieren vanuit overheden of de EU? Ik snap uberhaupt het voorstel dan denk ik niet helemaal. Als landen investeren verwachten ze het geld niet terug toch? Pensioenfondsen wel neem ik aan dat kan dan toch alleen maar als de EU of de landen die wapens vervolgens alsnog kopen.
Hij heet volledig ongelijk. Waarom zou Europa eindeloos gigantisch in de wapenindustrie blijven pompen. Hij doet alsof hij een glazen bol heeft.quote:
[..]
Professor Hoogduin:
[..]
En hier heeft hij volkomen gelijk. Gooi je nu de gloednieuwe begrotingsregels waar eindelijk iedereen zich aan houdt overboord voor defensie, dan zijn er in 2030 natuurlijk meer klimaatmaatregelen nodig, komt er tussendoor nog iets overkoepelends waar veel geld voor nodig is (pandemie, infrastructuur) en uiteindelijk lopen de schulden alleen maar op.
Want we moeten nou niet gaan doen alsof investeringen in defensie harder nodig zijn dan in klimaatmaatregelen, dan laat je je echt gek maken. Dus dan komt dat er binnenkort ook gewoon bovenop en daar is dan geen enkel argument meer tegen te verzinnen.
Schulden maken voor cruciale uitgaven moet uit de taboesfeer, dat is altijd verstandig. Het idee dat geen schulden hebben belangrijker is dan maatschappelijke problemen oplossen moeten we laten varen. Uiteindelijk is het veel duurder om problemen op zijn beloop te laten omdat je bang was ze aan te pakken. Bij COVID hebben we gezien dat het prima mogelijk is, om dit soort investeringen te doen, dat het ook veel beter werkt dan hand op de knip.
Daarbij kan Europa makkelijk veel meer inkomsten genereren. Laat ons rijken en bedrijven eens gaan belasten.
Ja, pensioenfondsen krijgen het geld terug, de EU is nu van plan om bedrijven die straks miljoenenwinsten gaan maken (dat doen wapenfabrieken bijna gegarandeerd) met miljarden te subsideren.quote:
[..]
Daarbij snap ik het punt er ook niet van. Als we ervan uitgaan dat de investering noodzakelijk is en met weinig risico (ik neem aan dat als het een hoog risico had je niet zou willen dat pensioenfondsen het doen). Wat is dan het probleem om het te financieren vanuit overheden of de EU? Ik snap uberhaupt het voorstel dan denk ik niet helemaal. Als landen investeren verwachten ze het geld niet terug toch? Pensioenfondsen wel neem ik aan dat kan dan toch alleen maar als de EU of de landen die wapens vervolgens alsnog kopen.
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.quote:
[..]
Ja, pensioenfondsen krijgen het geld terug, de EU is nu van plan om bedrijven die straks miljoenenwinsten gaan maken (dat doen wapenfabrieken bijna gegarandeerd) met miljarden te subsideren.
Revolutionair..quote:Op donderdag 13 maart 2025 11:41 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker Oranjebonds
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)n-er-zijn-4-gebieden
https://en.m.wikipedia.org/wiki/War_bondquote:Een oorlogsobligatie is een verhandelbaar schuldbewijs voor een lening die door een overheid is aangegaan om een oorlog te financieren. Deze specifieke staatsobligaties hebben een eeuwenlange geschiedenis.
Het is in ieder geval niets nieuws onder de zon. Behalve dat we het nu als groter geheel willen doen.
Maar dat laatste is juist het hele probleem, maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Revolutionair..
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/War_bond
Het is in ieder geval niets nieuws onder de zon. Behalve dat we het nu als groter geheel willen doen.
Ik denk alleen dat we geen Europese staatsbedrijven uit de grond gaan stampen.quote:
[..]
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.
De overheid gaat bedrijven subsideren en daar nooit een cent van terugzien en gewoon moeten betalen voor hun materieel en munitie, dat zie jij toch ook al van mijlenver aankomen? De overheid gaat die bedrijven echt niet kopen, alleen de ombouw financieren en dat gaat ze geen cent korting opleveren.quote:
[..]
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.
Kortom: het wordt een subsidie voor bedrijven die er met miljoenen of zelfs miljarden winsten vandoor gaan.
Of door zich terug te trekken uit Tesla omdat Elon Musk een te grote bonus krijgt.quote:
Ach ja, pensioenfondsen. Die verliezen liever tientallen miljoenen door te investeren in kansloze bedrijven die claimen batterijen te kunnen maken.
Nouja ik begrijp nog steeds niet hoe een lening een vervanging kan zijn van subsidie. Subsidie is toch geen lening. Als pensioenfondsen investeren is het toch een lening. Als een lening blijkbaar afdoende investering is kunnen overheden toch ook op die manier investeren.quote:
[..]
De overheid gaat bedrijven subsideren en daar nooit een cent van terugzien en gewoon moeten betalen voor hun materieel en munitie, dat zie jij toch ook al van mijlenver aankomen? De overheid gaat die bedrijven echt niet kopen, alleen de ombouw financieren en dat gaat ze geen cent korting opleveren.
Kortom: het wordt een subsidie voor bedrijven die er met miljoenen of zelfs miljarden winsten vandoor gaan.
Als je subsidie levert kun je daar toch voorwaarden aan stellen, bijvoorbeeld dat je na de investering voor kostprijs inkoopt.
Waarom zouden we dit uberhaupt particulier doen, er is nood aan de man vertel de bedrijven gewoon wat ze moeten maken voor welke prijs. Zo deden ze dat in WO2 ook, al helemaal in Amerika. Je moet die bedrijven toch al vertellen wat ze moeten maken want ze maar een beetje willekeurige troep laten produceren gaat toch niet zorgen dat de 27 legers in Europa de gaten dichten die het vertrek van Amerika achter laat en dat het allemaal op en top op elkaar aansluit.
a. niks stoppen omdat de beslissing al genomen is;
b. doordat we tegen stemmen niet meedoen in de verdere uitwerking van het plan;
Klopt dit?
Te bizar voor woorden dat ze in zon bedrijf inleggen. Je pensioen in een memestockquote:
[..]
Of door zich terug te trekken uit Tesla omdat Elon Musk een te grote bonus krijgt.
Dit keer zijn ze op tijd weg, de volgende keer is het waarom zijn er miljarden verloren aan een bedrijf waarvan overduidelijk is dat het extreem overgewaardeerd wordt.Omdat de overheid nou eenmaal subsidies geeft en geen leningen.quote:
[..]
Nouja ik begrijp nog steeds niet hoe een lening een vervanging kan zijn van subsidie. Subsidie is toch geen lening. Als pensioenfondsen investeren is het toch een lening. Als een lening blijkbaar afdoende investering is kunnen overheden toch ook op die manier investeren.
Als je subsidie levert kun je daar toch voorwaarden aan stellen, bijvoorbeeld dat je na de investering voor kostprijs inkoopt.
In Amerika zijn er tijdens de oorlog juist een aantal bedrijven stinkend rijk geworden. Het maken van materieel is nooit door de overheid gedaan, maar door bedrijven die daar goed aan verdienen.quote:Waarom zouden we dit uberhaupt particulier doen, er is nood aan de man vertel de bedrijven gewoon wat ze moeten maken voor welke prijs. Zo deden ze dat in WO2 ook, al helemaal in Amerika. Je moet die bedrijven toch al vertellen wat ze moeten maken want ze maar een beetje willekeurige troep laten produceren gaat toch niet zorgen dat de 27 legers in Europa de gaten dichten die het vertrek van Amerika achter laat en dat het allemaal op en top op elkaar aansluit.
En nee, je laat ze niet willekeurig troep produceren, daarom heb je vergunningen.
B klopt sowieso niet, ook als je tegen stemt hou je gewoon invloed. De kans dat we volledig tegen stemmen lijkt trouwens niet zo groot, dat wil NSC niet.quote:
Ik lees op plekken dat het gevolg van de motie is/zou kunnen zijn dat we:
a. niks stoppen omdat de beslissing al genomen is;
b. doordat we tegen stemmen niet meedoen in de verdere uitwerking van het plan;
Klopt dit?
En waarschijnlijker is
C. Er gaat nog eens goed gekeken worden naar de financiering.
Dat willen meer landen trouwens.
quote:
[..]
Omdat de overheid nou eenmaal subsidies geeft en geen leningen.
[..]
In Amerika zijn er tijdens de oorlog juist een aantal bedrijven stinkend rijk geworden. Het maken van materieel is nooit door de overheid gedaan, maar door bedrijven die daar goed aan verdienen.
De overheid bepaalde de lonen, de prijzen, dubbele belastingen, kocht de helft van wat er geproduceerd werd in het land. Dat is min of meer socialisme en het leverde een geweldige economische voorspoed op. Dat bedrijven stinkend rijk worden is geen probleem als ze een maatschappelijke bijdrage leveren.quote:For a time the government became the purchaser of one-half of all the goods produced by the American people. A magnificent and little-appreciated fact, however, is that even though the government intervened far more deeply than in World War I by imposing wage and price controls and surtaxes, raising funds through war bonds, rationing goods, and compelling industries to work for war production FDR negotiated a sense of partnership rather than simply imposing the government's will.
We hoeven natuurlijk lang niet zoveel wapens te produceren als toen. Maar we kunnen dus wel leren dat het prima werkt om prijzen en lonen te laten stellen door de overheid. Daarbij zelfs in dat hyperkapitalistische Amerika hebben ze dat gedaan. Dan kunnen wij dat in socialistisch Europa zoals ze ons noemen toch al helemaal.
Sowieso zou de overheid meer de touwtjes in handen moeten nemen in de economie want als we dat slimmer inrichten maakt ons dat een stuk rijker.
Het argument iets is nou eenmaal zo is geen argument. Het hele idee van politiek is zaken veranderen.
Eens, maar ik ben er niet zo optimistisch over dat het anders zal gaan dan ik beschrijf: de EU gaat de ombouw van de fabrieken betalen en betaalt vervolgens gewoon de hoofdprijs voor het materieel, rijke investeerders lachend achterlatend.quote:
[..]
[..]
De overheid bepaalde de lonen, de prijzen, dubbele belastingen, kocht de helft van wat er geproduceerd werd in het land. Dat is min of meer socialisme en het leverde een geweldige economische voorspoed op. Dat bedrijven stinkend rijk worden is geen probleem als ze een maatschappelijke bijdrage leveren.
We hoeven natuurlijk lang niet zoveel wapens te produceren als toen. Maar we kunnen dus wel leren dat het prima werkt om prijzen en lonen te laten stellen door de overheid. Daarbij zelfs in dat hyperkapitalistische Amerika hebben ze dat gedaan. Dan kunnen wij dat in socialistisch Europa zoals ze ons noemen toch al helemaal.
Sowieso zou de overheid meer de touwtjes in handen moeten nemen in de economie want als we dat slimmer inrichten maakt ons dat een stuk rijker.
Het argument iets is nou eenmaal zo is geen argument. Het hele idee van politiek is zaken veranderen.
Duidelijk, die rekent op een val en een spin.quote:
Was net wel een heel vreemd debat met Faber. Alsof ze alles wil behalve dat haar wetten een meerderheid halen, alsof dat het ergste is wat haar kan overkomen.
Hier een artikel er over, maar terugkijken of teruglezen is ook wel de moeite waard: https://www.trouw.nl/poli(...)aar-wetten~b05b3b51/
Moet je eerst de Murdoch van de lage landen lozen.quote:
Laat het kabinet maar klappen, weg met die puppets van Putin
Of erop gokken dat SGP en/of CDA niet gezien willen worden als partijen die (terecht of onterecht) de aanpak van asielzoekers de nek om hebben gedraaid.quote:
[..]
Duidelijk, die rekent op een val en een spin.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)and-alsnog-tegen-800quote:De partijen binnen de coalitie zijn verdeeld over het Europese plan om 800 miljard euro vrij te maken voor investeringen voor de Europese defensie. PVV, NSC en BBB in het kabinet zijn tegen, omdat ze het niet eens zijn met hoe het geld wordt vrijgemaakt. Premier Schoof, die eerder al groen licht gaf voor de plannen, is vandaag in overleg met de partijen. Hij wil geen modderfiguur slaan in Europa, waar Nederland vrijwel alleen staat. "Er is een machtsstrijd gaande", zegt politiek verslaggever Fons Lambie.
Het grappige is dat Schoof de enige is die niks te verliezen heeft als partijloze pensionado.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
Als Omtzigt een beetje verstandig is dan doet hij dat. hoeft hij zich alleen maar zorgen om de eenmansfractie die hem te wachten staat.quote:
Schoof gaat de motie niet uitvoeren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Of erop gokken dat SGP en/of CDA niet gezien willen worden als partijen die (terecht of onterecht) de aanpak van asielzoekers de nek om hebben gedraaid.
Goed besluit van Schoof, laat ze maar kleur bekennen op dit issue waar de meerderheid van de bevolking aan zijn kant staat. Dat vinden de populisten niet zo fijnquote:
Schoof gaat de motie niet uitvoeren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
Voor de PVV ook niet als die gaan draaien om Europese veiligheid.quote:
Pieter zal wel buigen denk ik. Verkiezingen zijn geen goed idee voor hem.
Kabinetscrisis in optima forma.quote:
Schoof gaat de motie niet uitvoeren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
Juist.quote:
[..]
Goed besluit van Schoof, laat ze maar kleur bekennen op dit issue waar de meerderheid van de bevolking aan zijn kant staat. Dat vinden de populisten niet zo fijn
Opdoeken deze kermis. Er is zoveel aan de hand en dit kabinet presteert echt werkelijk niks.quote:
Volgens de AD-bronnen valt de crisis wel mee
quote:Haagse ingewijden bevestigen aan deze nieuwssite dat premier Schoof aan PVV, NSC en BBB heeft laten weten dat hij met hun blokkade van het Brusselse defensieplan niet uit de voeten kan. Zo kan Schoof in Brussel niet 'op pad', heeft de premier gemeld.
Die boodschap is door iedereen aan tafel 'gehoord', meldt een ingewijde. Schoof zou - anders dan door een enkeling wel beweerd wordt in de coalitie - niet gedreigd hebben om op te stappen.
Er wordt nu hard gewerkt aan een compromistekst waardoor Schoof in Brussel speelruimte heeft n de zorgen van PVV, NSC en BBB over Europese leningen serieus genomen worden. Na beraad bij partijen in eigen kring gaat donderdag om 17.00 uur het overleg tussen Schoof en de partijen verder. Een eindtijd is onbekend, betrokkenen gaan ervan uit dat een oplossing mogelijk moet zijn.
Precies. Dan liever Timmermans die voor de 6de keer zieltjes gaat winnen om op die manier maar te proberen een fatsoenlijke partij neer te zetten.quote:
[..]
Opdoeken deze kermis. Er is zoveel aan de hand en dit kabinet presteert echt werkelijk niks.
En ik meen dit (bijna) zonder sarcasme hoor; geef die gasten maar eens het stuur in handen. De beste stuurlui staan immers aan wal.
Thuisbezorgd kan ingeschakeld wordenquote:
Schoof gaat op strepen staan in spoedoverleg over defensiemiljarden, gesprek met coalitie gaat verder
Volgens de AD-bronnen valt de crisis wel mee
[..]
Ja, lijkt me ook. Dit stuurt al een hele dag aan op een tekst als: we steunen herbewapening, maar gaan in de EU nog eens extra kijken naar de financiering.quote:
Schoof gaat op strepen staan in spoedoverleg over defensiemiljarden, gesprek met coalitie gaat verder
Volgens de AD-bronnen valt de crisis wel mee
[..]
Maar daar kan je sowieso wel van uitgaan bij een overleg met Pieter aan tafelquote:
[..]
Thuisbezorgd kan ingeschakeld worden
Hoop dat hij zijn rug recht zal houden.quote:
[..]
Goed besluit van Schoof, laat ze maar kleur bekennen op dit issue waar de meerderheid van de bevolking aan zijn kant staat. Dat vinden de populisten niet zo fijn
The silent majority.quote:
[..]
Goed besluit van Schoof, laat ze maar kleur bekennen op dit issue waar de meerderheid van de bevolking aan zijn kant staat. Dat vinden de populisten niet zo fijn
Is dat haalbaar?quote:
[..]
Ja, lijkt me ook. Dit stuurt al een hele dag aan op een tekst als: we steunen herbewapening, maar gaan in de EU nog eens extra kijken naar de financiering.
Denk dat Von der Leyen niet staat te wachten op kritische vragen op het moment. Uberhaupt dat je nu pas komt met we hebben een sterk Europees leger komen.
Hoop ik ook, als je deze dreiging afdoet met "we moeten het gaan doorberekenen en geen onnodige financile risico's nemen" dan begrijp je wat mij betreft niet wat er gaande is in de wereld.quote:
[..]
Hoop dat hij zijn rug recht zal houden.
Ja, want Itali, Belgi, Oostenrijk en Spanje willen die 650 miljard niet over de begrotingen laten lopen, die discussie loopt dus nog gewoon.quote:
[..]
Is dat haalbaar?
Denk dat Von der Leyen niet staat te wachten op kritische vragen op het moment. Uberhaupt dat je nu pas komt met we hebben een sterk Europees leger komen.
En Duitsland kan het niet eens over de begroting laten lopen als de grondwetswijziging niet door gaat.
Of je begrijpt beter dat de EU volgens alle experts echt balanceert op het randje van een economische crisis.quote:
[..]
Hoop ik ook, als je deze dreiging afdoet met "we moeten het gaan doorberekenen en geen onnodige financile risico's nemen" dan begrijp je wat mij betreft niet wat er gaande is in de wereld.
Je moet beide dreigingen serieus nemen, je hebt niks aan het verzwaren van de crisis om defensie te steunen. Want uiteindelijk gaan de landen verder van Rusland dan alsnog bezuinigen op defensie, als ze moeten kiezen tussen bescherming van Polen en armoede voor hun eigen kiezers.
Vroeger is er al eens een kabinet gered met een Bami-akkoord. Dus benieuwd wat ze vanavond eten.quote:
[..]
Thuisbezorgd kan ingeschakeld worden
Schoof is niet gebonden aan die motie h.quote:
Welke internationale topfunctie komt er binnenkort vrij dat het voor Schoof opportuun is om het kabinet te laten vallen, of werkte dat alleen zo bij onze vorige premier?
Dan moet de PVV of NSC de stekker er uit trekken.
Graag... Maar ik zie dat niet gebeuren.
Eerdmans zijn vurig gewenste plek in de kantlijnen van de geschiedenisboekjes ook binnen.quote:
Zal je net zien dat het kabinet valt door de motie van JA21
Nee de EU balanceert niet volgens alle experts op het randje van een economische crisis. Totale waanzin om zoiets te claimen. De grootste crisis is blijkbaar compleet gebrek aan zelfvertrouwen wat heeft geleid tot economische stagnatie. Alle experts zijn het erover eens dat Europa economisch nog steeds heel sterk is.quote:
[..]
Of je begrijpt beter dat de EU volgens alle experts echt balanceert op het randje van een economische crisis.
Je moet beide dreigingen serieus nemen, je hebt niks aan het verzwaren van de crisis om defensie te steunen. Want uiteindelijk gaan de landen verder van Rusland dan alsnog bezuinigen op defensie, als ze moeten kiezen tussen bescherming van Polen en armoede voor hun eigen kiezers.
Schoof boeit het niet zoveel. De man was al met pensioen. Als het kabinet valt zal hij wel paling gaan roken of bier gaan brouwen ofzo.quote:
Welke internationale topfunctie komt er binnenkort vrij dat het voor Schoof opportuun is om het kabinet te laten vallen, of werkte dat alleen zo bij onze vorige premier?
EU is veel te veel bezig met linkse stokpaardjes te berijdenquote:
[..]
Nee de EU balanceert niet volgens alle experts op het randje van een economische crisis. Totale waanzin om zoiets te claimen. De grootste crisis is blijkbaar compleet gebrek aan zelfvertrouwen wat heeft geleid tot economische stagnatie. Alle experts zijn het erover eens dat Europa economisch nog steeds heel sterk is.
in 2050 iedereen electrisch rijden en zulke verrekijkerij , iedereen van het gas af, alle kerncentrales dicht , overal windmolens , alleen in de steden nog woningbouw en meer van die verdriet klets
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 13-03-2025 17:36:10 ]
Maar we balanceren ook niet op het randje van een defensie crisis.quote:
[..]
Nee de EU balanceert niet volgens alle experts op het randje van een economische crisis. Totale waanzin om zoiets te claimen. De grootste crisis is blijkbaar compleet gebrek aan zelfvertrouwen wat heeft geleid tot economische stagnatie. Alle experts zijn het erover eens dat Europa economisch nog steeds heel sterk is.
Zou Eerdmans het aandurven hierover de vertrouwensvraag aan de kamer voor te leggen?quote:
[..]
Schoof is niet gebonden aan die motie h.
Dan moet de PVV of NSC de stekker er uit trekken.
Graag... Maar ik zie dat niet gebeuren.
Yesilgoz lijkt me niet het type dat op Frans valt.quote:
Misschien heeft Yesilgoz wel stiekem een photoshop van haar met Frans Timmermans op het bordes, die ze bij dit soort situaties omhoog houdt.
Yeşilgz is bij Zelensky, Van den Burg zit er namens de VVD.quote:
Misschien heeft Yesilgoz wel stiekem een photoshop van haar met Frans Timmermans op het bordes, die ze bij dit soort situaties omhoog houdt.
Echt waar? Ik heb juist het gevoel dat we gewoon door zijn gerold van het ene crisisberaad in het andere.quote:
Ik heb wel weer zin in een goede politieke crisis, de laatste echte is alweer maanden geleden (en toen elke week ongeveer).
Daarover verschillen de meningen. Ik vind het ook wat overtrokken allemaal. Van de andere kant ook weer niet, want stel er was echte dreiging hebben we dus overduidelijk niet genoeg om daar weerstand tegen te bieden. En de neuzen staan duidelijk ook niet dezelfde kant op. Als landen als Nederland al om de domste redenen op de rem gaan staan. Wij hebben geld zat, wat stelt Omtzigt dan voor dat we gewoon twee keer zoveel inleggen als nodig omdat we de zuid-Europese landen niet vertrouwen dat ze een investering in het leger aankunnen?quote:
[..]
Maar we balanceren ook niet op het randje van een defensie crisis.
We kunnen vast ook wel vazal van Amerika worden, bied Trump aan om de 52ste of 53ste staat te worden en hij neemt het vast aan.
En toch hebben we werkende armen volgens ook de VVD notabenequote:
Het probleem is vooral dat we niet meer per definitie op de steun van de VS kunnen rekenen. Lijkt me meer dan terecht dat Europa daarom hun eigen defensie in orde maakt.quote:
[..]
Ik vind het ook wat overtrokken allemaal. Van de andere kant ook weer niet, want stel er was echte dreiging hebben we dus overduidelijk niet genoeg om daar weerstand tegen te bieden.
Fijn ook dat Schoof niet van plan is om Nederland in het rijtje met Hongarije te plaatsen. Hebben we toch nog iets aan die vent.
Dat dus.quote:Op donderdag 13 maart 2025 18:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het probleem is vooral dat we niet meer per definitie op de steun van de VS kunnen rekenen. Lijkt me meer dan terecht dat Europa daarom hun eigen defensie in orde maakt.
Fijn ook dat Schoof niet van plan is om Nederland in het rijtje met Hongarije te plaatsen. Hebben we toch nog iets aan die vent.
Al tig decennia was het eigenlijk vanzelfsprekend dat de VS ons te hulp zou komen.
Nu is heel duidelijk dat dat niet meer het geval is, en zullen we ervoor moeten zorgen dat wij onszelf en onze belangen ten aller tijden moeten kunnen verdedigen, tegen wie dan ook.
Nooit eerder was dat zo belangrijk dan nu.
Onbegrijpelijk dat men daartegen is.
Europa heeft de potentie om ook een supermacht te worden en nu is het moment daar om daaraan te gaan werken.
Doe je dat niet, dan zul je altijd de speelbal blijven van andere supermachten.
Dat we ons moeten verdedigen kunnen verdedigen lijkt me inderdaad iets waar we aan moeten werken. Maar niet tegen wie dan ook, er zijn maar een paar spelers op het wereld toneel en ik weet niet of we een wapenwedloop met Amerika moeten willen. Wat dat betreft geloof ik dan meer in MAD.quote:
[..]
Dat dus.
Al tig decennia was het eigenlijk vanzelfsprekend dat de VS ons te hulp zou komen.
Nu is heel duidelijk dat dat niet meer het geval is, en zullen we ervoor moeten zorgen dat wij onszelf en onze belangen ten aller tijden moeten kunnen verdedigen, tegen wie dan ook.
Nooit eerder was dat zo belangrijk dan nu.
Onbegrijpelijk dat men daartegen is.
Europa heeft de potentie om ook een supermacht te worden en nu is het moment daar om daaraan te gaan werken.
Doe je dat niet, dan zul je altijd de speelbal blijven van andere supermachten.
Europa hoeft niet dominant te zijn op militair gebied, juist niet. Liever op andere zaken als je het mij vraagt. Militaire dominantie is vooral heel kostbaar. Dat kun je toch ook juist zien aan Amerika ze hebben daar zoveel richting het leger en de miljardairs gepompt dat ze idioten als Trump aan de macht brengen. Laten we hun voorbeeld op dat gebied niet volgen. Je kunt veel beter dominant zijn op gebied van mensenrechten, innovatie, kwaliteit van leven dat soort dingen.
Dat kan alleen met een sterk leger met buren als Rusland.quote:
[..]
Dat we ons moeten verdedigen kunnen verdedigen lijkt me inderdaad iets waar we aan moeten werken. Maar niet tegen wie dan ook, er zijn maar een paar spelers op het wereld toneel en ik weet niet of we een wapenwedloop met Amerika moeten willen. Wat dat betreft geloof ik dan meer in MAD.
Europa hoeft niet dominant te zijn op militair gebied, juist niet. Liever op andere zaken als je het mij vraagt. Militaire dominantie is vooral heel kostbaar. Dat kun je toch ook juist zien aan Amerika ze hebben daar zoveel richting het leger en de miljardairs gepompt dat ze idioten als Trump aan de macht brengen. Laten we hun voorbeeld op dat gebied niet volgen. Je kunt veel beter dominant zijn op gebied van mensenrechten, innovatie, kwaliteit van leven dat soort dingen.
Ook wil je een Turkije, Algerije en Marokko gewoon naast economisch ook militair onder druk kunnen zetten als ze weer eens dreigen met vluchtelingenstromen of hun gajes niet willen terugnemen (veilige lander problematiek).
Dan rommelt het ook vaak in de periferie (Balkan) en Griekenland vs Turkije. Daar wil je adequaat kunnen optreden. En wat te denken van een enorme vluchtelingenstroom die in Afrika op gang komt door oorlog / klimaat in de toekomst? Als Egypte vs Ethiopi bijvoorbeeld losbarst.
Tot slot wil je zelf de internationele scheepvaart en grondstoffen kunnen beschermen.
Extraparlementair als hij ook in de EU exact doet wat Omtzigt bedacht heeft en hij aan de lijn loopt ja.
Extraparlementair is voor Omtzigt: de ministers zijn uitvoerende ambtenaren, de Kamer bepaalt.quote:
Overigens is deze hele soap vandaag wel weer de zoveelste indicatie dat het extraparlementaire van Omtzigt een grap is.
Extraparlementair als hij ook in de EU exact doet wat Omtzigt bedacht heeft en hij aan de lijn loopt ja.
Dat bleek al wel eerder uit zijn woorden.
Zoals het hem uitkomt ja. Omtzigt is een procedureneukende lapzwans zolang hij de procedures maar voor eigen gewin kan inzetten.quote:
[..]
Extraparlementair is voor Omtzigt: de ministers zijn uitvoerende ambtenaren, de Kamer bepaalt.
Dat bleek al wel eerder uit zijn woorden.
Als Zelensky goede informateurs heeft, weet hij dat ze misschien einde van dit jaar al wel de premier van Nederland is.quote:
Dilan legt het er trouwens wel erg dik bovenop door als opvolger van ‘my dear friend Mark’ - namens de derde partij van Nederland - in Kyiv op te duiken. Zelensky zal toch ook wel hebben gedacht wat voor onderdeur hij aan z’n fiets had hangen.
Je denkt dat we nu geen militaire druk op Marokko kunnen zetten? Wat een totale onzin verder, zeker Turkije wil je ook helemaal niet onder druk kunnen zetten. We kunnen veel beter vriendjes worden. Europa kan echt veel beter op diplomatie inzetten dan militaire dominantie. Voor diplomatie moeten we wel meer te bieden hebben dan nu, maar militair zijn we met de voorgestelde investering top en economisch kunnen we dat ook worden.quote:
[..]
Dat kan alleen met een sterk leger met buren als Rusland.
Ook wil je een Turkije, Algerije en Marokko gewoon naast economisch ook militair onder druk kunnen zetten als ze weer eens dreigen met vluchtelingenstromen of hun gajes niet willen terugnemen (veilige lander problematiek).
Dan rommelt het ook vaak in de periferie (Balkan) en Griekenland vs Turkije. Daar wil je adequaat kunnen optreden. En wat te denken van een enorme vluchtelingenstroom die in Afrika op gang komt door oorlog / klimaat in de toekomst? Als Egypte vs Ethiopi bijvoorbeeld losbarst.
Tot slot wil je zelf de internationele scheepvaart en grondstoffen kunnen beschermen.
Je kunt toch zelf ook wel nagaan, hoe Amerika nu de bullebak uithangt is echt geen slim beleid. Jij stelt voor dat we ons even bij de buren extreem impopulair gaan maken dat we dan meer gedaan krijgen. Nee natuurlijk niet zels als je kutburen heb kun je maar beter zorgen dat je een redelijke verhouding hebt. Niet denken zo lang ze maar bang voor me zijn ben ik de baas.
Opperen dat er honderden miljarden naar het leger moeten vanwege vluchtelingenstromen is al helemaal te zot. Als vluchtelingenstromen tegenhouden een doel is dan kunnen we flink gaan snijden in het leger want daar hebben we al meer dan genoeg voor.
Dat zou nogal van de regen in de drup zijn. Gelukkig zijn er twee partijen groter in de peilingen dan VVD. Het zal eerder zo zijn dat hij nu met de oppositieleider van Nederland na de verkiezingen praat.quote:
[..]
Als Zelensky goede informateurs heeft, weet hij dat ze misschien einde van dit jaar al wel de premier van Nederland is.
Er is momenteel geen coalitie te formeren zonder VVD. En ik schat in dat om Timmermans uit het torentje te houden, genoeg PVVers overstappen (om een asielzoeker premier te maken, ironisch genoeg).quote:
[..]
Dat zou nogal van de regen in de drup zijn. Gelukkig zijn er twee partijen groter in de peilingen dan VVD. Het zal eerder zo zijn dat hij nu met de oppositieleider van Nederland na de verkiezingen praat.
Maar goed, dat is natuurlijk koffiedik kijken, maar wel reden genoeg voor Zelensky om haar serieus te nemen.
Rutte in Washington bij Trump op bezoek en live op internationale tv. Dilan bij Zelensky. Doet de VVD (en daarmee Nederland) goed.quote:
[..]
Als Zelensky goede informateurs heeft, weet hij dat ze misschien einde van dit jaar al wel de premier van Nederland is.
Een veel beter aanzicht dan wat Schoof in NL met het huidige kabinet kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 13-03-2025 21:08:32 ]
Wat doen ze goed dan. Rutte bij Trump is een zinloze exercitie net als Dilan bij Zelensky. Wel illustratief inderdaad dat ze vooral bezig zijn met beeldvorming van zichzelf.quote:
[..]
Rutte in Washington bij Trump op bezoek en live op internal tv. Dilan bij Zelensky. Doet de VVD (en daarmee Nederland) goed.
Een veel beter aanzicht dan wat Schoof in NL met het huidige kabinet kan.
Schoof daarentegen laat zich van zijn beste kant zien. Ik ben bijna alleen maar kritisch op hem geweest maar hier laat hij zien toch ergens voor te staan.
Het zegt genoeg dat landen ons piepelen niet? In Joegoslavi en Libi hebben we kunnen zien hoe goed Europa iets zelfstandig militair gezien kan ondernemen. In Jemen hadden we de VS nodig om onze schepen te beschermen tegen een leger van geitenherders.quote:
[..]
Je denkt dat we nu geen militaire druk op Marokko kunnen zetten?
Goed onderbouwd.quote:Wat een totale onzin verder,
Want je wil Griekenland onder de bus gooien als het erop aankomt en/of weer een keer onder druk worden gezet met miljoenen Syrirs?quote:zeker Turkije wil je ook helemaal niet onder druk kunnen zetten.
Dat wel. Maar dat hangt van de (toekomstig) leider af en daar hebben wij weinig over te zeggen.quote:We kunnen veel beter vriendjes worden.
Dat model heeft ene Angela Merkel geprobeerd. Kan je mij even helpen herinneren wat het resultaat daarvan ook alweer was? Er is niks mis met diplomatie, maar je moet wel een harde vuist kunnen maken als het nodig is.quote:Europa kan echt veel beter op diplomatie inzetten dan militaire dominantie.
Dus je bent het eens dat er een balans moet zijn.quote:Voor diplomatie moeten we wel meer te bieden hebben dan nu, maar militair zijn we met de voorgestelde investering top en economisch kunnen we dat ook worden.
Ik stel niet voor dat we de bullebak gaan uithangen maar dat we zijn voorbereid op gekloot. Langdurig.quote:Je kunt toch zelf ook wel nagaan, hoe Amerika nu de bullebak uithangt is echt geen slim beleid. Jij stelt voor dat we ons even bij de buren extreem impopulair gaan maken dat we dan meer gedaan krijgen. Nee natuurlijk niet zels als je kutburen heb kun je maar beter zorgen dat je een redelijke verhouding hebt. Niet denken zo lang ze maar bang voor me zijn ben ik de baas.
Jij hebt echt geen idee hoe een grote volksverhuizing eruit gaat zien of wel? Daarnaast, wie praat alleen over tegenhouden? Je wil ook kampen kunnen bouwen, gebieden beveiligen, hulpverleners beveiligen. Voorraden aanvoeren. Ook allemaal taken van een leger.quote:Opperen dat er honderden miljarden naar het leger moeten vanwege vluchtelingenstromen is al helemaal te zot. Als vluchtelingenstromen tegenhouden een doel is dan kunnen we flink gaan snijden in het leger want daar hebben we al meer dan genoeg voor.
Haha afgezien van of dat berhaupt werkelijkheid wordt: wat kan ze daar nu dan toezeggen of doen in haar enigst persoontje? Helemaal niks behalve gratuite prietpraat. Ze steunt een kabinet dat tot nu toe alleen maar teert op de zak van Rutte IV en uit zichzelf he-le-maal niks heeft gegeven aan Oekrane. Alle goedkope praatjes ten spijt. Dit toont maar weer aan dat het alleen maar om beeld beeld beeld draait bij de VVD.quote:
[..]
Als Zelensky goede informateurs heeft, weet hij dat ze misschien einde van dit jaar al wel de premier van Nederland is.
Moet je zeggen met een post die werkelijk niets onderbouwt. Je doet een aantal aannames die ik totaal niet deel. Gooit er wat one-liners uit.quote:
Merkel ben ik geen moment fan van geweest. Haar enige geweldige daad was wir schafen das.
Verder vind ik het maar pretentieus als je doet dat jij wel weet hoe een grote volksverhuizing eruit gaat zien. Geloof ik werkelijk niks van, wetenschappers op zon onderwerp zijn al niet zo stellig als jij en ik denk geen moment dat je expert bent op dat gebied.
„Wij denken dat juist een regering die zowel politiek als inhoudelijk is en die niet wordt opgescheept met een dichtgetimmerd, onuitvoerbaar regeerakkoord, deze en andere problemen het best kan aanpakken.”quote:
[..]
Extraparlementair is voor Omtzigt: de ministers zijn uitvoerende ambtenaren, de Kamer bepaalt.
Dat bleek al wel eerder uit zijn woorden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-goede-weg-a4193163
En wat doet mijnheer? Alles op detailniveau willen bepalen en dichttimmeren.
Vreemd genoeg is de link uit het artikel bij msc ineens foetsie, maar NRC had hem nog.
Dat is het punt bij Omtzigt: al zijn punten gelden altijd voor anderen.
Anderen moeten op afstand blijven van het kabinet, hij mag zijn bewindspersoon continu bellen. Anderen mogen geen vuile spelletjes spelen, maar zelf spint en lekt hij ook voortdurend naar de pers. Anderen besturen niet goed, maar bij zijn kabinet gaan al die normen het raam uit.
Wellicht moet iemand hem eens een spiegel cadeau doen.
Lijkt me leuk als ze nog een paar miljard belooft heeft aan Zelensky.quote:
[..]
Haha afgezien van of dat berhaupt werkelijkheid wordt: wat kan ze daar nu dan toezeggen of doen in haar enigst persoontje? Helemaal niks behalve gratuite prietpraat. Ze steunt een kabinet dat tot nu toe alleen maar teert op de zak van Rutte IV en uit zichzelf he-le-maal niks heeft gegeven aan Oekrane. Alle goedkope praatjes ten spijt. Dit toont maar weer aan dat het alleen maar om beeld beeld beeld draait bij de VVD.
Ze kan niks toezeggen, klopt. Maar voor Zelensky is wat ik zei denk ik wel een goede reden om haar beleefd te ontvangen. Maar veel tijd zal hij niet aan haar besteden, denk ik.quote:
[..]
Haha afgezien van of dat berhaupt werkelijkheid wordt: wat kan ze daar nu dan toezeggen of doen in haar enigst persoontje? Helemaal niks behalve gratuite prietpraat. Ze steunt een kabinet dat tot nu toe alleen maar teert op de zak van Rutte IV en uit zichzelf he-le-maal niks heeft gegeven aan Oekrane. Alle goedkope praatjes ten spijt. Dit toont maar weer aan dat het alleen maar om beeld beeld beeld draait bij de VVD.
Ik hoop dat ie gevraagd heeft waarom ze met haar achterlijke campagne een stel Kremlin-likkers aan de macht heeft gebrachtquote:
[..]
Ze kan niks toezeggen, klopt. Maar voor Zelensky is wat ik zei denk ik wel een goede reden om haar beleefd te ontvangen. Maar veel tijd zal hij niet aan haar besteden, denk ik.
Aaah, het was een aanname dat wij tot nu toe altijd de VS nodig hebben gehad?quote:
[..]
Moet je zeggen met een post die werkelijk niets onderbouwt. Je doet een aantal aannames die ik totaal niet deel. Gooit er wat one-liners uit.
Ik laat me niet verleiden om op die laatste in te gaan, maar... was het dus een aanname dat de stijl van alleen diplomatie, handel en appeasement van Merkel dus niet handig heeft uitgepakt achteraf? Iets met lerend vermogen enzo.quote:Merkel ben ik geen moment fan van geweest. Haar enige geweldige daad was wir schafen das.
Je mag het pretentieus vinden. Toevallig ben ik wel een expert in hydrologie en weet ik het n en ander over problemen die nu al spelen en de ontwikkelingen daarin richting de toekomst en hoe dat tot grote brandhaarden en migratiepatronen gaat kunnen leiden.quote:Verder vind ik het maar pretentieus als je doet dat jij wel weet hoe een grote volksverhuizing eruit gaat zien. Geloof ik werkelijk niks van, wetenschappers op zon onderwerp zijn al niet zo stellig als jij en ik denk geen moment dat je expert bent op dat gebied.
Pietertje kwam toch ook met een nepgetuige bij MH17. Zou hij ook centen uit Rusland ontvangen?quote:
[..]
Ik hoop dat ie gevraagd heeft waarom ze met haar achterlijke campagne een stel Kremlin-likkers aan de macht heeft gebracht
We hebben het altijd wel over die FvD en PVV Russische connecties.
Klopt. De VS bestaat ook pas een paar 100 jaar.quote:
[..]
Aaah, het was een aanname dat wij tot nu toe altijd de VS nodig hebben gehad?
Nordstream pushen was een dom idee van haar. Ik zou haar stijl niet omschrijven als diplmoatie handel en appeasement. Dat haar economische beleid slecht was en niet zoals ik het graag zie hoef ik niet uit te leggen denk ik. Duitsland zat in een geweldige positie die ze best wel matig hebben ingezet.quote:Ik laat me niet verleiden om op die laatste in te gaan, maar... was het dus een aanname dat de stijl van alleen diplomatie, handel en appeasement van Merkel dus niet handig heeft uitgepakt achteraf? Iets met lerend vermogen enzo.
Je bent expert in gedrag van water. Dat maakt je geen expert in menselijk gedrag. Of gaat het bij hydrologie vaak over hulpverleners beveiligen met het leger?quote:Je mag het pretentieus vinden. Toevallig ben ik wel een expert in hydrologie en weet ik het n en ander over problemen die nu al spelen en de ontwikkelingen daarin richting de toekomst en hoe dat tot grote brandhaarden en migratiepatronen gaat kunnen leiden.
Met z'n big smilequote:
[..]
Rutte in Washington bij Trump op bezoek en live op internal tv. Dilan bij Zelensky. Doet de VVD (en daarmee Nederland) goed.
Een veel beter aanzicht dan wat Schoof in NL met het huidige kabinet kan.
En we leven nu, als je dat vergeten was.quote:
[..]
Klopt. De VS bestaat ook pas een paar 100 jaar.
Ik geloof dat ik het wat explicieter moet zeggen. De gedachte dat Rusland zich zou gedragen door de stijl van diplomatie en handel toe te passen is keer op keer onwaar gebleken. Als wij een sterk, zelfstandig opererend leger hadden gehad had Poetin anders in de wedstrijd kunnen staan en wij ook.quote:Nordstream pushen was een dom idee van haar. Ik zou haar stijl niet omschrijven als diplmoatie handel en appeasement. Dat haar economische beleid slecht was en niet zoals ik het graag zie hoef ik niet uit te leggen denk ik. Duitsland zat in een geweldige positie die ze best wel matig hebben ingezet.
Zucht. Ik zeg net dat ik wl kennis heb van welke gebieden onder druk staan, nog meer onder druk komen te staan, onleefbaar kunnen worden en waar conflicten om water kunnen ontstaan en welke er nu al borrelen.quote:Je bent expert in gedrag van water. Dat maakt je geen expert in menselijk gedrag. Of gaat het bij hydrologie vaak over hulpverleners beveiligen met het leger?
Dat het leger ook aan humanitaire taken doet is verder algemene kennis, dus wat dat met mijn achtergrond te maken heeft?
Absoluut !!! 💯quote:
Nog steeds zo'n VS-fan @:rozevla ?
vast wel , anders geven ze het toch maar uit aan toeslagen schandaal onkostenquote:
Wel apart, zo'n relatief groot onthaal.
[ x ]
[..]
Lijkt me leuk als ze nog een paar miljard belooft heeft aan Zelensky.
Ja snap ik. In gesprek zijn en zaken doen.quote:
Rutte die lacht zich er dwars doorheem , hij heeft de strooppot meegenomenquote:Op donderdag 13 maart 2025 20:16 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Met z'n big smile
[ afbeelding ]
dus komt goed , daar krijg je geen ruzie mee
Jammer dat de PVDA niet meer bestaat na de volgende verkiezingenquote:
De enige serieuze optie voor de VVD is om met de PvdA/CDA/D66 o.i.d te regeren.
Dan mogen ze eerst Yesilgoz in de Dnipro achterlatenquote:
De enige serieuze optie voor de VVD is om met de PvdA/CDA/D66 o.i.d te regeren.
VVD / CDA / D66 komt weer in zichtquote:
De enige serieuze optie voor de VVD is om met de PvdA/CDA/D66 o.i.d te regeren.
als jetten wat anders gaat doen , dan de CO2 in het vliegtuig opmeten
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 13-03-2025 20:34:25 ]
Ja, zoiets zal het wel worden als volgende kabinet. Ongelofelijk dat VVD, PvdA, CDA misschien met z'n 3en nog geen 75 zetels hebben, trouwens.quote:
De enige serieuze optie voor de VVD is om met de PvdA/CDA/D66 o.i.d te regeren.
Kan nog wel gebeuren.quote:
[..]
Ja, zoiets zal het wel worden als volgende kabinet. Ongelofelijk dat VVD, PvdA, CDA misschien met z'n 3en nog geen 75 zetels hebben, trouwens.
Maar de PVV is achterlijk groot en wint zelfs.
Dat is allemaal koffiedik kijken. In maart 2023 won BBB in alle provincies, in september stond Omtzigt op 40 zetels en in november was PVV de winnaar.quote:
[..]
Kan nog wel gebeuren.
Maar de PVV is achterlijk groot en wint zelfs.
Oke dan ga ik voor 20 zetels voor de lasbril.quote:
[..]
Dat is allemaal koffiedik kijken. In maart 2023 won BBB in alle provincies, in september stond Omtzigt op 40 zetels en in november was PVV de winnaar.
Net stel je nog dat we altijd van ze afhankelijk waren. Mquote:
[..
En we leven nu, als je dat vergeten was.
Merkel was wel meer dan haar idee over hoe met Rusland om te gaan. Ik vond dat niet slim, Nord-Stream 2 was niet slim. Genoeg mensen die waarschuwden dat je niet afhankelijk moest worden van Russisch gas. Toch valt er ook best wat voor te zeggen, over het algemeen is zon gedeeld belang van een Nord-Stream 2 een succesvolle manier om meer op een lijn te komen. Het is ook nogal reductionistisch om omdat het dit keer niet goed uitgepakt is de hele strategie gefaald te noemen. Achteraf altijd makkelijk praten.quote:Ik geloof dat ik het wat explicieter moet zeggen. De gedachte dat Rusland zich zou gedragen door de stijl van diplomatie en handel toe te passen is keer op keer onwaar gebleken. Als wij een sterk, zelfstandig opererend leger hadden gehad had Poetin anders in de wedstrijd kunnen staan en wij ook.
Dat een sterk leger het verschil zou maken kan ik makkelijk naar het rijk der fabelen verwijzen. Amerika een land dat Oekraine zou beschermen, onze ex-bondgenoot heeft het sterkste leger in de wereld. En in 2014 onder Obama heeft dat niets uitgemaakt voor Oekraine. In 2022 onder Obama maakte dat sterke leger geen verschil voor Oekraine. Daarbij is het zeer de vraag of zelfs als Europa een 2 keer zo groot leger had nu op dit moment, dat we bereid zouden zijn dat in te zetten om Oekraine te helpen. Ook nu zijn er toch amper stemmen om dat te doen. Het is dus veel te makkelijk om te doen alsof een gigantisch leger automatisch veel voor ons gaat doen. Dan kan ik nog een keer naar Amerika wijzen, van die exercities in Irak en Afghanistan die uitgelokt worden door het hebben van zon groot leger kostten enkel biljarden en vele mensenlevens. Daarbij maakte de destabilisering van die landen ons eerder onveilig. Men klaagt toch zo over vluchtelingen die die imperialistische projecten opleveren? Vervolgens stel jij voor om ook ons leger op die manier in te zetten, beetje druk zetten op landen om de middelandse zee
De oplossingen voor zulke problemen moet je niet zoeken in een leger. Bijvoorbeeld ontwikkelingshulp is dan een meer geschikt vehikel.quote:Zucht. Ik zeg net dat ik wl kennis heb van welke gebieden onder druk staan, nog meer onder druk komen te staan, onleefbaar kunnen worden en waar conflicten om water kunnen ontstaan en welke er nu al borrelen.
Dat het leger ook aan humanitaire taken doet is verder algemene kennis, dus wat dat met mijn achtergrond te maken heeft?
Sinds Wo1. Nou tevreden? En we leven nu, waarin dat nog steeds zo is. Niet in 1430, mierenneuker.quote:
[..]
Net stel je nog dat we altijd van ze afhankelijk waren. M
En toch staan we nu waar we staan. Je negeert nog steeds dat we bombardementen op Joegoslavi, Libi en marineinzet in Jemen niet zelfstandig konden volhouden.quote:Merkel was wel meer dan haar idee over hoe met Rusland om te gaan. Ik vond dat niet slim, Nord-Stream 2 was niet slim. Genoeg mensen die waarschuwden dat je niet afhankelijk moest worden van Russisch gas. Toch valt er ook best wat voor te zeggen, over het algemeen is zon gedeeld belang van een Nord-Stream 2 een succesvolle manier om meer op een lijn te komen. Het is ook nogal reductionistisch om omdat het dit keer niet goed uitgepakt is de hele strategie gefaald te noemen. Achteraf altijd makkelijk praten.
Oekrane was niet echt een bondgenoot van de VS en grenst niet aan Amerika of wel? Putin had geleerd van Georgi in 2008. Niet belangrijk genoeg voor Amerika en Europa te zwak.quote:Dat een sterk leger het verschil zou maken kan ik makkelijk naar het rijk der fabelen verwijzen. Amerika een land dat Oekraine zou beschermen, onze ex-bondgenoot heeft het sterkste leger in de wereld. En in 2014 onder Obama heeft dat niets uitgemaakt voor Oekraine.
2022 Obama? Eeeuh.quote:In 2022 onder Obama maakte dat sterke leger geen verschil voor Oekraine.
We zouden n de keus hebben n zelf leveranties kunnen volhouden.quote:Daarbij is het zeer de vraag of zelfs als Europa een 2 keer zo groot leger had nu op dit moment, dat we bereid zouden zijn dat in te zetten om Oekraine te helpen. Ook nu zijn er toch amper stemmen om dat te doen. Het is dus veel te makkelijk om te doen alsof een gigantisch leger automatisch veel voor ons gaat doen.
Jezus, kom anders met nog meer frames aan. De Europese wapenindustrie werkt heel anders.quote:Dan kan ik nog een keer naar Amerika wijzen, van die exercities in Irak en Afghanistan die uitgelokt worden door het hebben van zon groot leger kostten enkel biljarden en vele mensenlevens. Daarbij maakte de destabilisering van die landen ons eerder onveilig. Men klaagt toch zo over vluchtelingen die die imperialistische projecten opleveren? Vervolgens stel jij voor om ook ons leger op die manier in te zetten, beetje druk zetten op landen om de middelandse zee
Verder, ik zeg niet dat we landen zomaar onder druk moeten zetten maar in reactie op zaken en dat we voorbereid moeten zijn.
Nog zo'n geschikt model gebleken de afgelopen 80 jaar.quote:De oplossingen voor zulke problemen moet je niet zoeken in een leger. Bijvoorbeeld ontwikkelingshulp is dan een meer geschikt vehikel.
Nee, PVV verliest. Bij Ipsos naar 34, bij De Hond zelfs al naar 30 (met PvdA-GL op 27). Maar zelfs bij De Hond komen de grote 3 van weleer maar tot 68 zetels.quote:
[..]
Kan nog wel gebeuren.
Maar de PVV is achterlijk groot en wint zelfs.
Een te groot deel van de Nederlanders is "het zat", maar weet niet wat ze dan wel willen. LPF, FvD, BBB, NSC, PVV, al die partijen hebben gouden bergen beloofd zonder ooit iets te leveren en de ontevreden groep slikt het als zoete koek. Het gevolg van dit halfgare stemgedrag is uiteraard dat de kabinetten die kunnen worden gevormd niet in staat zijn iets te betekenen voor dit land, waardoor de groep ontevreden kiezers alleen maar groeit.quote:
[..]
Nee, PVV verliest. Bij Ipsos naar 34, bij De Hond zelfs al naar 30 (met PvdA-GL op 27). Maar zelfs bij De Hond komen de grote 3 van weleer maar tot 68 zetels.
Ook zo benieuwd waar de boze burger nu weer naar toe gaat, nu PVV, NSC en BBB niet hebben kunnen leveren?quote:
[..]
Dat is allemaal koffiedik kijken. In maart 2023 won BBB in alle provincies, in september stond Omtzigt op 40 zetels en in november was PVV de winnaar.
Lijkt me stug, Eerdmans heeft de uitstraling van een natte soepstengel en die Nanninga trekt ook geen volle zalen.quote:
[..]
Oke dan ga ik voor 20 zetels voor de lasbril.
Hoop dat ze lekker naar Belgi verhuizenquote:Op donderdag 13 maart 2025 21:13 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Ook zo benieuwd waar de boze burger nu weer naar toe gaat, nu PVV, NSC en BBB niet hebben kunnen leveren?
Doet me een beetje denken aan deze meneer met de bank en de fiscus
Misschien blijven ze een keer thuis?quote:
[..]
Ook zo benieuwd waar de boze burger nu weer naar toe gaat, nu PVV, NSC en BBB niet hebben kunnen leveren?
In 2010 stemde 75,3%, in 2012 74,6%. Die dalende trend verwachtte toen iedereen. Maar toen kwam 2017 81,9%, 2021 78,7% en 2023 77,8%. Zou me niet verbazen als we bij volgende verkiezingen, zeker als die dit jaar al zijn, dik onder het laagterecord van 1998 (73,3%) duiken. Dat 15 zetels (8 procentpunt) die nu PVV stemden weg blijven.
Serieus hoog trouwens! Zelfs 73% is best veel eigenlijk.quote:
[..]
Misschien blijven ze een keer thuis?
In 2010 stemde 75,3%, in 2012 74,6%. Die dalende trend verwachtte toen iedereen. Maar toen kwam 2017 81,9%, 2021 78,7% en 2023 77,8%. Zou me niet verbazen als we bij volgende verkiezingen, zeker als die dit jaar al zijn, dik onder het laagterecord van 1998 (73,3%) duiken. Dat 15 zetels (8 procentpunt) die nu PVV stemden weg blijven.
Zo tolerant.quote:
[..]
Hoop dat ze lekker naar Belgi verhuizen
BBB gaat weer massaal naar het CDA lijkt me.quote:
[..]
Ook zo benieuwd waar de boze burger nu weer naar toe gaat, nu PVV, NSC en BBB niet hebben kunnen leveren?
Het is ook allemaal een kwestie van persoonlijkheid, wat Omtzigt goed maakt op sommige gebieden is ook zijn zwakte. Hij zou echt een vreselijke premier in oorlogstijd zijn, want daar is hij helemaal niet geschikt voor. Dat maakt ook dat NSC beter op zoek kan gaan naar een andere leider, want met de huidige tijdsgeest en fouten uit het verleden gaat de NSC niet meer herstellen en gaan ze alleen verder bergafwaarts. Omtzigt gaat op deze manier hun opkomst en hun ondergang worden, wat jammer is want ze hebben best goede mensen zitten in de partij.
Omtzigt zou een zeer goede goudeerlijke notaris zijnquote:
Ik denk overigens dat veel NSC-kabinetsleden, maar ook kamerleden niet zo gecharmeerd zullen zijn over deze actie van Omtzigt. Tot nu toe ging NSC steeds met de VVD mee op dit gebied, maar nu kwam de boekhouder in Omtzigt boven. Juist op een moment dat je niets hebt aan een boekhouder.
Het is ook allemaal een kwestie van persoonlijkheid, wat Omtzigt goed maakt op sommige gebieden is ook zijn zwakte. Hij zou echt een vreselijke premier in oorlogstijd zijn, want daar is hij helemaal niet geschikt voor. Dat maakt ook dat NSC beter op zoek kan gaan naar een andere leider, want met de huidige tijdsgeest en fouten uit het verleden gaat de NSC niet meer herstellen en gaan ze alleen verder bergafwaarts. Omtzigt gaat op deze manier hun opkomst en hun ondergang worden, wat jammer is want ze hebben best goede mensen zitten in de partij.
NSC zou zichzelf beter opdoeken. Die hele partij is rond Omtzigt gebouwd en die levert al eigenlijk vanaf het begin niet meer. Ook alle bestuurders die mee zijn gekomen vanuit het CDA deden dat omdat ze loyaal aan hem waren. Nu zijn ze de zoveelste kleurloze splinter. Verlies nemen en terug naar het CDA.quote:
Ik denk overigens dat veel NSC-kabinetsleden, maar ook kamerleden niet zo gecharmeerd zullen zijn over deze actie van Omtzigt. Tot nu toe ging NSC steeds met de VVD mee op dit gebied, maar nu kwam de boekhouder in Omtzigt boven. Juist op een moment dat je niets hebt aan een boekhouder.
Het is ook allemaal een kwestie van persoonlijkheid, wat Omtzigt goed maakt op sommige gebieden is ook zijn zwakte. Hij zou echt een vreselijke premier in oorlogstijd zijn, want daar is hij helemaal niet geschikt voor. Dat maakt ook dat NSC beter op zoek kan gaan naar een andere leider, want met de huidige tijdsgeest en fouten uit het verleden gaat de NSC niet meer herstellen en gaan ze alleen verder bergafwaarts. Omtzigt gaat op deze manier hun opkomst en hun ondergang worden, wat jammer is want ze hebben best goede mensen zitten in de partij.
Liever naar Rusland.quote:
[..]
Hoop dat ze lekker naar Belgi verhuizen
Ik denk eerder dat dit redelijke voorstel van de NSC gewoon een obstakel was op weg naar het doel. De hoge heren hadden immers al helemaal uitgestippeld wat er met de zuurverdiende centen van de werkende Nederlander zou gebeuren.quote:
NSC kan weer eens zorgvuldig een negatief advies bestuderen
Nou nou nou, om die arme Belgen daar nou mee op te schepen...quote:
[..]
Hoop dat ze lekker naar Belgi verhuizen
Dat klinkt al een stuk beter.quote:
Ook prima, als de rest dan wl op komt dagen is dat eigenlijk alleen maar gunstig.quote:
[..]
Misschien blijven ze een keer thuis?
In 2010 stemde 75,3%, in 2012 74,6%. Die dalende trend verwachtte toen iedereen. Maar toen kwam 2017 81,9%, 2021 78,7% en 2023 77,8%. Zou me niet verbazen als we bij volgende verkiezingen, zeker als die dit jaar al zijn, dik onder het laagterecord van 1998 (73,3%) duiken. Dat 15 zetels (8 procentpunt) die nu PVV stemden weg blijven.
[ Bericht 58% gewijzigd door kladderadatsch op 14-03-2025 00:56:45 ]
Dus de tegenzet is het maar helemaal wegstemmen. Man man. Als de russen enig benul zouden hebben van de daadkracht hier dan stonden ze morgen voor de poorten.quote:
[..]
Professor Hoogduin:
[..]
En hier heeft hij volkomen gelijk. Gooi je nu de gloednieuwe begrotingsregels waar eindelijk iedereen zich aan houdt overboord voor defensie, dan zijn er in 2030 natuurlijk meer klimaatmaatregelen nodig, komt er tussendoor nog iets overkoepelends waar veel geld voor nodig is (pandemie, infrastructuur) en uiteindelijk lopen de schulden alleen maar op.
Want we moeten nou niet gaan doen alsof investeringen in defensie harder nodig zijn dan in klimaatmaatregelen, dan laat je je echt gek maken. Dus dan komt dat er binnenkort ook gewoon bovenop en daar is dan geen enkel argument meer tegen te verzinnen.
Los van dat het hypothetisch semantisch geneuzel is. Want er wordt wel een plan weggestemd maar enige onderbouwing van dat het risico reel ontbreekt al dagen. Onverantwoord gegoochel met het bestaansrecht van een land. Als het dan toch zo hecht aan dit soort analyses dan is de enige die je kan trekken dat men op basis van sentimenten uit 2010 de vooruitgang van nu tegenwerkt.
Onverantwoord, niet onderbouwd, ingegeven door angst.
geheft?quote:Op vrijdag 14 maart 2025 01:17 schreef cherrycoke het volgende:
waarom word er geen extra belasting geheft op speculatief vastgoedbezit door buitenlandse partijen?
ik neem aan dat ze vennootschapsbelasting afdragen hier
inderdaad, het is tijd dat we van de pensioenspaar plicht af kunnen , dit is iets uit de jaren 50 van de vorige eeuw , toen arbeiders hun weekloon nog in zakjes kregenquote:
[..]
Ik denk eerder dat dit redelijke voorstel van de NSC gewoon een obstakel was op weg naar het doel. De hoge heren hadden immers al helemaal uitgestippeld wat er met de zuurverdiende centen van de werkende Nederlander zou gebeuren.
Nu heeft iedere Nederlander toegang tot een eigen pensioenrekening om overtollig spaargeld op kwijt te kunnen of het een eigen huis te investeren
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
ik ga het opsommem voor je want bij vennootschap zitten haken en ogen, hier komt iequote:
Nederland heft geen belasting op de stijging van de waarde van vastgoed voor bedrijven of buitenlandse investeerders.
Particulieren betalen vermogensbelasting over hun tweede huis (box 3), maar veel buitenlandse beleggers kopen via bedrijven en vallen daarbuiten.
Grote vastgoedbeleggers zetten vaak een BV-structuur op en halen hun winst via leningen, dividenduitkeringen of andere fiscale trucs uit de BV.
Sommigen werken via brievenbusfirma’s in belastingparadijzen, waardoor ze in Nederland nauwelijks belasting betalen.
In sommige landen, zoals Canada of Duitsland, betaal je een extra belasting als je een huis koopt en snel weer verkoopt (om snelle winst te ontmoedigen). In Nederland bestaat zoiets niet voor bedrijven of buitenlandse investeerders.
Een "buy-to-let" belasting invoeren zoals in het VK: extra heffing op huizen die gekocht worden voor verhuur.
Speculatiebelasting: hogere belasting op doorverkoop binnen een paar jaar.
Kort gezegd: ja, buitenlandse partijen betalen soms vennootschapsbelasting, maar door slimme constructies vaak veel minder dan een gewone Nederlander met een tweede huis. Daarom blijven ze hier massaal vastgoed opkopen, wat starters en huurders de markt uitduwt.
https://nos.nl/artikel/25(...)ris-maeijer-ongeldigquote:Erasmus Universiteit verklaart scriptie staatssecretaris Maeijer ongeldig
Ziet er prachtig uit hoor die scriptie zo. Past goed bij de huidige regering.
https://drive.google.com/(...)6uvu9JgRMclwthB/view
Beetje zoals de stukken die de kamer kreeg bij de algemene beschouwingen.
dat heeft niets met vastgoed te maken,quote:
[..]
ik ga het opsommem voor je want bij vennootschap zitten haken en ogen, hier komt ie
Nederland heft geen belasting op de stijging van de waarde van vastgoed voor bedrijven of buitenlandse investeerders.
Particulieren betalen vermogensbelasting over hun tweede huis (box 3), maar veel buitenlandse beleggers kopen via bedrijven en vallen daarbuiten.
Grote vastgoedbeleggers zetten vaak een BV-structuur op en halen hun winst via leningen, dividenduitkeringen of andere fiscale trucs uit de BV.
bedrijven ontduiken vaak dividend belasting door aandelen inkoop,
maar vennootschapsbelasting daar ontkom je niet aan, ook bij verkoop van het vastgoed
heb je gelezen wat er staat, dit heeft alles met vastgoed te maken.quote:
[..]
dat heeft niets met vastgoed te maken,
bedrijven ontduiken vaak dividend belasting door aandelen inkoop,
maar vennootschapsbelasting daar ontkom je niet aan, ook bij verkoop van het vastgoed
Als laatste wil ik kwijt.
Daarom blijft de overheid pappen en nathouden met halve maatregelen zoals "zelfbewoningsplicht" (wat makkelijk te omzeilen is) en een iets hogere overdrachtsbelasting voor beleggers (die dit gewoon doorrekenen in huurprijzen).
Het echte probleem is dat de huizenmarkt als verdienmodel wordt gezien, in plaats van een plek om te wonen. Zolang dat zo blijft, blijft het dweilen met de kraan open.
Ja zolang ambtenaren mogen beslissen over ruimtelijke ordening in gemeentes en provincie , zullen ze alleen voor zichzelf en hun familie woningen bouwenquote:
[..]
heb je gelezen wat er staat, dit heeft alles met vastgoed te maken.
Als laatste wil ik kwijt.
Daarom blijft de overheid pappen en nathouden met halve maatregelen zoals "zelfbewoningsplicht" (wat makkelijk te omzeilen is) en een iets hogere overdrachtsbelasting voor beleggers (die dit gewoon doorrekenen in huurprijzen).
Het echte probleem is dat de huizenmarkt als verdienmodel wordt gezien, in plaats van een plek om te wonen. Zolang dat zo blijft, blijft het dweilen met de kraan open.
met als smoes stikstof of groen weiland of bestemming
Het valt op dat er in het oosten achter amersfoort en onder de rivieren mooie ruime woningen gebouwd worden maar in het westen bij de grote steden proppen ze helemaal vol met kleine rothokkies met als excuus dat weiland groen natuur is
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 14-03-2025 01:55:29 ]
Je wilt kabouters laten beslissen?quote:
[..]
Ja zolang ambtenaren mogen beslissen over ruimtelijke ordening in gemeentes en provincie , zullen ze alleen voor zichzelf en hun familie woningen bouwen
Goed zo, dit is wel n van de meest onzalige plannen die er momenteel rond gaat in de Kamer. De kans op een meerderheid was al klein, die lijkt gelukkig nu wel weg. En uitstel is hier afstel: je kunt na de overgang geen referendum meer houden. En steeds meer pensioenfondsen gaan al over, afgelopen 1 januari al 3, zeker 40 willen dat de komende 1 januari doen. Waaronder bpfBouw en BPFL (levensmiddelen), dan heb je het alleen met die 2 al over meer dan een miljoen deelnemers.
Edit: Schoonmaak, StiPP (Uitzendbranche) maar vooral ook PFZW (Zorg, 3 miljoen deelnemers) willen ook per 1 januari 2026 invaren. Ik neem aan dat die hun systemen al wel klaar moeten hebben staan op 1 juli, Omtzigt lijkt me dus al te laat.
[ Bericht 15% gewijzigd door Hanca op 14-03-2025 07:53:59 ]
En dan nog moeten we zogenaamd de kiezers respecteren.quote:
[..]
Dat is allemaal koffiedik kijken. In maart 2023 won BBB in alle provincies, in september stond Omtzigt op 40 zetels en in november was PVV de winnaar.
Een groot deel heeft er de ballen verstand van en doet maar wat, en dat mag best als dusdanig benoemd worden.
Helemaal mee eens, gokken met andermans geld zonder dat de eigenaar er iets over te zeggen heeft moeten we vooral doen!quote:
https://nos.nl/artikel/25(...)r-pensioenreferendum
Goed zo, dit is wel n van de meest onzalige plannen die er momenteel rond gaat in de Kamer. De kans op een meerderheid was al klein, die lijkt gelukkig nu wel weg. En uitstel is hier afstel: je kunt na de overgang geen referendum meer houden. En steeds meer pensioenfondsen gaan al over, afgelopen 1 januari al 3, zeker 40 willen dat de komende 1 januari doen. Waaronder bpfBouw en BPFL (levensmiddelen), dan heb je het alleen met die 2 al over meer dan een miljoen deelnemers.
Edit: Schoonmaak, StiPP (Uitzendbranche) maar vooral ook PFZW (Zorg, 3 miljoen deelnemers) willen ook per 1 januari 2026 invaren. Ik neem aan dat die hun systemen al wel klaar moeten hebben staan op 1 juli, Omtzigt lijkt me dus al te laat.
Je weet dat je nu eerder het oude stelsel beschrijft, dan het nieuwe?quote:
[..]
Helemaal mee eens, gokken met andermans geld zonder dat de eigenaar er iets over te zeggen heeft moeten we vooral doen!
Waarbij onder het oude stelsel voor iedereen onder de 45 het al vrijwel zeker is dat alles verdwijnt en er geen cent over blijft.
Daarbij is de inspraak er geweest: zowel bij de vakbonden als in beide Kamers is er voor gestemd.
https://www.rijksoverheid(...)0voor%20tegenvallers.quote:
[..]
Je weet dat je nu eerder het oude stelsel beschrijft, dan het nieuwe?
Waarbij onder het oude stelsel voor iedereen onder de 45 het al vrijwel zeker is dat alles verdwijnt en er geen cent over blijft.
Mijn groep is de grote verliezer.
Prima als je een ander stelsel wilt maar laat dan tenminste iemand kiezen of hij/zij mee wilt, of stort al het geld terug en laat iemand dit zelf belastingvrij sparen.
Nu ben ik verplicht om als verliezer mijn geld naar het casino te brengen.
Ja , of AI, dan zou het vast eerlijker gaanquote:
[..]
Je wilt kabouters laten beslissen?
Die compensatie zit in de wet, maar wordt pas uitgewerkt als duidelijk is wat het verschil is. Maar die 'grote verliezer' bestaat dus niet. Je wordt gecompenseerd.quote:
[..]
https://www.rijksoverheid(...)0voor%20tegenvallers.
Mijn groep is de grote verliezer.
Prima als je een ander stelsel wilt maar laat dan tenminste iemand kiezen of hij/zij mee wilt, of stort al het geld terug en laat iemand dit zelf belastingvrij sparen.
Nu ben ik verplicht om als verliezer mijn geld naar het casino te brengen.
En met het oude stelsel en extra met een combi van het oude en nieuwe stelsel is mijn groep, die van rond de 40, de grootste verliezer. Met het oude stelsel zien ze al niks terug, met een combi van het oude en nieuwe stelsel gaan ze 2x meer premie afdragen: in het oude stelsel draag je de eerste 20 jaar meer af dan de laatste 20 jaar, in het nieuwe stelsel is dat verdwenen.
Alle compensaties zijn geregeld, dat is ook precies wat er in jouw bron staat.
En juist het pensioen van 50plussers gaat voorzichtiger belegd worden, je haalt het dus weg bij het casino waar het nu in zit.
er is niets veranderd, anders dan dat er 20 % in de pot van het pensioenstelsel zelf verdwijntquote:
[..]
Je weet dat je nu eerder het oude stelsel beschrijft, dan het nieuwe?
Waarbij onder het oude stelsel voor iedereen onder de 45 het al vrijwel zeker is dat alles verdwijnt en er geen cent over blijft.
Daarbij is de inspraak er geweest: zowel bij de vakbonden als in beide Kamers is er voor gestemd.
om de geldstroom te reguleren of zo
Dat jij er niks van snapt was al wel duidelijk, ik rn ook anderen hebben je alles uitgelegd in de diverse topics die hierover geweest zijn.quote:
[..]
er is niets veranderd, anders dan dat er 20 % in de pot van het pensioenstelsel zelf verdwijnt
om de geldstroom te reguleren of zo
Hier gaat natuurlijk nooit iets van terechtkomen dat kun je van mijlenver zien aankomen.quote:
[..]
Die compensatie zit in de wet, maar wordt pas uitgewerkt als duidelijk is wat het verschil is. Maar die 'grote verliezer' bestaat dus niet. Je wordt gecompenseerd.
En de NSC heeft hierin gewoon gelijk, je maakt afspraken omtrent een pensioen en nu met jouw/mijn/ons geld wordt zonder dat wij er iets over te zeggen hebben de afspraken omgezet en zijn we ineens verplicht om ons geld te gaan vergokken.
Een simpele keuze tussen wel/niet overgaan en/of afzien van pensioen en dit geld anders te spenderen (belastingvrij sparen/hypotheek aflossen/etc) zou moeten kunnen.
Dat laat ik jou, maar het zou beter zijn als de pensioenspaarverplichting eraf ging , zodat een ieder maximaal 30% van het belastbaar loon zelf kan sparen net als een ZZP erquote:
[..]
Dat jij er niks van snapt was al wel duidelijk, ik rn ook anderen hebben je alles uitgelegd in de diverse topics die hierover geweest zijn.
Nu kun je alleen het verschil tussen de door het pensioenfonds gehanteerde 27% boven de franchise en de fiscaal toegestane 30 % zelf pensioensparen
Terwijl het AOW omslag percentage 17 % is en dat is veel te weinig om de AOW houdbaar te laten zijn voor de toekomst
Daarnaast is de rendements toerekening aan spaarsaldo al 20 jaar 0,0 %, dit jaar voor het eerst 1,84%
https://www.abp.nl/nieuws(...)verhogen-uw-pensioen
dit dusquote:
En de NSC heeft hierin gewoon gelijk, je maakt afspraken omtrent een pensioen en nu met jouw/mijn/ons geld wordt zonder dat wij er iets over te zeggen hebben de afspraken omgezet en zijn we ineens verplicht om ons geld te gaan vergokken.
Een simpele keuze tussen wel/niet overgaan en/of afzien van pensioen en dit geld anders te spenderen (belastingvrij sparen/hypotheek aflossen/etc) zou moeten kunnen.
niet alleen te gaan vergokkken maar zij beslissen om het in windmolens te stoppen of in groene weilanden of in chinese kogels, het rendement staat al jaren niet meer op nummer 1
https://www.mejudice.nl/a(...)-rekenrentemethodiek
[ Bericht 16% gewijzigd door michaelmoore op 14-03-2025 08:45:58 ]
Dat moeten we dus nog zien. Overigens ben ik het volledig met je eens dat het alternatief 'we blijven bij het oude systeem' nog veel slechter was.quote:
Die compensatie zit in de wet, maar wordt pas uitgewerkt als duidelijk is wat het verschil is. Maar die 'grote verliezer' bestaat dus niet. Je wordt gecompenseerd.
ja dat is ook zoquote:
[..]
Dat moeten we dus nog zien. Overigens ben ik het volledig met je eens dat het alternatief 'we blijven bij het oude systeem' nog veel slechter was.
het is de pensioenfondsen er erg veel aan gelegen (en dat is altijd al zo geweest) om het spaarsaldo aan het zicht van de spaarder te onttrekken
Nu moet men wel op persoonsniveau rendement gaan toerekenen, om dat men het zelf ook niet meer snapt
De oude belofte van 70 % van het laatstverdiend salaris is al 40 jaar niet meer houdbaar , 70 % van het gemiddeld loon is al helemaal niet uit te rekenen
het pensioenfonds noemt jou ook geen pensioenspaarder maar een deelnemer
Ik ben benieuwd of er nu straks een saldo te zien zal zijn, op de pensioensite
In een ideale wereld waarin iedereen verstandig is en nadenkt over zijn of haar toekomst: eens. Al zijn er voordelen aan collectief sparen.quote:
[..]
Dat laat ik jou, maar het zou beter zijn als de pensioenspaarverplichting eraf ging , zodat een ieder maximaal 30% van het belastbaar loon zelf kan sparen net als een ZZP er
Helaas weten we alleen zeker dat de grote meerderheid na zijn of haar pensioen dan van een AOW zonder spaarpot moet leven.
Mijn broer heeft nog nooit een cent pensioen ontvangen , hij heeft een keurige auto 18 jaar oud ( gebruikt eigenlijk alleen de fiets) en heeft een keurig huisquote:
Helaas weten we alleen zeker dat de grote meerderheid na zijn of haar pensioen dan van een AOW zonder spaarpot moet leven.
bedenk dat mensen zoals ik (72) veel een veel minder kosten hebben he