POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor 2%? Die dezelfde overheid als belegging kenmerkt en belast tegen 8? Nah. Dan moet er een soort nationale trots ontstaan zoals tijdens WO2 en voor de meeste Nederlanders, mezelf incluis, is defensie toch nog niet een materiële zorg.quote:Op donderdag 13 maart 2025 11:27 schreef capricia het volgende:
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?
Denk dat er best wat animo voor is.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Als het gaat om bonds met dit specifieke doel ja. Dan is het ook meteen begrensd. Als het gaat om structureel beleggen in bedrijven die bijvoorbeeld wapens leven aan bedenkelijke regimes of technologieën die de wereld een gevaarlijkere plaats maken heb ik liever dat het niet vanuit pensioenfondsen wordt gefinancierd.quote:Op donderdag 13 maart 2025 11:49 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar Europese defensie wordt tegenwoordig wel juist als een verantwoorde belegging gezien. Ik was ook altijd tegen investeren in de wapenindustrie, maar als het pensioenfonds dat in Europese wapenfabrieken doet heb ik er nu geen enkel probleem meer mee en ik heb het idee dat dat breed gedeeld wordt.
Daarbij snap ik het punt er ook niet van. Als we ervan uitgaan dat de investering noodzakelijk is en met weinig risico (ik neem aan dat als het een hoog risico had je niet zou willen dat pensioenfondsen het doen). Wat is dan het probleem om het te financieren vanuit overheden of de EU? Ik snap uberhaupt het voorstel dan denk ik niet helemaal. Als landen investeren verwachten ze het geld niet terug toch? Pensioenfondsen wel neem ik aan dat kan dan toch alleen maar als de EU of de landen die wapens vervolgens alsnog kopen.
Hij heet volledig ongelijk. Waarom zou Europa eindeloos gigantisch in de wapenindustrie blijven pompen. Hij doet alsof hij een glazen bol heeft.quote:
[..]
Professor Hoogduin:
[..]
En hier heeft hij volkomen gelijk. Gooi je nu de gloednieuwe begrotingsregels waar eindelijk iedereen zich aan houdt overboord voor defensie, dan zijn er in 2030 natuurlijk meer klimaatmaatregelen nodig, komt er tussendoor nog iets overkoepelends waar veel geld voor nodig is (pandemie, infrastructuur) en uiteindelijk lopen de schulden alleen maar op.
Want we moeten nou niet gaan doen alsof investeringen in defensie harder nodig zijn dan in klimaatmaatregelen, dan laat je je echt gek maken. Dus dan komt dat er binnenkort ook gewoon bovenop en daar is dan geen enkel argument meer tegen te verzinnen.
Schulden maken voor cruciale uitgaven moet uit de taboesfeer, dat is altijd verstandig. Het idee dat geen schulden hebben belangrijker is dan maatschappelijke problemen oplossen moeten we laten varen. Uiteindelijk is het veel duurder om problemen op zijn beloop te laten omdat je bang was ze aan te pakken. Bij COVID hebben we gezien dat het prima mogelijk is, om dit soort investeringen te doen, dat het ook veel beter werkt dan hand op de knip.
Daarbij kan Europa makkelijk veel meer inkomsten genereren. Laat ons rijken en bedrijven eens gaan belasten.
Ja, pensioenfondsen krijgen het geld terug, de EU is nu van plan om bedrijven die straks miljoenenwinsten gaan maken (dat doen wapenfabrieken bijna gegarandeerd) met miljarden te subsideren.quote:
[..]
Daarbij snap ik het punt er ook niet van. Als we ervan uitgaan dat de investering noodzakelijk is en met weinig risico (ik neem aan dat als het een hoog risico had je niet zou willen dat pensioenfondsen het doen). Wat is dan het probleem om het te financieren vanuit overheden of de EU? Ik snap uberhaupt het voorstel dan denk ik niet helemaal. Als landen investeren verwachten ze het geld niet terug toch? Pensioenfondsen wel neem ik aan dat kan dan toch alleen maar als de EU of de landen die wapens vervolgens alsnog kopen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.quote:
[..]
Ja, pensioenfondsen krijgen het geld terug, de EU is nu van plan om bedrijven die straks miljoenenwinsten gaan maken (dat doen wapenfabrieken bijna gegarandeerd) met miljarden te subsideren.
Revolutionair..quote:Op donderdag 13 maart 2025 11:41 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker Oranjebonds
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)n-er-zijn-4-gebieden
https://en.m.wikipedia.org/wiki/War_bondquote:Een oorlogsobligatie is een verhandelbaar schuldbewijs voor een lening die door een overheid is aangegaan om een oorlog te financieren. Deze specifieke staatsobligaties hebben een eeuwenlange geschiedenis.
Het is in ieder geval niets nieuws onder de zon. Behalve dat we het nu als groter geheel willen doen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Maar dat laatste is juist het hele probleem, maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Revolutionair..
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/War_bond
Het is in ieder geval niets nieuws onder de zon. Behalve dat we het nu als groter geheel willen doen.
graag op anoniem
Ik denk alleen dat we geen Europese staatsbedrijven uit de grond gaan stampen.quote:
[..]
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.
De overheid gaat bedrijven subsideren en daar nooit een cent van terugzien en gewoon moeten betalen voor hun materieel en munitie, dat zie jij toch ook al van mijlenver aankomen? De overheid gaat die bedrijven echt niet kopen, alleen de ombouw financieren en dat gaat ze geen cent korting opleveren.quote:
[..]
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.
Kortom: het wordt een subsidie voor bedrijven die er met miljoenen of zelfs miljarden winsten vandoor gaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ach ja, pensioenfondsen. Die verliezen liever tientallen miljoenen door te investeren in kansloze bedrijven die claimen batterijen te kunnen maken.
Of door zich terug te trekken uit Tesla omdat Elon Musk een te grote bonus krijgt.quote:
Ach ja, pensioenfondsen. Die verliezen liever tientallen miljoenen door te investeren in kansloze bedrijven die claimen batterijen te kunnen maken.
Nouja ik begrijp nog steeds niet hoe een lening een vervanging kan zijn van subsidie. Subsidie is toch geen lening. Als pensioenfondsen investeren is het toch een lening. Als een lening blijkbaar afdoende investering is kunnen overheden toch ook op die manier investeren.quote:
[..]
De overheid gaat bedrijven subsideren en daar nooit een cent van terugzien en gewoon moeten betalen voor hun materieel en munitie, dat zie jij toch ook al van mijlenver aankomen? De overheid gaat die bedrijven echt niet kopen, alleen de ombouw financieren en dat gaat ze geen cent korting opleveren.
Kortom: het wordt een subsidie voor bedrijven die er met miljoenen of zelfs miljarden winsten vandoor gaan.
Als je subsidie levert kun je daar toch voorwaarden aan stellen, bijvoorbeeld dat je na de investering voor kostprijs inkoopt.
Waarom zouden we dit uberhaupt particulier doen, er is nood aan de man vertel de bedrijven gewoon wat ze moeten maken voor welke prijs. Zo deden ze dat in WO2 ook, al helemaal in Amerika. Je moet die bedrijven toch al vertellen wat ze moeten maken want ze maar een beetje willekeurige troep laten produceren gaat toch niet zorgen dat de 27 legers in Europa de gaten dichten die het vertrek van Amerika achter laat en dat het allemaal op en top op elkaar aansluit.
Ik lees op plekken dat het gevolg van de motie is/zou kunnen zijn dat we:
a. niks stoppen omdat de beslissing al genomen is;
b. doordat we tegen stemmen niet meedoen in de verdere uitwerking van het plan;
Klopt dit?
a. niks stoppen omdat de beslissing al genomen is;
b. doordat we tegen stemmen niet meedoen in de verdere uitwerking van het plan;
Klopt dit?
Te bizar voor woorden dat ze in zon bedrijf inleggen. Je pensioen in een memestockquote:
[..]
Of door zich terug te trekken uit Tesla omdat Elon Musk een te grote bonus krijgt.
Dit keer zijn ze op tijd weg, de volgende keer is het waarom zijn er miljarden verloren aan een bedrijf waarvan overduidelijk is dat het extreem overgewaardeerd wordt.
Omdat de overheid nou eenmaal subsidies geeft en geen leningen.quote:
[..]
Nouja ik begrijp nog steeds niet hoe een lening een vervanging kan zijn van subsidie. Subsidie is toch geen lening. Als pensioenfondsen investeren is het toch een lening. Als een lening blijkbaar afdoende investering is kunnen overheden toch ook op die manier investeren.
Als je subsidie levert kun je daar toch voorwaarden aan stellen, bijvoorbeeld dat je na de investering voor kostprijs inkoopt.
In Amerika zijn er tijdens de oorlog juist een aantal bedrijven stinkend rijk geworden. Het maken van materieel is nooit door de overheid gedaan, maar door bedrijven die daar goed aan verdienen.quote:Waarom zouden we dit uberhaupt particulier doen, er is nood aan de man vertel de bedrijven gewoon wat ze moeten maken voor welke prijs. Zo deden ze dat in WO2 ook, al helemaal in Amerika. Je moet die bedrijven toch al vertellen wat ze moeten maken want ze maar een beetje willekeurige troep laten produceren gaat toch niet zorgen dat de 27 legers in Europa de gaten dichten die het vertrek van Amerika achter laat en dat het allemaal op en top op elkaar aansluit.
En nee, je laat ze niet willekeurig troep produceren, daarom heb je vergunningen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
B klopt sowieso niet, ook als je tegen stemt hou je gewoon invloed. De kans dat we volledig tegen stemmen lijkt trouwens niet zo groot, dat wil NSC niet.quote:
Ik lees op plekken dat het gevolg van de motie is/zou kunnen zijn dat we:
a. niks stoppen omdat de beslissing al genomen is;
b. doordat we tegen stemmen niet meedoen in de verdere uitwerking van het plan;
Klopt dit?
En waarschijnlijker is
C. Er gaat nog eens goed gekeken worden naar de financiering.
Dat willen meer landen trouwens.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
quote:
[..]
Omdat de overheid nou eenmaal subsidies geeft en geen leningen.
[..]
In Amerika zijn er tijdens de oorlog juist een aantal bedrijven stinkend rijk geworden. Het maken van materieel is nooit door de overheid gedaan, maar door bedrijven die daar goed aan verdienen.
De overheid bepaalde de lonen, de prijzen, dubbele belastingen, kocht de helft van wat er geproduceerd werd in het land. Dat is min of meer socialisme en het leverde een geweldige economische voorspoed op. Dat bedrijven stinkend rijk worden is geen probleem als ze een maatschappelijke bijdrage leveren.quote:For a time the government became the purchaser of one-half of all the goods produced by the American people. A magnificent and little-appreciated fact, however, is that even though the government intervened far more deeply than in World War I by imposing wage and price controls and surtaxes, raising funds through war bonds, rationing goods, and compelling industries to work for war production FDR negotiated a sense of partnership rather than simply imposing the government's will.
We hoeven natuurlijk lang niet zoveel wapens te produceren als toen. Maar we kunnen dus wel leren dat het prima werkt om prijzen en lonen te laten stellen door de overheid. Daarbij zelfs in dat hyperkapitalistische Amerika hebben ze dat gedaan. Dan kunnen wij dat in socialistisch Europa zoals ze ons noemen toch al helemaal.
Sowieso zou de overheid meer de touwtjes in handen moeten nemen in de economie want als we dat slimmer inrichten maakt ons dat een stuk rijker.
Het argument iets is nou eenmaal zo is geen argument. Het hele idee van politiek is zaken veranderen.
Eens, maar ik ben er niet zo optimistisch over dat het anders zal gaan dan ik beschrijf: de EU gaat de ombouw van de fabrieken betalen en betaalt vervolgens gewoon de hoofdprijs voor het materieel, rijke investeerders lachend achterlatend.quote:
[..]
[..]
De overheid bepaalde de lonen, de prijzen, dubbele belastingen, kocht de helft van wat er geproduceerd werd in het land. Dat is min of meer socialisme en het leverde een geweldige economische voorspoed op. Dat bedrijven stinkend rijk worden is geen probleem als ze een maatschappelijke bijdrage leveren.
We hoeven natuurlijk lang niet zoveel wapens te produceren als toen. Maar we kunnen dus wel leren dat het prima werkt om prijzen en lonen te laten stellen door de overheid. Daarbij zelfs in dat hyperkapitalistische Amerika hebben ze dat gedaan. Dan kunnen wij dat in socialistisch Europa zoals ze ons noemen toch al helemaal.
Sowieso zou de overheid meer de touwtjes in handen moeten nemen in de economie want als we dat slimmer inrichten maakt ons dat een stuk rijker.
Het argument iets is nou eenmaal zo is geen argument. Het hele idee van politiek is zaken veranderen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Duidelijk, die rekent op een val en een spin.quote:
Was net wel een heel vreemd debat met Faber. Alsof ze alles wil behalve dat haar wetten een meerderheid halen, alsof dat het ergste is wat haar kan overkomen.
Hier een artikel er over, maar terugkijken of teruglezen is ook wel de moeite waard: https://www.trouw.nl/poli(...)aar-wetten~b05b3b51/
Moet je eerst de Murdoch van de lage landen lozen.quote:
Laat het kabinet maar klappen, weg met die puppets van Putin
Of erop gokken dat SGP en/of CDA niet gezien willen worden als partijen die (terecht of onterecht) de aanpak van asielzoekers de nek om hebben gedraaid.quote:
[..]
Duidelijk, die rekent op een val en een spin.
graag op anoniem
https://www.rtl.nl/nieuws(...)and-alsnog-tegen-800quote:De partijen binnen de coalitie zijn verdeeld over het Europese plan om 800 miljard euro vrij te maken voor investeringen voor de Europese defensie. PVV, NSC en BBB in het kabinet zijn tegen, omdat ze het niet eens zijn met hoe het geld wordt vrijgemaakt. Premier Schoof, die eerder al groen licht gaf voor de plannen, is vandaag in overleg met de partijen. Hij wil geen modderfiguur slaan in Europa, waar Nederland vrijwel alleen staat. "Er is een machtsstrijd gaande", zegt politiek verslaggever Fons Lambie.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Ben benieuwd welk compromis daaruit komt rollen.
Het grappige is dat Schoof de enige is die niks te verliezen heeft als partijloze pensionado.
Het grappige is dat Schoof de enige is die niks te verliezen heeft als partijloze pensionado.
Schoof gaat de motie niet uitvoeren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
