Nederlandse Politiek #679 Aowehoeren

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 16:15 schreef probeer het volgende:

[..]
Als we straks allemaal arm zijn gaan we gewoon bij de POL mods wonen

Ik heb slechts een simpel huurflatje.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:11 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Waar het mis gaat met armelui is dat de echt schrijnende gevallen de dupe zijn van allerlei volk dat te lui is om te werken. Als je al die beroepswerklozen verplicht aan het werk zet blijft er veel meer geld over voor een fatsoenlijk vangnet en een menselijke aanpak voor hen die dat echt nodig hebben.

Ik denk ook niet dat iemand daar tegen kan zijn.

Dat horen we allemaal ook vaker ja. Maar zonder cijfermatige onderbouwing klinkt dat me ook allemaal net even iets te populistisch hoor.

Daarbij .. wil jij die luie gevallen op de werkvloer? Mensen die actief hun best doen om niet te werken (én alle maatregelen uit de participatiewet te ontwijken)? Ik niet. Lijkt me een ramp voor de productiviteit.

Een groep mensen valt helaas nou eenmaal in de 'meer kwaads dan goeds' categorie. (En nee, ook ik kan niet hard maken hoe groot die groep is.) En zelfs voor die groep mensen, is het voor het collectief beter als we ze toch enigszins blijven onderhouden. Omdat we er nog meer last van hebben wanneer we dat niet doen.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:11 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Waar het mis gaat met armelui is dat de echt schrijnende gevallen de dupe zijn van allerlei volk dat te lui is om te werken. Als je al die beroepswerklozen verplicht aan het werk zet blijft er veel meer geld over voor een fatsoenlijk vangnet en een menselijke aanpak voor hen die dat echt nodig hebben.

Ik denk ook niet dat iemand daar tegen kan zijn.

Het valt reuze mee met de hoeveelheid beroepswerkelozen in Nederland. Sowieso is dat historisch laag en hoop mensen vallen tussen wal en schip qua uitkeringen. Die zitten bijvoorbeeld in De Bijstand terwijl er overduidelijk wat mis is met ze. Wat mij meer stoort is dat mensen met Toeslagen meer krijgen dan als ze 6 uur meer gaan werken in de week waardoor teveel mensen part time blijven werken. Dat werkt twee kanten op namelijk tekorten op de arbeidsmarkt EN gratis geld dat ze uitdelen.

Je moet eens kijken wat er naar Kindgebonden budget gaat, of zorg en huurtoeslag en hoeveel mensen hun uren afstemmen op die Toeslagen. Dat is ronduit problematisch.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 15:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Ze moeten meer geld halen bij de rijkere ouderen daar zit tegenwoordig veel van het inkomen en het vermogen.
Dus fiscaliseer die AOW.

Ze moeten vooral minder geld uitgeven.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:05 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ik verdien ook bovenmodaal en je gevoel klopt. Maar het is tegelijk ook bijna onvermijdelijk. Het systeem beschermt minima en stimuleert werkgevers, waardoor wie in het midden zit vaak het meeste betaalt en het minst direct terugziet.

Het voelt oneerlijk en dat is het deels ook. Tegelijkertijd zijn de opties beperkt: slimmer omgaan met je geld, investeren waar mogelijk of accepteren dat je bijdrage onderdeel is van het grotere geheel.

Soms is accepteren hoe het werkt de meest rustgevende houding.

Ik word hier een beetje moe van. Het is niet zo dat het huidige fiscale stelsel een natuurwet is, het is het gevolg van politieke keuzes. Het is een keuze om arbeid zwaar te belasten en vermogen niet. Het is een keuze om huurinkomsten onbelast te laten. Het is ook een keuze om passief inkomen amper te belasten in vergelijking met inkomen uit arbeid.

En het is ook een politieke keuze om ouderen, armen en zwakkeren de goot in te trappen terwijl je bedrijven en vermogende particulieren bijna volledig ontziet.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 16:58 schreef Elan het volgende:

[..]
Ze hadden beter dat hele Toeslagenstelsel eens flink op de schop kunnen gooien daar gaat zo krankzinnig veel geld in om, maar goed dit is natuurlijk makkelijker. Armen faciliteren heb ik geen moeite mee vanuit een solidariteitsbeginsel. Je bent niet voor je plezier arm.

Toeslagenstelsel op de schop kan alleen bij een stelselherziening. Nou kan dat halverwege deze kabinetsperiode, dus daar zouden ze het wel over moeten hebben, maar dat lijkt me typisch iets voor de Kamer en niet voor een minister en dus niet voor een regeerakkoord. Het ministerie levert bouwstenen (en die zijn er al), de Kamer beslist. Zo is box 3 ook aangepakt.

En met de sfeer van dit akkoord ben ik blij dat ze het niet over een stelselherziening hebben gehad, dan waren box 2 en 3 verdwenen, met vervolgens een vlaktax zodat de rijken minder betalen, zonder verder enige compensatie voor hen die de toeslagen zien verdwijnen. En de HRA is wel heilig, zodat huiseigenaren minder betalen dan huurders. Zoiets. Dat ademt dit akkoord in elk geval uit.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:15 schreef probeer het volgende:

[..]
Dat horen we allemaal ook vaker ja. Maar zonder cijfermatige onderbouwing klinkt dat me ook allemaal net even iets te populistisch hoor.

Daarbij .. wil jij die luie gevallen op de werkvloer? Mensen die actief hun best doen om niet te werken (én alle maatregelen uit de participatiewet te ontwijken)? Ik niet. Lijkt me een ramp voor de productiviteit.

Een groep mensen valt helaas nou eenmaal in de 'meer kwaads dan goeds' categorie. (En nee, ook ik kan niet hard maken hoe groot die groep is.) En zelfs voor die groep mensen, is het voor het collectief beter als we ze toch enigszins blijven onderhouden. Omdat we er nog meer last van hebben wanneer we dat niet doen.

Lui is ook relatief. De productiviteit van 55+ is bijvoorbeeld vaak een stuk lager dan van dertigers veertigers. Kunnen ook moeilijk mee in de hele digitalisering. Valt me op dat jongeren (dus de generatie die net van school komt) daar ook weer opvallend veel moeite mee lijkt te hebben. Kampen ook met een hoger ziekteverzuim.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:11 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Waar het mis gaat met armelui is dat de echt schrijnende gevallen de dupe zijn van allerlei volk dat te lui is om te werken. Als je al die beroepswerklozen verplicht aan het werk zet blijft er veel meer geld over voor een fatsoenlijk vangnet en een menselijke aanpak voor hen die dat echt nodig hebben.

Ik denk ook niet dat iemand daar tegen kan zijn.

Er schijnen weer wat vacatures in het leger te komen.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:19 schreef Perrin het volgende:

[..]
Er schijnen weer wat vacatures in het leger te komen.

Dat is beter dan blikjes rapen of in een winkelcentrum rondhangen iig

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:06 schreef Irmak_Spermabak het volgende:

[..]
I stand corrected, daar heb je gelijk in qua premiebetaling.

Hoe kan een verkorting van de duur van de WW leiden tot meer vaste contracten?

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:11 schreef probeer het volgende:

[..]
Ow damn, sorry, daar haal ik WW en loondoorbetaling ziekte door elkaar.

Bij de WW is het argument simpelweg dat men denkt dat die werkelozen dan sneller aan het werk gaan. Aldus demissionair minister Paul in een of andere evaluatie van vorig jaar.

https://www.ad.nl/economi(...)n-het-werk~a8f838cb/

Edit: https://open.overheid.nl/(...)6e-aa0163f593b0/file gevonden. Maar nu geen zin om te lezen

https://open.overheid.nl/(...)6e-aa0163f593b0/file

De samenvatting op pagina 3:



Volgens dit onderzoek neemt 'de kans op nieuw werk binnen 6 maanden' toe met 0,7% per gekorte maand WW duur.

Let ook op de disclaimer: In een gunstige conjunctuur gemeten.

En men is blijkbaar ook niet bang voor een weglekeffect naar de bijstand. Dus gaat er van uit dat ze dan gewoon allemaal binnen 1 ipv 2 jaar een baan vinden.

Dus volgens Paul gaat een verkorting tot 1 jaar er toe leiden dat (ipv nu 53%) straks 61,4% binnen 6 maanden een baan vindt. En dat er geen weglekeffect naar de bijstand plaatsvindt.

Maw, 100% van de mensen die nu tussen het 1e en het 2e jaar een baan vindt, zal dat straks netjes binnen 1 jaar gaan doen.

De kanttekening 'binnen een gunstige conjunctuur' draagt hier volgens mij dat gehele onderzoek.

[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 04-02-2026 17:35:30 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:17 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Ik word hier een beetje moe van. Het is niet zo dat het huidige fiscale stelsel een natuurwet is, het is het gevolg van politieke keuzes. Het is een keuze om arbeid zwaar te belasten en vermogen niet. Het is een keuze om huurinkomsten onbelast te laten. Het is ook een keuze om passief inkomen amper te belasten in vergelijking met inkomen uit arbeid.

En het is ook een politieke keuze om ouderen, armen en zwakkeren de goot in te trappen terwijl je bedrijven en vermogende particulieren bijna volledig ontziet.

Het nadeel is dat degenen die van dit stelsel het meest profiteren extreem goed georganiseerd en invloedrijk zijn. Ze kunnen hun vermogen verplaatsen, fiscaal optimaliseren en lobbyen effectief.

Wij mopperen alleen op de foks. En betalen netjes de bonnetjes van BV Nederland.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 16:05 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Dat was ook zo’n VVD-frame. Dat het dan per direct afgeschaft zou worden. Links komt u bestelen dit dat.

Alle voorstanders zijn voor geleidelijke afbouw volgens mij zelfs de SP en PvdD.

PvdaL/Gl wil het afbouwen in 4-8 jaar en daarbij niks compenseren voor huizenbezitters.