Nederlandse Politiek #487 een nieuw sociaal contract

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:43 schreef nostra het volgende:

[..]
Pensioenfondsen (vooral Nederlandse) en defensie is wel een dingetje. Vereist wel een 180-graden paradigm shift in hun beleggingsbeleid.

Eens, maar daar lijkt nu wel draagvlak voor.

Daarnaast ontzettend oppassen dat er niet allerlei speeltjes bij de haren bijgesleept worden, zoals bij corona ook al het geval is In het FD-artikel gaat het ineens ook over klimaat en infrastructuur, dat zijn volledig losstaande issues.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:45 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]
Privaat geld, en die gaan dat doen zonder garanties en structureel beleid vanuit de overheden? Die hebben zekerheid nodig of afname voor honderden miljarden. Zonder die zekerheid gaat er echt niemand produceren. Als er zo makkelijk winst te behalen was stonden er al wel extra fabrieken.

En waar halen pensioenfondsen en private partijen de liquide middelen vandaan om morgen te kunnen starten? Of gaan we wachten tot die dat op de kapitaalmarkt bij elkaar hebben gebracht?

Dan geef je ze die garantie, je kunt prima garant staan, dat kost in principe niks.

En Europees zitten er duizenden miljarden in pensioenfondsen, 200 miljard is voor hen echt sneller binnen gehaald dan dat landen vergunningen kunnen uitdelen om fabrieken om te bouwen voor defensie.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:41 schreef Hanca het volgende:

[..]
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.

Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.

Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??

Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:45 schreef nostra het volgende:
Daarnaast ontzettend oppassen dat er niet allerlei speeltjes bij de haren bijgesleept worden, zoals bij corona ook al het geval is In het FD-artikel gaat het ineens ook over klimaat en infrastructuur, dat zijn volledig losstaande issues.

Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.

Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:53 schreef Hanca het volgende:

[..]
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.

Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.

Begrotingsregels zijn al jaren niets waard

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??

Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar

Je leest niet wat ik schrijf.

Zo'n 200 tot 300 miljard is bedoeld voor het opzetten van fabrieken voor munitie en materieel. Dit is prima winstgevend en kan ook prima privaat, zulke dingen zijn namelijk nooit in overheidshanden geweest. Er zijn hooguit garanties nodig om het geld los te krijgen, dan ga je als EU garant staan. Maar dan kost het je in principe niks.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:53 schreef Hanca het volgende:

[..]
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.

Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.

Je zou denken dat de PVV, met zijn terug maar de gulden retoriek, hier voor zou zijn.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Begrotingsregels zijn al jaren niets waard

Dan heb jij afgelopen jaar de Europese politiek niet gevolgd, dat FD artikel legt het prima uit.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:56 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]
Wat voor garantie geef je dan? En hoe financier je dat? Garantie van afname gaat het om. Dus we zeggen: bouw maar wat, wij garanderen wel dat we x mld afnemen? Ongeacht wat ze bouwen? Waarom zouden zij alle financiële risico's en investeringen moeten doen om over 5 jaar een keer 4% winst te pakken.

Ik schik echt een beetje van hoe makkelijk mensen over de uitvoering van dit soort vragen denken.

Garant staan als overheid voor zulke projecten is echt enorm gebruikelijk.

Ik vraag mij wel eens af wat het doel van Faber is met de asielwetten?

Eerst maakt ze wetten die niet geweldig zijn.
Dan weigert ze te sonderen voor een meerderheid in de eerste kamer.

Speelt ze een soort bluf poker van "jullie durfen niet tegen te stemmen want dan zullen jullie beschimpt worden als migrantenlovers.", is het onkunde of is ze bezig met een soort martelaarsschap waarbij ze iedereen de schuld kan geven van haar eigen gefaal?

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:59 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.

Pensioenfondsen van alleen Europa gaan al over de 6700 miljard heen. Investeringsfondsen zijn er ook genoeg. En beide zitten over het algemeen voor een heel deel gewoon in aandelen op de beurs, dat is zo liquide te maken. Het is ook niet alsof het op de totale omvang van de Europese en Amerikaanse beurs (waar ze vooral zitten) een groot bedrag is, die zijn samen ongeveer 70.000 miljard waard.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:59 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]
Nogmaals. Waar sta je precies garant voor?

En waarom denk je dat dit niet in het plan zo zit als het zoveel goedkoper en eenvoudiger is? Misschien omdat het in de praktijk tot niks leidt?

Italië heeft het zo voorgesteld. Waarom Von der Leyen dat niet deed? Geen idee, misschien ziet ze liever dat het geld in handen van de Europese Commissie is en haar daardoor meer macht geeft?

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:59 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.

Europa's nieuwe savings & investment union?

https://x.com/vonderleyen/status/1899066282558853213

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 09:03 schreef KaheemSaid het volgende:
Ik vraag mij wel eens af wat het doel van Faber is met de asielwetten?

Eerst maakt ze wetten die niet geweldig zijn.
Dan weigert ze te sonderen voor een meerderheid in de eerste kamer.

Speelt ze een soort bluf poker van "jullie durfen niet tegen te stemmen want dan zullen jullie beschimpt worden als migrantenlovers.", is het onkunde of is ze bezig met een soort martelaarsschap waarbij ze iedereen de schuld kan geven van haar eigen gefaal?

Het doel lijkt inderdaad niet om die onwerkbare en inefficiënte wetten door de Kamers de loodsen, het doel lijkt puur om de Eerste Kamer de schuld te kunnen geven ipv het kabinet.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 09:22 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]
Daarom is het plan ook tijdelijk, dan kunnen dit soort zaken het overnemen. Maar dat is er nog niet, nog niet gevuld en al helemaal niet in staat al iets te financieren

En dan kom je weer terug bij de motie. Waarom alles afschieten terwijl er over zoveel nog te praten is?

Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.

Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.

Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 09:40 schreef VoMy het volgende:
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.

Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.

Ik denk dat de voorwaarde van die investering in defensie moet zijn dat er Eurobonds komen. Is dat niet het geval hoeven we ook niet massaal in defensie te investeren, dan kunnen we het blijkbaar toch niet eens worden over belangrijke zaken, dan zijn die investeringen ook niet nuttig dat heeft alleen zin als je het eens kunt worden over inzet ervan.

Het hele idee van die voor onnozelen spontaan heilig verklaarde begrotingsregels, is niet dat ze absoliut zijn maar dat ze een beperking vormen op ongebreidelde spilzucht van bepaalde landen. Geen keiharde beperking, maar een remmende kracht, een algemeen besef dat je het niet té gek moet laten worden. Het geeft ruimte om in te grijpen wanneer lidstaten het echt te bont maken of om te sturen op verbetering als er structureel problemen dreigen.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.

Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.

Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 09:40 schreef VoMy het volgende:
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.

Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.

Het is meer de fundering uit je huis slopen omdat je bang bent dat binnenkort je dak gaat lekken en dan je funderingsstenen als dakpannen gebruiken, als je nu de begrotingsregels los laat. Het FD legt dat in de post van @nostra heel mooi uit.


En dit gaat niet om de 60%, het gaat om onder de 100% komen. Je weet wel, de net nieuwe begrotingsafspraken.

Als je de gloednieuwe begrotingsregels nu los laat, kunnen we beter ook gelijk een exitplan voor alle landen klaar leggen voor het opheffen van de euro. Dat is namelijk het onvermijdelijke gevolg.

Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.

Er kunnen gewoon nieuwe begrotingsafspraken worden gemaakt maar voor de simpeltons is deze begrotingsafspraak opeens in steen gebeiteld. Want een wijziging is dan opeens hetzelfde als geen regels. Logica ontbreekt zoals altijd.

Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 09:51 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]
Dat zit dan meer op het politieke commitment dan op de techniek achter de financiering. Maar snap je punt, en ergens wel eens al ben ik niet zo voor eurobonds. Maar als je het over de noodzaak van dit soort dingen niet eens kan worden, wat heb je dan nog met elkaar te bespreken inderdaad.

Het is dat de stemming in Europa via gekwalificeerde meerderheid gaat maar anders deed men het gewoon zonder Nederland en Hongarije. Zoals we nu ook tot Defensie beleid komen zonder Hongarije maar met Engeland.

Beide een beetje, inderdaad meer de commitment. Maar de techniek is ook belangrijk. Ik vind dat er nogal makkelijk gedaan wordt alsof wij met ons dikke handelsoverschot een slachtoffer zijn van de EU. Daarbij geloof ik ook in dat de sterkste schouders de hoogste lasten dragen. Door Europese financiering beter te regelen, zodat landen als Spanje en Italie minder rente betalen denk ik dat je op meerdere vlakken winst boekt. Bijvoorbeeld sterke kapitaalmarkten zodat niet bijna elk bedrijf liever in Amerika de beurs op gaat. Ja natuurlijk is er enig risico, maar een unie heeft altijd enig risico. Juist dat kleine denken waarbij elk landje vooral het eigen belang laat zegevieren en het grotere geheel volledig uit het oog verliest zorgt dat Europa maar een beetje aanmoddert. Bijvoorbeeld waarom doen we in Europa een race to the bottom met belastingen voor bedrijven, leuk voor Ierland dat ze daar als winnaar uitkomen maar voor de unie is dat per saldo negatief.
Landen die nu niet geweldig presteren kunnen ook juist gebaat zijn met wat meer vertrouwen en bandbreedte om keuzes te maken dan met het verstikkende gemicromanage wat een Omtzigt vast graag zou zien die weet immers alles beter. Ik denk ook juist do zo hard vasthouden aan onze dogma's is wat er fout gaat, waar is het zelfvertrouwen dat we in Europa best wel wat kunnen.

Daarbij vind ik het ook wel wrang dat je ziet dat bij crises als COVID en nu Oekraine/Amerika er opeens wel gigantische investeringen op tafel komen. Wat dat betreft ben ik het een klein beetje met populistische partijen eens, waarom kunnen we niet vaker dit soort investeringen doen om maatschappelijke problemen te tackelen, waarom is er nog geen snel goedkoop Europees treinnetwerk, waarom geen Europese aanpak van de crisis op de woningmarkt. Ik vrees ook dat op dit onderwerp de investeringen pas effect hebben als het kalf al verdronken is.

Wat me het meest verbaasd is dat er zo weinig vraagtekens gezet worden bij de 350 miljard die jaarlijks in Europa al aan defensie uit wordt gegeven. Waarom kunnen we daar blijkbaar helemaal niks mee? Nouja omdat Amerika de ruggengraat is blijkbaar. Die 350 miljard per jaar is al 3x het Russische budget. Natuurlijk in Rusland kom je wat verder met een Euro en ze zullen ook nog wel wat sjoemelen. Dan is het toch blijkbaar extreem inefficient hoe we dat aangepakt hebben. Bij andere beleidsterreinen zouden we niet pikken dat ze zo innefficient en inneffectief zijn. Waarom verwachten we dat het over 5 jaar met een nog dikkere begroting dan opeens wel goed is. Juist omdat het zo in de panieksfeer gedaan wordt kun je toch ook verwachten dat veel van dat geld vrij willekeurig besteed gaat worden. Heb je straks weer JSF's met een killswitch of geeft de helft toch het geld uit in de Amerikaanse wapenindustrie want die hebben een goede lobby, of misschien willen ze wel tarieven ontlopen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 10:02 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is meer de fundering uit je huis slopen omdat je bang bent dat binnenkort je dak gaat lekken en dan je funderingsstenen als dakpannen gebruiken, als je nu de begrotingsregels los laat. Het FD legt dat in de post van @:nostra heel mooi uit.

En dit gaat niet om de 60%, het gaat om onder de 100% komen. Je weet wel, de net nieuwe begrotingsafspraken.

Het FD artikel legt uit waarom je voor Eurobonds moet gaan.

quote:

‘Dit alles zou de kwetsbaarheid van de EU-economie en haar financiële systeem verminderen’, concluderen de vier economen.

Wim Boonstra, universitair hoofddocent economische en monetaire politiek aan de VU in Amsterdam, zit ook in dat kamp. De angst van veel conservatieve politici dat eurobonds alle remmen weghalen bij ‘politici uit de periferie’ om extra schuld aan te gaan, deelt hij niet, mits de leningen slim opgezet worden.

Ze laten uiteraard ook een criticaster aan het woord. Die wat mij betreft met een rits slappe argumenten aan komt zetten.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 08:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??

Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar

Een leger is niet winstgevend nee. Daarmee bespaar je hooguit de hogere kosten van een oorlog en wederopbouw.

Maar de productie van wapens en munitie is vaak wel degelijk winstgevend.

De kamer gedraagt zich als iemand met kiespijn die niet naar de tandarts wil

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 10:50 schreef probeer het volgende:

[..]
Een leger is niet winstgevend nee. Daarmee bespaar je hooguit de hogere kosten van een oorlog en wederopbouw.

Maar de productie van wapens en munitie is vaak wel degelijk winstgevend.

Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 10:58 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?

Eh ja, daar ben ik het denk ik ook wel mee eens.

Ik ging louter op MMs opmerking in.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 10:58 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is.

Tja, dus het is "troep" die tegelijkertijd existentieel is voor ons voortbestaan, het mag budgettair niets kosten, het mag gezamenlijk niet gefinancierd worden en ook niet via pensioenfondsen want die moeten lief beleggen. Doesn't add up hè.

Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?

Denk dat er best wat animo voor is.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 11:11 schreef nostra het volgende:

[..]
Tja, dus het is "troep" die tegelijkertijd existentieel is voor ons voortbestaan, het mag budgettair niets kosten, het mag gezamenlijk niet gefinancierd worden en ook niet via pensioenfondsen want die moeten lief beleggen. Doesn't add up hè.

Dit zijn een zooi stromannen.
Wapens zijn niet existentieel voor ons voortbestaan, naast wat keukenmessen kan ik prima overleven zonder. Jij waarschijnlijk ook. Tuurlijk je kan van mening zijn dat legers noodzakelijk zijn en ik ben daar niet tegen maar het is niet existentieel.
Het mag budgettair ook wat kosten maar net zoals we op elk gebied het belangrijk vinden dat het geld effectief wordt besteed geldt dat wat mij betreft ook zeker voor legers. Daarom vraag ik me af waarom de 350 miljard die Europa jaarlijks al uitgeeft zo ineffectief is. Wat er dit keer anders gaat zijn dat de zak geld nu wel het gewenste effect gaat sorteren. Dat ik deze kanttekening maak betekent ook niet dat ik tegen een investering ben in defensie ben maar je kunt toch voor iets zijn en daar ook kritische kanttekeningen bij plaatsen.

Ik heb toch bijna elke post aangegeven voor Eurobonds te zijn dus hoe kun je dan zeggen dat ik het niet gezamelijk zou willen financieren. Juist tegenstanders van dat type financiering zeggen toch laat landen Spanje en Italië het op hun eigen begroting pleuren. Dat lijkt mij tegen gezamelijke financiering niet mijn standpunt.
Ik wil niet dat pensioenfondsen dat doen omdat ik dat hun taak niet vindt. Wat mij betreft gebeurt het vanuit overheden of de EU omdat ik het hun taak wel vindt. De overheid moet onze veiligheid garanderen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 11:27 schreef capricia het volgende:
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?

Denk dat er best wat animo voor is.

Je bedoelt zeker Oranjebonds

quote:

Spaargeld in defensie

Cobelens heeft nog een revolutionair plan: laat particulieren investeren in Defensie. "Ik las dat de Nederlanders 600 miljard spaargeld hebben. Zo lang je dat op de bank laat staan, wordt dat minder waard, dus waarom kunnen we dat niet investeren in het leger?"

Ribbink heeft nog wel een leuke naam: 'Oranjebonds'. "Ik neem gelijk de naam over!" aldus Cobelens.

https://www.nporadio1.nl/(...)n-er-zijn-4-gebieden

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 10:26 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Het FD artikel legt uit waarom je voor Eurobonds moet gaan.
[..]
Ze laten uiteraard ook een criticaster aan het woord. Die wat mij betreft met een rits slappe argumenten aan komt zetten.

Ik ben dan ook vóór Eurobonds in dit specifieke geval. Je kunt Spanje, Italië, Frankrijk, België en Oostenrijk niet meer ruimte geven, maar ze ook niet dwingen nog meer te bezuinigen op gezondheidszorg of onderwijs.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 10:58 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?

Maar Europese defensie wordt tegenwoordig wel juist als een verantwoorde belegging gezien. Ik was ook altijd tegen investeren in de wapenindustrie, maar als het pensioenfonds dat in Europese wapenfabrieken doet heb ik er nu geen enkel probleem meer mee en ik heb het idee dat dat breed gedeeld wordt.

quote:

Op donderdag 13 maart 2025 10:19 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]
Precies. En dat notabene onze minfin er mee kan leven zegt denk ik ook wel voldoende.

Onvermijdelijk einde euro, Italië valt om. Maar nergens enige onderbouwing voor deze claims. Lekker basis om onze veiligheid voor ten grabbel te gooien. Maar ook voor die verantwoordelijkheid duikt men. Zo kan je niet regeren natuurlijk

Professor Hoogduin:

quote:

De route die Brussel nu kiest, zal volgens Hoogduin ‘de doodsteek’ zijn voor de Europese begrotingsregels, en zal daarmee ook de houdbaarheid van de euro op het spel zetten. ‘Denk je werkelijk dat de Commissie na vier jaar de uitzondering voor defensie-uitgaven weer afschaft? Natuurlijk niet. De sluizen gaan open.’

En hier heeft hij volkomen gelijk. Gooi je nu de gloednieuwe begrotingsregels waar eindelijk iedereen zich aan houdt overboord voor defensie, dan zijn er in 2030 natuurlijk meer klimaatmaatregelen nodig, komt er tussendoor nog iets overkoepelends waar veel geld voor nodig is (pandemie, infrastructuur) en uiteindelijk lopen de schulden alleen maar op.


Want we moeten nou niet gaan doen alsof investeringen in defensie harder nodig zijn dan in klimaatmaatregelen, dan laat je je echt gek maken. Dus dan komt dat er binnenkort ook gewoon bovenop en daar is dan geen enkel argument meer tegen te verzinnen.