POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Eens, maar daar lijkt nu wel draagvlak voor.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Pensioenfondsen (vooral Nederlandse) en defensie is wel een dingetje. Vereist wel een 180-graden paradigm shift in hun beleggingsbeleid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Daarnaast ontzettend oppassen dat er niet allerlei speeltjes bij de haren bijgesleept worden, zoals bij corona ook al het geval is In het FD-artikel gaat het ineens ook over klimaat en infrastructuur, dat zijn volledig losstaande issues.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Privaat geld, en die gaan dat doen zonder garanties en structureel beleid vanuit de overheden? Die hebben zekerheid nodig of afname voor honderden miljarden. Zonder die zekerheid gaat er echt niemand produceren. Als er zo makkelijk winst te behalen was stonden er al wel extra fabrieken.quote:
[..]
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.
Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.
En waar halen pensioenfondsen en private partijen de liquide middelen vandaan om morgen te kunnen starten? Of gaan we wachten tot die dat op de kapitaalmarkt bij elkaar hebben gebracht?
Dan geef je ze die garantie, je kunt prima garant staan, dat kost in principe niks.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:45 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Privaat geld, en die gaan dat doen zonder garanties en structureel beleid vanuit de overheden? Die hebben zekerheid nodig of afname voor honderden miljarden. Zonder die zekerheid gaat er echt niemand produceren. Als er zo makkelijk winst te behalen was stonden er al wel extra fabrieken.
En waar halen pensioenfondsen en private partijen de liquide middelen vandaan om morgen te kunnen starten? Of gaan we wachten tot die dat op de kapitaalmarkt bij elkaar hebben gebracht?
En Europees zitten er duizenden miljarden in pensioenfondsen, 200 miljard is voor hen echt sneller binnen gehaald dan dat landen vergunningen kunnen uitdelen om fabrieken om te bouwen voor defensie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,quote:
[..]
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.
Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??
Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:45 schreef nostra het volgende:
Daarnaast ontzettend oppassen dat er niet allerlei speeltjes bij de haren bijgesleept worden, zoals bij corona ook al het geval is In het FD-artikel gaat het ineens ook over klimaat en infrastructuur, dat zijn volledig losstaande issues.
Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Er is niet voor niks een extra coalitie over lijkt mij. Of is er niks aan de hand?quote:
[..]
Een motie mag je altijd interpreteren en daar stemverklaringen bij gebruiken is de bedoeling, daar zijn die hele stemverklaringen voor. Vaak genoeg stemverklaringen die aangeven: als jullie dit onderdeeltje aanpassen, zijn we wel voor. En ook vaak genoeg dat daar gehoor aan wordt gegeven.
Jij doet net alsof dit een in beton gegoten amendement is, dat is het niet. En Eerdmans kan geen kabinet dwingen een motie anders te interpreteren. Of zelfs om een motie uit te voeren.
Ik doe helemaal niet alsof het amendement is, ik zie een uitspraak van het parlement met een meerderheid van de Kamer. Hoe zou Omtzigt normaal reageren als een kabinet een motie van hem neerlegt maar het kabinet standpunten interpreteert en gewoon lekker doorgaat. Dan weten we allemaal wat de reactie is
Begrotingsregels zijn al jaren niets waardquote:
[..]
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.
Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je leest niet wat ik schrijf.quote:
[..]
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??
Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar
Zo'n 200 tot 300 miljard is bedoeld voor het opzetten van fabrieken voor munitie en materieel. Dit is prima winstgevend en kan ook prima privaat, zulke dingen zijn namelijk nooit in overheidshanden geweest. Er zijn hooguit garanties nodig om het geld los te krijgen, dan ga je als EU garant staan. Maar dan kost het je in principe niks.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Je zou denken dat de PVV, met zijn terug maar de gulden retoriek, hier voor zou zijn.quote:
[..]
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.
Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.
Wat voor garantie geef je dan? En hoe financier je dat? Garantie van afname gaat het om. Dus we zeggen: bouw maar wat, wij garanderen wel dat we x mld afnemen? Ongeacht wat ze bouwen? Waarom zouden zij alle financiële risico's en investeringen moeten doen om over 5 jaar een keer 4% winst te pakken.quote:
[..]
Dan geef je ze die garantie, je kunt prima garant staan, dat kost in principe niks.
En Europees zitten er duizenden miljarden in pensioenfondsen, 200 miljard is voor hen echt sneller binnen gehaald dan dat landen vergunningen kunnen uitdelen om fabrieken om te bouwen voor defensie.
Ik schik echt een beetje van hoe makkelijk mensen over de uitvoering van dit soort vragen denken.
Dan heb jij afgelopen jaar de Europese politiek niet gevolgd, dat FD artikel legt het prima uit.quote:
[..]
Begrotingsregels zijn al jaren niets waard
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Garant staan als overheid voor zulke projecten is echt enorm gebruikelijk.quote:
[..]
Wat voor garantie geef je dan? En hoe financier je dat? Garantie van afname gaat het om. Dus we zeggen: bouw maar wat, wij garanderen wel dat we x mld afnemen? Ongeacht wat ze bouwen? Waarom zouden zij alle financiële risico's en investeringen moeten doen om over 5 jaar een keer 4% winst te pakken.
Ik schik echt een beetje van hoe makkelijk mensen over de uitvoering van dit soort vragen denken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.quote:
[..]
Je leest niet wat ik schrijf.
Zo'n 200 tot 300 miljard is bedoeld voor het opzetten van fabrieken voor munitie en materieel. Dit is prima winstgevend en kan ook prima privaat, zulke dingen zijn namelijk nooit in overheidshanden geweest. Er zijn hooguit garanties nodig om het geld los te krijgen, dan ga je als EU garant staan. Maar dan kost het je in principe niks.
Nogmaals. Waar sta je precies garant voor?quote:
[..]
Garant staan als overheid voor zulke projecten is echt enorm gebruikelijk.
En waarom denk je dat dit niet in het plan zo zit als het zoveel goedkoper en eenvoudiger is? Misschien omdat het in de praktijk tot niks leidt?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2025 09:01:15 ]
Ik vraag mij wel eens af wat het doel van Faber is met de asielwetten?
Eerst maakt ze wetten die niet geweldig zijn.
Dan weigert ze te sonderen voor een meerderheid in de eerste kamer.
Speelt ze een soort bluf poker van "jullie durfen niet tegen te stemmen want dan zullen jullie beschimpt worden als migrantenlovers.", is het onkunde of is ze bezig met een soort martelaarsschap waarbij ze iedereen de schuld kan geven van haar eigen gefaal?
Eerst maakt ze wetten die niet geweldig zijn.
Dan weigert ze te sonderen voor een meerderheid in de eerste kamer.
Speelt ze een soort bluf poker van "jullie durfen niet tegen te stemmen want dan zullen jullie beschimpt worden als migrantenlovers.", is het onkunde of is ze bezig met een soort martelaarsschap waarbij ze iedereen de schuld kan geven van haar eigen gefaal?
Pensioenfondsen van alleen Europa gaan al over de 6700 miljard heen. Investeringsfondsen zijn er ook genoeg. En beide zitten over het algemeen voor een heel deel gewoon in aandelen op de beurs, dat is zo liquide te maken. Het is ook niet alsof het op de totale omvang van de Europese en Amerikaanse beurs (waar ze vooral zitten) een groot bedrag is, die zijn samen ongeveer 70.000 miljard waard.quote:
[..]
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Italië heeft het zo voorgesteld. Waarom Von der Leyen dat niet deed? Geen idee, misschien ziet ze liever dat het geld in handen van de Europese Commissie is en haar daardoor meer macht geeft?quote:
[..]
Nogmaals. Waar sta je precies garant voor?
En waarom denk je dat dit niet in het plan zo zit als het zoveel goedkoper en eenvoudiger is? Misschien omdat het in de praktijk tot niks leidt?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Europa's nieuwe savings & investment union?quote:
[..]
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.
https://x.com/vonderleyen/status/1899066282558853213
Het doel lijkt inderdaad niet om die onwerkbare en inefficiënte wetten door de Kamers de loodsen, het doel lijkt puur om de Eerste Kamer de schuld te kunnen geven ipv het kabinet.quote:
Ik vraag mij wel eens af wat het doel van Faber is met de asielwetten?
Eerst maakt ze wetten die niet geweldig zijn.
Dan weigert ze te sonderen voor een meerderheid in de eerste kamer.
Speelt ze een soort bluf poker van "jullie durfen niet tegen te stemmen want dan zullen jullie beschimpt worden als migrantenlovers.", is het onkunde of is ze bezig met een soort martelaarsschap waarbij ze iedereen de schuld kan geven van haar eigen gefaal?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Daarom is het plan ook tijdelijk, dan kunnen dit soort zaken het overnemen. Maar dat is er nog niet, nog niet gevuld en al helemaal niet in staat al iets te financierenquote:
[..]
Europa's nieuwe savings & investment union?
https://x.com/vonderleyen/status/1899066282558853213
En dan kom je weer terug bij de motie. Waarom alles afschieten terwijl er over zoveel nog te praten is?
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.quote:
[..]
Daarom is het plan ook tijdelijk, dan kunnen dit soort zaken het overnemen. Maar dat is er nog niet, nog niet gevuld en al helemaal niet in staat al iets te financieren
En dan kom je weer terug bij de motie. Waarom alles afschieten terwijl er over zoveel nog te praten is?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Er is een extra coalitieoverleg nodig dus blijkbaar zijn er meer zoals ik. Nou, wat een goed bestuur zeg.quote:
[..]
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.
We wijzen altijd naar Europa maar wij staan nu in het rijtje met Hongarije als landen die in crisistijd geen besluiten kunnen nemen.
De realiteit is dat de motie en interpretatie nationaal zoveel gedoe oplevert, mede omdat het niet helder is, dat er extra coalitieoverleg nodig is.
En de realiteit internationaal is dat men Nederland ziet als besluiteloos land en de boel frustreert alla Hongarije. Het semantische gelul eromheen hoort niemand. Kan je vinden dat je gelijk hebt maar blijkbaar wordt het niet gehoord, misschien moet je dan iets met die realiteit.
Of niet, maar dan word je wel aangesproken op die realiteit. Je kan niet blijven duiken voor verantwoordelijk.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2025 09:31:28 ]
En de realiteit internationaal is dat men Nederland ziet als besluiteloos land en de boel frustreert alla Hongarije. Het semantische gelul eromheen hoort niemand. Kan je vinden dat je gelijk hebt maar blijkbaar wordt het niet gehoord, misschien moet je dan iets met die realiteit.
Of niet, maar dan word je wel aangesproken op die realiteit. Je kan niet blijven duiken voor verantwoordelijk.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2025 09:31:28 ]
Een motie is ook heel star, het is ja/nee.quote:
[..]
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.
Voor de publieke opinie; die zien een titel/vraag en een ja of nee bij elke partij. Kan de uitleg erachter nog zo geweldig zijn maar dat ziet het publiek niet in de mooie visuele plaatjes.
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
Antifa
Ik denk dat de voorwaarde van die investering in defensie moet zijn dat er Eurobonds komen. Is dat niet het geval hoeven we ook niet massaal in defensie te investeren, dan kunnen we het blijkbaar toch niet eens worden over belangrijke zaken, dan zijn die investeringen ook niet nuttig dat heeft alleen zin als je het eens kunt worden over inzet ervan.quote:
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
precies.quote:
[..]
Een motie is ook heel star, het is ja/nee.
Voor de publieke opinie; die zien een titel/vraag en een ja of nee bij elke partij. Kan de uitleg erachter nog zo geweldig zijn maar dat ziet het publiek niet in de mooie visuele plaatjes.
Een stemverklaring is dan ook een toelichting op de weging achter je stem. Het is aan de partij die stemt om uiteindelijk de weging te doen en die leidt tot een conclusie. En als je daar niet mee kan leven dan stem je tegen en dien je een motie in waar je wel voor kan zijn.
Uiteindelijk telt ook alleen maar het dictum van de motie, al het andere is enkel voor de context en de beraadslagingen.
Dat zit dan meer op het politieke commitment dan op de techniek achter de financiering. Maar snap je punt, en ergens wel eens al ben ik niet zo voor eurobonds. Maar als je het over de noodzaak van dit soort dingen niet eens kan worden, wat heb je dan nog met elkaar te bespreken inderdaad.quote:
[..]
Ik denk dat de voorwaarde van die investering in defensie moet zijn dat er Eurobonds komen. Is dat niet het geval hoeven we ook niet massaal in defensie te investeren, dan kunnen we het blijkbaar toch niet eens worden over belangrijke zaken, dan zijn die investeringen ook niet nuttig dat heeft alleen zin als je het eens kunt worden over inzet ervan.
Het is dat de stemming in Europa via gekwalificeerde meerderheid gaat maar anders deed men het gewoon zonder Nederland en Hongarije. Zoals we nu ook tot Defensie beleid komen zonder Hongarije maar met Engeland.
Het hele idee van die voor onnozelen spontaan heilig verklaarde begrotingsregels, is niet dat ze absoliut zijn maar dat ze een beperking vormen op ongebreidelde spilzucht van bepaalde landen. Geen keiharde beperking, maar een remmende kracht, een algemeen besef dat je het niet té gek moet laten worden. Het geeft ruimte om in te grijpen wanneer lidstaten het echt te bont maken of om te sturen op verbetering als er structureel problemen dreigen.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.
Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.
Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.
Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.
Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.
Antifa
Het is meer de fundering uit je huis slopen omdat je bang bent dat binnenkort je dak gaat lekken en dan je funderingsstenen als dakpannen gebruiken, als je nu de begrotingsregels los laat. Het FD legt dat in de post van @nostra heel mooi uit.quote:
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
En dit gaat niet om de 60%, het gaat om onder de 100% komen. Je weet wel, de net nieuwe begrotingsafspraken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als je de gloednieuwe begrotingsregels nu los laat, kunnen we beter ook gelijk een exitplan voor alle landen klaar leggen voor het opheffen van de euro. Dat is namelijk het onvermijdelijke gevolg.
Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.
Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Er kunnen gewoon nieuwe begrotingsafspraken worden gemaakt maar voor de simpeltons is deze begrotingsafspraak opeens in steen gebeiteld. Want een wijziging is dan opeens hetzelfde als geen regels. Logica ontbreekt zoals altijd.
Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.
Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.
Antifa
Precies, alsof je discussieert over 4 cijfers achter de komma maar je de eerste cijfers voor de komma niet interesseren. Compleet verschillende grootheden en onzekerheidsmarges.quote:
Het hele idee van die voor onnozelen spontaan heilig verklaarde begrotingsregels, is niet dat ze absoliut zijn maar dat ze een beperking vormen op ongebreidelde spilzucht van bepaalde landen. Geen keiharde beperking, maar een remmende kracht, een algemeen besef dat je het niet té gek moet laten worden. Het geeft ruimte om in te grijpen wanneer lidstaten het echt te bont maken of om te sturen op verbetering als er structureel problemen dreigen.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.
Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.
Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.
Daarbij nog aangevuld onder de aanname dat landen als Italië over de rand kukkelen terwijl in die analyse ook alweer een helemaal onzekerheid zit - en nog steeds fatsoenlijke bronnen van ontbreken dat het risico reëel is of in plan kan worden opgelost.
En met die gestapelde onzekerheden en aannames wordt ineens het absolutie standpunt ingenomen dat dit de grens over gaat. Echt bizarre weging en duiding van onzekerheden op basis van emotie, oude discussies en zonder feiten.
Ja, 4x iets meer kunnen uitgeven maakt het verschil tussen de euro of geen euro. Mijn hemel.quote:
Als je de gloednieuwe begrotingsregels nu los laat, kunnen we beter ook gelijk een exitplan voor alle landen klaar leggen voor het opheffen van de euro. Dat is namelijk het onvermijdelijke gevolg.
Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.
Precies. En dat notabene onze minfin er mee kan leven zegt denk ik ook wel voldoende.quote:
Er kunnen gewoon nieuwe begrotingsafspraken worden gemaakt maar voor de simpeltons is deze begrotingsafspraak opeens in steen gebeiteld. Want een wijziging is dan opeens hetzelfde als geen regels. Logica ontbreekt zoals altijd.
Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.
Onvermijdelijk einde euro, Italië valt om. Maar nergens enige onderbouwing voor deze claims. Lekker basis om onze veiligheid voor ten grabbel te gooien. Maar ook voor die verantwoordelijkheid duikt men. Zo kan je niet regeren natuurlijk
Beide een beetje, inderdaad meer de commitment. Maar de techniek is ook belangrijk. Ik vind dat er nogal makkelijk gedaan wordt alsof wij met ons dikke handelsoverschot een slachtoffer zijn van de EU. Daarbij geloof ik ook in dat de sterkste schouders de hoogste lasten dragen. Door Europese financiering beter te regelen, zodat landen als Spanje en Italie minder rente betalen denk ik dat je op meerdere vlakken winst boekt. Bijvoorbeeld sterke kapitaalmarkten zodat niet bijna elk bedrijf liever in Amerika de beurs op gaat. Ja natuurlijk is er enig risico, maar een unie heeft altijd enig risico. Juist dat kleine denken waarbij elk landje vooral het eigen belang laat zegevieren en het grotere geheel volledig uit het oog verliest zorgt dat Europa maar een beetje aanmoddert. Bijvoorbeeld waarom doen we in Europa een race to the bottom met belastingen voor bedrijven, leuk voor Ierland dat ze daar als winnaar uitkomen maar voor de unie is dat per saldo negatief.quote:
[..]
Dat zit dan meer op het politieke commitment dan op de techniek achter de financiering. Maar snap je punt, en ergens wel eens al ben ik niet zo voor eurobonds. Maar als je het over de noodzaak van dit soort dingen niet eens kan worden, wat heb je dan nog met elkaar te bespreken inderdaad.
Het is dat de stemming in Europa via gekwalificeerde meerderheid gaat maar anders deed men het gewoon zonder Nederland en Hongarije. Zoals we nu ook tot Defensie beleid komen zonder Hongarije maar met Engeland.
Landen die nu niet geweldig presteren kunnen ook juist gebaat zijn met wat meer vertrouwen en bandbreedte om keuzes te maken dan met het verstikkende gemicromanage wat een Omtzigt vast graag zou zien die weet immers alles beter. Ik denk ook juist do zo hard vasthouden aan onze dogma's is wat er fout gaat, waar is het zelfvertrouwen dat we in Europa best wel wat kunnen.
Daarbij vind ik het ook wel wrang dat je ziet dat bij crises als COVID en nu Oekraine/Amerika er opeens wel gigantische investeringen op tafel komen. Wat dat betreft ben ik het een klein beetje met populistische partijen eens, waarom kunnen we niet vaker dit soort investeringen doen om maatschappelijke problemen te tackelen, waarom is er nog geen snel goedkoop Europees treinnetwerk, waarom geen Europese aanpak van de crisis op de woningmarkt. Ik vrees ook dat op dit onderwerp de investeringen pas effect hebben als het kalf al verdronken is.
Wat me het meest verbaasd is dat er zo weinig vraagtekens gezet worden bij de 350 miljard die jaarlijks in Europa al aan defensie uit wordt gegeven. Waarom kunnen we daar blijkbaar helemaal niks mee? Nouja omdat Amerika de ruggengraat is blijkbaar. Die 350 miljard per jaar is al 3x het Russische budget. Natuurlijk in Rusland kom je wat verder met een Euro en ze zullen ook nog wel wat sjoemelen. Dan is het toch blijkbaar extreem inefficient hoe we dat aangepakt hebben. Bij andere beleidsterreinen zouden we niet pikken dat ze zo innefficient en inneffectief zijn. Waarom verwachten we dat het over 5 jaar met een nog dikkere begroting dan opeens wel goed is. Juist omdat het zo in de panieksfeer gedaan wordt kun je toch ook verwachten dat veel van dat geld vrij willekeurig besteed gaat worden. Heb je straks weer JSF's met een killswitch of geeft de helft toch het geld uit in de Amerikaanse wapenindustrie want die hebben een goede lobby, of misschien willen ze wel tarieven ontlopen.
Het FD artikel legt uit waarom je voor Eurobonds moet gaan.quote:
[..]
Het is meer de fundering uit je huis slopen omdat je bang bent dat binnenkort je dak gaat lekken en dan je funderingsstenen als dakpannen gebruiken, als je nu de begrotingsregels los laat. Het FD legt dat in de post van @:nostra heel mooi uit.
En dit gaat niet om de 60%, het gaat om onder de 100% komen. Je weet wel, de net nieuwe begrotingsafspraken.
Ze laten uiteraard ook een criticaster aan het woord. Die wat mij betreft met een rits slappe argumenten aan komt zetten.quote:‘Dit alles zou de kwetsbaarheid van de EU-economie en haar financiële systeem verminderen’, concluderen de vier economen.
Wim Boonstra, universitair hoofddocent economische en monetaire politiek aan de VU in Amsterdam, zit ook in dat kamp. De angst van veel conservatieve politici dat eurobonds alle remmen weghalen bij ‘politici uit de periferie’ om extra schuld aan te gaan, deelt hij niet, mits de leningen slim opgezet worden.
Een leger is niet winstgevend nee. Daarmee bespaar je hooguit de hogere kosten van een oorlog en wederopbouw.quote:
[..]
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??
Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar
Maar de productie van wapens en munitie is vaak wel degelijk winstgevend.
"Pools are perfect for holding water"
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?quote:
[..]
Een leger is niet winstgevend nee. Daarmee bespaar je hooguit de hogere kosten van een oorlog en wederopbouw.
Maar de productie van wapens en munitie is vaak wel degelijk winstgevend.
Eh ja, daar ben ik het denk ik ook wel mee eens.quote:
[..]
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?
Ik ging louter op MMs opmerking in.
"Pools are perfect for holding water"
Tja, dus het is "troep" die tegelijkertijd existentieel is voor ons voortbestaan, het mag budgettair niets kosten, het mag gezamenlijk niet gefinancierd worden en ook niet via pensioenfondsen want die moeten lief beleggen. Doesn't add up hè.quote:
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?
Denk dat er best wat animo voor is.
Denk dat er best wat animo voor is.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Dit zijn een zooi stromannen.quote:
[..]
Tja, dus het is "troep" die tegelijkertijd existentieel is voor ons voortbestaan, het mag budgettair niets kosten, het mag gezamenlijk niet gefinancierd worden en ook niet via pensioenfondsen want die moeten lief beleggen. Doesn't add up hè.
Wapens zijn niet existentieel voor ons voortbestaan, naast wat keukenmessen kan ik prima overleven zonder. Jij waarschijnlijk ook. Tuurlijk je kan van mening zijn dat legers noodzakelijk zijn en ik ben daar niet tegen maar het is niet existentieel.
Het mag budgettair ook wat kosten maar net zoals we op elk gebied het belangrijk vinden dat het geld effectief wordt besteed geldt dat wat mij betreft ook zeker voor legers. Daarom vraag ik me af waarom de 350 miljard die Europa jaarlijks al uitgeeft zo ineffectief is. Wat er dit keer anders gaat zijn dat de zak geld nu wel het gewenste effect gaat sorteren. Dat ik deze kanttekening maak betekent ook niet dat ik tegen een investering ben in defensie ben maar je kunt toch voor iets zijn en daar ook kritische kanttekeningen bij plaatsen.
Ik heb toch bijna elke post aangegeven voor Eurobonds te zijn dus hoe kun je dan zeggen dat ik het niet gezamelijk zou willen financieren. Juist tegenstanders van dat type financiering zeggen toch laat landen Spanje en Italië het op hun eigen begroting pleuren. Dat lijkt mij tegen gezamelijke financiering niet mijn standpunt.
Ik wil niet dat pensioenfondsen dat doen omdat ik dat hun taak niet vindt. Wat mij betreft gebeurt het vanuit overheden of de EU omdat ik het hun taak wel vindt. De overheid moet onze veiligheid garanderen.
Je bedoelt zeker Oranjebondsquote:
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?
Denk dat er best wat animo voor is.
https://www.nporadio1.nl/(...)n-er-zijn-4-gebiedenquote:Spaargeld in defensie
Cobelens heeft nog een revolutionair plan: laat particulieren investeren in Defensie. "Ik las dat de Nederlanders 600 miljard spaargeld hebben. Zo lang je dat op de bank laat staan, wordt dat minder waard, dus waarom kunnen we dat niet investeren in het leger?"
Ribbink heeft nog wel een leuke naam: 'Oranjebonds'. "Ik neem gelijk de naam over!" aldus Cobelens.
Ik ben dan ook vóór Eurobonds in dit specifieke geval. Je kunt Spanje, Italië, Frankrijk, België en Oostenrijk niet meer ruimte geven, maar ze ook niet dwingen nog meer te bezuinigen op gezondheidszorg of onderwijs.quote:
[..]
Het FD artikel legt uit waarom je voor Eurobonds moet gaan.
[..]
Ze laten uiteraard ook een criticaster aan het woord. Die wat mij betreft met een rits slappe argumenten aan komt zetten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Eens wel. Er liggen kansen voor Europa maar dan moet je wel stappen durven te zetten. En gezamenlijkheid in schulden aangaan is dat 1 van. Hier kan je landen die netto meer afdragen of hoge ratings hebben weer voor belonen door bv lagere afdrachten of meer terugkrijgen uit de Europese begroting. China stapt nu overal in waar de vs zich uit terugtrekt, Europa zit er ook in kunnen stappen. Maar dat vraagt besluitvorming en mandaat.quote:
[..]
Beide een beetje, inderdaad meer de commitment. Maar de techniek is ook belangrijk. Ik vind dat er nogal makkelijk gedaan wordt alsof wij met ons dikke handelsoverschot een slachtoffer zijn van de EU. Daarbij geloof ik ook in dat de sterkste schouders de hoogste lasten dragen. Door Europese financiering beter te regelen, zodat landen als Spanje en Italie minder rente betalen denk ik dat je op meerdere vlakken winst boekt. Bijvoorbeeld sterke kapitaalmarkten zodat niet bijna elk bedrijf liever in Amerika de beurs op gaat. Ja natuurlijk is er enig risico, maar een unie heeft altijd enig risico. Juist dat kleine denken waarbij elk landje vooral het eigen belang laat zegevieren en het grotere geheel volledig uit het oog verliest zorgt dat Europa maar een beetje aanmoddert. Bijvoorbeeld waarom doen we in Europa een race to the bottom met belastingen voor bedrijven, leuk voor Ierland dat ze daar als winnaar uitkomen maar voor de unie is dat per saldo negatief.
Landen die nu niet geweldig presteren kunnen ook juist gebaat zijn met wat meer vertrouwen en bandbreedte om keuzes te maken dan met het verstikkende gemicromanage wat een Omtzigt vast graag zou zien die weet immers alles beter. Ik denk ook juist do zo hard vasthouden aan onze dogma's is wat er fout gaat, waar is het zelfvertrouwen dat we in Europa best wel wat kunnen.
Daarbij vind ik het ook wel wrang dat je ziet dat bij crises als COVID en nu Oekraine/Amerika er opeens wel gigantische investeringen op tafel komen. Wat dat betreft ben ik het een klein beetje met populistische partijen eens, waarom kunnen we niet vaker dit soort investeringen doen om maatschappelijke problemen te tackelen, waarom is er nog geen snel goedkoop Europees treinnetwerk, waarom geen Europese aanpak van de crisis op de woningmarkt. Ik vrees ook dat op dit onderwerp de investeringen pas effect hebben als het kalf al verdronken is.
Wat me het meest verbaasd is dat er zo weinig vraagtekens gezet worden bij de 350 miljard die jaarlijks in Europa al aan defensie uit wordt gegeven. Waarom kunnen we daar blijkbaar helemaal niks mee? Nouja omdat Amerika de ruggengraat is blijkbaar. Die 350 miljard per jaar is al 3x het Russische budget. Natuurlijk in Rusland kom je wat verder met een Euro en ze zullen ook nog wel wat sjoemelen. Dan is het toch blijkbaar extreem inefficient hoe we dat aangepakt hebben. Bij andere beleidsterreinen zouden we niet pikken dat ze zo innefficient en inneffectief zijn. Waarom verwachten we dat het over 5 jaar met een nog dikkere begroting dan opeens wel goed is. Juist omdat het zo in de panieksfeer gedaan wordt kun je toch ook verwachten dat veel van dat geld vrij willekeurig besteed gaat worden. Heb je straks weer JSF's met een killswitch of geeft de helft toch het geld uit in de Amerikaanse wapenindustrie want die hebben een goede lobby, of misschien willen ze wel tarieven ontlopen.
Probleem van de 350 mld die geen effect sorteren is dat de uitgave niet in samenhang is. Daardoor ontstaat er compleet onevenwichtig geheel. Voor dit geld hadden we prima coördinatie kunnen optuigen waarvoor we nu nog afhankelijk zijn van de vs. Dus ik verwacht dat met deze investering en de route van een Europese veiligheidsraad met ook Engeland ervoor zal zorgen ook de bestaande 350 mld tot meer output zal leiden.
Alleen heb je regie en sturing nodig. Daar heb je geld voor nodig, de markt gaat ons niet naar een Europees afgestemd leger leiden.
Maar Europese defensie wordt tegenwoordig wel juist als een verantwoorde belegging gezien. Ik was ook altijd tegen investeren in de wapenindustrie, maar als het pensioenfonds dat in Europese wapenfabrieken doet heb ik er nu geen enkel probleem meer mee en ik heb het idee dat dat breed gedeeld wordt.quote:
[..]
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Professor Hoogduin:quote:
[..]
Precies. En dat notabene onze minfin er mee kan leven zegt denk ik ook wel voldoende.
Onvermijdelijk einde euro, Italië valt om. Maar nergens enige onderbouwing voor deze claims. Lekker basis om onze veiligheid voor ten grabbel te gooien. Maar ook voor die verantwoordelijkheid duikt men. Zo kan je niet regeren natuurlijk
En hier heeft hij volkomen gelijk. Gooi je nu de gloednieuwe begrotingsregels waar eindelijk iedereen zich aan houdt overboord voor defensie, dan zijn er in 2030 natuurlijk meer klimaatmaatregelen nodig, komt er tussendoor nog iets overkoepelends waar veel geld voor nodig is (pandemie, infrastructuur) en uiteindelijk lopen de schulden alleen maar op.quote:De route die Brussel nu kiest, zal volgens Hoogduin ‘de doodsteek’ zijn voor de Europese begrotingsregels, en zal daarmee ook de houdbaarheid van de euro op het spel zetten. ‘Denk je werkelijk dat de Commissie na vier jaar de uitzondering voor defensie-uitgaven weer afschaft? Natuurlijk niet. De sluizen gaan open.’
Want we moeten nou niet gaan doen alsof investeringen in defensie harder nodig zijn dan in klimaatmaatregelen, dan laat je je echt gek maken. Dus dan komt dat er binnenkort ook gewoon bovenop en daar is dan geen enkel argument meer tegen te verzinnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Voor 2%? Die dezelfde overheid als belegging kenmerkt en belast tegen 8? Nah. Dan moet er een soort nationale trots ontstaan zoals tijdens WO2 en voor de meeste Nederlanders, mezelf incluis, is defensie toch nog niet een materiële zorg.quote:
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?
Denk dat er best wat animo voor is.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Als het gaat om bonds met dit specifieke doel ja. Dan is het ook meteen begrensd. Als het gaat om structureel beleggen in bedrijven die bijvoorbeeld wapens leven aan bedenkelijke regimes of technologieën die de wereld een gevaarlijkere plaats maken heb ik liever dat het niet vanuit pensioenfondsen wordt gefinancierd.quote:
[..]
Maar Europese defensie wordt tegenwoordig wel juist als een verantwoorde belegging gezien. Ik was ook altijd tegen investeren in de wapenindustrie, maar als het pensioenfonds dat in Europese wapenfabrieken doet heb ik er nu geen enkel probleem meer mee en ik heb het idee dat dat breed gedeeld wordt.
Daarbij snap ik het punt er ook niet van. Als we ervan uitgaan dat de investering noodzakelijk is en met weinig risico (ik neem aan dat als het een hoog risico had je niet zou willen dat pensioenfondsen het doen). Wat is dan het probleem om het te financieren vanuit overheden of de EU? Ik snap uberhaupt het voorstel dan denk ik niet helemaal. Als landen investeren verwachten ze het geld niet terug toch? Pensioenfondsen wel neem ik aan dat kan dan toch alleen maar als de EU of de landen die wapens vervolgens alsnog kopen.
Hij heet volledig ongelijk. Waarom zou Europa eindeloos gigantisch in de wapenindustrie blijven pompen. Hij doet alsof hij een glazen bol heeft.quote:
[..]
Professor Hoogduin:
[..]
En hier heeft hij volkomen gelijk. Gooi je nu de gloednieuwe begrotingsregels waar eindelijk iedereen zich aan houdt overboord voor defensie, dan zijn er in 2030 natuurlijk meer klimaatmaatregelen nodig, komt er tussendoor nog iets overkoepelends waar veel geld voor nodig is (pandemie, infrastructuur) en uiteindelijk lopen de schulden alleen maar op.
Want we moeten nou niet gaan doen alsof investeringen in defensie harder nodig zijn dan in klimaatmaatregelen, dan laat je je echt gek maken. Dus dan komt dat er binnenkort ook gewoon bovenop en daar is dan geen enkel argument meer tegen te verzinnen.
Schulden maken voor cruciale uitgaven moet uit de taboesfeer, dat is altijd verstandig. Het idee dat geen schulden hebben belangrijker is dan maatschappelijke problemen oplossen moeten we laten varen. Uiteindelijk is het veel duurder om problemen op zijn beloop te laten omdat je bang was ze aan te pakken. Bij COVID hebben we gezien dat het prima mogelijk is, om dit soort investeringen te doen, dat het ook veel beter werkt dan hand op de knip.
Daarbij kan Europa makkelijk veel meer inkomsten genereren. Laat ons rijken en bedrijven eens gaan belasten.
Ja, pensioenfondsen krijgen het geld terug, de EU is nu van plan om bedrijven die straks miljoenenwinsten gaan maken (dat doen wapenfabrieken bijna gegarandeerd) met miljarden te subsideren.quote:
[..]
Daarbij snap ik het punt er ook niet van. Als we ervan uitgaan dat de investering noodzakelijk is en met weinig risico (ik neem aan dat als het een hoog risico had je niet zou willen dat pensioenfondsen het doen). Wat is dan het probleem om het te financieren vanuit overheden of de EU? Ik snap uberhaupt het voorstel dan denk ik niet helemaal. Als landen investeren verwachten ze het geld niet terug toch? Pensioenfondsen wel neem ik aan dat kan dan toch alleen maar als de EU of de landen die wapens vervolgens alsnog kopen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.quote:
[..]
Ja, pensioenfondsen krijgen het geld terug, de EU is nu van plan om bedrijven die straks miljoenenwinsten gaan maken (dat doen wapenfabrieken bijna gegarandeerd) met miljarden te subsideren.
Revolutionair..quote:Op donderdag 13 maart 2025 11:41 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker Oranjebonds
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)n-er-zijn-4-gebieden
https://en.m.wikipedia.org/wiki/War_bondquote:Een oorlogsobligatie is een verhandelbaar schuldbewijs voor een lening die door een overheid is aangegaan om een oorlog te financieren. Deze specifieke staatsobligaties hebben een eeuwenlange geschiedenis.
Het is in ieder geval niets nieuws onder de zon. Behalve dat we het nu als groter geheel willen doen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Maar dat laatste is juist het hele probleem, maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Revolutionair..
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/War_bond
Het is in ieder geval niets nieuws onder de zon. Behalve dat we het nu als groter geheel willen doen.
graag op anoniem
Ik denk alleen dat we geen Europese staatsbedrijven uit de grond gaan stampen.quote:
[..]
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.
De overheid gaat bedrijven subsideren en daar nooit een cent van terugzien en gewoon moeten betalen voor hun materieel en munitie, dat zie jij toch ook al van mijlenver aankomen? De overheid gaat die bedrijven echt niet kopen, alleen de ombouw financieren en dat gaat ze geen cent korting opleveren.quote:
[..]
Maar wat is dan het probleem met de staat die investering laten doen als het bijna gegarandeerd is. Is toch juist lekker als de staat inkomen genereert naast belastingen. Daarbij waar komen die winsten dan vandaan, toch van verkopen aan bedenkelijke regimes? of gewoon van verkopen aan Europese landen? Dan zijn het toch alleen maar extra kosten die gemaakt worden. De investering blijft hetzelfde maar nu krijgen de pensioenfondsen er rendement op. Als die wapenfabrikanten miljoenenwinsten maken dan moeten we scherper met ze onderhandelen, valt prima politiek af te dwingen dat ze geen winst maken op verkoop aan de staat.
Kortom: het wordt een subsidie voor bedrijven die er met miljoenen of zelfs miljarden winsten vandoor gaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ach ja, pensioenfondsen. Die verliezen liever tientallen miljoenen door te investeren in kansloze bedrijven die claimen batterijen te kunnen maken.
Of door zich terug te trekken uit Tesla omdat Elon Musk een te grote bonus krijgt.quote:
Ach ja, pensioenfondsen. Die verliezen liever tientallen miljoenen door te investeren in kansloze bedrijven die claimen batterijen te kunnen maken.
Nouja ik begrijp nog steeds niet hoe een lening een vervanging kan zijn van subsidie. Subsidie is toch geen lening. Als pensioenfondsen investeren is het toch een lening. Als een lening blijkbaar afdoende investering is kunnen overheden toch ook op die manier investeren.quote:
[..]
De overheid gaat bedrijven subsideren en daar nooit een cent van terugzien en gewoon moeten betalen voor hun materieel en munitie, dat zie jij toch ook al van mijlenver aankomen? De overheid gaat die bedrijven echt niet kopen, alleen de ombouw financieren en dat gaat ze geen cent korting opleveren.
Kortom: het wordt een subsidie voor bedrijven die er met miljoenen of zelfs miljarden winsten vandoor gaan.
Als je subsidie levert kun je daar toch voorwaarden aan stellen, bijvoorbeeld dat je na de investering voor kostprijs inkoopt.
Waarom zouden we dit uberhaupt particulier doen, er is nood aan de man vertel de bedrijven gewoon wat ze moeten maken voor welke prijs. Zo deden ze dat in WO2 ook, al helemaal in Amerika. Je moet die bedrijven toch al vertellen wat ze moeten maken want ze maar een beetje willekeurige troep laten produceren gaat toch niet zorgen dat de 27 legers in Europa de gaten dichten die het vertrek van Amerika achter laat en dat het allemaal op en top op elkaar aansluit.
Ik lees op plekken dat het gevolg van de motie is/zou kunnen zijn dat we:
a. niks stoppen omdat de beslissing al genomen is;
b. doordat we tegen stemmen niet meedoen in de verdere uitwerking van het plan;
Klopt dit?
a. niks stoppen omdat de beslissing al genomen is;
b. doordat we tegen stemmen niet meedoen in de verdere uitwerking van het plan;
Klopt dit?
Te bizar voor woorden dat ze in zon bedrijf inleggen. Je pensioen in een memestockquote:
[..]
Of door zich terug te trekken uit Tesla omdat Elon Musk een te grote bonus krijgt.
Dit keer zijn ze op tijd weg, de volgende keer is het waarom zijn er miljarden verloren aan een bedrijf waarvan overduidelijk is dat het extreem overgewaardeerd wordt.
Omdat de overheid nou eenmaal subsidies geeft en geen leningen.quote:
[..]
Nouja ik begrijp nog steeds niet hoe een lening een vervanging kan zijn van subsidie. Subsidie is toch geen lening. Als pensioenfondsen investeren is het toch een lening. Als een lening blijkbaar afdoende investering is kunnen overheden toch ook op die manier investeren.
Als je subsidie levert kun je daar toch voorwaarden aan stellen, bijvoorbeeld dat je na de investering voor kostprijs inkoopt.
In Amerika zijn er tijdens de oorlog juist een aantal bedrijven stinkend rijk geworden. Het maken van materieel is nooit door de overheid gedaan, maar door bedrijven die daar goed aan verdienen.quote:Waarom zouden we dit uberhaupt particulier doen, er is nood aan de man vertel de bedrijven gewoon wat ze moeten maken voor welke prijs. Zo deden ze dat in WO2 ook, al helemaal in Amerika. Je moet die bedrijven toch al vertellen wat ze moeten maken want ze maar een beetje willekeurige troep laten produceren gaat toch niet zorgen dat de 27 legers in Europa de gaten dichten die het vertrek van Amerika achter laat en dat het allemaal op en top op elkaar aansluit.
En nee, je laat ze niet willekeurig troep produceren, daarom heb je vergunningen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
B klopt sowieso niet, ook als je tegen stemt hou je gewoon invloed. De kans dat we volledig tegen stemmen lijkt trouwens niet zo groot, dat wil NSC niet.quote:
Ik lees op plekken dat het gevolg van de motie is/zou kunnen zijn dat we:
a. niks stoppen omdat de beslissing al genomen is;
b. doordat we tegen stemmen niet meedoen in de verdere uitwerking van het plan;
Klopt dit?
En waarschijnlijker is
C. Er gaat nog eens goed gekeken worden naar de financiering.
Dat willen meer landen trouwens.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
quote:
[..]
Omdat de overheid nou eenmaal subsidies geeft en geen leningen.
[..]
In Amerika zijn er tijdens de oorlog juist een aantal bedrijven stinkend rijk geworden. Het maken van materieel is nooit door de overheid gedaan, maar door bedrijven die daar goed aan verdienen.
De overheid bepaalde de lonen, de prijzen, dubbele belastingen, kocht de helft van wat er geproduceerd werd in het land. Dat is min of meer socialisme en het leverde een geweldige economische voorspoed op. Dat bedrijven stinkend rijk worden is geen probleem als ze een maatschappelijke bijdrage leveren.quote:For a time the government became the purchaser of one-half of all the goods produced by the American people. A magnificent and little-appreciated fact, however, is that even though the government intervened far more deeply than in World War I by imposing wage and price controls and surtaxes, raising funds through war bonds, rationing goods, and compelling industries to work for war production FDR negotiated a sense of partnership rather than simply imposing the government's will.
We hoeven natuurlijk lang niet zoveel wapens te produceren als toen. Maar we kunnen dus wel leren dat het prima werkt om prijzen en lonen te laten stellen door de overheid. Daarbij zelfs in dat hyperkapitalistische Amerika hebben ze dat gedaan. Dan kunnen wij dat in socialistisch Europa zoals ze ons noemen toch al helemaal.
Sowieso zou de overheid meer de touwtjes in handen moeten nemen in de economie want als we dat slimmer inrichten maakt ons dat een stuk rijker.
Het argument iets is nou eenmaal zo is geen argument. Het hele idee van politiek is zaken veranderen.
Eens, maar ik ben er niet zo optimistisch over dat het anders zal gaan dan ik beschrijf: de EU gaat de ombouw van de fabrieken betalen en betaalt vervolgens gewoon de hoofdprijs voor het materieel, rijke investeerders lachend achterlatend.quote:
[..]
[..]
De overheid bepaalde de lonen, de prijzen, dubbele belastingen, kocht de helft van wat er geproduceerd werd in het land. Dat is min of meer socialisme en het leverde een geweldige economische voorspoed op. Dat bedrijven stinkend rijk worden is geen probleem als ze een maatschappelijke bijdrage leveren.
We hoeven natuurlijk lang niet zoveel wapens te produceren als toen. Maar we kunnen dus wel leren dat het prima werkt om prijzen en lonen te laten stellen door de overheid. Daarbij zelfs in dat hyperkapitalistische Amerika hebben ze dat gedaan. Dan kunnen wij dat in socialistisch Europa zoals ze ons noemen toch al helemaal.
Sowieso zou de overheid meer de touwtjes in handen moeten nemen in de economie want als we dat slimmer inrichten maakt ons dat een stuk rijker.
Het argument iets is nou eenmaal zo is geen argument. Het hele idee van politiek is zaken veranderen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Duidelijk, die rekent op een val en een spin.quote:
Was net wel een heel vreemd debat met Faber. Alsof ze alles wil behalve dat haar wetten een meerderheid halen, alsof dat het ergste is wat haar kan overkomen.
Hier een artikel er over, maar terugkijken of teruglezen is ook wel de moeite waard: https://www.trouw.nl/poli(...)aar-wetten~b05b3b51/
Moet je eerst de Murdoch van de lage landen lozen.quote:
Laat het kabinet maar klappen, weg met die puppets van Putin
Of erop gokken dat SGP en/of CDA niet gezien willen worden als partijen die (terecht of onterecht) de aanpak van asielzoekers de nek om hebben gedraaid.quote:
[..]
Duidelijk, die rekent op een val en een spin.
graag op anoniem
https://www.rtl.nl/nieuws(...)and-alsnog-tegen-800quote:De partijen binnen de coalitie zijn verdeeld over het Europese plan om 800 miljard euro vrij te maken voor investeringen voor de Europese defensie. PVV, NSC en BBB in het kabinet zijn tegen, omdat ze het niet eens zijn met hoe het geld wordt vrijgemaakt. Premier Schoof, die eerder al groen licht gaf voor de plannen, is vandaag in overleg met de partijen. Hij wil geen modderfiguur slaan in Europa, waar Nederland vrijwel alleen staat. "Er is een machtsstrijd gaande", zegt politiek verslaggever Fons Lambie.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Ben benieuwd welk compromis daaruit komt rollen.
Het grappige is dat Schoof de enige is die niks te verliezen heeft als partijloze pensionado.
Het grappige is dat Schoof de enige is die niks te verliezen heeft als partijloze pensionado.
Schoof gaat de motie niet uitvoeren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Als Omtzigt een beetje verstandig is dan doet hij dat. hoeft hij zich alleen maar zorgen om de eenmansfractie die hem te wachten staat.quote:
Schoof gaat de motie niet uitvoeren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Of erop gokken dat SGP en/of CDA niet gezien willen worden als partijen die (terecht of onterecht) de aanpak van asielzoekers de nek om hebben gedraaid.
Goed besluit van Schoof, laat ze maar kleur bekennen op dit issue waar de meerderheid van de bevolking aan zijn kant staat. Dat vinden de populisten niet zo fijnquote:
Schoof gaat de motie niet uitvoeren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
Voor de PVV ook niet als die gaan draaien om Europese veiligheid.quote:
Pieter zal wel buigen denk ik. Verkiezingen zijn geen goed idee voor hem.
Kabinetscrisis in optima forma.quote:
Schoof gaat de motie niet uitvoeren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)utm_campaign=twitter
Benieuwd of de PVV of NSC de stekker er uit durft te trekken.
Krijgen we verkiezingen over de Europese veiligheid..
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Juist.quote:
[..]
Goed besluit van Schoof, laat ze maar kleur bekennen op dit issue waar de meerderheid van de bevolking aan zijn kant staat. Dat vinden de populisten niet zo fijn
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Schoof gaat op strepen staan in spoedoverleg over defensiemiljarden, gesprek met coalitie gaat verder
Volgens de AD-bronnen valt de crisis wel mee
Volgens de AD-bronnen valt de crisis wel mee
quote:Haagse ingewijden bevestigen aan deze nieuwssite dat premier Schoof aan PVV, NSC en BBB heeft laten weten dat hij met hun blokkade van het Brusselse defensieplan niet uit de voeten kan. Zo kan Schoof in Brussel niet 'op pad', heeft de premier gemeld.
Die boodschap is door iedereen aan tafel 'gehoord', meldt een ingewijde. Schoof zou - anders dan door een enkeling wel beweerd wordt in de coalitie - niet gedreigd hebben om op te stappen.
Er wordt nu hard gewerkt aan een compromistekst waardoor Schoof in Brussel speelruimte heeft én de zorgen van PVV, NSC en BBB over Europese leningen serieus genomen worden. Na beraad bij partijen in eigen kring gaat donderdag om 17.00 uur het overleg tussen Schoof en de partijen verder. Een eindtijd is onbekend, betrokkenen gaan ervan uit dat een oplossing mogelijk moet zijn.
graag op anoniem
Precies. Dan liever Timmermans die voor de 6de keer zieltjes gaat winnen om op die manier maar te proberen een fatsoenlijke partij neer te zetten.quote:
[..]
Opdoeken deze kermis. Er is zoveel aan de hand en dit kabinet presteert echt werkelijk niks.
En ik meen dit (bijna) zonder sarcasme hoor; geef die gasten maar eens het stuur in handen. De beste stuurlui staan immers aan wal.
Thuisbezorgd kan ingeschakeld wordenquote:
Schoof gaat op strepen staan in spoedoverleg over defensiemiljarden, gesprek met coalitie gaat verder
Volgens de AD-bronnen valt de crisis wel mee
[..]
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Ja, lijkt me ook. Dit stuurt al een hele dag aan op een tekst als: we steunen herbewapening, maar gaan in de EU nog eens extra kijken naar de financiering.quote:
Schoof gaat op strepen staan in spoedoverleg over defensiemiljarden, gesprek met coalitie gaat verder
Volgens de AD-bronnen valt de crisis wel mee
[..]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Maar daar kan je sowieso wel van uitgaan bij een overleg met Pieter aan tafelquote:
[..]
Thuisbezorgd kan ingeschakeld worden
graag op anoniem
Hoop dat hij zijn rug recht zal houden.quote:
[..]
Goed besluit van Schoof, laat ze maar kleur bekennen op dit issue waar de meerderheid van de bevolking aan zijn kant staat. Dat vinden de populisten niet zo fijn
The silent majority.quote:
[..]
Goed besluit van Schoof, laat ze maar kleur bekennen op dit issue waar de meerderheid van de bevolking aan zijn kant staat. Dat vinden de populisten niet zo fijn
Is dat haalbaar?quote:
[..]
Ja, lijkt me ook. Dit stuurt al een hele dag aan op een tekst als: we steunen herbewapening, maar gaan in de EU nog eens extra kijken naar de financiering.
Denk dat Von der Leyen niet staat te wachten op kritische vragen op het moment. Uberhaupt dat je nu pas komt met we hebben een sterk Europees leger komen.
Hoop ik ook, als je deze dreiging afdoet met "we moeten het gaan doorberekenen en geen onnodige financiële risico's nemen" dan begrijp je wat mij betreft niet wat er gaande is in de wereld.quote:
[..]
Hoop dat hij zijn rug recht zal houden.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Ja, want Italië, België, Oostenrijk en Spanje willen die 650 miljard niet over de begrotingen laten lopen, die discussie loopt dus nog gewoon.quote:
[..]
Is dat haalbaar?
Denk dat Von der Leyen niet staat te wachten op kritische vragen op het moment. Uberhaupt dat je nu pas komt met we hebben een sterk Europees leger komen.
En Duitsland kan het niet eens over de begroting laten lopen als de grondwetswijziging niet door gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Of je begrijpt beter dat de EU volgens alle experts echt balanceert op het randje van een economische crisis.quote:
[..]
Hoop ik ook, als je deze dreiging afdoet met "we moeten het gaan doorberekenen en geen onnodige financiële risico's nemen" dan begrijp je wat mij betreft niet wat er gaande is in de wereld.
Je moet beide dreigingen serieus nemen, je hebt niks aan het verzwaren van de crisis om defensie te steunen. Want uiteindelijk gaan de landen verder van Rusland dan alsnog bezuinigen op defensie, als ze moeten kiezen tussen bescherming van Polen en armoede voor hun eigen kiezers.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Vroeger is er al eens een kabinet gered met een Bami-akkoord. Dus benieuwd wat ze vanavond eten.quote:
[..]
Thuisbezorgd kan ingeschakeld worden
Welke internationale topfunctie komt er binnenkort vrij dat het voor Schoof opportuun is om het kabinet te laten vallen, of werkte dat alleen zo bij onze vorige premier?
Antifa
Schoof is niet gebonden aan die motie hè.quote:
Welke internationale topfunctie komt er binnenkort vrij dat het voor Schoof opportuun is om het kabinet te laten vallen, of werkte dat alleen zo bij onze vorige premier?
Dan moet de PVV of NSC de stekker er uit trekken.
Graag... Maar ik zie dat niet gebeuren.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Eerdmans zijn vurig gewenste plek in de kantlijnen van de geschiedenisboekjes ook binnen.quote:
Zal je net zien dat het kabinet valt door de motie van JA21
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
