Eens, maar daar lijkt nu wel draagvlak voor.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Pensioenfondsen (vooral Nederlandse) en defensie is wel een dingetje. Vereist wel een 180-graden paradigm shift in hun beleggingsbeleid.
Privaat geld, en die gaan dat doen zonder garanties en structureel beleid vanuit de overheden? Die hebben zekerheid nodig of afname voor honderden miljarden. Zonder die zekerheid gaat er echt niemand produceren. Als er zo makkelijk winst te behalen was stonden er al wel extra fabrieken.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.
Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.
Dan geef je ze die garantie, je kunt prima garant staan, dat kost in principe niks.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:45 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Privaat geld, en die gaan dat doen zonder garanties en structureel beleid vanuit de overheden? Die hebben zekerheid nodig of afname voor honderden miljarden. Zonder die zekerheid gaat er echt niemand produceren. Als er zo makkelijk winst te behalen was stonden er al wel extra fabrieken.
En waar halen pensioenfondsen en private partijen de liquide middelen vandaan om morgen te kunnen starten? Of gaan we wachten tot die dat op de kapitaalmarkt bij elkaar hebben gebracht?
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hier ook helemaal eens. De begrotingsregels nu loslaten is wat mij betreft echt nog dommer dan niet investeren in defensie.
Doe het inderdaad via Europese leningen die geen eurobonds mogen heten. En voorzover het om het opzetten van industrie gaat (dat is 200-300 miljard uit de pot): doe dat met privaat geld, laat pensioenfondsen en andere investeerders dat lekker doen. Dat is namelijk gewoon winstgevend, hoeft helemaal niet met publiek geld.
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:45 schreef nostra het volgende:
Daarnaast ontzettend oppassen dat er niet allerlei speeltjes bij de haren bijgesleept worden, zoals bij corona ook al het geval is In het FD-artikel gaat het ineens ook over klimaat en infrastructuur, dat zijn volledig losstaande issues.
Er is niet voor niks een extra coalitie over lijkt mij. Of is er niks aan de hand?quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:44 schreef Hanca het volgende:
[..]
Een motie mag je altijd interpreteren en daar stemverklaringen bij gebruiken is de bedoeling, daar zijn die hele stemverklaringen voor. Vaak genoeg stemverklaringen die aangeven: als jullie dit onderdeeltje aanpassen, zijn we wel voor. En ook vaak genoeg dat daar gehoor aan wordt gegeven.
Jij doet net alsof dit een in beton gegoten amendement is, dat is het niet. En Eerdmans kan geen kabinet dwingen een motie anders te interpreteren. Of zelfs om een motie uit te voeren.
Begrotingsregels zijn al jaren niets waardquote:Op donderdag 13 maart 2025 08:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.
Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.
Je leest niet wat ik schrijf.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??
Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar
Je zou denken dat de PVV, met zijn terug maar de gulden retoriek, hier voor zou zijn.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daarom extra reden om het via speciaal voor defensie opgerichte eurobonds te doen. Want als je voor defensie de begrotingsregels los gaat laten, is het idd ook logisch om dat voor de nog veel grotere dreiging van klimaatproblemen te doen. Of misschien inderdaad ook wel om eindelijk dat vurig gewenste europese spoornet te krijgen.
Dan zijn de begrotingsregels dus niks meer waard en zal de euro geen 10 jaar meer bestaan.
Wat voor garantie geef je dan? En hoe financier je dat? Garantie van afname gaat het om. Dus we zeggen: bouw maar wat, wij garanderen wel dat we x mld afnemen? Ongeacht wat ze bouwen? Waarom zouden zij alle financiële risico's en investeringen moeten doen om over 5 jaar een keer 4% winst te pakken.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:48 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan geef je ze die garantie, je kunt prima garant staan, dat kost in principe niks.
En Europees zitten er duizenden miljarden in pensioenfondsen, 200 miljard is voor hen echt sneller binnen gehaald dan dat landen vergunningen kunnen uitdelen om fabrieken om te bouwen voor defensie.
Dan heb jij afgelopen jaar de Europese politiek niet gevolgd, dat FD artikel legt het prima uit.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Begrotingsregels zijn al jaren niets waard
Garant staan als overheid voor zulke projecten is echt enorm gebruikelijk.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:56 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wat voor garantie geef je dan? En hoe financier je dat? Garantie van afname gaat het om. Dus we zeggen: bouw maar wat, wij garanderen wel dat we x mld afnemen? Ongeacht wat ze bouwen? Waarom zouden zij alle financiële risico's en investeringen moeten doen om over 5 jaar een keer 4% winst te pakken.
Ik schik echt een beetje van hoe makkelijk mensen over de uitvoering van dit soort vragen denken.
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je leest niet wat ik schrijf.
Zo'n 200 tot 300 miljard is bedoeld voor het opzetten van fabrieken voor munitie en materieel. Dit is prima winstgevend en kan ook prima privaat, zulke dingen zijn namelijk nooit in overheidshanden geweest. Er zijn hooguit garanties nodig om het geld los te krijgen, dan ga je als EU garant staan. Maar dan kost het je in principe niks.
Nogmaals. Waar sta je precies garant voor?quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Garant staan als overheid voor zulke projecten is echt enorm gebruikelijk.
Pensioenfondsen van alleen Europa gaan al over de 6700 miljard heen. Investeringsfondsen zijn er ook genoeg. En beide zitten over het algemeen voor een heel deel gewoon in aandelen op de beurs, dat is zo liquide te maken. Het is ook niet alsof het op de totale omvang van de Europese en Amerikaanse beurs (waar ze vooral zitten) een groot bedrag is, die zijn samen ongeveer 70.000 miljard waard.quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:59 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.
Italië heeft het zo voorgesteld. Waarom Von der Leyen dat niet deed? Geen idee, misschien ziet ze liever dat het geld in handen van de Europese Commissie is en haar daardoor meer macht geeft?quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:59 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Nogmaals. Waar sta je precies garant voor?
En waarom denk je dat dit niet in het plan zo zit als het zoveel goedkoper en eenvoudiger is? Misschien omdat het in de praktijk tot niks leidt?
Europa's nieuwe savings & investment union?quote:Op donderdag 13 maart 2025 08:59 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
En waar heeft de private wereld 200/300 mld liquide liggen of de mogelijkheid dit op de kapitaalmarkt liquide te krijgen om meteen te kunnen beginnen? Nergens. Daarom ook de hele tijdelijkheid van het plan omdat je het eerst moet aanzwengelen. Zo zijn ook de eerdere private partijen ontstaan. Maar je moet een begin maken waarna de private partijen verder kunnen en de overheid het netjes in de begroting kan passen.
Het doel lijkt inderdaad niet om die onwerkbare en inefficiënte wetten door de Kamers de loodsen, het doel lijkt puur om de Eerste Kamer de schuld te kunnen geven ipv het kabinet.quote:Op donderdag 13 maart 2025 09:03 schreef KaheemSaid het volgende:
Ik vraag mij wel eens af wat het doel van Faber is met de asielwetten?
Eerst maakt ze wetten die niet geweldig zijn.
Dan weigert ze te sonderen voor een meerderheid in de eerste kamer.
Speelt ze een soort bluf poker van "jullie durfen niet tegen te stemmen want dan zullen jullie beschimpt worden als migrantenlovers.", is het onkunde of is ze bezig met een soort martelaarsschap waarbij ze iedereen de schuld kan geven van haar eigen gefaal?
Daarom is het plan ook tijdelijk, dan kunnen dit soort zaken het overnemen. Maar dat is er nog niet, nog niet gevuld en al helemaal niet in staat al iets te financierenquote:Op donderdag 13 maart 2025 09:05 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Europa's nieuwe savings & investment union?
https://x.com/vonderleyen/status/1899066282558853213
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.quote:Op donderdag 13 maart 2025 09:22 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Daarom is het plan ook tijdelijk, dan kunnen dit soort zaken het overnemen. Maar dat is er nog niet, nog niet gevuld en al helemaal niet in staat al iets te financieren
En dan kom je weer terug bij de motie. Waarom alles afschieten terwijl er over zoveel nog te praten is?
Er is een extra coalitieoverleg nodig dus blijkbaar zijn er meer zoals ik. Nou, wat een goed bestuur zeg.quote:Op donderdag 13 maart 2025 09:24 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.
Een motie is ook heel star, het is ja/nee.quote:Op donderdag 13 maart 2025 09:24 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij interpreteert de motie wel heel star en bent ook echt wel de enige die dat doet. Dit plan is afgeschoten, niet alles.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |