POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
Antifa
Ik denk dat de voorwaarde van die investering in defensie moet zijn dat er Eurobonds komen. Is dat niet het geval hoeven we ook niet massaal in defensie te investeren, dan kunnen we het blijkbaar toch niet eens worden over belangrijke zaken, dan zijn die investeringen ook niet nuttig dat heeft alleen zin als je het eens kunt worden over inzet ervan.quote:Op donderdag 13 maart 2025 09:40 schreef VoMy het volgende:
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
precies.quote:Op donderdag 13 maart 2025 09:36 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Een motie is ook heel star, het is ja/nee.
Voor de publieke opinie; die zien een titel/vraag en een ja of nee bij elke partij. Kan de uitleg erachter nog zo geweldig zijn maar dat ziet het publiek niet in de mooie visuele plaatjes.
Een stemverklaring is dan ook een toelichting op de weging achter je stem. Het is aan de partij die stemt om uiteindelijk de weging te doen en die leidt tot een conclusie. En als je daar niet mee kan leven dan stem je tegen en dien je een motie in waar je wel voor kan zijn.
Uiteindelijk telt ook alleen maar het dictum van de motie, al het andere is enkel voor de context en de beraadslagingen.
Dat zit dan meer op het politieke commitment dan op de techniek achter de financiering. Maar snap je punt, en ergens wel eens al ben ik niet zo voor eurobonds. Maar als je het over de noodzaak van dit soort dingen niet eens kan worden, wat heb je dan nog met elkaar te bespreken inderdaad.quote:
[..]
Ik denk dat de voorwaarde van die investering in defensie moet zijn dat er Eurobonds komen. Is dat niet het geval hoeven we ook niet massaal in defensie te investeren, dan kunnen we het blijkbaar toch niet eens worden over belangrijke zaken, dan zijn die investeringen ook niet nuttig dat heeft alleen zin als je het eens kunt worden over inzet ervan.
Het is dat de stemming in Europa via gekwalificeerde meerderheid gaat maar anders deed men het gewoon zonder Nederland en Hongarije. Zoals we nu ook tot Defensie beleid komen zonder Hongarije maar met Engeland.
Het hele idee van die voor onnozelen spontaan heilig verklaarde begrotingsregels, is niet dat ze absoliut zijn maar dat ze een beperking vormen op ongebreidelde spilzucht van bepaalde landen. Geen keiharde beperking, maar een remmende kracht, een algemeen besef dat je het niet té gek moet laten worden. Het geeft ruimte om in te grijpen wanneer lidstaten het echt te bont maken of om te sturen op verbetering als er structureel problemen dreigen.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.
Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.
Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.
Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.
Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.
Antifa
Het is meer de fundering uit je huis slopen omdat je bang bent dat binnenkort je dak gaat lekken en dan je funderingsstenen als dakpannen gebruiken, als je nu de begrotingsregels los laat. Het FD legt dat in de post van @nostra heel mooi uit.quote:
Mensen die denken dat relatief arbitraire begrotingsregels (waar altijd al een redelijkheidsprincipe bij wordt gehanteerd) nu iets versoepelen een groter probleem is dan dat je handelsblok uit elkaar valt en de kruimels worden opgepikt door kwaadwillende externe machten hebben hun prioriteiten niet op orde en snappen er echt extreem weinig van.
Als je huis instort de boel niet willen repareren want in het VvE-plan is er geen geld voor gereserveerd. De simpelheid.
En dit gaat niet om de 60%, het gaat om onder de 100% komen. Je weet wel, de net nieuwe begrotingsafspraken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als je de gloednieuwe begrotingsregels nu los laat, kunnen we beter ook gelijk een exitplan voor alle landen klaar leggen voor het opheffen van de euro. Dat is namelijk het onvermijdelijke gevolg.
Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.
Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Er kunnen gewoon nieuwe begrotingsafspraken worden gemaakt maar voor de simpeltons is deze begrotingsafspraak opeens in steen gebeiteld. Want een wijziging is dan opeens hetzelfde als geen regels. Logica ontbreekt zoals altijd.
Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.
Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.
Antifa
Precies, alsof je discussieert over 4 cijfers achter de komma maar je de eerste cijfers voor de komma niet interesseren. Compleet verschillende grootheden en onzekerheidsmarges.quote:
Het hele idee van die voor onnozelen spontaan heilig verklaarde begrotingsregels, is niet dat ze absoliut zijn maar dat ze een beperking vormen op ongebreidelde spilzucht van bepaalde landen. Geen keiharde beperking, maar een remmende kracht, een algemeen besef dat je het niet té gek moet laten worden. Het geeft ruimte om in te grijpen wanneer lidstaten het echt te bont maken of om te sturen op verbetering als er structureel problemen dreigen.
Maar die hele mechaniek verdwijnt niet op het moment dat je voor nu, wegens omstandigheden voor bepaalde uitgaven of overschrijdingen, het moment van alarmeren of beboeten iets aanpast. Het is niet opeens dat de meest idiote begrotingen daarmee worden geaccordeerd. Er is geen enkele partij op de markt die dat zo interpreteert, er verandert feitelijk economisch helemaal niets behalve dat er een signaal wordt afgegeven dat de EU in staat is om snel, pragmatisch en doelbewust te handelen wanneer de situatie daarom vraagt. QUELLE HORREUR.
Die 3% begrotingstekorten, sturen op een staatsschuld van onder de 60%: het zijn niet de heilige wetten die op elk moment belangrijker zijn dan de actuele economische realiteit. Sterker nog, die twee doelen kunnen zelfs om tegengesteld beleid vragen, daarom moet je interpretatie en naleving altijd af laten hangen van de omstandigheden en is het dus nooit een argument an sich om tegen of voor iets te zijn.
Schrikbarend dat er zoveel figuren zijn die denken dat ze een eenvoudige vuistregel, met specificaties omdat je nou eenmaal getalletjes op dingen moet plakken, in regels gegoten omdat je nou eenmaal een correctiemechanisme moet hebben om uitschieters te voorkomen, voor een absolute waarheid moeten aannemen ondanks een stuwmeer aan incidenten waarin die regels een stuk coulanter en minder rigide zijn opgepakt dan Pieter O. en de zijnen zouden willen doen geloven.
Daarbij nog aangevuld onder de aanname dat landen als Italië over de rand kukkelen terwijl in die analyse ook alweer een helemaal onzekerheid zit - en nog steeds fatsoenlijke bronnen van ontbreken dat het risico reëel is of in plan kan worden opgelost.
En met die gestapelde onzekerheden en aannames wordt ineens het absolutie standpunt ingenomen dat dit de grens over gaat. Echt bizarre weging en duiding van onzekerheden op basis van emotie, oude discussies en zonder feiten.
Ja, 4x iets meer kunnen uitgeven maakt het verschil tussen de euro of geen euro. Mijn hemel.quote:
Als je de gloednieuwe begrotingsregels nu los laat, kunnen we beter ook gelijk een exitplan voor alle landen klaar leggen voor het opheffen van de euro. Dat is namelijk het onvermijdelijke gevolg.
Maar het gaat uiteindelijk ook gewoon via eurobonds die geen eurobonds mogen heten gebeuren en dat is prima.
Precies. En dat notabene onze minfin er mee kan leven zegt denk ik ook wel voldoende.quote:
Er kunnen gewoon nieuwe begrotingsafspraken worden gemaakt maar voor de simpeltons is deze begrotingsafspraak opeens in steen gebeiteld. Want een wijziging is dan opeens hetzelfde als geen regels. Logica ontbreekt zoals altijd.
Dat er net nieuwe afspraken zijn gemaakt geeft nota bene al aan dat die redenering totaal niet opgaat.
Onvermijdelijk einde euro, Italië valt om. Maar nergens enige onderbouwing voor deze claims. Lekker basis om onze veiligheid voor ten grabbel te gooien. Maar ook voor die verantwoordelijkheid duikt men. Zo kan je niet regeren natuurlijk
Beide een beetje, inderdaad meer de commitment. Maar de techniek is ook belangrijk. Ik vind dat er nogal makkelijk gedaan wordt alsof wij met ons dikke handelsoverschot een slachtoffer zijn van de EU. Daarbij geloof ik ook in dat de sterkste schouders de hoogste lasten dragen. Door Europese financiering beter te regelen, zodat landen als Spanje en Italie minder rente betalen denk ik dat je op meerdere vlakken winst boekt. Bijvoorbeeld sterke kapitaalmarkten zodat niet bijna elk bedrijf liever in Amerika de beurs op gaat. Ja natuurlijk is er enig risico, maar een unie heeft altijd enig risico. Juist dat kleine denken waarbij elk landje vooral het eigen belang laat zegevieren en het grotere geheel volledig uit het oog verliest zorgt dat Europa maar een beetje aanmoddert. Bijvoorbeeld waarom doen we in Europa een race to the bottom met belastingen voor bedrijven, leuk voor Ierland dat ze daar als winnaar uitkomen maar voor de unie is dat per saldo negatief.quote:
[..]
Dat zit dan meer op het politieke commitment dan op de techniek achter de financiering. Maar snap je punt, en ergens wel eens al ben ik niet zo voor eurobonds. Maar als je het over de noodzaak van dit soort dingen niet eens kan worden, wat heb je dan nog met elkaar te bespreken inderdaad.
Het is dat de stemming in Europa via gekwalificeerde meerderheid gaat maar anders deed men het gewoon zonder Nederland en Hongarije. Zoals we nu ook tot Defensie beleid komen zonder Hongarije maar met Engeland.
Landen die nu niet geweldig presteren kunnen ook juist gebaat zijn met wat meer vertrouwen en bandbreedte om keuzes te maken dan met het verstikkende gemicromanage wat een Omtzigt vast graag zou zien die weet immers alles beter. Ik denk ook juist do zo hard vasthouden aan onze dogma's is wat er fout gaat, waar is het zelfvertrouwen dat we in Europa best wel wat kunnen.
Daarbij vind ik het ook wel wrang dat je ziet dat bij crises als COVID en nu Oekraine/Amerika er opeens wel gigantische investeringen op tafel komen. Wat dat betreft ben ik het een klein beetje met populistische partijen eens, waarom kunnen we niet vaker dit soort investeringen doen om maatschappelijke problemen te tackelen, waarom is er nog geen snel goedkoop Europees treinnetwerk, waarom geen Europese aanpak van de crisis op de woningmarkt. Ik vrees ook dat op dit onderwerp de investeringen pas effect hebben als het kalf al verdronken is.
Wat me het meest verbaasd is dat er zo weinig vraagtekens gezet worden bij de 350 miljard die jaarlijks in Europa al aan defensie uit wordt gegeven. Waarom kunnen we daar blijkbaar helemaal niks mee? Nouja omdat Amerika de ruggengraat is blijkbaar. Die 350 miljard per jaar is al 3x het Russische budget. Natuurlijk in Rusland kom je wat verder met een Euro en ze zullen ook nog wel wat sjoemelen. Dan is het toch blijkbaar extreem inefficient hoe we dat aangepakt hebben. Bij andere beleidsterreinen zouden we niet pikken dat ze zo innefficient en inneffectief zijn. Waarom verwachten we dat het over 5 jaar met een nog dikkere begroting dan opeens wel goed is. Juist omdat het zo in de panieksfeer gedaan wordt kun je toch ook verwachten dat veel van dat geld vrij willekeurig besteed gaat worden. Heb je straks weer JSF's met een killswitch of geeft de helft toch het geld uit in de Amerikaanse wapenindustrie want die hebben een goede lobby, of misschien willen ze wel tarieven ontlopen.
Het FD artikel legt uit waarom je voor Eurobonds moet gaan.quote:
[..]
Het is meer de fundering uit je huis slopen omdat je bang bent dat binnenkort je dak gaat lekken en dan je funderingsstenen als dakpannen gebruiken, als je nu de begrotingsregels los laat. Het FD legt dat in de post van @:nostra heel mooi uit.
En dit gaat niet om de 60%, het gaat om onder de 100% komen. Je weet wel, de net nieuwe begrotingsafspraken.
Ze laten uiteraard ook een criticaster aan het woord. Die wat mij betreft met een rits slappe argumenten aan komt zetten.quote:‘Dit alles zou de kwetsbaarheid van de EU-economie en haar financiële systeem verminderen’, concluderen de vier economen.
Wim Boonstra, universitair hoofddocent economische en monetaire politiek aan de VU in Amsterdam, zit ook in dat kamp. De angst van veel conservatieve politici dat eurobonds alle remmen weghalen bij ‘politici uit de periferie’ om extra schuld aan te gaan, deelt hij niet, mits de leningen slim opgezet worden.
Een leger is niet winstgevend nee. Daarmee bespaar je hooguit de hogere kosten van een oorlog en wederopbouw.quote:
[..]
Het leger is niet winstgevend , zal dat ook nooit zijn ,
Moeten omkoopbare prive personen mee beslissen in de aankoop van munitie of de investeringen in drones of veldbedden ??
Verdediging van europa moet gebeuren door europa, het is niet anders
een privaat leger is ook onhaalbaar
Maar de productie van wapens en munitie is vaak wel degelijk winstgevend.
"Pools are perfect for holding water"
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?quote:
[..]
Een leger is niet winstgevend nee. Daarmee bespaar je hooguit de hogere kosten van een oorlog en wederopbouw.
Maar de productie van wapens en munitie is vaak wel degelijk winstgevend.
Eh ja, daar ben ik het denk ik ook wel mee eens.quote:
[..]
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?
Ik ging louter op MMs opmerking in.
"Pools are perfect for holding water"
Tja, dus het is "troep" die tegelijkertijd existentieel is voor ons voortbestaan, het mag budgettair niets kosten, het mag gezamenlijk niet gefinancierd worden en ook niet via pensioenfondsen want die moeten lief beleggen. Doesn't add up hè.quote:
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?
Denk dat er best wat animo voor is.
Denk dat er best wat animo voor is.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Dit zijn een zooi stromannen.quote:Op donderdag 13 maart 2025 11:11 schreef nostra het volgende:
[..]
Tja, dus het is "troep" die tegelijkertijd existentieel is voor ons voortbestaan, het mag budgettair niets kosten, het mag gezamenlijk niet gefinancierd worden en ook niet via pensioenfondsen want die moeten lief beleggen. Doesn't add up hè.
Wapens zijn niet existentieel voor ons voortbestaan, naast wat keukenmessen kan ik prima overleven zonder. Jij waarschijnlijk ook. Tuurlijk je kan van mening zijn dat legers noodzakelijk zijn en ik ben daar niet tegen maar het is niet existentieel.
Het mag budgettair ook wat kosten maar net zoals we op elk gebied het belangrijk vinden dat het geld effectief wordt besteed geldt dat wat mij betreft ook zeker voor legers. Daarom vraag ik me af waarom de 350 miljard die Europa jaarlijks al uitgeeft zo ineffectief is. Wat er dit keer anders gaat zijn dat de zak geld nu wel het gewenste effect gaat sorteren. Dat ik deze kanttekening maak betekent ook niet dat ik tegen een investering ben in defensie ben maar je kunt toch voor iets zijn en daar ook kritische kanttekeningen bij plaatsen.
Ik heb toch bijna elke post aangegeven voor Eurobonds te zijn dus hoe kun je dan zeggen dat ik het niet gezamelijk zou willen financieren. Juist tegenstanders van dat type financiering zeggen toch laat landen Spanje en Italië het op hun eigen begroting pleuren. Dat lijkt mij tegen gezamelijke financiering niet mijn standpunt.
Ik wil niet dat pensioenfondsen dat doen omdat ik dat hun taak niet vindt. Wat mij betreft gebeurt het vanuit overheden of de EU omdat ik het hun taak wel vindt. De overheid moet onze veiligheid garanderen.
Je bedoelt zeker Oranjebondsquote:
Die zogenaamde war bonds worden toch ook wel vaker uitgegeven?
Denk dat er best wat animo voor is.
https://www.nporadio1.nl/(...)n-er-zijn-4-gebiedenquote:Spaargeld in defensie
Cobelens heeft nog een revolutionair plan: laat particulieren investeren in Defensie. "Ik las dat de Nederlanders 600 miljard spaargeld hebben. Zo lang je dat op de bank laat staan, wordt dat minder waard, dus waarom kunnen we dat niet investeren in het leger?"
Ribbink heeft nog wel een leuke naam: 'Oranjebonds'. "Ik neem gelijk de naam over!" aldus Cobelens.
Ik ben dan ook vóór Eurobonds in dit specifieke geval. Je kunt Spanje, Italië, Frankrijk, België en Oostenrijk niet meer ruimte geven, maar ze ook niet dwingen nog meer te bezuinigen op gezondheidszorg of onderwijs.quote:
[..]
Het FD artikel legt uit waarom je voor Eurobonds moet gaan.
[..]
Ze laten uiteraard ook een criticaster aan het woord. Die wat mij betreft met een rits slappe argumenten aan komt zetten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Eens wel. Er liggen kansen voor Europa maar dan moet je wel stappen durven te zetten. En gezamenlijkheid in schulden aangaan is dat 1 van. Hier kan je landen die netto meer afdragen of hoge ratings hebben weer voor belonen door bv lagere afdrachten of meer terugkrijgen uit de Europese begroting. China stapt nu overal in waar de vs zich uit terugtrekt, Europa zit er ook in kunnen stappen. Maar dat vraagt besluitvorming en mandaat.quote:
[..]
Beide een beetje, inderdaad meer de commitment. Maar de techniek is ook belangrijk. Ik vind dat er nogal makkelijk gedaan wordt alsof wij met ons dikke handelsoverschot een slachtoffer zijn van de EU. Daarbij geloof ik ook in dat de sterkste schouders de hoogste lasten dragen. Door Europese financiering beter te regelen, zodat landen als Spanje en Italie minder rente betalen denk ik dat je op meerdere vlakken winst boekt. Bijvoorbeeld sterke kapitaalmarkten zodat niet bijna elk bedrijf liever in Amerika de beurs op gaat. Ja natuurlijk is er enig risico, maar een unie heeft altijd enig risico. Juist dat kleine denken waarbij elk landje vooral het eigen belang laat zegevieren en het grotere geheel volledig uit het oog verliest zorgt dat Europa maar een beetje aanmoddert. Bijvoorbeeld waarom doen we in Europa een race to the bottom met belastingen voor bedrijven, leuk voor Ierland dat ze daar als winnaar uitkomen maar voor de unie is dat per saldo negatief.
Landen die nu niet geweldig presteren kunnen ook juist gebaat zijn met wat meer vertrouwen en bandbreedte om keuzes te maken dan met het verstikkende gemicromanage wat een Omtzigt vast graag zou zien die weet immers alles beter. Ik denk ook juist do zo hard vasthouden aan onze dogma's is wat er fout gaat, waar is het zelfvertrouwen dat we in Europa best wel wat kunnen.
Daarbij vind ik het ook wel wrang dat je ziet dat bij crises als COVID en nu Oekraine/Amerika er opeens wel gigantische investeringen op tafel komen. Wat dat betreft ben ik het een klein beetje met populistische partijen eens, waarom kunnen we niet vaker dit soort investeringen doen om maatschappelijke problemen te tackelen, waarom is er nog geen snel goedkoop Europees treinnetwerk, waarom geen Europese aanpak van de crisis op de woningmarkt. Ik vrees ook dat op dit onderwerp de investeringen pas effect hebben als het kalf al verdronken is.
Wat me het meest verbaasd is dat er zo weinig vraagtekens gezet worden bij de 350 miljard die jaarlijks in Europa al aan defensie uit wordt gegeven. Waarom kunnen we daar blijkbaar helemaal niks mee? Nouja omdat Amerika de ruggengraat is blijkbaar. Die 350 miljard per jaar is al 3x het Russische budget. Natuurlijk in Rusland kom je wat verder met een Euro en ze zullen ook nog wel wat sjoemelen. Dan is het toch blijkbaar extreem inefficient hoe we dat aangepakt hebben. Bij andere beleidsterreinen zouden we niet pikken dat ze zo innefficient en inneffectief zijn. Waarom verwachten we dat het over 5 jaar met een nog dikkere begroting dan opeens wel goed is. Juist omdat het zo in de panieksfeer gedaan wordt kun je toch ook verwachten dat veel van dat geld vrij willekeurig besteed gaat worden. Heb je straks weer JSF's met een killswitch of geeft de helft toch het geld uit in de Amerikaanse wapenindustrie want die hebben een goede lobby, of misschien willen ze wel tarieven ontlopen.
Probleem van de 350 mld die geen effect sorteren is dat de uitgave niet in samenhang is. Daardoor ontstaat er compleet onevenwichtig geheel. Voor dit geld hadden we prima coördinatie kunnen optuigen waarvoor we nu nog afhankelijk zijn van de vs. Dus ik verwacht dat met deze investering en de route van een Europese veiligheidsraad met ook Engeland ervoor zal zorgen ook de bestaande 350 mld tot meer output zal leiden.
Alleen heb je regie en sturing nodig. Daar heb je geld voor nodig, de markt gaat ons niet naar een Europees afgestemd leger leiden.
Maar Europese defensie wordt tegenwoordig wel juist als een verantwoorde belegging gezien. Ik was ook altijd tegen investeren in de wapenindustrie, maar als het pensioenfonds dat in Europese wapenfabrieken doet heb ik er nu geen enkel probleem meer mee en ik heb het idee dat dat breed gedeeld wordt.quote:
[..]
Dat zal maar we willen niet dat pensioenfondsen in die troep beleggen, het hele idee van een pensioen is dat het duurzaam moet zijn. Iets wat de wapenindustrie per definitie niet is. Er is tijden lang strijd geleverd om te zorgen dat die fondsen meer verantwoord investeren. En dan zouden we nu opeens een paar flinke stappen terug moeten maken op dat gebied omdat Omtzigt een draaikont eerste klas is?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Professor Hoogduin:quote:
[..]
Precies. En dat notabene onze minfin er mee kan leven zegt denk ik ook wel voldoende.
Onvermijdelijk einde euro, Italië valt om. Maar nergens enige onderbouwing voor deze claims. Lekker basis om onze veiligheid voor ten grabbel te gooien. Maar ook voor die verantwoordelijkheid duikt men. Zo kan je niet regeren natuurlijk
En hier heeft hij volkomen gelijk. Gooi je nu de gloednieuwe begrotingsregels waar eindelijk iedereen zich aan houdt overboord voor defensie, dan zijn er in 2030 natuurlijk meer klimaatmaatregelen nodig, komt er tussendoor nog iets overkoepelends waar veel geld voor nodig is (pandemie, infrastructuur) en uiteindelijk lopen de schulden alleen maar op.quote:De route die Brussel nu kiest, zal volgens Hoogduin ‘de doodsteek’ zijn voor de Europese begrotingsregels, en zal daarmee ook de houdbaarheid van de euro op het spel zetten. ‘Denk je werkelijk dat de Commissie na vier jaar de uitzondering voor defensie-uitgaven weer afschaft? Natuurlijk niet. De sluizen gaan open.’
Want we moeten nou niet gaan doen alsof investeringen in defensie harder nodig zijn dan in klimaatmaatregelen, dan laat je je echt gek maken. Dus dan komt dat er binnenkort ook gewoon bovenop en daar is dan geen enkel argument meer tegen te verzinnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
