Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
https://m.youtube.com/shorts/dvJ7m6_1u1M
Bedank minister Faber maar die een simpel, veel voorkomend klusje als een haatimam buiten houden al verprutst.quote:Op donderdag 20 februari 2025 23:49 schreef Richestorags het volgende:
Lekker praten over dat Joden en Christenen bestreden moeten worden totdat ze belasting moeten betalen "of anders" en toch Nederland in komen ja toch.
https://m.youtube.com/shorts/dvJ7m6_1u1M
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-justitie-veiligheid
De NCTV heeft verzuimd een deugdelijke onderbouwing omtrent Mohammed Hijab te geven.quote:
[..]
Bedank minister Faber maar die een simpel, veel voorkomend klusje als een haatimam buiten houden al verprutst.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-justitie-veiligheid
Is ook de verantwoordelijkheid van een van die ministers.quote:
[..]
De NCTV heeft verzuimd een deugdelijke onderbouwing omtrent Mohammed Hijab te geven.
Het is overduidelijk dat het je niks kan interesseren. Dat heb je geen één keer benadrukt. Walgelijkquote:
[..]
Is ook de verantwoordelijkheid van een van die ministers.
Mij interesseert het dat ministers hun werk goed doen. Als ze dat deden dan kwamen die lui er niet in.quote:
[..]
Het is overduidelijk dat het je niks kan interesseren. Dat heb je geen één keer benadrukt. Walgelijk
Lekker boeiend, alsof we daar last van hebben. Je gaat toch niet naar die bijeenkomst neem ik aan? Er worden wel vaker walgelijke dingen besproken in Nederland.quote:
[..]
Het is overduidelijk dat het je niks kan interesseren. Dat heb je geen één keer benadrukt. Walgelijk
Walgelijk is dat nitwits zoals Faber in dit kabinet zittenquote:
[..]
Het is overduidelijk dat het je niks kan interesseren. Dat heb je geen één keer benadrukt. Walgelijk
Die kan echt totaal niks, slechtste minister die ik ooit in een kabinet gezien heb
Van Campen en Holman hebben iig al spijt dat ze de BBB, die voor de Tweede Kamer helemaal niet nodig was, in de coalitie hebben gelaten. Het sloeg ook nergens op: op rechts beleid stemmen ze in de Eerste Kamer toch wel mee, daarvoor hoefden ze niet in de coalitie. Ik snap nog steeds niet helemaal hoe dat is gebeurd. Ze bleef gewoon steeds als een schoothondje achter Geert aan lopen en uiteindelijk hebben ze haar dus maar binnengelaten, zo lijkt het.
Rechters zorgen er voor dat iedereen, inclusief de overheid, zich aan de wet houdt. Gelukkig maar.quote:
Rechters regeren dit land. Stop met het ontkennen en verschuilen achter onderbouwing.
Als de overheid de wet niet zou overtreden, zouden ze nooit worden teruggefloten door de rechter. Rechters regeren dus niet het land, de overheid gedraagt zich momenteel alleen als een draaideurcrimineel.
Dit is een grap toch?quote:
Rechters regeren dit land. Stop met het ontkennen en verschuilen achter onderbouwing.
Rechters zijn helaas niet onafhankelijk maar politiek gekleurd. De rechter in deze zaak (Odink) zijn vonnissen in soortgelijke zaken zijn ook overduidelijk politiek gekleurd. Zijn partner is ook een typische linkse dhimmi.quote:
[..]
Rechters zorgen er voor dat iedereen, inclusief de overheid, zich aan de wet houdt. Gelukkig maar.
Als de overheid de wet niet zou overtreden, zouden ze nooit worden teruggefloten door de rechter. Rechters regeren dus niet het land, de overheid gedraagt zich momenteel alleen als een draaideurcrimineel.
quote:
[..]
Rechters zijn helaas niet onafhankelijk maar politiek gekleurd. De rechter in deze zaak (Odink) zijn vonnissen in soortgelijke zaken zijn ook overduidelijk politiek gekleurd. Zijn partner is ook een typische linkse dhimmi.
is de enige reactie die hierbij past. Blijf met je radicale tengels van onze rechtsstaat af, vergeet niet dat die ook jou beschermt.Zijn partner werkt bij Amnesty, om één of andere reden hebben sommige rechtse mensen een hekel aan mensen die de wereld beter willen maken en niet alleen denken aan zoveel mogelijk geld verdienen. Maar als je dat bent, ben je niet gelijk een 'linkse dhimmi'. Heel eng: de rechter zelf blijkt vrijwilliger voor mensen in sociale armoede. Bah, hij stelt geld dus niet voorop... eng!quote:
[..]
Rechters zijn helaas niet onafhankelijk maar politiek gekleurd. De rechter in deze zaak (Odink) zijn vonnissen in soortgelijke zaken zijn ook overduidelijk politiek gekleurd. Zijn partner is ook een typische linkse dhimmi.
En rechters zijn wel onafhankelijk. Als deze rechter zo slecht was, zou hij steeds worden gecorrigeerd in hoger beroep, daar is geen sprake van. Kortom: hij doet zijn werk gewoon goed. Het ministerie, de NCTV, heeft hier zijn werk niet goed gedaan. Of ze zijn misschien gewoon geen gevaar voor de openbare orde.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 21-02-2025 08:38:46 ]
NCTV heeft gewoon een andere conclusie gegeven dan Faber en van Weel dachten te lezen. Wat moet een rechter dan doen?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 08:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Zijn partner werkt bij Amnesty, om één of andere reden hebben sommige rechtse mensen een hekel aan mensen die de wereld beter willen maken en niet alleen denken aan zoveel mogelijk geld verdienen. Maar als je dat bent, ben je niet gelijk een 'linkse dhimmi'. Heel eng: de rechter zelf blijkt vrijwilliger voor mensen in sociale armoede. Bah, hij stelt geld dus niet voorop... eng!
En rechters zijn wel onafhankelijk. Als deze rechter zo slecht was, zou hij steeds worden gecorrigeerd in hoger beroep, daar is geen sprake van. Kortom: hij doet zijn werk gewoon goed. Het ministerie, de NCTV, heeft hier zijn werk niet goed gedaan. Of ze zijn misschien gewoon geen gevaar voor de openbare orde.
Allemaal uitspraken van het NCTV, en geen "linkse rechters".quote:"Uit het vonnis van de rechter blijkt dat de NCTV bij twee van de drie sprekers juist concludeert dat er te weinig bewijs is om aan de criteria te voldoen voor een extremistische spreker.
'Uitspraken in context plaatsen'
De derde spreker maakt zich volgens de NCTV schuldig aan het verspreiden van desinformatie en vergoelijken van daden van terrorisme, door te ontkennen dat de terroristische aanval van Hamas van 7 oktober 2023 op Israël heeft plaatsgevonden. Maar de NCTV voegt daaraan toe dat zijn uitspraken in de context moeten worden geplaatst van het bredere Palestijns-Israëlische conflict "waarin beide partijen desinformatie verspreiden en geweld inzetten tegen burgers"."
Ik weiger te geloven dat mensen zo dom zijn, dus het zal wel onwil en koppigheid zijn.
"Zijn opa was een NSB-er, dan zal hij zelf ook wel een jodenhater zijn."quote:
[..]
Rechters zijn helaas niet onafhankelijk maar politiek gekleurd. De rechter in deze zaak (Odink) zijn vonnissen in soortgelijke zaken zijn ook overduidelijk politiek gekleurd. Zijn partner is ook een typische linkse dhimmi.
Hoe kan het nu eigenlijk datquote:
[..]
NCTV heeft gewoon een andere conclusie gegeven dan Faber en van Weel dachten te lezen. Wat moet een rechter dan doen?
[..]
Allemaal uitspraken van het NCTV, en geen "linkse rechters".
Ik weiger te geloven dat mensen zo dom zijn, dus het zal wel onwil en koppigheid zijn.
"
De drie willen dit weekend spreken op de Ramadan Expo in Utrecht, maar de ministers besloten gisteren dat ze het land niet in mogen vanwege "haatzaaierij en het vergoelijken van geweld"."
En vervolgens
"
Van Weel (Justitie en Veiligheid) en Faber (Asiel en Migratie) lieten gisteren weten voorafgaand aan hun besluit advies ingewonnen te hebben bij de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV)"
Om te eindigen met
"
Uit het vonnis van de rechter blijkt dat de NCTV bij twee van de drie sprekers juist concludeert dat er te weinig bewijs is om aan de criteria te voldoen voor een extremistische spreker."
Wat een treurnis
Die zijn ook om te huilen. In deze kwestie is alles om te huilen: het niveau van Faber (en überhaupt de PVV / BBB), het niveau van de NCTV, het feit dat de ambtenaren artikel 24 niet hebben onderbouwd en de rechter.quote:
Waren die radicale rechtse lui maar eens kritisch op al die PVV- en BBB-lui in het parlement. Maar nee, geen onvertogen woord over die neusvreters.
Die je niet kan aantonen, behalve door terug te vallen op 'guilt by association'.quote:
[..]
Die zijn ook om te huilen. In deze kwestie is alles om te huilen: het niveau van Faber (en überhaupt de PVV / BBB), het niveau van de NCTV, het feit dat de ambtenaren artikel 24 niet hebben onderbouwd en de gekleurdheid van de rechter.
Weet je wat walgelijk is?quote:
[..]
Het is overduidelijk dat het je niks kan interesseren. Dat heb je geen één keer benadrukt. Walgelijk
Kneuzen zoals jij die zich in allerlei bochten wringen om maar geen greintje kritiek te uiten op de beleidsbepalers die daadwerkelijk debet zijn aan gefaal.
Ik kan niks aantonen. Er is wel een reeks aan uitspraken die dubieus zijn.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 09:13 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die je niet kan aantonen, behalve door terug te vallen op 'guilt by association'.
Precies wat ik zeg inderdaad.quote:
Het gaat om de 2e tweet, niet de 1e.quote:
[..]
Precies wat ik zeg inderdaad.
Oh jij denkt dat ik Faber een competent iemand vind?quote:
[..]
Weet je wat walgelijk is?
Kneuzen zoals jij die zich in allerlei bochten wringen om maar geen greintje kritiek te uiten op de beleidsbepalers die daadwerkelijk debet zijn aan gefaal.
Je richt je liever op derden in ieder geval. Claimt gekleurdheid bij rechters. Dat soort dingenquote:
[..]
Oh jij denkt dat ik Faber een competent iemand vind?
Faber die doet iets, als het aan groen Links en D66 ligt, dan loopt heel nederland vol en staat er volgend jaar in ieder dorp een AZC met asielzoekers die niet mogen werkenquote:
[..]
Oh jij denkt dat ik Faber een competent iemand vind?
wie zou je dan willen voorstellen om iets te doen ?/
paul rosenmuller ??
Fijn dat je mijn punt bevestigdquote:
[..]
als het aan groen Links en D66 ligt
Voor mij is het een feit dat Faber, de BBB en de PVV incompetent zijn. Voor iedereen in dit links georiënteerde forum zal dat geen discussiepunt zijn, eerder een axioma.quote:
[..]
Je richt je liever op derden in ieder geval. Claimt gekleurdheid bij rechters. Dat soort dingen
Meer opzienbarend is dat anderen het hier na lijken te laten de samenleving te beschermen.
Niemand in dit topic is daar verantwoordelijk voorquote:
[..]
Meer opzienbarend is dat anderen het hier na lijken te laten de samenleving te beschermen.
De rechter heeft hier weinig mee van doen, als de NCTV dit oordeelt zal geen enkele rechter, ook niet als hij FvD stemt, ze weigeren als het goed is.
Hier is in casu.quote:
[..]
Niemand in dit topic is daar verantwoordelijk voor
Nou ja, de enige conclusie die je kan trekken is dat van Weel en Faber hun eigen interpretatie aan het advies hebben gegeven he? Of dat ze niet zoveel op hebben met de waarheid en er vanuit gingen dat dit niet aangevochten zou worden.quote:
[..]
Hoe kan het nu eigenlijk dat
"
De drie willen dit weekend spreken op de Ramadan Expo in Utrecht, maar de ministers besloten gisteren dat ze het land niet in mogen vanwege "haatzaaierij en het vergoelijken van geweld"."
En vervolgens
"
Van Weel (Justitie en Veiligheid) en Faber (Asiel en Migratie) lieten gisteren weten voorafgaand aan hun besluit advies ingewonnen te hebben bij de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV)"
Om te eindigen met
"
Uit het vonnis van de rechter blijkt dat de NCTV bij twee van de drie sprekers juist concludeert dat er te weinig bewijs is om aan de criteria te voldoen voor een extremistische spreker."
Wat een treurnis
NCTV lijkt me nou geen politiek gekleurde instantie, zeker niet links in ieder geval.
Bekijk dit ene filmpje en leg mij uit hoe je met droge ogen kunt beweren dat Hijab geen gevaar is voor de samenleving:quote:
De mensen blijken volgens de experts geen gevaar voor de openbare orde. Dan is het dus prima dat ze hier binnen komen en heeft de Kamer te snel met een motie gewapperd (de ministers hadden ook aan de Kamer moeten doorgeven dat de NCTV geen probleem heeft met deze mensen).
De rechter heeft hier weinig mee van doen, als de NCTV dit oordeelt zal geen enkele rechter, ook niet als hij FvD stemt, ze weigeren als het goed is.
https://youtube.com/shorts/dvJ7m6_1u1M?si=PMZO9wnhEZOEq5DJ
Rechters zijn er toch voor om dat te bepalen??quote:
En als ze dan een oordeel geveld hebben die jou niet zint beschermen ze de samenleving niet
Ja, zo kan ik het ook
Daar hebben we de NCTV voor, om dat te beoordelen. Niet iedereen met een 'verkeerde mening' is gelijk een gevaar voor de openbare orde. Blijkbaar zijn de specialisten van mening dat oa dit filmpje geen reden is om deze mensen te weigeren. Zij zijn specialist en zullen dat beter kunnen doorgronden dan ik. Zoals @Hexagon al aantoonde worden er aan de lopende band haatpredikende mensen geweigerd, dus het is niet zo dat de NCTV iedereen binnen wil laten. Die andere mensen waren blijkbaar wel een gevaar en deze 3 niet.quote:
[..]
Bekijk dit ene filmpje en leg mij uit hoe je met droge ogen kunt beweren dat Hijab geen gevaar is voor de samenleving:
https://youtube.com/shorts/dvJ7m6_1u1M?si=PMZO9wnhEZOEq5DJ
Nou was er ook een kamermotie: https://www.tweedekamer.n(...)02561&did=2025D05847quote:
[..]
Nou ja, de enige conclusie die je kan trekken is dat van Weel en Faber hun eigen interpretatie aan het advies hebben gegeven he? Of dat ze niet zoveel op hebben met de waarheid en er vanuit gingen dat dit niet aangevochten zou worden.
NCTV lijkt me nou geen politiek gekleurde instantie, zeker niet links in ieder geval.
Maar geen idee of die het volledige advies van de NCTV eerst hebben gekregen.
Het zou me bijzonder verbazen als Rajkowski dit niet zou checken met haar eigen ministerquote:
[..]
Nou was er ook een kamermotie: https://www.tweedekamer.n(...)02561&did=2025D05847
Maar geen idee of die het volledige advies van de NCTV eerst hebben gekregen.
quote:
[..]
Ik kan niks aantonen. Er is wel een reeks aan uitspraken die dubieus zijn.
[ x ]
quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik alle reacties als normaal zie en ik ben niet zo van het "opsporen van rechters"
Vervolgens kwam de indiener met een andere interpretatie:quote:Minister Faber:
Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 3351. Die is ontraden. Die gaat over de haatpredikers. Ik ben ook tegen elke vorm van haatprediken. ... Maar goed, natuurlijk ben ik ook tegen haatpredikers. Ik ben nu al bezig met een beoordeling. Daar kan ik nu niet op vooruitlopen. In algemene zin ben ik het ermee eens. Er is geen ruimte voor haatpredikers.
Dus het was wel degelijk de Kamer die hier de minister over haalde wat aan deze mensen te doen, zonder een oordeel van de NCTV te hebben.quote:Mevrouw Rajkowski (VVD):
Die motie is natuurlijk zo bedoeld. Als hun de toegang niet ontzegd kán worden, dan willen wij dat ook niet, maar wij zien deze motie als een inspanningsverplichting, als een oproep aan de minister om alles op alles te zetten om het wel te gaan doen, uiteraard met inachtneming van de ruimte die er is. Als het niet mogelijk is door rechtsstatelijke regels, begrijpen we dat. Deze motie is echt als inspanningsverplichting bedoeld.
Minister Faber:
Oké, dus dan moet ik de motie zo zien dat … Zoals ik al zei: ik moet wel een grond hebben. Als ik de motie zo mag interpreteren, dan kan ik 'm sowieso overnemen, maar als u 'm in stemming wilt brengen, krijgt de motie oordeel Kamer; wat u zelf wilt, want u gaat over uw motie.
Ja dat is wel een beetje verdacht. Wat mankeert dat soort mensen....quote:
Bah, hij stelt geld dus niet voorop... eng!
Kamerleden hebben minder contact met ministers dan jij denkt, ook coalitie kamerleden niet. Gister was daarvan een heel mooi voorbeeld, Van Campen (VVD), Holman (NSC) en Nijhof (PVV) moesten uit de krant of van twitter halen dat Wiersma die rekenkundige ondergrens wil invoeren.quote:
[..]
Het zou me bijzonder verbazen als Rajkowski dit niet zou checken met haar eigen minister
True, scherp, wel met het ontraden door Faber. Neem aan dat van Weel Rajkowski dan wel kan schieten, als ze hem zo voor lul zet.quote:
Als ik het stenogram van het debat teruglees waar de motie werd ingediend, werd hij eerst ontraden door Faber.
[..]
Vervolgens kwam de indiener met een andere interpretatie:
[..]
Dus het was wel degelijk de Kamer die hier de minister over haalde wat aan deze mensen te doen, zonder een oordeel van de NCTV te hebben.
Of het wenselijk is dat we mensen de toegang gaan ontzeggen terwijl we weten dat het niet houdbaar is, maar ze dat alleen via de rechter kunnen afdwingen is een tweede.
Van Faber had ik niet anders verwacht, maar van Weel?quote:
[..]
Nou ja, de enige conclusie die je kan trekken is dat van Weel en Faber hun eigen interpretatie aan het advies hebben gegeven he? Of dat ze niet zoveel op hebben met de waarheid en er vanuit gingen dat dit niet aangevochten zou worden.
NCTV lijkt me nou geen politiek gekleurde instantie, zeker niet links in ieder geval.
Maar van der Plas wel lijkt me. Ik snap dat er geen grote debrief is, maar het lijntje van Weel - Rajkowski zal toch korter zijn dan van Weel - NSCer.quote:
[..]
Kamerleden hebben minder contact met ministers dan jij denkt, ook coalitie kamerleden niet. Gister was daarvan een heel mooi voorbeeld, Van Campen (VVD), Holman (NSC) en Nijhof (PVV) moesten uit de krant of van twitter halen dat Wiersma die rekenkundige ondergrens wil invoeren.
Van der Plas is partijleider en dit was hun hoofddossier, dat is wat anders. Sterker: de minister publiceerde het erg genoeg met een filmpje op de BBB website, ipv met een brief naar de Kamer. Ik denk dat de lijn Rajkowski-Van Weel toch nog best lang is. Zeker omdat De Vries de woordvoerder is waar Van Weel het meeste mee te maken heeft. Hij was hier aangeschoven, maar dit was niet de commissie justitie.quote:
[..]
Maar van der Plas wel lijkt me. Ik snap dat er geen grote debrief is, maar het lijntje van Weel - Rajkowski zal toch korter zijn dan van Weel - NSCer.
Edit: de Vries doet justitie natuurlijk niet meer. Maar Michon doet de vragen naar Van Weel, Rajkowski is echt puur asiel normaal gesproken.
Van der Plas had in ieder geval genoeg tijd om achtendertig keer te stamelen over het woord archaeopteryxquote:
[..]
Van der Plas is partijleider en dit was hun hoofddossier, dat is wat anders. Sterker: de minister publiceerde het erg genoeg met een filmpje op de BBB website, ipv met een brief naar de Kamer. Ik denk dat de lijn Rajkowski-Van Weel toch nog best lang is. Zeker omdat De Vries de woordvoerder is waar Van Weel het meeste mee te maken heeft. Hij was hier aangeschoven, maar dit was niet de commissie justitie.
Bah.... onze eigen haatpredikster
Was Wiersma wel zo eerlijk over haar deskundigen inzake verhoging stikstofnorm ?
Nee Faber heeft afgeraden deze motie in te zetten, vanwege het advies. Een rechtste combinatie heeft hem ondanks het advies van Faber er toch doorheen gedrukt.quote:
Dus Faber loog weer eens over de adviezen en rapporten van deskundigen. begrijp ik. De rechter heeft die gelezen.
Bah.... onze eigen haatpredikster
Was Wiersma wel zo eerlijk over haar deskundigen inzake verhoging stikstofnorm ?
Nee. Tenminste: deskundigen vinden dat er wel een rekenkundige ondergrens kan (dat is dus weer wat anders dan een norm), maar alleen als er daarbij eerst flink minder stikstof wordt uitgestoten.quote:
Was Wiersma wel zo eerlijk over haar deskundigen inzake verhoging stikstofnorm ?
De kamer kwam dan zelf maar met een motie:
Werd ontraden door de minister, maar werd ondertekend door Vedder (CDA), Van Campen (VVD), Grinwis (CU), Podt (D66) en Beckerman (SP).quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat in het hoofdlijnenakkoord is aangekondigd dat er een juridisch houdbare en wetenschappelijk verantwoorde rekenkundige ondergrens komt, die juridisch wordt geborgd;
constaterende dat de minister aangeeft dat de juridische houdbaarheid van een rekenkundige ondergrens pas vaststaat als de Afdeling bestuursrechtspraak zich erover heeft uitgesproken;
constaterende dat de minister ook stelt dat er een risico is dat wanneer er een rekenkundige ondergrens wordt ingezet in de toestemmingverlening die geen standhoudt bij de Afdeling bestuursrechtspraak, er een vergelijkbare groep als de PAS-melders ontstaat;
verzoekt de regering de rekenkundige ondergrens pas in te zetten in de toestemmingverlening, nadat zeker is dat deze juridisch houdbaar is en standhoudt bij de Afdeling bestuursrechtspraak,
en gaat over tot de orde van de dag.
Deze had een meerderheid met Grinwis, Van Campen, Bromet, Vedder en Holman, ook ontraden door de minister:
Deze was bijna kamerbreed:quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
verzoekt de regering in de volgende doelsturingsbrief, rond de zomer, duidelijkheid te geven over:
de hoogte van de doelen, zowel over de landelijke emissiedoelen als over de bedrijfsspecifieke normen (ter uitvoering van motie 33576, nr. 406 en rekening houdend met motie 33576, nr. 305);
de begrenzing en verwachte normen of maatregelen in de aangekondigde zonering rondom Natura 2000-gebieden;
de verhouding tussen het voorgenomen landelijke doelsturingsbeleid gekoppeld aan fosfaat- en dierrechten en provinciale initiatieven voor areaalgebaseerde normen;
de borging van doelsturing voor boer en overheid inclusief inzicht in de handhaafbaarheid;
de samenhang tussen bedrijfsnormen voor ammoniak en een norm voor het stikstofbedrijfsoverschot met het oog op de waterkwaliteit;
in welke mate en op welke wijze doelsturing gestalte krijgt in het achtste actieprogramma Nitraatrichtlijn;
het tijdpad van en de middelen voor het doelsturingsbeleid voor alle sectoren,
en gaat over tot de orde van de dag.
Holman (NSC) had trouwens een mooie aanscherping van het hoofdlijnenakkoord:quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de ministeriële commissie gericht is op het uitwerken van een concreet programma met als doel om Nederland van het slot te halen en perspectief te bieden aan sectoren die zijn geraakt door de rechterlijke uitspraken;
constaterende dat het tweede spoor van de commissie gericht is op een geborgde daling van stikstofemissie en geborgd natuurherstel- en verbetering;
overwegende dat wetenschappers en juristen bepleiten dat een geborgde dalende stikstofuitstoot noodzakelijk is voor de juridische houdbaarheid van maatregelen in het "juridische spoor";
overwegende dat juridische houdbaarheid noodzakelijk is om ondernemers en bedrijven zekerheid te geven;
overwegende dat het van belang is dat emissiereducerende maatregelen in voldoende mate leiden tot een structurele daling voor het landelijke doelbereik;
verzoekt de regering helder te zijn over welke emissiereductie, op basis van absolute reductiedoelen, nodig is voor het landelijke doelbereik, te onderbouwen hoe de maatregelen uit het tweede spoor daaraan bijdragen, en de mate van emissiereductie te laten doorrekenen door het PBL,
en gaat over tot de orde van de dag.
Deze motie is voorgesteld door de leden Van Campen, Holman, Podt, Grinwis, Vedder, Koekkoek, Bromet en Beckerman.
Dus de Kamer pakt maar de handschoen op als de minister hem laat liggen.quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat in het hoofdlijnenakkoord is afgesproken dat we ons committeren aan gerechtelijke uitspraken;
constaterende dat in het hoofdlijnenakkoord niet is afgesproken dat bedrijfsspecifieke emissiedoelen haalbaar zijn voor elke boer;
overwegende dat het begrip "haalbaar" tot een semantische discussie leidt die geen recht doet aan de urgentie van de problematiek;
verzoekt de regering in de invulling van spoor 2, emissiereductie en natuurherstel, met doelbereik als belangrijkste uitgangspunt, absolute reductiedoelen op te nemen, ook wanneer deze doelen soms zeer lastig haalbaar zullen zijn,
en gaat over tot de orde van de dag.
Die bijna kamerbrede niet, dat lef had zelfs Wiersma niet.quote:
Die van Holman werd weggewoven met 'alle optie liggen op tafel in de ministeriële commissie', en daarom oordeel kamer. Maar het is wel echt meer dan dat, het haalt het woord haalbaar waar Wiersme steeds mee schermt er uit.quote:Minister Wiersma:
Ja, dat is de motie c.s. op stuk nr. 337. Die geef ik oordeel Kamer als ik die mag lezen als een aansporing om met het PBL te bezien hoe reflectie te geven op en appreciatie te geven van het uiteindelijke pakket. Dan krijgt zij oordeel Kamer wat betreft het doorrekenen. Er is natuurlijk reeds contact met het PBL, het RIVM, de WUR en Deltares. Een volledige doorrekening heeft echter een behoorlijke doorlooptijd. Dus ik bespreek wat haalbaar en passend is. Ik vind het ook belangrijk dat naar de maatschappelijke effecten gekeken wordt. En ik vind het prematuur om vooruit te lopen op het vlak van absolute emissiereductie. Maar ik kan deze motie oordeel Kamer geven mits ik die zo kan interpreteren dat ik dat idee in de ministeriële commissie meeneem.
De heer Van Campen (VVD):
Volgens mij is in ieder geval de belofte dat het kabinet vanuit de ministeriële commissie met een pakket aan maatregelen komt en is het verzoek in deze motie om die op effecten door te rekenen. Het is waar dat dat pas kan als die effecten en die maatregelen concreet zijn, want dan kan het PBL die doorrekenen. En dat is de wens van de indieners. Ik weet niet of de minister daarmee uit de voeten kan, maar dat is in ieder geval de bedoeling van het dictum zoals het is geformuleerd.
Minister Wiersma:
Ja, volgens mij zie ik dat ook in die lijn.
Niet te vertrouwen die lui.quote:
[..]
Ja dat is wel een beetje verdacht. Wat mankeert dat soort mensen....
Dit is geen "verkeerde" mening. Hij stelt letterlijk dat er geen vrede mogelijk is met Christenen en Joden en dat ze bevochten moeten worden totdat ze de dhimmi belasting (Jizya) betalen. Hij stelt letterlijk dat Islam is gericht op expansie en dat dat het doel is en dat vrede tussen moslims en niet moslims niet mogelijk is. Dit gaat om een oorlogsverklaring.quote:
[..]
Daar hebben we de NCTV voor, om dat te beoordelen. Niet iedereen met een 'verkeerde mening' is gelijk een gevaar voor de openbare orde. Blijkbaar zijn de specialisten van mening dat oa dit filmpje geen reden is om deze mensen te weigeren. Zij zijn specialist en zullen dat beter kunnen doorgronden dan ik. Zoals @:Hexagon al aantoonde worden er aan de lopende band haatpredikende mensen geweigerd, dus het is niet zo dat de NCTV iedereen binnen wil laten. Die andere mensen waren blijkbaar wel een gevaar en deze 3 niet.
Ja en? Wilders stelt vergelijkbare dingen en hij leid de grootste partij in ons land. Weetje nog kopvoddentax. Wilders dan ook maar de toegang tot Nederland ontzeggen?quote:
[..]
Dit is geen "verkeerde" mening. Hij stelt letterlijk dat er geen vrede mogelijk is met Christenen en Joden en dat ze bevochten moeten worden totdat ze de dhimmi belasting (Jizya) betalen. Hij stelt letterlijk dat Islam is gericht op expansie en dat dat het doel is en dat vrede tussen moslims en niet moslims niet mogelijk is.
Geen tegenstrijdigheden. Rechters moeten gewoon, zonder geweld voor te schrijven richting hen, aan hun werk kunnen worden gehouden. Ze dienen de publieke zaak. Er mag dus best besproken worden wat hun eerdere uitspraken zijn en wat hun vrouw voor uitspraken doet.quote:
Dat alles betekent niet dat ze fysiek moeten worden opgezocht, bedreigd etc.
Wilders is veroordeeld weet je nog wel. Daarnaast krijgt Wilders heel veel inhoudelijke tegenspraak. Wilders heeft gedwongen standpunten moeten aanpassen / parkeren om in het kabinet te komen.quote:
[..]
Ja en? Wilders stelt vergelijkbare dingen en hij leid de grootste partij in ons land. Weetje nog kopvoddentax. Wilders dan ook maar de toegang tot Nederland ontzeggen?
Hoeveel tegenspraak krijgen deze figuren? Je haalt meteen weer iemand anders erbij zonder het terug te brengen naar deze figuur.
Rechter heeft enkel hoeven stellen dat de NCTV een oordeel had dat in strijd was met de motie. Dat had je hier of in welk artikel hierover kunnen lezen.quote:
[..]
Geen tegenstrijdigheden. Rechters moeten gewoon, zonder geweld voor te schrijven richting hen, aan hun werk kunnen worden gehouden. Ze dienen de publieke zaak. Er mag dus best besproken worden wat hun eerdere uitspraken zijn en wat hun vrouw voor uitspraken doet.
Dat alles betekent niet dat ze fysiek moeten worden opgezocht, bedreigd etc.
Geen enkele reden tot een heksenjacht op de familieleden van een rechter die onafhankelijk zijn of haar werk doet.
Gaf je deze week nog het voordeel van de twijfel maar het is duidelijk dat er geen greintje objectiviteit gaat zijn. Helaas.
Klinkt als Wilders, dus. Alleen zegt Wilders dat er geen vrede mogelijk is met moslims en dat ze bevochten moeten worden. Dat is net zo'n oorlogsverklaring. En toch worden we boos als Wilders ergens geweigerd wordt.quote:
[..]
Dit is geen "verkeerde" mening. Hij stelt letterlijk dat er geen vrede mogelijk is met Christenen en Joden en dat ze bevochten moeten worden totdat ze de dhimmi belasting (Jizya) betalen. Hij stelt letterlijk dat Islam is gericht op expansie en dat dat het doel is en dat vrede tussen moslims en niet moslims niet mogelijk is. Dit gaat om een oorlogsverklaring.
Zij is een publiek figuur want er worden uitspraken van haar op Twitter aangehaald, die ze met naam en toenaam heeft gedaan. Het is niet alsof mensen een privédetective hebben ingezet, die informatie hebben laten verzamelen en DAT vervolgens hebben gepubliceerd.quote:
[..]
Rechter heeft enkel hoeven stellen dat de NCTV een oordeel had dat in strijd was met de motie. Dat had je hier of in welk artikel hierover kunnen lezen.
Geen enkele reden tot een heksenjacht op de familieleden van een rechter die onafhankelijk zijn of haar werk doet.
Jammer joh.
En rechters moeten hier dus het oordeel van de NCTV afwegen en dat heeft deze rechter netjes gedaan.quote:
[..]
Geen tegenstrijdigheden. Rechters moeten gewoon, zonder geweld voor te schrijven richting hen, aan hun werk kunnen worden gehouden. Ze dienen de publieke zaak. Er mag dus best besproken worden wat hun eerdere uitspraken zijn en wat hun vrouw voor uitspraken doet.
Dat alles betekent niet dat ze fysiek moeten worden opgezocht, bedreigd etc.
Wie is we? Ik word niet boos als Wilders Pakistan niet inkomt (als hij dat zou willen). En nogmaals, Wilders wordt daarop aangepakt. Hij is veroordeeld en hij heeft zijn standpunten moeten parkeren / matigen om überhaupt in de regering te komen.quote:
[..]
Klinkt als Wilders, dus. Alleen zegt Wilders dat er geen vrede mogelijk is met moslims en dat ze bevochten moeten worden. Dat is net zo'n oorlogsverklaring. En toch worden we boos als Wilders ergens geweigerd wordt.
Mohammed daarentegen wordt geen strobreed in de weg gelegd...
Maar kap eens met die whataboutism's. Het gaat hier om Mohammed Hijab, niet om Wilders.
Je rekt de begrippen van publiek figuur wel erg ver op om je complottheorieen te droppen.quote:
[..]
Zij is een publiek figuur want er worden uitspraken van haar op Twitter aangehaald, die ze met naam en toenaam heeft gedaan. Het is niet alsof mensen een privédetective hebben ingezet, die informatie hebben laten verzamelen en DAT vervolgens hebben gepubliceerd.
Jammer joh.
Jij denkt als een ambtenaar. Oh er is een procedure gevolgd dus het klopt. Dat we ondertussen een terrorist in ons land laten komen interesseert je niet.quote:
[..]
En rechters moeten hier dus het oordeel van de NCTV afwegen en dat heeft deze rechter netjes gedaan.
Als je met naam en toenaam op Twitter post ben je een publiek figuur. Ik ben bijvoorbeeld geen publiek figuur want aan de hand van mijn username kan men geen persoonlijke informatie van mij weten.quote:
[..]
Je rekt de begrippen van publiek figuur wel erg ver op om je complottheorieen te droppen.
Ah dus als er tegenspraak is op die conferentie of waar dan ook die sprekers spreken dan is het geen probleem? Wat zit je je dan allemaal druk te maken. Ik trok gewoon een vergelijking met andere haatimams die ons land opereren.quote:
[..]
Wilders is veroordeeld weet je nog wel. Daarnaast krijgt Wilders heel veel inhoudelijke tegenspraak. Wilders heeft gedwongen standpunten moeten aanpassen / parkeren om in het kabinet te komen.
Hoeveel tegenspraak krijgen deze figuren? Je haalt meteen weer iemand anders erbij zonder het terug te brengen naar deze figuur.
Je kent de figuur Mohammed Hijab niet. Naast dat hij erg agressief is, dreigt, schreeuwt en intimideert, zijn al zijn aanhangers daar ook. Wie durft hem tegenspraak te geven in een dergelijke setting?quote:
[..]
Ah dus als er tegenspraak is op die conferentie of waar dan ook die sprekers spreken dan is het geen probleem? Wat zit je je dan allemaal druk te maken. Ik trok gewoon een vergelijking met andere haatimams die ons land opereren.
Als je het goed vindt vertrouwen de meesten hier toch op de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid in plaats van anonieme Henkie met schijt aan de rechtstaat.quote:
[..]
Jij denkt als een ambtenaar. Oh er is een procedure gevolgd dus het klopt. Dat we ondertussen een terrorist in ons land laten komen interesseert je niet.
Ik zie zo'n man ook liever niet spreken in Nederland, maar zo werkt een democratische rechtsstaat nou eenmaal. Als die man geen wetten breekt kan je hem niet straffen.
En mensen die daar schijt aan hebben zijn in de regel doodeng.
Jij als een soeverein die een broertje dood heeft aan onze rechtsstaatquote:
[..]
Jij denkt als een ambtenaar.
quote:
[..]
Je kent de figuur Mohammed Hijab niet. Naast dat hij erg agressief is, dreigt, schreeuwt en intimideert, zijn al zijn aanhangers daar ook. Wie durft hem tegenspraak te geven in een dergelijke setting?
quote:
[..]
V.v.m.u. is lastig zie ik alweer.
Hij is dus geen terrorist. Jij denkt het beter te weten dat de NCTV, die veel meer middelen en kennis heeft dan jij en ik. Dan denk ik niet als een ambtenaar, maar jij denkt dan gewoon apart.quote:
[..]
Jij denkt als een ambtenaar. Oh er is een procedure gevolgd dus het klopt. Dat we ondertussen een terrorist in ons land laten komen interesseert je niet.
Je mag toch van mening zijn dat iemand met zulke opinies niet toegelaten moet worden tot Nederland?quote:
[..]
Hij is dus geen terrorist. Jij denkt het beter te weten dat de NCTV, die veel meer middelen en kennis heeft dan jij en ik. Dan denk ik niet als een ambtenaar, maar jij denkt dan gewoon apart.
Dat mag en moet je dan de partner van een rechter naar voren halen om je argument kracht bij te zetten?quote:
[..]
Je mag toch van mening zijn dat iemand met zulke opinies niet toegelaten moet worden tot Nederland?
Mag je ook van mening zijn dat het een storm in een glas water is?
Iemand zijn partner erbij halen is een vorm van schuldig bij associatie. Dus dat lijkt mij niet.quote:
[..]
Dat mag en moet je dan de partner van een rechter naar voren halen om je argument kracht bij te zetten?
Mag je ook van mening zijn dat het een storm in een glas water is?
En uiteraard mag je van mening zijn dat het een storm in een glas water is.
Ja de groeten. Dit ging ook over een discussie op Fok! versus een terrorist.quote:
Nee, dan moet je nog steeds accepteren dat er qua rechtsstaat geen reden is als de NCTV geen gevaar ziet, dus de rechter, of hij nu Bij1 of FvD stemt, kon niks anders dan ze toelaten.quote:
[..]
Je mag toch van mening zijn dat iemand met zulke opinies niet toegelaten moet worden tot Nederland?
Of je iemand graag ziet komen is een totaal andere vraag dan of iemand een gevaar voor de samenleving vormt.
Mensen alleen weren op basis van hun mening is vrij eng.
Nu hebben we hypocriete ministers en fracties, rechters die op zeer gevaarlijke wijze beginnen te lullen over 'desinformatie' en niemand schiet er iets mee op behalve die haatbaarden.
Goed gewerkt weer van iedereen
Goed principe, toch gebeurt dat regelmatig. Ik heb niets met die David Icke, maar die mag al 3 jaar lang Nederland niet in terwijl hij hier wel familie heeft. Alleen maar vanwege zijn mening. Dat heeft een rechter wel gewoon goedgekeurd.quote:
[..]
Mensen alleen weren op basis van hun mening is vrij eng.
Hij vormt blijkbaar wel een gevaar. Daar hebben we de NCTV voor. Mensen alleen om hun mening niet toelaten kan niet, mensen die hier een gevaar vormen niet toelaten natuurlijk wel. Er is door meerdere rechters naar Icke gekeken en die vinden hem een gevaar voor de openbare orde.quote:
[..]
Goed principe, toch gebeurt dat regelmatig. Ik heb niets met die David Icke, maar die mag al 3 jaar lang Nederland niet in terwijl hij hier wel familie heeft. Alleen maar vanwege zijn mening. Dat heeft een rechter wel gewoon goedgekeurd.
https://www.rechtspraak.n(...)ijft-van-kracht.aspx
Een rapport met een andere conclusie dan bij de 3 waar het nu over gaat, dus.quote:Op basis van de rapporten die de staatssecretaris tot zijn beschikking had, volgt de rechtbank zijn standpunt dat Icke zo'n bedreiging vormt.
We zijn nog lang niet zo streng als Australië, waar je al niet binnen komt als je 30 jaar geleden een overval hebt gepleegd en je straf netjes hebt uitgezeten.
Dat is tegenstrijdig. Hij wordt niet toegelaten omdat zijn meningen zogenaamd een gevaar vormen. Hij roept niet op tot geweld of verzet. Dus ja, iemand kan wel de toegang ontzegt worden enkel en alleen om hun mening. Ik vind dat slecht. Ik vind het ook slecht dat een rechter of de NCTV gaan bepalen welke meningen wel en niet welkom zijn.quote:
[..]
Hij vormt blijkbaar wel een gevaar. Daar hebben we de NCTV voor. Mensen alleen om hun mening niet toelaten kan niet, mensen die hier een gevaar vormen niet toelaten natuurlijk wel.
Mensen die hier kritiek heb ben op het NCTV maken het werk van NCTV onmogelijk? of wat bedoel je met accepteren? want natuurlijk mag je wel een andere mening hebben dan de uitkomst van NCTVquote:
[..]
Nee, dan moet je nog steeds accepteren dat er qua rechtsstaat geen reden is als de NCTV geen gevaar ziet, dus de rechter, of hij nu Bij1 of FvD stemt, kon niks anders dan ze toelaten.
Of je iemand graag ziet komen is een totaal andere vraag dan of iemand een gevaar voor de samenleving vormt.
Mensen alleen weren op basis van hun mening is vrij eng.
Het mag wel, maar ik vind de mening dat iemand die geen gevaar vormt maar alleen een andere mening heeft hier niet welkom is vrij verwerpelijk. Maar je hebt gelijk, verwerpelijke meningen zijn niet verboden.quote:
[..]
Mensen die hier kritiek heb ben op het NCTV maken het werk van NCTV onmogelijk? of wat bedoel je met accepteren? want natuurlijk mag je wel een andere mening hebben dan de uitkomst van NCTV
Ik vind het heel goed dat de NCTV kijkt wie er wel en niet een gevaar vormen. Wil je weten waarom ze dat vinden, dan moet je bij de minister wezen. Of eigenlijk minister van justitie worden. Alleen de minister, de rechter en de NCTV kennen de inhoud van die rapporten, die worden terecht niet openbaar gedeeld.quote:
[..]
Dat is tegenstrijdig. Hij wordt niet toegelaten omdat zijn meningen zogenaamd een gevaar vormen. Hij roept niet op tot geweld of verzet. Dus ja, iemand kan wel de toegang ontzegt worden enkel en alleen om hun mening. Ik vind dat slecht. Ik vind het ook slecht dat een rechter of de NCTV gaan bepalen welke meningen wel en niet welkom zijn.
Ja, ze zeggen dat zijn meningen gevaarlijk zijn en dat hij daarom geweerd moet worden. Precies wat jij zegt dat niet zou kunnen. Dus of je vindt het wel goed dat mensen geweerd kunnen worden alleen om hun meningen of niet. Welke is het nou?quote:
[..]
Ik vind het heel goed dat de NCTV kijkt wie er wel en niet een gevaar vormen. Wil je weten waarom ze dat vinden, dan moet je bij de minister wezen. Of eigenlijk minister van justitie worden. Alleen de minister, de rechter en de NCTV kennen de inhoud van die rapporten, die worden terecht niet openbaar gedeeld.
Ik heb dit drie keer moeten lezen. Wie zijn ze? Lees anders nog alles even rustig na. De conclusie van de NCTV, wiens taak het is om de veiligheid te bewaken en terrorisme te bestrijden, is dat de uitingen niet genoeg zijn om ze te weren.quote:
[..]
Ja, ze zeggen dat zijn meningen gevaarlijk zijn en dat hij daarom geweerd moet worden. Precies wat jij zegt dat niet zou kunnen. Dus of je vindt het wel goed dat mensen geweerd kunnen worden alleen om hun meningen of niet. Welke is het nou?
Dat kan je beter zelf doen. Als je niet weet waar het over gaat kun je beter niet reageren. Klik anders maar op de link in de quote om de originele berichten terug te lezen. Kom op zeg, een beetje moeite doen kan echt wel.quote:
[..]
Ik heb dit drie keer moeten lezen. Wie zijn ze? Lees anders nog alles even rustig na
Welke het is? Nou simpel: het is aan de NCTV om te bepalen of iemand gevaarlijk is. Als het NCTV iemand gevaarlijk vindt voor de samenleving (Icke) heb ik graag dat zo iemand geweerd wordt, als het NCTV iemand geen gevaar vindt (deze 3) heb ik graag dat zo iemand gewoon toegelaten wordt.quote:
[..]
Ja, ze zeggen dat zijn meningen gevaarlijk zijn en dat hij daarom geweerd moet worden. Precies wat jij zegt dat niet zou kunnen. Dus of je vindt het wel goed dat mensen geweerd kunnen worden alleen om hun meningen of niet. Welke is het nou?
Dat jij vervolgens doet alsof jij het NCTV dossier van Icke kent is jouw zaak, ik zou dan maar stoppen daaruit te lekken. Ik ken dat dossier niet en ga dat dus niet beoordelen.
Ok, je vindt het dus goed als iemand alleen maar om een mening geweigerd wordt, als die mening door NCTV als 'gevaarlijk' wordt bestempeld. Dan spreek je je eerdere uitspraken dus tegen, maar nu is het in ieder geval duidelijk.quote:
[..]
Welke het is? Nou simpel: het is aan de NCTV om te bepalen of iemand gevaarlijk is. Als het NCTV iemand gevaarlijk vindt voor de samenleving (Icke) heb ik graag dat zo iemand geweerd wordt, als het NCTV iemand geen gevaar vindt (deze 3) heb ik graag dat zo iemand gewoon toegelaten wordt.
"De staatssecretaris baseert zijn standpunt onder andere op twee rapporten en een analyse van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). Hierin is opgenomen dat het openlijk en kritiekloos bespreken van complottheorieën kan leiden tot sociale acceptatie van antisemitisme, xenofobie of racisme. "quote:
[..]
Dat kan je beter zelf doen. Als je niet weet waar het over gaat kun je beter niet reageren. Klik anders maar op de link in de quote om de originele berichten terug te lezen. Kom op zeg, een beetje moeite doen kan echt wel.
Ik heb geen idee of de NCTV dat alleen om een mening doet. Ik denk zelf van niet, wat ik uit de rechtszaken van Icke kan halen hadden ze ook meer. Maar dat rapport is naturlijk terecht niet online in te zien.quote:
[..]
Ok, je vindt het dus goed als iemand alleen maar om een mening geweigerd wordt, als die mening door NCTV als 'gevaarlijk' wordt bestempeld. Dan spreek je je eerdere uitspraken dus tegen, maar nu is het in ieder geval duidelijk.
Jij wil graag terroristen binnen laten, dat lijkt mij gevaarlijk. Ik zie graag dat de terrorisme bestrijder zijn werk doet.
Nee. Zie ook de quote hierboven. Het gaat puur en alleen om zijn mening. Er zijn geen enkele aanwijzingen dat die kerel enige geweld zou willen plegen of daar tot op zou willen roepen. Er staat zelfs letterlijk in de uitspraak:quote:
[..]
Ik heb geen idee of de NCTV dat alleen om een mening doet. Ik denk zelf van niet, wat ik uit de rechtszaken kan halen hadden ze ook meer.
De zin er boven is trouwens ook lachwekkend:quote:Dat Icke niet rechtstreeks oproept tot geweld maakt niet dat deze uitlatingen niet kunnen worden opgevat als potentieel schadelijk voor de democratische samenleving en daarmee als potentiële bedreiging van de openbare orde.
Dus hij zou misschien met zijn uitspraken bij extremisten (wie dan?) een gevoel aan kunnen wakkeren dat misschien zou leiden tot gewelddadig verzet tegen de genoemde instanties. Die kerel is al meer dan 30 jaar actief en geeft overal lezingen waar hij z'n onzin verkoopt. Maar nu in Nederland zou dat eindelijk dan eens tot gewelddadig verzet kunnen leiden. Wat een gotspe.quote:De rechtbank oordeelt dat Icke uiteraard niet alleen verantwoordelijk kan worden gesteld voor anti-overheidssentiment in Nederland, maar dat hij deze gevoelens met zijn uitlatingen wel kan aanwakkeren. Dat kan ertoe leiden dat extremisten overgaan tot (gewelddadig) verzet tegen democratisch gekozen instituten of personen.
Ach ja, mensen met een mening die je niet bevalt zijn terroristen. Niet verrassend.quote:Jij wil graag terroristen binnen laten, dat lijkt mij gevaarlijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door MoreDakka op 21-02-2025 15:57:30 ]
Er valt niet te ontkennen dat dit soort absurde complottheorieën, over reptiel achtige aliens die onze overheden gekaapt hebben om zich te voeden met ons bloed en onze angsten, kunnen leiden tot geweldsuitbarstingen. Een voorbeeld is toch wel de pizzagate schutter. Afijn, hij mag op basis van het gevaar dat zijn optreden uitmondt in geweld de Shengenzone niet in. Volgens de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid is dit een reëel gevaar.
Overigens mag hij zijn mening prima uiten, het is hem echter verboden om dit in persoon te doen.
Nee, de NCTV ziet hem zo. Nogmaals: jij noch ik hebben dat dossier dus wij kunnen beiden niet beoordelen of dat terecht is. Jij ziet de NCTV en al zijn Europese tegenhangers blijkbaar als een stel prutsers zonder daar enig bewijs voor te hebben, ik niet. Dat is het verschil.quote:
[..]
Ach ja, mensen met een mening die je niet bevalt zijn terroristen. Niet verrassend.
Dat valt zeker te ontkennen, dat is in Nederland nog nooit voorgekomen. Daarnaast is het een doodlopende weg om mensen verantwoordelijk te houden voor de daden van anderen op deze manier. Of moet Timmermans ook de gevangenis in als iemand een aanslag op Wilders probeert te plegen op basis van wat tweets van Timmermans? Kom op zeg.quote:
Er valt niet te ontkennen dat dit soort absurde complottheorieën, over reptiel achtige aliens die onze overheden gekaapt hebben om zich te voeden met ons bloed en onze angsten, kunnen leiden tot geweldsuitbarstingen.
Onzin. Terroristen worden opgepakt omdat ze of iets strafbaars hebben gedaan of iets strafbaars aan het voorbereiden zijn. Mensen die niets anders doen dan hun mening verkondigen bestempelen als terroristen is een weg naar tyrannie.quote:
Nou, publiceer je bewijs, het NCTV rapport. Of stop over Icke en accepteer dat ook jij dat rapport niet hebt.quote:
[..]
Dat valt zeker te ontkennen, dat is in Nederland nog nooit voorgekomen. Daarnaast is het een doodlopende weg om mensen verantwoordelijk te houden voor de daden van anderen op deze manier. Of moet Timmermans ook de gevangenis in als iemand een aanslag op Wilders probeert te plegen op basis van wat tweets van Timmermans? Kom op zeg.
Ik hoef dat rapport niet te hebben. NCTV bepaalt niks, het is de rechter die bepaalt en die motivering staat gewoon online. Daar wordt zelfs expliciet gezegd dat Icke niet oproept tot geweld of zelf geweld pleegt. Dus of de rechter liegt of er staat niets van die strekking in dat rapport. Kies maar.quote:
[..]
Nou, publiceer je bewijs, het NCTV rapport. Of stop over Icke en accepteer dat ook jij dat rapport niet hebt.
quote:
[..]
Dat valt zeker te ontkennen, dat is in Nederland nog nooit voorgekomen. Daarnaast is het een doodlopende weg om mensen verantwoordelijk te houden voor de daden van anderen op deze manier. Of moet Timmermans ook de gevangenis in als iemand een aanslag op Wilders probeert te plegen op basis van wat tweets van Timmermans? Kom op zeg.
De mensen die hiervoor zijn aangesteld vinden van wel, ik ben een beetje klaar met deze Dunning-Krugeresque discussie.
En hoeven daar blijkbaar nul verantwoording voor af te leggen wat jou betreft. Goed systeempje hoorquote:
[..]
De mensen die hiervoor zijn aangesteld vinden van wel
Kom op man, je kunt toch zelf ook wel nadenken en redeneren? Waarom beantwoord je mijn vraag over bijvoorbeeld Timmermans niet? Of doe het andersom, wat jij wil.De motivering is dat rappport dus. En uit dat rapport wprdt niet gepubliceerd. Dus kom met dat rapport of stop.quote:
[..]
Ik hoef dat rapport niet te hebben. NCTV bepaalt niks, het is de rechter die bepaalt en die motivering staat gewoon online. Daar wordt zelfs expliciet gezegd dat Icke niet oproept tot geweld of zelf geweld pleegt. Dus of de rechter liegt of er staat niets van die strekking in dat rapport. Kies maar.
Dat doen ze aan de minister en aan de Inspectie van Jusititie en Veiligheid. Lijkt me inderdaad voldoende, het gaat ons niks aan.quote:
[..]
En hoeven daar blijkbaar nul verantwoording voor af te leggen wat jou betreft.
Hier: https://www.rijksoverheid(...)stitie-en-veiligheid
Nee, de motivering is dit: https://www.rechtspraak.n(...)ijft-van-kracht.aspxquote:
De uitspraak is: hij moet geweerd worden vanwege zijn meningen. Omdat zijn uitspraken misschien ooit een keer zou kunnen leiden tot mensen die anders gaan denken en dan misschien ooit een keer geweld zouden kunnen plegen.
Hou nou maar op met liegen. De rechter doet de uitspraak, niet de NCTV.
https://www.rechtspraak.n(...)ijft-van-kracht.aspxquote:
[..]
Nee, de motivering is dit: https://www.rechtspraak.n(...)ijft-van-kracht.aspx
De uitspraak is: hij moet geweerd worden vanwege zijn meningen. Omdat zijn uitspraken misschien ooit een keer zou kunnen leiden tot mensen die anders gaan denken en dan misschien ooit een keer geweld zouden kunnen plegen.
Hou nou maar op met liegen. De rechter doet de uitspraak, niet de NCTV.
Kortom, tot jij die rapporten hebt kun jij geen enkele conclusie trekken of dat terecht is of niet. De rechter deed zijn uitspraak op basis van deze niet openbare rapporten.quote:De staatssecretaris baseert zijn standpunt onder andere op twee rapporten en een analyse van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV).
De rechtbank is het eens met de staatssecretaris dat hij ook potentiële bedreigingen van de openbare orde kan betrekken bij de vraag of een derdelander een bedreiging vormt van de openbare orde.
Op basis van de rapporten die de staatssecretaris tot zijn beschikking had, volgt de rechtbank zijn standpunt dat Icke zo'n bedreiging vormt.
Jawel, want de rest van de tekst legt uit wat er uit die rapporten blijkt. Onder andere dat hij niet oproept tot geweld. De redenering is wat ik beschreef. Kom op man, verf jezelf toch niet steeds in zo'n hoek.quote:
[..]
Kortom, tot jij die rapporten hebt kun jij geen enkele conclusie trekken of dat terecht is of niet.
Die leggen gewoon verantwoording af hoor:quote:
[..]
En hoeven daar blijkbaar nul verantwoording voor af te leggen wat jou betreft. Goed systeempje hoor
https://www.nctv.nl/organ(...)e%20burgerluchtvaart.
Je punt over Timmermans is werkelijk zo compleet iets anders dat ik me afvraag of een soort basistoets begrijpend lezen niet nodig zou moeten zijn.
Dan gaan we de inspectie verhogen of kijken wat er mis ging bij de NCTV, maar zo'n wat als vraag verdient eigenlijk geen antwoord. Tot nu toe is dit nooit gebeurd.quote:
Wat gaan we doen als een of andere moslimterrorist een aanslag pleegt en dan zegt geïnspireerd te zijn door die ene kerel die nu door NCTV niet als gevaarlijk aangemerkt wordt?
Jij verft jezelf in de hoek. De rest van de tekst is een verhaal naast die rapport, niet uit de rapporten die staatsgeheim zijn. Jij kunt toch niet zo dom zijn te denken dat de rechter uit een staatsgeheim rapport citeert.quote:
[..]
Jawel, want de rest van de tekst legt uit wat er uit die rapporten blijkt. Onder andere dat hij niet oproept tot geweld. De redenering is wat ik beschreef. Kom op man, verf jezelf toch niet steeds in zo'n hoek.
Dat vind je niet nodig, je vertrouwt ze blind schijnbaar.quote:
[..]
Die leggen gewoon verantwoording af hoor:
https://www.nctv.nl/organ(...)e%20burgerluchtvaart.
Ach ja, altijd leuk om als je geen antwoord hebt zo om je heen te slaan, maar probeer het eens. Probeer eens uit te leggen hoe uitspraken van één persoon (die niet oproepen tot geweld) en een geweldsuiting van een ander persoon zo aan elkaar kunnen verhouden dat die eerste persoon ook verantwoordelijk is.quote:Je punt over Timmermans is werkelijk zo compleet iets anders dat ik me afvraag of een soort basistoets begrijpend lezen niet nodig zou moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 21-02-2025 16:30:12 ]
De rechter baseert zich op die rapporten, dat staat er letterlijk. Het is prima mogelijk om de daadwerkelijke inhoud geheim te houden en tegelijkertijd aan te geven waar je op oordeelt. Dat ik dit moet uitleggen is echt absurdquote:
[..]
Jij verft jezelf in de hoek. De rest van de tekst is een verhaal naast die rapport
De feiten zijn simpel: uit dat rapport blijkt schijnbaar dat zijn uitspraken ooit een keer bij iemand misschien een gevoel aan zou kunnen wakkeren dat zou kunnen leiden tot een geweldsuiting van die persoon. Icke zelf roept niet op tot geweld. Als dat wel zo was had dat in die rapporten gestaan. Nogmaals, we gaan er vanuit dat de rechter niet liegt.
Ergo, hij wordt geweerd omdat hij een mening heeft die misschien ooit bij een niet nader genoemd persoon iets aan zou kunnen wakkeren. Als je dat goed vindt, tja. Dan vind je het dus goed als iemand om een mening geweerd wordt. Dat mag je vinden, maar dan moet je er niet over liegen
Omdat het erover gaat of hij het land in mag met het oog op de veiligheid. Het is helemaal niet de vraag of hij ergens voor verantwoordelijk gesteld wordt, het is een zaak van openbare orde.quote:
[..]
Dat vind je niet nodig, je vertrouwt ze blind schijnbaar.
[..]
Ach ja, altijd leuk om als je geen antwoord hebt zo om je heen te slaan, maar probeer het eens. Probeer eens uit te leggen hoe sterk die link tussen uitspraken van één persoon (die niet oproepen tot geweld) en een geweldsuiting van een ander persoon zo aan elkaar kunnen verhouden dat die eerste persoon ook verantwoordelijk is.
Het is prima. Dat jij onverbeterlijk bent en overal complotten ziet had ik inmiddels moeten weten. Jij hebt een hekel aan de rechtsstaat, ik niet. Jij denkt dat de NCTV wat doet op basis van onderbuikgevoelens en de inspectie dat ook nog accepteert, ik niet. Dat is blijkbaar een onoverbrugbaar verschil, omdat jij maar niet wil accepteren dat jij de inhoud niet kent en je grote held Icke wel eens een gevaar kan zijn.quote:
[..]
De rechter baseert zich op die rapporten, dat staat er letterlijk. Het is prima mogelijk om de daadwerkelijke inhoud geheim te houden en tegelijkertijd aan te geven waar je op oordeelt. Dat ik dit moet uitleggen is echt absurd
De feiten zijn simpel: uit dat rapport blijkt schijnbaar dat zijn uitspraken ooit een keer bij iemand misschien een gevoel aan zou kunnen wakkeren dat zou kunnen leiden tot een geweldsuiting van die persoon. Icke zelf roept niet op tot geweld. Als dat wel zo was had dat in die rapporten gestaan. Nogmaals, we gaan er vanuit dat de rechter niet liegt.
Ergo, hij wordt geweerd omdat hij een mening heeft die misschien ooit bij een niet nader genoemd persoon iets aan zou kunnen wakkeren. Als je dat goed vindt, tja. Dan vind je het dus goed als iemand om een mening geweerd wordt. Dat mag je vinden, maar dan moet je er niet over liegen
Eigenlijk moet ik hetzelfde doen als de Kamer doet met FvD, negeren. Want er valt niet normaal met FvDers te praten.
Nee, zo werkt het niet. Als hij niet verantwoordelijk is voor een eventuele geweldsuiting dan kan je ook niet zeggen dat zijn uitspraken daar toe zouden kunnen leiden. Hij is immers verantwoordelijk voor zijn uitspraken, en met deze maatregel zou hem belemmerd worden om die uitspraken te doen. Dus of hij is medeverantwoordelijk voor hypotetisch geweld vanwege zijn uitspraken of niet.quote:
[..]
Het is helemaal niet de vraag of hij ergens voor verantwoordelijk gesteld wordt, het is een zaak van openbare orde.
De fundamentele vraag blijft hetzelfde. Misschien zou je nog een keer een poging kunnen doen.
Natuurlijk welquote:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Als hij niet verantwoordelijk is voor een eventuele geweldsuiting dan kan je ook niet zeggen dat zijn uitspraken daar toe zouden kunnen leiden. Hij is immers verantwoordelijk voor zijn uitspraken, en met deze maatregel zou hem belemmerd worden om die uitspraken te doen. Dus of hij is medeverantwoordelijk voor hypotetisch geweld vanwege zijn uitspraken of niet.
Laat ook maar, bord voor de kop
Waarom is dat verwerpelijk? ik zou eerder zeggen dat we iets moeten doen tegen de vrijheid van meningsuiting. Wie is er precies bij gebaat om iemand toe te laten die zulke zaken aan het verkondigen is?quote:
[..]
Het mag wel, maar ik vind de mening dat iemand die geen gevaar vormt maar alleen een andere mening heeft hier niet welkom is vrij verwerpelijk. Maar je hebt gelijk, verwerpelijke meningen zijn niet verboden.
En waar gaan we de grens leggen? Wilders zegt exact hetzelfde als deze man, alleen dan tegen moslims ipv christenen. Dominees zeggen ook wel eens dingen waar niet iedereen blij mee zal zijn. Waar is de grens dan?quote:
[..]
Waarom is dat verwerpelijk? ik zou eerder zeggen dat we iets moeten doen tegen de vrijheid van meningsuiting. Wie is er precies bij gebaat om iemand toe te laten die zulke zaken aan het verkondigen is?
Wat mij betreft is het voor het toelaten tot Nederland vrij simpel: je bent een gevaar of je bent geen gevaar. En dat is aan de NCTV en de rechter. Als je vervolgens in Nederland de wet gaat overtreden door haatzaaien oid, zul je worden opgepakt.
1: Begrijp de Wilders analogie nooit zo goed. Zeker niet als je niet weet wat de politieke sympathie van je discussiepartner is. Want dat Wilders al jaren veel te ver gaat is voor mij volslagen evident. En verder moet je het per individu bekijken. Maar stel een pastoor zegt anno vandaag de dag nog eens dat hij niet heeft geweten van de pedofilie schandalen binnen de katholieke kerk, lijkt mij dat een gegronde reden hem in elk geval niet uit te nodigen voor een podium waar hij zijn diarree kan spuwen.quote:
[..]
En waar gaan we de grens leggen? Wilders zegt exact hetzelfde als deze man, alleen dan tegen moslims ipv christenen. Dominees zeggen ook wel eens dingen waar niet iedereen blij mee zal zijn. Waar is de grens dan?
Wat mij betreft is het voor het toelaten tot Nederland vrij simpel: je bent een gevaar of je bent geen gevaar. En dat is aan de NCTV en de rechter. Als je vervolgens in Nederland de wet gaat overtreden door haatzaaien oid, zul je worden opgepakt.
Die obsessie met vrijheid van meningsuiting is nu juist 'des Wilders' als we die analogie dan toch blijven gebruiken.
2: Ja, en ik zie het anders. Ik vind dat zulke uitspraken door Nederlanders al aan banden moet worden gelegd. laat staan dat je iemand uit het buitenland die zulke troep aan het verkondigen is toelaat.
Nogmaals, je weet niet waar je het over hebt. Jij hebt je niet verdiept in Mohammed Hijab en gedurende dit topic heb je geweigerd je erin te verdiepen. Maar je wuift het wel allemaal weg "want de staat heeft ernaar gekeken dus het zal wel goed zijn".quote:
[..]
En waar gaan we de grens leggen? Wilders zegt exact hetzelfde als deze man, alleen dan tegen moslims ipv christenen. Dominees zeggen ook wel eens dingen waar niet iedereen blij mee zal zijn. Waar is de grens dan?
Wat mij betreft is het voor het toelaten tot Nederland vrij simpel: je bent een gevaar of je bent geen gevaar. En dat is aan de NCTV en de rechter. Als je vervolgens in Nederland de wet gaat overtreden door haatzaaien oid, zul je worden opgepakt.
Wijs mij even aan waar oproepen tot pedofilie hetzelfde zijn als wat Wilders zegt? Of wijs even aan wanneer Wilders op straat groepen heeft opgehitst om iemand anders te doden als ze naar buiten komen zoals Hijab in Leicester deed?
Waar Wilders überhaupt andere groepen met de dood heeft bedreigd? Hijab heeft dit met Joden, Hindu's en Christenen gedaan.
Hijab noemt LGBTQ parasieten maar juicht hun bestaan toe omdat ze het Westen verzwakken, waar moslims van kunnen profiteren.
Dit is geen Wilders retoriek, dit gaat veel verder. Je mag niet liegen van de kerk. Lieg dan ook niet. In Canada waren ze het er in ieder geval WEL mee eens, want daar is zijn conferentie gecancelled.
https://nationalpost.com/(...)ist-coming-to-canadaquote::
Hijab’s commentary on sexual ethics includes disturbing justifications for pedophilia, including suggesting it is better to have sex with minors who have “huge hips and huge breasts and huge body” than with old, frail women.
Hijab’s views on Jews, Christians, Hindus and the LGBTQ+ community align more closely with the rhetoric of jihadist groups than with the principles of a pluralistic society. In 2022, he was accused of exacerbating sectarian violence between Muslims and Hindus in Leicester.
While delivering a fiery speech at a London rally, Hijab issued a chilling threat towards Jews and Israel: “We don’t care about death, we love death” — ominously echoing the words of deceased al-Qaida leader Osama bin Laden, who, following the 9/11 attacks, declared, “We love death as you love life.”
In a video on Hijab’s YouTube channel, titled “A Message to the Jews” he touted “the concept of martyrdom” as a strategic advantage.
He branded the LGBTQ+ community as “a parasite to the western civilization” that destroys the West from within, which he said would benefit Muslims.
Hijab’s framing of Islam as a “warrior religion” focused on conquest rather than coexistence and his portrayal of the West as an irredeemable adversary proves he is not a religious reformer, but a bigoted zealot seeking to push Islamism into mainstream discourse in the West.
Despite these alarm bells, Canadian groups like the i3 Institute continue to offer him a platform, raising questions about their own ideological leanings and commitment to democratic values.
Ik heb ook wel eens gepleit voor een beperking van de vrijheid van meningsuiting, omdat de vrijheid van meningsuiting te vaak een vrijheid van beledigen wordt. Ik zei daarbij ook altijd dat als we dat hadden gedaan, Theo van Gogh nog had geleefd. Zijn columns gingen wat mij betreft de grens over, maar diverse rechters spraken hem vrij.quote:
[..]
1: Begrijp de Wilders analogie nooit zo goed. Zeker niet als je niet weet wat de politieke sympathie van je discussiepartner is. Want dat Wilders al jaren veel te ver gaat is voor mij volslagen evident. En verder moet je het per individu bekijken. Maar stel een pastoor zegt anno vandaag de dag nog eens dat hij niet heeft geweten van de pedofilie schandalen binnen de katholieke kerk, lijkt mij dat een gegronde reden hem in elk geval niet uit te nodigen voor een podium waar hij zijn diarree kan spuwen.
Die obsessie met vrijheid van meningsuiting is nu juist 'des Wilders' als we die analogie dan toch blijven gebruiken.
2: Ja, en ik zie het anders. Ik vind dat zulke uitspraken door Nederlanders al aan banden moet worden gelegd. laat staan dat je iemand uit het buitenland die zulke troep aan het verkondigen is toelaat.
Maar ik ben me gaan realiseren dat er niemand is die die grenzen goed vooraf kan bepalen, alleen de rechter kan dat achteraf doen en doet dat ook al (zie Wilders zijn veroordeling). Als we de vrijheid van meningsuiting gaan beperken door politieke besluiten, kan dat uiteindelijk ook er voor zorgen dat jij en ik onze normale mening niet meer mogen uiten. Of in een extreem geval dat hele delen van de bijbel of koran niet meer kunnen worden voorgelezen.
Je moet dus oppassen wat je wenst, want als je het glibberige pad op gaat van het meer beperken van de vrijheid van meningsuiting dan nu al wordt gedaan (haatzaaien, groepsbelediging, oproepen tot geweld), dan is het moeilijk dat pad weer omhoog te klimmen en kan je zo maar te ver glijden.
Het lijkt alsof je 'het recht' ziet als een soort natuurwet. Iets dat altijd opgaat.quote:
[..]
Ik heb ook wel eens gepleit voor een beperking van de vrijheid van meningsuiting, omdat de vrijheid van meningsuiting te vaak een vrijheid van beledigen wordt. Ik zei daarbij ook altijd dat als we dat hadden gedaan, Theo van Gogh nog had geleefd. Zijn columns gingen wat mij betreft de grens over, maar diverse rechters spraken hem vrij.
Maar ik ben me gaan realiseren dat er niemand is die die grenzen goed vooraf kan bepalen, alleen de rechter kan dat achteraf doen en doet dat ook al (zie Wilders zijn veroordeling). Als we de vrijheid van meningsuiting gaan beperken door politieke besluiten, kan dat uiteindelijk ook er voor zorgen dat jij en ik onze normale mening niet meer mogen uiten. Of in een extreem geval dat hele delen van de bijbel of koran niet meer kunnen worden voorgelezen.
Je moet dus oppassen wat je wenst, want als je het glibberige pad op gaat van het meer beperken van de vrijheid van meningsuiting dan nu al wordt gedaan (haatzaaien, groepsbelediging, oproepen tot geweld), dan is het moeilijk dat pad weer omhoog te klimmen en kan je zo maar te ver glijden.
Maar 'het recht' is ook ooit 'verzonnen' door mensen. Het recht is mensenwerk.
Joh, ze verwijzen er alleen maar naar omdat ze geen andere basis hebben om hun realiteitsontkenning op te baseren.quote:
[..]
Het lijkt alsof je 'het recht' ziet als een soort natuurwet. Iets dat altijd opgaat.
Maar 'het recht' is ook ooit 'verzonnen' door mensen. Het recht is mensenwerk.
Verder, hoe vaak is het "recht" wel niet gebruikt om Wilders en Baudet aan te pakken? Of hebben we gehoord dat deze verboden moesten worden? Dan kan het ineens wel.
Nee, ik zie het niet als een natuurwet.quote:
[..]
Het lijkt alsof je 'het recht' ziet als een soort natuurwet. Iets dat altijd opgaat.
Maar 'het recht' is ook ooit 'verzonnen' door mensen. Het recht is mensenwerk.
Ik zie ook dat een rechtsstaat uit de hand kan lopen. Zie de VS, zie Polen tot voor kort, zie hoe Hongarije daar mee bezig is. Ik zie alleen dat we in Nederland een prima rechtsstaat met goed rechters en goede controles hebben. En dan zie ik daar liever de controles op de vrijheid van meningsuiting, dan in de handen van wispelturige en populistische politici. En ja, elke politicus van elke richting is op zijn tijd wispelturig en populistisch.
Helemaal mee eensquote:
[..]
Als we de vrijheid van meningsuiting gaan beperken door politieke besluiten, kan dat uiteindelijk ook er voor zorgen dat jij en ik onze normale mening niet meer mogen uiten. Of in een extreem geval dat hele delen van de bijbel of koran niet meer kunnen worden voorgelezen.
De NCTV heeft niks over hem geschreven, er lopen geen aanklachten tegen hem momenteel en hij geeft slechts een interview af. Toch wordt er gepleit voor meteen vastzetten. Ik vind dit echt eng en een afbreuk aan alle waarden waar we voor staan. Een enorm hellend vlak. De rechter en het OM moeten zich hier eerst nog over buigen. Wat zijn de concrete aanwijzingen om hem vast te zetten dan?
Wat vinden we daarvan? Moet Gideon van Meijeren worden opgepakt omdat hij een interview aan een Russische zender heeft gegeven?
Die moet sowieso vastgezet worden, eng ventjequote:
De rechtstaat is enorm in gevaar. In NWS lees ik van een hier gewaardeerd forumlid dat Gideon van Meijeren meteen moet worden vastgezet voor collaboratie met Rusland.
De NCTV heeft niks over hem geschreven, er lopen geen aanklachten tegen hem momenteel en hij geeft slechts een interview af. Toch wordt er gepleit voor meteen vastzetten. Ik vind dit echt eng en een afbreuk aan alle waarden waar we voor staan. Een enorm hellend vlak. De rechter en het OM moeten zich hier eerst nog over buigen. Wat zijn de concrete aanwijzingen om hem vast te zetten dan?
Wat vinden we daarvan? Moet Gideon van Meijeren worden opgepakt omdat hij een interview aan een Russische zender heeft gegeven?
Op basis waarvan dan? We hebben wel een rechtstaat hier.quote:
[..]
Die moet sowieso vastgezet worden, eng ventje
Zijn gedrag t.o.v, Rusland is al genoegquote:
[..]
Op basis waarvan dan? We hebben wel een rechtstaat hier.
Oh ok. Is gedrag t.o.v. Rusland strafbaar dan? Interessant hoor, ik leer allemaal nieuwe dingen hier. Je kunt dus zomaar iemand oppakken voor een mening die je niet bevalt.quote:
[..]
Zijn gedrag t.o.v, Rusland is al genoeg
Gepleit door een forumlid ja. Valt nog mee met die quotes van woensdag niet?quote:
De rechtstaat is enorm in gevaar. In NWS lees ik van een hier gewaardeerd forumlid dat Gideon van Meijeren meteen moet worden vastgezet voor collaboratie met Rusland.
De NCTV heeft niks over hem geschreven, er lopen geen aanklachten tegen hem momenteel en hij geeft slechts een interview af. Toch wordt er gepleit voor meteen vastzetten. Ik vind dit echt eng en een afbreuk aan alle waarden waar we voor staan. Een enorm hellend vlak. De rechter en het OM moeten zich hier eerst nog over buigen. Wat zijn de concrete aanwijzingen om hem vast te zetten dan?
Wat vinden we daarvan? Moet Gideon van Meijeren worden opgepakt omdat hij een interview aan een Russische zender heeft gegeven?
Aan beide kanten zitten er dus nogal extreem enge meningen in NWS.
Wat dat met de rechtstaat te maken heeft kan je natuurlijk zelf ook niet uitleggen. Houdoe
Dat gewaarde forumlid was Hexagon. Bedankt voor het bewijzen van mijn punt.quote:
[..]
Gepleit door een forumlid ja. Valt nog mee met die quotes van woensdag niet?
Aan beide kanten zitten er dus nogal extreem enge meningen in NWS.
Wat dat met de rechtstaat te maken heeft kan je natuurlijk zelf ook niet uitleggen. Houdoe
Pff dat jij hem verdedigt zegt al weer genoegquote:
[..]
Oh ok. Is gedrag t.o.v. Rusland strafbaar dan? Interessant hoor, ik leer allemaal nieuwe dingen hier. Je kunt dus zomaar iemand oppakken voor een mening die je niet bevalt.
Wat gaat dit draadje achteruit zeg
Vreselijk gewoon die rechtse drek
Ik stel wat vragen. Ik lees namelijk overal dat we niet zo moeilijk moeten doen over Islamitische haatzaaiers het land binnenlaten en dat onze rechtstaat wel goed haar werk doet.quote:
[..]
Pff dat jij hem verdedigt zegt al weer genoeg
Wat gaat dit draadje achteruit zeg
Vreselijk gewoon die rechtse drek
Dan hebben we Gideon die een interview geeft aan een Russische zender en die moet meteen de bak in.
Je bent er met open ogen ingetrapt
Ja bye byequote:
[..]
Ik stel wat vragen. Ik lees namelijk overal dat we niet zo moeilijk moeten doen over Islamitische haatzaaiers het land binnenlaten en dat onze rechtstaat wel goed haar werk doet.
Dan hebben we Gideon die een interview geeft aan een Russische zender en die moet meteen de bak in.
Je bent er met open ogen ingetrapt
Gideon en Hijab allebei aan banden leggen?
Gideon en Hijab allebei hun gang laten gaan?
Gideon wel de bak in, Hijab binnenlaten? Of vice versa.
Nu ik je even met de neus op de feiten heb gedrukt en en passent heb weten te ontlokken dat één van jullie gewaardeerde forumleden een extremistische enge mening heeft, moeten we ineens niet meer voerenquote:
Laten we anders gewoon niet de mensen voeren die al 6 pagina's bewust doen alsof ze niks snappen van het verschil tussen rechter, NCTV/deskundige organen en willekeurige forumleden. Lekker laten gaan.
Ik zal niet nog een keer die doodsverwensingen erbij halen. Volgens deze logica is er een moord gepleegd in NWSquote:
De rechtsstaat is enorm in gevaar omdat iemand iets heeft geschreven in NWS, hardop gelachen.
Hardop gelachen dat jij dacht dat het serieus was.quote:
De rechtsstaat is enorm in gevaar omdat iemand iets heeft geschreven in NWS, hardop gelachen.
Maar goed, de dubbele moraal van jullie t.o.v. radicale Islamitische haatzaaiers en Poetin adorerende kaboutertjes is wel duidelijk.
Wat een rare insinuaties toch weer. Het is precies dit soort hokjesdenken dat problematisch is. Waar heb ik iets gezegd over deze twee groepen mensen dat je denkt mijn opvattingen over die groepen te kunnen bepalen?quote:
[..]
Hardop gelachen dat jij dacht dat het serieus was.
Maar goed, de dubbele moraal van jullie t.o.v. radicale Islamitische haatzaaiers en Poetin adorerende kaboutertjes is wel duidelijk.
Jullie <> jij. De jullie was niet naar jou gericht, zou ook vreemd zijn omdat je niet echt onderdeel was van deze discussie.quote:
[..]
Wat een rare insinuaties toch weer. Het is precies dit soort hokjesdenken dat problematisch is. Waar heb ik iets gezegd over deze twee groepen mensen dat je denkt mijn opvattingen over die groepen te kunnen bepalen?
Volgens mij moet je het concept jullie even opzoeken, mijn god.quote:
[..]
Jullie <> jij. De jullie was niet naar jou gericht, zou ook vreemd zijn omdat je niet echt onderdeel was van deze discussie.
Jullie is een groep mensen > of gelijk 2. Gezien er echter >2 mensen in dit topic zitten, kan jullie ook aan >2-1 mensen gericht zijn.quote:
[..]
Volgens mij moet je het concept jullie even opzoeken, mijn god.
Mijn God.
Laat gaan, dit is bewust het topic torpederenquote:
[..]
Volgens mij moet je het concept jullie even opzoeken, mijn god.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)na-op-terug-a4883981quote:PVV-minister Faber noemt Oekraïense president Zelensky ‘niet democratisch gekozen’, en komt er daarna op terug
Voor de camera van RTL-journalist Jaïr Ferwerda zei minister Marjolein Faber (Asiel en Migratie, PVV) vrijdag wat de Amerikaanse president Donald Trump ook zei. Nadat Faber er door andere ministers op was aangesproken, kwam de minister terug op haar uitspraak.
Trap deze intrigant toch eens het kabinet uit
Nee hoor. Het is na pagina's traineren, bagatelliseren van het gevaar van Hijab, op de man spelen als een groep en jouw stelling dat NWS vol met radicalen zit een spiegel. Met als kers op de taart dat jij kennelijk vindt dat één van de regulars hier een "extremistische enge mening" heeftquote:
[..]
Laat gaan, dit is bewust het topic torpederen
Julie is een groep mensen waar de persoon die je aanspreekt ook toe behoort. "Zij" is de groep die je zoekt.quote:
[..]
Jullie is een groep mensen > of gelijk 2. Gezien er echter >2 mensen in dit topic zitten, kan jullie ook aan >2-1 mensen gericht zijn.
Mijn God.
Alleen met de eerste zin sprak ik jou aan. Jij nam aan dat de volgende ook nog voor jou was bedoeld.quote:
[..]
Julie is een groep mensen waar de persoon die je aanspreekt ook toe behoort. "Zij" is de groep die je zoekt.
Je bent trouwens een l vergeten.
Zo werkt dat niet natuurlijk. Als je op iemand reageert, dan is je post aan die persoon gericht. Basaal begrip van communicatie is ver te zoeken vandaag de dag kennelijk.quote:
[..]
Alleen met de eerste zin sprak ik jou aan. Jij nam aan dat de volgende ook nog voor jou was bedoeld.
Je bent trouwens een l vergeten.
Maar het is een alom bekende en heel vermoeiende "tactiek", dat ingerichte gewijs naar "jullie" de hele tijd.
Eet de soep niet zo heetquote:
[..]
Zo werkt dat niet natuurlijk. Als je op iemand reageert, dan is je post aan die persoon gericht. Basaal begrip van communicatie is ver te zoeken vandaag de dag kennelijk.
Maar het is een alom bekende en heel vermoeiende "tactiek", dat ingerichte gewijs naar "jullie" de hele tijd.
POL / Aanpak van pro-Russische collaboratie
Ik zie veel goede inhoudelijke kritiek daar in dat topic.quote:
En mijn mening over pro-Russische collaborateurs is ook niet van gisteren. Die is hier uitgebreid besproken
POL / Aanpak van pro-Russische collaboratie
Vrijheid van meningsuitingquote:
Wat gaan we doen als een of andere moslimterrorist een aanslag pleegt en dan zegt geïnspireerd te zijn door die ene kerel die nu door NCTV niet als gevaarlijk aangemerkt wordt?
Ach het is helder waarom Geert haar daar wil. Kan zelf niet denken zonder poppenspelerquote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)na-op-terug-a4883981
Trap deze intrigant toch eens het kabinet uit
Faber is 'geïnspireerd' door het geleuter van Trump. Zijn leugentje neemt ze voor waar aan.quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)na-op-terug-a4883981
Trap deze intrigant toch eens het kabinet uit
Ze moet wel haar woorden terugnemen... omdat de ministerraad aandringt.
Ze is een mislukte minister, maar ze mag van mij nog een tijdje doorgaan met domme dingen zeggen en de feiten verdoezelen, de leugens daarvoor.
Ik amuseer me zo.
Ze verdedigen dan ook lui als Herzog, die wel hier binnengehaald werd. Het meten met twee maten ligt er zo dik bovenop.quote:
Waren die radicale rechtse lui maar eens kritisch op al die PVV- en BBB-lui in het parlement. Maar nee, geen onvertogen woord over die neusvreters.
Wat mij betreft hadden ze allemaal niet binnen moeten komen. Maar ja, wat verwacht je van een kabinet waarbij de leider van de grootste partij een veroordeelde haatzaaier is..
Niets, net zoals we niets deden toen Breivik Wilders als voorbeeld zag.quote:
Wat gaan we doen als een of andere moslimterrorist een aanslag pleegt en dan zegt geïnspireerd te zijn door die ene kerel die nu door NCTV niet als gevaarlijk aangemerkt wordt?
Nou poeh poeh wát een daadkracht Dilan
Is toch gewoon duidelijk gemaakt wat ze ervan vindt? Goede woorden van Dilan.quote:
[ x ]
Nou poeh poeh wát een daadkracht Dilan
Wilders roept dan ook niet op tot oorlog. Hijab wel. Hijab heeft ook veel directere interactie met zijn volgers.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niets, net zoals we niets deden toen Breivik Wilders als voorbeeld zag.
Herzog is een vertegenwoordiger van een bevriend, soeverein land. Dat is totaal niet te vergelijken.quote:
[..]
Ze verdedigen dan ook lui als Herzog, die wel hier binnengehaald werd. Het meten met twee maten ligt er zo dik bovenop.
Wat mij betreft hadden ze allemaal niet binnen moeten komen. Maar ja, wat verwacht je van een kabinet waarbij de leider van de grootste partij een veroordeelde haatzaaier is..
Nee, Wilders roept op tot het verbieden van de Koran, moskeeën, het deporteren van miljoenen moslims. Hij is ook fan van een belasting op hoofddoeken. Stuk voor stuk zaken die tegen onze rechtsstaat indruisen.quote:
[..]
Wilders roept dan ook niet op tot oorlog. Hijab wel.
Het is prima te vergelijken. Herzog vindt het namelijk prima dat onschuldige Palestijnen sterven, sterker nog: er zijn volgens hem geen onschuldige Gazanen. Hij schrijft bovendien leuke teksten op bommen en granaten, is zijn vredelievende hobby.quote:
[..]
Herzog is een vertegenwoordiger van een bevriend, soeverein land. Dat is totaal niet te vergelijken.
Je mist het woordje "bevriend". Herzog is geen staatsgevaar want roept niet op tot oorlog tegen het Westen.quote:
[..]
Het is prima te vergelijken. Herzog vindt het namelijk prima dat onschuldige Palestijnen sterven, sterker nog: er zijn volgens hem geen onschuldige Gazanen. Hij schrijft bovendien leuke teksten op bommen en granaten, is zijn vredelievende hobby.
Hijab wel. En tegen Joden. En Hindu's. En kinderen. En vrouwen. En Homo's.
Toen hij te ver daarin ging werd hij veroordeeld en zijn andere plannen moest hij in de koelkast zetten.quote:
[..]
Nee, Wilders roept op tot het verbieden van de Koran, moskeeën, het deporteren van miljoenen moslims. Hij is ook fan van een belasting op hoofddoeken. Stuk voor stuk zaken die tegen onze rechtsstaat indruisen.
Het woord bevriend is totaal irrelevant. Want het gaat om gedragingen en specifieke uitspraken van radicale figuren.quote:
[..]
Je mist het woordje "bevriend". Herzog is geen staatsgevaar want roept niet op tot oorlog tegen het Westen.
Hijab wel. En tegen Joden. En Hindu's. En kinderen. En vrouwen. En Homo's.
En dat is Herzog. Tegen Palestijnen, Gazanen, tegen kinderen, vrouwen.
Dat kan ook prima bij deze Hijab op het moment dat hij zulke uitspraken hier doet.quote:
[..]
Toen hij te ver daarin ging werd hij veroordeeld en zijn andere plannen moest hij in de koelkast zetten.
Nee hoor. Er wordt gekeken naar of iemand een gevaar voor de staatsveiligheid vormt. Nederland is geen Palestijnse Staat, die ook niet bestaat momenteel en dat is ook geen bevriende staat.quote:
[..]
Het woord bevriend is totaal irrelevant. Want het gaat om gedragingen en specifieke uitspraken van radicale figuren.
En dat is Herzog. Tegen Palestijnen, Gazanen, tegen kinderen, vrouwen.
Herzog kwam hier met het doel om de Holocaust te herdenken voor onze Joodse gemeenschap als vertegenwoordiger van een bevriende staat. Dat het jou om ideologische redenen niet bevalt, maakt het niet hetzelfde als Hijab die oorlog predikt tegen het Westen.
Die heeft hij al gedaan en nog veel extremer.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat kan ook prima bij deze Hijab op het moment dat hij zulke uitspraken hier doet.
Hijab pleit niet voor omverwerpen van de Nederlandse staat. Hij komt hier wat vertellen aan een groep mensen op een publieke bijeenkomst.quote:
[..]
Nee hoor. Er wordt gekeken naar of iemand een gevaar voor de staatsveiligheid vormt. Nederland is geen Palestijnse Staat, die ook niet bestaat momenteel en dat is ook geen bevriende staat.
Herzog kwam hier met het doel om de Holocaust te herdenken voor onze Joodse gemeenschap als vertegenwoordiger van een bevriende staat. Dat het jou om ideologische redenen niet bevalt, maakt het niet hetzelfde als Hijab die oorlog predikt tegen het Westen.
Herzog bevalt mij niet om zijn uitspraken en denkwijze - en hetzelfde geldt voor Hijab. Dat je het voor Herzog opneemt, zal te maken hebben met je ideologie.
Dan had hij daarvoor destijds hier in Nederland voor vervolgd moeten worden. En anders heb je nu een tweede kans om dat te doen.quote:
[..]
Die heeft hij al gedaan en nog veel extremer.
Ik neem het niet op voor Herzog. Ik geef alleen aan dat hij geen boodschap verspreidt die Nederland in gevaar brengt. Hij komt hier niet om Joden op te zetten tegen onze samenleving.quote:
[..]
Hijab pleit niet voor omverwerpen van de Nederlandse staat. Hij komt hier wat vertellen aan een groep mensen op een publieke bijeenkomst.
Herzog bevalt mij niet om zijn uitspraken en denkwijze - en hetzelfde geldt voor Hijab. Dat je het voor Herzog opneemt, zal te maken hebben met je ideologie.
Hijab pleit voor het omverwerpen van alle niet Moslimstaten totdat ze de Jizya gaan betalen.
https://m.youtube.com/shorts/dvJ7m6_1u1M
Hij deed die uitspraken niet in Nederland...quote:
[..]
Dan had hij daarvoor destijds hier in Nederland voor vervolgd moeten worden. En anders heb je nu een tweede kans om dat te doen.
Ik vraag me weleens af hoe de verhoudingen tussen de twee liggen op het moment.quote:
[..]
Ach het is helder waarom Geert haar daar wil. Kan zelf niet denken zonder poppenspeler
Geert heeft al jaren een speerpunt gemaakt van de islamisering/migratie/asielbeleid.
Nu zit hij eindelijk in het kabinet, samen met rechtse partners, is het een hot topic in Nederland en levert nota bene de minister, om het haar dan op deze manier te zien verkloten.
Ik zie hier alleen shorts van een Joods kanaal. Kom eens met een betrouwbare bron waarin hij stelt de Nederlandse rechtsstaat omver te willen werpen.quote:
[..]
Ik neem het niet op voor Herzog. Ik geef alleen aan dat hij geen boodschap verspreidt die Nederland in gevaar brengt. Hij komt hier niet om Joden op te zetten tegen onze samenleving.
Hijab pleit voor het omverwerpen van alle niet Moslimstaten totdat ze de Jizya gaan betalen.
https://m.youtube.com/shorts/dvJ7m6_1u1M
Verder heeft Herzog in het buitenland haatdragende boodschappen verkondigd richting andere bevolkingsggroepen. Groepen die zich ook in Nederland bevinden. Als iemand in het buitenland stelt dat er geen Jood onschuldig is en afgeslacht moet worden, dan zal diegene hier ook niet welkom zijn. Het argument 'is geen boodschap die Nederland als staat in gevaar brengt' is dan echt niet steekhoudend.
Nou, laat hem komen - en als hij over de schreef gaat dan pak je 'm op. Allemaal niet zo ingewikkeld lijkt me. Het is geen geheime bijeenkomst waar hij naartoe gaat.quote:
[..]
Hij deed die uitspraken niet in Nederland...
Of laat dat soort troep gewoon buiten, inclusief Herzog. Maar dat meten met twee maten gaat 'm niet worden.
Nee, dit is niet verkloten, dit IS Wilders. Dit is precies hoe hij het wil doen, net als Trump. Fuck de wetten, als jij MP is dan moet iedereen naar hem luisteren en krijgen we 'onderbuikbeleid', dat kon je al zien met de btw-kwestie en dat dan De Efteling werd ontzien, want dat vonden ze zelf zo leuk.quote:
[..]
Ik vraag me weleens af hoe de verhoudingen tussen de twee liggen op het moment.
Geert heeft al jaren een speerpunt gemaakt van de islamisering/migratie/asielbeleid.
Nu zit hij eindelijk in het kabinet, samen met rechtse partners, is het een hot topic in Nederland en levert nota bene de minister, om het haar dan op deze manier te zien verkloten.
Mee eens.. Nederland is geen Palestijnse staat,quote:
Nederland is geen Palestijnse Staat, die ook niet bestaat
......maar Palestina bestaat wel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina_(staat)quote:Palestina wordt door 146 van de 193 lidstaten van de Verenigde Naties erkend (sinds 2024), echter niet door de meeste westerse landen en niet door Israël, dat in de Zesdaagse Oorlog van 1967 een groot deel van het grondgebied van Palestina heeft bezet en sindsdien onder militaire controle houdt.[10]
De genoemde meeste westerse landen steunen het zionisme en als dat in terreur vervalt dan blijven ze die terroristen steunen. Dat is een van de oorzaken van de hopeloze situatie in Palestina
Met zijn eigen woorden... Hij zegt toch luid en duidelijk dat Christelijke en Joodse staten moeten worden bevochten totdat ze de Jizya betalen? Hij zegt toch luid en duidelijk dat er geen vrede mogelijk is met niet moslims tot dit is gebeurd?quote:
[..]
Ik zie hier alleen shorts van een Joods kanaal. Kom eens met een betrouwbare bron waarin hij stelt de Nederlandse rechtsstaat omver te willen werpen.
Je maakt trouwens een Joods kanaal zonder reden verdacht. Het enige wat het kanaal doet is zijn eigen audio/video laten zien.
Herzog kwam hier om tijdens de Holocaustherdenking te spreken. Er was geen kans dat daar opeens een vreemde toespraak uit zou komen. Hij richtte zich namelijk tot onze Joodse gemeenschap in het kader van WO2.quote:Verder heeft Herzog in het buitenland haatdragende boodschappen verkondigd richting andere bevolkingsggroepen. Groepen die zich ook in Nederland bevinden. Als iemand in het buitenland stelt dat er geen Jood onschuldig is en afgeslacht moet worden, dan zal diegene hier ook niet welkom zijn. Het argument 'is geen boodschap die Nederland als staat in gevaar brengt' is dan echt niet steekhoudend.
I.t.t. Hijab, wat ik hierboven aantoonde, verspreidt Herzog geen anti-Westerse, anti Judeo-Christelijke boodschap. Wij zijn een Westers land, geworteld in de Judeo-Christelijke traditie.
Je probeert wanhopig te doen alsof het hetzelfde is uit solidariteit met je Palestijnse broeders. Wij zijn echter geen Arabische samenleving en Herzog ondermijnt die dus niet, zeker niet met het doel waarvoor die hier was uitgenodigd. Echt een bijzonder zwak argument om die 2 te vergelijken.
Gelukkig zijn er sinds oktober 2023 weer een aantal Westerse landen geweest die Palestina toch hebben erkend. Maar dat zijn natuurlijk ook allemaal vijanden.quote:
[..]
Mee eens.. Nederland is geen Palestijnse staat,
......maar Palestina bestaat wel.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina_(staat)
De genoemde meeste westerse landen steunen het zionisme en als dat in terreur vervalt dan blijven ze die terroristen steunen. Dat is een van de oorzaken van de hopeloze situatie in Palestina
Wat mij betreft is het geen misdaad om een Palestijnse Staat te erkennen. Je fantasie slaat een beetje op hol.quote:
[..]
Gelukkig zijn er sinds oktober 2023 weer een aantal Westerse landen geweest die Palestina toch hebben erkend. Maar dat zijn natuurlijk ook allemaal vijanden.
[ afbeelding ]
In welke context zegt hij dit, de geschiedenis? Het verloop van de stichting van de oude kalifaten?quote:
Met zijn eigen woorden... Hij zegt toch luid en duidelijk dat Christelijke en Joodse staten moeten worden bevochten totdat ze de Jizya betalen? Hij zegt toch luid en duidelijk dat er geen vrede mogelijk is met niet moslims tot dit is gebeurd?
Het is een kanaal met een zeer specifiek perspectief. En het kanaal knipt en plakt. Waar is de context?quote:Je maakt trouwens een Joods kanaal zonder reden verdacht. Het enige wat het kanaal doet is zijn eigen audio/video laten zien.
Het signeren van bommen en granaten, het oproepen tot genocide is onderdeel van een Judeo-Christelijke traditie? Volgens mij ben je verblind door je scope: Judeo-Christelijk = onze waarde, dus dan kan en mag alles. Islamitisch = niet onze waarde - dus opzouten. Echter hier in het Westen maken we dat onderscheid niet. Er is hier een set aan regels waar eenieder zich aan dient te houden namelijk.quote:Herzog kwam hier om tijdens de Holocaustherdenking te spreken. Er was geen kans dat daar opeens een vreemde toespraak uit zou komen. Hij richtte zich namelijk tot onze Joodse gemeenschap in het kader van WO2.
I.t.t. Hijab, wat ik hierboven aantoonde, verspreidt Herzog geen anti-Westerse, anti Judeo-Christelijke boodschap. Wij zijn een Westers land, geworteld in de Judeo-Christelijke traditie.
Weet iemand dit? @Mutant01 misschien.
Geen idee, de expo bestaat zo te zien uit verschillende dagdelen met verschillende events. Foodcorner, Bazaar etc. Denk dat alleen al dat aardig wat mensen kan trekken. Zal wel een kleine 10.000 per dag trekken.quote:
Hoe populair is die ramadan expo in Utrecht? Hoeveel mensen komen daar op af?
Weet iemand dit? @:Mutant01 misschien.
Hij praat in de tegenwoordige tijd. Het is ook niet de enige keer dat hij hierover praat. Sta je nou Hijab te verdedigen?quote:
[..]
In welke context zegt hij dit, de geschiedenis? Het verloop van de stichting van de oude kalifaten?
Je staat echt bijzonder zwak. Dit is de context:
https://nationalpost.com/(...)ist-coming-to-canadaquote:Hijab’s commentary on sexual ethics includes disturbing justifications for pedophilia, including suggesting it is better to have sex with minors who have “huge hips and huge breasts and huge body” than with old, frail women.
Hijab’s views on Jews, Christians, Hindus and the LGBTQ+ community align more closely with the rhetoric of jihadist groups than with the principles of a pluralistic society. In 2022, he was accused of exacerbating sectarian violence between Muslims and Hindus in Leicester.
While delivering a fiery speech at a London rally, Hijab issued a chilling threat towards Jews and Israel: “We don’t care about death, we love death” — ominously echoing the words of deceased al-Qaida leader Osama bin Laden, who, following the 9/11 attacks, declared, “We love death as you love life.”
In a video on Hijab’s YouTube channel, titled “A Message to the Jews” he touted “the concept of martyrdom” as a strategic advantage.
He branded the LGBTQ+ community as “a parasite to the western civilization” that destroys the West from within, which he said would benefit Muslims.
Hijab’s framing of Islam as a “warrior religion” focused on conquest rather than coexistence and his portrayal of the West as an irredeemable adversary proves he is not a religious reformer, but a bigoted zealot seeking to push Islamism into mainstream discourse in the West.
Despite these alarm bells, Canadian groups like the i3 Institute continue to offer him a platform, raising questions about their own ideological leanings and commitment to democratic values.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat hij niet oproept tot oorlog tegen Judeo-Christelijke landen en daarom geen gevaar is voor onze beschaving.quote:
Het signeren van bommen en granaten, het oproepen tot genocide is onderdeel van een Judeo-Christelijke traditie? Volgens mij ben je verblind door je scope: Judeo-Christelijk = onze waarde, dus dan kan en mag alles. Islamitisch = niet onze waarde - dus opzouten. Echter hier in het Westen maken we dat onderscheid niet. Er is hier een set aan regels waar eenieder zich aan dient te houden namelijk.
Hij komt als vertegenwoordiger van een bevriende natie voor de Holocaustherdenking, een specifiek doel. We weten dus wat de thematiek van de speech gaat zijn.
Je stelt je leuk als een slachtoffer op maar ik pleit nergens voor Islamitisch = oprotten. Ik pleit voor Mohammed Hijab = oprotten.
Je probeert wanhopig om mij een scope in te framen die er niet is.
Ik stel vragen, want ik heb niet alle informatie. En jij komt met een halfbakken Youtube filmpje met wat knip en plak werk van een kanaal die bewust zaken vanuit een zeker perspectief belicht. Verder heb ik al meerdere keren aangegeven dat ik niets van hem moet hebben, daar waar jij Herzog hier haast als een soort integraal voorbeeld van Judeo-Christelijk Westers persoon schets.quote:
[..]
Hij praat in de tegenwoordige tijd. Het is ook niet de enige keer dat hij hierover praat. Sta je nou Hijab te verdedigen?
Je staat echt bijzonder zwak. Dit is de context:
[..]
https://nationalpost.com/(...)ist-coming-to-canada
Verder zie ik ook hier geen concrete aanwijzingen, net als de NCTV, om hem als een bedreiging te zien voor de Nederlandse staat. Dat hij een achterlijke visie heeft op andere minderheden of groepen mensen maakt het niet anders. Althans - niet anders dan een Herzog.
Liever heb ik dit soort figuren niet hier (VVMU heeft grenzen, althans - volgens Vance en co niet), maar zolang we er hier één hebben met de grootste partij van Nederland - dan moeten we misschien wel concluderen dat dit soort hatespeech eigenlijk gemeengoed is geworden in dit land. Het is geaccepteerd.
Niet liegen Mutant. Ik zeg dat Herzog geen anti Judeo-Christelijke retoriek verkondigt of anti-Westerse en daarom geen gevaar vormt voor onze beschaving. Verder dat de thematiek van zijn speech in Nederland WO2 betrof en geen hedendaagse events. Niet liegen.quote:
[..]
Ik stel vragen, want ik heb niet alle informatie. En jij komt met een halfbakken Youtube filmpje met wat knip en plak werk van een kanaal die bewust zaken vanuit een zeker perspectief belicht. Verder heb ik al meerdere keren aangegeven dat ik niets van hem moet hebben, daar waar jij Herzog hier haast als een soort integraal voorbeeld van Judeo-Christelijk Westers persoon schets.
Die hier komt om een speech te geven waarvan de thematiek van tevoren is bekend is: WO2.quote:Verder zie ik ook hier geen concrete aanwijzingen, net als de NCTV, om hem als een bedreiging te zien voor de Nederlandse staat. Dat hij een achterlijke visie heeft op andere minderheden of groepen mensen maakt het niet anders. Althans - niet anders dan een Herzog.
Nee hoor. De leider werd gewoon voor de rechter gesleept.quote:Liever heb ik dit soort figuren niet hier (VVMU heeft grenzen, althans - volgens Vance en co niet), maar zolang we er hier één hebben met de grootste partij van Nederland - dan moeten we misschien wel concluderen dat dit soort hatespeech eigenlijk gemeengoed is geworden in dit land. Het is geaccepteerd.
Veel te populair. Het gematigde en vredelievende verhaal is zo niet meer vol te houden.quote:
Hoe populair is die ramadan expo in Utrecht? Hoeveel mensen komen daar op af?
Weet iemand dit? @:Mutant01 misschien.
Doet er gewoonweg niet toe. Het oproepen tot genocide is contra beginselen waar wij voor staan. Wees eens consequent man. Het is gewoonweg treurig hoe je aan het Judeo-Christelijke beeld blijft hangen om een soort van tegenstelling te schetsen met de Islamitische wereld. Het begint gewoon zielig te worden.quote:
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat hij niet oproept tot oorlog tegen Judeo-Christelijke landen en daarom geen gevaar is voor onze beschaving.
De thematiek van de speeches bij de Ramadanexpo zijn eveneens op voorhand duidelijk. En als ze al nog niet duidelijk waren, had daarom verzocht kunnen worden. Dat hebben 'we' niet gedaan. Verder ziet het NCTV geen dreiging.quote:Hij komt als vertegenwoordiger van een bevriende natie voor de Holocaustherdenking, een specifiek doel. We weten dus wat de thematiek van de speech gaat zijn.
Je zet jezelf in een frame, door constant te hameren op 'bevriend' 'Judeo-Christelijk' om een soort van tegenstelling te creeren die er niet is. Zowel Herzog als Hijab zijn bekend om uiterst verwerpelijke uitspraken. Dan moet je kiezen. We laten dit soort figuren wel toe of niet toe. Termen als 'bevriend' of 'Judeo-Christelijk' houden geen stand in een rechtsstaat waarin eenieder, ongeacht achtergrond, hetzelfde wordt behandeld.quote:Je stelt je leuk als een slachtoffer op maar ik pleit nergens voor Islamitisch = oprotten. Ik pleit voor Mohammed Hijab = oprotten.
Je probeert wanhopig om mij een scope in te framen die er niet is.
Ja klopt, iedereen die nu de Expo bezoekt is een potentiële terrorist. Je gaat wel lekker met je frames he? Je zou maar lekker met je kinderen en gezin daar over de Bazaar willen struinen.quote:
[..]
Veel te populair. Het gematigde en vredelievende verhaal is zo niet meer vol te houden.
Is Mohammed Hijab de Islamitische wereld? Heb ik voor inreisverboden van moslims gepleit?quote:
[..]
Doet er gewoonweg niet toe. Het oproepen tot genocide is contra beginselen waar wij voor staan. Wees eens consequent man. Het is gewoonweg treurig hoe je aan het Judeo-Christelijke beeld blijft hangen om een soort van tegenstelling te schetsen met de Islamitische wereld. Het begint gewoon zielig te worden.
Kowed.
Euhm jawel pik. In de wereld van diplomatieke vertegenwoordiging uiteraard wel.quote:Je zet jezelf in een frame, door constant te hameren op 'bevriend' 'Judeo-Christelijk' om een soort van tegenstelling te creeren die er niet is. Zowel Herzog als Hijab zijn bekend om uiterst verwerpelijke uitspraken. Dan moet je kiezen. We laten dit soort figuren wel toe of niet toe. Termen als 'bevriend' of 'Judeo-Christelijk' houden geen stand in een rechtsstaat waarin eenieder, ongeacht achtergrond, hetzelfde wordt behandeld.
Mohammed Hijab vertegenwoordigt geen bevriende staat op diplomatiek niveau en valt in woord onze gehele beschaving aan.
Herzog is een diplomatieke vertegenwoordiger van een bevriende natie die komt spreken over WO2.
Hmmmm....wat is het verschil?
Ik vind dat wel heel extreem, wat je nu zegt over de bezoekers. Je scheert ze allemaal over één kam.quote:
[..]
Ja klopt, iedereen die nu de Expo bezoekt is een potentiële terrorist. Je gaat wel lekker met je frames he? Je zou maar lekker met je kinderen en gezin daar over de Bazaar willen struinen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aar-beneden-a4883835
Met dit als belangrijkste stukje:
Of hij dat stukje ingelijst aan minister Wiersma wil geven...quote:„Eigenlijk zou de Tweede Kamer helemaal niet over de rekengrens moeten debatteren. Het is een wetenschappelijke discussie, het is helemaal niet aan de politiek om daarover te beslissen. Het debat zou moeten gaan over hoe je zo snel mogelijk de stikstofuitstoot gaat reduceren.
„Er is beleid nodig om tot hele drastische emissiereducties te komen én tegelijkertijd niet met schijnzekerheid te rekenen. Als je het ene, de rekengrens, benadrukt, benadruk je het andere, stikstofemissies reduceren, minder. En dat is de grootste opgave.”
ik lees ditquote:
Kwam dit artikel net tegen. Interview met meneer Petersen, Wiersma haar favoriete wetenschapper.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aar-beneden-a4883835
Met dit als belangrijkste stukje:
[..]
Of hij dat stukje ingelijst aan minister Wiersma wil geven...
0,005 mol is dus niet meetbaarquote:Nu Petersens advies alsnog is gepubliceerd door het ministerie, geeft hij een interview aan NRC. Om uit te leggen hoe simpel het eigenlijk is om de rekengrens op te hogen.
Het had bovendien al veel eerder moeten gebeuren én het geniet ,,brede wetenschappelijke steun".
U stelt voor de rekengrens tweehonderd keer zo hoog te maken als de huidige grens. Waarom?
„Het model rekent nu tot op heel kleine eenheden – 0,005 mol – uit hoeveel stikstof op een hectare natuur valt. Die kleine getallen zijn aan een heel grote onzekerheid onderhevig.
Dat weten we al jaren.
De vraag is dan: kan een ondernemer wel verantwoordelijk worden gehouden voor zulke kleine hoeveelheden stikstofbelasting?
„Ik baseer de rekengrens op de hoeveelheid stikstof die we kunnen meten: 10 mol.
Een grens van 1 mol is dan een veilige marge.
Als wetenschapper moet ik voldoende zeker weten dat ik depositie kan toeschrijven aan een bedrijf.
Dan moet je eerlijk zeggen: dat kan dit model niet onder de 1 mol, sorry.
Rekenen met schijnzekerheid mag niet. Daarom moet de rekengrens omhoog.”
Dan wordt ineens heel veel meer mogelijk.
Volgens het Interprovinciaal Overleg wordt 92 procent van de vergunningsaanvragen direct goedgekeurd bij een rekengrens van 1 mol.
Dan wordt ineens heel veel meer mogelijk.
Volgens het Interprovinciaal Overleg wordt 92 procent van de vergunningsaanvragen direct goedgekeurd bij een rekengrens van 1 mol.
.
Klopt, dat is de hele reden dat 0,005 mol de huidige grens is, vanaf 0,01 mol kunnen ze namelijk het wel meten (ook al zegt Petersen nu van niet, ik heb de metingen gezien in kamerbrieven). Dat lijkt me toch wel algemeen bekend.quote:
[..]
ik lees dit
[..]
0,005 mol is dus niet meetbaar
ik lees ditquote:
[..]
Klopt, dat is de hele reden dat 0,005 mol de huidige grens is, vanaf 0,01 mol kunnen ze namelijk het wel meten (ook al zegt Petersen nu van niet, ik heb de metingen gezien in kamerbrieven). Dat lijkt me toch wel algemeen bekend.
https://www.veld-post.nl/(...)p-beschermde-natuur/quote:„Ik baseer de rekengrens op de hoeveelheid stikstof die we kunnen meten: 10 mol.
Een grens van 1 mol is dan een veilige marge.
Als wetenschapper moet ik voldoende zeker weten dat ik depositie kan toeschrijven aan een bedrijf.
Dan moet je eerlijk zeggen: dat kan dit model niet onder de 1 mol, sorry.
Rekenen met schijnzekerheid mag niet. Daarom moet de rekengrens omhoog.”
quote:Ondergrens
TNO heeft in opdracht van het kabinet onderzocht of aan de hand van fysische- of model-technische overwegingen een rekenkundige ondergrens is af te leiden.
Uit de resultaten van dit onderzoek[1] blijkt dat - op basis van 'ruis' - de rekenkundige ondergrens voor stikstofdepositie tussen de 1 en 10 mol per hectare per jaar ligt.
Dit betekent dat een met AERIUS berekende depositie niet te onderscheiden is van nul als deze ergens tussen de 1 en de 10 mol per hectare ligt.
In Duitsland is er wel sprake van een wetenschappelijk onderbouwde drempelwaarde van maar liefst 0,3 kg (21,4 mol) per hectare per jaar, welke overeenkomt met de ondergrens van TNO.
In het TNO-rapport staat namelijk niet dat de huidige ondergrens van 0,005 mol zou kunnen worden gecontinueerd. Integendeel.
TNO wijst op het feit dat de ondergrens van 0,005 mol een willekeurige en niet wetenschappelijk onderbouwde rekengrens is.
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 21-02-2025 23:39:11 ]
Los van of het meetbaar is is de vraag of die zeer kleine hoeveelheden nu de significante verslechtering veroorzaken. Een grens voor activiteiten die nauwelijks uitstoten is gewoon erg wenselijk zodat niet activiteiten die nauwelijks uitstoten in een vergunningencircus belanden.quote:
[..]
Klopt, dat is de hele reden dat 0,005 mol de huidige grens is, vanaf 0,01 mol kunnen ze namelijk het wel meten (ook al zegt Petersen nu van niet, ik heb de metingen gezien in kamerbrieven). Dat lijkt me toch wel algemeen bekend.
Alleen: de verslechtering tegengaan is ook noodzakelijk, te meer omdat het anders ook juridisch kwetsbaar wordt. Dus de minister moet eindelijk wat doen aan de uitstoot en die komt gewoon van de veehouderij. Het heeft ook geen zin alle andere sectoren erbij te trekken waar veel grotere inspanningen nodig zijn voor een veel kleinere reductie terwijl overduidelijk is dat meer dan de helft van de landbouw alleen komt.
Wat hier gebeurt is dat de BBB er alles aan doet om de olifant in de kamer weg te denken en alle andere projecten en het land als geheel daar voor opdraaien.
Eens, die ondergrens willen ook letterlijk alle partijen in de kamer, van PvdD tot BBB, van SP tot PVV. Maar de meeste partijen willen geen extra PAS melders, dus alleen vergunningen afgeven die bij de rechter standhouden. En dan is dus eerst fors snijden in de stikstofuitstoot nodig. Dat is namelijk de opdracht die de rechter meermaals heeft gegeven, recent ook nog in de GreenPeace zaak. En zelfs Petersen is het daar dus mee eens. De Kamer ook. Alleen onze boer-zoekt-vrouw minister niet.quote:
[..]
Los van of het meetbaar is is de vraag of die zeer kleine hoeveelheden nu de significante verslechtering veroorzaken. Een grens voor activiteiten die nauwelijks uitstoten is gewoon erg wenselijk zodat niet activiteiten die nauwelijks uitstoten in een vergunningencircus belanden.
Was het gebrekkig snijden in de stikstofuitstoot ook niet de reden dat we de PAS uitspraak hebben?quote:
[..]
Eens, die ondergrens willen ook letterlijk alle partijen in de kamer, van PvdD tot BBB, van SP tot PVV. Maar de meeste partijen willen geen extra PAS melders, dus alleen vergunningen afgeven die bij de rechter standhouden. En dan is dus eerst fors snijden in de stikstofuitstoot nodig. Dat is namelijk de opdracht die de rechter meermaals heeft gegeven, recent ook nog in de GreenPeace zaak. En zelfs Petersen is het daar dus mee eens. De Kamer ook. Alleen onze boer-zoekt-vrouw minister niet.
Ohja en het feit dat we activistische rechters hebben natuurlijk, van die rechters die de uitvoering van de regering toetst aan de wetten die deze zelfde regering in het leven geroepen heeft.
Op dit punt kan je het natuurlijk ook alleen maar eens zijn met Wilders.quote:
Het is dus vreselijk als mannen bepalen wat vrouwen aanmoeten, behalve als die man Wilders is?quote:
[..]
Op dit punt kan je het natuurlijk ook alleen maar eens zijn met Wilders.
Hij bepaalt het toch niet?quote:
[..]
Het is dus vreselijk als mannen bepalen wat vrouwen aanmoeten, behalve als die man Wilders is?
Als ik zeg: "als jij die etenresten op de grond opruimt, is je huis weer schoon" dan bepaal ik toch niet dat jij het moet doen? Ik leg je er het voordeel van uit, net als Wilders dat hier aangeeft.
Ik lees nergens een dwingende toon, enkel een goede tip. Gebeurt niet standaard bij Wilders.
Dus als een man vrouwen vertelt dat ze een hoofddoek moeten dragen, is dat onderdrukking. Maar als een man (Wilders) vrouwen vertelt dat ze hun hoofddoek moeten afdoen, is dat een ‘goede tip’? Vrouwenrechten gaan over zelfbeschikking.quote:
[..]
Hij bepaalt het toch niet?
Als ik zeg: "als jij die etenresten op de grond opruimt, is je huis weer schoon" dan bepaal ik toch niet dat jij het moet doen? Ik leg je er het voordeel van uit, net als Wilders dat hier aangeeft.
Ik lees nergens een dwingende toon, enkel een goede tip. Gebeurt niet standaard bij Wilders.
Nogmaals, waar is de "moeten"?quote:
[..]
Dus als een man vrouwen vertelt dat ze een hoofddoek moeten dragen, is dat onderdrukking. Maar als een man (Wilders) vrouwen vertelt dat ze hun hoofddoek moeten afdoen, is dat een ‘goede tip’? Vrouwenrechten gaan over zelfbeschikking.
De moeten zit bij de man die zijn zus/vrouw/moeder whatever dwingt een hoofddoek te dragen op straffe van geweld of sociale uitsluiting.
Daar is hier geen sprake van. Hij vertelt haar hoe ze meer voor vrouwenrechten kan betekenen: door een symbool van vrouwenonderdrukking af te doen, waar bijvoorbeeld in Iran vele vrouwen (en mannen) voor gestorven zijn.
Moeten zou sprake van zijn als er een wetsvoorstel komt.
Wat betreft moeten heb je natuurlijk een punt.quote:
[..]
Nogmaals, waar is de "moeten"?
De moeten zit bij de man die zijn zus/vrouw/moeder whatever dwingt een hoofddoek te dragen op straffe van geweld of sociale uitsluiting.
Daar is hier geen sprake van. Hij vertelt haar hoe ze meer voor vrouwenrechten kan betekenen: door een symbool van vrouwenonderdrukking af te doen, waar bijvoorbeeld in Iran vele vrouwen (en mannen) voor gestorven zijn.
Moeten zou sprake van zijn als er een wetsvoorstel komt.
En als ‘woke’ mensen anderen vertellen hoe ze beter kunnen zijn, heet dat indoctrinatie en moeten ze stoppen met hun wereldbeeld opdringen. Maar als Wilders vrouwen vertelt hoe ze beter kunnen zijn, heet dat ‘gewoon een goede tip’? Als jij pleit tegen dwang en sociale druk, waarom steun je dan morele druk vanuit de andere hoek?
[ Bericht 2% gewijzigd door KaheemSaid op 22-02-2025 11:21:56 ]
Even a broken clock is right twice a day. Ik sluit niet uit dat een 'woke' iemand ook in een bijzonder geval wel eens een nuttige tip kan geven.quote:
[..]
Dus als ‘woke’ mensen anderen vertellen hoe ze beter kunnen zijn, heet dat indoctrinatie en moeten ze stoppen met hun wereldbeeld opdringen. Maar als Wilders vrouwen vertelt hoe ze beter kunnen zijn, heet dat ‘gewoon een goede tip’? Als jij pleit tegen dwang en sociale druk, waarom steun je dan morele druk vanuit de andere hoek?
Zo hier ook Wilders. Daarom zei ik ook: gebeurt niet standaard bij Wilders.
Wilders zijn tip sluit aan bij vrouwen die zelf deze onderdrukking hebben ervaren in Iran, maar ook hier ex-moslima's zoals Lale Gül en vele andere anoniemen.
Wordt het wel eens tijd voor.quote:
Nou dan zijn we het daar in ieder geval wel over eensquote:
[..]
Wordt het wel eens tijd voor.
Goede tweet van iemand met praktijkervaring met politiek Islamisme, in plaats van de "het valt wel mee" roepers.
Wat een farce
Hoe beschermen we ons land tegen autoritaire partijen als de PVV? Uitstekende vraag. Heb je voorstellen?quote:
[ x ]
Goede tweet van iemand met praktijkervaring met politiek Islamisme, in plaats van de "het valt wel mee" roepers.
Je gaat aan de haal met het onderwerp van de tweet en maakt er ineens iets heel anders van. Daar ga ik je niet voor belonen, de tweet ging over het gevaar van de politieke Islam.quote:
[..]
Hoe beschermen we ons land tegen autoritaire partijen als de PVV? Uitstekende vraag. Heb je voorstellen?
Wilders is toch de man van de kopvoddentax? Die zit er vrij radicaal in hoor.quote:
[..]
Nogmaals, waar is de "moeten"?
Dat klopt. Vrij smakeloos als je het mij vraagt. Maar inmiddels ingetrokken en nu geeft hij een goed advies. Laten we er één keer van genieten, doorgaans heeft de beste man niet zoveel nuttigs te melden.quote:
[..]
Wilders is toch de man van de kopvoddentax? Die zit er vrij radicaal in hoor.
Er staat letterlijk “Hoe beschermen we ons vrijheid tegen zij die haar verwerpen?” Kun je dit enkel projecteren op de politieke Islam met amper zetels?quote:
[..]
Je gaat aan de haal met het onderwerp van de tweet en maakt er ineens iets heel anders van. Daar ga ik je niet voor belonen, de tweet ging over het gevaar van de politieke Islam.
De auteur schrijft dit met de 3 Islamisten in de tweet en schrijft vanuit zijn ervaringen in Iran. In zijn eigen bio staat: focus on Iran and the Middle East. Goh waar zou hij dan naar verwijzen?quote:
[..]
Er staat letterlijk “Hoe beschermen we ons vrijheid tegen zij die haar verwerpen?” Kun je dit enkel projecteren op de politieke Islam met amper zetels?
Je wil je gewoon niet verdiepen in het standpunt van de auteur. Prima, zeg dat dan in plaats van met die troep met een geforceerde focus op de PVV aan te komen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Richestorags op 22-02-2025 13:49:13 ]
Met extreem links ga je qua vrijheid in elk geval niet de oorlog winnen. Die hebben al besloten wat het belangrijkst is en de rest is daar ondergeschikt aan.quote:
Goede tweet van iemand met praktijkervaring met politiek Islamisme, in plaats van de "het valt wel mee" roepers.
Als 'allochtoon' vind ik het ergens wel amusant.
Het is best interessant om hier te posten, een soort bastion van realiteitsontkenning. Maar goed, ze zullen het vanzelf zien als het te laat is.quote:
[..]
Met extreem links ga je qua vrijheid in elk geval niet de oorlog winnen. Die hebben al besloten wat het belangrijkst is en de rest is daar ondergeschikt aan.
Als 'allochtoon' vind ik het ergens wel amusant.
Waar kom je vandaan?
Maar hier klopt het dan toch ook niet meer.quote:
[..]
Eens, die ondergrens willen ook letterlijk alle partijen in de kamer, van PvdD tot BBB, van SP tot PVV. Maar de meeste partijen willen geen extra PAS melders, dus alleen vergunningen afgeven die bij de rechter standhouden. En dan is dus eerst fors snijden in de stikstofuitstoot nodig. Dat is namelijk de opdracht die de rechter meermaals heeft gegeven, recent ook nog in de GreenPeace zaak. En zelfs Petersen is het daar dus mee eens. De Kamer ook. Alleen onze boer-zoekt-vrouw minister niet.
De hele tweede kamer wilt de ondergrens omhoog hebben/een deel vergunningsvrij hebben, 90% van de (cruciale) bouwprojecten kunnen nu niet doorgaan maar de rechter maakt de afweging dat een arbitraire grens boven basale zaken als een woning gaat.
Maak dan desnoods een gedoog constructie en ga niet handhaven.
Ik denk niet dat we van extreem links veel te vrezen hebben, daar valt namelijk alleen Bij1 onder.quote:
[..]
Met extreem links ga je qua vrijheid in elk geval niet de oorlog winnen. Die hebben al besloten wat het belangrijkst is en de rest is daar ondergeschikt aan.
Als 'allochtoon' vind ik het ergens wel amusant.
Haha ja? Wat gaan we dan precies zien?quote:
[..]
Het is best interessant om hier te posten, een soort bastion van realiteitsontkenning. Maar goed, ze zullen het vanzelf zien als het te laat is.
Waar kom je vandaan?
BIJ 1 is niet extreem.... gewoon radikaal.quote:
[..]
Ik denk niet dat we van extreem links veel te vrezen hebben, daar valt namelijk alleen Bij1 onder.
Hmmm...... je haalt de semantische truc uit door de reden voor het wel/niet dragen met elkaar te mixen.quote:
[..]
Dus als een man vrouwen vertelt dat ze een hoofddoek moeten dragen, is dat onderdrukking. Maar als een man (Wilders) vrouwen vertelt dat ze hun hoofddoek moeten afdoen, is dat een ‘goede tip’? Vrouwenrechten gaan over zelfbeschikking.
Wat vrouwen dragen moeten zij wmb helemaal zelf weten onder de voorwaarde dat zij daartoe niet worden gedwongen vanwege een religie of anderzins opgedrongen onwenselijkheid.
Kern is dat een hoofddoek, religieus onderdeel is om de onderdanig gemaakte positie van de vrouw in dat bestel tot uitdrukking te brengen en zo haar eigen zelfbeschikking als keuze, daarmee onderdrukt.
Het niet dragen van een hoofddoek waar dat wordt verwacht, roept juist op om zich als eigen keuze tegen die onderdukking te verzetten.
Dus vrouwen mogen niet zelf weten wat te geloven en daarmee zelf kiezen voor een eventuele hoofddoek?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
Hmmm...... je haalt de semantische truc uit door de reden voor het wel/niet dragen met elkaar te mixen.
Wat vrouwen dragen moeten zij wmb helemaal zelf weten onder de voorwaarde dat zij daartoe niet worden gedwongen vanwege een religie of anderzins opgedrongen onwenselijkheid.
Deze ben ik het wel mee eens trouwens. Om aan een institutie over te laten om de mening goed- of af te keuren is wat dubieus.quote:
[..]
Onzin. Terroristen worden opgepakt omdat ze of iets strafbaars hebben gedaan of iets strafbaars aan het voorbereiden zijn. Mensen die niets anders doen dan hun mening verkondigen bestempelen als terroristen is een weg naar tyrannie.
Mogelijk spelen er nog andere zaken dan enkel een mening. Dat moet haast wel.
Wie moet dit dan bepalen Bart?quote:
[..]
Deze ben ik het wel mee eens trouwens. Om aan een institutie over te laten om de mening goed- of af te keuren is wat dubieus.
Mogelijk spelen er nog andere zaken dan enkel een mening. Dat moet haast wel.
Met radicalen en extremen win je sowieso niets. De redelijkheid heeft altijd de minst slechte papierenquote:
[..]
Met extreem links ga je qua vrijheid in elk geval niet de oorlog winnen. Die hebben al besloten wat het belangrijkst is en de rest is daar ondergeschikt aan.
Als 'allochtoon' vind ik het ergens wel amusant.
Niemand in principe. Een mening is vrij toch? Er moet geen instantie zijn die bepaalt of jouw mening wel de juiste is en daarom wel of niet toegestaan moet zijn.quote:
[..]
Wie moet dit dan bepalen Bart?
Ik reageerde op iemand die beweerde:
En dat klopt natuurlijk als een bus. Er zijn ook geen wetten overtreden en er is ook geen aanleiding om te denken dat men dat van plan is.quote:Mensen die niets anders doen dan hun mening verkondigen bestempelen als terroristen is een weg naar tirannie.
Lol. Jij gaat ervanuit dat er keuze is. De doden in Iran, het boek van Lale Gül, de vele door eerwraak door hun eigen familie vermoordde meisjes bewijzen het tegendeel. Dit zijn dan de extremen. Dan is er nog sociale druk, die enorm groot is in de gemeenschappen. Vraag: hadden de kinderen een keuze toen ze werden geïndoctrineerd met het geloof van hun ouders? Welke "vrije" keuze is er na 18 jaar programmering en sociale druk vanuit de omgeving. Ongeveer dezelfde "vrije" keuze als Amish die de wereld in kunnen trekken.quote:
[..]
Dus vrouwen mogen niet zelf weten wat te geloven en daarmee zelf kiezen voor een eventuele hoofddoek?
Het niet dragen van een hoofddoek tegen deze stroom in is oneindig veel moediger dan het dragen van een hoofddoek als symbool voor vrijgevochtenheid, wetende dat er vele vrouwen worden vermoord omdat ze niet willen conformeren hieraan. Het is een trap na naar deze vrouwen. Dus, leuk semantisch trucje zoals gesteld.
Neem nou dit
quote:Wearing the hijab is mandatory in conservative countries like Iran and Afghanistan. In Gaza, Palestine, school officials have also voted to require young girls to wear hijab
https://en.wikipedia.org/(...)0is%20mandatory,1990)%20considered%20the%20hijab%20optional.quote:In some Muslim majority countries (like Morocco and Tunisia)[4] there have been complaints of restriction or discrimination against women who wear the hijab, which can be seen as a sign of Islamism.
Dus het wordt OPGELEGD in bepaalde Islamitische landen en in progressievere Islamitische landen wordt het geassocieerd met Islamisme (en negatief) maar in het Vrije Westen zou het bejubeld moeten worden als symbool van vrijgevochtenheid? GTFO. We zouden naar de lijn moeten kijken die progressievere Islamitische landen volgen:
Alleen al het stellen dat er een vrij speelveld is in in deze kwestie is al lachwekkend. Het pleiten voor het volgen van de lijn van middeleeuws Barbarisme terwijl er in progressievere Islamitische landen (en onder de oppervlakte in Iran) een enorme weerstand ertegen bestaat omdat ze weten waar het mee gepaard gaat. Islamisme, onderdrukking en barbaarsheid. Zelfs in Saudi-Arabië worden ze steeds progressiever op dat vlak, wij gaan een regressie in met L@@T het zuh lekker zelf bep@LUH, de ogen sluitende voor het feit dat er geen vrije keuze is.quote:Several Muslim-majority countries have banned the burqa and hijab in public schools and universities or government buildings, including Tunisia (since 1981,[7] partially lifted in 2011), Turkey (gradually and partially lifted),[8][9] Kosovo (since 2009),[10] Azerbaijan (since 2010[11]), Kazakhstan, and [12] Kyrgyzstan.[13] Muslim-majority Tajikistan banned the hijab completely on 20 June 2024.[14]
Ik haal nog even de minister van buitenlandse zaken van VAE aan:
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 13% gewijzigd door Richestorags op 22-02-2025 16:49:15 ]
Je geeft geen reet om die vrouwen. Er worden niet vrijwillig hoofddoeken gedragen.quote:
Laat iemand lekker zelf bepalen of ze een hoofddoek opdoet ja of nee, dat zijn jouw zaken toch niet.
Als dat het geval was zouden vrouwen die in een vrije setting zijn geboren, zich natuurlijk daartoe aangetrokken voelen. Toch zien we dat niet. We zien het wel andersom: dat vrouwen van dat juk af willen en dat met de hoogste prijs (hun eigen leven) moeten betalen.
90% van de Kamer (alleen BBB, JA21 en FvD niet) willen ook de natuurdoelen halen en vinden dat net zo belangrijk als de ondergrens op stikstof.quote:
[..]
Maar hier klopt het dan toch ook niet meer.
De hele tweede kamer wilt de ondergrens omhoog hebben/een deel vergunningsvrij hebben, 90% van de (cruciale) bouwprojecten kunnen nu niet doorgaan maar de rechter maakt de afweging dat een arbitraire grens boven basale zaken als een woning gaat.
Maak dan desnoods een gedoog constructie en ga niet handhaven.
Nogmaals: ze hadden BBB uit het kabinet moeten houden, BBB is echt een vergelijkbare partij als FvD en daar ga je toch ook niet mee regeren? En ze waren niet nodig voor een meerderheid...
Één van de successen van het politieke Islamisme in het Westen is dat er door geldstromen richting moskeeën van organisaties die in het MO verboden zijn, influencers en wat dies meer zij MEER hoofddoeken worden gedragen in plaats van MINDER. De hoofddoek mede als symbool van afzetting.
Dit in tegenstelling tot landen waar ze de politieke Islam netjes buiten de deur houden en je gewoon in een martelcel verdwijnt als je iets te gekke ideeën krijgt.
Je hoeft niet in het parlement te zitten om je ideeën genesteld te krijgen in een samenleving en tweespalt te zaaien.
Die truc tot discussie van zg. keuze gaat bij mij niet werken.quote:
[..]
Dus vrouwen mogen niet zelf weten wat te geloven en daarmee zelf kiezen voor een eventuele hoofddoek?
De vraag is waarom een religie de vrouwen daarin aan andere regels bindt dan mannen met bv dat zij een hoofddoek behoren te dragen. De vrouw daarin heeft op straffe van uitsluiting, geen andere keuze en wat het dus tot middel maakt om haar te onderdrukken.
Ze waren nodig voor de eerste kamer.quote:
[..]
90% van de Kamer (alleen BBB, JA21 en FvD niet) willen ook de natuurdoelen halen en vinden dat net zo belangrijk als de ondergrens op stikstof.
Nogmaals: ze hadden BBB uit het kabinet moeten houden, BBB is echt een vergelijkbare partij als FvD en daar ga je toch ook niet mee regeren? En ze waren niet nodig voor een meerderheid...
BBB gelijk stellen aan Thierry lijkt me wel enigzins overdreven.
En prima als je de natuurdoelen wilt halen, maar om dan maar iedere voor iedere scheet/huis was gebouwd moet worden een stikstof vergunning aan te moeten vragen is ook schromelijk overdreven.
Er zullen er ook een hoop er een dragen als een religieus identiteit dingetje.
Het is allemaal weer eens niet zo zwart-wit als de PVV stelt.
Nee. Daar hebben ze nu al geen meerderheid en met rechtse plannen stemt BBB sowieso wel mee. En dan hadden ze nu met PvdAGL, D66, CU heel simpel kunnen doorpakken.quote:
[..]
Ze waren nodig voor de eerste kamer.
Mwah, gezien de vier partijen het niet eens zijn over wat nu precies rechts is, is het geen overbodige luxe.quote:
[..]
Nee. Daar hebben ze nu al geen meerderheid en met rechtse plannen stemt BBB sowieso wel mee. En dan hadden ze nu met PvdAGL, D66, CU heel simpel kunnen doorpakken.
Verder wel een prima idee om zo snel mogelijk van de BBB verlost te raken.
Het is niet zwart/wit wat iemand tot die stelling vermaakt door alleen te focussen op een hoofddoek.quote:
Er zullen een hoop vrouwen die hoofddoek tegen hun zin dragen.
Er zullen er ook een hoop er een dragen als een religieus identiteit dingetje.
Het is allemaal weer eens niet zo zwart-wit als de PVV stelt.
Wat ongewenst is dat in Nederland, een religie kan prediken en gaat voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten.
Laat staan andere amorele zaken zoals op grond van sexe; goedpraten van verminking, misbruik, ongelijkheid en andere schendingen van iemands vrijheden zoals plaatsbepaling in de samenleving en ontzeggen van onderwijs etc.etc. Dat een achterlijke religie dat heel normaal vindt, doen ze maar elders en sws achter hun eigen voordeur.
CU misschien, maar PvdaGl en d66 stemmen natuurlijk nooit mee zolang de PVV in het kabinet zit.quote:
[..]
Nee. Daar hebben ze nu al geen meerderheid en met rechtse plannen stemt BBB sowieso wel mee. En dan hadden ze nu met PvdAGL, D66, CU heel simpel kunnen doorpakken.
PVV interesseert de natuur- en klimaatdoelstellingen natuurlijk ook geen reet en BBB uit het kabinet houden was reeel gezien alleen logisch met een centrumcoalitie. (Die centrumcoalitie had er natuurlijk ook moeten komen, maar dat terzijde).quote:
[..]
90% van de Kamer (alleen BBB, JA21 en FvD niet) willen ook de natuurdoelen halen en vinden dat net zo belangrijk als de ondergrens op stikstof.
Nogmaals: ze hadden BBB uit het kabinet moeten houden, BBB is echt een vergelijkbare partij als FvD en daar ga je toch ook niet mee regeren? En ze waren niet nodig voor een meerderheid...
Dat is wel de typisch Nederlandse oplossing natuurlijk, maar we hebben gezien wat dat de vorige decennia heeft opgeleverd.quote:
Maak dan desnoods een gedoog constructie en ga niet handhaven.
Kinderachtig van ze.quote:
[..]
CU misschien, maar PvdaGl en d66 stemmen natuurlijk nooit mee zolang de PVV in het kabinet zit.
Ze zeggen van wel. Zeker de natuurdoelstellingen. Ze weigeren ook al maanden inmiddels elke week een debat over de wolf van BBB (ja, die doen elke week een debataanvraag) te steunen.quote:
[..]
PVV interesseert de natuur- en klimaatdoelstellingen natuurlijk ook geen reet en BBB uit het kabinet houden was reeel gezien alleen logisch met een centrumcoalitie. (Die centrumcoalitie had er natuurlijk ook moeten komen, maar dat terzijde).
Die steun is er inmiddels wel en volgende week debat.quote:
[..]
Ze zeggen van wel. Zeker de natuurdoelstellingen. Ze weigeren ook al maanden inmiddels elke week een debat over de wolf van BBB (ja, die doen elke week een debataanvraag) te steunen.
Dat is gewoon onwaar. D66 steunde nota bene oa het belastingplan waar nu over gesproken wordt, PvdAGL heeft ook al veel constructief meegedacht met dit kabinet.quote:
[..]
CU misschien, maar PvdaGl en d66 stemmen natuurlijk nooit mee zolang de PVV in het kabinet zit.
Ja, BBB heeft zich boos gemaakt in het wekelijkse overleg.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:11 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Die steun is er inmiddels wel en volgende week debat.
PvdAGL zal alleen voor een stem voor steun aan Oekraine wanneer mocht er verdeeldheid zijn binnen de coalitie steun voor een motie van wantrouwen eisen.quote:
[..]
Dat is gewoon onwaar. D66 steunde nota bene oa het belastingplan waar nu over gesproken wordt, PvdAGL heeft ook al veel constructief meegedacht met dit kabinet.
O dat zeker. En het is niet te controleren wie ‘m draagt uit eigen wil, en wie geforceerd wordt.quote:
Er zullen een hoop vrouwen die hoofddoek tegen hun zin dragen.
Er zullen er ook een hoop er een dragen als een religieus identiteit dingetje.
Het is allemaal weer eens niet zo zwart-wit als de PVV stelt.
Ik vind het alleen een dingetje als je hele jonge meisjes zo’n ding ziet dragen. Ik heb er geen last van, maar ik vind het geem fijn gezicht bij een klein kind.
Zeg jij nu dat de Islam in Nederland ongewenst is en elders zou moeten worden beleefd, omdat deze godsdienst het voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten?quote:
[..]
Het is niet zwart/wit wat iemand tot die stelling vermaakt door alleen te focussen op een hoofddoek.
Wat ongewenst is dat in Nederland, een religie kan prediken en gaat voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten.
Laat staan andere amorele zaken zoals op grond van sexe; goedpraten van verminking, misbruik, ongelijkheid en andere schendingen van iemands vrijheden zoals plaatsbepaling in de samenleving en ontzeggen van onderwijs etc.etc. Dat een achterlijke religie dat heel normaal vindt, doen ze maar elders en sws achter hun eigen voordeur.
Doe jij met dit elders niet precies hetzelfde?
[ Bericht 6% gewijzigd door KaheemSaid op 22-02-2025 19:59:38 ]
Vraag ik me af, zou dat goed vallen bij de achterban als ze Oekraïne laten vallen?quote:
[..]
PvdAGL zal alleen voor een stem voor steun aan Oekraine wanneer mocht er verdeeldheid zijn binnen de coalitie steun voor een motie van wantrouwen eisen.
Mijn dochter van 9 kocht van haar verjaardagsgeld volledig uit eigen vrije wil een armbandje met WWJD en een ketting met geloof, hoop en liefde, is dat nou zo anders dan?quote:
[..]
O dat zeker. En het is niet te controleren wie ‘m draagt uit eigen wil, en wie geforceerd wordt.
Ik vind het alleen een dingetje als je hele jonge meisjes zo’n ding ziet dragen. Ik heb er geen last van, maar ik vind het geem fijn gezicht bij een klein kind.
Ik neem aan dat de VVD dan geen verantwoordelijkheidsvakantie neemt en die MvW gewoon steunt.quote:
[..]
Vraag ik me af, zou dat goed vallen bij de achterban als ze Oekraïne laten vallen?
Gaat dit over de hoofddoek of over de SGP / kerk (en ook wel met stille steun van “de moskee”) die een vinger op abortusredenen willen?quote:
[..]
Het is niet zwart/wit wat iemand tot die stelling vermaakt door alleen te focussen op een hoofddoek.
Wat ongewenst is dat in Nederland, een religie kan prediken en gaat voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten.
Dat is een aanname, maar als ze dat niet doen... dan kan PvdA toch nooit tegen steun aan Oekraïne stemmen? Dat is dus een dreigement van niks.quote:
[..]
Ik neem aan dat de VVD dan geen verantwoordelijkheidsvakantie neemt en die MvW gewoon steunt.
Het is weinig zinvol om een dreigement te uiten als mensen weten dat je er geen opvolging aan geeft dus ik neem aan dat ze dat dan wel doen als het er echt om zou hangen. Ik denk echter dat CDA en D66 niet zover zouden durven gaan dus het scenario zal zich niet voordoen.quote:
[..]
Dat is een aanname, maar als ze dat niet doen... dan kan PvdA toch nooit tegen steun aan Oekraïne stemmen? Dat is dus een dreigement van niks.
Ik zou er persoonlijk moeite mee hebben mocht PvdAGL in die situatie alsnog de poot terugtrekken en zich laten piepelen door een verantwoordlijkheidsvakantievierende VVD.
Ik weet niet zo goed wat ik moet met deze tirade.quote:
[..]
Lol. Jij gaat ervanuit dat er keuze is. De doden in Iran, het boek van Lale Gül, de vele door eerwraak door hun eigen familie vermoordde meisjes bewijzen het tegendeel. Dit zijn dan de extremen. Dan is er nog sociale druk, die enorm groot is in de gemeenschappen. Vraag: hadden de kinderen een keuze toen ze werden geïndoctrineerd met het geloof van hun ouders? Welke "vrije" keuze is er na 18 jaar programmering en sociale druk vanuit de omgeving. Ongeveer dezelfde "vrije" keuze als Amish die de wereld in kunnen trekken.
[…]
Ik vind het verschrikkelijk dat er landen zijn waar vrouwen verplicht een hoofddoek om moeten, ik zou het al ook best verschrikkelijk vinden als dit verboden wordt. Ik stel nergens dat ik een hoofddoek zie als een bejubeld symbool van vrijgevochtenheid. Maar van mij mag iemand als Esmah Lahlah of wie dan ook, er zelf voor kiezen dat ze Moslim is en mag ze dit ook prima uiten met een hoofddoek. Wat zou jij met de hoofddoek willen Riche?
Je moet niks.quote:
[..]
Ik weet niet zo goed wat ik moet met deze tirade.
Goedzo.quote:Ik vind het verschrikkelijk dat er landen zijn waar vrouwen verplicht een hoofddoek om moeten,
Vraag je eens af waarom in notabene Islamitische landen, startende onder Atatürk, dit (deels) is gebeurd?quote:ik zou het al ook best verschrikkelijk vinden als dit verboden wordt.
Ik zou een aantal dingen willen: (en ja ik heb gelezen dat jij het niet stelt, echter in feministische en bepaalde progressieve kringen wel)quote:Ik stel nergens dat ik een hoofddoek zie als een bejubeld symbool van vrijgevochtenheid. Maar van mij mag iemand als Esmah Lahlah of wie dan ook, er zelf voor kiezen dat ze Moslim is en mag ze dit ook prima uiten met een hoofddoek. Wat zou jij met de hoofddoek willen Riche?
-Dat bestreden wordt dat de hoofddoek een symbool van vrijgevochtenheid is. Dat is een trap na naar de doden in Iran n.a.v. het protest van Mahsa
-Dat we begrijpen waarom meer progressieve Islamitische landen het ding (deels) verbieden
-Dat in ieder geval op scholen, net als instituten en voor agenten de hoofddoek verboden wordt. We zijn een seculier land en je moet weten met wie je communiceert (zie punt 2).
-Dat er meldpunten komen voor meisjes die door hun familie worden gedwongen om hem te dragen. Zo krijgen we meer inzicht hierin.
-Dat er beter wordt gehandhaafd op het boerkaverbod. Ik zie het met enige regelmaat en dat past gewoon echt niet bij onze maatschappij.
Een totaalverbod voor een hoofddoek hoeft niet wat mij betreft. Verder: dingen als kopvoddentax vind ik onnodig grievend.
tldr; een godsdienst heeft idd geen donder te zeggen over iemands individuele beleving.quote:
[..]
Is wat jij vindt wat zou moeten gebeuren met deze godsdienst het voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten?
Geen idee wat je hier precies probeert te vragen maar denk het volgende in antwoord dat ik vind dat religies niet moeten voorschrijven om iemand als individu - op grond van een "voorkomen" is of zou moeten zijn en laat staan de gemeenschap daarvan - enig recht heeft, als mens te veroordelen.
Laat de keuze wat iemand wel of niet in eigen aanbidding wil doen, wil dragen of wil zijn; over aan de persoon zelf zonder dat die moet vrezen om in afwijking daarmee veroordeeld te gaan worden.
Beschouwelijk gezien is de essentie van geloof niet wat iemand draagt of welke gekunstelde regels die volgt of zich wil (laten) opleggen maar juist de afweging in eigen beleving de (enige) waarde is om te komen tot (een) geloofsovertuiging.
De uiterlijke symboliek en de onderwerping aan hunner leiders zijn geen teken van overtuiging maar die van een afgedwongen overgave op straffe van uitsluiting
Die zinsneden kan je even verwerken met dat ik daarmee ook zeg dat sws kinderen als wilsonbekwamen daarin zeker nog geen aandeel horen te hebben in geloofsbelijdenis. Zij, die kinderen, dus sws niet belast moeten worden of bedreigd door een onderdrukkende religies die uitgaan van premature overgave tot keuzedwang.
Ik had al geëdit:quote:
[..]
tldr; een godsdienst heeft idd geen donder te zeggen over iemands individuele beleving.
Geen idee wat je hier precies probeert te vragen maar denk het volgende in antwoord dat ik vind dat religies niet moeten voorschrijven om iemand als individu - op grond van een "voorkomen" is of zou moeten zijn en laat staan de gemeenschap daarvan - enig recht heeft, als mens te veroordelen.
Laat de keuze wat iemand wel of niet in eigen aanbidding wil doen, wil dragen of wil zijn; over aan de persoon zelf zonder dat die moet vrezen om in afwijking daarmee veroordeeld te gaan worden.
Beschouwelijk gezien is de essentie van geloof niet wat iemand draagt of welke gekunstelde regels die volgt of zich wil (laten) opleggen maar juist de afweging in eigen beleving de (enige) waarde is om te komen tot (een) geloofsovertuiging.
De uiterlijke symboliek en de onderwerping aan hunner leiders zijn geen teken van overtuiging maar die van een afgedwongen overgave op straffe van uitsluiting
Die zinsneden kan je even verwerken met dat ik daarmee ook zeg dat sws kinderen als wilsonbekwamen daarin zeker nog geen aandeel horen te hebben in geloofsbelijdenis. Zij, die kinderen, dus sws niet belast moeten worden of bedreigd door een onderdrukkende religies die uitgaan van premature overgave tot keuzedwang.
Zeg jij nu dat de Islam in Nederland ongewenst is en elders zou moeten worden beleefd, omdat deze godsdienst het voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten?
Doe jij met dit elders niet precies hetzelfde?
Ja, religies zoals Islam in de vorm waar andersdenkenden in de gemeenschap daarvan geen keuze wordt gelaten dan haar (na) te volgen, zijn beslist ongewenst in Nederland.quote:
[..]
Zeg jij nu dat de Islam in Nederland ongewenst is en elders zou moeten worden beleefd, omdat deze godsdienst het voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten?
Doe jij met dit elders niet precies hetzelfde?
Zwakke poging om iets gelijk proberen te trekken dat onvergelijkbaar is.
Zelf op elk moment mogen kiezen is niet gelijk aan wat iemand religieus ter verantwoording zou moeten. Vrijheid in die keuze is een ingewikkeld proces tot eigen afweging en het is misplaatst om dat recht in die zelfbeschikking door een ander te laten (af)nemen.
Religies hebben met hun regels, wel zeker hun functie(s) gehad en laten we niet doen of dat anno nu nog van waarde is, anders dat het iemand zelf naar keuze; mogelijk een zingeving kan bieden.
Maar goed, terug naar de essentie, een onderdrukkende religie heeft in Nederland geen plaats wanneer die gaat voorschrijven of zinnenprikkelend oproept wat iemand al of niet, zou zijn of zich zou moeten welgevallen.
Je zegt dat religie een plek kan hebben als iemand daar zelf voor kiest, maar tegelijkertijd dat een bepaalde vorm van religie ‘elders’ thuishoort. Wie bepaalt dan wat nog acceptabel is en wat niet? Is dat niet alsnog een vorm van voorschrijven?quote:
[..]
Ja, religies zoals Islam in de vorm waar andersdenkenden in de gemeenschap daarvan geen keuze wordt gelaten dan haar (na) te volgen, zijn beslist ongewenst in Nederland.
Zwakke poging om iets gelijk proberen te trekken dat onvergelijkbaar is.
Zelf op elk moment mogen kiezen is niet gelijk aan wat iemand religieus ter verantwoording zou moeten. Vrijheid in die keuze is een ingewikkeld proces tot eigen afweging en het is misplaatst om dat recht in die zelfbeschikking door een ander te laten (af)nemen.
Religies hebben met hun regels, wel zeker hun functie(s) gehad en laten we niet doen of dat anno nu nog van waarde is, anders dat het iemand zelf naar keuze; mogelijk een zingeving kan bieden.
Maar goed, terug naar de essentie, een onderdrukkende religie heeft in Nederland geen plaats wanneer die gaat voorschrijven of zinnenprikkelend oproept wat iemand al of niet, zou zijn of zich zou moeten welgevallen.
Daar lijkt me niks mis mee. Ons wetboek schrijft in wezen ook gewenst gedrag voor. Of beter gezegd: het definieert ongewenst gedrag op straffe van.quote:
[..]
Je zegt dat religie een plek kan hebben als iemand daar zelf voor kiest, maar tegelijkertijd dat een bepaalde vorm van religie ‘elders’ thuishoort. Wie bepaalt dan wat nog acceptabel is en wat niet? Is dat niet alsnog een vorm van voorschrijven?
We kunnen toch als samenleving vinden dat Islam moet moderniseren op bepaalde vlakken omdat er een gat is met onze eigen waarden?
Dit hebben we bij het Christendom eeuwenlang ook afgedwongen en SGP hebben we onlangs nog gedwongen vrouwen in de kandidatuur te laten opnemen (in theorie).
Dat een religie zich aanpast aan de samenleving is voor mij nog wel echt iets anders dan dat een samenleving elders thuishoort, in dit laatste geval zou het in mijn ogen hier niet moeten kunnen en mogen bestaan en daar ben ik het pertinent mee oneens.quote:
[..]
Daar lijkt me niks mis mee. Ons wetboek schrijft in wezen ook gewenst gedrag voor. Of beter gezegd: het definieert ongewenst gedrag op straffe van.
We kunnen toch als samenleving vinden dat Islam moet moderniseren op bepaalde vlakken omdat er een gat is met onze eigen waarden?
Dit hebben we bij het Christendom eeuwenlang ook afgedwongen en SGP hebben we onlangs nog gedwongen vrouwen in de kandidatuur te laten opnemen (in theorie).
Verder denk ik dat we als samenleving best bepaalde moderniseringen kunnen verwachten binnen religies, dus ook binnen de Islam. Bijvoorbeeld de, zoals al bij SGP aangehaalde, absolute gelijkheid man / vrouw, wat overigens niet direct een einde van de hoofddoek betekent. De gereformeerde dames dragen ook veelal lange rokken.
Laten we die dan ook niet problematiseren. Of pesten door bepaalde beroepen te verbieden. Lekker boeiend of een agente of lerares, een hoofddoek draagt. Ik vind het vooral prima dat dat soort vrouwen aan het werk gaan en meedraaien met de maatschappij. Dat werkt een stuk beter dan ze gaan marginaliseren.
Beter richt je dan je aandacht op thuissituaties die wel problematisch zijn en richt je daar hulp voor in.
Inderdaad, de hoofddoek is irrelevant. Als je signalen krijgt van onderdrukking moet je ingrijpen, of dat nu bij Hassan en Mirjam is of Henk en Ingrid. Verder mag iedereen dragen wat ze willen. Een hoofddoek is geen signaal van onderdrukking. En een hoofddoekverbod is tegen de grondwet (en wat dan met keppeltjes, ook verbieden?).quote:
Los va onderdrukte vrouwen, die steun kunnen gebruiken. Er is zichtbaar ook een generatie aan moslimvrouwen ontstaan die aan de ene kant erg traditioneel en gelovig is, maar aan de andere kant daar blijkbaar ook wel senang bij is, en vrij goed in de samenleving functioneert. Ik zie ze geregeld als ik voor het werk met de trein reis. Het is niet de levensstijl bij mijn visie aansluit, maar ze vormen niet echt een probleem.
Laten we die dan ook niet problematiseren. Of pesten door bepaalde beroepen te verbieden. Lekker boeiend of een agente of lerares, een hoofddoek draagt. Ik vind het vooral prima dat dat soort vrouwen aan het werk gaan en meedraaien met de maatschappij. Dat werkt een stuk beter dan ze gaan marginaliseren.
Beter richt je dan je aandacht op thuissituaties die wel problematisch zijn en richt je daar hulp voor in.
En trouwens: mijn oer-Groningse oma droeg haar hele leven trouwens een 'hoofddoek' tegen nat worden van haar haar, heb geen enkele buitenfoto gezien dat ze dat niet droeg en die foto's gaan minstens terug tot begin jaren 70. Had nooit iemand een probleem mee. Waarom is het bij anderen dan wel een probleem? Meisjes met een hoofddoek kleden zich tenminste over het algemeen fatsoenlijk en zijn niet volgetatoeerd...
Onderdrukking en laat staan daartoe oproepen via bv religie, heeft hier in Nederland geen plek.quote:
[..]
Je zegt dat religie een plek kan hebben als iemand daar zelf voor kiest, maar tegelijkertijd dat een bepaalde vorm van religie ‘elders’ thuishoort. Wie bepaalt dan wat nog acceptabel is en wat niet? Is dat niet alsnog een vorm van voorschrijven?
Wat acceptabel is, mag iemand in de eigen beleving daarvan bepalen en mits dat verder een ander daarmee niet en noch als doel (sws onrechtmatig) gaat bedreigen of discrimineren.
//--//
Je (snaakse) dilemma die stelt dat moeten (of kunnen) kiezen ook een soort van "voorschrijven" zou zijn is echter ongelijk is aan dan voorschrijven wat iemand aan levensovertuiging moet kiezen.
Iemand die hier niet kiest, mag zeker zijn dat die in Nederland daarvan geen specifiek nadeel ondervindt anders dan dat die zelf geen keuze (heef ge)maakt.
Ik snap de ingesleten "behoefte" aan voorschriften, bedachte regels of veronderstelde rechten waar dat als belang stopt bij waar dit voor de samenleving wenselijk en noodzakelijk is.
Dat men elder het "wenselijk" vindt om iedereen volgens islamitische regels of in walgelijke "tolerantie" daarvan te leven, is dan voor rekening van die elders.
Terug in de simpelheid, (g)een hoofddoekje kan voor iemand zelf wenselijk zijn maar dient geen enkel belang dit anderen als symbool van overtuiging op te leggen.
Een hoofddoekje dragen om daarmee als doel dat onderscheid te (kunnen) maken naar -of met anderen, is net zo onwenselijk als het tonen van een (haken)kruis als symbool van eigen verhevenheid.
Religie vormt overwegend NIET de basis in Nederland en heeft daarmee ook grondwettelijk geen plek om vanwege haar overtuiging(en), daarin haar (rand)voorwaarden te gaan stellen.
Vrijheid van bv onderwijs wordt misbruikt wanneer het door ouders wordt aangegrepen om zo hun overtuigingen aan hun kinderen onderwijzen.
Net zoals haatpredikers hun een 'recht' tot meningsuiting misbruiken om gelijkgestemden te bevestigen in volstrekt abjecte denkbeelden die hier geen plaats hebben.
Maar dat praat ook nagenoeg niemand goed.quote:
[..]
Het is niet zwart/wit wat iemand tot die stelling vermaakt door alleen te focussen op een hoofddoek.
Wat ongewenst is dat in Nederland, een religie kan prediken en gaat voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten.
Laat staan andere amorele zaken zoals op grond van sexe; goedpraten van verminking, misbruik, ongelijkheid en andere schendingen van iemands vrijheden zoals plaatsbepaling in de samenleving en ontzeggen van onderwijs etc.etc. Dat een achterlijke religie dat heel normaal vindt, doen ze maar elders en sws achter hun eigen voordeur.
Maar religies zijn een gegeven, dus er zullen mensen zijn die zichzelf religieuze regels opleggen. Dat ga je niet uitbannen.
Waarom is het bij anderen dan wel een probleem?quote:
[..]
Inderdaad, de hoofddoek is irrelevant. Als je signalen krijgt van onderdrukking moet je ingrijpen, of dat nu bij Hassan en Mirjam is of Henk en Ingrid. Verder mag iedereen dragen wat ze willen. Een hoofddoek is geen signaal van onderdrukking. En een hoofddoekverbod is tegen de grondwet (en wat dan met keppeltjes, ook verbieden?).
En trouwens: mijn oer-Groningse oma droeg haar hele leven trouwens een 'hoofddoek' tegen nat worden van haar haar, heb geen enkele buitenfoto gezien dat ze dat niet droeg en die foto's gaan minstens terug tot begin jaren 70. Had nooit iemand een probleem mee. Waarom is het bij anderen dan wel een probleem? Meisjes met een hoofddoek kleden zich tenminste over het algemeen fatsoenlijk en zijn niet volgetatoeerd...
Voor het geval je het hebt gemist: er zijn na Mahsa vele, vele mannen en vrouwen in Iran gestorven of in de gevangenis beland omdat ze of geen hoofddoek wilden dragen (vrouwen dan) of in opstand kwamen ertegen.
Er zijn landen (waaronder dus Iran) waar het vrouwen wordt verplicht de hoofddoek om te doen met extreem veel geweld en er zijn Islamitische landen waar het vrouwen (deels) verboden is de hoofddoek te dragen omdat ze een seculiere samenleving willen.
Het is een veel groter topic dan jouw oma uit Groningen. Dat je die erbij haalt als vergelijking is van een niveau om te huilen.
Er zijn landen waar ze dat wel hebben gedaan. Turkije kwam net uit een kalifaat en had niet zo'n zin meer in een religie die de maatschappelijke regels oplegde.quote:
[..]
Maar dat praat ook nagenoeg niemand goed.
Maar religies zijn een gegeven, dus er zullen mensen zijn die zichzelf religieuze regels opleggen. Dat ga je niet uitbannen.
Religie is een gegeven maar in een seculiere staat kan je ervoor kiezen te zeggen dat religie een privéaangelegenheid is. Het is niet meer van deze tijd om religie speciale rechten te geven.
Religie hoeft geen speciale rechten te krijgen. Maar dat is wat anders dan dat je problemen gaat maken van dingen die geen probleem zijn, zoals een agente die een hoofddoek draagt.quote:
[..]
Er zijn landen waar ze dat wel hebben gedaan. Turkije kwam net uit een kalifaat en had niet zo'n zin meer in een religie die de maatschappelijke regels oplegde.
Religie is een gegeven maar in een seculiere staat kan je ervoor kiezen te zeggen dat religie een privéaangelegenheid is. Het is niet meer van deze tijd om religie speciale rechten te geven.
Typisch dat jij dit pesten noemt. Als overheidsdienaar moet je neutraliteit uitstralen en mensen moeten je gezicht kunnen zien voor communicatie. Een hoofddoek werkt voor dit alles belemmerend. We zijn een seculier land. Als je dat niet begrijpt, ben je niet geschikt voor die functie. Gek genoeg begrepen ze dit zelfs 100 jaar geleden in Turkije al maar noem jij het "pesten". Typisch dat je alleen vanuit hun perspectief denkt maar niet aan onze samenleving als geheel, wat onze waarden zijn.quote:
Laten we die dan ook niet problematiseren. Of pesten door bepaalde beroepen te verbieden. Lekker boeiend of een agente of lerares, een hoofddoek draagt.
Dat was ook mijn voorstel.quote:Beter richt je dan je aandacht op thuissituaties die wel problematisch zijn en richt je daar hulp voor in.
Dat is wel een probleem omdat het geen neutraliteit uitstraalt en transparante communicatie verhindert, wat belangrijk is met iemand die een pistool draagt.quote:
[..]
Religie hoeft geen speciale rechten te krijgen. Maar dat is wat anders dan dat je problemen gaat maken van dingen die geen probleem zijn, zoals een agente die een hoofddoek draagt.
Religie is iets voor achter de voordeur, niet voor op straat en al helemaal niet iets wat de overheid dient te promoten.
Wat vreemd dat ik dit aan een progressief iemand moet uitleggen en ze dit in vele Islamitische landen notabene wel begrijpen. Is dat ook pesten?
Ik zie niet zo wat er niet "neutraal" aan is. Criminaliteit mag in de islam ook niet, dus het is niet zo relevant of zichtbaar is dat een agente daar in gelooft.quote:
[..]
Typisch dat jij dit pesten noemt. Als overheidsdienaar moet je neutraliteit uitstralen en mensen moeten je gezicht kunnen zien voor communicatie. Een hoofddoek werkt voor dit alles belemmerend. We zijn een seculier land. Als je dat niet begrijpt, ben je niet geschikt voor die functie. Gek genoeg begrepen ze dit zelfs 100 jaar geleden in Turkije al maar noem jij het "pesten". Typisch dat je alleen vanuit hun perspectief denkt maar niet aan onze samenleving als geheel, wat onze waarden zijn.
En ik zie het ook als waarde om elkaar een beetje de ruimte te geven en niet op iedere slak zout te gaan leggen. Los daarvan is het ook een stuk beter als vrouwen met hoofddoek gewoon aan het werk zijn in plaats van alleen thuis zitten te zitten.
Nope, Islam past zich niet aan de samenleving maar past zich methodisch zodanig aan, dat die samenleving door haar in de waarden daarvan ter discussie te stellen, naar haar vorm kan worden opgeschoven.quote:
Dat een religie zich aanpast aan de samenleving.......
Daarin past ook het gesprek (hier), dat stelselmatig in steeds een wat andere verschijning gehuld, op Fok! blijf terugzien.
Probleem met islam - waar we het hier over hebben - is dat itt oa christelijke gezindten, dat islam zich per definitie niet ter discussie kan (-en mag) stellen en andersdenkenden simpelweg uitsluit.
Slim "geloof" verder, dat beslist "geleerd" heeft van de oudere religies die gaandeweg wel openstaan voor een maatschappelijk wenselijke verandering en aanpassing die het individu in (eigen)waarde mag kiezen.
Nederlandse overheid met haar ministeries en toetsende rechters, weten (of durven?) helaas nauwelijks raad met plaatsing van religies en stellen o.a. de onderdrukkende islam gemakshalve gelijk aan overtuigingen die wel 'inschikkelijk' zijn om andersdenkenden in hun rechten te erkennen.
Mensen die hier posten hebben geen idee wat de doctrine van de Islam inhoudt. Ze denken dat het een soort variant is op het Joden- en Christendom.quote:
[..]
Nope, Islam past zich niet aan de samenleving maar past zich methodisch zodanig aan, dat die samenleving door haar in de waarden daarvan ter discussie te stellen, naar haar vorm kan worden opgeschoven.
Daarin past ook het gesprek (hier), dat stelselmatig in steeds een wat andere verschijning gehuld, op Fok! blijf terugzien.
Probleem met islam - waar we het hier over hebben - is dat itt oa christelijke gezindten, dat islam zich per definitie niet ter discussie kan (-en mag) stellen en andersdenkenden simpelweg uitsluit.
Slim "geloof" verder, dat beslist "geleerd" heeft van de oudere religies die gaandeweg wel openstaan voor een maatschappelijk wenselijke verandering en aanpassing die het individu in (eigen)waarde mag kiezen.
Nederlandse overheid met haar ministeries en toetsende rechters, weten (of durven?) helaas nauwelijks raad met plaatsing van religies en stellen o.a. de onderdrukkende islam gemakshalve gelijk aan overtuigingen die wel 'inschikkelijk' zijn om andersdenkenden in hun rechten te erkennen.
Wil je nu zeggen dat gematigde Islamitische landen en verschillende Islamitische stromingen niet kunnen bestaan?quote:
[..]
Nope, Islam past zich niet aan de samenleving maar past zich methodisch zodanig aan, dat die samenleving door haar in de waarden daarvan ter discussie te stellen, naar haar vorm kan worden opgeschoven.
Daarin past ook het gesprek (hier), dat stelselmatig in steeds een wat andere verschijning gehuld, op Fok! blijf terugzien.
Probleem met islam - waar we het hier over hebben - is dat itt oa christelijke gezindten, dat islam zich per definitie niet ter discussie kan (-en mag) stellen en andersdenkenden simpelweg uitsluit.
Slim "geloof" verder, dat beslist "geleerd" heeft van de oudere religies die gaandeweg wel openstaan voor een maatschappelijk wenselijke verandering en aanpassing die het individu in (eigen)waarde mag kiezen.
Nederlandse overheid met haar ministeries en toetsende rechters, weten (of durven?) helaas nauwelijks raad met plaatsing van religies en stellen o.a. de onderdrukkende islam gemakshalve gelijk aan overtuigingen die wel 'inschikkelijk' zijn om andersdenkenden in hun rechten te erkennen.
Wat mij betreft heb je hier helemaal gelijk in. Ik ken wel wat Moslims die , ondanks dat sommigen zeer vroom zijn, toch aangepast zijn aan ons land. In mijn ogen staat dit haaks op Vallons boodschap.quote:
[..]
Mensen die hier posten hebben geen idee wat de doctrine van de Islam inhoudt. Ze denken dat het een soort variant is op het Joden- en Christendom.
[ Bericht 19% gewijzigd door KaheemSaid op 22-02-2025 23:11:55 ]
Welnee, enkele islamgeleerden hier weten veel beter wat de juiste islam is, dan veel moslims zelf. Vooral die islam die in hun politieke straatje valt.quote:
[..]
Wil je nu zeggen dat gematigde Islamitische landen en verschillende Islamitische stromingen niet kunnen bestaan?
Gematigde Islamitische landen kunnen bestaan omdat ze mensen oppakken die de Koran tot de letter proberen na te leven en politiek Islamisme zeer hard aanpakken.quote:
[..]
Wil je nu zeggen dat gematigde Islamitische landen en verschillende Islamitische stromingen niet kunnen bestaan?
Denk daar maar eens over na.
Behalve dan groepen en aficionado's die zich daarvoor sterk maken of verleid worden hun handelen op te gaan baseren.quote:
[..]
Maar dat praat ook nagenoeg niemand goed.
Maar religies zijn een gegeven, dus er zullen mensen zijn die zichzelf religieuze regels opleggen. Dat ga je niet uitbannen.
Religies of overtuigingen zijn allereerst persoonlijk en hoeven ook niet te worden uitgebannen tenzij ze andersdenkenden daarmee gaan bedreigen, uitsluiten of willen discrimineren.
Wat wel kan is zorgen dat die onderdrukkende denkbeelden geen (be)lijdend onderdeel vormen van onze samenleving hier.
Mijn boeit het ook niet wat een overheidsdienaar of ambtenaar, laat staan onder het uniform, draagt totdat dit het doel heeft om daarmee een vooringenomen (levens)overtuiging kenbaar te (willen) maken.
Los daarvan heeft het dragen van een hoofddoek (of andere symbolen) in een publieke functie, wmb geen ander doel dan daarmee een identiteit te bevestigen welk juist geen enkele rol moet hebben bij handhavers of ambtenaren.
Er is geen gematigde islam hooguit dat een stroming de gemeenschappelijke overuiging wat anders prioriteert, vorm geeft of uitlegt.quote:
Wil je nu zeggen dat gematigde Islamitische landen en verschillende Islamitische stromingen niet kunnen bestaan?
Jij bent een niet zo'n gematigde islamcriticus, met deze grove generalisatie. Matig je vijandschap eens naar al die gewone gematigde mensen die ook islamitisch zijn of iets in die richtingquote:Op zaterdag 22 februari 2025 23:25 schreef Vallon het volgende:
[..]
Er is geen gematigde islam hooguit dat een stroming de gemeenschappelijke overuiging wat anders prioriteert, vorm geeft of uitlegt.
Het is christelijk werk... gevangenen bij staan, ev hen richting Jezus stimuleren.quote:Wilfred Kols zit nog met z’n oren te klapperen: Indonesische ministers verlenen hem officieel toestemming voor het werk in 520 gevangenissen. ‘Je hebt geen idee hoeveel pijn en moeite dit heeft gekost.’
Ik vind die ministers gematigde islamieten. Zeker zijn er in Indonesië ook veel niet gematigden
In Nederland ook ... aanslagen op islamitische gebouwen enzo
[ Bericht 27% gewijzigd door Bluesdude op 23-02-2025 00:29:18 ]
Mee eens.. dan kunnen de buitenlanderhaters daar onder het mom van islamkritiek zich uitlevenquote:
Zullen we anders een keer een Politiek en Islam topic maken?
Het doel is niet jou te faciliteren. Er wordt hier een legitieme discussie gevoerd over de rol van religie in het openbare leven n.a.v. een suggestie van Geert Wilders.quote:
[..]
Mee eens.. dan kunnen de buitenlanderhaters daar onder het mom van islamkritiek zich uitleven
Trouwens, put up or shut up. Namen en rugnummers van "buitenlanderhaters". Argumenten, uitspraken.
Zo niet, blijf beschaafd in de discussie.
FOK! faciliteert mijn aanwezigheid hier. Dus wel het doel>quote:
[..]
Het doel is niet jou te faciliteren. Er wordt hier een legitieme discussie gevoerd over de rol van religie in het openbare leven n.a.v. een suggestie van Geert Wilders.
Doe die islamhaat in een apart topic uiten ... is toch leuker ?
Dat zou een leeg topic zijn, er is nergens Islamhaat.quote:
[..]
FOK! faciliteert mijn aanwezigheid hier. Dus wel het doel>
Doe die islamhaat in een apart topic uiten ... is toch leuker ?