Volgens mij moet je het concept jullie even opzoeken, mijn god.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:05 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Jullie <> jij. De jullie was niet naar jou gericht, zou ook vreemd zijn omdat je niet echt onderdeel was van deze discussie.
Jullie is een groep mensen > of gelijk 2. Gezien er echter >2 mensen in dit topic zitten, kan jullie ook aan >2-1 mensen gericht zijn.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij moet je het concept jullie even opzoeken, mijn god.
Laat gaan, dit is bewust het topic torpederenquote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij moet je het concept jullie even opzoeken, mijn god.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)na-op-terug-a4883981quote:PVV-minister Faber noemt Oekraïense president Zelensky ‘niet democratisch gekozen’, en komt er daarna op terug
Voor de camera van RTL-journalist Jaïr Ferwerda zei minister Marjolein Faber (Asiel en Migratie, PVV) vrijdag wat de Amerikaanse president Donald Trump ook zei. Nadat Faber er door andere ministers op was aangesproken, kwam de minister terug op haar uitspraak.
Nee hoor. Het is na pagina's traineren, bagatelliseren van het gevaar van Hijab, op de man spelen als een groep en jouw stelling dat NWS vol met radicalen zit een spiegel. Met als kers op de taart dat jij kennelijk vindt dat één van de regulars hier een "extremistische enge mening" heeftquote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:10 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Laat gaan, dit is bewust het topic torpederen
Julie is een groep mensen waar de persoon die je aanspreekt ook toe behoort. "Zij" is de groep die je zoekt.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:09 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Jullie is een groep mensen > of gelijk 2. Gezien er echter >2 mensen in dit topic zitten, kan jullie ook aan >2-1 mensen gericht zijn.
Mijn God.
Alleen met de eerste zin sprak ik jou aan. Jij nam aan dat de volgende ook nog voor jou was bedoeld.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Julie is een groep mensen waar de persoon die je aanspreekt ook toe behoort. "Zij" is de groep die je zoekt.
Zo werkt dat niet natuurlijk. Als je op iemand reageert, dan is je post aan die persoon gericht. Basaal begrip van communicatie is ver te zoeken vandaag de dag kennelijk.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:14 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Alleen met de eerste zin sprak ik jou aan. Jij nam aan dat de volgende ook nog voor jou was bedoeld.
Je bent trouwens een l vergeten.
Eet de soep niet zo heetquote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet natuurlijk. Als je op iemand reageert, dan is je post aan die persoon gericht. Basaal begrip van communicatie is ver te zoeken vandaag de dag kennelijk.
Maar het is een alom bekende en heel vermoeiende "tactiek", dat ingerichte gewijs naar "jullie" de hele tijd.
Ik zie veel goede inhoudelijke kritiek daar in dat topic.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:25 schreef Hexagon het volgende:
En mijn mening over pro-Russische collaborateurs is ook niet van gisteren. Die is hier uitgebreid besproken
POL / Aanpak van pro-Russische collaboratie
Vrijheid van meningsuitingquote:Op vrijdag 21 februari 2025 16:21 schreef MoreDakka het volgende:
Wat gaan we doen als een of andere moslimterrorist een aanslag pleegt en dan zegt geïnspireerd te zijn door die ene kerel die nu door NCTV niet als gevaarlijk aangemerkt wordt?
Ach het is helder waarom Geert haar daar wil. Kan zelf niet denken zonder poppenspelerquote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:10 schreef Szura het volgende:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)na-op-terug-a4883981
Trap deze intrigant toch eens het kabinet uit![]()
Faber is 'geïnspireerd' door het geleuter van Trump. Zijn leugentje neemt ze voor waar aan.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:10 schreef Szura het volgende:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)na-op-terug-a4883981
Trap deze intrigant toch eens het kabinet uit![]()
Ze verdedigen dan ook lui als Herzog, die wel hier binnengehaald werd. Het meten met twee maten ligt er zo dik bovenop.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 08:46 schreef Perrin het volgende:
Waren die radicale rechtse lui maar eens kritisch op al die PVV- en BBB-lui in het parlement. Maar nee, geen onvertogen woord over die neusvreters.
Niets, net zoals we niets deden toen Breivik Wilders als voorbeeld zag.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 16:21 schreef MoreDakka het volgende:
Wat gaan we doen als een of andere moslimterrorist een aanslag pleegt en dan zegt geïnspireerd te zijn door die ene kerel die nu door NCTV niet als gevaarlijk aangemerkt wordt?
Is toch gewoon duidelijk gemaakt wat ze ervan vindt? Goede woorden van Dilan.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:29 schreef Szura het volgende:
[ x ]
Nou poeh poeh wát een daadkracht Dilan
Wilders roept dan ook niet op tot oorlog. Hijab wel. Hijab heeft ook veel directere interactie met zijn volgers.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niets, net zoals we niets deden toen Breivik Wilders als voorbeeld zag.
Herzog is een vertegenwoordiger van een bevriend, soeverein land. Dat is totaal niet te vergelijken.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze verdedigen dan ook lui als Herzog, die wel hier binnengehaald werd. Het meten met twee maten ligt er zo dik bovenop.
Wat mij betreft hadden ze allemaal niet binnen moeten komen. Maar ja, wat verwacht je van een kabinet waarbij de leider van de grootste partij een veroordeelde haatzaaier is..
Nee, Wilders roept op tot het verbieden van de Koran, moskeeën, het deporteren van miljoenen moslims. Hij is ook fan van een belasting op hoofddoeken. Stuk voor stuk zaken die tegen onze rechtsstaat indruisen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:36 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wilders roept dan ook niet op tot oorlog. Hijab wel.
Het is prima te vergelijken. Herzog vindt het namelijk prima dat onschuldige Palestijnen sterven, sterker nog: er zijn volgens hem geen onschuldige Gazanen. Hij schrijft bovendien leuke teksten op bommen en granaten, is zijn vredelievende hobby.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:37 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Herzog is een vertegenwoordiger van een bevriend, soeverein land. Dat is totaal niet te vergelijken.
Je mist het woordje "bevriend". Herzog is geen staatsgevaar want roept niet op tot oorlog tegen het Westen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is prima te vergelijken. Herzog vindt het namelijk prima dat onschuldige Palestijnen sterven, sterker nog: er zijn volgens hem geen onschuldige Gazanen. Hij schrijft bovendien leuke teksten op bommen en granaten, is zijn vredelievende hobby.
Toen hij te ver daarin ging werd hij veroordeeld en zijn andere plannen moest hij in de koelkast zetten.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, Wilders roept op tot het verbieden van de Koran, moskeeën, het deporteren van miljoenen moslims. Hij is ook fan van een belasting op hoofddoeken. Stuk voor stuk zaken die tegen onze rechtsstaat indruisen.
Het woord bevriend is totaal irrelevant. Want het gaat om gedragingen en specifieke uitspraken van radicale figuren.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:47 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je mist het woordje "bevriend". Herzog is geen staatsgevaar want roept niet op tot oorlog tegen het Westen.
Hijab wel. En tegen Joden. En Hindu's. En kinderen. En vrouwen. En Homo's.
Dat kan ook prima bij deze Hijab op het moment dat hij zulke uitspraken hier doet.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:48 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Toen hij te ver daarin ging werd hij veroordeeld en zijn andere plannen moest hij in de koelkast zetten.
Nee hoor. Er wordt gekeken naar of iemand een gevaar voor de staatsveiligheid vormt. Nederland is geen Palestijnse Staat, die ook niet bestaat momenteel en dat is ook geen bevriende staat.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het woord bevriend is totaal irrelevant. Want het gaat om gedragingen en specifieke uitspraken van radicale figuren.
En dat is Herzog. Tegen Palestijnen, Gazanen, tegen kinderen, vrouwen.
Die heeft hij al gedaan en nog veel extremer.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat kan ook prima bij deze Hijab op het moment dat hij zulke uitspraken hier doet.
Hijab pleit niet voor omverwerpen van de Nederlandse staat. Hij komt hier wat vertellen aan een groep mensen op een publieke bijeenkomst.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:51 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nee hoor. Er wordt gekeken naar of iemand een gevaar voor de staatsveiligheid vormt. Nederland is geen Palestijnse Staat, die ook niet bestaat momenteel en dat is ook geen bevriende staat.
Herzog kwam hier met het doel om de Holocaust te herdenken voor onze Joodse gemeenschap als vertegenwoordiger van een bevriende staat. Dat het jou om ideologische redenen niet bevalt, maakt het niet hetzelfde als Hijab die oorlog predikt tegen het Westen.
Dan had hij daarvoor destijds hier in Nederland voor vervolgd moeten worden. En anders heb je nu een tweede kans om dat te doen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:52 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Die heeft hij al gedaan en nog veel extremer.
Ik neem het niet op voor Herzog. Ik geef alleen aan dat hij geen boodschap verspreidt die Nederland in gevaar brengt. Hij komt hier niet om Joden op te zetten tegen onze samenleving.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hijab pleit niet voor omverwerpen van de Nederlandse staat. Hij komt hier wat vertellen aan een groep mensen op een publieke bijeenkomst.
Herzog bevalt mij niet om zijn uitspraken en denkwijze - en hetzelfde geldt voor Hijab. Dat je het voor Herzog opneemt, zal te maken hebben met je ideologie.
Hij deed die uitspraken niet in Nederland...quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan had hij daarvoor destijds hier in Nederland voor vervolgd moeten worden. En anders heb je nu een tweede kans om dat te doen.
Ik vraag me weleens af hoe de verhoudingen tussen de twee liggen op het moment.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 19:48 schreef Sabata het volgende:
[..]
Ach het is helder waarom Geert haar daar wil. Kan zelf niet denken zonder poppenspeler
Ik zie hier alleen shorts van een Joods kanaal. Kom eens met een betrouwbare bron waarin hij stelt de Nederlandse rechtsstaat omver te willen werpen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:58 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ik neem het niet op voor Herzog. Ik geef alleen aan dat hij geen boodschap verspreidt die Nederland in gevaar brengt. Hij komt hier niet om Joden op te zetten tegen onze samenleving.
Hijab pleit voor het omverwerpen van alle niet Moslimstaten totdat ze de Jizya gaan betalen.
https://m.youtube.com/shorts/dvJ7m6_1u1M
Nou, laat hem komen - en als hij over de schreef gaat dan pak je 'm op. Allemaal niet zo ingewikkeld lijkt me. Het is geen geheime bijeenkomst waar hij naartoe gaat.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:59 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Hij deed die uitspraken niet in Nederland...
Nee, dit is niet verkloten, dit IS Wilders. Dit is precies hoe hij het wil doen, net als Trump. Fuck de wetten, als jij MP is dan moet iedereen naar hem luisteren en krijgen we 'onderbuikbeleid', dat kon je al zien met de btw-kwestie en dat dan De Efteling werd ontzien, want dat vonden ze zelf zo leuk.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:01 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ik vraag me weleens af hoe de verhoudingen tussen de twee liggen op het moment.
Geert heeft al jaren een speerpunt gemaakt van de islamisering/migratie/asielbeleid.
Nu zit hij eindelijk in het kabinet, samen met rechtse partners, is het een hot topic in Nederland en levert nota bene de minister, om het haar dan op deze manier te zien verkloten.
Mee eens.. Nederland is geen Palestijnse staat,quote:Op vrijdag 21 februari 2025 20:51 schreef Richestorags het volgende:
Nederland is geen Palestijnse Staat, die ook niet bestaat
https://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina_(staat)quote:Palestina wordt door 146 van de 193 lidstaten van de Verenigde Naties erkend (sinds 2024), echter niet door de meeste westerse landen en niet door Israël, dat in de Zesdaagse Oorlog van 1967 een groot deel van het grondgebied van Palestina heeft bezet en sindsdien onder militaire controle houdt.[10]
Met zijn eigen woorden... Hij zegt toch luid en duidelijk dat Christelijke en Joodse staten moeten worden bevochten totdat ze de Jizya betalen? Hij zegt toch luid en duidelijk dat er geen vrede mogelijk is met niet moslims tot dit is gebeurd?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie hier alleen shorts van een Joods kanaal. Kom eens met een betrouwbare bron waarin hij stelt de Nederlandse rechtsstaat omver te willen werpen.
Herzog kwam hier om tijdens de Holocaustherdenking te spreken. Er was geen kans dat daar opeens een vreemde toespraak uit zou komen. Hij richtte zich namelijk tot onze Joodse gemeenschap in het kader van WO2.quote:Verder heeft Herzog in het buitenland haatdragende boodschappen verkondigd richting andere bevolkingsggroepen. Groepen die zich ook in Nederland bevinden. Als iemand in het buitenland stelt dat er geen Jood onschuldig is en afgeslacht moet worden, dan zal diegene hier ook niet welkom zijn. Het argument 'is geen boodschap die Nederland als staat in gevaar brengt' is dan echt niet steekhoudend.
Gelukkig zijn er sinds oktober 2023 weer een aantal Westerse landen geweest die Palestina toch hebben erkend. Maar dat zijn natuurlijk ook allemaal vijanden.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Mee eens.. Nederland is geen Palestijnse staat,
......maar Palestina bestaat wel.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina_(staat)
De genoemde meeste westerse landen steunen het zionisme en als dat in terreur vervalt dan blijven ze die terroristen steunen. Dat is een van de oorzaken van de hopeloze situatie in Palestina
Wat mij betreft is het geen misdaad om een Palestijnse Staat te erkennen. Je fantasie slaat een beetje op hol.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er sinds oktober 2023 weer een aantal Westerse landen geweest die Palestina toch hebben erkend. Maar dat zijn natuurlijk ook allemaal vijanden.
[ afbeelding ]
In welke context zegt hij dit, de geschiedenis? Het verloop van de stichting van de oude kalifaten?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:10 schreef Richestorags het volgende:
Met zijn eigen woorden... Hij zegt toch luid en duidelijk dat Christelijke en Joodse staten moeten worden bevochten totdat ze de Jizya betalen? Hij zegt toch luid en duidelijk dat er geen vrede mogelijk is met niet moslims tot dit is gebeurd?
Het is een kanaal met een zeer specifiek perspectief. En het kanaal knipt en plakt. Waar is de context?quote:Je maakt trouwens een Joods kanaal zonder reden verdacht. Het enige wat het kanaal doet is zijn eigen audio/video laten zien.
Het signeren van bommen en granaten, het oproepen tot genocide is onderdeel van een Judeo-Christelijke traditie? Volgens mij ben je verblind door je scope: Judeo-Christelijk = onze waarde, dus dan kan en mag alles. Islamitisch = niet onze waarde - dus opzouten. Echter hier in het Westen maken we dat onderscheid niet. Er is hier een set aan regels waar eenieder zich aan dient te houden namelijk.quote:Herzog kwam hier om tijdens de Holocaustherdenking te spreken. Er was geen kans dat daar opeens een vreemde toespraak uit zou komen. Hij richtte zich namelijk tot onze Joodse gemeenschap in het kader van WO2.
I.t.t. Hijab, wat ik hierboven aantoonde, verspreidt Herzog geen anti-Westerse, anti Judeo-Christelijke boodschap. Wij zijn een Westers land, geworteld in de Judeo-Christelijke traditie.
Geen idee, de expo bestaat zo te zien uit verschillende dagdelen met verschillende events. Foodcorner, Bazaar etc. Denk dat alleen al dat aardig wat mensen kan trekken. Zal wel een kleine 10.000 per dag trekken.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:22 schreef oblo het volgende:
Hoe populair is die ramadan expo in Utrecht? Hoeveel mensen komen daar op af?
Weet iemand dit? @:Mutant01 misschien.
Hij praat in de tegenwoordige tijd. Het is ook niet de enige keer dat hij hierover praat. Sta je nou Hijab te verdedigen?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In welke context zegt hij dit, de geschiedenis? Het verloop van de stichting van de oude kalifaten?
https://nationalpost.com/(...)ist-coming-to-canadaquote:Hijab’s commentary on sexual ethics includes disturbing justifications for pedophilia, including suggesting it is better to have sex with minors who have “huge hips and huge breasts and huge body” than with old, frail women.
Hijab’s views on Jews, Christians, Hindus and the LGBTQ+ community align more closely with the rhetoric of jihadist groups than with the principles of a pluralistic society. In 2022, he was accused of exacerbating sectarian violence between Muslims and Hindus in Leicester.
While delivering a fiery speech at a London rally, Hijab issued a chilling threat towards Jews and Israel: “We don’t care about death, we love death” — ominously echoing the words of deceased al-Qaida leader Osama bin Laden, who, following the 9/11 attacks, declared, “We love death as you love life.”
In a video on Hijab’s YouTube channel, titled “A Message to the Jews” he touted “the concept of martyrdom” as a strategic advantage.
He branded the LGBTQ+ community as “a parasite to the western civilization” that destroys the West from within, which he said would benefit Muslims.
Hijab’s framing of Islam as a “warrior religion” focused on conquest rather than coexistence and his portrayal of the West as an irredeemable adversary proves he is not a religious reformer, but a bigoted zealot seeking to push Islamism into mainstream discourse in the West.
Despite these alarm bells, Canadian groups like the i3 Institute continue to offer him a platform, raising questions about their own ideological leanings and commitment to democratic values.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat hij niet oproept tot oorlog tegen Judeo-Christelijke landen en daarom geen gevaar is voor onze beschaving.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
Het signeren van bommen en granaten, het oproepen tot genocide is onderdeel van een Judeo-Christelijke traditie? Volgens mij ben je verblind door je scope: Judeo-Christelijk = onze waarde, dus dan kan en mag alles. Islamitisch = niet onze waarde - dus opzouten. Echter hier in het Westen maken we dat onderscheid niet. Er is hier een set aan regels waar eenieder zich aan dient te houden namelijk.
Ik stel vragen, want ik heb niet alle informatie. En jij komt met een halfbakken Youtube filmpje met wat knip en plak werk van een kanaal die bewust zaken vanuit een zeker perspectief belicht. Verder heb ik al meerdere keren aangegeven dat ik niets van hem moet hebben, daar waar jij Herzog hier haast als een soort integraal voorbeeld van Judeo-Christelijk Westers persoon schets.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:29 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Hij praat in de tegenwoordige tijd. Het is ook niet de enige keer dat hij hierover praat. Sta je nou Hijab te verdedigen?
Je staat echt bijzonder zwak. Dit is de context:
[..]
https://nationalpost.com/(...)ist-coming-to-canada
Niet liegen Mutant. Ik zeg dat Herzog geen anti Judeo-Christelijke retoriek verkondigt of anti-Westerse en daarom geen gevaar vormt voor onze beschaving. Verder dat de thematiek van zijn speech in Nederland WO2 betrof en geen hedendaagse events. Niet liegen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik stel vragen, want ik heb niet alle informatie. En jij komt met een halfbakken Youtube filmpje met wat knip en plak werk van een kanaal die bewust zaken vanuit een zeker perspectief belicht. Verder heb ik al meerdere keren aangegeven dat ik niets van hem moet hebben, daar waar jij Herzog hier haast als een soort integraal voorbeeld van Judeo-Christelijk Westers persoon schets.
Die hier komt om een speech te geven waarvan de thematiek van tevoren is bekend is: WO2.quote:Verder zie ik ook hier geen concrete aanwijzingen, net als de NCTV, om hem als een bedreiging te zien voor de Nederlandse staat. Dat hij een achterlijke visie heeft op andere minderheden of groepen mensen maakt het niet anders. Althans - niet anders dan een Herzog.
Nee hoor. De leider werd gewoon voor de rechter gesleept.quote:Liever heb ik dit soort figuren niet hier (VVMU heeft grenzen, althans - volgens Vance en co niet), maar zolang we er hier één hebben met de grootste partij van Nederland - dan moeten we misschien wel concluderen dat dit soort hatespeech eigenlijk gemeengoed is geworden in dit land. Het is geaccepteerd.
Veel te populair. Het gematigde en vredelievende verhaal is zo niet meer vol te houden.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:22 schreef oblo het volgende:
Hoe populair is die ramadan expo in Utrecht? Hoeveel mensen komen daar op af?
Weet iemand dit? @:Mutant01 misschien.
Doet er gewoonweg niet toe. Het oproepen tot genocide is contra beginselen waar wij voor staan. Wees eens consequent man. Het is gewoonweg treurig hoe je aan het Judeo-Christelijke beeld blijft hangen om een soort van tegenstelling te schetsen met de Islamitische wereld. Het begint gewoon zielig te worden.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:33 schreef Richestorags het volgende:
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat hij niet oproept tot oorlog tegen Judeo-Christelijke landen en daarom geen gevaar is voor onze beschaving.
De thematiek van de speeches bij de Ramadanexpo zijn eveneens op voorhand duidelijk. En als ze al nog niet duidelijk waren, had daarom verzocht kunnen worden. Dat hebben 'we' niet gedaan. Verder ziet het NCTV geen dreiging.quote:Hij komt als vertegenwoordiger van een bevriende natie voor de Holocaustherdenking, een specifiek doel. We weten dus wat de thematiek van de speech gaat zijn.
Je zet jezelf in een frame, door constant te hameren op 'bevriend' 'Judeo-Christelijk' om een soort van tegenstelling te creeren die er niet is. Zowel Herzog als Hijab zijn bekend om uiterst verwerpelijke uitspraken. Dan moet je kiezen. We laten dit soort figuren wel toe of niet toe. Termen als 'bevriend' of 'Judeo-Christelijk' houden geen stand in een rechtsstaat waarin eenieder, ongeacht achtergrond, hetzelfde wordt behandeld.quote:Je stelt je leuk als een slachtoffer op maar ik pleit nergens voor Islamitisch = oprotten. Ik pleit voor Mohammed Hijab = oprotten.
Je probeert wanhopig om mij een scope in te framen die er niet is.
Ja klopt, iedereen die nu de Expo bezoekt is een potentiële terrorist. Je gaat wel lekker met je frames he? Je zou maar lekker met je kinderen en gezin daar over de Bazaar willen struinen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Veel te populair. Het gematigde en vredelievende verhaal is zo niet meer vol te houden.
Is Mohammed Hijab de Islamitische wereld? Heb ik voor inreisverboden van moslims gepleit?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Doet er gewoonweg niet toe. Het oproepen tot genocide is contra beginselen waar wij voor staan. Wees eens consequent man. Het is gewoonweg treurig hoe je aan het Judeo-Christelijke beeld blijft hangen om een soort van tegenstelling te schetsen met de Islamitische wereld. Het begint gewoon zielig te worden.
Euhm jawel pik. In de wereld van diplomatieke vertegenwoordiging uiteraard wel.quote:Je zet jezelf in een frame, door constant te hameren op 'bevriend' 'Judeo-Christelijk' om een soort van tegenstelling te creeren die er niet is. Zowel Herzog als Hijab zijn bekend om uiterst verwerpelijke uitspraken. Dan moet je kiezen. We laten dit soort figuren wel toe of niet toe. Termen als 'bevriend' of 'Judeo-Christelijk' houden geen stand in een rechtsstaat waarin eenieder, ongeacht achtergrond, hetzelfde wordt behandeld.
Ik vind dat wel heel extreem, wat je nu zegt over de bezoekers. Je scheert ze allemaal over één kam.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 21:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja klopt, iedereen die nu de Expo bezoekt is een potentiële terrorist. Je gaat wel lekker met je frames he? Je zou maar lekker met je kinderen en gezin daar over de Bazaar willen struinen.
Of hij dat stukje ingelijst aan minister Wiersma wil geven...quote:„Eigenlijk zou de Tweede Kamer helemaal niet over de rekengrens moeten debatteren. Het is een wetenschappelijke discussie, het is helemaal niet aan de politiek om daarover te beslissen. Het debat zou moeten gaan over hoe je zo snel mogelijk de stikstofuitstoot gaat reduceren.
„Er is beleid nodig om tot hele drastische emissiereducties te komen én tegelijkertijd niet met schijnzekerheid te rekenen. Als je het ene, de rekengrens, benadrukt, benadruk je het andere, stikstofemissies reduceren, minder. En dat is de grootste opgave.”
ik lees ditquote:Op vrijdag 21 februari 2025 22:56 schreef Hanca het volgende:
Kwam dit artikel net tegen. Interview met meneer Petersen, Wiersma haar favoriete wetenschapper.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aar-beneden-a4883835
Met dit als belangrijkste stukje:
[..]
Of hij dat stukje ingelijst aan minister Wiersma wil geven...
0,005 mol is dus niet meetbaarquote:Nu Petersens advies alsnog is gepubliceerd door het ministerie, geeft hij een interview aan NRC. Om uit te leggen hoe simpel het eigenlijk is om de rekengrens op te hogen.
Het had bovendien al veel eerder moeten gebeuren én het geniet ,,brede wetenschappelijke steun".
U stelt voor de rekengrens tweehonderd keer zo hoog te maken als de huidige grens. Waarom?
„Het model rekent nu tot op heel kleine eenheden – 0,005 mol – uit hoeveel stikstof op een hectare natuur valt. Die kleine getallen zijn aan een heel grote onzekerheid onderhevig.
Dat weten we al jaren.
De vraag is dan: kan een ondernemer wel verantwoordelijk worden gehouden voor zulke kleine hoeveelheden stikstofbelasting?
„Ik baseer de rekengrens op de hoeveelheid stikstof die we kunnen meten: 10 mol.
Een grens van 1 mol is dan een veilige marge.
Als wetenschapper moet ik voldoende zeker weten dat ik depositie kan toeschrijven aan een bedrijf.
Dan moet je eerlijk zeggen: dat kan dit model niet onder de 1 mol, sorry.
Rekenen met schijnzekerheid mag niet. Daarom moet de rekengrens omhoog.”
Dan wordt ineens heel veel meer mogelijk.
Volgens het Interprovinciaal Overleg wordt 92 procent van de vergunningsaanvragen direct goedgekeurd bij een rekengrens van 1 mol.
Dan wordt ineens heel veel meer mogelijk.
Volgens het Interprovinciaal Overleg wordt 92 procent van de vergunningsaanvragen direct goedgekeurd bij een rekengrens van 1 mol.
.
Klopt, dat is de hele reden dat 0,005 mol de huidige grens is, vanaf 0,01 mol kunnen ze namelijk het wel meten (ook al zegt Petersen nu van niet, ik heb de metingen gezien in kamerbrieven). Dat lijkt me toch wel algemeen bekend.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 23:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik lees dit
[..]
0,005 mol is dus niet meetbaar
ik lees ditquote:Op vrijdag 21 februari 2025 23:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klopt, dat is de hele reden dat 0,005 mol de huidige grens is, vanaf 0,01 mol kunnen ze namelijk het wel meten (ook al zegt Petersen nu van niet, ik heb de metingen gezien in kamerbrieven). Dat lijkt me toch wel algemeen bekend.
https://www.veld-post.nl/(...)p-beschermde-natuur/quote:„Ik baseer de rekengrens op de hoeveelheid stikstof die we kunnen meten: 10 mol.
Een grens van 1 mol is dan een veilige marge.
Als wetenschapper moet ik voldoende zeker weten dat ik depositie kan toeschrijven aan een bedrijf.
Dan moet je eerlijk zeggen: dat kan dit model niet onder de 1 mol, sorry.
Rekenen met schijnzekerheid mag niet. Daarom moet de rekengrens omhoog.”
quote:Ondergrens
TNO heeft in opdracht van het kabinet onderzocht of aan de hand van fysische- of model-technische overwegingen een rekenkundige ondergrens is af te leiden.
Uit de resultaten van dit onderzoek[1] blijkt dat - op basis van 'ruis' - de rekenkundige ondergrens voor stikstofdepositie tussen de 1 en 10 mol per hectare per jaar ligt.
Dit betekent dat een met AERIUS berekende depositie niet te onderscheiden is van nul als deze ergens tussen de 1 en de 10 mol per hectare ligt.
In Duitsland is er wel sprake van een wetenschappelijk onderbouwde drempelwaarde van maar liefst 0,3 kg (21,4 mol) per hectare per jaar, welke overeenkomt met de ondergrens van TNO.
In het TNO-rapport staat namelijk niet dat de huidige ondergrens van 0,005 mol zou kunnen worden gecontinueerd. Integendeel.
TNO wijst op het feit dat de ondergrens van 0,005 mol een willekeurige en niet wetenschappelijk onderbouwde rekengrens is.
Los van of het meetbaar is is de vraag of die zeer kleine hoeveelheden nu de significante verslechtering veroorzaken. Een grens voor activiteiten die nauwelijks uitstoten is gewoon erg wenselijk zodat niet activiteiten die nauwelijks uitstoten in een vergunningencircus belanden.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 23:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klopt, dat is de hele reden dat 0,005 mol de huidige grens is, vanaf 0,01 mol kunnen ze namelijk het wel meten (ook al zegt Petersen nu van niet, ik heb de metingen gezien in kamerbrieven). Dat lijkt me toch wel algemeen bekend.
Eens, die ondergrens willen ook letterlijk alle partijen in de kamer, van PvdD tot BBB, van SP tot PVV. Maar de meeste partijen willen geen extra PAS melders, dus alleen vergunningen afgeven die bij de rechter standhouden. En dan is dus eerst fors snijden in de stikstofuitstoot nodig. Dat is namelijk de opdracht die de rechter meermaals heeft gegeven, recent ook nog in de GreenPeace zaak. En zelfs Petersen is het daar dus mee eens. De Kamer ook. Alleen onze boer-zoekt-vrouw minister niet.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 23:42 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Los van of het meetbaar is is de vraag of die zeer kleine hoeveelheden nu de significante verslechtering veroorzaken. Een grens voor activiteiten die nauwelijks uitstoten is gewoon erg wenselijk zodat niet activiteiten die nauwelijks uitstoten in een vergunningencircus belanden.
Was het gebrekkig snijden in de stikstofuitstoot ook niet de reden dat we de PAS uitspraak hebben?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 08:15 schreef Hanca het volgende:
[..]
Eens, die ondergrens willen ook letterlijk alle partijen in de kamer, van PvdD tot BBB, van SP tot PVV. Maar de meeste partijen willen geen extra PAS melders, dus alleen vergunningen afgeven die bij de rechter standhouden. En dan is dus eerst fors snijden in de stikstofuitstoot nodig. Dat is namelijk de opdracht die de rechter meermaals heeft gegeven, recent ook nog in de GreenPeace zaak. En zelfs Petersen is het daar dus mee eens. De Kamer ook. Alleen onze boer-zoekt-vrouw minister niet.
Het is dus vreselijk als mannen bepalen wat vrouwen aanmoeten, behalve als die man Wilders is?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 10:33 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Op dit punt kan je het natuurlijk ook alleen maar eens zijn met Wilders.
Hij bepaalt het toch niet?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 10:53 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Het is dus vreselijk als mannen bepalen wat vrouwen aanmoeten, behalve als die man Wilders is?
Dus als een man vrouwen vertelt dat ze een hoofddoek moeten dragen, is dat onderdrukking. Maar als een man (Wilders) vrouwen vertelt dat ze hun hoofddoek moeten afdoen, is dat een ‘goede tip’? Vrouwenrechten gaan over zelfbeschikking.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 11:00 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Hij bepaalt het toch niet?
Als ik zeg: "als jij die etenresten op de grond opruimt, is je huis weer schoon" dan bepaal ik toch niet dat jij het moet doen? Ik leg je er het voordeel van uit, net als Wilders dat hier aangeeft.
Ik lees nergens een dwingende toon, enkel een goede tip. Gebeurt niet standaard bij Wilders.
Nogmaals, waar is de "moeten"?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 11:08 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dus als een man vrouwen vertelt dat ze een hoofddoek moeten dragen, is dat onderdrukking. Maar als een man (Wilders) vrouwen vertelt dat ze hun hoofddoek moeten afdoen, is dat een ‘goede tip’? Vrouwenrechten gaan over zelfbeschikking.
Wat betreft moeten heb je natuurlijk een punt.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 11:11 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nogmaals, waar is de "moeten"?
De moeten zit bij de man die zijn zus/vrouw/moeder whatever dwingt een hoofddoek te dragen op straffe van geweld of sociale uitsluiting.
Daar is hier geen sprake van. Hij vertelt haar hoe ze meer voor vrouwenrechten kan betekenen: door een symbool van vrouwenonderdrukking af te doen, waar bijvoorbeeld in Iran vele vrouwen (en mannen) voor gestorven zijn.
Moeten zou sprake van zijn als er een wetsvoorstel komt.
Even a broken clock is right twice a day. Ik sluit niet uit dat een 'woke' iemand ook in een bijzonder geval wel eens een nuttige tip kan geven.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 11:16 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dus als ‘woke’ mensen anderen vertellen hoe ze beter kunnen zijn, heet dat indoctrinatie en moeten ze stoppen met hun wereldbeeld opdringen. Maar als Wilders vrouwen vertelt hoe ze beter kunnen zijn, heet dat ‘gewoon een goede tip’? Als jij pleit tegen dwang en sociale druk, waarom steun je dan morele druk vanuit de andere hoek?
Nou dan zijn we het daar in ieder geval wel over eensquote:Op zaterdag 22 februari 2025 11:30 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wordt het wel eens tijd voor.
Hoe beschermen we ons land tegen autoritaire partijen als de PVV? Uitstekende vraag. Heb je voorstellen?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 12:13 schreef Richestorags het volgende:
[ x ]
Goede tweet van iemand met praktijkervaring met politiek Islamisme, in plaats van de "het valt wel mee" roepers.
Je gaat aan de haal met het onderwerp van de tweet en maakt er ineens iets heel anders van. Daar ga ik je niet voor belonen, de tweet ging over het gevaar van de politieke Islam.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 12:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hoe beschermen we ons land tegen autoritaire partijen als de PVV? Uitstekende vraag. Heb je voorstellen?
Wilders is toch de man van de kopvoddentax? Die zit er vrij radicaal in hoor.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 11:11 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nogmaals, waar is de "moeten"?
Dat klopt. Vrij smakeloos als je het mij vraagt. Maar inmiddels ingetrokken en nu geeft hij een goed advies. Laten we er één keer van genieten, doorgaans heeft de beste man niet zoveel nuttigs te melden.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 12:21 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Wilders is toch de man van de kopvoddentax? Die zit er vrij radicaal in hoor.
Er staat letterlijk “Hoe beschermen we ons vrijheid tegen zij die haar verwerpen?” Kun je dit enkel projecteren op de politieke Islam met amper zetels?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 12:20 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je gaat aan de haal met het onderwerp van de tweet en maakt er ineens iets heel anders van. Daar ga ik je niet voor belonen, de tweet ging over het gevaar van de politieke Islam.
De auteur schrijft dit met de 3 Islamisten in de tweet en schrijft vanuit zijn ervaringen in Iran. In zijn eigen bio staat: focus on Iran and the Middle East. Goh waar zou hij dan naar verwijzen?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 13:35 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Er staat letterlijk “Hoe beschermen we ons vrijheid tegen zij die haar verwerpen?” Kun je dit enkel projecteren op de politieke Islam met amper zetels?
Met extreem links ga je qua vrijheid in elk geval niet de oorlog winnen. Die hebben al besloten wat het belangrijkst is en de rest is daar ondergeschikt aan.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 12:13 schreef Richestorags het volgende:
Goede tweet van iemand met praktijkervaring met politiek Islamisme, in plaats van de "het valt wel mee" roepers.
Het is best interessant om hier te posten, een soort bastion van realiteitsontkenning. Maar goed, ze zullen het vanzelf zien als het te laat is.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 13:51 schreef Sherlock_Holmes het volgende:
[..]
Met extreem links ga je qua vrijheid in elk geval niet de oorlog winnen. Die hebben al besloten wat het belangrijkst is en de rest is daar ondergeschikt aan.
Als 'allochtoon' vind ik het ergens wel amusant.
Maar hier klopt het dan toch ook niet meer.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 08:15 schreef Hanca het volgende:
[..]
Eens, die ondergrens willen ook letterlijk alle partijen in de kamer, van PvdD tot BBB, van SP tot PVV. Maar de meeste partijen willen geen extra PAS melders, dus alleen vergunningen afgeven die bij de rechter standhouden. En dan is dus eerst fors snijden in de stikstofuitstoot nodig. Dat is namelijk de opdracht die de rechter meermaals heeft gegeven, recent ook nog in de GreenPeace zaak. En zelfs Petersen is het daar dus mee eens. De Kamer ook. Alleen onze boer-zoekt-vrouw minister niet.
Ik denk niet dat we van extreem links veel te vrezen hebben, daar valt namelijk alleen Bij1 onder.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 13:51 schreef Sherlock_Holmes het volgende:
[..]
Met extreem links ga je qua vrijheid in elk geval niet de oorlog winnen. Die hebben al besloten wat het belangrijkst is en de rest is daar ondergeschikt aan.
Als 'allochtoon' vind ik het ergens wel amusant.
Haha ja? Wat gaan we dan precies zien?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 13:58 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Het is best interessant om hier te posten, een soort bastion van realiteitsontkenning. Maar goed, ze zullen het vanzelf zien als het te laat is.
Waar kom je vandaan?
BIJ 1 is niet extreem.... gewoon radikaal.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:16 schreef Cyan9 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat we van extreem links veel te vrezen hebben, daar valt namelijk alleen Bij1 onder.
Hmmm...... je haalt de semantische truc uit door de reden voor het wel/niet dragen met elkaar te mixen.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 11:08 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dus als een man vrouwen vertelt dat ze een hoofddoek moeten dragen, is dat onderdrukking. Maar als een man (Wilders) vrouwen vertelt dat ze hun hoofddoek moeten afdoen, is dat een ‘goede tip’? Vrouwenrechten gaan over zelfbeschikking.
Dus vrouwen mogen niet zelf weten wat te geloven en daarmee zelf kiezen voor een eventuele hoofddoek?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
Hmmm...... je haalt de semantische truc uit door de reden voor het wel/niet dragen met elkaar te mixen.
Wat vrouwen dragen moeten zij wmb helemaal zelf weten onder de voorwaarde dat zij daartoe niet worden gedwongen vanwege een religie of anderzins opgedrongen onwenselijkheid.
Deze ben ik het wel mee eens trouwens. Om aan een institutie over te laten om de mening goed- of af te keuren is wat dubieus.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 16:09 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Onzin. Terroristen worden opgepakt omdat ze of iets strafbaars hebben gedaan of iets strafbaars aan het voorbereiden zijn. Mensen die niets anders doen dan hun mening verkondigen bestempelen als terroristen is een weg naar tyrannie.
Wie moet dit dan bepalen Bart?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 15:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Deze ben ik het wel mee eens trouwens. Om aan een institutie over te laten om de mening goed- of af te keuren is wat dubieus.
Mogelijk spelen er nog andere zaken dan enkel een mening. Dat moet haast wel.
Met radicalen en extremen win je sowieso niets. De redelijkheid heeft altijd de minst slechte papierenquote:Op zaterdag 22 februari 2025 13:51 schreef Sherlock_Holmes het volgende:
[..]
Met extreem links ga je qua vrijheid in elk geval niet de oorlog winnen. Die hebben al besloten wat het belangrijkst is en de rest is daar ondergeschikt aan.
Als 'allochtoon' vind ik het ergens wel amusant.
Niemand in principe. Een mening is vrij toch? Er moet geen instantie zijn die bepaalt of jouw mening wel de juiste is en daarom wel of niet toegestaan moet zijn.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 15:54 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Wie moet dit dan bepalen Bart?
En dat klopt natuurlijk als een bus. Er zijn ook geen wetten overtreden en er is ook geen aanleiding om te denken dat men dat van plan is.quote:Mensen die niets anders doen dan hun mening verkondigen bestempelen als terroristen is een weg naar tirannie.
Lol. Jij gaat ervanuit dat er keuze is. De doden in Iran, het boek van Lale Gül, de vele door eerwraak door hun eigen familie vermoordde meisjes bewijzen het tegendeel. Dit zijn dan de extremen. Dan is er nog sociale druk, die enorm groot is in de gemeenschappen. Vraag: hadden de kinderen een keuze toen ze werden geïndoctrineerd met het geloof van hun ouders? Welke "vrije" keuze is er na 18 jaar programmering en sociale druk vanuit de omgeving. Ongeveer dezelfde "vrije" keuze als Amish die de wereld in kunnen trekken.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:50 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dus vrouwen mogen niet zelf weten wat te geloven en daarmee zelf kiezen voor een eventuele hoofddoek?
quote:Wearing the hijab is mandatory in conservative countries like Iran and Afghanistan. In Gaza, Palestine, school officials have also voted to require young girls to wear hijab
https://en.wikipedia.org/(...)0is%20mandatory,1990)%20considered%20the%20hijab%20optional.quote:In some Muslim majority countries (like Morocco and Tunisia)[4] there have been complaints of restriction or discrimination against women who wear the hijab, which can be seen as a sign of Islamism.
Alleen al het stellen dat er een vrij speelveld is in in deze kwestie is al lachwekkend. Het pleiten voor het volgen van de lijn van middeleeuws Barbarisme terwijl er in progressievere Islamitische landen (en onder de oppervlakte in Iran) een enorme weerstand ertegen bestaat omdat ze weten waar het mee gepaard gaat. Islamisme, onderdrukking en barbaarsheid. Zelfs in Saudi-Arabië worden ze steeds progressiever op dat vlak, wij gaan een regressie in met L@@T het zuh lekker zelf bep@LUH, de ogen sluitende voor het feit dat er geen vrije keuze is.quote:Several Muslim-majority countries have banned the burqa and hijab in public schools and universities or government buildings, including Tunisia (since 1981,[7] partially lifted in 2011), Turkey (gradually and partially lifted),[8][9] Kosovo (since 2009),[10] Azerbaijan (since 2010[11]), Kazakhstan, and [12] Kyrgyzstan.[13] Muslim-majority Tajikistan banned the hijab completely on 20 June 2024.[14]
Je geeft geen reet om die vrouwen. Er worden niet vrijwillig hoofddoeken gedragen.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:44 schreef Kickinalfa het volgende:
Laat iemand lekker zelf bepalen of ze een hoofddoek opdoet ja of nee, dat zijn jouw zaken toch niet.
90% van de Kamer (alleen BBB, JA21 en FvD niet) willen ook de natuurdoelen halen en vinden dat net zo belangrijk als de ondergrens op stikstof.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:13 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Maar hier klopt het dan toch ook niet meer.
De hele tweede kamer wilt de ondergrens omhoog hebben/een deel vergunningsvrij hebben, 90% van de (cruciale) bouwprojecten kunnen nu niet doorgaan maar de rechter maakt de afweging dat een arbitraire grens boven basale zaken als een woning gaat.
Maak dan desnoods een gedoog constructie en ga niet handhaven.
Die truc tot discussie van zg. keuze gaat bij mij niet werken.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:50 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dus vrouwen mogen niet zelf weten wat te geloven en daarmee zelf kiezen voor een eventuele hoofddoek?
Ze waren nodig voor de eerste kamer.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 16:49 schreef Hanca het volgende:
[..]
90% van de Kamer (alleen BBB, JA21 en FvD niet) willen ook de natuurdoelen halen en vinden dat net zo belangrijk als de ondergrens op stikstof.
Nogmaals: ze hadden BBB uit het kabinet moeten houden, BBB is echt een vergelijkbare partij als FvD en daar ga je toch ook niet mee regeren? En ze waren niet nodig voor een meerderheid...
Nee. Daar hebben ze nu al geen meerderheid en met rechtse plannen stemt BBB sowieso wel mee. En dan hadden ze nu met PvdAGL, D66, CU heel simpel kunnen doorpakken.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:05 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ze waren nodig voor de eerste kamer.
Mwah, gezien de vier partijen het niet eens zijn over wat nu precies rechts is, is het geen overbodige luxe.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee. Daar hebben ze nu al geen meerderheid en met rechtse plannen stemt BBB sowieso wel mee. En dan hadden ze nu met PvdAGL, D66, CU heel simpel kunnen doorpakken.
Het is niet zwart/wit wat iemand tot die stelling vermaakt door alleen te focussen op een hoofddoek.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:18 schreef Hexagon het volgende:
Er zullen een hoop vrouwen die hoofddoek tegen hun zin dragen.
Er zullen er ook een hoop er een dragen als een religieus identiteit dingetje.
Het is allemaal weer eens niet zo zwart-wit als de PVV stelt.
CU misschien, maar PvdaGl en d66 stemmen natuurlijk nooit mee zolang de PVV in het kabinet zit.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee. Daar hebben ze nu al geen meerderheid en met rechtse plannen stemt BBB sowieso wel mee. En dan hadden ze nu met PvdAGL, D66, CU heel simpel kunnen doorpakken.
PVV interesseert de natuur- en klimaatdoelstellingen natuurlijk ook geen reet en BBB uit het kabinet houden was reeel gezien alleen logisch met een centrumcoalitie. (Die centrumcoalitie had er natuurlijk ook moeten komen, maar dat terzijde).quote:Op zaterdag 22 februari 2025 16:49 schreef Hanca het volgende:
[..]
90% van de Kamer (alleen BBB, JA21 en FvD niet) willen ook de natuurdoelen halen en vinden dat net zo belangrijk als de ondergrens op stikstof.
Nogmaals: ze hadden BBB uit het kabinet moeten houden, BBB is echt een vergelijkbare partij als FvD en daar ga je toch ook niet mee regeren? En ze waren niet nodig voor een meerderheid...
Dat is wel de typisch Nederlandse oplossing natuurlijk, maar we hebben gezien wat dat de vorige decennia heeft opgeleverd.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:13 schreef Kickinalfa het volgende:
Maak dan desnoods een gedoog constructie en ga niet handhaven.
Kinderachtig van ze.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:34 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
CU misschien, maar PvdaGl en d66 stemmen natuurlijk nooit mee zolang de PVV in het kabinet zit.
Ze zeggen van wel. Zeker de natuurdoelstellingen. Ze weigeren ook al maanden inmiddels elke week een debat over de wolf van BBB (ja, die doen elke week een debataanvraag) te steunen.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:52 schreef -XOR- het volgende:
[..]
PVV interesseert de natuur- en klimaatdoelstellingen natuurlijk ook geen reet en BBB uit het kabinet houden was reeel gezien alleen logisch met een centrumcoalitie. (Die centrumcoalitie had er natuurlijk ook moeten komen, maar dat terzijde).
Die steun is er inmiddels wel en volgende week debat.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ze zeggen van wel. Zeker de natuurdoelstellingen. Ze weigeren ook al maanden inmiddels elke week een debat over de wolf van BBB (ja, die doen elke week een debataanvraag) te steunen.
Dat is gewoon onwaar. D66 steunde nota bene oa het belastingplan waar nu over gesproken wordt, PvdAGL heeft ook al veel constructief meegedacht met dit kabinet.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:34 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
CU misschien, maar PvdaGl en d66 stemmen natuurlijk nooit mee zolang de PVV in het kabinet zit.
Ja, BBB heeft zich boos gemaakt in het wekelijkse overleg.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:11 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Die steun is er inmiddels wel en volgende week debat.
PvdAGL zal alleen voor een stem voor steun aan Oekraine wanneer mocht er verdeeldheid zijn binnen de coalitie steun voor een motie van wantrouwen eisen.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is gewoon onwaar. D66 steunde nota bene oa het belastingplan waar nu over gesproken wordt, PvdAGL heeft ook al veel constructief meegedacht met dit kabinet.
O dat zeker. En het is niet te controleren wie ‘m draagt uit eigen wil, en wie geforceerd wordt.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:18 schreef Hexagon het volgende:
Er zullen een hoop vrouwen die hoofddoek tegen hun zin dragen.
Er zullen er ook een hoop er een dragen als een religieus identiteit dingetje.
Het is allemaal weer eens niet zo zwart-wit als de PVV stelt.
Zeg jij nu dat de Islam in Nederland ongewenst is en elders zou moeten worden beleefd, omdat deze godsdienst het voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:31 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is niet zwart/wit wat iemand tot die stelling vermaakt door alleen te focussen op een hoofddoek.
Wat ongewenst is dat in Nederland, een religie kan prediken en gaat voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten.
Laat staan andere amorele zaken zoals op grond van sexe; goedpraten van verminking, misbruik, ongelijkheid en andere schendingen van iemands vrijheden zoals plaatsbepaling in de samenleving en ontzeggen van onderwijs etc.etc. Dat een achterlijke religie dat heel normaal vindt, doen ze maar elders en sws achter hun eigen voordeur.
Vraag ik me af, zou dat goed vallen bij de achterban als ze Oekraïne laten vallen?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:32 schreef -XOR- het volgende:
[..]
PvdAGL zal alleen voor een stem voor steun aan Oekraine wanneer mocht er verdeeldheid zijn binnen de coalitie steun voor een motie van wantrouwen eisen.
Mijn dochter van 9 kocht van haar verjaardagsgeld volledig uit eigen vrije wil een armbandje met WWJD en een ketting met geloof, hoop en liefde, is dat nou zo anders dan?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
O dat zeker. En het is niet te controleren wie ‘m draagt uit eigen wil, en wie geforceerd wordt.
Ik vind het alleen een dingetje als je hele jonge meisjes zo’n ding ziet dragen. Ik heb er geen last van, maar ik vind het geem fijn gezicht bij een klein kind.
Ik neem aan dat de VVD dan geen verantwoordelijkheidsvakantie neemt en die MvW gewoon steunt.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Vraag ik me af, zou dat goed vallen bij de achterban als ze Oekraïne laten vallen?
Gaat dit over de hoofddoek of over de SGP / kerk (en ook wel met stille steun van “de moskee”) die een vinger op abortusredenen willen?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:31 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is niet zwart/wit wat iemand tot die stelling vermaakt door alleen te focussen op een hoofddoek.
Wat ongewenst is dat in Nederland, een religie kan prediken en gaat voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten.
Dat is een aanname, maar als ze dat niet doen... dan kan PvdA toch nooit tegen steun aan Oekraïne stemmen? Dat is dus een dreigement van niks.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 19:01 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de VVD dan geen verantwoordelijkheidsvakantie neemt en die MvW gewoon steunt.
Het is weinig zinvol om een dreigement te uiten als mensen weten dat je er geen opvolging aan geeft dus ik neem aan dat ze dat dan wel doen als het er echt om zou hangen. Ik denk echter dat CDA en D66 niet zover zouden durven gaan dus het scenario zal zich niet voordoen.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 19:03 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is een aanname, maar als ze dat niet doen... dan kan PvdA toch nooit tegen steun aan Oekraïne stemmen? Dat is dus een dreigement van niks.
Ik weet niet zo goed wat ik moet met deze tirade.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 16:33 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Lol. Jij gaat ervanuit dat er keuze is. De doden in Iran, het boek van Lale Gül, de vele door eerwraak door hun eigen familie vermoordde meisjes bewijzen het tegendeel. Dit zijn dan de extremen. Dan is er nog sociale druk, die enorm groot is in de gemeenschappen. Vraag: hadden de kinderen een keuze toen ze werden geïndoctrineerd met het geloof van hun ouders? Welke "vrije" keuze is er na 18 jaar programmering en sociale druk vanuit de omgeving. Ongeveer dezelfde "vrije" keuze als Amish die de wereld in kunnen trekken.
[…]
Je moet niks.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 19:40 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Ik weet niet zo goed wat ik moet met deze tirade.
Goedzo.quote:Ik vind het verschrikkelijk dat er landen zijn waar vrouwen verplicht een hoofddoek om moeten,
Vraag je eens af waarom in notabene Islamitische landen, startende onder Atatürk, dit (deels) is gebeurd?quote:ik zou het al ook best verschrikkelijk vinden als dit verboden wordt.
Ik zou een aantal dingen willen: (en ja ik heb gelezen dat jij het niet stelt, echter in feministische en bepaalde progressieve kringen wel)quote:Ik stel nergens dat ik een hoofddoek zie als een bejubeld symbool van vrijgevochtenheid. Maar van mij mag iemand als Esmah Lahlah of wie dan ook, er zelf voor kiezen dat ze Moslim is en mag ze dit ook prima uiten met een hoofddoek. Wat zou jij met de hoofddoek willen Riche?
tldr; een godsdienst heeft idd geen donder te zeggen over iemands individuele beleving.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:47 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Is wat jij vindt wat zou moeten gebeuren met deze godsdienst het voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten?
Ik had al geëdit:quote:Op zaterdag 22 februari 2025 20:23 schreef Vallon het volgende:
[..]
tldr; een godsdienst heeft idd geen donder te zeggen over iemands individuele beleving.
Geen idee wat je hier precies probeert te vragen maar denk het volgende in antwoord dat ik vind dat religies niet moeten voorschrijven om iemand als individu - op grond van een "voorkomen" is of zou moeten zijn en laat staan de gemeenschap daarvan - enig recht heeft, als mens te veroordelen.
Laat de keuze wat iemand wel of niet in eigen aanbidding wil doen, wil dragen of wil zijn; over aan de persoon zelf zonder dat die moet vrezen om in afwijking daarmee veroordeeld te gaan worden.
Beschouwelijk gezien is de essentie van geloof niet wat iemand draagt of welke gekunstelde regels die volgt of zich wil (laten) opleggen maar juist de afweging in eigen beleving de (enige) waarde is om te komen tot (een) geloofsovertuiging.
De uiterlijke symboliek en de onderwerping aan hunner leiders zijn geen teken van overtuiging maar die van een afgedwongen overgave op straffe van uitsluiting
Die zinsneden kan je even verwerken met dat ik daarmee ook zeg dat sws kinderen als wilsonbekwamen daarin zeker nog geen aandeel horen te hebben in geloofsbelijdenis. Zij, die kinderen, dus sws niet belast moeten worden of bedreigd door een onderdrukkende religies die uitgaan van premature overgave tot keuzedwang.
Ja, religies zoals Islam in de vorm waar andersdenkenden in de gemeenschap daarvan geen keuze wordt gelaten dan haar (na) te volgen, zijn beslist ongewenst in Nederland.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 18:47 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Zeg jij nu dat de Islam in Nederland ongewenst is en elders zou moeten worden beleefd, omdat deze godsdienst het voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten?
Doe jij met dit elders niet precies hetzelfde?
Je zegt dat religie een plek kan hebben als iemand daar zelf voor kiest, maar tegelijkertijd dat een bepaalde vorm van religie ‘elders’ thuishoort. Wie bepaalt dan wat nog acceptabel is en wat niet? Is dat niet alsnog een vorm van voorschrijven?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 20:47 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ja, religies zoals Islam in de vorm waar andersdenkenden in de gemeenschap daarvan geen keuze wordt gelaten dan haar (na) te volgen, zijn beslist ongewenst in Nederland.
Zwakke poging om iets gelijk proberen te trekken dat onvergelijkbaar is.
Zelf op elk moment mogen kiezen is niet gelijk aan wat iemand religieus ter verantwoording zou moeten. Vrijheid in die keuze is een ingewikkeld proces tot eigen afweging en het is misplaatst om dat recht in die zelfbeschikking door een ander te laten (af)nemen.
Religies hebben met hun regels, wel zeker hun functie(s) gehad en laten we niet doen of dat anno nu nog van waarde is, anders dat het iemand zelf naar keuze; mogelijk een zingeving kan bieden.
Maar goed, terug naar de essentie, een onderdrukkende religie heeft in Nederland geen plaats wanneer die gaat voorschrijven of zinnenprikkelend oproept wat iemand al of niet, zou zijn of zich zou moeten welgevallen.
Daar lijkt me niks mis mee. Ons wetboek schrijft in wezen ook gewenst gedrag voor. Of beter gezegd: het definieert ongewenst gedrag op straffe van.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 20:57 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Je zegt dat religie een plek kan hebben als iemand daar zelf voor kiest, maar tegelijkertijd dat een bepaalde vorm van religie ‘elders’ thuishoort. Wie bepaalt dan wat nog acceptabel is en wat niet? Is dat niet alsnog een vorm van voorschrijven?
Dat een religie zich aanpast aan de samenleving is voor mij nog wel echt iets anders dan dat een samenleving elders thuishoort, in dit laatste geval zou het in mijn ogen hier niet moeten kunnen en mogen bestaan en daar ben ik het pertinent mee oneens.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 21:04 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Daar lijkt me niks mis mee. Ons wetboek schrijft in wezen ook gewenst gedrag voor. Of beter gezegd: het definieert ongewenst gedrag op straffe van.
We kunnen toch als samenleving vinden dat Islam moet moderniseren op bepaalde vlakken omdat er een gat is met onze eigen waarden?
Dit hebben we bij het Christendom eeuwenlang ook afgedwongen en SGP hebben we onlangs nog gedwongen vrouwen in de kandidatuur te laten opnemen (in theorie).
Inderdaad, de hoofddoek is irrelevant. Als je signalen krijgt van onderdrukking moet je ingrijpen, of dat nu bij Hassan en Mirjam is of Henk en Ingrid. Verder mag iedereen dragen wat ze willen. Een hoofddoek is geen signaal van onderdrukking. En een hoofddoekverbod is tegen de grondwet (en wat dan met keppeltjes, ook verbieden?).quote:Op zaterdag 22 februari 2025 21:59 schreef Hexagon het volgende:
Los va onderdrukte vrouwen, die steun kunnen gebruiken. Er is zichtbaar ook een generatie aan moslimvrouwen ontstaan die aan de ene kant erg traditioneel en gelovig is, maar aan de andere kant daar blijkbaar ook wel senang bij is, en vrij goed in de samenleving functioneert. Ik zie ze geregeld als ik voor het werk met de trein reis. Het is niet de levensstijl bij mijn visie aansluit, maar ze vormen niet echt een probleem.
Laten we die dan ook niet problematiseren. Of pesten door bepaalde beroepen te verbieden. Lekker boeiend of een agente of lerares, een hoofddoek draagt. Ik vind het vooral prima dat dat soort vrouwen aan het werk gaan en meedraaien met de maatschappij. Dat werkt een stuk beter dan ze gaan marginaliseren.
Beter richt je dan je aandacht op thuissituaties die wel problematisch zijn en richt je daar hulp voor in.
Onderdrukking en laat staan daartoe oproepen via bv religie, heeft hier in Nederland geen plek.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 20:57 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Je zegt dat religie een plek kan hebben als iemand daar zelf voor kiest, maar tegelijkertijd dat een bepaalde vorm van religie ‘elders’ thuishoort. Wie bepaalt dan wat nog acceptabel is en wat niet? Is dat niet alsnog een vorm van voorschrijven?
Maar dat praat ook nagenoeg niemand goed.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 17:31 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is niet zwart/wit wat iemand tot die stelling vermaakt door alleen te focussen op een hoofddoek.
Wat ongewenst is dat in Nederland, een religie kan prediken en gaat voorschrijven hoe/wat mensen zouden moeten.
Laat staan andere amorele zaken zoals op grond van sexe; goedpraten van verminking, misbruik, ongelijkheid en andere schendingen van iemands vrijheden zoals plaatsbepaling in de samenleving en ontzeggen van onderwijs etc.etc. Dat een achterlijke religie dat heel normaal vindt, doen ze maar elders en sws achter hun eigen voordeur.
Waarom is het bij anderen dan wel een probleem?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 22:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Inderdaad, de hoofddoek is irrelevant. Als je signalen krijgt van onderdrukking moet je ingrijpen, of dat nu bij Hassan en Mirjam is of Henk en Ingrid. Verder mag iedereen dragen wat ze willen. Een hoofddoek is geen signaal van onderdrukking. En een hoofddoekverbod is tegen de grondwet (en wat dan met keppeltjes, ook verbieden?).
En trouwens: mijn oer-Groningse oma droeg haar hele leven trouwens een 'hoofddoek' tegen nat worden van haar haar, heb geen enkele buitenfoto gezien dat ze dat niet droeg en die foto's gaan minstens terug tot begin jaren 70. Had nooit iemand een probleem mee. Waarom is het bij anderen dan wel een probleem? Meisjes met een hoofddoek kleden zich tenminste over het algemeen fatsoenlijk en zijn niet volgetatoeerd...
Er zijn landen waar ze dat wel hebben gedaan. Turkije kwam net uit een kalifaat en had niet zo'n zin meer in een religie die de maatschappelijke regels oplegde.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 22:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dat praat ook nagenoeg niemand goed.
Maar religies zijn een gegeven, dus er zullen mensen zijn die zichzelf religieuze regels opleggen. Dat ga je niet uitbannen.
Religie hoeft geen speciale rechten te krijgen. Maar dat is wat anders dan dat je problemen gaat maken van dingen die geen probleem zijn, zoals een agente die een hoofddoek draagt.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 22:43 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Er zijn landen waar ze dat wel hebben gedaan. Turkije kwam net uit een kalifaat en had niet zo'n zin meer in een religie die de maatschappelijke regels oplegde.
Religie is een gegeven maar in een seculiere staat kan je ervoor kiezen te zeggen dat religie een privéaangelegenheid is. Het is niet meer van deze tijd om religie speciale rechten te geven.
Typisch dat jij dit pesten noemt. Als overheidsdienaar moet je neutraliteit uitstralen en mensen moeten je gezicht kunnen zien voor communicatie. Een hoofddoek werkt voor dit alles belemmerend. We zijn een seculier land. Als je dat niet begrijpt, ben je niet geschikt voor die functie. Gek genoeg begrepen ze dit zelfs 100 jaar geleden in Turkije al maar noem jij het "pesten". Typisch dat je alleen vanuit hun perspectief denkt maar niet aan onze samenleving als geheel, wat onze waarden zijn.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 21:59 schreef Hexagon het volgende:
Laten we die dan ook niet problematiseren. Of pesten door bepaalde beroepen te verbieden. Lekker boeiend of een agente of lerares, een hoofddoek draagt.
Dat was ook mijn voorstel.quote:Beter richt je dan je aandacht op thuissituaties die wel problematisch zijn en richt je daar hulp voor in.
Dat is wel een probleem omdat het geen neutraliteit uitstraalt en transparante communicatie verhindert, wat belangrijk is met iemand die een pistool draagt.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 22:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Religie hoeft geen speciale rechten te krijgen. Maar dat is wat anders dan dat je problemen gaat maken van dingen die geen probleem zijn, zoals een agente die een hoofddoek draagt.
Ik zie niet zo wat er niet "neutraal" aan is. Criminaliteit mag in de islam ook niet, dus het is niet zo relevant of zichtbaar is dat een agente daar in gelooft.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 22:48 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Typisch dat jij dit pesten noemt. Als overheidsdienaar moet je neutraliteit uitstralen en mensen moeten je gezicht kunnen zien voor communicatie. Een hoofddoek werkt voor dit alles belemmerend. We zijn een seculier land. Als je dat niet begrijpt, ben je niet geschikt voor die functie. Gek genoeg begrepen ze dit zelfs 100 jaar geleden in Turkije al maar noem jij het "pesten". Typisch dat je alleen vanuit hun perspectief denkt maar niet aan onze samenleving als geheel, wat onze waarden zijn.
Nope, Islam past zich niet aan de samenleving maar past zich methodisch zodanig aan, dat die samenleving door haar in de waarden daarvan ter discussie te stellen, naar haar vorm kan worden opgeschoven.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 21:41 schreef KaheemSaid het volgende:
Dat een religie zich aanpast aan de samenleving.......
Mensen die hier posten hebben geen idee wat de doctrine van de Islam inhoudt. Ze denken dat het een soort variant is op het Joden- en Christendom.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 22:57 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nope, Islam past zich niet aan de samenleving maar past zich methodisch zodanig aan, dat die samenleving door haar in de waarden daarvan ter discussie te stellen, naar haar vorm kan worden opgeschoven.
Daarin past ook het gesprek (hier), dat stelselmatig in steeds een wat andere verschijning gehuld, op Fok! blijf terugzien.
Probleem met islam - waar we het hier over hebben - is dat itt oa christelijke gezindten, dat islam zich per definitie niet ter discussie kan (-en mag) stellen en andersdenkenden simpelweg uitsluit.
Slim "geloof" verder, dat beslist "geleerd" heeft van de oudere religies die gaandeweg wel openstaan voor een maatschappelijk wenselijke verandering en aanpassing die het individu in (eigen)waarde mag kiezen.
Nederlandse overheid met haar ministeries en toetsende rechters, weten (of durven?) helaas nauwelijks raad met plaatsing van religies en stellen o.a. de onderdrukkende islam gemakshalve gelijk aan overtuigingen die wel 'inschikkelijk' zijn om andersdenkenden in hun rechten te erkennen.
Wil je nu zeggen dat gematigde Islamitische landen en verschillende Islamitische stromingen niet kunnen bestaan?quote:Op zaterdag 22 februari 2025 22:57 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nope, Islam past zich niet aan de samenleving maar past zich methodisch zodanig aan, dat die samenleving door haar in de waarden daarvan ter discussie te stellen, naar haar vorm kan worden opgeschoven.
Daarin past ook het gesprek (hier), dat stelselmatig in steeds een wat andere verschijning gehuld, op Fok! blijf terugzien.
Probleem met islam - waar we het hier over hebben - is dat itt oa christelijke gezindten, dat islam zich per definitie niet ter discussie kan (-en mag) stellen en andersdenkenden simpelweg uitsluit.
Slim "geloof" verder, dat beslist "geleerd" heeft van de oudere religies die gaandeweg wel openstaan voor een maatschappelijk wenselijke verandering en aanpassing die het individu in (eigen)waarde mag kiezen.
Nederlandse overheid met haar ministeries en toetsende rechters, weten (of durven?) helaas nauwelijks raad met plaatsing van religies en stellen o.a. de onderdrukkende islam gemakshalve gelijk aan overtuigingen die wel 'inschikkelijk' zijn om andersdenkenden in hun rechten te erkennen.
Wat mij betreft heb je hier helemaal gelijk in. Ik ken wel wat Moslims die , ondanks dat sommigen zeer vroom zijn, toch aangepast zijn aan ons land. In mijn ogen staat dit haaks op Vallons boodschap.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 23:00 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Mensen die hier posten hebben geen idee wat de doctrine van de Islam inhoudt. Ze denken dat het een soort variant is op het Joden- en Christendom.
Welnee, enkele islamgeleerden hier weten veel beter wat de juiste islam is, dan veel moslims zelf. Vooral die islam die in hun politieke straatje valt.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 23:06 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat gematigde Islamitische landen en verschillende Islamitische stromingen niet kunnen bestaan?
Gematigde Islamitische landen kunnen bestaan omdat ze mensen oppakken die de Koran tot de letter proberen na te leven en politiek Islamisme zeer hard aanpakken.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 23:06 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat gematigde Islamitische landen en verschillende Islamitische stromingen niet kunnen bestaan?
Behalve dan groepen en aficionado's die zich daarvoor sterk maken of verleid worden hun handelen op te gaan baseren.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 22:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dat praat ook nagenoeg niemand goed.
Maar religies zijn een gegeven, dus er zullen mensen zijn die zichzelf religieuze regels opleggen. Dat ga je niet uitbannen.
Er is geen gematigde islam hooguit dat een stroming de gemeenschappelijke overuiging wat anders prioriteert, vorm geeft of uitlegt.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 23:06 schreef KaheemSaid het volgende:
Wil je nu zeggen dat gematigde Islamitische landen en verschillende Islamitische stromingen niet kunnen bestaan?
Jij bent een niet zo'n gematigde islamcriticus, met deze grove generalisatie. Matig je vijandschap eens naar al die gewone gematigde mensen die ook islamitisch zijn of iets in die richtingquote:Op zaterdag 22 februari 2025 23:25 schreef Vallon het volgende:
[..]
Er is geen gematigde islam hooguit dat een stroming de gemeenschappelijke overuiging wat anders prioriteert, vorm geeft of uitlegt.
Het is christelijk werk... gevangenen bij staan, ev hen richting Jezus stimuleren.quote:Wilfred Kols zit nog met z’n oren te klapperen: Indonesische ministers verlenen hem officieel toestemming voor het werk in 520 gevangenissen. ‘Je hebt geen idee hoeveel pijn en moeite dit heeft gekost.’
Mee eens.. dan kunnen de buitenlanderhaters daar onder het mom van islamkritiek zich uitlevenquote:Op zaterdag 22 februari 2025 23:33 schreef Hexagon het volgende:
Zullen we anders een keer een Politiek en Islam topic maken?
Het doel is niet jou te faciliteren. Er wordt hier een legitieme discussie gevoerd over de rol van religie in het openbare leven n.a.v. een suggestie van Geert Wilders.quote:Op zondag 23 februari 2025 00:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Mee eens.. dan kunnen de buitenlanderhaters daar onder het mom van islamkritiek zich uitleven
FOK! faciliteert mijn aanwezigheid hier. Dus wel het doel>quote:Op zondag 23 februari 2025 00:28 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Het doel is niet jou te faciliteren. Er wordt hier een legitieme discussie gevoerd over de rol van religie in het openbare leven n.a.v. een suggestie van Geert Wilders.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |