Maar van der Plas wel lijkt me. Ik snap dat er geen grote debrief is, maar het lijntje van Weel - Rajkowski zal toch korter zijn dan van Weel - NSCer.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 09:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Kamerleden hebben minder contact met ministers dan jij denkt, ook coalitie kamerleden niet. Gister was daarvan een heel mooi voorbeeld, Van Campen (VVD), Holman (NSC) en Nijhof (PVV) moesten uit de krant of van twitter halen dat Wiersma die rekenkundige ondergrens wil invoeren.
Van der Plas is partijleider en dit was hun hoofddossier, dat is wat anders. Sterker: de minister publiceerde het erg genoeg met een filmpje op de BBB website, ipv met een brief naar de Kamer. Ik denk dat de lijn Rajkowski-Van Weel toch nog best lang is. Zeker omdat De Vries de woordvoerder is waar Van Weel het meeste mee te maken heeft. Hij was hier aangeschoven, maar dit was niet de commissie justitie.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 09:58 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Maar van der Plas wel lijkt me. Ik snap dat er geen grote debrief is, maar het lijntje van Weel - Rajkowski zal toch korter zijn dan van Weel - NSCer.
Van der Plas had in ieder geval genoeg tijd om achtendertig keer te stamelen over het woord archaeopteryxquote:Op vrijdag 21 februari 2025 10:02 schreef Hanca het volgende:
[..]
Van der Plas is partijleider en dit was hun hoofddossier, dat is wat anders. Sterker: de minister publiceerde het erg genoeg met een filmpje op de BBB website, ipv met een brief naar de Kamer. Ik denk dat de lijn Rajkowski-Van Weel toch nog best lang is. Zeker omdat De Vries de woordvoerder is waar Van Weel het meeste mee te maken heeft. Hij was hier aangeschoven, maar dit was niet de commissie justitie.
Nee Faber heeft afgeraden deze motie in te zetten, vanwege het advies. Een rechtste combinatie heeft hem ondanks het advies van Faber er toch doorheen gedrukt.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 10:32 schreef Bluesdude het volgende:
Dus Faber loog weer eens over de adviezen en rapporten van deskundigen. begrijp ik. De rechter heeft die gelezen.
Bah.... onze eigen haatpredikster
Was Wiersma wel zo eerlijk over haar deskundigen inzake verhoging stikstofnorm ?
Nee. Tenminste: deskundigen vinden dat er wel een rekenkundige ondergrens kan (dat is dus weer wat anders dan een norm), maar alleen als er daarbij eerst flink minder stikstof wordt uitgestoten.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 10:32 schreef Bluesdude het volgende:
Was Wiersma wel zo eerlijk over haar deskundigen inzake verhoging stikstofnorm ?
Werd ontraden door de minister, maar werd ondertekend door Vedder (CDA), Van Campen (VVD), Grinwis (CU), Podt (D66) en Beckerman (SP).quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat in het hoofdlijnenakkoord is aangekondigd dat er een juridisch houdbare en wetenschappelijk verantwoorde rekenkundige ondergrens komt, die juridisch wordt geborgd;
constaterende dat de minister aangeeft dat de juridische houdbaarheid van een rekenkundige ondergrens pas vaststaat als de Afdeling bestuursrechtspraak zich erover heeft uitgesproken;
constaterende dat de minister ook stelt dat er een risico is dat wanneer er een rekenkundige ondergrens wordt ingezet in de toestemmingverlening die geen standhoudt bij de Afdeling bestuursrechtspraak, er een vergelijkbare groep als de PAS-melders ontstaat;
verzoekt de regering de rekenkundige ondergrens pas in te zetten in de toestemmingverlening, nadat zeker is dat deze juridisch houdbaar is en standhoudt bij de Afdeling bestuursrechtspraak,
en gaat over tot de orde van de dag.
Deze was bijna kamerbreed:quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
verzoekt de regering in de volgende doelsturingsbrief, rond de zomer, duidelijkheid te geven over:
de hoogte van de doelen, zowel over de landelijke emissiedoelen als over de bedrijfsspecifieke normen (ter uitvoering van motie 33576, nr. 406 en rekening houdend met motie 33576, nr. 305);
de begrenzing en verwachte normen of maatregelen in de aangekondigde zonering rondom Natura 2000-gebieden;
de verhouding tussen het voorgenomen landelijke doelsturingsbeleid gekoppeld aan fosfaat- en dierrechten en provinciale initiatieven voor areaalgebaseerde normen;
de borging van doelsturing voor boer en overheid inclusief inzicht in de handhaafbaarheid;
de samenhang tussen bedrijfsnormen voor ammoniak en een norm voor het stikstofbedrijfsoverschot met het oog op de waterkwaliteit;
in welke mate en op welke wijze doelsturing gestalte krijgt in het achtste actieprogramma Nitraatrichtlijn;
het tijdpad van en de middelen voor het doelsturingsbeleid voor alle sectoren,
en gaat over tot de orde van de dag.
Holman (NSC) had trouwens een mooie aanscherping van het hoofdlijnenakkoord:quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de ministeriële commissie gericht is op het uitwerken van een concreet programma met als doel om Nederland van het slot te halen en perspectief te bieden aan sectoren die zijn geraakt door de rechterlijke uitspraken;
constaterende dat het tweede spoor van de commissie gericht is op een geborgde daling van stikstofemissie en geborgd natuurherstel- en verbetering;
overwegende dat wetenschappers en juristen bepleiten dat een geborgde dalende stikstofuitstoot noodzakelijk is voor de juridische houdbaarheid van maatregelen in het "juridische spoor";
overwegende dat juridische houdbaarheid noodzakelijk is om ondernemers en bedrijven zekerheid te geven;
overwegende dat het van belang is dat emissiereducerende maatregelen in voldoende mate leiden tot een structurele daling voor het landelijke doelbereik;
verzoekt de regering helder te zijn over welke emissiereductie, op basis van absolute reductiedoelen, nodig is voor het landelijke doelbereik, te onderbouwen hoe de maatregelen uit het tweede spoor daaraan bijdragen, en de mate van emissiereductie te laten doorrekenen door het PBL,
en gaat over tot de orde van de dag.
Deze motie is voorgesteld door de leden Van Campen, Holman, Podt, Grinwis, Vedder, Koekkoek, Bromet en Beckerman.
Dus de Kamer pakt maar de handschoen op als de minister hem laat liggen.quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat in het hoofdlijnenakkoord is afgesproken dat we ons committeren aan gerechtelijke uitspraken;
constaterende dat in het hoofdlijnenakkoord niet is afgesproken dat bedrijfsspecifieke emissiedoelen haalbaar zijn voor elke boer;
overwegende dat het begrip "haalbaar" tot een semantische discussie leidt die geen recht doet aan de urgentie van de problematiek;
verzoekt de regering in de invulling van spoor 2, emissiereductie en natuurherstel, met doelbereik als belangrijkste uitgangspunt, absolute reductiedoelen op te nemen, ook wanneer deze doelen soms zeer lastig haalbaar zullen zijn,
en gaat over tot de orde van de dag.
Die bijna kamerbrede niet, dat lef had zelfs Wiersma niet.quote:
Die van Holman werd weggewoven met 'alle optie liggen op tafel in de ministeriële commissie', en daarom oordeel kamer. Maar het is wel echt meer dan dat, het haalt het woord haalbaar waar Wiersme steeds mee schermt er uit.quote:Minister Wiersma:
Ja, dat is de motie c.s. op stuk nr. 337. Die geef ik oordeel Kamer als ik die mag lezen als een aansporing om met het PBL te bezien hoe reflectie te geven op en appreciatie te geven van het uiteindelijke pakket. Dan krijgt zij oordeel Kamer wat betreft het doorrekenen. Er is natuurlijk reeds contact met het PBL, het RIVM, de WUR en Deltares. Een volledige doorrekening heeft echter een behoorlijke doorlooptijd. Dus ik bespreek wat haalbaar en passend is. Ik vind het ook belangrijk dat naar de maatschappelijke effecten gekeken wordt. En ik vind het prematuur om vooruit te lopen op het vlak van absolute emissiereductie. Maar ik kan deze motie oordeel Kamer geven mits ik die zo kan interpreteren dat ik dat idee in de ministeriële commissie meeneem.
De heer Van Campen (VVD):
Volgens mij is in ieder geval de belofte dat het kabinet vanuit de ministeriële commissie met een pakket aan maatregelen komt en is het verzoek in deze motie om die op effecten door te rekenen. Het is waar dat dat pas kan als die effecten en die maatregelen concreet zijn, want dan kan het PBL die doorrekenen. En dat is de wens van de indieners. Ik weet niet of de minister daarmee uit de voeten kan, maar dat is in ieder geval de bedoeling van het dictum zoals het is geformuleerd.
Minister Wiersma:
Ja, volgens mij zie ik dat ook in die lijn.
Niet te vertrouwen die lui.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 09:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja dat is wel een beetje verdacht. Wat mankeert dat soort mensen....
Dit is geen "verkeerde" mening. Hij stelt letterlijk dat er geen vrede mogelijk is met Christenen en Joden en dat ze bevochten moeten worden totdat ze de dhimmi belasting (Jizya) betalen. Hij stelt letterlijk dat Islam is gericht op expansie en dat dat het doel is en dat vrede tussen moslims en niet moslims niet mogelijk is. Dit gaat om een oorlogsverklaring.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 09:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daar hebben we de NCTV voor, om dat te beoordelen. Niet iedereen met een 'verkeerde mening' is gelijk een gevaar voor de openbare orde. Blijkbaar zijn de specialisten van mening dat oa dit filmpje geen reden is om deze mensen te weigeren. Zij zijn specialist en zullen dat beter kunnen doorgronden dan ik. Zoals @:Hexagon al aantoonde worden er aan de lopende band haatpredikende mensen geweigerd, dus het is niet zo dat de NCTV iedereen binnen wil laten. Die andere mensen waren blijkbaar wel een gevaar en deze 3 niet.
Ja en? Wilders stelt vergelijkbare dingen en hij leid de grootste partij in ons land. Weetje nog kopvoddentax. Wilders dan ook maar de toegang tot Nederland ontzeggen?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:24 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dit is geen "verkeerde" mening. Hij stelt letterlijk dat er geen vrede mogelijk is met Christenen en Joden en dat ze bevochten moeten worden totdat ze de dhimmi belasting (Jizya) betalen. Hij stelt letterlijk dat Islam is gericht op expansie en dat dat het doel is en dat vrede tussen moslims en niet moslims niet mogelijk is.
Geen tegenstrijdigheden. Rechters moeten gewoon, zonder geweld voor te schrijven richting hen, aan hun werk kunnen worden gehouden. Ze dienen de publieke zaak. Er mag dus best besproken worden wat hun eerdere uitspraken zijn en wat hun vrouw voor uitspraken doet.quote:
Wilders is veroordeeld weet je nog wel. Daarnaast krijgt Wilders heel veel inhoudelijke tegenspraak. Wilders heeft gedwongen standpunten moeten aanpassen / parkeren om in het kabinet te komen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:27 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ja en? Wilders stelt vergelijkbare dingen en hij leid de grootste partij in ons land. Weetje nog kopvoddentax. Wilders dan ook maar de toegang tot Nederland ontzeggen?
Rechter heeft enkel hoeven stellen dat de NCTV een oordeel had dat in strijd was met de motie. Dat had je hier of in welk artikel hierover kunnen lezen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:30 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Geen tegenstrijdigheden. Rechters moeten gewoon, zonder geweld voor te schrijven richting hen, aan hun werk kunnen worden gehouden. Ze dienen de publieke zaak. Er mag dus best besproken worden wat hun eerdere uitspraken zijn en wat hun vrouw voor uitspraken doet.
Dat alles betekent niet dat ze fysiek moeten worden opgezocht, bedreigd etc.
Klinkt als Wilders, dus. Alleen zegt Wilders dat er geen vrede mogelijk is met moslims en dat ze bevochten moeten worden. Dat is net zo'n oorlogsverklaring. En toch worden we boos als Wilders ergens geweigerd wordt.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:24 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dit is geen "verkeerde" mening. Hij stelt letterlijk dat er geen vrede mogelijk is met Christenen en Joden en dat ze bevochten moeten worden totdat ze de dhimmi belasting (Jizya) betalen. Hij stelt letterlijk dat Islam is gericht op expansie en dat dat het doel is en dat vrede tussen moslims en niet moslims niet mogelijk is. Dit gaat om een oorlogsverklaring.
Zij is een publiek figuur want er worden uitspraken van haar op Twitter aangehaald, die ze met naam en toenaam heeft gedaan. Het is niet alsof mensen een privédetective hebben ingezet, die informatie hebben laten verzamelen en DAT vervolgens hebben gepubliceerd.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:35 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Rechter heeft enkel hoeven stellen dat de NCTV een oordeel had dat in strijd was met de motie. Dat had je hier of in welk artikel hierover kunnen lezen.
Geen enkele reden tot een heksenjacht op de familieleden van een rechter die onafhankelijk zijn of haar werk doet.
En rechters moeten hier dus het oordeel van de NCTV afwegen en dat heeft deze rechter netjes gedaan.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:30 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Geen tegenstrijdigheden. Rechters moeten gewoon, zonder geweld voor te schrijven richting hen, aan hun werk kunnen worden gehouden. Ze dienen de publieke zaak. Er mag dus best besproken worden wat hun eerdere uitspraken zijn en wat hun vrouw voor uitspraken doet.
Dat alles betekent niet dat ze fysiek moeten worden opgezocht, bedreigd etc.
Wie is we? Ik word niet boos als Wilders Pakistan niet inkomt (als hij dat zou willen). En nogmaals, Wilders wordt daarop aangepakt. Hij is veroordeeld en hij heeft zijn standpunten moeten parkeren / matigen om überhaupt in de regering te komen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klinkt als Wilders, dus. Alleen zegt Wilders dat er geen vrede mogelijk is met moslims en dat ze bevochten moeten worden. Dat is net zo'n oorlogsverklaring. En toch worden we boos als Wilders ergens geweigerd wordt.
Je rekt de begrippen van publiek figuur wel erg ver op om je complottheorieen te droppen.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:37 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Zij is een publiek figuur want er worden uitspraken van haar op Twitter aangehaald, die ze met naam en toenaam heeft gedaan. Het is niet alsof mensen een privédetective hebben ingezet, die informatie hebben laten verzamelen en DAT vervolgens hebben gepubliceerd.
Jammer joh.
Jij denkt als een ambtenaar. Oh er is een procedure gevolgd dus het klopt. Dat we ondertussen een terrorist in ons land laten komen interesseert je niet.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
En rechters moeten hier dus het oordeel van de NCTV afwegen en dat heeft deze rechter netjes gedaan.
Als je met naam en toenaam op Twitter post ben je een publiek figuur. Ik ben bijvoorbeeld geen publiek figuur want aan de hand van mijn username kan men geen persoonlijke informatie van mij weten.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:40 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Je rekt de begrippen van publiek figuur wel erg ver op om je complottheorieen te droppen.
Ah dus als er tegenspraak is op die conferentie of waar dan ook die sprekers spreken dan is het geen probleem? Wat zit je je dan allemaal druk te maken. Ik trok gewoon een vergelijking met andere haatimams die ons land opereren.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:34 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wilders is veroordeeld weet je nog wel. Daarnaast krijgt Wilders heel veel inhoudelijke tegenspraak. Wilders heeft gedwongen standpunten moeten aanpassen / parkeren om in het kabinet te komen.
Hoeveel tegenspraak krijgen deze figuren? Je haalt meteen weer iemand anders erbij zonder het terug te brengen naar deze figuur.
Je kent de figuur Mohammed Hijab niet. Naast dat hij erg agressief is, dreigt, schreeuwt en intimideert, zijn al zijn aanhangers daar ook. Wie durft hem tegenspraak te geven in een dergelijke setting?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:42 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ah dus als er tegenspraak is op die conferentie of waar dan ook die sprekers spreken dan is het geen probleem? Wat zit je je dan allemaal druk te maken. Ik trok gewoon een vergelijking met andere haatimams die ons land opereren.
Als je het goed vindt vertrouwen de meesten hier toch op de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid in plaats van anonieme Henkie met schijt aan de rechtstaat.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Jij denkt als een ambtenaar. Oh er is een procedure gevolgd dus het klopt. Dat we ondertussen een terrorist in ons land laten komen interesseert je niet.
Jij als een soeverein die een broertje dood heeft aan onze rechtsstaatquote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Jij denkt als een ambtenaar.
quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:43 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je kent de figuur Mohammed Hijab niet. Naast dat hij erg agressief is, dreigt, schreeuwt en intimideert, zijn al zijn aanhangers daar ook. Wie durft hem tegenspraak te geven in een dergelijke setting?
quote:Op donderdag 20 februari 2025 02:47 schreef Richestorags het volgende:
[..]
V.v.m.u. is lastig zie ik alweer.
Hij is dus geen terrorist. Jij denkt het beter te weten dat de NCTV, die veel meer middelen en kennis heeft dan jij en ik. Dan denk ik niet als een ambtenaar, maar jij denkt dan gewoon apart.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 12:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Jij denkt als een ambtenaar. Oh er is een procedure gevolgd dus het klopt. Dat we ondertussen een terrorist in ons land laten komen interesseert je niet.
Je mag toch van mening zijn dat iemand met zulke opinies niet toegelaten moet worden tot Nederland?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 13:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hij is dus geen terrorist. Jij denkt het beter te weten dat de NCTV, die veel meer middelen en kennis heeft dan jij en ik. Dan denk ik niet als een ambtenaar, maar jij denkt dan gewoon apart.
Dat mag en moet je dan de partner van een rechter naar voren halen om je argument kracht bij te zetten?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 13:20 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Je mag toch van mening zijn dat iemand met zulke opinies niet toegelaten moet worden tot Nederland?
Iemand zijn partner erbij halen is een vorm van schuldig bij associatie. Dus dat lijkt mij niet.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 13:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dat mag en moet je dan de partner van een rechter naar voren halen om je argument kracht bij te zetten?
Mag je ook van mening zijn dat het een storm in een glas water is?
Nee, dan moet je nog steeds accepteren dat er qua rechtsstaat geen reden is als de NCTV geen gevaar ziet, dus de rechter, of hij nu Bij1 of FvD stemt, kon niks anders dan ze toelaten.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 13:20 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Je mag toch van mening zijn dat iemand met zulke opinies niet toegelaten moet worden tot Nederland?
Goed principe, toch gebeurt dat regelmatig. Ik heb niets met die David Icke, maar die mag al 3 jaar lang Nederland niet in terwijl hij hier wel familie heeft. Alleen maar vanwege zijn mening. Dat heeft een rechter wel gewoon goedgekeurd.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 14:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Mensen alleen weren op basis van hun mening is vrij eng.
Hij vormt blijkbaar wel een gevaar. Daar hebben we de NCTV voor. Mensen alleen om hun mening niet toelaten kan niet, mensen die hier een gevaar vormen niet toelaten natuurlijk wel. Er is door meerdere rechters naar Icke gekeken en die vinden hem een gevaar voor de openbare orde.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 14:18 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Goed principe, toch gebeurt dat regelmatig. Ik heb niets met die David Icke, maar die mag al 3 jaar lang Nederland niet in terwijl hij hier wel familie heeft. Alleen maar vanwege zijn mening. Dat heeft een rechter wel gewoon goedgekeurd.
Een rapport met een andere conclusie dan bij de 3 waar het nu over gaat, dus.quote:Op basis van de rapporten die de staatssecretaris tot zijn beschikking had, volgt de rechtbank zijn standpunt dat Icke zo'n bedreiging vormt.
Dat is tegenstrijdig. Hij wordt niet toegelaten omdat zijn meningen zogenaamd een gevaar vormen. Hij roept niet op tot geweld of verzet. Dus ja, iemand kan wel de toegang ontzegt worden enkel en alleen om hun mening. Ik vind dat slecht. Ik vind het ook slecht dat een rechter of de NCTV gaan bepalen welke meningen wel en niet welkom zijn.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 14:23 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hij vormt blijkbaar wel een gevaar. Daar hebben we de NCTV voor. Mensen alleen om hun mening niet toelaten kan niet, mensen die hier een gevaar vormen niet toelaten natuurlijk wel.
Mensen die hier kritiek heb ben op het NCTV maken het werk van NCTV onmogelijk? of wat bedoel je met accepteren? want natuurlijk mag je wel een andere mening hebben dan de uitkomst van NCTVquote:Op vrijdag 21 februari 2025 14:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, dan moet je nog steeds accepteren dat er qua rechtsstaat geen reden is als de NCTV geen gevaar ziet, dus de rechter, of hij nu Bij1 of FvD stemt, kon niks anders dan ze toelaten.
Of je iemand graag ziet komen is een totaal andere vraag dan of iemand een gevaar voor de samenleving vormt.
Mensen alleen weren op basis van hun mening is vrij eng.
Het mag wel, maar ik vind de mening dat iemand die geen gevaar vormt maar alleen een andere mening heeft hier niet welkom is vrij verwerpelijk. Maar je hebt gelijk, verwerpelijke meningen zijn niet verboden.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 14:33 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Mensen die hier kritiek heb ben op het NCTV maken het werk van NCTV onmogelijk? of wat bedoel je met accepteren? want natuurlijk mag je wel een andere mening hebben dan de uitkomst van NCTV
Ik vind het heel goed dat de NCTV kijkt wie er wel en niet een gevaar vormen. Wil je weten waarom ze dat vinden, dan moet je bij de minister wezen. Of eigenlijk minister van justitie worden. Alleen de minister, de rechter en de NCTV kennen de inhoud van die rapporten, die worden terecht niet openbaar gedeeld.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 14:28 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat is tegenstrijdig. Hij wordt niet toegelaten omdat zijn meningen zogenaamd een gevaar vormen. Hij roept niet op tot geweld of verzet. Dus ja, iemand kan wel de toegang ontzegt worden enkel en alleen om hun mening. Ik vind dat slecht. Ik vind het ook slecht dat een rechter of de NCTV gaan bepalen welke meningen wel en niet welkom zijn.
Ja, ze zeggen dat zijn meningen gevaarlijk zijn en dat hij daarom geweerd moet worden. Precies wat jij zegt dat niet zou kunnen. Dus of je vindt het wel goed dat mensen geweerd kunnen worden alleen om hun meningen of niet. Welke is het nou?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 14:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik vind het heel goed dat de NCTV kijkt wie er wel en niet een gevaar vormen. Wil je weten waarom ze dat vinden, dan moet je bij de minister wezen. Of eigenlijk minister van justitie worden. Alleen de minister, de rechter en de NCTV kennen de inhoud van die rapporten, die worden terecht niet openbaar gedeeld.
Ik heb dit drie keer moeten lezen. Wie zijn ze? Lees anders nog alles even rustig na. De conclusie van de NCTV, wiens taak het is om de veiligheid te bewaken en terrorisme te bestrijden, is dat de uitingen niet genoeg zijn om ze te weren.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 15:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ja, ze zeggen dat zijn meningen gevaarlijk zijn en dat hij daarom geweerd moet worden. Precies wat jij zegt dat niet zou kunnen. Dus of je vindt het wel goed dat mensen geweerd kunnen worden alleen om hun meningen of niet. Welke is het nou?
Dat kan je beter zelf doen. Als je niet weet waar het over gaat kun je beter niet reageren. Klik anders maar op de link in de quote om de originele berichten terug te lezen. Kom op zeg, een beetje moeite doen kan echt wel.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 15:31 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Ik heb dit drie keer moeten lezen. Wie zijn ze? Lees anders nog alles even rustig na
Welke het is? Nou simpel: het is aan de NCTV om te bepalen of iemand gevaarlijk is. Als het NCTV iemand gevaarlijk vindt voor de samenleving (Icke) heb ik graag dat zo iemand geweerd wordt, als het NCTV iemand geen gevaar vindt (deze 3) heb ik graag dat zo iemand gewoon toegelaten wordt.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 15:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ja, ze zeggen dat zijn meningen gevaarlijk zijn en dat hij daarom geweerd moet worden. Precies wat jij zegt dat niet zou kunnen. Dus of je vindt het wel goed dat mensen geweerd kunnen worden alleen om hun meningen of niet. Welke is het nou?
Ok, je vindt het dus goed als iemand alleen maar om een mening geweigerd wordt, als die mening door NCTV als 'gevaarlijk' wordt bestempeld. Dan spreek je je eerdere uitspraken dus tegen, maar nu is het in ieder geval duidelijk.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 15:42 schreef Hanca het volgende:
[..]
Welke het is? Nou simpel: het is aan de NCTV om te bepalen of iemand gevaarlijk is. Als het NCTV iemand gevaarlijk vindt voor de samenleving (Icke) heb ik graag dat zo iemand geweerd wordt, als het NCTV iemand geen gevaar vindt (deze 3) heb ik graag dat zo iemand gewoon toegelaten wordt.
"De staatssecretaris baseert zijn standpunt onder andere op twee rapporten en een analyse van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). Hierin is opgenomen dat het openlijk en kritiekloos bespreken van complottheorieën kan leiden tot sociale acceptatie van antisemitisme, xenofobie of racisme. "quote:Op vrijdag 21 februari 2025 15:40 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat kan je beter zelf doen. Als je niet weet waar het over gaat kun je beter niet reageren. Klik anders maar op de link in de quote om de originele berichten terug te lezen. Kom op zeg, een beetje moeite doen kan echt wel.
Ik heb geen idee of de NCTV dat alleen om een mening doet. Ik denk zelf van niet, wat ik uit de rechtszaken van Icke kan halen hadden ze ook meer. Maar dat rapport is naturlijk terecht niet online in te zien.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 15:45 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ok, je vindt het dus goed als iemand alleen maar om een mening geweigerd wordt, als die mening door NCTV als 'gevaarlijk' wordt bestempeld. Dan spreek je je eerdere uitspraken dus tegen, maar nu is het in ieder geval duidelijk.
Nee. Zie ook de quote hierboven. Het gaat puur en alleen om zijn mening. Er zijn geen enkele aanwijzingen dat die kerel enige geweld zou willen plegen of daar tot op zou willen roepen. Er staat zelfs letterlijk in de uitspraak:quote:Op vrijdag 21 februari 2025 15:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik heb geen idee of de NCTV dat alleen om een mening doet. Ik denk zelf van niet, wat ik uit de rechtszaken kan halen hadden ze ook meer.
De zin er boven is trouwens ook lachwekkend:quote:Dat Icke niet rechtstreeks oproept tot geweld maakt niet dat deze uitlatingen niet kunnen worden opgevat als potentieel schadelijk voor de democratische samenleving en daarmee als potentiële bedreiging van de openbare orde.
Dus hij zou misschien met zijn uitspraken bij extremisten (wie dan?) een gevoel aan kunnen wakkeren dat misschien zou leiden tot gewelddadig verzet tegen de genoemde instanties. Die kerel is al meer dan 30 jaar actief en geeft overal lezingen waar hij z'n onzin verkoopt. Maar nu in Nederland zou dat eindelijk dan eens tot gewelddadig verzet kunnen leiden. Wat een gotspe.quote:De rechtbank oordeelt dat Icke uiteraard niet alleen verantwoordelijk kan worden gesteld voor anti-overheidssentiment in Nederland, maar dat hij deze gevoelens met zijn uitlatingen wel kan aanwakkeren. Dat kan ertoe leiden dat extremisten overgaan tot (gewelddadig) verzet tegen democratisch gekozen instituten of personen.
Ach ja, mensen met een mening die je niet bevalt zijn terroristen. Niet verrassend.quote:Jij wil graag terroristen binnen laten, dat lijkt mij gevaarlijk.
Nee, de NCTV ziet hem zo. Nogmaals: jij noch ik hebben dat dossier dus wij kunnen beiden niet beoordelen of dat terecht is. Jij ziet de NCTV en al zijn Europese tegenhangers blijkbaar als een stel prutsers zonder daar enig bewijs voor te hebben, ik niet. Dat is het verschil.quote:Op vrijdag 21 februari 2025 15:48 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ach ja, mensen met een mening die je niet bevalt zijn terroristen. Niet verrassend.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |