Toon maar aan dan. Laat die manuscripten in de grondtekst eens zien waar het woord met een hoofdletter staat....quote:Op dinsdag 7 januari 2025 23:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee omdat jij geen onderzoek doet naar de juiste dingen, omdat je juist God wil weerleggen. En gaat over geschiedenis van alle manuscripten bij elkaar en kom jij met heeft op facebook gestaan man man.Is gewoon overtuigend bewijs welke bijbel de juiste is en nogal belangrijk met al die valse bijbels in omloop.
Jezus werkte op Sabbath. Jezus nam het niet zo nauw met God z'n regeltjes. Jezus voelde zich genoodzaakt om de wet even op te geven. Hij had die macht of nam die macht in ieder geval. Hij voelde zich er genoodzaakt voor. Er was immers 1 regel die belangrijker was. Jezus wilde naastenliefde tonen. Hij deed z'n werk en hij genas iemand.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 23:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zei letterlijk dat het geen 1-op-1-vergelijking was. Nu doe je alsof het dat wel was. Dat vind ik niet bevorderlijk voor de discussie.
God kan niet om Zijn eigen wet heen, omdat de wet een uitdrukking is van wie en wat God zelf is: rechtvaardigheid, liefde, heiligheid, enzovoorts. De wet heeft exact dezelfde karakteristieken als God zelf:
[ afbeelding ]
God kan de wet niet opgeven zonder de principes van liefde, rechtvaardigheid, heiligheid enzovoorts op te geven. De principes die Hij zelf belichaamt, waar Hij zelf de oorsprong van is.
Deze principes zijn de voorwaarden voor het leven, want God is het leven.
Daarom volgt ook dat de zonde tot de dood leidt, want de zonde is overtreding van de wet. Een breuk met het leven.
Dus nee, God kan inderdaad niet onder Zijn eigen wet uit, want die wet vloeit voort uit wie en wat Hij zeff is, en God zou daarom zelf moeten verdwijnen om de wet weg te doen. De wet is een spiegel van Gods karakter, en God verandert niet.
En hiermee heb ik dit nu al twee of drie keer uitgelegd. Ik laat dit onderwerp dus voor wat het is nu, tenzij er een specifieke vraag over is.
Blijkbaar waren dat geen 'werken' waarmee Jezus het sabbatsgebod overtreedde, anders had Hij niet als zondeloos lam geofferd kunnen worden.quote:Op woensdag 8 januari 2025 00:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jezus werkte op Sabbath. Jezus nam het niet zo nauw met God z'n regeltjes. Jezus voelde zich genoodzaakt om de wet even op te geven. Hij had die macht of nam die macht in ieder geval. Hij voelde zich er genoodzaakt voor. Er was immers 1 regel die belangrijker was. Jezus wilde naastenliefde tonen. Hij deed z'n werk en hij genas iemand.
Volgens jou heeft God die macht niet. God kan, zoals je zegt, niet onder zijn eigen macht uit. Hiermee bevestig je dat Jezus, God niet is. Jezus kan immers wel onder God's wet uit, hij werkte immers op sabbath.
Je laat met je opmerking ook zien dat de mensenzoon Jezus naastenliefde toont op het moment dat het nodig is. God zelf is echter verstijfd door z'n machteloosheid en kan alleen maar toekijken want die stomme regeltjes van Hem staan in de weg.
Ja, ik heb nog steeds dezelfde vraag. Verder hoef ik hier ook niet over de discusieeren met je hoor. Heb je nu echt niet door hoe kleinzielig persoonlijk rotgodje je van God maakt?
Jij zondaar, branden zal je..quote:Op woensdag 8 januari 2025 04:05 schreef Bassie48 het volgende:
Het probleem van dit topic is dat exegese van de Bijbel door sommigen hier wordt misbruikt om persoonlijke overtuigingen te rechtvaardigen zonder onbevooroordeeld naar de tekst te kijken. Het komt hier te veel voor dat eigen vooroordelen of ideeën op de tekst worden geprojecteerd. Bovendien komt te veel de focus te liggen op kleine details zodat het grotere plaatje of de boodschap uit het oog wordt verloren. Voor een buitenstaander als ik valt ook het narcistische patroon enorm op. Het prediken van de 'exclusieve waarheid', missiedrang en een vermeende goddelijke roeping hebben niets met een gezonde toewijding te maken.
Ik weet dat ik maar een verwerpelijke zondaar ben die moet branden in de hel maar ik wilde dit toch even kwijt.
Weet jij toevallig nog een God die niet zo streng is? Dan ga ik die aanbidden.quote:Op woensdag 8 januari 2025 04:33 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Jij zondaar, branden zal je..
Natuurlijk is Odin de enige echte god, de hel juist heel koud dus zal je niet branden maar juist bevroren zijn.
Dan is de hitte van vuur erg welkom denk ik.
Zal gek klinken dit maar godin Hel is zo kwaad nog niet, in haar vertrek kun je volledig helen.quote:Op woensdag 8 januari 2025 04:38 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Weet jij toevallig nog een God die niet zo streng is? Dan ga ik die aanbidden.
Dat klinkt fantastisch maar als ik dit lees zitten er ook diepgriezelige kanten aan.quote:Op woensdag 8 januari 2025 04:46 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Zal gek klinken dit maar godin Hel is zo kwaad nog niet, in haar vertrek kun je volledig helen.
Ze komt ook wel naar ons toe wanneer we richting het diepste punt van de duisternis gaan, mensen die haar tegen komen krijgen wat vlas mee dat later verandert in goud.
Ja daardoor verdwijnt de schuld wèl.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 17:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar daardoor verdwijnt de schuld niet.
Voor die schuld moet altijd iemand opdraaien, hoe je het ook wendt of keert. Het is niet alsof er ineens op magische wijze een som geld verschijnt.
In het Christelijke geloof is dat de bank zelf, oftewel God.
De stropop kaart trekken is altijd zo makkelijk als je het allemaal niet meer weer. Er is geen reden om te muggeziften.quote:Op woensdag 8 januari 2025 00:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Blijkbaar waren dat geen 'werken' waarmee Jezus het sabbatsgebod overtreedde, anders had Hij niet als zondeloos lam geofferd kunnen worden.
Je gaat dus uit van aannames en vooronderstellingen die niet kloppen met de tekst. Je verzint ze zelf. Een stropop dus.
Onzin natuurlijk. Jezus genas inderdaad op Sabbath. Maar mensen genezen op Sabbath is geen overtreding van de Wet. Als iemands schaap was verdwaald ging hij hem ook zoeken zie Jezus toen. Als je nu een ongeluk krijgt op rustdag laten ze je toch ook niet op straat liggen,. Of wel?quote:Op woensdag 8 januari 2025 00:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus werkte op Sabbath. Jezus nam het niet zo nauw met God z'n regeltjes. Jezus voelde zich genoodzaakt om de wet even op te geven. Hij had die macht of nam die macht in ieder geval. Hij voelde zich er genoodzaakt voor. Er was immers 1 regel die belangrijker was. Jezus wilde naastenliefde tonen. Hij deed z'n werk en hij genas iemand
Dit inderdaad. Ik zie dit ook met complotdenkers, kwantummystici en crackpots. Dat zijn in mijn ervaring vaak bovengemiddeld intelligente mensen, die veel nadenken over hun ideeën en het voor zichzelf en anderen heel goed kunnen rechtvaardigen. Maar als een wereldbeeld consistent is binnen bepaalde regels is het nog niet automatisch waar. Als je bijvoorbeeld gevestigde wetenschap zoals evolutie, dateringsmethoden en kosmologie moet gaan ontkennen om een creationistisch wereldbeeld overeind te houden, dan zal het intern allemaal wel kloppen, maar dat maakt het nog niet waar.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 21:59 schreef VseslavBotkin het volgende:
[..]
Mwah, dat valt wel mee hoor. Alle apologie die in de geschiedenis en op dit forum voorkomen zijn sofistische en retorische meesterwerken, alles wat krom is wordt recht gepraat. Dat daar een stevige dosis zelfmisleiding bij komt kijken: soit, maar dat staat verder los van intelligentie. Juist intelligente mensen hebben de middelen om zichzelf heilig te overtuigen van de grootst mogelijke onzin.
Wat een onzin. Natuurlijk genas Jezus op Sabbath.. Alsof mensen genezen op Sabbath verboden is. Als je schaap verdwaald ga je hem ook zoeken zei Jezus toen. .Als je een ongeluk krijgt op rustdag laten ze je toch ook niet op straat liggen tot de dag erna omdat het rustdag zou zijn/ Of wel?quote:Op woensdag 8 januari 2025 00:18 schreef Panterjong het volgende:
Jezus werkte op Sabbath. Jezus nam het niet zo nauw met God z'n regeltjes. Jezus voelde zich genoodzaakt om de wet even op te geven. Hij had die macht of nam die macht in ieder geval. Hij voelde zich er genoodzaakt voor. Er was immers 1 regel die belangrijker was. Jezus wilde naastenliefde tonen. Hij deed z'n werk en hij genas iemand.
Hij brak de wet in de ogen van de farizeeërs, maar die zijn God niet.quote:Op woensdag 8 januari 2025 08:43 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De stropop kaart trekken is altijd zo makkelijk als je het allemaal niet meer weer. Er is geen reden om te muggeziften.
Hij nam in ieder geval geen rust. Dus verbrak de wet.
Stel iemand verkracht jouw dochter. Op verkrachting staat de doodstraf. De dader biedt zijn excuses aan bij de rechter. De rechter vergeeft hem en zegt: doe het nooit meer opnieuw. De dader gaat vrijuit. De week daarna verkracht hij je dochter opnieuw.quote:Op woensdag 8 januari 2025 08:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja daardoor verdwijnt de schuld wèl.
Dat zit in de definitie van vergeven. Er is een bevrijding van een last. De kous is daarmee af, de zaak is afgehandeld. Er is kwijtgescholden. En kwijt is weg, foetsie, verdwenen. Er is géén restschuld.
Maar blijf vooral hardnekkig ontkennen. Want deze vergevende God past niet in jouw straatje.
Je bevestigt precies mijn puntquote:Op woensdag 8 januari 2025 09:25 schreef Seven75 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Natuurlijk genas Jezus op Sabbath.. Alsof mensen genezen op Sabbath verboden is. Als je schaap verdwaald ga je hem ook zoeken zei Jezus toen. .Als je een ongeluk krijgt op rustdag laten ze je toch ook niet op straat liggen tot de dag erna omdat het rustdag zou zijn/ Of wel?
Je bent weer lekker aan het wegdraaien he? Door met onzinnigheden op de proppen te komen.quote:Op woensdag 8 januari 2025 09:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Stel iemand verkracht jouw dochter. De dader biedt zijn excuses aan bij de rechter. De rechter vergeeft hem en zegt: doe het nooit meer opnieuw. De dader gaat vrijuit. De week daarna verkracht hij de dochter van de buurman.
Wat zou jij van die rechter vinden? Had hij de verkrachter van jouw dochter moet straffen of niet? Waarom?
Wat als iedereen iets doet waardoor iedereen bij de rechter moet komen, en iedereen zijn excuses aanbiedt en de rechter ons allemaal vergeeft. Zou iedereen dan automatisch tevreden zijn?
Wat is het nut van een wet en een rechter in zo'n geval?
Hij verbrak de regels die volgens het oude testament door God zijn ingesteld. Laten we het eenvoudig houden want je haalt nu alles uitnde kast om er omheen te draaien. Nam hij rust ja of nee?quote:Op woensdag 8 januari 2025 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij brak de wet in de ogen van de farizeeërs, maar die zijn God niet.
De wet is voor het leven ingesteld, het leven gaat boven regeltjes. Vooral regeltjes die door mensen zelf bedacht zijn, zoals voor de sabbat vaak het geval was.
Ik weet niet waarom je hier zo koppig aan vast wilt houden. Ik denk dat we voorlopig weer klaar zijn.
Er is een hoop verwarring omtrent Sabbath. De reden waarom God Sabbath heeft ingesteld daarvoor moet je terug naar de scheppingsweek. God rustte op Sabbath van al zijn werken die hij had gedaan. Dat is de bedoeling dus van Sabbath. Niet omdat je niet mocht werken maar om een dag in de week met je gedachte bij God te zijn.quote:Op woensdag 8 januari 2025 09:50 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hij verbrak de regels die volgens het oude testament door God zijn ingesteld. Laten we het eenvoudig houden want je haalt nu alles uitnde kast om er omheen te draaien. Nam hij rust ja of nee?
Dit is geen inhoudelijk antwoord.quote:Op woensdag 8 januari 2025 09:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je bent weer lekker aan het wegdraaien he? Door met onzinnigheden op de proppen te komen.![]()
Het gaat er niet om wat ik vind. Het ging om het begrip vergeven. En de betekenis die jij maar niet wilt snappen/toegeven.
Over koppig gesproken... (post #14)
De werkelijke vraag is of hij zondigde of niet.quote:Op woensdag 8 januari 2025 09:50 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hij verbrak de regels die volgens het oude testament door God zijn ingesteld. Laten we het eenvoudig houden want je haalt nu alles uitnde kast om er omheen te draaien. Nam hij rust ja of nee?
Dus die "regeltjes en wetjes" uit de Thora komen niet van JHWH?quote:Op woensdag 8 januari 2025 10:04 schreef Seven75 het volgende:
Het volk maakte daar vervolgens een last van door allerlei regeltjes en wetjes erbij te verzinnen.
Ik snap het wel, zo open en bloot zonder eerbied JHWH's gebod overtreden verdient natuurlijk een uiterst pijnlijke dood waarbij eventuele vrouw en kinderen zich maar moeten zien te redden, maar dit is niet door mensen bedacht, blijkbaar. Dit komt rechtstreeks van JHWH zelf. En dan zijn er nog heel wat andere regels.quote:32 Toen de Israëlieten in de woestijn waren, troffen zij een man aan die hout sprokkelde op de sabbatdag.
33 En zij die hem aantroffen terwijl hij hout sprokkelde, brachten hem naar Mozes en naar Aäron, en naar heel de gemeenschap.
34 Zij namen hem in hechtenis, want er was nog geen beslissing genomen wat met hem gedaan moest worden.
35 Toen zei de HEERE tegen Mozes: Die man moet zeker gedood worden. Heel de gemeenschap moet hem met stenen stenigen buiten het kamp.
36 Toen bracht heel de gemeenschap hem weg tot buiten het kamp, en zij stenigden hem met stenen, zodat hij stierf, zoals de HEERE Mozes geboden had.
Dat is precies wat jij doet!quote:Op woensdag 8 januari 2025 10:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is geen inhoudelijk antwoord.
De King James is niet de enige versie waarin dit wordt gedaan. Met betrekking tot de Goddelijke naam YHWH, die gewoonlijk het Tetragrammaton wordt genoemd, gebruiken Bijbelvertalers over het algemeen het hulpmiddel dat in de meeste Engelse versies wordt gebruikt om die naam weer te geven als "HEER" in hoofdletters, om het te onderscheiden van adonai, een ander Hebreeuws woord dat wordt weergegeven als "Heer" waarvoor kleine letters worden gebruikt.quote:Op woensdag 8 januari 2025 00:01 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Toon maar aan dan. Laat die manuscripten in de grondtekst eens zien waar het woord met een hoofdletter staat....
Ja valse goden en die vind je in alle andere religies want alleen de God van de bijbel is de ware. En dat is een Heilige God en dat is voor ons geen goed nieuws want wij zijn allen zondaren en God haat de zonde en dat is het probleem.quote:Op woensdag 8 januari 2025 04:38 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Weet jij toevallig nog een God die niet zo streng is? Dan ga ik die aanbidden.
Je hoeft niet te branden hoor, want Jezus is ook voor jou gestorven, want je weet al dat je een zondaar bent dus dat is goed. Nu nog geloof vanuit het hart en je bent er Bassie. En niemand verdient de hemel maar toch kunnen we erheen en ook onze zondenatuur die we gekregen hebben zonder dat we er iets aan kunnen doen en is ook niet helemaal eerlijk dus heft het weer op.quote:Op woensdag 8 januari 2025 04:05 schreef Bassie48 het volgende:
Het probleem van dit topic is dat exegese van de Bijbel door sommigen hier wordt misbruikt om persoonlijke overtuigingen te rechtvaardigen zonder onbevooroordeeld naar de tekst te kijken. Het komt hier te veel voor dat eigen vooroordelen of ideeën op de tekst worden geprojecteerd. Bovendien komt te veel de focus te liggen op kleine details zodat het grotere plaatje of de boodschap uit het oog wordt verloren. Voor een buitenstaander als ik valt ook het narcistische patroon enorm op. Het prediken van de 'exclusieve waarheid', missiedrang en een vermeende goddelijke roeping hebben niets met een gezonde toewijding te maken.
Ik weet dat ik maar een verwerpelijke zondaar ben die moet branden in de hel maar ik wilde dit toch even kwijt.
We hebben het over het woord 'woord' of ook wel 'logos'. Nu maak je er wat anders van.quote:Op woensdag 8 januari 2025 11:55 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
De King James is niet de enige versie waarin dit wordt gedaan. Met betrekking tot de Goddelijke naam YHWH, die gewoonlijk het Tetragrammaton wordt genoemd, gebruiken Bijbelvertalers over het algemeen het hulpmiddel dat in de meeste Engelse versies wordt gebruikt om die naam weer te geven als "HEER" in hoofdletters, om het te onderscheiden van adonai, een ander Hebreeuws woord dat wordt weergegeven als "Heer" waarvoor kleine letters worden gebruikt.
De werkelijke vraag is, want daar hadden we het over, waarom Jezus wel de wet verbreekt maar God volgens jou daarvoor geen macht zou hebben.quote:Op woensdag 8 januari 2025 10:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De werkelijke vraag is of hij zondigde of niet.
En het antwoord daarop is nee.
Dus blijkbaar moet je de sabbatsrust anders begrijpen dan je nu doet.
Jezus moest ten eerste al zondevrij leven anders kon hij niet als offer dienen. En geen van Zijn geregistreerde daden brak daadwerkelijk het gebod.quote:Op woensdag 8 januari 2025 10:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus die "regeltjes en wetjes" uit de Thora komen niet van JHWH?
Numeri 15:
[..]
Ik snap het wel, zo open en bloot zonder eerbied JHWH's gebod overtreden verdient natuurlijk een uiterst pijnlijke dood waarbij eventuele vrouw en kinderen zich maar moeten zien te redden, maar dit is niet door mensen bedacht, blijkbaar. Dit komt rechtstreeks van JHWH zelf. En dan zijn er nog heel wat andere regels.
Het is dan ook niet zo vreemd dat er christenen waren die vroeger meenden dat JHWH en de God uit het Nieuwe Testament niet hetzelfde waren, want je moet bijzondere capriolen uithalen om deze twee aan elkaar te rijgen.
quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:01 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
[..]
Je hoeft niet te branden hoor, want Jezus is ook voor jou gestorven, want je weet al dat je een zondaar bent dus dat is goed. Nu nog geloof vanuit het hart en je bent er Bassie. En niemand verdient de hemel maar toch kunnen we erheen ook en ook onze zondenatuur die we gekregen hebben zonder dat we er iets aan kunnen doen en is ook niet helemaal eerlijk dus heft het weer op.
Dit betekent dus dat als je een rechtschapen leven leidt, jezelf wegcijfert voor anderen en altruïstisch bent maar niet gelooft in God en Hem niet aanbidt door op je knieën Zijn zegen af te smeken dan kan je de klere krijgen? Dit lijkt mij nogal een narcistische God. Bedankt, geen interesse.quote:"Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft."
Ik zeg dat de KJV de beste vertaling is en alle vertalingen in het Engels gebruiken hoofdletters want wij doen dat wel en Hebreeuwse taal niet. En alleen bij God en Jezus is het een Goddelijke titel en nodig.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:10 schreef Panterjong het volgende:
[..]
We hebben het over het woord 'woord' of ook wel 'logos'. Nu maak je er wat anders van.
Volgens jou is dit woord volgens de manuscripten met een hoofdletter. Dit is onzin.
Wat je zegt impliceert dat de bijbel niet God's woord is. Dat gaat er bij Ali niet alleen die weet deze regels blijkbaar niet ondanks dat heel die sabbath een speerpunt van z'n kerk is.quote:Op woensdag 8 januari 2025 10:04 schreef Seven75 het volgende:
[..]
Er is een hoop verwarring omtrent Sabbath. De reden waarom God Sabbath heeft ingesteld daarvoor moet je terug naar de scheppingsweek. God rustte op Sabbath van al zijn werken die hij had gedaan. Dat is de bedoeling dus van Sabbath. Niet omdat je niet mocht werken maar om een dag in de week met je gedachte bij God te zijn.
Je hebt zes dagen om te werken en met je eigen dingen bezig te zijn. bv je werk en je gezin ik noem maar op. En op Sabbath ben je een dag met je gedachte bij God. Dat was de bedoeling van Sabbath.
Het volk maakte daar vervolgens een last van door allerlei regeltjes en wetjes erbij te verzinnen. Waar Jezus altijd kritiek op uitte. Dat je bv geen kaars mocht aansteken savonds ,of dat je je ligmat niet mocht dragen. Ik noem maar eens wat. Maar dan maak je er last van. Zoals bv de Jehova getuigesn. Die kijken niet eens tv of wat dan ook.
Hoe wij leven dat heeft niks met redding te maken, want je kan zo heilig leven als je wil maar zonder Jezus heeft het geen nut. Want standaard is iedereen die geboren wordt een kind van de duivel met een zondenatuur die 100% naar boven komt. En voor je 10de levensjaar heb je al gestolen, gescholden of een ander zonde begaan. Dus we zijn verloren en alleen Jezus kan je helpen door opnieuw geboren te worden zodat je een kind van God wordt. En dan kan je wel beter gaan leven omdat je een nieuwe natuur hebt en de Heilige Geest in je woont. Dus werken gaan je niet redden en God komt naar ons toe ipv wij naar God zoals in alle andere valse geloven. En voor redding heb je alleen geloof nodig in wat Jezus heeft gedaan voor ons want Hij heeft al het werk al gedaan aan het kruis terwijl hij onschuldig was. Zodat ieder mens gered kan worden die het niet verdient omdat we smerige zondaren zijn die wel de hel verdienen voor het zondigen tegen een Heilige God. En daarom de hel want dat is zijn haat en de hemel zijn liefde dus wat kies je. En de hel is gemaakt voor satan en zijn engelen en God wil niet dat er zelfs 1 mens verloren gaat en maakt het makkelijk en dan nog zitten mensen te zeiken.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:14 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
[..]
Dit betekent dus dat als je een rechtschapen leven leidt, jezelf wegcijfert voor anderen en altruïstisch bent maar niet gelooft in God en Hem niet aanbidt door op je knieën Zijn zegen af te smeken dan kan je de klere krijgen? Dit lijkt mij nogal een narcistische God. Bedankt, geen interesse.
Manuscripten die gebruikt zijn om de KJV te maken gebruiken geen hoofdletter voor 'het woord'.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:16 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ik zeg dat de KJV de beste vertaling is en alle vertalingen in het Engels gebruiken hoofdletters want wij doen dat wel en Hebreeuwse taal niet. En alleen bij God en Jezus is het een Goddelijke titel en nodig.
In onze taal moet er een verschil zijn, want het woord met kleine letter is de bijbel en met hoofdletter Jezus.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:25 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Manuscripten die gebruikt zijn om de KJV te maken gebruiken geen hoofdletter voor 'het woord'.
Om in een vertaling dit woord met een hoofdletter aan te geven duidt op een interpretatie. Als jij gelooft dat deze juist is prima. Maar ga dan niet lopen zeuren dat ik me er niet in verdiept heb.
Maar jouw idee van 'vergeving' is simpelweg onjuist en het beeld dat je ervan schetst is onvolledig. Want vergeving neemt de gevolgen van de daden niet weg. Als jij de bank niet terug hoeft te betalen omdat die jouw schuld vergeeft, verschijnt er niet plotseling een bedrag gelijk aan de schuld op de rekening van de bank. Als iemand jou slaat en je een bult op je hoofd krijgt, verdwijnt de bult niet ineens als je die persoon vergeeft. Als iemand jouw dochter verkracht en de rechter vergeeft de dader, is de verkrachting van je dochter niet ineens ongedaan gemaakt en moet die nog steeds met het leed leven.quote:Op woensdag 8 januari 2025 11:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is precies wat jij doet!
Je weigert in te gaan op de werkelijke betekenis van vergeven en komt met onzinnige voorbeelden die niet ter zake doen.
Ik heb duidelijk uitgelegd dat er bij vergeving géén restschuld oid is. Anders is het geen vergeven maar betalen.
Heel duidelijk staat in het OT dat God mensen vergeeft. Ik heb een voorbeeld uit Ezechiël gegeven. Ook geef ik nog een voorbeeld uit Jesaja:
(Jesaja 1:16-18) Wast u, reinigt u, doet de boosheid uwer handelingen van voor Mijn ogen weg, laat af van kwaad te doen. Leert goed te doen, zoekt het recht, helpt den verdrukte, doet den wees recht, handelt de twistzaak der weduwe. Komt dan, en laat ons samen rechten, zegt de HEERE; al waren uw zonden als scharlaken, zij zullen wit worden als sneeuw, al waren zij rood als karmozijn, zij zullen worden als witte wol.
En dan mij verwijten dat ik niet inhoudelijk reageer?
Ik sta tegen een muur te praten. Wat zovelen hier al ervaren hebben.
Volgens jouw interpretatie.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:30 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
In onze taal moet er een verschil zijn, want het woord met kleine letter is de bijbel en met hoofdletter Jezus.
Net als met lord en Lord of LORD heel groot verschil en Jezus is God dus alleen met een Goddelijke titel is het van toepassing.quote:
Mooie citaat.quote:Op woensdag 8 januari 2025 11:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is precies wat jij doet!
Je weigert in te gaan op de werkelijke betekenis van vergeven en komt met onzinnige voorbeelden die niet ter zake doen.
Ik heb duidelijk uitgelegd dat er bij vergeving géén restschuld oid is. Anders is het geen vergeven maar betalen.
Heel duidelijk staat in het OT dat God mensen vergeeft. Ik heb een voorbeeld uit Ezechiël gegeven. Ook geef ik nog een voorbeeld uit Jesaja:
(Jesaja 1:16-18) Wast u, reinigt u, doet de boosheid uwer handelingen van voor Mijn ogen weg, laat af van kwaad te doen. Leert goed te doen, zoekt het recht, helpt den verdrukte, doet den wees recht, handelt de twistzaak der weduwe. Komt dan, en laat ons samen rechten, zegt de HEERE; al waren uw zonden als scharlaken, zij zullen wit worden als sneeuw, al waren zij rood als karmozijn, zij zullen worden als witte wol.
En dan mij verwijten dat ik niet inhoudelijk reageer?
Ik sta tegen een muur te praten. Wat zovelen hier al ervaren hebben.
Dat is onzin. Alle mensen, ook die in het OT, stierven na een min of meer zinvol leven en gingen zonder verwachting op een leven na de dood het graf in. Nergens staat dat hun leven geen nut had. Ook niet in het NT.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:
Hoe wij leven dat heeft niks met redding te maken, want je kan zo heilig leven als je wil maar zonder Jezus heeft het geen nut.
Jezus schold ook en niet zo'n klein beetje ook.quote:En voor je 10de levensjaar heb je al gestolen, gescholden of een ander zonde begaan.
Dat is niet mijn mening of idee maar gewoon de definitie. Hoe je het ook wendt of keert. Kwijtschelden betekent weg schuld en deze wordt niet later nog eens alsnog aangerekend.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar jouw idee van 'vergeving' is simpelweg onjuist en het beeld dat je ervan schetst is onvolledig.
Jij blijft het over een betaling en later vereffening (straf, wraak) hebben.quote:Want vergeving neemt de gevolgen van de daden niet weg. Als jij de bank niet terug hoeft te betalen omdat die jouw schuld vergeeft, verschijnt er niet plotseling een bedrag gelijk aan de schuld op de rekening van de bank. Als iemand jou slaat en je een bult op je hoofd krijgt, verdwijnt de bult niet ineens als je die persoon vergeeft. Als iemand jouw dochter verkracht en de rechter vergeeft de dader, is de verkrachting van je dochter niet ineens ongedaan gemaakt en moet die nog steeds met het leed leven.
Dus 'vergeving' wil niet zeggen dat er geen enkele gevolgen aan de vergeven daad meer zijn.
De vraag is dus: wie gaat de lasten dragen van de vergeven daden? Dat is altijd iemand.
In de bijbel is het gevolg van de zonde de dood. Daarom heeft Jezus onze zonden op zich genomen, zodat wij niet hoeven te sterven, maar zodat Hij in onze plaats sterft. Op die manier is er niet alleen vergeving oftewel genade, maar is ook alles rechtgezet, is er rechtvaardigheid.
Zo lang je zegt dat je dit allemaal gelooft, vind ik het best. Maar als je zegt dat dit 'de waarheid' is, lach ik je uit.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hoe wij leven dat heeft niks met redding te maken, want je kan zo heilig leven als je wil maar zonder Jezus heeft het geen nut. Want standaard is iedereen die geboren wordt een kind van de duivel met een zondenatuur die 100% naar boven komt. En voor je 10de levensjaar heb je al gestolen, gescholden of een ander zonde begaan. Dus we zijn verloren en alleen Jezus kan je helpen door opnieuw geboren te worden zodat je een kind van God wordt. En dan kan je wel beter gaan leven omdat je een nieuwe natuur hebt en de Heilige Geest in je woont. Dus werken gaan je niet redden en God komt naar ons toe ipv wij naar God zoals in alle andere valse geloven. En voor redding heb je alleen geloof nodig in wat Jezus heeft gedaan voor ons want Hij heeft al het werk al gedaan aan het kruis terwijl hij onschuldig was. Zodat ieder mens gered kan worden die het niet verdient omdat we smerige zondaren zijn die wel de hel verdienen voor het zondigen tegen een Heilige God. En daarom de hel want dat is zijn haat en de hemel zijn liefde dus wat kies je. En de hel is gemaakt voor satan en zijn engelen en God wil niet dat er zelfs 1 mens verloren gaat en maakt het makkelijk en dan nog zitten mensen te zeiken.
In de bijbel houdt het dat wel in. Daar wordt niet alleen rekening gehouden met de dader, maar ook met het slachtoffer. Jij lijkt alleen oog voor de dader te hebben.quote:Op woensdag 8 januari 2025 13:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is niet mijn mening of idee maar gewoon de definitie. Hoe je het ook wendt of keert. Kwijtschelden betekent weg schuld en deze wordt niet later nog eens alsnog aangerekend.
[..]
Jij blijft het over een betaling en later vereffening (straf, wraak) hebben.
Dat is gewoon niet wat vergeven inhoudt. Je bent blind voor de teksten uit het OT en omarmt met enthousiasme de (late) christelijke fascinatie voor de door en door slechtheid van de mens en de erfzonde.
Daarom is de christelijke leer dan ook een grote dwaling geworden. Niet door wat Jezus zei, maar door wat de kerk er van gemaakt heeft.
De boodschap van Jezus was slechts: maakt recht de wegen des Heeren, heb God lief en je naaste als jezelf.
Ik heb je tot in den treure bewijs gegeven dat dit niet het geval is. De zonden, hoe rood ook, zullen wit worden. Daarmee is het afgedaan.quote:Op woensdag 8 januari 2025 16:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In de bijbel houdt het dat wel in.
Waar maak jij dat uit op? Ik zie dat niet terug bij bijvoorbeeld David, die voor onnoemelijk veel leed heeft gezorgd bij zijn slachtoffers en hun naasten.quote:Daar wordt niet alleen rekening gehouden met de dader, maar ook met het slachtoffer. Jij lijkt alleen oog voor de dader te hebben.
Ik vind jouw visie blasfemistisch. Je negeert volkomen wat God in het OT zegt. Want het weerspreekt de afschuwelijke Roomse leer van de erfzonde die jij zo wanhopig omarmt en verdedigt.quote:Het kruis was zowel een daad van genade als van rechtvaardigheid. Dit zijn nu juist de twee karakteristieke kenmerken van God. Die vergeeft niet alleen de zondaar, maar zet ook recht wat er voor het slachtoffer krom is gemaakt.
Jouw visie van 'vergeving' is eerder onverschilligheid naar iedereen die onder andermans daden lijdt.
Ik zeg niet dat God de zonden niet wit maakt. Wat ik zeg is dat dat kan omdat de schuld van de zonde overgezet is van de dader naar Christus. Wij ruilen onze schuld in voor Christus' rechtvaardigheid. Christus draagt onze schuld. En daarom sterft Christus aan het kruis. Vergeving in de bijbel wil niet zeggen dat de schuld ineens foetsie verdwenen is. Nee, hij is overgezet. In symbolen in de tempel naar het lam door de zonden op het lam te belijden en dat te slachten, en in werkelijkheid naar Christus door onze zonden op Hem te belijden. Vervolgens brengt Christus Zijn bloed naar de tempel, zoals de hogepriester dat ook deed met het bloed van het lam. En in de tijd van het oordeel, Yom Kippur, wordt de tempel gezuiverd. Pas dan zijn de zonden daadwerkelijk verdwenen.quote:Op woensdag 8 januari 2025 16:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik heb je tot in den treure bewijs gegeven dat dit niet het geval is. De zonden, hoe rood ook, zullen wit worden.
Door de straf te ondergaan die David eigenlijk had moeten ondergaan...quote:Waar maak jij dat uit op? Ik zie dat niet terug bij bijvoorbeeld David, die voor onnoemelijk veel leed heeft gezorgd bij zijn slachtoffers en hun naasten.
Dat mag je vinden, maar je begrijpt simpelweg het plan van verlossing niet. Je bent veel te gefixeerd op jouw eigen idee van hoe de dingen zouden moeten zijn, ten opzichte van hoe ze daadwerkelijlk zijn. Jouw visie komt niet overeen met de verlossingsleer zoals in de schrift.quote:Ik vind jouw visie blasfemistisch.
Moet je allemaal zelf weten. Zelf zou ik een mens nooit God noemen. Dat is volstrekt onbijbels.quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:52 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Net als met lord en Lord of LORD heel groot verschil en Jezus is God dus alleen met een Goddelijke titel is het van toepassing.
Laten we eerst maar eens helder krijgen of er werkelijk een god bestaat hé...quote:Op woensdag 8 januari 2025 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In aanvulling op het bovenstaande: veel mensen klagen dat God niets zou doen in de wereld, niet zou ingrijpen in het leed in de wereld, mensen maar slechte dingen laat doen en mensen laat lijden.
Tegelijkertijd klaagt men dat God te hard is, te hard oordeelt, dat Hij mensen zonder meer moet vergeven.
Maar in Christus worden beide klachten beantwoord.
De bestraffing voor de kwade daden die mensen doen, heeft Christus op zichzelf genomen. Dit heeft genade mogelijk gemaakt. Daarom leven er uberhaupt nog mensen die kwaad hebben gedaan en doen. Er is nog een tijd van genade voor deze mensen om zich van hun kwade daden te bekeren. Die tijd duurt zolang zij leven.
Als God geen genade zou hebben, zou iedereen die Gods wet overtreedt onmiddellijk sterven. Ik denk dat niemand dat zou willen, want dan zou de hele mensheid al dood zijn.
Dus ja, God laat het kwaad toe, omdat God genadig voor zondaars is. Het kwaad bestaat door Gods goedheid, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt.
Maar dat heeft een keerzijde: er zijn ook slachtoffers van het kwaad en onrecht.
Dus ja, God heeft ook de straf die de kwaaddoeners verdienen niet zomaar aan de kant geschoven, maar deze heeft Hij zelf ondergaan aan het kruis.
En daarom leven wij in een wereld vol met kwaad: omdat er nog een tijd van genade voor ons is om ons te bekeren en terug tot God te komen.
Maar die tijd duurt niet eeuwig. Er komt een tijd dat de mate van het kwaad en onrecht in de wereld vol is, en dat er geen genade meer is. Deze tijd wordt meerdere malen geïllustreerd in de bijbel, onder andere via het vloedverhaal, en via de intrede in Kanaän en de slachting van de onverbeterlijke heidenen. Dan zal God oordelen als rechter zonder genade, en de straf die iedereen die zich niet van zijn boze werken heeft bekeerd executeren. Immers hebben zij de genade van Christus niet aangenomen, en hun schuld rust dus op hun eigen schouders.
In de adventkerk geloven we dat deze tijd spoedig is. Dat we in de laatste fase van het plan van verlossing zijn gekomen, en dat de maat van onrecht in de wereld bijna vol is. Dit is goed nieuws voor iedereen die zich heeft bekeerd en Gods genade heeft omarmd, maar voor iedereen die dit niet heeft gedaan, is dat minder goed nieuws.
Wij preken bovenstaande boodschap: bekeer je, wordt vergeven van je zonden, en ontvang het eeuwige leven.quote:Op woensdag 8 januari 2025 18:49 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Laten we eerst maar eens helder krijgen of er werkelijk een god bestaat hé...
Naar mijn mening is godsdienst een enorme dwaling die mensen hun vrijheid ontneemt en zelfs aanzet tot wreedheden.
Wat gaat de adventkerk trouwens doen, weer martelen en verbranden van iedere vermeende zondaar of ongelovige heiden?
Tja, wat je gelooft moet je helemaal zelf weten Ali, maar wie ben jij om anderen te vertellen wat te doen of wat waar is?quote:Op woensdag 8 januari 2025 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wij preken bovenstaande boodschap: bekeer je, wordt vergeven van je zonden, en ontvang het eeuwige leven.
Ik vertel niemand wat ze moeten doen. Iedereen moet zelf weten wat hij of zij doet. Maar dit is de boodschap die ik verkondig. Ik zal niemand dwingen om ernaar te luisteren of erop te reageren. Dat heb ik ook nooit gedaan.quote:Op woensdag 8 januari 2025 19:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Tja, wat je gelooft moet je helemaal zelf weten Ali, maar wie ben jij om anderen te vertellen wat te doen of wat waar is?
Als die god werkelijk bestaat hebben we jou en andere predikers noch boeken als bijbel en koran niet nodig om te weten wat wel en niet.
Ik ben hier omdat Jezus Christus van jullie houdt en jullie het eeuwige leven wil geven.quote:Op woensdag 8 januari 2025 20:06 schreef Bassie48 het volgende:
Wat is eigenlijk het doel van Ali om hier te komen? Wat wil hij nu precies bereiken? Waarom? Weet iemand dat?
Luisteren naar anderen doet hij niet, zenden van de Blijde Boodschap lijkt een obsessie te zijn.
quote:Op het forum komt hij, de eenzame, vrome man,
Een Boodschapper, zegt hij, met een hoger plan.
"Ik spreek slechts af en toe," belooft hij zacht,
Maar al gauw regent het woorden, dag en nacht.
Zijn zinnen weven preken, eindeloos en breed,
Over zonde, genade, Jezus en het laatste gebed.
De lezers zuchten, hun geduld raakt op,
Een Boodschap, prima, maar waar is de stop?
Want wie steeds verkondigt en nooit wil horen,
Verliest het publiek en wordt enkel verloren.
Is Jezus geobsedeerd, of jij?quote:Op donderdag 9 januari 2025 00:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben hier omdat Jezus Christus van jullie houdt en jullie het eeuwige leven wil geven.
Jezus is inderdaad geobsedeerd met mensen redden. Daar heeft Hij zijn leven aan gewijd.
Ik ben maar een boodschapper die af en toe de boodschap verkondigt.
quote:Daar zit hij, een man met vrome woorden,
Zijn toetsenbord rammelt, zijn gedachten gloorden.
"Ik ben niet geobsedeerd!" zegt hij luid,
"het ben jij die ogen en oren sluit"" .
Zijn preken golven als een woeste zee,
Eindeloos, onverstoorbaar, een mantra, steeds mee.
Advies dat langs hem glijdt als regen op glas,
Elke vermoeide stem die klinkt, blijft slechts een kras.
Toeschietelijk luistert men, zoekt een brug,
Maar de man bouwt muren, steen voor steen, stuk voor stuk.
Gefrustreerd laat men zuchten in lege lucht,
Want wie niet wil horen, krijgt te maken met zijn tucht.
Een eiland, dat is hij, in zijn eigen gelijk,
Met echo's van monologen die geen ander bereikt.
En toch, diep van binnen, misschien, heel misschien,
Wenst hij een stem die zegt: "Ik zie wat je ziet."
Maar tot dat moment blijft hij daar zitten,
Met woorden als vuur, zijn scherm blijft verhitten.
Zijn publiek dat hapt tussen luisteren en strijd,
Een toneel van frustratie, onmacht, en tijd.
quote:ChatGPT heeft mij inspiraties geschonken; ik heb er zelf een 'draai' aan gegeven.
Nou wordt die mooi. Er is er maar 1 die het onderwerp niet echt wil bespreken en dat ben jij, Ali de autistische dominee. Als er niet over het onderwerp gesproken kan worden vanwege de verwijtbare houding van een user op dit forum, rest er niets anders dan in te gaan op de mentale staat van de user in kwestie.quote:Op donderdag 9 januari 2025 09:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder is het opnieuw erg vervelend dat Bassie er een discussie over mijn persoon van maakt, in plaats van simpelweg het onderwerp te bespreken.
Jij begon met je propaganda tegen een geloofsgemeenschap inclusief al haar volgelingen.quote:Op donderdag 9 januari 2025 09:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat jullie een beetje geobsedeerd met mij zijn. Bijna twee maanden lang, sinds de ban van Libertarisch, is er geen bericht over het Christelijk geloof te vinden in dit subforum. Ik reageer in een topic, en als vliegen op de stront hebben we Haushofer, Bassie, Hoatzin, Panterjong, Etto, en nog een paar usual suspects om met de zèle van de ergste sekteleden zowel mijn posts als mijn persoon als mijn kerkgenootschap te ridiculiseren, bekritiseren of anderszins aan te vallen. Dit forum is sinds Libertarisch' ban praktisch dood, maar zodra ik begin te posten, zijn de usual suspects ook ineens weer van de partij.
Dus wie is er nu werkelijk geobsedeerd met wie? Ik deel mijn boodschap gewoon in topics waarin dit gepast is.
Verder is het opnieuw erg vervelend dat Bassie er een discussie over mijn persoon van maakt, in plaats van simpelweg het onderwerp te bespreken. Ook dat spreekt boekdelen.
Fijne dag verder, heren.
Wie klaagt daarover dan?quote:Op woensdag 8 januari 2025 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Tegelijkertijd klaagt men dat God te hard is, te hard oordeelt, dat Hij mensen zonder meer moet vergeven.
En hoe worden hiermee de slachtoffers geholpen uit jouw post #45?quote:Door de straf te ondergaan die David eigenlijk had moeten ondergaan...
Weer zo'n rare uitspraak. Waarom zou iedereen onmiddellijk sterven? Welk merkwaardig mechanisme zit hier achter?quote:Als God geen genade zou hebben, zou iedereen die Gods wet overtreedt onmiddellijk sterven.
Een quote van Krishnamurti, 'be a light to oneself'.quote:Op donderdag 9 januari 2025 09:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat jullie een beetje geobsedeerd met mij zijn. Bijna twee maanden lang, sinds de ban van Libertarisch, is er geen bericht over het Christelijk geloof te vinden in dit subforum. Ik reageer in een topic, en als vliegen op de stront hebben we Haushofer, Bassie, Hoatzin, Panterjong, Etto, en nog een paar usual suspects om met de zèle van de ergste sekteleden zowel mijn posts als mijn persoon als mijn kerkgenootschap te ridiculiseren, bekritiseren of anderszins aan te vallen. Dit forum is sinds Libertarisch' ban praktisch dood, maar zodra ik begin te posten, zijn de usual suspects ook ineens weer van de partij.
Dus wie is er nu werkelijk geobsedeerd met wie? Ik deel mijn boodschap gewoon in topics waarin dit gepast is.
Verder is het opnieuw erg vervelend dat Bassie er een discussie over mijn persoon van maakt, in plaats van simpelweg het onderwerp te bespreken. Ook dat spreekt boekdelen.
Fijne dag verder, heren.
Ja, er is verder weinig activiteit in dit subforum, dus niet zo gek dat hier dan de aandacht naartoe gaat. Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je nu zo verbolgen bent; je hebt een nogal extreme visie, weerlegt gevestigde wetenschap en verspreidt complottheorieën, en bent vooral preken aan het afsteken, dus dan is het toch niet zo gek dat je ook stevige reacties krijgt? En volgens mij krijg je ook genoeg inhoudelijke reacties. Ik kan me in elk geval niet vinden in je "mijn persoon als mijn kerkgenootschap te ridiculiseren, bekritiseren of anderszins aan te vallen". Ik vraag me in de vorige post domweg af wat je nu precies verwacht en of je er wel eens bij stilstaat dat je met je houding ook juist mensen van jouw God kunt wegduwen.quote:Op donderdag 9 januari 2025 09:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat jullie een beetje geobsedeerd met mij zijn. Bijna twee maanden lang, sinds de ban van Libertarisch, is er geen bericht over het Christelijk geloof te vinden in dit subforum. Ik reageer in een topic, en als vliegen op de stront hebben we Haushofer, Bassie, Hoatzin, Panterjong, Etto, en nog een paar usual suspects om met de zèle van de ergste sekteleden zowel mijn posts als mijn persoon als mijn kerkgenootschap te ridiculiseren, bekritiseren of anderszins aan te vallen. Dit forum is sinds Libertarisch' ban praktisch dood, maar zodra ik begin te posten, zijn de usual suspects ook ineens weer van de partij.
Dus wie is er nu werkelijk geobsedeerd met wie? Ik deel mijn boodschap gewoon in topics waarin dit gepast is.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Iedereen heeft het recht om zijn geloof te belijden maar als dat ontaardt in autistisch gepreek met een diarree aan Bijbelcitaten en waar dialoog geen betekenis heeft, dan houdt het voor mij op. Ik heb eerder aan Ali gevraagd om ipv gepreek vanaf de kansel meer van hem te horen over wat zijn geloof voor hem nu echt betekent. Maar ook daar kwam weer een minachtende en beledigende reactie terug. Dit is allemaal zo zinloos geworden. En Ali is de enige hier die daar iets aan kan veranderen.quote:Op donderdag 9 januari 2025 18:41 schreef Vincent_student het volgende:
De bewering van Ali dat er geen enkele post hier is te vinden over het Christelijk geloof klopt gewoon niet. Met die uitspraak doe hij de andere users te kort. Ik geloof dat Ali het goed bedoelt allemaal en ik denk dat zijn doel is om te evangeliseren. Zal maar zo kunnen dat hij hierover afspraken heeft gemaakt binnen zijn eigen organisatie.
Hij heeft alleen de tijd niet mee. Het geloof en kerkbezoek is sterk aan het afnemen en de bijbel heeft al een stempel gekregen in onze samenleving. Met het gooien van bijbelteksten bereik je het tegenovergestelde en geeft een beetje de sfeer weer van oude kerken met hellepreken.
Ik heb iets van 13 bijbels of zo, schat ik, de minste vind ik wel de herziene statenvertaling. Voor het dagelijks gebruik lees ik Bijbel dichtbij, dat is de bijbel in gewone taal met allerlei toelichtingsstukjes ertussen en een soort oefeningen waardoor je zelf gaat nadenken.
Inderdaad, de aanval van Ali op de Katholieke kerk was uitermate lullig, letterlijk.
Het feit dat je geen klacht over mij indient bij de mods, toont aan dat dit niets anders is dan een poging tot kwallen.quote:Op donderdag 9 januari 2025 11:59 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Nou wordt die mooi. Er is er maar 1 die het onderwerp niet echt wil bespreken en dat ben jij, Ali de autistische dominee. Als er niet over het onderwerp gesproken kan worden vanwege de verwijtbare houding van een user op dit forum, rest er niets anders dan in te gaan op de mentale staat van de user in kwestie.
Ik ben niet verbolgen, waarom denk je dat? Ik zeg alleen maar wat ik observeer. Ik begrijp niet waarom mensen die zo'n vreselijke hekel aan het Christelijk geloof hebben en dergelijke, zo actief zijn in een topic over het Christelijke geloof. Ik verspil mijn tijd niet aan onderwerpen die mij niet interesseren of waar ik niet het idee heb dat ik een constructieve bijdrage kan leveren, dus ik begrijp dat niet.quote:Op donderdag 9 januari 2025 13:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, er is verder weinig activiteit in dit subforum, dus niet zo gek dat hier dan de aandacht naartoe gaat. Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je nu zo verbolgen bent; je hebt een nogal extreme visie, weerlegt gevestigde wetenschap en verspreidt complottheorieën, en bent vooral preken aan het afsteken, dus dan is het toch niet zo gek dat je ook stevige reacties krijgt? En volgens mij krijg je ook genoeg inhoudelijke reacties. Ik kan me in elk geval niet vinden in je "mijn persoon als mijn kerkgenootschap te ridiculiseren, bekritiseren of anderszins aan te vallen". Ik vraag me in de vorige post domweg af wat je nu precies verwacht en of je er wel eens bij stilstaat dat je met je houding ook juist mensen van jouw God kunt wegduwen.
Maar goed, fijne dag dan maar en tabé
Het is geen aanval, maar een ontmaskering. De bijbel ontmaskert de RKK. Ik probeer dat simpelweg uiteen te zetten. Dat dat in dovemansoren valt, daar ben ik niet verantwoordelijk voor. 13 bijbels in je bezit hebben heeft niet zoveel zin als je ze niet daadwerkelijk leest. Die bijbels met voorgekauwde theologie erin zou ik je ook van harte willen afraden, want dan lees je alleen wat de vertaler erin leest, niet wat de auteur werkelijk heeft geschreven.quote:Op donderdag 9 januari 2025 18:41 schreef Vincent_student het volgende:
De bewering van Ali dat er geen enkele post hier is te vinden over het Christelijk geloof klopt gewoon niet. Met die uitspraak doe hij de andere users te kort. Ik geloof dat Ali het goed bedoelt allemaal en ik denk dat zijn doel is om te evangeliseren. Zal maar zo kunnen dat hij hierover afspraken heeft gemaakt binnen zijn eigen organisatie.
Hij heeft alleen de tijd niet mee. Het geloof en kerkbezoek is sterk aan het afnemen en de bijbel heeft al een stempel gekregen in onze samenleving. Met het gooien van bijbelteksten bereik je het tegenovergestelde en geeft een beetje de sfeer weer van oude kerken met hellepreken.
Ik heb iets van 13 bijbels of zo, schat ik, de minste vind ik wel de herziene statenvertaling. Voor het dagelijks gebruik lees ik Bijbel dichtbij, dat is de bijbel in gewone taal met allerlei toelichtingsstukjes ertussen en een soort oefeningen waardoor je zelf gaat nadenken.
Inderdaad, de aanval van Ali op de Katholieke kerk was uitermate lullig, letterlijk.
Maar ik leef ook vanuit het hart. Ik heb misschien een heel feitelijke manier van schrijven, maar ik heb ook gewoon emoties en heb keuzes in mijn leven gemaakt die compleet irrationeel zijn en waarbij ik puur mijn hart heb gevolgd. Het een sluit het ander niet uit.quote:Op donderdag 9 januari 2025 13:38 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Een quote van Krishnamurti, 'be a light to oneself'.
Jij kan het licht in anderen niet ontsteken, net zo min als ik dat kan Ali.
De boodschap die je verkondigt is niet nieuw maar gewoon een herhaling en bovendien is er niets heiligs aan want het is niets dan materiele kennis en traditie.
De beschrijving is immers het beschrevene niet maar vaak verstarren gelovigen helaas wel door het beschrevene, soms zelfs zo erg dat men niet meer kan open staan voor anders omdat het niet strookt met wat geschreven staat.
Dat gaat natuurlijk botsen met hen die niet verstard zijn en meer vanuit het hart leven.
Dat is nou wat mij betreft ook wat met geestelijke dood bedoeld word, als een klomp ijs dat vast en onbeweeglijk is, koud en onaangenaam.
Als we het al over goddelijk moeten hebben dan stroomt dat als water en doordringt alles.
Wie als in je wilt een lijstje met namen?quote:
Tja, dat staat inderdaad een bepaalde delen van het oude testament. In andere delen staan weer andere dingen. En in het nieuwe testament ook. Het zegt niet zoveel natuurlijk als je alle andere relevante teksten negeert.quote:Ik zeg alleen dat dit in het Oude Testament staat. Meermaals. En niet zonder meer natuurlijk, ze moeten wel hun zonden belijden. Meer niet.
Het onrecht dat hen is aangedaan wordt rechtgezet.quote:En hoe worden hiermee de slachtoffers geholpen uit jouw post #45?
Omdat God het leven is, en een breuk met het leven tot de dood leidt.quote:Weer zo'n rare uitspraak. Waarom zou iedereen onmiddellijk sterven? Welk merkwaardig mechanisme zit hier achter?
God kan inderdaad de principes van rechtvaardigheid en liefde niet opofferen omdat zijn schepsels ze toevallig in de wind hebben geslagen. Dat zou de wereld op zijn kop zijn.quote:Je doet hier weer net of God niet bij machte is om bepaalde zaken te regelen of uit te voeren, dat hij "aan zijn eigen onverbiddelijke wetten zou vastzitten". De God van beloning en straf en wraak.
Het rotgodje dus waarover @:Panterjong het ook heeft.
Man God is veel, heel veel groter dan jouw beknepen versie.
Nee, maar je bent wel verantwoordelijk voor hoe je het brengt. En je bent ook verantwoordelijk om de impact in te schatten. Daarnaast hoorde dat verhaal eigenlijk in BNW thuis. Ik vond het erg beledigend en zeer schokkend. Rooms-katholieken die een zuiver geloof hebben zullen dit als erg grof opvatten. Een uitspraak waarin Maria in een grot naar pure porno wordt gelinkt, is gewoon puberaal trappen. Mensen die hoop krijgen van Maria denken totaal niet in dit soort beelden die je even voor de voeten werpt. Iedereen heeft recht op zijn geloof.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is geen aanval, maar een ontmaskering. De bijbel ontmaskert de RKK. Ik probeer dat simpelweg uiteen te zetten. Dat dat in dovemansoren valt, daar ben ik niet verantwoordelijk voor.
Hoe weet jij wat de auteur wel bedoelt?quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is geen aanval, maar een ontmaskering. De bijbel ontmaskert de RKK. Ik probeer dat simpelweg uiteen te zetten. Dat dat in dovemansoren valt, daar ben ik niet verantwoordelijk voor. 13 bijbels in je bezit hebben heeft niet zoveel zin als je ze niet daadwerkelijk leest. Die bijbels met voorgekauwde theologie erin zou ik je ook van harte willen afraden, want dan lees je alleen wat de vertaler erin leest, niet wat de auteur werkelijk heeft geschreven.
Bingoquote:Op donderdag 9 januari 2025 19:42 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Nee, maar je bent wel verantwoordelijk voor hoe je het brengt. En je bent ook verantwoordelijk om de impact in te schatten. Daarnaast hoorde dat verhaal eigenlijk in BNW thuis. Ik vond het erg beledigend en zeer schokkend. Rooms-katholieken die een zuiver geloof hebben zullen dit als erg grof opvatten. Een uitspraak waarin Maria in een grot naar pure porno wordt gelinkt, is gewoon puberaal trappen. Mensen die hoop krijgen van Maria denken totaal niet in dit soort beelden die je even voor de voeten werpt. Iedereen heeft recht op zijn geloof.
Als ik ga roepen De buurvrouw is een hoer en ik krijg een boze buurman voor de deur, dan ga ik niet lopen roepen: Ik heb de waarheid verteld en het is niet mijn verantwoordelijkheid hoe je dat vindt. In de eerste plaats heb ik misschien wel helemaal niet goed uitgezocht of het de waarheid is en in de twee plaats gaat het me helemaal niet aan wat de buurvrouw in haar vrije tijd uitspookt.
Maar verder over het discussiëren in dit topic: Ik vind je zelf meer als prediker optreden dan als discussieerder. Je weet het altijd beter. Dan komen er een paar bijbelteksten aan, ja, dan moet je het niet raar vinden dat dat niet aanslaat. Je moet niet vergeten dat onder de users ook iemand zit met een theologiestudie en dat er ook deskundigen tussen zitten die zich duidelijk in deze zaken hebben verdiept. Ikzelf ben al 65 jaar bezig met het geloof en ik lees er veel boeken over en dan komt er plotseling iemand die ons gaat vertellen hoe het moet en het allemaal beter weet. Ik heb het gevoel dat daar een pijnpunt zit.
Ik heb echt geen idee waar je het over hebt. Ik deel gewoon mijn kijk op zaken en onderbouw die, zo nodig met teksten inderdaad, daar baseer ik me immers op. Ik ben inderdaad vaak overtuigd van mijn gelijk, dat is iedereen hier, zodra jij een post plaatst, denk je ook dat je gelijk hebt, in deze post hierboven denk je dat je gelijk hebt, dat jouw visie van mij klopt. Wie zegt dat die klopt? Ik begrijp niet wat daar nou zo erg aan is. Jij hebt het recht op een mening, en ik heb die ook.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:42 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Nee, maar je bent wel verantwoordelijk voor hoe je het brengt. En je bent ook verantwoordelijk om de impact in te schatten. Daarnaast hoorde dat verhaal eigenlijk in BNW thuis. Ik vond het erg beledigend en zeer schokkend. Rooms-katholieken die een zuiver geloof hebben zullen dit als erg grof opvatten. Een uitspraak waarin Maria in een grot naar pure porno wordt gelinkt, is gewoon puberaal trappen. Mensen die hoop krijgen van Maria denken totaal niet in dit soort beelden die je even voor de voeten werpt. Iedereen heeft recht op zijn geloof.
Als ik ga roepen De buurvrouw is een hoer en ik krijg een boze buurman voor de deur, dan ga ik niet lopen roepen: Ik heb de waarheid verteld en het is niet mijn verantwoordelijkheid hoe je dat vindt. In de eerste plaats heb ik misschien wel helemaal niet goed uitgezocht of het de waarheid is en in de twee plaats gaat het me helemaal niet aan wat de buurvrouw in haar vrije tijd uitspookt.
Maar verder over het discussiëren in dit topic: Ik vind je zelf meer als prediker optreden dan als discussieerder. Je weet het altijd beter. Dan komen er een paar bijbelteksten aan, ja, dan moet je het niet raar vinden dat dat niet aanslaat. Je moet niet vergeten dat onder de users ook iemand zit met een theologiestudie en dat er ook deskundigen tussen zitten die zich duidelijk in deze zaken hebben verdiept. Ikzelf ben al 65 jaar bezig met het geloof en ik lees er veel boeken over en dan komt er plotseling iemand die ons gaat vertellen hoe het moet en het allemaal beter weet. Ik heb het gevoel dat daar een pijnpunt zit.
Waar staat dat ik dat weet?quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoe weet jij wat de auteur wel bedoelt?
Jij weet wat de auteur heeft geschreven, kennelijk.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar staat dat ik dat weet?
Dat staat in de reguliere vertalingen ja, en in manuscripten met de bronteksten.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:58 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jij weet wat de auteur heeft geschreven, kennelijk.
Dit is het ergste nog. Dat je je totaal niet ons kunt verplaatsen. Onbegrijpelijk.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb echt geen idee waar je het over hebt.
En zoals jij interpreteert zo doen die anderen dat even zo.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat staat in de reguliere vertalingen ja, en in manuscripten met de bronteksten.
'Het draaide helemaal niet om voortplantingsorganen'.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:00 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Dit is het ergste nog. Dat je je totaal niet ons kunt verplaatsen. Onbegrijpelijk.
En de heidens godsdiensten draaiden om overleving. In die tijd wist men nog weinig van weer en klimaat. Mislukte oogsten en ziekten dachten zij te kunnen overwinnen door de gunst van goden. Het draaide helemaal niet om voortplantingsorganen. Als een stel geen kinderen kreeg, was dat rampzalig. Het was zelfs geen religie op zich, maar het was verweven met de cultuur. Het puur met de praktijk van het overleven te maken.
Maar dat je gewoon je ogen dicht doet voor onze mening en de jouwe alleen als de juiste ziet, dat vind ik echt een gemis en daarom strandt het hier steeds.
Je zuigt wel degelijk zaken uit je duim. Herhaaldelijk.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb echt geen idee waar je het over hebt. Ik deel gewoon mijn kijk op zaken en onderbouw die, zo nodig met teksten inderdaad, daar baseer ik me immers op. Ik ben inderdaad vaak overtuigd van mijn gelijk, dat is iedereen hier, zodra jij een post plaatst, denk je ook dat je gelijk hebt, in deze post hierboven denk je dat je gelijk hebt, dat jouw visie van mij klopt. Wie zegt dat die klopt? Ik begrijp niet wat daar nou zo erg aan is. Jij hebt het recht op een mening, en ik heb die ook.
Die post over de katholieke kerk heb ik ook onderbouwd. Ik weet dat dat schokkende dingen zijn, maar tegelijkertijd praat ik hier ook al zo'n 17 jaar over op dit forum, dus voor mij is het een beetje normaal geworden.
Je zou je ook kunnen afvragen waarom ik die dingen post. Volgens mij heb je dat totaal niet begrepen namelijk. In de openingspost stond een video met een vergelijking van de heidense messiasfiguren en Jezus. Mijn bedoeling was om aan te tonen dat 1) Er enorme verschillen zijn tussen de Jezus van de bijbel en de heidense messiasfiguren en 2) Dat de overeenkomsten in de video wél te vinden zijn binnen het Rooms Katholicisme, omdat dat veel van de heidense godsdiensten heeft overgenomen. En tja, heidense godsdiensten draaiden nu eenmaal in aanzienlijke mate om aanbidding van de geslachtsorganen, en symbolen die draaiden om die geslachtsorganen. Dat zijn feiten, waarheid, ik verzin dat niet, ik heb daar ook meerdere bronnen van gegeven. Als je dat allemaal niet wil weten, dat moet je zelf weten, maar doe dan niet net of ik dingen verzin of uitt mijn duim zuig, ik deel simpelweg hoe ik denk dat de vork in de steel zit, met bronnen ter ondersteuning. Jij lijkt meer een soort theekransje te willen waarin niets controversieels aan bod mag komen, waarin moeilijke onderwerpen niet besproken mogen worden. Ik denk niet dat dat de bedoeling van dit forum is, dit is een ruimte waarin dit soort zaken besproken moeten kunnen worden. Ze bestaan namelijk gewoon in deze wereld, dus ik ga er ook geen doekjes om winden.
Die van de sleutel van Petrus?quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Het draaide helemaal niet om voortplantingsorganen'.
Zal ik de plaatjes nog een keer posten?
Daar gaat het toch niet om. Het gaat erom dat in sommige bijbels de interpretatie van de vertaler zo sterk aanwezig is, dat de bronteksten niet meer herkenbaar zijn.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En zoals jij interpreteert zo doen die anderen dat even zo.
Irrelevant; iedereen interpreteert die bronteksten uiteindelijk zelf en dus op een eigen wijzequote:Op donderdag 9 januari 2025 20:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar gaat het toch niet om. Het gaat erom dat in sommige bijbels de interpretatie van de vertaler zo sterk aanwezig is, dat de bronteksten niet meer herkenbaar zijn.
Ja, maar als jij een vertaling maakt en jouw interpretaties leidend zijn voor de manier waarop je vertaalt, dan ontneem je je lezer de vrijheid om zelf tot een interpretatie te komen. En als jouw interpretatie niet goed is, dan zet je je lezer op het verkeerde been. Dat vind ik erg problematisch.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Irrelevant; iedereen interpreteert die bronteksten uiteindelijk zelf en dus op een eigen wijze
Dat zijn dus alle theologen en vertalers die jouw visie niet delen.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, maar als jij een vertaling maakt en jouw interpretaties leidend zijn voor de manier waarop je vertaalt, dan ontneem je je lezer de vrijheid om zelf tot een interpretatie te komen. En als jouw interpretatie niet goed is, dan zet je je lezer op het verkeerde been. Dat vind ik erg problematisch.
Nee, dat is onzin. Er zijn en waren genoeg vertalers die een trouwe weergave van de brontteksten hebben proberen te geven, zonder persoonlijke bias, voorkeuren en overtuigingen. Dat is heel wat anders dan als iemand een zogenaamde 'toegankelijke' bijbel gaat schrijven en die vervolgens volzet met persoonlijke interpretaties en voorkeuren.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat zijn dus alle theologen en vertalers die jouw visie niet delen.
Gruwelpropaganda die het al eeuwen goed doet, inderdaad.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:00 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Dit is het ergste nog. Dat je je totaal niet ons kunt verplaatsen. Onbegrijpelijk.
En de heidens godsdiensten draaiden om overleving. In die tijd wist men nog weinig van weer en klimaat. Mislukte oogsten en ziekten dachten zij te kunnen overwinnen door de gunst van goden. Het draaide helemaal niet om voortplantingsorganen. Als een stel geen kinderen kreeg, was dat rampzalig. Het was zelfs geen religie op zich, maar het was verweven met de cultuur. Het puur met de praktijk van het overleven te maken.
Maar dat je gewoon je ogen dicht doet voor onze mening en de jouwe alleen als de juiste ziet, dat vind ik echt een gemis en daarom strandt het hier steeds.
Inquisitie, kruistochten, aflaten, folteringen, massaal kindermisbruik...quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Gruwelpropaganda die het al eeuwen goed doet, inderdaad.
Verwijt die andere club gewoon de meest perverse zaken te bedrijven, en je hebt sowieso al een heel slag volk op je hand. Werkte toen, werkt nu.
O, o, o wat een defensief gedoetje weer. Het is weer het bekende verhaal. Blablabla ....quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat je geen klacht over mij indient bij de mods, toont aan dat dit niets anders is dan een poging tot kwallen.
Ik zou niet weten wat er verwijtbaar is aan mijn 'houding'. Ik ga hier met iedereen het gesprek aan, totdat ik daar het nut niet meer van inzie. Verder post ik keurige inhoudelijke posts met argumentatie, bronverwijzingen, enzovoorts. Dus ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. Ik vind het echt beneden alle niveau dat je hier letterlijk gedichtjes over mij gaat zitten plaatsen, het over mijn mentale gezondheid hebt, hardop roept 'waarom is Ali hier eigenlijk?' enzovoorts. Gaat het eigenlijk wel helemaal goed met jou? Of doe je dit in het dagelijkse leven ook met mensen? Vind je dat normaal? Beleef je hier plezier aan, gaat het je om een reactie bij mij te krijgen waar je dan weer hard om kunt lachen van achter je schermpje? Of wat is het nou eigenlijk? Ik gun mensen het voordeel van de twijfel, maar bij jou weet ik het niet meer.
Dus jij vindt jouw gedrag en houding normaal? Zou er ik een voorbeeld aan moeten nemen denk je? Andermans mentale gezondheid in twijfel trekken, mensen autisten noemen, gedichtjes over mensen plaatsen... Allemaal volstrekt normaal en fatsoenlijk, voorbeeldig gedrag.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:19 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
O, o, o wat een defensief gedoetje weer. Het is weer het bekende verhaal. Blablabla ....
Klachten indienen heeft geen zin hier, dat weet je. Dus ligt het aan ieders verantwoordelijkheid om rekening met elkaar te houden. Die gave mis jij dus het enige wat je rest is om te bidden naar Het Opperwezen voor meer wijsheid. Maar ook die suggestie valt in dorre aarde.
Je draait het weer om. Jouw gedrag begint gevaarlijke trekjes te vertonen, psychopatisch zelfs.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus jij vindt jouw gedrag en houding normaal? Zou er ik een voorbeeld aan moeten nemen denk je? Andermans mentale gezondheid in twijfel trekken, mensen autisten noemen, gedichtjes over mensen plaatsen...
Als het echt nodig is dan is het toegestaan en als Jezus dat deed was het ook echt nodig en dus geen zonde alleen als het onterecht is en dat was het nooit. Dus heeft Jezus nooit gezondigd zoals de bijbel zegt. En al de Schrift is van God ingegeven en niet van dit hoort er niet in en dat wel. De KJV en onze Statenvertaling is het perfecte woord van God en de geschiedenis bewijst dat en mensen die die bijbels gebruiken worden meer gezegend dan elke andere bijbel.quote:Op woensdag 8 januari 2025 13:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is onzin. Alle mensen, ook die in het OT, stierven na een min of meer zinvol leven en gingen zonder verwachting op een leven na de dood het graf in. Nergens staat dat hun leven geen nut had. Ook niet in het NT.
uitspraken als "niemand komt tot de Vader dan door mij" komen dan ook alleen maar voor in Johannes (60 tot 80 jaar na Jezus' dood geschreven) , die Jezus deze woorden in de mond legt. In de synoptische evangeliën vind je dit soort uitspraken niet.
Slechts in een laat boek als Daniël (ca 165 voor chr) ontwikkelt zich geleidelijk aan een idee van opwekking na de dood en een evt oordeel.
[..]
Jezus schold ook en niet zo'n klein beetje ook.
Nee, wat je uit duim hebt gezogen, onder andere:quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Inquisitie, kruistochten, aflaten, folteringen, massaal kindermisbruik...
Allemaal verzinsels inderdaad. En propaganda als je het benoemt.
Beetje in de trend van mensen aangeven dat ze eigenlijk satan en fallussen aanbidden...quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus jij vindt jouw gedrag en houding normaal? Zou er ik een voorbeeld aan moeten nemen denk je? Andermans mentale gezondheid in twijfel trekken, mensen autisten noemen, gedichtjes over mensen plaatsen... Allemaal volstrekt normaal en fatsoenlijk, voorbeeldig gedrag.
Je benoemt het niet je haat die kerk met haar volgelingen tot op het bot.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Inquisitie, kruistochten, aflaten, folteringen, massaal kindermisbruik...
Allemaal verzinsels inderdaad. En propaganda als je het benoemt.
Ja zoiets en je bent er nog steeds niet achter dat jou kerk de hoer van Babylon is....de kerk die God veracht....quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Beetje in de trend van mensen aangeven dat ze eigenlijk satan en fallussen aanbidden...
Mijn God veracht geen kerken. Of mensen. Mijn God veracht enkel de haat.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:40 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja zoiets en je bent er nog steeds niet achter dat jou kerk de hoer van Babylon is....de kerk die God veracht....
dat zijn zaken die inderdaad niet door de beugel kunnen, het probleem is alleen dat je daar een heel specifieke zondebok voor hebt gevonden.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Inquisitie, kruistochten, aflaten, folteringen, massaal kindermisbruik...
Allemaal verzinsels inderdaad. En propaganda als je het benoemt.
Jammerlijk kortzichtig dat je denkt iemand te kunnen ontmaskeren, maar zelf geen enkel idee hebt in welke optocht je mee loopt.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:40 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja zoiets en je bent er nog steeds niet achter dat jou kerk de hoer van Babylon is....de kerk die God veracht....
Nee, het punt is dat deze zaken verankerd zijn in de onderliggende doctrine, filosofie en wetten van het instituut. RKK = my way of de brandstapel.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:47 schreef dop het volgende:
[..]
dat zijn zaken die inderdaad niet door de beugel kunnen, het probleem is alleen dat je daar een heel specifieke zondebok voor hebt gevonden.
Heel flauw maar op die fiets kan ik het hele christelijke geloof daar ook verantwoordelijk maken.
Sterker nog een hoop van die gruwelijkheden komen ook in de bijbel voor gepleegd door God , of in opdracht van god.
Het is nogal selectief
Bij jullie is dat ondermeer jodenhaat.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het punt is dat deze zaken verankerd zijn in de onderliggende doctrine, filosofie en wetten van het instituut.
Weer iets nieuws, waar haal je dat nou weer vandaan.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:57 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Bij jullie is dat ondermeer jodenhaat.
Die je totaal niet begrijpt.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het punt is dat deze zaken verankerd zijn in de onderliggende doctrine, filosofie en wetten van het instituut.
Dat heb ik met je penis-verhalen...quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weer iets nieuws, waar haal je dat nou weer vandaan.
Ketter = iemand met een eigen mening.quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Die je totaal niet begrijpt.
Kun je me aangeven waar die doodstraf thans nog geldt? Mag ook voor de andere kerken die vanwege 'ketterij' mensen over de kling hebben gejaagd.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ketter = iemand met een eigen mening.
Straf voor ketters = dood.
Niets ingewikkelds aan.
Hou je jezelf nu echt zo van de domme?quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weer iets nieuws, waar haal je dat nou weer vandaan.
Waar die nog geldt?quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Kun je me aangeven waar die doodstraf thans nog geldt? Mag ook voor de andere kerken die vanwege 'ketterij' mensen over de kling hebben gejaagd.
Barst los.
Ah, oké, bedankt voor het melden.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:09 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hou je jezelf nu echt zo van de domme?
Dat staat in dat boek dat je sekte blindelings volgt.
De Grote Strijd van nepprofeet Ellen White is zo'n beetje net zo haatdragend en haatverspreidend naar joden toe als dat jou boodschap van haat tegen de katholieke kerk met al haar volgelingen is.
Niet echtquote:Op donderdag 9 januari 2025 21:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar die nog geldt?
Dat doet er niet toe. Die macht heeft de kerk nu niet meer nee. Maar het staat wel in de onfeilbare documenten. Die zijn nog altijd geldig.
Niet echt? Ik dacht het wel.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Niet echt
https://press.vatican.va/(...)8/08/02/180802a.html
Beza, Calvijn's opvolger, heeft wellicht een van de meest toxische apologieën voor het ter dood brengen van ketters geschreven; geldt dat nog?
Luther's schrijfsels over wat er met 'rebelse boeren' moet gebeuren (in casu 'ketters'), geldt dat nog?
Nee hoor.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet echt? Ik dacht het wel.
Concilie van Trent. Daar staan alle ketterijen waar excommunicatie en vervloeking op staat. En die mensen mogen ter dood worden gebracht.
Nee hoor?quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor.
Maar vertel eens, in welke christelijke contreien worden de afgelopen eeuwen nog mensen ter dood gebracht wegens ketterij?
Dat klopt. Al sinds Vaticanum II is de RKK gekant tegen de doodstraf. Zie ook eerder gelinkt artikel.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee hoor?
Wat wil je ontkennen dan? De onfeilbaarheid van het concilie van Trent? De inhoud van het concilie van Trent? Dat voor excommunicatie en/of vervloeking de doodstraf geschikt is?
'Zo onfeilbaar is dat niet.' Het zijn officiële, onfeilbare documenten. Die dus nog gewoon geldig zijn. Dat de situatie nu niet is dat ze kunnen worden toegepast, is een ander verhaal. Dat wil niet zeggen dat de kerk dit ook niet zou doen als de situatie wel zo zou zijn.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat klopt. Al sinds Vaticanum II is de RKK gekant tegen de doodstraf. Zie ook eerder gelinkt artikel.
Zo onfeilbaar is dat concilie niet, trouwens. Of denk jij dat overal nog de Tridentijnse mis gevierd wordt?
Maar zou je de vraag willen beantwoorden? In welke christelijke contreien zijn de afgelopen twee eeuwen mensen voor ketterij gedood?
Of die andere vragen: aangezien je de hervormers zo hoog hebt zitten. Gelden hun geschriften nog?
Hoe kom je erbij dat die onfeilbaar zijn? Je hebt echt geen idee hoe dit werkt... Als die allemaal nog gewoon geldig zijn, waren er geen concilies meer geweest. Je loopt een eeuw of vier achter.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Zo onfeilbaar is dat niet.' Het zijn officiële, onfeilbare documenten. Die dus nog gewoon geldig zijn. Dat de situatie nu niet is dat ze kunnen worden toegepast, is een ander verhaal. Dat wil niet zeggen dat de kerk dit ook niet zou doen als de situatie wel zo zou zijn.
Sorry maar hier ga je voor mij echt te ver. Je zit nu gewoon glashard te liegen. Trent bevat canonwet die nog steeds gewoon geldig en onfeilbaar is.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat die onfeilbaar zijn? Je hebt echt geen idee hoe dit werkt... Als die allemaal nog gewoon geldig zijn, waren er geen concilies meer geweest. Je loopt een eeuw of vier achter.
Maar zoals ik al dacht: nee, inderdaad, de RKK heeft afstand genomen van alle vormen van de doodstraf, maar dat is niet oprecht, want eigenlijk wacht het op het moment om het weer in te voeren. Tuurlijk, Ali... Tuurlijk.
Ik vind je paranoia bespottelijk.
Luther en Beza hebben hun woorden nooit teruggenomen, overigens. Zijn die ook nog geldig? Gaan de protestanten straks wanneer ze de macht hebben alle ketters over de kling jagen?
Nee, je haalt weer van alles door elkaar.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Sorry maar hier ga je voor mij echt te ver. Je zit nu gewoon glashard te liegen. Trent bevat canonwet die nog steeds gewoon geldig en onfeilbaar is.
In dit boekje worden ze besproken:
Dogmatic Canons and Decrees of the Council of Trent, Vatican Council I, Plus the Decree on the Immaculate Conception and the Syllabus of Errors
Find out what exactly what the Church teaches on Original Sin, Grace, each Sacrament, the Mass, Purgatory, statues, indulgences, etc. These canons are infallible and absolutely unchangeable. The canons and decrees of Vatican Council I define papal infallibility. The Syllabus, written in 1861, is astonishingly contemporary and a revelation to most Catholics. It clearly enunciates 80 modern errors.
https://www.virgosacrata.com/dogmatic-canons-decrees.html
PDF: https://www.virgosacrata.com/files/ebook/DCD.pdf
Dat is juist het probleem van De Grote Strijd. Die zal altijd blijven gelden als leidraad voor je sekte. Nooit zal er iets aan veranderd worden het is immers het woord van jullie profeet. Daar waar andere kerken meebewegen, veranderen, tot omkeer komen en liefde verkondigen verspreiden jullie een boodschap van haat. Andere kerken geven weleens een bijbel weg zodat mensen kunnen lezen over de naastenliefde van Jezus voor z'n medemens, jullie verspreiden haat tegenover Joden in de vorm van een mooi verpakt boekwerk.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar die nog geldt?
Dat doet er niet toe. Die macht heeft de kerk nu niet meer nee. Maar het staat wel in de onfeilbare documenten. Die zijn nog altijd geldig.
Je klinkt net als Godquote:Op donderdag 9 januari 2025 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het punt is dat deze zaken verankerd zijn in de onderliggende doctrine, filosofie en wetten van het instituut. RKK = my way of de brandstapel.
Vaticanum II heeft niets gewijzigd aan de canonwet zoals uiteengezet door Trent.quote:Op donderdag 9 januari 2025 21:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, je haalt weer van alles door elkaar.
De doodstraf wordt al sinds Vaticanum II veroordeeld, en door Franciscus nog het meest.
Vaticanum I is verder van drie eeuwen na Trente.
Het boek dat je linkt is uit 1912... 50 jaar voor Vaticanum II.
Op een website van een Traditioneel Katholiek genootschap dat, quelle surprise, Vaticanum II niet erkent. Overigens, deze genootschappen erkennen de pausen vanaf Johannes XIII niet als legitiem.
Zou ook wat zijn. Waren die regels allemaal zo 'onfeilbaar', hadden we in Nederland al een paar eeuwen hele massa-executies van lauwe katholieken alleen al gehad.
Waarom is dat niet gebeurd? De kerk had nog volop de macht tot circa de jaren '60.
Hoe zie je dit precies voor je? Dat de RKK doodseskaders gaat inzetten, wereldwijd, om niet-Katholieken te executeren?
Je beantwoordt nog steeds mijn vraag over Luther en Beza niet, trouwens, verheven 'hervormers' wiens werk je voortzet.
Want kennelijk leef je in de vooronderstelling dat de kerk zelf de doodstraf uitvoert of uitvoerde; integendeel, de doodstraf - die ik verder in alle gevallen afwijs - werd altijd door de wereldlijke macht uitgevoerd, en, niet verrassend, laten Luther, Calvijn, Beza, Knox en al die andere verheven hervormden die de kerk kwamen zuiveren, nu dus PRECIES hetzelfde geleerd hebben: het was volgens deze heren, in navolging van Augustinus en Aquino, de PLICHT van de overheid om criminelen, ook ketters (zie Beza) te doden. De kerk was daarvoor de instantie die ze mocht overdragen. En guess what? De RKK en al die grote hervormers verwezen daarvoor naar precies dezelfde bijbelverzen.
Hoe ironisch dat in Nederland we enkel nog de zwaar calvinistische SGP hebben - jeweetwel, zo'n uitvloeisel van zuiverende hervorming - die de doodstraf bepleit. Dat bedek je liever, want daarmee zou je moeten toegeven dat ik gelijk heb: al die kerken hebben op dezelfde wijze bijbels en kerkvaders aangehaald om de wereldlijke macht hun vuile werk te laten opknappen. Edoch, het moet en zal de RKK zijn die hierin uniek is.
Legio protestantse kerken zeker in de V.S. en Afrika verkondigen nog exact hetzelfde: de doodstraf is een bijbels te rechtvaardigen straf. Waar is je zorg of verontwaardiging daarover?
Samengevat: je kennis van kerkgeschiedenis is deplorabel. Dat komt omdat je met een bias te werk gaat. Uit alles blijkt dat je nog nooit een enkele katholieke publicatie zelf hebt gelezen; werkelijk alles wat je brengt komt van (vaak 19e eeuwse, second-hand) papenvreters, pseudo-wetenschappers, complotdenkers en nu dus ook sedevacantische genootschappen die alles na Vaticanum II niet erkennen en een minderheid vormen binnen de RKK.
Ja dat weet ik ook. Punt is alleen: die zogenaamde 'zuiverende' hervormers namen dat stokje gewoon over... Opnieuw: zijn hun werken al herroepen?quote:Op donderdag 9 januari 2025 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vaticanum II heeft niets gewijzigd aan de canonwet zoals uiteengezet door Trent.
Ik heb dat boekje aangehaald omdat daar die zaken daar netjes op een rij staan zodat mensen ze makkelijk kunnen lezen.
Er zijn tientallen bronnen die hetzelfde bevestigen.
Ik weet dat de RKK de wereldse macht gebruikte om mensen te doden ja. Blijkbaar maakt het dat voor jou beter?
De rest van je vragen vind ik niet relevant. Erken eerst dat Trent onfeilbaar is, dan praten we wel verder.
Het verschil is dat er geen institutionele canonwet is uitgeroepen door een hervormer. Dit waren hun persoonlijke dwalen, die het resultaat waren van 1000 jaar katholieke brainwashing, onderdrukking en moordpartijen.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja dat weet ik ook. Punt is alleen: die zogenaamde 'zuiverende' hervormers namen dat stokje gewoon over... Opnieuw: zijn hun werken al herroepen?
Die vragen vind je niet relevant omdat het je stokpaardje omver haalt. Ik walg van wat de RKK allemaal in naam van God heeft uitgespookt. Ik walg echter net zo goed van die 'hervormende kerken' die geen haar beter waren zodra ze de macht kregen. Ik heb in dit spel geen knikkers te verliezen, mij gaat het dan ook niet om 'geloof' maar om historische feiten.
Lees Luther over de boeren (en Joden) of Beza over de staatsplicht om ketters te doden. Vertel me daarna nog wat over die zuiverende werking van de hervorming.
Alsnog is het de schuld van de rkk...quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het verschil is dat er geen institutionele canonwet is uitgeroepen door een hervormer. Dit waren hun persoonlijke dwalen, die het resultaat waren van 1000 jaar katholieke brainwashing, onderdrukking en moordpartijen.
Jij loopt altijd te zeuren dat ik zogenaamd 'katholieken haat' of iets dergelijks.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Alsnog is het de schuld van de rkk...
Truste, Ali...
Nou nee.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij loopt altijd te zeuren dat ik zogenaamd 'katholieken haat' of iets dergelijks.
Maar hier laat je zien wat een enorme hypocriet je daarin bent.
Ik val namelijk het instituut RKK aan: de manier waarop het is opgezet, de decreten, de canonwet.
Jij begint meteen allerei specifieke personen aan te halen.
Jij doet waar je mij van beschuldigt. Ik hoop dat je dat inziet.
Dat is niet aan jou. Daar ga jij niet over.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik val namelijk het instituut RKK aan: de manier waarop het is opgezet, de decreten, de canonwet.
Dat zou ook ronduit bizar zijn, aangezien zij geen eeuwenlange traditie van georganiseerde moordpartijen op ketters hebben, terwijl deze wel deel uitmaken van de katholieke traditie, zoals uiteengezet in de officiële documenten.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou nee.
Ik heb Luther of de Lutherse kerk of haar volgers, of Calvijn en zijn volgers, werkelijk nog nooit nazaten van Satan genoemd of Satan zelve, die bezig zijn met complotten om niet-lutheranen en niet-calvinisten langs slinkse wegen te bedriegen om ze uiteindelijk te executeren.
Ik rep niet over specifieke personen, ik rep over hun theologie. Dat de mensen die die naar voren brachten feilbaar waren, weet ik ook wel. Maar ik geloof dan ook niet dat een mens aan het hoofd van de kerk staat, en dat deden zij ook niet.quote:Jij rept steeds over hoe heilzaam hun werk was. Daar hoorde moordzucht net zo goed bij. Ik snap dat dat wat lullig is als je de hele tijd die hervorming brengt als je van het, maar het toont vooral je selectieve verontwaardiging aan.
Google eens op Michael Servet. Luther en de boeren (en Joden). Beza en z'n meesterwerk over hoe de staat ketterij dient uit te roeien.
Probeer het eens, uit die bubbel komen.
Uhm nee.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zou ook ronduit bizar zijn, aangezien zij geen eeuwenlange traditie van georganiseerde moordpartijen op ketters hebben, terwijl deze wel deel uitmaken van de katholieke traditie, zoals uiteengezet in de officiële documenten.
Misschien noem jij dat goddelijke daden, ik doe dat inderdaad niet.
[..]
Ik rep niet over specifieke personen, ik rep over hun theologie. Dat de mensen die die naar voren brachten feilbaar waren, weet ik ook wel. Maar ik geloof dan ook niet dat een mens aan het hoofd van de kerk staat, en dat deden zij ook niet.
Daar ga ik wel degelijk over.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:14 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Dat is niet aan jou. Daar ga jij niet over.
Begin je weer over individuen.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Uhm nee.
Oh en over 'aan het hoofd staan van', je hebt nog heel wat te lezen over hoe snel deze hervormers elkaar in de haren vlogen, verketterden en uiteraard in allerlei subgroepen opdeelden.
Tragisch dat je zo bevooroordeeld bent. Haast neurotisch, die obsessie met de rkk. Ergens wel fijn, is er nog iemand in dit land die die club zó serieus neemt.
Nee, ik haat gedragingen. Daarom kan ik ook net zo hard katholieken aanvallen wanneer hun gedrag mij doet walgen. Ik heb, zoals gezegd, geen knikkers in dit spel, geen geloof te verkondigen of te verkopen. Historische feiten, daar gaat het mij om.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Begin je weer over individuen.
Jij haat hervormers, de mensen. Vervolgens beschuldig je mij ervan dat ik katholieken haat. Terwijl ik het altijd over het instituut heb. Stekeblind ben je.
Weeshuizen, ziekenhuizen, scholen, voedselbanken... katholieken die zich daar voor inzetten zijn heiligen. Protestanten, moslims, joden en atheïsten ook.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar ga ik wel degelijk over.
Efeze 5:11 En neem niet deel aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ontmasker ze veeleer.
12Want wat heimelijk door hen gedaan wordt, is te schandelijk om zelfs maar te vertellen.
Jij zou dat ook moeten doen.
Ach hou toch op.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, ik haat gedragingen. Daarom kan ik ook net zo hard katholieken aanvallen wanneer hun gedrag mij doet walgen. Ik heb, zoals gezegd, geen knikkers in dit spel, geen geloof te verkondigen of te verkopen. Historische feiten, daar gaat het mij om.
Ik ga niet eerst in het nekvel kijken of sujet x tot mijn club hoort of niet.
Als ik mensen zou haten, zou ik ze Satan noemen, duivels, demonen, ranzige perverse fallus-aanbidders, dat soort spul.
Dat hele 'instituut'-verhaal is een schaamlap, meer niet. Overigens heb ik je niet van haten van mensen beticht, eerder paranoia.
Ik heb je al eens gevraagd een post van mijn hand te vinden waarin ik mensen wegzet als volgers of aanbidders van Satan.quote:
Dit gaat over de Bijbelse canon, Ali...quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over Trent:
The sacred Council of Trent ordained by solemn decree that "the entire books with all
their parts, as they have been wont to be read in the Catholic Church and are contained in the old
vulgate Latin edition, are to be held sacred and canonical."[2] In our own time the Vatican Council,
with the object of condemning false doctrines regarding inspiration, declared that these same
books were to be regarded by the Church as sacred and canonical "not because, having been
composed by human industry, they were afterwards approved by her authority, nor merely
because they contain revelation without error, but because, having been written under the
inspiration of the Holy Spirit, they have God for their author, and as such were handed down to the
Church herself."[3] When, subsequently, some Catholic writers, in spite of this solemn definition of
Catholic doctrine, by which such divine authority is claimed for the "entire books with all their
parts" as to secure freedom from any error whatsoever, ventured to restrict the truth of Sacred
Scripture solely to matters of faith and morals, and to regard other matters, whether in the domain
of physical science or history, as "obiter dicta" and - as they contended - in no wise connected with
faith, Our Predecessor of immortal memory, Leo XIII in the Encyclical Letter Providentissimus
Deus, published on November 18 in the year 1893, justly and rightly condemned these errors and
safe-guarded the studies of the Divine Books by most wise precepts and rules.
https://www.vatican.va/co(...)afflante-spiritu.pdf
De redenering is dat de auteur van Trent God is, en daarom autoritair. Vaticanum II heeft daar niets aan veranderd.
Ik zie net dat ik mij vergist heb ja.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dit gaat over de Bijbelse canon, Ali...
Het zegt dat de auteur van de Bijbel God is.
Wat een verderfelijke doctrine, niet.
Je weet waarschijnlijk niet eens wat de sharia inhoudt,.. het midden oosten (arabieren) maken nog geen 20 procent uit van de Islamtische bevolking, en die hangen over het algemeen ook nog eens het salafisme/wahabisme aan wat meer politiek is dan de ware Islam (spirituele kant). De Aziatische , Noord Afrikaanse , Sub Afrikaanse en Europese gemeenschap is van huis uit meer spiritueel ingesteld ( sufisme).quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:40 schreef cosmosis het volgende:
Ik heb niets tegen elk geloof, maar ja op een of andere manier blijft de Islam toch elkeer keer weer dit gedachtengoed provoceren. Ik heb medelijden met de Aziatische Islamitische community welke wel al decenia weet je leven als een islamist zonder daar een sharia aan te hangen....... Helaas dat het MO de slechte naam aan de Islam brengt...
Nou vertel mij eens dat de "goede" Islamitische wereld zich ook schrikt in de Sharia. Ik ben het eens dat de Islam niet standaard een extremistische denkbeeld betreft, maar De Islam in de goedgelovige landen houden zich toch ver afstandelijk van het gedachtengoed dat uitgedragen wordt binnen de Sharia....quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:51 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Je weet waarschijnlijk niet eens wat de sharia inhoudt,.. het midden oosten (arabieren) maken nog geen 20 procent uit van de Islamtische bevolking, en die hangen over het algemeen ook nog eens het salafisme/wahabisme aan wat meer politiek is dan de ware Islam (spirituele kant). De Aziatische , Noord Afrikaanse , Sub Afrikaanse en Europese gemeenschap is van huis uit meer spiritueel ingesteld ( sufisme).
Triest om te zien hoe makkelijk mensen zich laten hersenspoelen door de media,politici die met opzet de verkeerde kant van Islam laten zien ( wahabieten variant)
quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:57 schreef cosmosis het volgende:
[..]
Nou vertel mij eens dat de "goede" Islamitische wereld zich ook schrikt in de Sharia. Ik ben het eens dat de Islam niet standaard een extremistische denkbeeld betreft, maar De Islam in de goedgelovige landen houden zich toch ver afstandelijk van het gedachtengoed dat uitgedragen wordt binnen de Sharia....
Soefisme is inderdaad een spirituele en ook mystieke variant van de islam maar het is een kleine minderheid, zeker in Europa.quote:Op donderdag 9 januari 2025 23:51 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Je weet waarschijnlijk niet eens wat de sharia inhoudt,.. het midden oosten (arabieren) maken nog geen 20 procent uit van de Islamtische bevolking, en die hangen over het algemeen ook nog eens het salafisme/wahabisme aan wat meer politiek is dan de ware Islam (spirituele kant). De Aziatische , Noord Afrikaanse , Sub Afrikaanse en Europese gemeenschap is van huis uit meer spiritueel ingesteld ( sufisme).
Triest om te zien hoe makkelijk mensen zich laten hersenspoelen door de media,politici die met opzet de verkeerde kant van Islam laten zien ( wahabieten variant)
Nee hoor. Er staat hout sprokkelen. En niet wat hij met dat hout wilde doen. Gebruiken voor vuur te maken. Bewerken, noem maar op. Hout sprokkelen is dan ook werken. Hij had daar 6 dagen de tijd voor toch?quote:Op woensdag 8 januari 2025 10:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus die "regeltjes en wetjes" uit de Thora komen niet van JHWH?
Numeri 15:
[..]
Ik snap het wel, zo open en bloot zonder eerbied JHWH's gebod overtreden verdient natuurlijk een uiterst pijnlijke dood waarbij eventuele vrouw en kinderen zich maar moeten zien te redden, maar dit is niet door mensen bedacht, blijkbaar. Dit komt rechtstreeks van JHWH zelf. En dan zijn er nog heel wat andere regels.
Het is dan ook niet zo vreemd dat er christenen waren die vroeger meenden dat JHWH en de God uit het Nieuwe Testament niet hetzelfde waren, want je moet bijzondere capriolen uithalen om deze twee aan elkaar te rijgen.
Staat dat ook in de Bijbel?quote:Op donderdag 9 januari 2025 20:33 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
De KJV en onze Statenvertaling is het perfecte woord van God en de geschiedenis bewijst dat en mensen die die bijbels gebruiken worden meer gezegend dan elke andere bijbel.
Dit soort uitspraken over welke bijbel je kiest. Gaat hier eentje op de stoel van de rechter zitten. Bizar dit.quote:
Je begrijpt het inderdaad niet, want de mensen die op jou reageren hebben volgens mij helemaal geen "vreselijke hekel aan het christelijke geloof"; ze geven kritiek op hoe jij dat geloof uitlegt.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben niet verbolgen, waarom denk je dat? Ik zeg alleen maar wat ik observeer. Ik begrijp niet waarom mensen die zo'n vreselijke hekel aan het Christelijk geloof hebben en dergelijke, zo actief zijn in een topic over het Christelijke geloof. Ik verspil mijn tijd niet aan onderwerpen die mij niet interesseren of waar ik niet het idee heb dat ik een constructieve bijdrage kan leveren, dus ik begrijp dat niet.
Dit inderdaad. Alleen maar omdat dit soort nonsens welbespraakt en in een analytisch jasje wordt gebracht, maakt het nog niet minder schofferend en nonsens.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:42 schreef Vincent_student het volgende:
Ik vond het erg beledigend en zeer schokkend. Rooms-katholieken die een zuiver geloof hebben zullen dit als erg grof opvatten. Een uitspraak waarin Maria in een grot naar pure porno wordt gelinkt, is gewoon puberaal trappen. Mensen die hoop krijgen van Maria denken totaal niet in dit soort beelden die je even voor de voeten werpt. Iedereen heeft recht op zijn geloof.
Als ik ga roepen De buurvrouw is een hoer en ik krijg een boze buurman voor de deur, dan ga ik niet lopen roepen: Ik heb de waarheid verteld en het is niet mijn verantwoordelijkheid hoe je dat vindt. In de eerste plaats heb ik misschien wel helemaal niet goed uitgezocht of het de waarheid is en in de twee plaats gaat het me helemaal niet aan wat de buurvrouw in haar vrije tijd uitspookt.
Je bedoelt Jezus die aren plukt?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 07:08 schreef Seven75 het volgende:
[..]
Nee hoor. Er staat hout sprokkelen. En niet wat hij met dat hout wilde doen. Gebruiken voor vuur te maken. Bewerken, noem maar op. Hout sprokkelen is dan ook werken. Hij had daar 6 dagen de tijd voor toch?
Klopt. Ik denk dat voor veel mensen het christelijk geloof het leven dragelijker maakt. Dat is dus goed. Mijn oma zaliger was een diepgelovig mens die vol warmte over Jezus sprak. Ze was optimistisch en altijd blij. Dat ik later van dat geloof afstand nam omdat ik meer ging 'geloven' in rationaliteit en wetenschap doet er niet toe. Hoe Ali zijn geloof op arrogante wijze naar voren brengt is misselijkmakend en zorgt voor onoverbrugbare kloven tussen mensen. Hij is radicaal, extreem, van lotje getikt en is een karikatuur van het christelijk geloof. Hij moet oppassen dat hij geen gevaarlijke gek wordt die onmiddellijk moet worden opgesloten.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 10:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je begrijpt het inderdaad niet, want de mensen die op jou reageren hebben volgens mij helemaal geen "vreselijke hekel aan het christelijke geloof"; ze geven kritiek op hoe jij dat geloof uitlegt.
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 10:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je begrijpt het inderdaad niet, want de mensen die op jou reageren hebben volgens mij helemaal geen "vreselijke hekel aan het christelijke geloof"; ze geven kritiek op hoe jij dat geloof uitlegt.
It ain't what you do, it's the way that you do it.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.
Nee, waar mensen een hekel aan hebben, is dat ik niet van standpunt verander, wanneer men zelf denkt gelijk te hebben, terwijl ik daar anders over denk. Daar kan men niet tegen.
Ook in dat opzicht zijn mensen die mij verwijten dat ik intolerant naar andersdenkenden zou zijn stekeblind, aangezien zij dat juist zelf zijn.
Ik denk meer dat het ligt aan hoe men dingen leest die er niet staan, intenties denkt te doorzien die er niet zijn, enzovoorts. Zo is een Etto in staat een hele psychoanalyse van mij te maken op basis van wat kritiekpunten op de kerk, en daarbij mijn standpunten compleet verdraait en verkeerd interpreteert. Ik vind het echt bijzonder hoe dat gaat, men heeft niet eens door dat men een heel fantasieverhaal in het hoofd verzint.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
It ain't what you do, it's the way that you do it.
Alsnog heb je nog geen post van mijn hand kunnen vinden waarin ik stel dat andere mensen Satan aanbidden of dienen. Geen één.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk meer dat het ligt aan hoe men dingen leest die er niet staan, intenties denkt te doorzien die er niet zijn, enzovoorts. Zo is een Etto in staat een hele psychoanalyse van mij te maken op basis van wat kritiekpunten op de kerk, en daarbij mijn standpunten compleet verdraait en verkeerd interpreteert. Ik vind het echt bijzonder hoe dat gaat, men heeft niet eens door dat men een heel fantasieverhaal in het hoofd verzint.
Ik schrijf gewoon feitelijk. Wat men daar vervolgens allemaal in ziet, ligt meer aan de persoon zelf die leest.
Waarom zou ik een post van jou moeten citeren waarin je mensen Satan-aanbidders noemt?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Alsnog heb je nog geen post van mijn hand kunnen vinden waarin ik stel dat andere mensen Satan aanbidden of dienen. Geen één.
Als je tegengas krijgt, kruip je in een slachtofferrol, want dan is het ineens allemaal misinterpretatie en op de man. Zeer vermoeiend.
En fantasieverhalen: de sleutel van Petrus weten om te vormen tot fallussymbool is wel het toppunt van een heel brede fantasie.
Verder geen enkele psychoanalyse, ik zeg dat ik je obsessie met de rkk ongezond vind en je idee dat ze doodseskaders de wereld gaan insturen getuigen van paranoia. Kritiek op die kerk heb ik ook, zonder in allerlei gruwelpropaganda te vervallen.
Het zou je hele verhaal van 'op de man' en 'mensen c.q. geloof haten' wat schappelijker maken ja. Of dat er nooit 'inhoudelijke reactie' op je epistels zou zijn.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou ik een post van jou moeten citeren waarin je mensen Satan-aanbidders noemt?
Heb ik gezegd dat je dat doet dan?
Of ben je jezelf met mij aan het vergelijken?
Oh, het zijn er maar een paar?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..
Kun je mij citeren waarin ik heb gezegd dat alle katholieken Satan-aanbidders zijn?
Ik gebruik de term 'Satan-aanbidders' niet. Dat is dus een voorbeeld van wat jij ervan maakt. Die term suggereert dat mensen met opzet en bewust de duivel aanbidden. Ik zeg dat niet, behalve over degenen die dat hoogstwaarschijnlijk wel weten, omdat dat blijkt uit hun eigen woorden en daden. Maar zeker niet over alle katholieken.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh, het zijn er maar een paar?
Of, nog erger, het zijn mensen die het niet doorhebben?
Nee, stukken beter Ali.
Dat van die 'interpretatie' is ook wel koddig; want als, zoals nu, er gewoon zwart op wit documenten worden geplaatst waaruit blijkt dat het Vaticaan de doodstraf 'overal ter wereld wil uitbannen', dan méént ze dat natuurlijk niet echt. En zo kun je in je eigen bubbel blijven hangen, tot sint juttemis.
Niet echt; de hervormers die niet de hel als eeuwige vuuroven leerden of de zondagsrust niet predikten is buitengewoon klein.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.
'Praktisch alles' is niet 'alles', Etto.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Niet echt; de hervormers die niet de hel als eeuwige vuuroven leerden of de zondagsrust niet predikten is buitengewoon klein.
Ja, dat zei ik al. "Ze weten het gewoon niet".quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik gebruik de term 'Satan-aanbidders' niet. Dat is dus een voorbeeld van wat jij ervan maakt. Die term suggereert dat mensen met opzet en bewust de duivel aanbidden. Ik zeg dat niet, behalve over degenen die dat hoogstwaarschijnlijk wel weten, omdat dat blijkt uit hun eigen woorden en daden. Maar zeker niet over alle katholieken.
Het is hetzelfde als ik zeg dat jij hervormers antichrists met een papieren paus zou noemen, aangezien ze zich op de bijbel baseren en zich tegen Rome verzetten.
Dat is gewoon een smerige manier van discussiëren.
Ze weten dat niet omdat hun eigen kerk hen misleidt, inderdaad.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, dat zei ik al. "Ze weten het gewoon niet".
En het woord 'antichrist' zal en heb ik nooit in de mond genomen om wie dan ook te benoemen. Niet mijn ding, dat zijn namelijk nogal uitspraken. Niet voor mensen, niet voor kerken.
Het smerige is dat je je er altijd wel uit weet te wurmen omdat je ervan uitgaat dat er a priori vuil spel gaande is. Dan kan men inderdaad lullen als Brugman, voor jou is dit geen topic van discussie, maar een monoloog.
Dat zijn nogal kernpunten... sterker nog, over die rust op zondag wind je je nog wel het meest op...quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
.
[..]
'Praktisch alles' is niet 'alles', Etto.
Hoezo wind ik mij daarover op. Het is in deze hele reeks 1 keer aan bod gekomen.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat zijn nogal kernpunten... sterker nog, over die rust op zondag wind je je nog wel het meest op...
Misleidende kerken; nog een terminologie die ik niet gebruik.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze weten dat niet omdat hun eigen kerk hen misleidt, inderdaad.
Daar heb ik een probleem mee. Niet met de mensen.
Maar jij verdraait het altijd zo alsof ik de mensen haat en een stel Satan-aanbidders noem.
Dat vind ik erg smerig en oneerlijk van je.
Welke priesters? Alle priesters?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:52 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Misleidende kerken; nog een terminologie die ik niet gebruik.
Smerig en oneerlijk is jouw attitude dat er uberhaupt misleid wordt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat priesters daadwerkelijk geloven dat zij God dienen zoals zij het goed bevinden; het is een 'trucje' om anderen te misleiden.
Echt, je bent wel de laatste die het over smerig moet hebben.
Wat oneerlijk is, is niet accepteren dat die 'gevestigde visie' grotendeels gewoon de rkk-ook leer is zoals ontwikkeld in de vroege kerk.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoezo wind ik mij daarover op. Het is in deze hele reeks 1 keer aan bod gekomen.
Ik benoem gewoon feiten, klaar. Feiten die jij vervolgens ontkent. Ook daarin ben je niet eerlijk.
Dat is irrelevant, want het startpunt van die kerk is gewoon dat er misleid moet worden, dat er vals spel gespeeld wordt, dat er bewust aangestuurd wordt om mensen tot verderf te leiden. Dat is je hele positie hier, en die is buitengewoon ongenuanceerd.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Welke priesters? Alle priesters?
Heb ik gezegd dat alle priesters bewust misleiden? Nee, ook dat maak jij ervan. Je verzint gewoon ter plekke wat mijn standpunt zou zijn. Er klopt niets van, want het interesseert je niet echt wat ik denk, wat jou interesseert is om modder te gooien en gedocumenteerde feiten te ontkennen.
Dat weet je helemaal niet, want diezelfde Roomse kerk heeft andere 'ketters' in die mate vervolgd en vernietigd, dat we er nauwelijks geschriften van hebben en we dus helemaal niet weten wat zij geloofden. Dit is dus een fantasieverhaal. Op basis van de NT-teksten uit het oosten en de manier waarop die ons hebben bereikt, en Christelijke gemeenschappen ver buiten Europa, kunnen we aannemen dat de vork toch echt iets anders in de steel zit.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat oneerlijk is, is niet accepteren dat die 'gevestigde visie' grotendeels gewoon de rkk-ook leer is zoals ontwikkeld in de vroege kerk.
Ik heb dat ook nooit zo gezegd, dat is jouw eigen verzinsel opnieuw.quote:Wat oneerlijk is, is beweren dat er voor 1517 uberhaupt zoiets als sola scriptura werd geleerd.
Ook dat heb ik nooit gezegd.quote:Wat oneerlijk is, is trachten de hervormers te brengen als eensgezind collectief met consensus in ideeën. Integendeel; die vochten zoals gezegd elkaar de tent binnen enkele jaren al uit.
Je hebt de kerkvaders nooit gelezen; je hele riedel over erfzonde, bijvoorbeeld, is één op één het napapegaaien van katholieken theologen als Augustinus.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet, want diezelfde Roomse kerk heeft andere 'ketters' in die mate vervolgd en vernietigd, dat we er nauwelijks geschriften van hebben en we dus helemaal niet weten wat zij geloofden. Dit is dus een fantasieverhaal. Op basis van de NT-teksten en de manier waarop die ons hebben bereikt, en Christelijke gemeenschappen ver buiten Europa, kunnen we aannemen dat de vork toch echt iets anders in de steel zit.
[..]
Ik heb dat ook nooit zo gezegd, dat is jouw eigen verzinsel opnieuw.
[..]
Ook dat heb ik nooit gezegd.
Het enige wat jij doet is stropoppen verzinnen.
Hoe kan ik Augustinus napapegaaien als ik de kerkvaders nooit gelezen heb (ik heb daar wel degelijk van gelezen trouwens, niet alles van A tot Z, maar ik heb ook wel wat beters te doen).quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je hebt de kerkvaders nooit gelezen; je hele riedel over erfzonde, bijvoorbeeld, is één op één het napapegaaien van katholieken theologen als Augustinus.
Omdat, Ali, Augustiniaans denken de kern is geworden van het (Westers) christendom, en jij daar dus gewoon in meegaat, zonder het te beseffen dat het daar ligt.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe kan ik Augustinus napapegaaien als ik de kerkvaders nooit gelezen heb (ik heb daar wel degelijk van gelezen trouwens, niet alles van A tot Z, maar ik heb ook wel wat beters te doen).
Wat ik zeg over zonde onderbouw ik altijd met de schrift.
De term 'erfzonde' gebruik ik zelf niet eens, ook dat is iets wat vooral in jouw hoofd afspeelt en wat je vervolgens plakt op dingen die ik zeg, omdat je grote moeite lijkt te hebben met onderscheid maken tussen wat een ander werkelijk zegt, en de interpretatie die jij daaraan geeft op basis van je eigen vooringenomen ideeën.
Ik heb nogal wat christenen in mijn kringen, maar lang niet iedereen daarvan deelt b.v. jouw complotideeën, goddelijke rechtvaardiging voor genocide of ander bruut geweld in het OT, of demoniseren critici van hun geloof. Maar inderdaad: je bent lang niet de enige. Ik heb een alfacursus gevolgd waar soortgelijk gedachtegoed werd gepropageerd. Dat maakt het echter nog niet 'het Christelijke geloof'. Gelukkig niet, zegquote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'.
Wat ik zeg: het gebruikelijke Don't shoot the messenger-argument.quote:Nee, waar mensen een hekel aan hebben, is dat ik niet van standpunt verander, wanneer men zelf denkt gelijk te hebben, terwijl ik daar anders over denk. Daar kan men niet tegen.
Dat is dus gewoon onzin. Nu doe je net alsof elk idee in het Westerse Christendom, van welke traditie dan ook, oorspronkelijk uit de koker zou zijn gekomen van Augustinus, en er geen enkele andere invloed is.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat, Ali, Augustiniaans denken de kern is geworden van het (Westers) christendom, en jij daar dus gewoon in meegaat, zonder het te beseffen dat het daar ligt.
Je baseert allerlei ideeën aldus op de hersenspinsels van een 5e eeuwse katholieke theoloog, zoals zo ongeveer alle theologen na hem gedaan hebben om 'het Christendom' te duiden.
"er is een document geplaatst", dat is hearsay.quote:En je laatste zin: dat is toch wel de kift. Er is een pauselijk document geplaatst - kennelijk dus onfeilbaar - waarin de doodstraf wordt veroordeeld en overal ter wereld uitgebannen dient te worden. Daar maak jij alsnog van dat dat niet écht gemeend is, want eigenlijk staat er dat wegens Trent, wanneer de kans daar is, de paus gewoon weer op jacht gaat. Over vooringenomenheid gesproken.
Onderbouwen met de Schrift is verder irrelevant, kennelijk. Want dat is enkel de maatstaf wanneer de interpretatie overeenkomt met de jouwe. Niet erg, dat gebeurt al eeuwen, dat mensen beweren de juiste interpretatie te hebben. Daarom zijn er ook een ziljard verschillende kerken, allemaal de ware.
Het probleem is, is dat dat document al twintig posts terug is geplaatst.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
"er is een document geplaatst", dat is hearsay.
Plaats dat document dan, en dan kijken we ernaar.
Het is namelijk maar de vraag in hoeverre zo'n document andere leerstellingen en canons van de kerk tegenspreekt of nuanceert.
Maar goed, jij zegt het, dus dan is het natuurlijk waar en moet ik het klakkeloos aannemen.
Het hele probleem
Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb nogal wat christenen in mijn kringen, maar lang niet iedereen daarvan deelt b.v. jouw complotideeën, goddelijke rechtvaardiging voor genocide of ander bruut geweld in het OT, of demoniseren critici van hun geloof. Maar inderdaad: je bent lang niet de enige. Ik heb een alfacursus gevolgd waar soortgelijk gedachtegoed werd gepropageerd. Dat maakt het echter nog niet 'het Christelijke geloof'. Gelukkig niet, zeg
[..]
Wat ik zeg: het gebruikelijke Don't shoot the messenger-argument.
Dit gaat trouwens weer meer over de manier van discusseren dan de discussie zelf, en daar is al heel veel over gezegd, dus ik zal me daar verder niet over uitwijden. Ik heb m'n punt gemaakt, denk ik.
Katholieken zeggen precies hetzelfde over hun doctrine.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.
Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet.
Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.
Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.
Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.
Dus ja, dat daar verschillen in zijn, is ook te verwachten.
Dat document gaat over de doodstraf uitgevoerd door publieke autoriteiten voor strafzaken, het heeft helemaal geen betrekking op ketterijen.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het probleem is, is dat dat document al twintig posts terug is geplaatst.
Je hebt het dus niet eens gezien, laat staan gelezen.
Dat zegt heel veel. Over koppig gesproken; je ratelt gewoon maar door, en hebt niet eens door wat anderen posten.
Edit: zestig posts terug, en je hebt er nog zelf op gereageerd ook... gewoon dus niet eens gelezen. Wie is hier vooringenomen? Zie post 112.
Je hebt het niet gelezen, helder.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat document gaat over de doodstraf uitgevoerd door de publieke autoriteit voor overtredingen van civiel recht, het heeft helemaal geen betrekking op ketterijen.
Dus nee, dit document bewijst niets.
Als het je uitkomt zijn die groepen allemaal duivelse gmostici die verkeerde teksten gebruiken (waaronder, hoe wonderbaarlijk,teksten die pas decennia later werden geschreven als het Thomas evangelie) en denk je precies te weten wat die groepen geloofden maar nu opeens, omdat het je niet uitkomt in de discussie, heb je plots een tegenovergesteld standpunt.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet, want diezelfde Roomse kerk heeft andere 'ketters' in die mate vervolgd en vernietigd, dat we er nauwelijks geschriften van hebben en we dus helemaal niet weten wat zij geloofden. Dit is dus een fantasieverhaal. Op basis van de NT-teksten uit het oosten en de manier waarop die ons hebben bereikt, en Christelijke gemeenschappen ver buiten Europa, kunnen we aannemen dat de vork toch echt iets anders in de steel zit.
[..]
Ik heb dat ook nooit zo gezegd, dat is jouw eigen verzinsel opnieuw.
[..]
Ook dat heb ik nooit gezegd.
Het enige wat jij doet is stropoppen verzinnen. Vervolgens denk je dat ik heb gezegd wat jij verzint. Daarom zeg ik dat je beter moet lezen en mijn woorden niet zo moet verdraaien en interpreteren zodat ze in jouw straatje passen, maar niets meer te maken hebben met wat ik werkelijk zeg.
Ten eerste is dit geen uitspraak van de paus met onfeilbaarheid, zoals ook niet de hele catechismus als onfeilbaar wordt beschouwd. Dus hoewel deze uitspraak Trent tegen lijkt te spreken, geldt Trent juridisch, want onfeilbaar.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je hebt het niet gelezen, helder.
Het uitbannen van de doodstraf overal ter wereld betekent eigenlijk: behalve wanneer de paus vindt dat je een ketter bent.
Hetgeen in de hele brief nergens aan de orde is:
https://press.vatican.va/(...)8/08/02/180802b.html
The new formulation of number 2267 of the Catechism of the Catholic Church desires to give energy to a movement towards a decisive commitment to favor a mentality that recognizes the dignity of every human life and, in respectful dialogue with civil authorities, to encourage the creation of conditions that allow for the elimination of the death penalty where it is still in effect.
Franciscus: "No matter how serious the crime that has been committed, the death penalty is inadmissible because it is an attack on the inviolability and the dignity of the person." Maar wat hij echt zegt is natuurlijk dat dit niet opgaat voor mensen met andere religieuze opvattingen. Moordenaars, zelfs zij verdienen genade in zijn ogen, maar een gewone protestant, nee, daar geldt dat allemaal niet voor.
De doodstraf werd altijd uitgevoerd door de publieke autoriteit, overigens. Je snapt er echt geen bal van, Ali.
Affijn, wat ik al zei: je wurmt je er altijd wel uit.
Het is inderdaad een gedocumenteerd feit dat het gnosticisme vooral rond Alexandrië en Rome aangehangen werd, dat de gnostisch georiënteerde geschriften vooral uit die regio komen, dat de Vulgaat erdoor lijkt te zijn beïnvloed, en dat deze geschriften en de leerstellingen die erop gebaseerd zijn dus onbetrouwbaar zijn als basis voor het Christelijke geloof zoals dat door Jezus aan de apostelen werd onderwezen, aangezien Paulus meerdere malen naar het gnosticisme verwijst als dwaalleer.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:31 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als het je uitkomt zijn die groepen allemaal duivelse gmostici die verkeerde teksten gebruiken (waaronder, hoe wonderbaarlijk,teksten die pas decennia later werden geschreven als het Thomas evangelie) en denk je precies te weten wat die groepen geloofden maar nu opeens, omdat het je niet uitkomt in de discussie, heb je plots een tegenovergesteld standpunt.
Je maakt er weer een zooitje van....
Tja, dat is niet echt een reactie op. Meer het uit de weg gaan. Maar goed, zoals we gewend zijn...quote:Op vrijdag 10 januari 2025 16:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is inderdaad een gedocumenteerd feit dat het gnosticisme vooral rond Alexandrië en Rome aangehangen werd, dat de gnostisch georiënteerde geschriften vooral uit die regio komen, dat de Vulgaat erdoor lijkt te zijn beïnvloed, en dat deze geschriften en de leerstellingen die erop gebaseerd zijn dus onbetrouwbaar zijn als basis voor het Christelijke geloof zoals dat door Jezus aan de apostelen werd onderwezen, aangezien Paulus meerdere malen naar het gnosticisme verwijst als dwaalleer.
Ik heb nooit gezegd dat 'al die groepen gnostici' waren. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 16:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Tja, dat is niet echt een reactie op. Meer het uit de weg gaan. Maar goed, zoals we gewend zijn...
Jezus wqs een jood en onderwees het jodendom. Het is niet dat die van zichzelf zei dat die God is of zo. Het christendom kwam pas na Jezus.
Waar staat daar ergens iets over het ter dood brengen van 'ketters'?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste is dit geen uitspraak van de paus met onfeilbaarheid, zoals ook niet de hele catechismus als onfeilbaar wordt beschouwd. Dus hoewel deze uitspraak Trent tegen lijkt te spreken, geldt Trent juridisch, want onfeilbaar.
Ten tweede kan de uitspraak worden uitgelegd in de zin dat de doodstraaf toelaatbaar is, omdat hij niet 'intrinsiek kwaadaardig' wordt genoemd.
Dit is dus typisch een voorbeeld van een woordkunstenaar die met ondoorzichtig en ingewikkeld juridisch jargon de indruk wil wekken dat er iets heel goeds en moreels wordt verkondigd, maar de kern is dat er juridisch gezien helemaal niets veranderd is. Zoals het een echte jezuïet ook betaamt natuurlijk.
Pope Francis notably cited solely himself on the 2018 revision of the Catechism. The teaching is regarded as merely authentic,[43] thus lacking a level of magisterium and degree of certitude that would imply infalibility. It was also considered to have been written in an ambiguous wording, a frequent accusation of his pontificate even among Vatican members.[44]
Two weeks after the Catechism was changed, 45 Catholic scholars and clergy signed an appeal to the cardinals of the Catholic Church, calling on them to advise Pope Francis to retract the 2018 revision made to the Catechism, on the grounds that its appearance of contradicting scripture and traditional teaching is causing scandal.[45]
Thomas Petri, dean of the Pontifical Faculty of the Immaculate Conception, considers that the 2018 change of the Catechism and Fratelli tutti which both declare the death penalty "inadmissible" means that the death penalty is, in fact, in itself admissible since the pope did not qualify death penalty as "intrinsically evil". He considers the change of stance is "a new understanding of punishment". He explains that historically the death penalty from a Catholic point of view is seen first as a mean of retribution, and secondly of rehabilitation of the criminal and of protection of society, but that John Paul II in Evangelium vitae declares that the protection of society was the first objective of death penalty.[46]
What does it mean to say something isn't admissible? That is a relative term, either say it's intrinsically evil, or it's good. -- "Because it is an attack on the inviolability indignity of the person." -- And it's not. And what's the citation? What's the doctrinal citation? A speech of the pope on October 11 2017. [Audience laughter.] My point is this, with all due respect, and I'm not trying to be disrespectful in any way:
This is an opinion of Pope Francis as a man.
That he - this is not - as pope, he is obliged to his faith - as a teacher of the faith to uphold and to safeguard the constant teaching of the Church. He has this personal opinion about, about capital punishment, but this does not suffice, to change something in the church is always held, and taught.
Aldus kardinaal Burke, advocaat canonwet en lid van de Hoogste Rechtbank van de Apostolische Signatuur, een kerkelijk gerechtshof van de Katholieke Kerk en een van de drie gerechtshoven die behoren tot de Romeinse Curie, enigszins te vergelijken met een Hof van Cassatie en een Raad van State. Burke is ook voormalig prefect van deze hoogste rechtbank van de Katholieke Kerk en voormalig president van het Hooggerechtshof van Vaticaanstad.
Als de voormalige baas van de hoogste rechtbank van het Vaticaan het zegt, degene die bij uitstek geschikt is om de wet te interpreteren, dan geloof ik hem. Veel hoger dan dit kun je niet denk ik.
https://en.wikipedia.org/(...)s%20notably,%5B46%5D
https://thejosias.com/201(...)n-the-death-penalty/
De kern van de zaak is dat de paus zoveel kan zeggen, maar, als hij dat niet onfeilbaar doet, dat dat geen gewicht heeft als er onfeilbare leerstellingen zijn die hem tegenspreken, zoals Trent.
Dus hoewel het misschien lijkt alsof de RKK nu tegen de doodstraf is en die niet meer wil, staat het nog steeds in haar eigen juridische documenten dat de gepaste straf voor ketters de doodstraf is. Dat is de officiële, onfeilbare leer.
Deze actie van de paus lijkt mij dan ook vooral voor de bühne, zoals deze paus wel meer controversiële uitspraken heeft gedaan die indruisen tegen de officiële leer, maar vooral erop gericht lijken te zijn om via loopholes meer in de smaak te vallen bij het grote publiek. Deze paus is dus een populist.
Als de RKK werkelijk iets wil wijzigen in de fundamenten van die leer, moet zij dus eerdere onfeilbare uitspraken nietig verklaren, wat natuurlijk meteen de hele autoriteit van de kerk zou vernietigen, aangezien deze dan blijkbaar niet door God was geïnsipreerd toen zij 'met de autoriteit van Jezus en de Heilige Geest' dit soort vervloekingen uitsprak, en het hele kaartenhuis dan in elkaar stort.
Als Rome iets heeft bestreden is het wel het gnosticisme... Zie Irenaeus van Lyon.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 16:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is inderdaad een gedocumenteerd feit dat het gnosticisme vooral rond Alexandrië en Rome aangehangen werd, dat de gnostisch georiënteerde geschriften vooral uit die regio komen, dat de Vulgaat erdoor lijkt te zijn beïnvloed, en dat deze geschriften en de leerstellingen die erop gebaseerd zijn dus onbetrouwbaar zijn als basis voor het Christelijke geloof zoals dat door Jezus aan de apostelen werd onderwezen, aangezien Paulus meerdere malen naar het gnosticisme verwijst als dwaalleer.
Die kerken zijn niet in slaap gesust, maar gaan meer en meer inzien dat die gekke Remonstranten wel hele goede punten hadden.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet of hoe goed ze die kennen.
Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.
Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.
Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.
Zo voel ik het ook. We zijn mensen. En God wil die mensen terug. Dat doe je niet met het smijten met bijbelteksten en hellepreken. Toenadering doe je anders. En dat mis ik heel erg bij Ali. Er is geen menselijkheid bij hem, alleen maar preken, preken, preken.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:17 schreef The-BFG het volgende:
[..]
Die kerken zijn niet in slaap gesust, maar gaan meer en meer inzien dat die gekke Remonstranten wel hele goede punten hadden.
Dat Orthodoxe Refo's, Evangelische Christenen en aantal Christelijke sektes nu alles voor waar aannemen wat "autoritaire" theologen hun voorkauwen.. tjah..
Als Jezus echt zou bestaan, zou ie zich schamen voor zijn "meest vrome" volgelingen prediken. Volgen zonder vragen graag.. want je zou je eigen mening is vormen.
We zijn jouw gepreek en gesmijt met bijbelteksten gewoon ZAT. Net zoals het vernederen van andere geloven. We zijn er KLAAR MEE.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.
Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet of hoe goed ze die kennen.
Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.
Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.
Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.
Dus ja, dat daar verschillen in zijn, is ook te verwachten.
Ik ben een jaar of twee geleden begonnen aan een reis als het om geloof gaat. Ben inmiddels op op zijn best een agnost te noemen.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:22 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Zo voel ik het ook. We zijn mensen. En God wil die mensen terug. Dat doe je niet met het smijten met bijbelteksten en hellepreken. Toenadering doe je anders. En dat mis ik heel erg bij Ali. Er is geen menselijkheid bij hem, alleen maar preken, preken, preken.
Ali is een gevoelloos iemand.
We decimeren hier de mens tot een nietsnut die niets goeds kan doen. Hoe kan een God zo denken over zijn eigen schepping? Dan komt altijd het "vrije wil" argument om de hoek kijken.. Maar welke vrij wil hebben we; als ongeloof een eeuwig hellevuur betekend?quote:Ten eerste: Belijdt u dat onze kinderen, hoewel ze in zonde ontvangen en geboren zijn en daarom aan allerlei ellende, zelfs aan de verdoemenis onderworpen zijn, toch in Christus geheiligd zijn en daarom als leden van Zijn gemeente behoren gedoopt te zijn?
Zo zag ik uiteindelijk wel God ja. En mss stiekem soms nog wel zo..quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:30 schreef Vincent_student het volgende:
God preekt niet. God smijt niet met bijbelteksten. God is onvoorwaardelijke liefde en wil heel graag met je praten. En dan komt er geen 1 Corinthiers op tafel, of Numeri. Nee, God is geen prediker. Hij wacht alleen maar op jou, zonder enige voorwaarden. De deur staat open en hij scheldt niet met verzen uit de bijbel.
Ik ben ervan overtuigd. Om toch even een bijbeltekst te noemen: Eén van de prachtigste vind ik die van de verloren zoon. De kern van het verhaal vind ik "En hij zag hem al van verre komen". Ik vind dat prachtig. Terwijl de zoon nog ver weg was, zag de vader hem al komen. Het geeft alles weer hoe God over ons denkt. Toen de zoon aankwam, werd hij niet berispt, maar werd er een groot feest gevierd.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:47 schreef The-BFG het volgende:
[..]
Zo zag ik uiteindelijk wel God ja. En mss stiekem soms nog wel zo..
Tjah, probleem is.. Dit is ook geloof: https://www.hetgekrookteriet.com/index.htmlquote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:52 schreef Vincent_student het volgende:
Dat is geloof. En niet bewijzen dat jij gelijk hebt.
Klopt. Maar er is een verschil tussen slechte en goede mensen. Het Gekrookte riet is iets van de Gereformeerde Bond. We worden allemaal slecht geboren. Dat staat ook in onze catechismus. Ik ga het nu niet hebben over erfzonde, of over erfenissen uit vorige levens, of dat een mens van nature slecht is. Maar ik vind zo'n uitgangspunt nogal heftig. Ieder leven geeft nieuwe kansen.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 20:00 schreef The-BFG het volgende:
[..]
Tjah, probleem is.. Dit is ook geloof: https://www.hetgekrookteriet.com/index.html
Nergens. Waarom moet daar iets over staan in die specifieke tekst?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 18:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Waar staat daar ergens iets over het ter dood brengen van 'ketters'?
Nee, dat weet ik zo niet, en ik heb zin noch tijd om dat op te zoeken. Dat kun je zelf in je vrije tijd doen.quote:Zou je me uberhaupt de laatste keer dat een ketter ter dood is gebracht in onze contreien kunnen noemen?
Dit is natuurlijk een zeer zwakke reactie.quote:En je snapt er nog steeds geen drol van. Onfeilbaarheid betekent niet onveranderlijk. Was dat het geval geweest, waren er nooit concilies bijeengeroepen. En misschien ook nog even opzoeken hoe vaak in de historie beslissingen van pausen door opeenvolgende pausen weer nietig zijn verklaard, of ongeldig.
Je doet allerlei uitspraken over een kerk waar je niets van snapt en waar je geen enkel benul hebt van daadwerkelijke doctrines en dogma's.
Maar als jij als een slachtoffer wil door blijven leven in de waan dat de grote gemene RKK straks doodseskaders erop uit stuurt om protestanten over de kling te jagen, is dat vooral enorm sneu.
Ik ben vooral benieuwd hoe je je dat precies voorstelt. Schets eens een scenario waarin bovenstaande geloofwaardig is.
Doe eens rustig joh.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:36 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
We zijn jouw gepreek en gesmijt met bijbelteksten gewoon ZAT. Net zoals het vernederen van andere geloven. We zijn er KLAAR MEE.
Jij bent niet God, jij bent mens net als wij. Leer een beetje BESCHEIDENHEID.
Met 'autoritair' bedoel ik dat zij aanzien genieten vanwege de soliditeit van hun leer die gestoeld is op de geschriften, logisch is, en in harmonie met de geest van Christus.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:17 schreef The-BFG het volgende:
[..]
Die kerken zijn niet in slaap gesust, maar gaan meer en meer inzien dat die gekke Remonstranten wel hele goede punten hadden.
Dat Orthodoxe Refo's, Evangelische Christenen en aantal Christelijke sektes nu alles voor waar aannemen wat "autoritaire" theologen hun voorkauwen.. tjah..
Als Jezus echt zou bestaan, zou ie zich schamen voor wat zijn "meest vrome" volgelingen prediken. Volgen zonder vragen graag.. want je zou je eigen mening is vormen.
Ik denk eerlijk gezegd dat deze interpretatie niet overeenkomt met de achterliggende gedachte van dat statement.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:45 schreef The-BFG het volgende:
[..]
Ik ben een jaar of twee geleden begonnen aan een reis als het om geloof gaat. Ben inmiddels op op zijn best een agnost te noemen.
Ik geloof wel dat Jezus ooit heeft rondgelopen, al denk ik dat hij niet de zoon van God was. Dit omdat ik meer en meer tot de conclusie kom dat er geen God is. En als ie er wel is, dan kan hij niet vastgebonden aan een ware religie.
Wel vind ik de Bijbel en de woorden van Jezus inspirerend.. Tenminste wat ik denk te lezen tussen de lijntjes door.
Ik ben van Protestant/Gereformeerd naar Remonstrant gegaan omdat ik de mens wel meer kwaliteiten en goedheid toedien dan wat (met name de orthodoxe) kerken prediken.
Vooral toen ik ging nadenken wat er tijdens onze huwelijksdienst en de doop van mijn kinderen eigenlijk gezegd werd.
Bijv het doopformulier dat o.a. in de PKN gebruikt wordt: https://www.kerkoene.nl/index.php/formulieren/231-doopformulier
[..]
We decimeren hier de mens tot een nietsnut die niets goeds kan doen. Hoe kan een God zo denken over zijn eigen schepping? Dan komt altijd het "vrije wil" argument om de hoek kijken.. Maar welke vrij wil hebben we; als ongeloof een eeuwig hellevuur betekend?
Ik vind dit een beetje vreemd. God praat ook met ons via Zijn woord. Jezus zegt dat de geschriften van Hem getuigen:quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:30 schreef Vincent_student het volgende:
God preekt niet. God smijt niet met bijbelteksten. God is onvoorwaardelijke liefde en wil heel graag met je praten. En dan komt er geen 1 Corinthiers op tafel, of Numeri. Nee, God is geen prediker. Hij wacht alleen maar op jou, zonder enige voorwaarden. De deur staat open en hij scheldt niet met verzen uit de bijbel.
Waarom zou iemand die van de geschriften houdt en die onderwijst niet kunnen zeggen dat je welkom bent?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:51 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Ik ben ervan overtuigd. Om toch even een bijbeltekst te noemen: Eén van de prachtigste vind ik die van de verloren zoon. De kern van het verhaal vind ik "En hij zag hem al van verre komen". Ik vind dat prachtig. Terwijl de zoon nog ver weg was, zag de vader hem al komen. Het geeft alles weer hoe God over ons denkt. Toen de zoon aankwam, werd hij niet berispt, maar werd er een groot feest gevierd.
Geen boeken op tafel, geen gepreek van, dit heb ik gepredikt. Nee, je bent ontzettend welkom.
En hoeveel duizenden verschillende kerken hebben we ook weer?quote:Op zaterdag 11 januari 2025 00:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nergens. Waarom moet daar iets over staan in die specifieke tekst?
Jij weet toch wel dat de doodstraf een geschikte straf voor ketters is zowel in theorie als in de praktijk? Dat wordt regelmatig aangehaald in documenten als Trent en het is ook veelvuldig in de praktijk gebracht.
[..]
Nee, dat weet ik zo niet, en ik heb zin noch tijd om dat op te zoeken. Dat kun je zelf in je vrije tijd doen.
Waar het om gaat is het officiële standpunt van de kerk, zoals gedefinieerd in haar eigen wetten.
[..]
Dit is natuurlijk een zeer zwakke reactie.
Het punt van mijn post is dat wat de paus over de doodstraf heeft gezegd, geen juridisch effect heeft. Want de onfeilbare canonwetten zoals gedefinieerd in Trent zijn van kracht, en die stellen dat de doodstraf een geschikte straf is, onder andere voor ketters.
Het gaat er niet om dat een paus dit niet nietig zou kunnen verklaren. In theorie kan dat natuurlijk best. Maar dan moet dat wel ex-cathedra bijvoorbeeld, of door een door de paus goedgekeurd concilie, enzovoorts. Niet op deze manier.
Verder maakt hiet niet uit of volgens de leer van de RKK een paus iets kan veranderen of niet. We hoeven alleen ons gezond verstand te gebruiken om te begrijpen dat twee tegenstrijdige standpunten niet allebei tegelijk waar kunnen zijn en afkomstig van dezelfde God. Dus als men claimt door inspiratie van God twee tegenstrijdige standpunten te kunnen formuleren, met dezelfde autoriteit, dan is dat simpelweg een farce, wat iemand daar ook van zegt. De rede dicteert dit.
En christenen verwijten elkander al eeuwen dat zij echt de ware geest hebben... die ander, die is misleid.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 00:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind dit een beetje vreemd. God praat ook met ons via Zijn woord. Jezus zegt dat de geschriften van Hem getuigen:
39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Dus Jezus zegt dat het oude testament eigenlijk over Jezus ging.
We weten dat het nieuwe testament ook over Jezus ging.
Dus hoe kun je nu zeggen dat de schriften niet van belang zijn?
Hoe weet je dat je met Jezus of God spreekt, als je niet aan de hand van een objectieve bron kunt vaststellen of degene met wie je spreekt wel daadwerkelijk Jezus of God is, of een andere geest? Want er zijn ook leugenachtige, misleidende geesten.
1 Johannes 4:1Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.
Verder lezen we dat juist de geschriften ons instructies en informatie over verlossing geven, en hoe we een leven van goede werken kunnen leven:
2 Timotheüs 3:14 Blijft u echter bij wat u geleerd hebt en waarvan u verzekerd bent, omdat u weet van wie u het geleerd hebt,
15en u van jongs af de heilige Schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof dat in Christus Jezus is.
16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.
Een 'Jezus' die tegen je zegt dat de geschriften niet belangrijk zijn, is dus misschien wel helemaal niet Jezus. Heb je daar ook weleens bij stilgestaan, als je dit soort dingen preekt?
Ja dat deed Jezus ja Zoals Koning David dat ook deed. Maar goed het is ook wel een beetje een slap argument eigenlijk. Ten eerste moet je je wel kunnen verplaatsen in de tijd dat zich dit allemaal afspeelde. Mozes leefde zo'n 2000 jaar voor Christus. Een hele andere tijd. Mensen dachten heel anders.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 10:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bedoelt Jezus die aren plukt?
quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:51 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Ik ben ervan overtuigd. Om toch even een bijbeltekst te noemen: Eén van de prachtigste vind ik die van de verloren zoon. De kern van het verhaal vind ik "En hij zag hem al van verre komen". Ik vind dat prachtig. Terwijl de zoon nog ver weg was, zag de vader hem al komen. Het geeft alles weer hoe God over ons denkt. Toen de zoon aankwam, werd hij niet berispt, maar werd er een groot feest gevierd.
Geen boeken op tafel, geen gepreek van, dit heb ik gepredikt. Nee, je bent ontzettend welkom.
Dit laat zien hoe onrechtvaardig God is. Immers, de jongste zoon eist zijn erfdeel op, verspilt het en wordt zonder meer weer opgenomen in het gezin. Vanuit het perspectief van de oudste zoon is dit zeer onrechtvaardig, omdat hij trouw is gebleven en hard heeft gewerkt. Hij krijgt echter geen feest of erkenning voor zijn loyaliteit. Hij kan de klere krijgen van zijn vader. De vader kan dan wel zeggen "mijn zoon, jij bent altijd bij mij, en alles wat van mij is, is van jou" om te benadrukken dat de oudste zoon al rijkelijk beloond is, maar de oudste ervaart dit niet zo.quote:
Dit dus, en als een predikant/theoloog ook maar durft te tornen aan dogma's en doctrines is hij (of zij..) meteen verdacht. Luisteren naar zijn argumenten doen ze niet, want hej: "Oudvaders, traditie, Dordrecht! etc".quote:Op zaterdag 11 januari 2025 00:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En christenen verwijten elkander al eeuwen dat zij echt de ware geest hebben... die ander, die is misleid.
Wauw. Gewoon: wauw.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 01:35 schreef Seven75 het volgende:
[..]
Ja dat deed Jezus ja Zoals Koning David dat ook deed. Maar goed het is ook wel een beetje een slap argument eigenlijk. Ten eerste moet je je wel kunnen verplaatsen in de tijd dat zich dit allemaal afspeelde. Mozes leefde zo'n 2000 jaar voor Christus. Een hele andere tijd. Mensen dachten heel anders.
En ja stenigen viel nog mee als je dat vergeleek met andere lijfstraffen in die tijd.. Wat de Farao's vroeger deden. Of de Babyloniërs. Die staken je ogen uit, of sneden je tong af. De Romeinen deden kruisigen, of je werd voor de leeuwen gegooid. werd je levend opgegeten door hongerige leeuwen.
De Grieken hadden de Siciliaanse stier. Een bronzen stier waar je in werd gezet. Vlammetje eronder en je werd levend gekookt.
Man stenigen stelde niks voor in de tijd. In sommige landen hebben ze nog steeds dat soort lijfstraffen. In het mIdden-Oosten of ergens in Afrika. Je moest eens weten wat islam doet als je overspel pleegt, als je homoseksueel bent. Je mag hopen dat ze je dood stenigen.
En daarmee wil je zeggen dat je daarom zelf niet meer hoeft na te denken en de geesten niet hoeft te testen?quote:Op zaterdag 11 januari 2025 00:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En christenen verwijten elkander al eeuwen dat zij echt de ware geest hebben... die ander, die is misleid.
Gaat vrij makkelijk; ik hoef maar een oog te slaan op de kathedraal van Amiens en ik weet hoe Gods geest mensen inspireert.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 12:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En daarmee wil je zeggen dat je daarom zelf niet meer hoeft na te denken en de geesten niet hoeft te testen?
Jammer dat je in zo'n gelijkenis alsnog iets kwaads denkt te kunnen zien met zo’n invulling, dat de achtergebleven zoon "de klere kan krijgen van zijn vader", terwijl dat helemaal niet blijkt uit de reactie van de vader. Die is juist heel liefdevol en vol medelijden voor zijn verloren zoon en ook naar zijn achtergebleven zoon, bij wie hij gaat zitten, begripvol zaken uitlegt en naar binnen uitnodigt voor het feest. Het verbaast me dan hoe je er iets kwaadaardigs/onrechtvaardigs in ziet. Wat betreft dat doe je hier wat sommige gelovigen verweten wordt, dat ze recht maken wat krom is, doe je hier het tegenovergestelde.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 07:36 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Dit laat zien hoe onrechtvaardig God is. Immers, de jongste zoon eist zijn erfdeel op, verspilt het en wordt zonder meer weer opgenomen in het gezin. Vanuit het perspectief van de oudste zoon is dit zeer onrechtvaardig, omdat hij trouw is gebleven en hard heeft gewerkt. Hij krijgt echter geen feest of erkenning voor zijn loyaliteit. Hij kan de klere krijgen van zijn vader. De vader kan dan wel zeggen "mijn zoon, jij bent altijd bij mij, en alles wat van mij is, is van jou" om te benadrukken dat de oudste zoon al rijkelijk beloond is, maar de oudste ervaart dit niet zo.
Zo kan je als ongelovige precies moreel doen en handelen wat de christelijke God voorschrijft en verlangt maar omdat je niet in hem gelooft, zal je eeuwig branden in de hel.
Bah, wat een naar geloof is dit eigenlijk.
Want in de bijbel lees je geboden van God of Jezus om kathedralen te bouwen? Of is dit puur persoonlijke smaak?quote:Op zaterdag 11 januari 2025 12:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Gaat vrij makkelijk; ik hoef maar een oog te slaan op de kathedraal van Amiens en ik weet hoe Gods geest mensen inspireert.
Als je voor anderen spreekt en het steeds hebt over "we/wij" en woorden in caps zet waardoor je schreeuwerig overkomt, dan is dat ook niet bescheiden. Ali heeft een sterke mening, dat klopt, maar dat hebben veel users hier, gelovig of niet.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:36 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
We zijn jouw gepreek en gesmijt met bijbelteksten gewoon ZAT. Net zoals het vernederen van andere geloven. We zijn er KLAAR MEE.
Jij bent niet God, jij bent mens net als wij. Leer een beetje BESCHEIDENHEID.
Dat doe je hier toch ook zelf, je gelijk willen behalen door te zeggen "Dat is geloof" en daarmee voor anderen in te vullen hoe ze naar het geloof moeten kijken/belijden.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:52 schreef Vincent_student het volgende:
Dat is geloof. En niet bewijzen dat jij gelijk hebt.
Ik interpreteer het verhaal zo. De oudste zoon is loyaal, heeft verantwoordelijkheidsgevoel en werkt zich het schompes voor zijn vader. Zijn broer denkt 'bekijk het maar' pikt het geld in, gaat naar de hoeren, bezat zich en geeft het ene feest na het andere. Dan als zijn vrienden hem hebben verlaten, hij alleen berooid achterblijft denkt hij weer terug aan zijn familie. Hij wordt in de armen gesloten door zijn vader en de moreel hoogstaande oudste zoon krijgt helemaal niks. Noppes. De vraag bij mij blijft kleven: wat een ontstellend onrechtvaardige bende is dat christelijke geloof toch.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 13:40 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Jammer dat je in zo'n gelijkenis alsnog iets kwaads denkt te kunnen zien met zo’n invulling, dat de achtergebleven zoon "de klere kan krijgen van zijn vader", terwijl dat helemaal niet blijkt uit de reactie van de vader. Die is juist heel liefdevol en vol medelijden voor zijn verloren zoon en ook naar zijn achtergebleven zoon, bij wie hij gaat zitten, begripvol zaken uitlegt en naar binnen uitnodigt voor het feest. Het verbaast me dan hoe je er iets kwaadaardigs/onrechtvaardigs in ziet. Wat betreft dat doe je hier wat sommige gelovigen verweten wordt, dat ze recht maken wat krom is, doe je hier het tegenovergestelde.
Dit vind ik dus ook zo opmerkelijk. In wezen wil hij mij het zwijgen opleggen omdat hij het niet leuk vindt wat ik zeg. Ik begrijp niet wat je dan op een discussieforum doet eerlijk gezegd. Waar ik steeds van word beschuldigd, dat ik mensen dingen zou willen opdringen of opleggen, dat ik mensen zou vervloeken of verdoemen als ze niet doen of geloven wat ik zeg of geloof, daar zie je hier nu juist een voorbeeld van vind ik. Alsof ik mij door een soort ganging up van anderen het zwijgen moet laten opleggen. Wie denk hij eigenlijk wel wie hij is, denk ik dan. Ik ben hier ongevoelig voor, maar zou Vincent toch willen aansporen om een beetje aan zelfreflectie te doen en zich in te houden met dit soort heel erg op de persoon gerichte forumposts.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 13:47 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Als je voor anderen spreekt en het steeds hebt over "we/wij" en woorden in caps zet waardoor je schreeuwerig overkomt, dan is dat ook niet bescheiden. Ali heeft een sterke mening, dat klopt, maar dat hebben veel users hier, gelovig of niet.
[..]
Dat doe je hier toch ook zelf, je gelijk willen behalen door te zeggen "Dat is geloof" en daarmee voor anderen in te vullen hoe ze naar het geloof moeten kijken/belijden.
In alle twee geef ik je gelijk, behalve dat bewijzen, daar kom ik later op terug in een reactie naar Ali toe. Maar inderdaad ik had de eerste persoon moeten gebruiken en niet "wij" en geen hoofdletters moeten gebruiken. Ook ben ik het helemaal met je eens dat geloof subjectief is en dat iedereen geloof op zijn eigen manier ervaart.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 13:47 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Als je voor anderen spreekt en het steeds hebt over "we/wij" en woorden in caps zet waardoor je schreeuwerig overkomt, dan is dat ook niet bescheiden. Ali heeft een sterke mening, dat klopt, maar dat hebben veel users hier, gelovig of niet.
[..]
Dat doe je hier toch ook zelf, je gelijk willen behalen door te zeggen "Dat is geloof" en daarmee voor anderen in te vullen hoe ze naar het geloof moeten kijken/belijden.
Jouw naam staat niet in mijn post. Hoewel het wel een reactie was op al jouw posts met bijbelteksten. In de eerste plaats: het is mijn bedoeling helemaal niet om jou het zwijgen op te leggen. In één van je posts (in reactie op een ander) stelde je voor dat die iemand jou maar moest rapporteren. Rapporteren is hier totaal niet aan de orde, omdat je niet loopt te trollen. Je uit je mening en je gedachten. Ik heb in dit subforum twee keer geprobeerd users de mond te snoeren, dat was Libertarisch, omdat die doelbewust het bloed onder de nagels vandaan zat te halen van gelovige users. Die was hier met opzet negatief. En er was nog eens een Aton, de atheïstische versie van Libertarisch. Wij tweeën hebben alleen een verschil van mening, dat is totaal geen reden om jou de mond te snoeren. Ik heb ook totaal geen hekel aan je. En als je je afvraagt wat ik hier doe, dan is dat je goed recht. En mag je dat ook uiten. Ik zit hier omdat ik me graag verdiep in het geloof en graag lees hoe anderen daar over denken.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit vind ik dus ook zo opmerkelijk. In wezen wil hij mij het zwijgen opleggen omdat hij het niet leuk vindt wat ik zeg. Ik begrijp niet wat je dan op een discussieforum doet eerlijk gezegd. Waar ik steeds van word beschuldigd, dat ik mensen dingen zou willen opdringen of opleggen, dat ik mensen zou vervloeken of verdoemen als ze niet doen of geloven wat ik zeg of geloof, daar zie je hier nu juist een voorbeeld van vind ik. Alsof ik mij door een soort ganging up van anderen het zwijgen moet laten opleggen. Wie denk hij eigenlijk wel wie hij is, denk ik dan. Ik ben hier ongevoelig voor, maar zou Vincent toch willen aansporen om een beetje aan zelfreflectie te doen en zich in te houden met dit soort heel erg op de persoon gerichte forumposts.
1. Ik heb nul boodschap aan Sola Scriptura.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Want in de bijbel lees je geboden van God of Jezus om kathedralen te bouwen? Of is dit puur persoonlijke smaak?
Waren de heidense tempels ook door God geïnspireerde werken? Of de toren van Babel? Omdat het grote, mooie gebouwen zijn?
Ga je dit spel nu weer herhalen?quote:Op zaterdag 11 januari 2025 13:47 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Als je voor anderen spreekt en het steeds hebt over "we/wij" en woorden in caps zet waardoor je schreeuwerig overkomt, dan is dat ook niet bescheiden. Ali heeft een sterke mening, dat klopt, maar dat hebben veel users hier, gelovig of niet.
[..]
Dat doe je hier toch ook zelf, je gelijk willen behalen door te zeggen "Dat is geloof" en daarmee voor anderen in te vullen hoe ze naar het geloof moeten kijken/belijden.
Klopt. Ik geloof 100% in de goedheid van mensen.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 00:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ze kunnen ook tegen de borst stuiten van mensen die graag het positieve in anderen zien, die willen geloven dat mensen goed zijn, goed doen, of in ieder geval de intentie hebben om goed te doen.
Echt, stop eens met die chronische slachtofferrol. Ik besef dat je jezelf net nog hebt gepresenteerd als onderdrukte volgeling van Jezus zelve ('je bent in goed gezelschap!'), maar die constante neiging om bij elk tegengeluid maar de semi-martelaar uit te hangen wordt behoorlijk vervelend.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit vind ik dus ook zo opmerkelijk. In wezen wil hij mij het zwijgen opleggen omdat hij het niet leuk vindt wat ik zeg. Ik begrijp niet wat je dan op een discussieforum doet eerlijk gezegd. Waar ik steeds van word beschuldigd, dat ik mensen dingen zou willen opdringen of opleggen, dat ik mensen zou vervloeken of verdoemen als ze niet doen of geloven wat ik zeg of geloof, daar zie je hier nu juist een voorbeeld van vind ik. Alsof ik mij door een soort ganging up van anderen het zwijgen moet laten opleggen. Wie denk hij eigenlijk wel wie hij is, denk ik dan. Ik ben hier ongevoelig voor, maar zou Vincent toch willen aansporen om een beetje aan zelfreflectie te doen en zich in te houden met dit soort heel erg op de persoon gerichte forumposts.
De jongste zoon vind ik dan weer avontuurlijk, die wil de wereld gaan ontdekken, onafhankelijk zijn en op zijn eigen benen staan. Wanneer het slecht gaat, gaat hij ook niet meteen terug naar zijn vader, maar kiest er nog voor om te gaan werken als varkenshoeder. Toen hij nog bij zijn vader was dacht hij niet “bekijk het maar” noch "pikt" hij het geld in. Hij vraagt zijn vader om zijn erfenis, wat vervolgens gegeven wordt aan beide zonen. Het is dus niet dat de oudste zoon “helemaal niks/noppes kreeg”.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 14:02 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ik interpreteer het verhaal zo. De oudste zoon is loyaal, heeft verantwoordelijkheidsgevoel en werkt zich het schompes voor zijn vader. Zijn broer denkt 'bekijk het maar' pikt het geld in, gaat naar de hoeren, bezat zich en geeft het ene feest na het andere. Dan als zijn vrienden hem hebben verlaten, hij alleen berooid achterblijft denkt hij weer terug aan zijn familie. Hij wordt in de armen gesloten door zijn vader en de moreel hoogstaande oudste zoon krijgt helemaal niks. Noppes. De vraag bij mij blijft kleven: wat een ontstellend onrechtvaardige bende is dat christelijke geloof toch.
Uiteraard mag jij een andere mening hebben, het is tenslotte maar 'geloof'. Het is geen keiharde wetenschap waar de feiten voor zich spreken.
Hoe zit het dan met de miljarden die er nooit van hebben gehoord of die lang voor jezus ' tijd zijn geboren/geleefd/gestorven??quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:
Hoe wij leven dat heeft niks met redding te maken, want je kan zo heilig leven als je wil maar zonder Jezus heeft het geen nut. Want standaard is iedereen die geboren wordt een kind van de duivel met een zondenatuur die 100% naar boven komt. En voor je 10de levensjaar heb je al gestolen, gescholden of een ander zonde begaan. Dus we zijn verloren en alleen Jezus kan je helpen door opnieuw geboren te worden zodat je een kind van God wordt. En dan kan je wel beter gaan leven omdat je een nieuwe natuur hebt en de Heilige Geest in je woont. Dus werken gaan je niet redden en God komt naar ons toe ipv wij naar God zoals in alle andere valse geloven. En voor redding heb je alleen geloof nodig in wat Jezus heeft gedaan voor ons want Hij heeft al het werk al gedaan aan het kruis terwijl hij onschuldig was. Zodat ieder mens gered kan worden die het niet verdient omdat we smerige zondaren zijn die wel de hel verdienen voor het zondigen tegen een Heilige God. En daarom de hel want dat is zijn haat en de hemel zijn liefde dus wat kies je.
Wie heeft de hel dan gemaakt?quote:Op woensdag 8 januari 2025 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:
En de hel is gemaakt voor satan en zijn engelen en God wil niet dat er zelfs 1 mens verloren gaat en maakt het makkelijk en dan nog zitten mensen te zeiken.
Kan je mij (uitleggen) laten zien wat (of) je (er) ooit van god (iets van) hebt gemerkt (gehoord)?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:30 schreef Vincent_student het volgende:
God preekt niet. God smijt niet met bijbelteksten. God is onvoorwaardelijke liefde en wil heel graag met je praten. En dan komt er geen 1 Corinthiers op tafel, of Numeri. Nee, God is geen prediker. Hij wacht alleen maar op jou, zonder enige voorwaarden. De deur staat open en hij scheldt niet met verzen uit de bijbel.
Dat laatste beweert ie ook nergens, pas in het Joh.-evangelie wordt dat in een paar teksten gepostuleerd, edoch dat "evangelie" is meer een interpretatie van de ideeën en verwachtingen binnen de volgelingen die al tijden op zijn wederkomst zaten te wachten, en geen uitspraken van jezusquote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:45 schreef The-BFG het volgende:
Ik geloof wel dat Jezus ooit heeft rondgelopen, al denk ik dat hij niet de zoon van God was.
Dat heet manipulatie door de prelaten van de kerken, die in de zondeval een methode hebben gevonden om de kerkleden onder de duim te houden en te manipuleren.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:45 schreef The-BFG het volgende:
Hoe kan een God zo denken over zijn eigen schepping? Dan komt altijd het "vrije wil" argument om de hoek kijken.. Maar welke vrij wil hebben we; als ongeloof een eeuwig hellevuur betekend?
Die verloren staat bevalt mij prima eigenlijk....quote:Op vrijdag 10 januari 2025 19:51 schreef Vincent_student het volgende:
Ik ben ervan overtuigd. Om toch even een bijbeltekst te noemen: Eén van de prachtigste vind ik die van de verloren zoon. De kern van het verhaal vind ik "En hij zag hem al van verre komen". Ik vind dat prachtig. Terwijl de zoon nog ver weg was, zag de vader hem al komen. Het geeft alles weer hoe God over ons denkt. Toen de zoon aankwam, werd hij niet berispt, maar werd er een groot feest gevierd.
Geen boeken op tafel, geen gepreek van, dit heb ik gepredikt. Nee, je bent ontzettend welkom.
Fijn. En dan?quote:Op vrijdag 10 januari 2025 20:11 schreef Vincent_student het volgende:
Daarnaast ga ik ervan uit dat God voor iedereen open staat. Bid, kom met je gevoelens, klop aan en de deur gaat open. Altijd. Klop op die deur en praat. Je wordt absoluut gehoord.
Dat dus. Als ik alleen al denk aan de frustraties, de angsten en de twijfels die me bij/na kerkbezoek overkwamen omdat ik niet aan de eisen van de voorganger/oudsten voldeed.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 07:36 schreef Bassie48 het volgende:
Zo kan je als ongelovige precies moreel doen en handelen wat de christelijke God voorschrijft en verlangt maar omdat je niet in hem gelooft, zal je eeuwig branden in de hel.
Bah, wat een naar geloof is dit eigenlijk.
Is dit sarcastisch bedoeld?quote:Op zaterdag 11 januari 2025 18:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Klopt. Ik geloof 100% in de goedheid van mensen.
Mijn naam stond wel in je post, want je hebt een post van mij geciteerd. Dus het was een rechtstreekse reactie op mij.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 15:21 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Jouw naam staat niet in mijn post. Hoewel het wel een reactie was op al jouw posts met bijbelteksten.
Prima, maar als je zegt 'we zijn je gepreek en je gesmijt met bijbelteksten zat', dan komt dat bij mij over als een zeer dringend verzoek om te stoppen met preken en bijbelteksten plaatsen. Oftewel het zwijgen opleggen.quote:In de eerste plaats: het is mijn bedoeling helemaal niet om jou het zwijgen op te leggen. In één van je posts (in reactie op een ander) stelde je voor dat die iemand jou maar moest rapporteren. Rapporteren is hier totaal niet aan de orde, omdat je niet loopt te trollen. Je uit je mening en je gedachten. Ik heb in dit subforum twee keer geprobeerd users de mond te snoeren, dat was Libertarisch, omdat die doelbewust het bloed onder de nagels vandaan zat te halen van gelovige users. Die was hier met opzet negatief. En er was nog eens een Aton, de atheïstische versie van Libertarisch. Wij tweeën hebben alleen een verschil van mening, dat is totaal geen reden om jou de mond te snoeren. Ik heb ook totaal geen hekel aan je. En als je je afvraagt wat ik hier doe, dan is dat je goed recht. En mag je dat ook uiten. Ik zit hier omdat ik me graag verdiep in het geloof en graag lees hoe anderen daar over denken.
Ik vind het vervelend dat mijn posts je terugbrengen naar vervelende, zelfs traumatiserende ervaringen uit het verleden. Ik kan dat natuurlijk niet weten. Ik weet ook niet hoe ik er rekening mee zou kunnen houden zodat je dat niet meer voelt, zonder in wezen te stoppen met mijn gedachten + onderbouwing delen. En daar ben ik niet toe bereid. Wel vraag ik je om te proberen om onderscheid te maken tussen wat ik zeg, en wat je toen hoorde en ondergaan hebt. Die twee hebben namelijk helemaal niets met elkaar te maken. Wat ik ook vervelend vind is dat je door die ervaringen blijkbaar een negatief beeld van bepaalde teksten hebt gekregen. Wees je er bewust van dat dat vooral een emotionele reactie is, omdat hij negatieve gevoelens triggert. In je hersenen is er een link of associatie tussen bijbelteksten en slechte, traumatische gevoelens. Maar die slechte, traumatische gevoelens zeggen niets over de bijbelteksten zelf, ze zeggen alleen wat over de manier waarop je er in het verleden mee in aanraking bent gekomen, en het gedrag van de bijbehorende mensen. Dus het zijn niet de bijbelteksten waar je een probleem mee hebt, maar onverwerkt trauma, en misschien moet je ook nog mensen vergeven voor wat ze in het verleden hebben gedaan. Dat is misschien iets om aan te werken, om voor te bidden, dat God je helpt om die zaken achter je te laten, zodat je zonder die emotionele lading naar bepaalde teksten kunt kijken, en weer kunt zien dat die teksten in werkelijkheid goed voor ons zijn, als spiritueel brood voor de ziel.quote:Even over mijn God-liefde-post: Dit ging over het algemeen en het was absoluut niet de bedoeling om daarmee een zak over je hoofd te trekken. Want ik zie ons allebei als geloofsgenoten. Hoe jij post voert me echter terug naar mijn jonge jaren in de gereformeerde kerk van de zestiger en zeventiger jaren. In de jaren 60 was nog niet zo heel veel aan de hand. In de jaren 70 begon plotseling van alles te veranderen: Vrouwen wilden recht op abortus, homo's kwamen uit de kast en wilden ook rechten, atoombommen kwamen op het nieuws met vredesbewegingen en de mens (ook in de jaren 60) ging de ruimte in en naar de maan (wat veel discussie opleverde in de kerk gezien het verhaal van de toren van Babel). Veel zondagen werden deze onderwerpen in de kerk aangeroerd door de dominee en met een reeks aan bijbelteksten werd de ene na de andere revolutie vanaf de kansel omver gezaagd. Bijbeltekst na bijbeltekst. Hier werd de oude leer verdedigd met bijbelteksten en werd de veranderende samenleving met bijbelse hand op een afstand gehouden. Ik werd daar erg opstandig van, die mannen in zwarte pakken en familie in het zwart die mij bijna het huis uit schopten toen ik zei dat het heelal ouder was dan 6.000 jaar. (En dat uit huis schoppen druk ik nog heel zacht uit, het is nog steeds niet voorbij). Wat heeft dat met jouw posts te maken? Nou, ze lijken er veel op. Ik was even vergeten hoe het toen ging in die stoffige gereformeerde kerk en als ouderlingen bij ons thuis kwamen. Maar nu ik jouw posts lees, komt alles weer boven.
Ik gebruik bijbelteksten om een aantal reden:quote:Je doel is waarschijnlijk evangeliseren, maar ik heb het gevoel dat je de bijbelteksten gebruikt om jouw standpunten te verdedigen. Daar is niets mis mee, daar is een forum ook voor bedoeld. Maar het begint door deze manier van discussie een vorm te krijgen van een strijd van wie staat aan de goede en wie aan de slechte kant. En dan krijg je een lelijk subforum als deze. Dat ik daaraan meedoe, dat geef ik toe, want ik reageer.
Of ik gelijk heb, dat valt te bezien, want als mens weet ik helemaal niets. Daar kom ik pas achter als ik sterf.
Mooie post. Nietzsche verwoordt het ook prachtig,quote:Op zaterdag 11 januari 2025 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
De ongelooflijke arrogantie van mensen te pretenderen zeker te weten wat eeuwenoude teksten écht willen zeggen blijft me verbazen. Reden genoeg om nooit, maar dan ook nooit, een boek als leidraaid voor je leven te nemen.
Het verwijt aan de RKK dat het mensen zou knechten is verder enorm amusant. Het gros van het christendom, en eigenlijk alle religies, zijn meester in het knechten van mensen aan de hand van pure spirituele terreur. Het leven is zojuist zelfs nog een 'mijnenveld' genoemd. Gekoppeld natuurlijk aan het 'feit' dat je als mens al gebrekkig en imperfect geboren wordt, en a priori al niet deugt en deze hele kosmische aangelegenheid bestaat uit het wegkrijgen van een defect dat je zelf niet hebt veroorzaakt.
Fijn dat we hier een papenvreter hebben die 24 uur per dag bezig is met de RKK (is er nog iemand in NL die dat doet), maar laat neutrale lezers hier zich alsjeblieft niet beduvelen. De 'zuivere' leer van al die predikers, die de tenenkrommende en buitengewoon onhebbelijke eigenschap hebben menen te weten wat de ultieme Waarheid wél is, brengen je eveneens een stevige portie knechting, ontzegging van je menselijkheid en een taboeïsering van zaken die helemaal geen taboeïsering verdienen (schoonheid, seksualiteit, muziek, beeldende kunst, films, literatuur, genieten van eten en drinken). Hier zijn tevens al die Oosterse systemen een kei in. Die afkeer van het zichtbare en het wereldse, van het puur mens-zijn, van liefhebben en verlangen. Het is allemaal een hocus pocus van dogmatische afkeer van menselijkheid. Dat is hetzij niet genoeg (er moet MEER zijn dan dit!), hetzij te voorspelbaar, hetzij laat het teveel ruimte over voor de simpele redenering dat dit je leven is, het enige en dat je eindigheid het zin geeft. Maak er wat van. Ben een goed mens, maar geniet ook van alles wat de wereld aan schoonheid, liefde, vriendschap en genot kan bieden. En aangezien je weet dat die ander ook een mens is met eenzelfde eindigheid, met dezelfde verlangens, angsten en hoop, is het wellicht raadzaam die ander een beetje lief en aardig te behandelen.
Heb je geen rituelen, boeken en dogma's voor nodig.
Het mag, je laten leiden door dit soort figuren die enkel over verderf, wereldlijkheid, zondigheid en karma kunnen babbelen, die je wijs willen maken dat juist dat enige wat je waar kunt nemen niet genoeg is, of vies, of bedorven, of duivels, of niet de 'echte werkelijkheid', de vraag is waarom je dat jezelf zou willen aandoen.
quote:Het zal gewaardeerd worden als ik zo'n essentieel en zo nieuw inzicht in vier stellingen samenvat. Op die manier vergemakkelijk ik het begrip; op die manier lok ik tegenspraak uit.
Eerste stelling. De redenen waarom “deze” wereld is gekarakteriseerd als “schijnbaar” zijn precies de redenen die de werkelijkheid ervan aangeven; elke andere vorm van werkelijkheid is absoluut onbewijsbaar.
Tweede stelling. De criteria die zijn toegekend aan het “ware zijn” van de dingen zijn de criteria van het niet-zijn, van het niets, de “ware wereld” is geconstrueerd uit tegenstrijdigheid met de werkelijke wereld: inderdaad een schijnbare wereld, voor zover ze slechts een moreel-optische illusie is.
Derde stelling. Fabels verzinnen over een wereld die “anders” is dan deze heeft geen enkele betekenis, tenzij een instinct van laster, afkeer en achterdocht jegens het leven de overhand in ons heeft gekregen: in dat geval wreken we ons op het leven met een fantasmagorie van een “ander”, een “beter” leven.
Vierde stelling. Elk onderscheid tussen een “ware” en een “schijnbare” wereld - of het nu op de christelijke manier is of op de manier van Kant (uiteindelijk een achterbakse christen) - is slechts een suggestie van decadentie, een symptoom van het verval van het leven. Dat de kunstenaar de schijn hoger acht dan de werkelijkheid is geen bezwaar tegen deze stelling. Want “verschijning” betekent in dit geval opnieuw werkelijkheid, alleen bij wijze van selectie, versterking en correctie. De tragische kunstenaar is geen pessimist: hij is juist degene die ja zegt tegen alles wat twijfelachtig is, zelfs tegen het verschrikkelijke -- hij is dionysisch.
Ik preek voor helemaal niets.quote:Op zondag 12 januari 2025 00:31 schreef Kerelx het volgende:
De een preekt voor de smalle weg, dan ander preekt voor de brede weg.
[ afbeelding ]
"Ga door de nauwe poort naar binnen. Want de brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang. Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden."
— Mat. 7:13-14
Ik geloof dat het merendeel van de mensheid goedheid nastreeft maar dat is geen 100%.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 18:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Klopt. Ik geloof 100% in de goedheid van mensen.
Mij verbaast het dat mensen geestdriftig aan een dood paard blijven trekken. Wat een verspilling van tijd en energie.quote:Op zaterdag 11 januari 2025 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
De ongelooflijke arrogantie van mensen te pretenderen zeker te weten wat eeuwenoude teksten écht willen zeggen blijft me verbazen.
quote:Op zondag 12 januari 2025 00:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik preek voor helemaal niets.
Als men zich zo graag slaaf wil maken van de eigen angsten, is dat vooral erg schrijnend. Val anderen niet lastig met je afkeer van de wereld en de mensheid en je obsessie met zondigheid, slechtheid en schijnwerkelijkheid
Ook zo'n klassieker van vrijwel alle religies: die uiteindelijke echte werkelijkheid (hemel, nirvana, verlichte staat) is maar "voor een enkeling weggelegd".
Nog wat meer uitermate pedant gedrag...
P.S.: Die plaat toont een kruis met corpus, da's katholiek. Dan zal die andere route wel de echte smalle route zijn, niet?
Je hebt een tekst in een cartoonballon gezet en op een schilderij van Jezus geplaatst.quote:
Ga jij me voor?quote:Op zondag 12 januari 2025 00:31 schreef Kerelx het volgende:
"Ga door de nauwe poort naar binnen. Want de brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang. Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden."