De waarheid over de Islam, het Christendom en alles NIEWSTE DEEL!

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 19:42 schreef Vincent_student het volgende:

Ik vond het erg beledigend en zeer schokkend. Rooms-katholieken die een zuiver geloof hebben zullen dit als erg grof opvatten. Een uitspraak waarin Maria in een grot naar pure porno wordt gelinkt, is gewoon puberaal trappen. Mensen die hoop krijgen van Maria denken totaal niet in dit soort beelden die je even voor de voeten werpt. Iedereen heeft recht op zijn geloof.

Als ik ga roepen De buurvrouw is een hoer en ik krijg een boze buurman voor de deur, dan ga ik niet lopen roepen: Ik heb de waarheid verteld en het is niet mijn verantwoordelijkheid hoe je dat vindt. In de eerste plaats heb ik misschien wel helemaal niet goed uitgezocht of het de waarheid is en in de twee plaats gaat het me helemaal niet aan wat de buurvrouw in haar vrije tijd uitspookt.

Dit inderdaad. Alleen maar omdat dit soort nonsens welbespraakt en in een analytisch jasje wordt gebracht, maakt het nog niet minder schofferend en nonsens.

Maar dat is ook het probleem met de Waarheidbrengers van deze Wereld: het argument Don't shoot the messenger.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 07:08 schreef Seven75 het volgende:

[..]
Nee hoor. Er staat hout sprokkelen. En niet wat hij met dat hout wilde doen. Gebruiken voor vuur te maken. Bewerken, noem maar op. Hout sprokkelen is dan ook werken. Hij had daar 6 dagen de tijd voor toch?

Je bedoelt Jezus die aren plukt?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 10:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je begrijpt het inderdaad niet, want de mensen die op jou reageren hebben volgens mij helemaal geen "vreselijke hekel aan het christelijke geloof"; ze geven kritiek op hoe jij dat geloof uitlegt.

Klopt. Ik denk dat voor veel mensen het christelijk geloof het leven dragelijker maakt. Dat is dus goed. Mijn oma zaliger was een diepgelovig mens die vol warmte over Jezus sprak. Ze was optimistisch en altijd blij. Dat ik later van dat geloof afstand nam omdat ik meer ging 'geloven' in rationaliteit en wetenschap doet er niet toe. Hoe Ali zijn geloof op arrogante wijze naar voren brengt is misselijkmakend en zorgt voor onoverbrugbare kloven tussen mensen. Hij is radicaal, extreem, van lotje getikt en is een karikatuur van het christelijk geloof. Hij moet oppassen dat hij geen gevaarlijke gek wordt die onmiddellijk moet worden opgesloten.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 10:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je begrijpt het inderdaad niet, want de mensen die op jou reageren hebben volgens mij helemaal geen "vreselijke hekel aan het christelijke geloof"; ze geven kritiek op hoe jij dat geloof uitlegt.

Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.

Nee, waar mensen een hekel aan hebben, is dat ik niet van standpunt verander, wanneer men zelf denkt gelijk te hebben, terwijl ik daar anders over denk. Daar kan men niet tegen.

Ook in dat opzicht zijn mensen die mij verwijten dat ik intolerant naar andersdenkenden zou zijn stekeblind, aangezien zij dat juist zelf zijn.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.

Nee, waar mensen een hekel aan hebben, is dat ik niet van standpunt verander, wanneer men zelf denkt gelijk te hebben, terwijl ik daar anders over denk. Daar kan men niet tegen.

Ook in dat opzicht zijn mensen die mij verwijten dat ik intolerant naar andersdenkenden zou zijn stekeblind, aangezien zij dat juist zelf zijn.

It ain't what you do, it's the way that you do it.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]
It ain't what you do, it's the way that you do it.

Ik denk meer dat het ligt aan hoe men dingen leest die er niet staan, intenties denkt te doorzien die er niet zijn, enzovoorts. Zo is een Etto in staat een hele psychoanalyse van mij te maken op basis van wat kritiekpunten op de kerk, en daarbij mijn standpunten compleet verdraait en verkeerd interpreteert. Ik vind het echt bijzonder hoe dat gaat, men heeft niet eens door dat men een heel fantasieverhaal in het hoofd verzint.

Ik schrijf gewoon feitelijk. Wat men daar vervolgens allemaal in ziet, ligt meer aan de persoon zelf die leest.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk meer dat het ligt aan hoe men dingen leest die er niet staan, intenties denkt te doorzien die er niet zijn, enzovoorts. Zo is een Etto in staat een hele psychoanalyse van mij te maken op basis van wat kritiekpunten op de kerk, en daarbij mijn standpunten compleet verdraait en verkeerd interpreteert. Ik vind het echt bijzonder hoe dat gaat, men heeft niet eens door dat men een heel fantasieverhaal in het hoofd verzint.

Ik schrijf gewoon feitelijk. Wat men daar vervolgens allemaal in ziet, ligt meer aan de persoon zelf die leest.

Alsnog heb je nog geen post van mijn hand kunnen vinden waarin ik stel dat andere mensen Satan aanbidden of dienen. Geen één.

Als je tegengas krijgt, kruip je in een slachtofferrol, want dan is het ineens allemaal misinterpretatie en op de man. Zeer vermoeiend.

En fantasieverhalen: de sleutel van Petrus weten om te vormen tot fallussymbool is wel het toppunt van een heel brede fantasie.

Verder geen enkele psychoanalyse, ik zeg dat ik je obsessie met de rkk ongezond vind en je idee dat ze doodseskaders de wereld gaan insturen getuigen van paranoia. Kritiek op die kerk heb ik ook, zonder in allerlei gruwelpropaganda te vervallen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Alsnog heb je nog geen post van mijn hand kunnen vinden waarin ik stel dat andere mensen Satan aanbidden of dienen. Geen één.

Als je tegengas krijgt, kruip je in een slachtofferrol, want dan is het ineens allemaal misinterpretatie en op de man. Zeer vermoeiend.

En fantasieverhalen: de sleutel van Petrus weten om te vormen tot fallussymbool is wel het toppunt van een heel brede fantasie.

Verder geen enkele psychoanalyse, ik zeg dat ik je obsessie met de rkk ongezond vind en je idee dat ze doodseskaders de wereld gaan insturen getuigen van paranoia. Kritiek op die kerk heb ik ook, zonder in allerlei gruwelpropaganda te vervallen.

Waarom zou ik een post van jou moeten citeren waarin je mensen Satan-aanbidders noemt?

Heb ik gezegd dat je dat doet dan?

Of ben je jezelf met mij aan het vergelijken?

Wat versta jij eigenlijk onder een Satan-aanbidder? Hoe definieer jij zoiemand?

Kun je mij citeren waarin ik heb gezegd dat alle katholieken Satan-aanbidders zijn?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom zou ik een post van jou moeten citeren waarin je mensen Satan-aanbidders noemt?

Heb ik gezegd dat je dat doet dan?

Of ben je jezelf met mij aan het vergelijken?

Het zou je hele verhaal van 'op de man' en 'mensen c.q. geloof haten' wat schappelijker maken ja. Of dat er nooit 'inhoudelijke reactie' op je epistels zou zijn.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..
Kun je mij citeren waarin ik heb gezegd dat alle katholieken Satan-aanbidders zijn?

Oh, het zijn er maar een paar?

Of, nog erger, het zijn mensen die het niet doorhebben?

Nee, stukken beter Ali.

Dat van die 'interpretatie' is ook wel koddig; want als, zoals nu, er gewoon zwart op wit documenten worden geplaatst waaruit blijkt dat het Vaticaan de doodstraf 'overal ter wereld wil uitbannen', dan méént ze dat natuurlijk niet echt. Zelfde met dat 'verrekte stukje brood', beelden, functie van priesterschap, etc. En zo kun je in je eigen bubbel blijven hangen, tot sint juttemis.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Oh, het zijn er maar een paar?

Of, nog erger, het zijn mensen die het niet doorhebben?

Nee, stukken beter Ali.

Dat van die 'interpretatie' is ook wel koddig; want als, zoals nu, er gewoon zwart op wit documenten worden geplaatst waaruit blijkt dat het Vaticaan de doodstraf 'overal ter wereld wil uitbannen', dan méént ze dat natuurlijk niet echt. En zo kun je in je eigen bubbel blijven hangen, tot sint juttemis.

Ik gebruik de term 'Satan-aanbidders' niet. Dat is dus een voorbeeld van wat jij ervan maakt. Die term suggereert dat mensen met opzet en bewust de duivel aanbidden. Ik zeg dat niet, behalve over degenen die dat hoogstwaarschijnlijk wel weten, omdat dat blijkt uit hun eigen woorden en daden. Maar zeker niet over alle katholieken.

Het is hetzelfde als ik zeg dat jij hervormers antichrists met een papieren paus zou noemen, aangezien ze zich op de bijbel baseren en zich tegen Rome verzetten.

Dat is gewoon een smerige manier van discussiëren.

Dus nogmaals: waarom zou ik jou moeten citeren dat je dat zegt?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.

Niet echt; de hervormers die niet de hel als eeuwige vuuroven leerden of de zondagsrust niet predikten is buitengewoon klein.

.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Niet echt; de hervormers die niet de hel als eeuwige vuuroven leerden of de zondagsrust niet predikten is buitengewoon klein.

'Praktisch alles' is niet 'alles', Etto.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik gebruik de term 'Satan-aanbidders' niet. Dat is dus een voorbeeld van wat jij ervan maakt. Die term suggereert dat mensen met opzet en bewust de duivel aanbidden. Ik zeg dat niet, behalve over degenen die dat hoogstwaarschijnlijk wel weten, omdat dat blijkt uit hun eigen woorden en daden. Maar zeker niet over alle katholieken.

Het is hetzelfde als ik zeg dat jij hervormers antichrists met een papieren paus zou noemen, aangezien ze zich op de bijbel baseren en zich tegen Rome verzetten.

Dat is gewoon een smerige manier van discussiëren.

Ja, dat zei ik al. "Ze weten het gewoon niet".

En het woord 'antichrist' zal en heb ik nooit in de mond genomen om wie dan ook te benoemen. Niet mijn ding, dat zijn namelijk nogal uitspraken. Niet voor mensen, niet voor kerken.

Het smerige is dat je je er altijd wel uit weet te wurmen omdat je ervan uitgaat dat er a priori vuil spel gaande is. Dan kan men inderdaad lullen als Brugman, voor jou is dit geen topic van discussie, maar een monoloog.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, dat zei ik al. "Ze weten het gewoon niet".

En het woord 'antichrist' zal en heb ik nooit in de mond genomen om wie dan ook te benoemen. Niet mijn ding, dat zijn namelijk nogal uitspraken. Niet voor mensen, niet voor kerken.

Het smerige is dat je je er altijd wel uit weet te wurmen omdat je ervan uitgaat dat er a priori vuil spel gaande is. Dan kan men inderdaad lullen als Brugman, voor jou is dit geen topic van discussie, maar een monoloog.

Ze weten dat niet omdat hun eigen kerk hen misleidt, inderdaad.

Daar heb ik een probleem mee. Niet met de mensen.

Maar jij verdraait het altijd zo alsof ik de mensen haat en een stel Satan-aanbidders noem.

Dat vind ik erg smerig en oneerlijk van je.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
.
[..]
'Praktisch alles' is niet 'alles', Etto.

Dat zijn nogal kernpunten... sterker nog, over die rust op zondag wind je je nog wel het meest op...

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat zijn nogal kernpunten... sterker nog, over die rust op zondag wind je je nog wel het meest op...

Hoezo wind ik mij daarover op. Het is in deze hele reeks 1 keer aan bod gekomen.

Ik benoem gewoon feiten, klaar. Feiten die jij vervolgens ontkent. Ook daarin ben je niet eerlijk.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ze weten dat niet omdat hun eigen kerk hen misleidt, inderdaad.

Daar heb ik een probleem mee. Niet met de mensen.

Maar jij verdraait het altijd zo alsof ik de mensen haat en een stel Satan-aanbidders noem.

Dat vind ik erg smerig en oneerlijk van je.

Misleidende kerken; nog een terminologie die ik niet gebruik.

Smerig en oneerlijk is jouw attitude dat er uberhaupt misleid wordt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat priesters daadwerkelijk geloven dat zij God dienen zoals zij het goed bevinden; het is een 'trucje' om anderen te misleiden.

Echt, je bent wel de laatste die het over smerig moet hebben.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Misleidende kerken; nog een terminologie die ik niet gebruik.

Smerig en oneerlijk is jouw attitude dat er uberhaupt misleid wordt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat priesters daadwerkelijk geloven dat zij God dienen zoals zij het goed bevinden; het is een 'trucje' om anderen te misleiden.

Echt, je bent wel de laatste die het over smerig moet hebben.

Welke priesters? Alle priesters?

Heb ik gezegd dat alle priesters bewust misleiden? Nee, ook dat maak jij ervan. Je verzint gewoon ter plekke wat mijn standpunt zou zijn. Er klopt niets van, want het interesseert je niet echt wat ik denk, wat jou interesseert is om modder te gooien en gedocumenteerde feiten te ontkennen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoezo wind ik mij daarover op. Het is in deze hele reeks 1 keer aan bod gekomen.

Ik benoem gewoon feiten, klaar. Feiten die jij vervolgens ontkent. Ook daarin ben je niet eerlijk.

Wat oneerlijk is, is niet accepteren dat die 'gevestigde visie' grotendeels gewoon de rkk-ook leer is zoals ontwikkeld in de vroege kerk.

Wat oneerlijk is, is beweren dat er voor 1517 uberhaupt zoiets als sola scriptura werd geleerd.

Wat oneerlijk is, is trachten de hervormers te brengen als eensgezind collectief met consensus in ideeën. Integendeel; die vochten zoals gezegd elkaar de tent binnen enkele jaren al uit.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Welke priesters? Alle priesters?

Heb ik gezegd dat alle priesters bewust misleiden? Nee, ook dat maak jij ervan. Je verzint gewoon ter plekke wat mijn standpunt zou zijn. Er klopt niets van, want het interesseert je niet echt wat ik denk, wat jou interesseert is om modder te gooien en gedocumenteerde feiten te ontkennen.

Dat is irrelevant, want het startpunt van die kerk is gewoon dat er misleid moet worden, dat er vals spel gespeeld wordt, dat er bewust aangestuurd wordt om mensen tot verderf te leiden. Dat is je hele positie hier, en die is buitengewoon ongenuanceerd.

Mag ook trouwens: noem een post van mijn hand waarin ik stel dat een kerkgemeenschap bewust mensen misleidt.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat oneerlijk is, is niet accepteren dat die 'gevestigde visie' grotendeels gewoon de rkk-ook leer is zoals ontwikkeld in de vroege kerk.

Dat weet je helemaal niet, want diezelfde Roomse kerk heeft andere 'ketters' in die mate vervolgd en vernietigd, dat we er nauwelijks geschriften van hebben en we dus helemaal niet weten wat zij geloofden. Dit is dus een fantasieverhaal. Op basis van de NT-teksten uit het oosten en de manier waarop die ons hebben bereikt, en Christelijke gemeenschappen ver buiten Europa, kunnen we aannemen dat de vork toch echt iets anders in de steel zit.

quote:

Wat oneerlijk is, is beweren dat er voor 1517 uberhaupt zoiets als sola scriptura werd geleerd.

Ik heb dat ook nooit zo gezegd, dat is jouw eigen verzinsel opnieuw.

quote:

Wat oneerlijk is, is trachten de hervormers te brengen als eensgezind collectief met consensus in ideeën. Integendeel; die vochten zoals gezegd elkaar de tent binnen enkele jaren al uit.

Ook dat heb ik nooit gezegd.

Het enige wat jij doet is stropoppen verzinnen. Vervolgens denk je dat ik heb gezegd wat jij verzint. Daarom zeg ik dat je beter moet lezen en mijn woorden niet zo moet verdraaien en interpreteren zodat ze in jouw straatje passen, maar niets meer te maken hebben met wat ik werkelijk zeg.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat weet je helemaal niet, want diezelfde Roomse kerk heeft andere 'ketters' in die mate vervolgd en vernietigd, dat we er nauwelijks geschriften van hebben en we dus helemaal niet weten wat zij geloofden. Dit is dus een fantasieverhaal. Op basis van de NT-teksten en de manier waarop die ons hebben bereikt, en Christelijke gemeenschappen ver buiten Europa, kunnen we aannemen dat de vork toch echt iets anders in de steel zit.
[..]
Ik heb dat ook nooit zo gezegd, dat is jouw eigen verzinsel opnieuw.
[..]
Ook dat heb ik nooit gezegd.

Het enige wat jij doet is stropoppen verzinnen.

Je hebt de kerkvaders nooit gelezen; je hele riedel over erfzonde, bijvoorbeeld, is één op één het napapegaaien van katholieken theologen als Augustinus.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je hebt de kerkvaders nooit gelezen; je hele riedel over erfzonde, bijvoorbeeld, is één op één het napapegaaien van katholieken theologen als Augustinus.

Hoe kan ik Augustinus napapegaaien als ik de kerkvaders nooit gelezen heb (ik heb daar wel degelijk van gelezen trouwens, niet alles van A tot Z, maar ik heb ook wel wat beters te doen).

Wat ik zeg over zonde onderbouw ik altijd met de schrift.

De term 'erfzonde' gebruik ik zelf niet eens, want dat is geen term die je in de bijbel tegen zult komen, ook dat is iets wat vooral in jouw hoofd afspeelt en wat je vervolgens plakt op dingen die ik zeg, omdat je grote moeite lijkt te hebben met onderscheid maken tussen wat een ander werkelijk zegt, en de interpretatie die jij daaraan geeft op basis van je eigen vooringenomen ideeën.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe kan ik Augustinus napapegaaien als ik de kerkvaders nooit gelezen heb (ik heb daar wel degelijk van gelezen trouwens, niet alles van A tot Z, maar ik heb ook wel wat beters te doen).

Wat ik zeg over zonde onderbouw ik altijd met de schrift.

De term 'erfzonde' gebruik ik zelf niet eens, ook dat is iets wat vooral in jouw hoofd afspeelt en wat je vervolgens plakt op dingen die ik zeg, omdat je grote moeite lijkt te hebben met onderscheid maken tussen wat een ander werkelijk zegt, en de interpretatie die jij daaraan geeft op basis van je eigen vooringenomen ideeën.

Omdat, Ali, Augustiniaans denken de kern is geworden van het (Westers) christendom, en jij daar dus gewoon in meegaat, zonder het te beseffen dat het daar ligt.

Je baseert allerlei ideeën aldus op de hersenspinsels van een 5e eeuwse katholieke theoloog, zoals zo ongeveer alle theologen na hem gedaan hebben om 'het Christendom' te duiden.

En je laatste zin: dat is toch wel de kift. Er is een pauselijk document geplaatst - kennelijk dus onfeilbaar - waarin de doodstraf wordt veroordeeld en overal ter wereld uitgebannen dient te worden. Daar maak jij alsnog van dat dat niet écht gemeend is, want eigenlijk staat er dat wegens Trent, wanneer de kans daar is, de paus gewoon weer op jacht gaat. Over vooringenomenheid gesproken.

Onderbouwen met de Schrift is verder irrelevant, kennelijk. Want dat is enkel de maatstaf wanneer de interpretatie overeenkomt met de jouwe. Niet erg, dat gebeurt al eeuwen, dat mensen beweren de juiste interpretatie te hebben. Daarom zijn er ook een ziljard verschillende kerken, allemaal de ware.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'.

Ik heb nogal wat christenen in mijn kringen, maar lang niet iedereen daarvan deelt b.v. jouw complotideeën, goddelijke rechtvaardiging voor genocide of ander bruut geweld in het OT, of demoniseren critici van hun geloof. Maar inderdaad: je bent lang niet de enige. Ik heb een alfacursus gevolgd waar soortgelijk gedachtegoed werd gepropageerd. Dat maakt het echter nog niet 'het Christelijke geloof'. Gelukkig niet, zeg

quote:

Nee, waar mensen een hekel aan hebben, is dat ik niet van standpunt verander, wanneer men zelf denkt gelijk te hebben, terwijl ik daar anders over denk. Daar kan men niet tegen.

Wat ik zeg: het gebruikelijke Don't shoot the messenger-argument.

Dit gaat trouwens weer meer over de manier van discusseren dan de discussie zelf, en daar is al heel veel over gezegd, dus ik zal me daar verder niet over uitwijden. Ik heb m'n punt gemaakt, denk ik.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Omdat, Ali, Augustiniaans denken de kern is geworden van het (Westers) christendom, en jij daar dus gewoon in meegaat, zonder het te beseffen dat het daar ligt.

Je baseert allerlei ideeën aldus op de hersenspinsels van een 5e eeuwse katholieke theoloog, zoals zo ongeveer alle theologen na hem gedaan hebben om 'het Christendom' te duiden.

Dat is dus gewoon onzin. Nu doe je net alsof elk idee in het Westerse Christendom, van welke traditie dan ook, oorspronkelijk uit de koker zou zijn gekomen van Augustinus, en er geen enkele andere invloed is.

Dat is gewoon niet waar. Hoe kun je in zo'n fantasieverhaal geloven?

De bijbel is al zo'n 500 jaar wijdverspreid beschikbaar. Die lees ik, en daar baseer ik mijn ideeën op.

Dat er iemand anders toevallig tot een zelfde conculsie is gekomen, kan natuurlijk. Dat wil niet zeggen dat het een uit het ander komt.

Dit is echt een hele rare voorstelling van zaken. Maar goed, je bent zo koppig dat je daar toch niet aan wil. Als ik iets zeg dat lijkt op wat Augustinus heeft gezegd, dan heb ik het zogenaamd van Augustinus. Wat een bizarre interpretatie van de werkelijkheid.

quote:

En je laatste zin: dat is toch wel de kift. Er is een pauselijk document geplaatst - kennelijk dus onfeilbaar - waarin de doodstraf wordt veroordeeld en overal ter wereld uitgebannen dient te worden. Daar maak jij alsnog van dat dat niet écht gemeend is, want eigenlijk staat er dat wegens Trent, wanneer de kans daar is, de paus gewoon weer op jacht gaat. Over vooringenomenheid gesproken.

Onderbouwen met de Schrift is verder irrelevant, kennelijk. Want dat is enkel de maatstaf wanneer de interpretatie overeenkomt met de jouwe. Niet erg, dat gebeurt al eeuwen, dat mensen beweren de juiste interpretatie te hebben. Daarom zijn er ook een ziljard verschillende kerken, allemaal de ware.

"er is een document geplaatst", dat is hearsay.

Plaats dat document dan, en dan kijken we ernaar.

Het is namelijk maar de vraag in hoeverre zo'n document andere leerstellingen en canons van de kerk tegenspreekt of nuanceert.

Maar goed, jij zegt het, dus dan is het natuurlijk waar en moet ik het klakkeloos aannemen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
"er is een document geplaatst", dat is hearsay.

Plaats dat document dan, en dan kijken we ernaar.

Het is namelijk maar de vraag in hoeverre zo'n document andere leerstellingen en canons van de kerk tegenspreekt of nuanceert.

Maar goed, jij zegt het, dus dan is het natuurlijk waar en moet ik het klakkeloos aannemen.
Het hele probleem

Het probleem is, is dat dat document al twintig posts terug is geplaatst.

Je hebt het dus niet eens gezien, laat staan gelezen.

Dat zegt heel veel. Over koppig gesproken; je ratelt gewoon maar door, en hebt niet eens door wat anderen posten.

Edit: zestig posts terug, en je hebt er nog zelf op gereageerd ook... gewoon dus niet eens gelezen. Wie is hier vooringenomen? Zie post 112.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb nogal wat christenen in mijn kringen, maar lang niet iedereen daarvan deelt b.v. jouw complotideeën, goddelijke rechtvaardiging voor genocide of ander bruut geweld in het OT, of demoniseren critici van hun geloof. Maar inderdaad: je bent lang niet de enige. Ik heb een alfacursus gevolgd waar soortgelijk gedachtegoed werd gepropageerd. Dat maakt het echter nog niet 'het Christelijke geloof'. Gelukkig niet, zeg
[..]
Wat ik zeg: het gebruikelijke Don't shoot the messenger-argument.

Dit gaat trouwens weer meer over de manier van discusseren dan de discussie zelf, en daar is al heel veel over gezegd, dus ik zal me daar verder niet over uitwijden. Ik heb m'n punt gemaakt, denk ik.

Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.

Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet of hoe goed ze die kennen.

Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.

Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.

Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.

Dus ja, dat daar verschillen in zijn, is ook te verwachten.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.

Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet.

Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.

Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.

Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.

Dus ja, dat daar verschillen in zijn, is ook te verwachten.

Katholieken zeggen precies hetzelfde over hun doctrine.

Hebben we dus niet zoveel aan, zo'n beroep op 'officiële doctrine'. Waar kan ik die trouwens vinden, die 'officiële protestantse doctrine'?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:12 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het probleem is, is dat dat document al twintig posts terug is geplaatst.

Je hebt het dus niet eens gezien, laat staan gelezen.

Dat zegt heel veel. Over koppig gesproken; je ratelt gewoon maar door, en hebt niet eens door wat anderen posten.

Edit: zestig posts terug, en je hebt er nog zelf op gereageerd ook... gewoon dus niet eens gelezen. Wie is hier vooringenomen? Zie post 112.

Dat document gaat over de doodstraf uitgevoerd door publieke autoriteiten voor strafzaken, het heeft helemaal geen betrekking op ketterijen.

Dus nee, dit document bewijst niets.

Ook is mij niet duidelijk of dit specifieke onderdeel van de catechismus wel onfeilbaar is. Want de hele catechismus is niet onfeilbaar.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat document gaat over de doodstraf uitgevoerd door de publieke autoriteit voor overtredingen van civiel recht, het heeft helemaal geen betrekking op ketterijen.

Dus nee, dit document bewijst niets.

Je hebt het niet gelezen, helder.

Het uitbannen van de doodstraf overal ter wereld betekent eigenlijk: behalve wanneer de paus vindt dat je een ketter bent.

Hetgeen in de hele brief nergens aan de orde is:

https://press.vatican.va/(...)8/08/02/180802b.html

The new formulation of number 2267 of the Catechism of the Catholic Church desires to give energy to a movement towards a decisive commitment to favor a mentality that recognizes the dignity of every human life and, in respectful dialogue with civil authorities, to encourage the creation of conditions that allow for the elimination of the death penalty where it is still in effect.

Franciscus: "No matter how serious the crime that has been committed, the death penalty is inadmissible because it is an attack on the inviolability and the dignity of the person." Maar wat hij echt zegt is natuurlijk dat dit niet opgaat voor mensen met andere religieuze opvattingen. Moordenaars, zelfs zij verdienen genade in zijn ogen, maar een gewone protestant, nee, daar geldt dat allemaal niet voor.

De doodstraf werd altijd uitgevoerd door de publieke autoriteit, overigens. Je snapt er echt geen bal van, Ali.

Affijn, wat ik al zei: je wurmt je er altijd wel uit.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 10-01-2025 12:32:58 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je hebt het niet gelezen, helder.

Het uitbannen van de doodstraf overal ter wereld betekent eigenlijk: behalve wanneer de paus vindt dat je een ketter bent.

Hetgeen in de hele brief nergens aan de orde is:

https://press.vatican.va/(...)8/08/02/180802b.html

The new formulation of number 2267 of the Catechism of the Catholic Church desires to give energy to a movement towards a decisive commitment to favor a mentality that recognizes the dignity of every human life and, in respectful dialogue with civil authorities, to encourage the creation of conditions that allow for the elimination of the death penalty where it is still in effect.

Franciscus: "No matter how serious the crime that has been committed, the death penalty is inadmissible because it is an attack on the inviolability and the dignity of the person." Maar wat hij echt zegt is natuurlijk dat dit niet opgaat voor mensen met andere religieuze opvattingen. Moordenaars, zelfs zij verdienen genade in zijn ogen, maar een gewone protestant, nee, daar geldt dat allemaal niet voor.

De doodstraf werd altijd uitgevoerd door de publieke autoriteit, overigens. Je snapt er echt geen bal van, Ali.

Affijn, wat ik al zei: je wurmt je er altijd wel uit.

Ten eerste is dit geen uitspraak van de paus met onfeilbaarheid, zoals ook niet de hele catechismus als onfeilbaar wordt beschouwd. Dus hoewel deze uitspraak Trent tegen lijkt te spreken, geldt Trent juridisch, want onfeilbaar.

Ten tweede kan de uitspraak worden uitgelegd in de zin dat de doodstraaf toelaatbaar is, omdat hij niet 'intrinsiek kwaadaardig' wordt genoemd.

Dit is dus typisch een voorbeeld van een woordkunstenaar die met ondoorzichtig en ingewikkeld juridisch jargon de indruk wil wekken dat er iets heel goeds en moreels wordt verkondigd, maar de kern is dat er juridisch gezien helemaal niets veranderd is. Zoals het een echte jezuïet ook betaamt natuurlijk.

Pope Francis notably cited solely himself on the 2018 revision of the Catechism. The teaching is regarded as merely authentic,[43] thus lacking a level of magisterium and degree of certitude that would imply infalibility. It was also considered to have been written in an ambiguous wording, a frequent accusation of his pontificate even among Vatican members.[44]

Two weeks after the Catechism was changed, 45 Catholic scholars and clergy signed an appeal to the cardinals of the Catholic Church, calling on them to advise Pope Francis to retract the 2018 revision made to the Catechism, on the grounds that its appearance of contradicting scripture and traditional teaching is causing scandal.[45]

Thomas Petri, dean of the Pontifical Faculty of the Immaculate Conception, considers that the 2018 change of the Catechism and Fratelli tutti which both declare the death penalty "inadmissible" means that the death penalty is, in fact, in itself admissible since the pope did not qualify death penalty as "intrinsically evil". He considers the change of stance is "a new understanding of punishment". He explains that historically the death penalty from a Catholic point of view is seen first as a mean of retribution, and secondly of rehabilitation of the criminal and of protection of society, but that John Paul II in Evangelium vitae declares that the protection of society was the first objective of death penalty.[46]

What does it mean to say something isn't admissible? That is a relative term, either say it's intrinsically evil, or it's good. -- "Because it is an attack on the inviolability indignity of the person." -- And it's not. And what's the citation? What's the doctrinal citation? A speech of the pope on October 11 2017. [Audience laughter.] My point is this, with all due respect, and I'm not trying to be disrespectful in any way:

This is an opinion of Pope Francis as a man.

That he - this is not - as pope, he is obliged to his faith - as a teacher of the faith to uphold and to safeguard the constant teaching of the Church. He has this personal opinion about, about capital punishment, but this does not suffice, to change something in the church is always held, and taught.

Aldus kardinaal Burke, advocaat canonwet en lid van de Hoogste Rechtbank van de Apostolische Signatuur, een kerkelijk gerechtshof van de Katholieke Kerk en een van de drie gerechtshoven die behoren tot de Romeinse Curie, enigszins te vergelijken met een Hof van Cassatie en een Raad van State. Burke is ook voormalig prefect van deze hoogste rechtbank van de Katholieke Kerk en voormalig president van het Hooggerechtshof van Vaticaanstad.

Als de voormalige baas van de hoogste rechtbank van het Vaticaan het zegt, degene die bij uitstek geschikt is om de wet te interpreteren, dan geloof ik hem. Veel hoger dan dit kun je niet denk ik.

https://en.wikipedia.org/(...)s%20notably,%5B46%5D

https://thejosias.com/201(...)n-the-death-penalty/

De kern van de zaak is dat de paus zoveel kan zeggen, maar, als hij dat niet onfeilbaar doet, dat dat geen gewicht heeft als er onfeilbare leerstellingen zijn die hem tegenspreken, zoals Trent.

Dus hoewel het misschien lijkt alsof de RKK nu tegen de doodstraf is en die niet meer wil, staat het nog steeds in haar eigen juridische documenten dat de gepaste straf voor ketters de doodstraf is. Dat is de officiële, onfeilbare leer.

Deze actie van de paus lijkt mij dan ook vooral voor de bühne, zoals deze paus wel meer controversiële uitspraken heeft gedaan die indruisen tegen de officiële leer, maar vooral erop gericht lijken te zijn om via loopholes meer in de smaak te vallen bij het grote publiek. Deze paus is dus een populist.

Als de RKK werkelijk iets wil wijzigen in de fundamenten van die leer, moet zij dus eerdere onfeilbare uitspraken nietig verklaren, wat natuurlijk meteen de hele autoriteit van de kerk zou vernietigen, aangezien deze dan blijkbaar niet door God was geïnsipreerd toen zij 'met de autoriteit van Jezus en de Heilige Geest' dit soort vervloekingen uitsprak, en het hele kaartenhuis dan in elkaar stort.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-01-2025 16:56:50 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als het je uitkomt zijn die groepen allemaal duivelse gmostici die verkeerde teksten gebruiken (waaronder, hoe wonderbaarlijk,teksten die pas decennia later werden geschreven als het Thomas evangelie) en denk je precies te weten wat die groepen geloofden maar nu opeens, omdat het je niet uitkomt in de discussie, heb je plots een tegenovergesteld standpunt.
Je maakt er weer een zooitje van....

Het is inderdaad een gedocumenteerd feit dat het gnosticisme vooral rond Alexandrië en Rome aangehangen werd, dat de gnostisch georiënteerde geschriften vooral uit die regio komen, dat de Vulgaat erdoor lijkt te zijn beïnvloed, en dat deze geschriften en de leerstellingen die erop gebaseerd zijn dus onbetrouwbaar zijn als basis voor het Christelijke geloof zoals dat door Jezus aan de apostelen werd onderwezen, aangezien Paulus meerdere malen naar het gnosticisme verwijst als dwaalleer.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 16:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Tja, dat is niet echt een reactie op. Meer het uit de weg gaan. Maar goed, zoals we gewend zijn...

Jezus wqs een jood en onderwees het jodendom. Het is niet dat die van zichzelf zei dat die God is of zo. Het christendom kwam pas na Jezus.

Ik heb nooit gezegd dat 'al die groepen gnostici' waren. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.

Gnosticisme was vooral promintent in de regio's die ik heb genoemd.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ten eerste is dit geen uitspraak van de paus met onfeilbaarheid, zoals ook niet de hele catechismus als onfeilbaar wordt beschouwd. Dus hoewel deze uitspraak Trent tegen lijkt te spreken, geldt Trent juridisch, want onfeilbaar.

Ten tweede kan de uitspraak worden uitgelegd in de zin dat de doodstraaf toelaatbaar is, omdat hij niet 'intrinsiek kwaadaardig' wordt genoemd.

Dit is dus typisch een voorbeeld van een woordkunstenaar die met ondoorzichtig en ingewikkeld juridisch jargon de indruk wil wekken dat er iets heel goeds en moreels wordt verkondigd, maar de kern is dat er juridisch gezien helemaal niets veranderd is. Zoals het een echte jezuïet ook betaamt natuurlijk.

Pope Francis notably cited solely himself on the 2018 revision of the Catechism. The teaching is regarded as merely authentic,[43] thus lacking a level of magisterium and degree of certitude that would imply infalibility. It was also considered to have been written in an ambiguous wording, a frequent accusation of his pontificate even among Vatican members.[44]

Two weeks after the Catechism was changed, 45 Catholic scholars and clergy signed an appeal to the cardinals of the Catholic Church, calling on them to advise Pope Francis to retract the 2018 revision made to the Catechism, on the grounds that its appearance of contradicting scripture and traditional teaching is causing scandal.[45]

Thomas Petri, dean of the Pontifical Faculty of the Immaculate Conception, considers that the 2018 change of the Catechism and Fratelli tutti which both declare the death penalty "inadmissible" means that the death penalty is, in fact, in itself admissible since the pope did not qualify death penalty as "intrinsically evil". He considers the change of stance is "a new understanding of punishment". He explains that historically the death penalty from a Catholic point of view is seen first as a mean of retribution, and secondly of rehabilitation of the criminal and of protection of society, but that John Paul II in Evangelium vitae declares that the protection of society was the first objective of death penalty.[46]

What does it mean to say something isn't admissible? That is a relative term, either say it's intrinsically evil, or it's good. -- "Because it is an attack on the inviolability indignity of the person." -- And it's not. And what's the citation? What's the doctrinal citation? A speech of the pope on October 11 2017. [Audience laughter.] My point is this, with all due respect, and I'm not trying to be disrespectful in any way:

This is an opinion of Pope Francis as a man.

That he - this is not - as pope, he is obliged to his faith - as a teacher of the faith to uphold and to safeguard the constant teaching of the Church. He has this personal opinion about, about capital punishment, but this does not suffice, to change something in the church is always held, and taught.

Aldus kardinaal Burke, advocaat canonwet en lid van de Hoogste Rechtbank van de Apostolische Signatuur, een kerkelijk gerechtshof van de Katholieke Kerk en een van de drie gerechtshoven die behoren tot de Romeinse Curie, enigszins te vergelijken met een Hof van Cassatie en een Raad van State. Burke is ook voormalig prefect van deze hoogste rechtbank van de Katholieke Kerk en voormalig president van het Hooggerechtshof van Vaticaanstad.

Als de voormalige baas van de hoogste rechtbank van het Vaticaan het zegt, degene die bij uitstek geschikt is om de wet te interpreteren, dan geloof ik hem. Veel hoger dan dit kun je niet denk ik.

https://en.wikipedia.org/(...)s%20notably,%5B46%5D

https://thejosias.com/201(...)n-the-death-penalty/

De kern van de zaak is dat de paus zoveel kan zeggen, maar, als hij dat niet onfeilbaar doet, dat dat geen gewicht heeft als er onfeilbare leerstellingen zijn die hem tegenspreken, zoals Trent.

Dus hoewel het misschien lijkt alsof de RKK nu tegen de doodstraf is en die niet meer wil, staat het nog steeds in haar eigen juridische documenten dat de gepaste straf voor ketters de doodstraf is. Dat is de officiële, onfeilbare leer.

Deze actie van de paus lijkt mij dan ook vooral voor de bühne, zoals deze paus wel meer controversiële uitspraken heeft gedaan die indruisen tegen de officiële leer, maar vooral erop gericht lijken te zijn om via loopholes meer in de smaak te vallen bij het grote publiek. Deze paus is dus een populist.

Als de RKK werkelijk iets wil wijzigen in de fundamenten van die leer, moet zij dus eerdere onfeilbare uitspraken nietig verklaren, wat natuurlijk meteen de hele autoriteit van de kerk zou vernietigen, aangezien deze dan blijkbaar niet door God was geïnsipreerd toen zij 'met de autoriteit van Jezus en de Heilige Geest' dit soort vervloekingen uitsprak, en het hele kaartenhuis dan in elkaar stort.

Waar staat daar ergens iets over het ter dood brengen van 'ketters'?

Zou je me uberhaupt de laatste keer dat een ketter ter dood is gebracht in onze contreien kunnen noemen?

En je snapt er nog steeds geen drol van. Onfeilbaarheid betekent niet onveranderlijk. Was dat het geval geweest, waren er nooit concilies bijeengeroepen. En misschien ook nog even opzoeken hoe vaak in de historie beslissingen van pausen door opeenvolgende pausen weer nietig zijn verklaard, of ongeldig.

Je doet allerlei uitspraken over een kerk waar je niets van snapt en waar je geen enkel benul hebt van daadwerkelijke doctrines en dogma's.

Maar als jij als een slachtoffer wil door blijven leven in de waan dat de grote gemene RKK straks doodseskaders erop uit stuurt om protestanten over de kling te jagen, is dat vooral enorm sneu.

Ik ben vooral benieuwd hoe je je dat precies voorstelt. Schets eens een scenario waarin bovenstaande geloofwaardig is.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 16:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is inderdaad een gedocumenteerd feit dat het gnosticisme vooral rond Alexandrië en Rome aangehangen werd, dat de gnostisch georiënteerde geschriften vooral uit die regio komen, dat de Vulgaat erdoor lijkt te zijn beïnvloed, en dat deze geschriften en de leerstellingen die erop gebaseerd zijn dus onbetrouwbaar zijn als basis voor het Christelijke geloof zoals dat door Jezus aan de apostelen werd onderwezen, aangezien Paulus meerdere malen naar het gnosticisme verwijst als dwaalleer.

Als Rome iets heeft bestreden is het wel het gnosticisme... Zie Irenaeus van Lyon.

Echt, je weet geen snars van kerkgeschiedenis.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet of hoe goed ze die kennen.

Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.

Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.

Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.

Die kerken zijn niet in slaap gesust, maar gaan meer en meer inzien dat die gekke Remonstranten wel hele goede punten hadden.

Dat Orthodoxe Refo's, Evangelische Christenen en aantal Christelijke sektes nu alles voor waar aannemen wat "autoritaire" theologen hun voorkauwen.. tjah..

Als Jezus echt zou bestaan, zou ie zich schamen voor wat zijn "meest vrome" volgelingen prediken. Volgen zonder vragen graag.. want je zou je eigen mening is vormen.

[ Bericht 0% gewijzigd door The-BFG op 10-01-2025 19:28:45 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:17 schreef The-BFG het volgende:

[..]
Die kerken zijn niet in slaap gesust, maar gaan meer en meer inzien dat die gekke Remonstranten wel hele goede punten hadden.

Dat Orthodoxe Refo's, Evangelische Christenen en aantal Christelijke sektes nu alles voor waar aannemen wat "autoritaire" theologen hun voorkauwen.. tjah..

Als Jezus echt zou bestaan, zou ie zich schamen voor zijn "meest vrome" volgelingen prediken. Volgen zonder vragen graag.. want je zou je eigen mening is vormen.

Zo voel ik het ook. We zijn mensen. En God wil die mensen terug. Dat doe je niet met het smijten met bijbelteksten en hellepreken. Toenadering doe je anders. En dat mis ik heel erg bij Ali. Er is geen menselijkheid bij hem, alleen maar preken, preken, preken.

Ali is een gevoelloos iemand.

God preekt niet. God smijt niet met bijbelteksten. God is onvoorwaardelijke liefde en wil heel graag met je praten. En dan komt er geen 1 Corinthiers op tafel, of Numeri. Nee, God is geen prediker. Hij wacht alleen maar op jou, zonder enige voorwaarden. De deur staat open en hij scheldt niet met verzen uit de bijbel.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.

Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet of hoe goed ze die kennen.

Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.

Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.

Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.

Dus ja, dat daar verschillen in zijn, is ook te verwachten.

We zijn jouw gepreek en gesmijt met bijbelteksten gewoon ZAT. Net zoals het vernederen van andere geloven. We zijn er KLAAR MEE.
Jij bent niet God, jij bent mens net als wij. Leer een beetje BESCHEIDENHEID.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:22 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Zo voel ik het ook. We zijn mensen. En God wil die mensen terug. Dat doe je niet met het smijten met bijbelteksten en hellepreken. Toenadering doe je anders. En dat mis ik heel erg bij Ali. Er is geen menselijkheid bij hem, alleen maar preken, preken, preken.

Ali is een gevoelloos iemand.

Ik ben een jaar of twee geleden begonnen aan een reis als het om geloof gaat. Ben inmiddels op op zijn best een agnost te noemen.

Ik geloof wel dat Jezus ooit heeft rondgelopen, al denk ik dat hij niet de zoon van God was. Dit omdat ik meer en meer tot de conclusie kom dat er geen God is. En als ie er wel is, dan kan hij niet vastgebonden aan een ware religie.

Wel vind ik de Bijbel en de woorden van Jezus inspirerend.. Tenminste wat ik denk te lezen tussen de lijntjes door.

Ik ben van Protestant/Gereformeerd naar Remonstrant gegaan omdat ik de mens wel meer kwaliteiten en goedheid toedien dan wat (met name de orthodoxe) kerken prediken.

Vooral toen ik ging nadenken wat er tijdens onze huwelijksdienst en de doop van mijn kinderen eigenlijk gezegd werd.

Bijv het doopformulier dat o.a. in de PKN gebruikt wordt: https://www.kerkoene.nl/index.php/formulieren/231-doopformulier

quote:

Ten eerste: Belijdt u dat onze kinderen, hoewel ze in zonde ontvangen en geboren zijn en daarom aan allerlei ellende, zelfs aan de verdoemenis onderworpen zijn, toch in Christus geheiligd zijn en daarom als leden van Zijn gemeente behoren gedoopt te zijn?

We decimeren hier de mens tot een nietsnut die niets goeds kan doen. Hoe kan een God zo denken over zijn eigen schepping? Dan komt altijd het "vrije wil" argument om de hoek kijken.. Maar welke vrij wil hebben we; als ongeloof een eeuwig hellevuur betekend?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:30 schreef Vincent_student het volgende:
God preekt niet. God smijt niet met bijbelteksten. God is onvoorwaardelijke liefde en wil heel graag met je praten. En dan komt er geen 1 Corinthiers op tafel, of Numeri. Nee, God is geen prediker. Hij wacht alleen maar op jou, zonder enige voorwaarden. De deur staat open en hij scheldt niet met verzen uit de bijbel.

Zo zag ik uiteindelijk wel God ja. En mss stiekem soms nog wel zo..

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:47 schreef The-BFG het volgende:

[..]
Zo zag ik uiteindelijk wel God ja. En mss stiekem soms nog wel zo..

Ik ben ervan overtuigd. Om toch even een bijbeltekst te noemen: Eén van de prachtigste vind ik die van de verloren zoon. De kern van het verhaal vind ik "En hij zag hem al van verre komen". Ik vind dat prachtig. Terwijl de zoon nog ver weg was, zag de vader hem al komen. Het geeft alles weer hoe God over ons denkt. Toen de zoon aankwam, werd hij niet berispt, maar werd er een groot feest gevierd.
Geen boeken op tafel, geen gepreek van, dit heb ik gepredikt. Nee, je bent ontzettend welkom.

Dat is geloof. En niet bewijzen dat jij gelijk hebt.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:52 schreef Vincent_student het volgende:
Dat is geloof. En niet bewijzen dat jij gelijk hebt.

Tjah, probleem is.. Dit is ook geloof: https://www.hetgekrookteriet.com/index.html

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 20:00 schreef The-BFG het volgende:

[..]
Tjah, probleem is.. Dit is ook geloof: https://www.hetgekrookteriet.com/index.html

Klopt. Maar er is een verschil tussen slechte en goede mensen. Het Gekrookte riet is iets van de Gereformeerde Bond. We worden allemaal slecht geboren. Dat staat ook in onze catechismus. Ik ga het nu niet hebben over erfzonde, of over erfenissen uit vorige levens, of dat een mens van nature slecht is. Maar ik vind zo'n uitgangspunt nogal heftig. Ieder leven geeft nieuwe kansen.
Het is jammer dat er kerken zijn die mensen schuldgevoelens geven. Natuurlijk, iedereen maakt fouten en niemand is perfect. Maar er is een groot verschil tussen mensen die hun best doen in hun vaarwater van hun menselijkheid en mensen die gewoon echt slecht zijn. Dat onderscheid moet je wel maken.

Daarnaast ga ik ervan uit dat God voor iedereen open staat. Bid, kom met je gevoelens, klop aan en de deur gaat open. Altijd. Klop op die deur en praat. Je wordt absoluut gehoord.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 18:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Waar staat daar ergens iets over het ter dood brengen van 'ketters'?

Nergens. Waarom moet daar iets over staan in die specifieke tekst?

Jij weet toch wel dat de doodstraf een geschikte straf voor ketters is zowel in theorie als in de praktijk? Dat wordt regelmatig aangehaald in documenten als Trent en het is ook veelvuldig in de praktijk gebracht.

quote:

Zou je me uberhaupt de laatste keer dat een ketter ter dood is gebracht in onze contreien kunnen noemen?

Nee, dat weet ik zo niet, en ik heb zin noch tijd om dat op te zoeken. Dat kun je zelf in je vrije tijd doen.

Waar het om gaat is het officiële standpunt van de kerk, zoals gedefinieerd in haar eigen wetten.

quote:

En je snapt er nog steeds geen drol van. Onfeilbaarheid betekent niet onveranderlijk. Was dat het geval geweest, waren er nooit concilies bijeengeroepen. En misschien ook nog even opzoeken hoe vaak in de historie beslissingen van pausen door opeenvolgende pausen weer nietig zijn verklaard, of ongeldig.

Je doet allerlei uitspraken over een kerk waar je niets van snapt en waar je geen enkel benul hebt van daadwerkelijke doctrines en dogma's.

Maar als jij als een slachtoffer wil door blijven leven in de waan dat de grote gemene RKK straks doodseskaders erop uit stuurt om protestanten over de kling te jagen, is dat vooral enorm sneu.

Ik ben vooral benieuwd hoe je je dat precies voorstelt. Schets eens een scenario waarin bovenstaande geloofwaardig is.

Dit is natuurlijk een zeer zwakke reactie.

Het punt van mijn post is dat wat de paus over de doodstraf heeft gezegd, geen juridisch effect heeft. Want de onfeilbare canonwetten zoals gedefinieerd in Trent zijn van kracht, en die stellen dat de doodstraf een geschikte straf is, onder andere voor ketters.

Het gaat er niet om dat een paus dit niet nietig zou kunnen verklaren. In theorie kan dat natuurlijk best. Maar dan moet dat wel ex-cathedra bijvoorbeeld, of door een door de paus goedgekeurd concilie, enzovoorts. Niet op deze manier.

Verder maakt hiet niet uit of volgens de leer van de RKK een paus iets kan veranderen of niet. We hoeven alleen ons gezond verstand te gebruiken om te begrijpen dat twee tegenstrijdige standpunten niet allebei tegelijk waar kunnen zijn en afkomstig van dezelfde God. Dus als men claimt door inspiratie van God twee tegenstrijdige standpunten te kunnen formuleren, met dezelfde autoriteit, dan is dat simpelweg een farce, wat iemand daar ook van zegt. De rede dicteert dit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-01-2025 00:45:12 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:36 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
We zijn jouw gepreek en gesmijt met bijbelteksten gewoon ZAT. Net zoals het vernederen van andere geloven. We zijn er KLAAR MEE.
Jij bent niet God, jij bent mens net als wij. Leer een beetje BESCHEIDENHEID.

Doe eens rustig joh.

Ik ben jou ook al lang zat. Maar hoor je mij klagen?

Ik respecteer jouw mening en bijdragen op het forum. Zou je dat met mij ook willen doen? Ik vind dit geschreeuw vreselijk intolerant eerlijk gezegd. Als je er slecht tegen kan dat sommige mensen een andere mening hebben dan jij, is dit misschien niet de juiste plek voor jou.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:17 schreef The-BFG het volgende:

[..]
Die kerken zijn niet in slaap gesust, maar gaan meer en meer inzien dat die gekke Remonstranten wel hele goede punten hadden.

Dat Orthodoxe Refo's, Evangelische Christenen en aantal Christelijke sektes nu alles voor waar aannemen wat "autoritaire" theologen hun voorkauwen.. tjah..

Als Jezus echt zou bestaan, zou ie zich schamen voor wat zijn "meest vrome" volgelingen prediken. Volgen zonder vragen graag.. want je zou je eigen mening is vormen.

Met 'autoritair' bedoel ik dat zij aanzien genieten vanwege de soliditeit van hun leer die gestoeld is op de geschriften, logisch is, en in harmonie met de geest van Christus.

Niet dat wat zij zeggen klakkeloos moet worden aangenomen. Dat doe ik namelijk ook niet. Ik denk zelf na en lees en controleer zelf dingen.

Ik weet niet waarom Jezus zich zou schamen voor wat zijn volgelingen zouden prediken. Jezus werd nu ook niet bepaald met veel warmte en liefde ontvangen door veel mensen. Veel mensen moesten niets van hem hebben, noemden hem een waanzinnige, konden niet uitstaan wat hij zei, kregen moordneigingen van hem. Ik denk dus dat ik in goed gezelschap ben.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:45 schreef The-BFG het volgende:

[..]
Ik ben een jaar of twee geleden begonnen aan een reis als het om geloof gaat. Ben inmiddels op op zijn best een agnost te noemen.

Ik geloof wel dat Jezus ooit heeft rondgelopen, al denk ik dat hij niet de zoon van God was. Dit omdat ik meer en meer tot de conclusie kom dat er geen God is. En als ie er wel is, dan kan hij niet vastgebonden aan een ware religie.

Wel vind ik de Bijbel en de woorden van Jezus inspirerend.. Tenminste wat ik denk te lezen tussen de lijntjes door.

Ik ben van Protestant/Gereformeerd naar Remonstrant gegaan omdat ik de mens wel meer kwaliteiten en goedheid toedien dan wat (met name de orthodoxe) kerken prediken.

Vooral toen ik ging nadenken wat er tijdens onze huwelijksdienst en de doop van mijn kinderen eigenlijk gezegd werd.

Bijv het doopformulier dat o.a. in de PKN gebruikt wordt: https://www.kerkoene.nl/index.php/formulieren/231-doopformulier
[..]
We decimeren hier de mens tot een nietsnut die niets goeds kan doen. Hoe kan een God zo denken over zijn eigen schepping? Dan komt altijd het "vrije wil" argument om de hoek kijken.. Maar welke vrij wil hebben we; als ongeloof een eeuwig hellevuur betekend?

Ik denk eerlijk gezegd dat deze interpretatie niet overeenkomt met de achterliggende gedachte van dat statement.

Je bekijkt het met een veroordelende bril. Maar zo'n statement is geen veroordeling, maar een simpele constatering.

Het is een beetje een herhaling van Romeinen 3:9Wat dan wel? Zijn wij voortreffelijker? Beslist niet! Wij hebben immers zojuist én Joden én Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn,
10zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.

Dat zijn harde woorden die niet bepaald het ego van de gemiddelde mens zullen strelen.

Ze kunnen ook tegen de borst stuiten van mensen die graag het positieve in anderen zien, die willen geloven dat mensen goed zijn, goed doen, of in ieder geval de intentie hebben om goed te doen.

Maar wat de bijbel eigenlijk zegt, is dat wij mensen van nature niet eens meer in staat zijn om van onszelf en anderen in te zien in hoeverre onze gedachten en daden aangetast zijn door de zonde, oftewel het feit dat er een gebroken relatie met God is.

Jezus belooft in de evangelieën de geest van waarheid te sturen om ons bewust te maken van hoeveel wij eigenlijk afstaan van God.

Jezus zei ook dat Hij niet kwam om de wereld te veroordelen, maar om die te redden.

Maar als je iemand wil redden van een dodelijke ziekte, zoals de zonde, zul je eerst de juiste diagnose moeten stellen, en daarna kun je het juiste geneesmiddel toepassen.

Dat geneesmiddel is de genade van God, en Zijn geest van leven. God zegt niet dat wij zondig en afgedwaald zijn om ons te veroordelen en weg te zetten als intrinsieke nietsnutten, maar om ons bewust te maken van het feit dat we Zijn redding nodig hebben, omdat we anders verloren gaan.

Jezus zou zich niet voor de mensheid hebben opgeofferd, als Hij daar anders over had gedacht. Immers kan alleen een God die het beste met de menheid voorheeft zoiets doen. Daarom moeten we zulke teksten, die op het eerste gezicht hard, veroordelend en misschien zelfs onmenselijk lijken, in het licht zien van de genade die Jezus aan het kruis tentoongesteld heeft.

Als iemand hel en verdoemenis preekt, zonder het over genade te hebben, is dat een slechte, onevenwichtige boodschap.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-01-2025 00:58:52 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:30 schreef Vincent_student het volgende:
God preekt niet. God smijt niet met bijbelteksten. God is onvoorwaardelijke liefde en wil heel graag met je praten. En dan komt er geen 1 Corinthiers op tafel, of Numeri. Nee, God is geen prediker. Hij wacht alleen maar op jou, zonder enige voorwaarden. De deur staat open en hij scheldt niet met verzen uit de bijbel.

Ik vind dit een beetje vreemd. God praat ook met ons via Zijn woord. Jezus zegt dat de geschriften van Hem getuigen:

39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.

Dus Jezus zegt dat het oude testament eigenlijk over Jezus ging.
We weten dat het nieuwe testament ook over Jezus ging.

Dus hoe kun je nu zeggen dat de schriften niet van belang zijn?

Hoe weet je dat je met Jezus of God spreekt, als je niet aan de hand van een objectieve bron kunt vaststellen of degene met wie je spreekt wel daadwerkelijk Jezus of God is, of een andere geest? Want er zijn ook leugenachtige, misleidende geesten.

1 Johannes 4:1Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.

Verder lezen we dat juist de geschriften ons instructies en informatie over verlossing geven, en hoe we een leven van goede werken kunnen leven:

2 Timotheüs 3:14 Blijft u echter bij wat u geleerd hebt en waarvan u verzekerd bent, omdat u weet van wie u het geleerd hebt,
15en u van jongs af de heilige Schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof dat in Christus Jezus is.
16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.

Een 'Jezus' die tegen je zegt dat de geschriften niet belangrijk zijn, is dus misschien wel helemaal niet Jezus. Heb je daar ook weleens bij stilgestaan, als je dit soort dingen preekt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-01-2025 00:43:17 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:51 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik ben ervan overtuigd. Om toch even een bijbeltekst te noemen: Eén van de prachtigste vind ik die van de verloren zoon. De kern van het verhaal vind ik "En hij zag hem al van verre komen". Ik vind dat prachtig. Terwijl de zoon nog ver weg was, zag de vader hem al komen. Het geeft alles weer hoe God over ons denkt. Toen de zoon aankwam, werd hij niet berispt, maar werd er een groot feest gevierd.
Geen boeken op tafel, geen gepreek van, dit heb ik gepredikt. Nee, je bent ontzettend welkom.

Waarom zou iemand die van de geschriften houdt en die onderwijst niet kunnen zeggen dat je welkom bent?

Ik heb hierboven een uitgebreide beschrijving gegeven van de liefde van God voor ons, hoe erg God verlangt om bij ons te zijn, en dat Hij nog liever sterft dan zonder ons leeft.

Wat mij betreft is dit dus een valse tegenstelling.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 00:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nergens. Waarom moet daar iets over staan in die specifieke tekst?

Jij weet toch wel dat de doodstraf een geschikte straf voor ketters is zowel in theorie als in de praktijk? Dat wordt regelmatig aangehaald in documenten als Trent en het is ook veelvuldig in de praktijk gebracht.
[..]
Nee, dat weet ik zo niet, en ik heb zin noch tijd om dat op te zoeken. Dat kun je zelf in je vrije tijd doen.

Waar het om gaat is het officiële standpunt van de kerk, zoals gedefinieerd in haar eigen wetten.
[..]
Dit is natuurlijk een zeer zwakke reactie.

Het punt van mijn post is dat wat de paus over de doodstraf heeft gezegd, geen juridisch effect heeft. Want de onfeilbare canonwetten zoals gedefinieerd in Trent zijn van kracht, en die stellen dat de doodstraf een geschikte straf is, onder andere voor ketters.

Het gaat er niet om dat een paus dit niet nietig zou kunnen verklaren. In theorie kan dat natuurlijk best. Maar dan moet dat wel ex-cathedra bijvoorbeeld, of door een door de paus goedgekeurd concilie, enzovoorts. Niet op deze manier.

Verder maakt hiet niet uit of volgens de leer van de RKK een paus iets kan veranderen of niet. We hoeven alleen ons gezond verstand te gebruiken om te begrijpen dat twee tegenstrijdige standpunten niet allebei tegelijk waar kunnen zijn en afkomstig van dezelfde God. Dus als men claimt door inspiratie van God twee tegenstrijdige standpunten te kunnen formuleren, met dezelfde autoriteit, dan is dat simpelweg een farce, wat iemand daar ook van zegt. De rede dicteert dit.

En hoeveel duizenden verschillende kerken hebben we ook weer?

En nee, geen enkele christelijke kerk die ik ken roept nog op tot het doden van ketters. Werkelijk niet één.

Cayetano Ripoll (een held in mijn ogen) was de laatste man die voor 'ketterij' ter dood is veroordeeld. In 1826.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-01-2025 00:56:06 ]

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 00:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind dit een beetje vreemd. God praat ook met ons via Zijn woord. Jezus zegt dat de geschriften van Hem getuigen:

39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.

Dus Jezus zegt dat het oude testament eigenlijk over Jezus ging.
We weten dat het nieuwe testament ook over Jezus ging.

Dus hoe kun je nu zeggen dat de schriften niet van belang zijn?

Hoe weet je dat je met Jezus of God spreekt, als je niet aan de hand van een objectieve bron kunt vaststellen of degene met wie je spreekt wel daadwerkelijk Jezus of God is, of een andere geest? Want er zijn ook leugenachtige, misleidende geesten.

1 Johannes 4:1Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.

Verder lezen we dat juist de geschriften ons instructies en informatie over verlossing geven, en hoe we een leven van goede werken kunnen leven:

2 Timotheüs 3:14 Blijft u echter bij wat u geleerd hebt en waarvan u verzekerd bent, omdat u weet van wie u het geleerd hebt,
15en u van jongs af de heilige Schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof dat in Christus Jezus is.
16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.

Een 'Jezus' die tegen je zegt dat de geschriften niet belangrijk zijn, is dus misschien wel helemaal niet Jezus. Heb je daar ook weleens bij stilgestaan, als je dit soort dingen preekt?

En christenen verwijten elkander al eeuwen dat zij echt de ware geest hebben... die ander, die is misleid.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 10:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je bedoelt Jezus die aren plukt?

Ja dat deed Jezus ja Zoals Koning David dat ook deed. Maar goed het is ook wel een beetje een slap argument eigenlijk. Ten eerste moet je je wel kunnen verplaatsen in de tijd dat zich dit allemaal afspeelde. Mozes leefde zo'n 2000 jaar voor Christus. Een hele andere tijd. Mensen dachten heel anders.

En ja stenigen viel nog mee als je dat vergeleek met andere lijfstraffen in die tijd.. Wat de Farao's vroeger deden. Of de Babyloniërs. Die staken je ogen uit, of sneden je tong af. De Romeinen deden kruisigen, of je werd voor de leeuwen gegooid. werd je levend opgegeten door hongerige leeuwen.
De Grieken hadden de Siciliaanse stier. Een bronzen stier waar je in werd gezet. Vlammetje eronder en je werd levend gekookt.

Man stenigen stelde niks voor in de tijd. In sommige landen hebben ze nog steeds dat soort lijfstraffen. In het mIdden-Oosten of ergens in Afrika. Je moest eens weten wat islam doet als je overspel pleegt, als je homoseksueel bent. Je mag hopen dat ze je dood stenigen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:51 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik ben ervan overtuigd. Om toch even een bijbeltekst te noemen: Eén van de prachtigste vind ik die van de verloren zoon. De kern van het verhaal vind ik "En hij zag hem al van verre komen". Ik vind dat prachtig. Terwijl de zoon nog ver weg was, zag de vader hem al komen. Het geeft alles weer hoe God over ons denkt. Toen de zoon aankwam, werd hij niet berispt, maar werd er een groot feest gevierd.
Geen boeken op tafel, geen gepreek van, dit heb ik gepredikt. Nee, je bent ontzettend welkom.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 04:06 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Dit laat zien hoe onrechtvaardig God is. Immers, de jongste zoon eist zijn erfdeel op, verspilt het en wordt zonder meer weer opgenomen in het gezin. Vanuit het perspectief van de oudste zoon is dit zeer onrechtvaardig, omdat hij trouw is gebleven en hard heeft gewerkt. Hij krijgt echter geen feest of erkenning voor zijn loyaliteit. Hij kan de klere krijgen van zijn vader. De vader kan dan wel zeggen "mijn zoon, jij bent altijd bij mij, en alles wat van mij is, is van jou" om te benadrukken dat de oudste zoon al rijkelijk beloond is, maar de oudste ervaart dit niet zo.

Zo kan je als ongelovige precies moreel doen en handelen wat de christelijke God voorschrijft en verlangt maar omdat je niet in hem gelooft, zal je eeuwig branden in de hel.

Bah, wat een naar geloof is dit eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 00:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En christenen verwijten elkander al eeuwen dat zij echt de ware geest hebben... die ander, die is misleid.

Dit dus, en als een predikant/theoloog ook maar durft te tornen aan dogma's en doctrines is hij (of zij..) meteen verdacht. Luisteren naar zijn argumenten doen ze niet, want hej: "Oudvaders, traditie, Dordrecht! etc".

Alsof nieuwe hervormers niet meer mogelijk zijn...

Qua dat vind ik de kritiek van ds van den Brink zeer dapper. Iemand die opstaat in een bevindelijke stroming heeft gewoon best wel lef.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 01:35 schreef Seven75 het volgende:

[..]
Ja dat deed Jezus ja Zoals Koning David dat ook deed. Maar goed het is ook wel een beetje een slap argument eigenlijk. Ten eerste moet je je wel kunnen verplaatsen in de tijd dat zich dit allemaal afspeelde. Mozes leefde zo'n 2000 jaar voor Christus. Een hele andere tijd. Mensen dachten heel anders.

En ja stenigen viel nog mee als je dat vergeleek met andere lijfstraffen in die tijd.. Wat de Farao's vroeger deden. Of de Babyloniërs. Die staken je ogen uit, of sneden je tong af. De Romeinen deden kruisigen, of je werd voor de leeuwen gegooid. werd je levend opgegeten door hongerige leeuwen.
De Grieken hadden de Siciliaanse stier. Een bronzen stier waar je in werd gezet. Vlammetje eronder en je werd levend gekookt.

Man stenigen stelde niks voor in de tijd. In sommige landen hebben ze nog steeds dat soort lijfstraffen. In het mIdden-Oosten of ergens in Afrika. Je moest eens weten wat islam doet als je overspel pleegt, als je homoseksueel bent. Je mag hopen dat ze je dood stenigen.

Wauw. Gewoon: wauw.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 00:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En christenen verwijten elkander al eeuwen dat zij echt de ware geest hebben... die ander, die is misleid.

En daarmee wil je zeggen dat je daarom zelf niet meer hoeft na te denken en de geesten niet hoeft te testen?

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En daarmee wil je zeggen dat je daarom zelf niet meer hoeft na te denken en de geesten niet hoeft te testen?

Gaat vrij makkelijk; ik hoef maar een oog te slaan op de kathedraal van Amiens en ik weet hoe Gods geest mensen inspireert.

Trouwens, als God buiten de tijd staat kan Ie ook geen bezwaar maken als mensen van hun geloof afvallen. Het precieze moment wanneer ze in God geloven/geloofden hoeft dan immers niet per se bij de dood te zijn voor zo'n tijdloze God

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 07:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dit laat zien hoe onrechtvaardig God is. Immers, de jongste zoon eist zijn erfdeel op, verspilt het en wordt zonder meer weer opgenomen in het gezin. Vanuit het perspectief van de oudste zoon is dit zeer onrechtvaardig, omdat hij trouw is gebleven en hard heeft gewerkt. Hij krijgt echter geen feest of erkenning voor zijn loyaliteit. Hij kan de klere krijgen van zijn vader. De vader kan dan wel zeggen "mijn zoon, jij bent altijd bij mij, en alles wat van mij is, is van jou" om te benadrukken dat de oudste zoon al rijkelijk beloond is, maar de oudste ervaart dit niet zo.

Zo kan je als ongelovige precies moreel doen en handelen wat de christelijke God voorschrijft en verlangt maar omdat je niet in hem gelooft, zal je eeuwig branden in de hel.

Bah, wat een naar geloof is dit eigenlijk.

Jammer dat je in zo'n gelijkenis alsnog iets kwaads denkt te kunnen zien met zo’n invulling, dat de achtergebleven zoon "de klere kan krijgen van zijn vader", terwijl dat helemaal niet blijkt uit de reactie van de vader. Die is juist heel liefdevol en vol medelijden voor zijn verloren zoon en ook naar zijn achtergebleven zoon, bij wie hij gaat zitten, begripvol zaken uitlegt en naar binnen uitnodigt voor het feest. Het verbaast me dan hoe je er iets kwaadaardigs/onrechtvaardigs in ziet. Wat betreft dat doe je hier wat sommige gelovigen verweten wordt, dat ze recht maken wat krom is, doe je hier het tegenovergestelde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kerelx op 11-01-2025 13:49:01 ]

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Gaat vrij makkelijk; ik hoef maar een oog te slaan op de kathedraal van Amiens en ik weet hoe Gods geest mensen inspireert.

Want in de bijbel lees je geboden van God of Jezus om kathedralen te bouwen? Of is dit puur persoonlijke smaak?

Waren de heidense tempels ook door God geïnspireerde werken? Of de toren van Babel? Omdat het grote, mooie gebouwen zijn?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:36 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
We zijn jouw gepreek en gesmijt met bijbelteksten gewoon ZAT. Net zoals het vernederen van andere geloven. We zijn er KLAAR MEE.
Jij bent niet God, jij bent mens net als wij. Leer een beetje BESCHEIDENHEID.

Als je voor anderen spreekt en het steeds hebt over "we/wij" en woorden in caps zet waardoor je schreeuwerig overkomt, dan is dat ook niet bescheiden. Ali heeft een sterke mening, dat klopt, maar dat hebben veel users hier, gelovig of niet.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:52 schreef Vincent_student het volgende:
Dat is geloof. En niet bewijzen dat jij gelijk hebt.

Dat doe je hier toch ook zelf, je gelijk willen behalen door te zeggen "Dat is geloof" en daarmee voor anderen in te vullen hoe ze naar het geloof moeten kijken/belijden.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 13:40 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Jammer dat je in zo'n gelijkenis alsnog iets kwaads denkt te kunnen zien met zo’n invulling, dat de achtergebleven zoon "de klere kan krijgen van zijn vader", terwijl dat helemaal niet blijkt uit de reactie van de vader. Die is juist heel liefdevol en vol medelijden voor zijn verloren zoon en ook naar zijn achtergebleven zoon, bij wie hij gaat zitten, begripvol zaken uitlegt en naar binnen uitnodigt voor het feest. Het verbaast me dan hoe je er iets kwaadaardigs/onrechtvaardigs in ziet. Wat betreft dat doe je hier wat sommige gelovigen verweten wordt, dat ze recht maken wat krom is, doe je hier het tegenovergestelde.

Ik interpreteer het verhaal zo. De oudste zoon is loyaal, heeft verantwoordelijkheidsgevoel en werkt zich het schompes voor zijn vader. Zijn broer denkt 'bekijk het maar' pikt het geld in, gaat naar de hoeren, bezat zich en geeft het ene feest na het andere. Dan als zijn vrienden hem hebben verlaten, hij alleen berooid achterblijft denkt hij weer terug aan zijn familie. Hij wordt in de armen gesloten door zijn vader en de moreel hoogstaande oudste zoon krijgt helemaal niks. Noppes. De vraag bij mij blijft kleven: wat een ontstellend onrechtvaardige bende is dat christelijke geloof toch.

Uiteraard mag jij een andere mening hebben, het is tenslotte maar 'geloof'. Het is geen keiharde wetenschap waar de feiten voor zich spreken.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 13:47 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Als je voor anderen spreekt en het steeds hebt over "we/wij" en woorden in caps zet waardoor je schreeuwerig overkomt, dan is dat ook niet bescheiden. Ali heeft een sterke mening, dat klopt, maar dat hebben veel users hier, gelovig of niet.
[..]
Dat doe je hier toch ook zelf, je gelijk willen behalen door te zeggen "Dat is geloof" en daarmee voor anderen in te vullen hoe ze naar het geloof moeten kijken/belijden.

Dit vind ik dus ook zo opmerkelijk. In wezen wil hij mij het zwijgen opleggen omdat hij het niet leuk vindt wat ik zeg. Ik begrijp niet wat je dan op een discussieforum doet eerlijk gezegd. Waar ik steeds van word beschuldigd, dat ik mensen dingen zou willen opdringen of opleggen, dat ik mensen zou vervloeken of verdoemen als ze niet doen of geloven wat ik zeg of geloof, daar zie je hier nu juist een voorbeeld van vind ik. Alsof ik mij door een soort ganging up van anderen het zwijgen moet laten opleggen. Wie denk hij eigenlijk wel wie hij is, denk ik dan. Ik ben hier ongevoelig voor, maar zou Vincent toch willen aansporen om een beetje aan zelfreflectie te doen en zich in te houden met dit soort heel erg op de persoon gerichte forumposts.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 13:47 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Als je voor anderen spreekt en het steeds hebt over "we/wij" en woorden in caps zet waardoor je schreeuwerig overkomt, dan is dat ook niet bescheiden. Ali heeft een sterke mening, dat klopt, maar dat hebben veel users hier, gelovig of niet.
[..]
Dat doe je hier toch ook zelf, je gelijk willen behalen door te zeggen "Dat is geloof" en daarmee voor anderen in te vullen hoe ze naar het geloof moeten kijken/belijden.

In alle twee geef ik je gelijk, behalve dat bewijzen, daar kom ik later op terug in een reactie naar Ali toe. Maar inderdaad ik had de eerste persoon moeten gebruiken en niet "wij" en geen hoofdletters moeten gebruiken. Ook ben ik het helemaal met je eens dat geloof subjectief is en dat iedereen geloof op zijn eigen manier ervaart.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit vind ik dus ook zo opmerkelijk. In wezen wil hij mij het zwijgen opleggen omdat hij het niet leuk vindt wat ik zeg. Ik begrijp niet wat je dan op een discussieforum doet eerlijk gezegd. Waar ik steeds van word beschuldigd, dat ik mensen dingen zou willen opdringen of opleggen, dat ik mensen zou vervloeken of verdoemen als ze niet doen of geloven wat ik zeg of geloof, daar zie je hier nu juist een voorbeeld van vind ik. Alsof ik mij door een soort ganging up van anderen het zwijgen moet laten opleggen. Wie denk hij eigenlijk wel wie hij is, denk ik dan. Ik ben hier ongevoelig voor, maar zou Vincent toch willen aansporen om een beetje aan zelfreflectie te doen en zich in te houden met dit soort heel erg op de persoon gerichte forumposts.

Jouw naam staat niet in mijn post. Hoewel het wel een reactie was op al jouw posts met bijbelteksten. In de eerste plaats: het is mijn bedoeling helemaal niet om jou het zwijgen op te leggen. In één van je posts (in reactie op een ander) stelde je voor dat die iemand jou maar moest rapporteren. Rapporteren is hier totaal niet aan de orde, omdat je niet loopt te trollen. Je uit je mening en je gedachten. Ik heb in dit subforum twee keer geprobeerd users de mond te snoeren, dat was Libertarisch, omdat die doelbewust het bloed onder de nagels vandaan zat te halen van gelovige users. Die was hier met opzet negatief. En er was nog eens een Aton, de atheïstische versie van Libertarisch. Wij tweeën hebben alleen een verschil van mening, dat is totaal geen reden om jou de mond te snoeren. Ik heb ook totaal geen hekel aan je. En als je je afvraagt wat ik hier doe, dan is dat je goed recht. En mag je dat ook uiten. Ik zit hier omdat ik me graag verdiep in het geloof en graag lees hoe anderen daar over denken.

Even over mijn God-liefde-post: Dit ging over het algemeen en het was absoluut niet de bedoeling om daarmee een zak over je hoofd te trekken. Want ik zie ons allebei als geloofsgenoten. Hoe jij post voert me echter terug naar mijn jonge jaren in de gereformeerde kerk van de zestiger en zeventiger jaren. In de jaren 60 was nog niet zo heel veel aan de hand. In de jaren 70 begon plotseling van alles te veranderen: Vrouwen wilden recht op abortus, homo's kwamen uit de kast en wilden ook rechten, atoombommen kwamen op het nieuws met vredesbewegingen en de mens (ook in de jaren 60) ging de ruimte in en naar de maan (wat veel discussie opleverde in de kerk gezien het verhaal van de toren van Babel). Veel zondagen werden deze onderwerpen in de kerk aangeroerd door de dominee en met een reeks aan bijbelteksten werd de ene na de andere revolutie vanaf de kansel omver gezaagd. Bijbeltekst na bijbeltekst. Hier werd de oude leer verdedigd met bijbelteksten en werd de veranderende samenleving met bijbelse hand op een afstand gehouden. Ik werd daar erg opstandig van, die mannen in zwarte pakken en familie in het zwart die mij bijna het huis uit schopten toen ik zei dat het heelal ouder was dan 6.000 jaar. (En dat uit huis schoppen druk ik nog heel zacht uit, het is nog steeds niet voorbij).

Wat heeft dat met jouw posts te maken? Nou, ze lijken er veel op. Ik was even vergeten hoe het toen ging in die stoffige gereformeerde kerk en als ouderlingen bij ons thuis kwamen. Maar nu ik jouw posts lees, komt alles weer boven. Je doel is waarschijnlijk evangeliseren, maar ik heb het gevoel dat je de bijbelteksten gebruikt om jouw standpunten te verdedigen. Daar is niets mis mee, daar is een forum ook voor bedoeld. Maar het begint door deze manier van discussie een vorm te krijgen van een strijd van wie staat aan de goede en wie aan de slechte kant. En dan krijg je een lelijk subforum als deze. Dat ik daaraan meedoe, dat geef ik toe, want ik reageer.
Of ik gelijk heb, dat valt te bezien, want als mens weet ik helemaal niets. Daar kom ik pas achter als ik sterf.

Wat ook zo onrechtvaardig is van de christelijke God is dat als 2 mensen een appel hebben gegeten, de hele mensheid daarvoor gestraft moet worden. Persoonlijke verantwoordelijkheid is kennelijk niet van belang. Ook het testen van iemand door te vragen een geliefde te offeren ("Abraham en zoon"), is wreed en psychologisch schadelijk. Verder is het straffen van onschuldige Egyptenaren en kinderen ("de tien plagen") moreel onaanvaardbaar.

Ik kan nog wel tientallen verhalen van de bijbel aanstippen die volgens de moderne standaarden volstrekt onaanvaardbaar en immoreel zijn. Maar gelukkig is het allemaal "geloof" en is het allemaal hoogstwaarschijnlijk nooit gebeurd.

Mocht ik agressief zijn overgekomen, dan spijt me dat.