De waarheid over de Islam, het Christendom en alles NIEWSTE DEEL!

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 20:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]
Ja zoiets en je bent er nog steeds niet achter dat jou kerk de hoer van Babylon is....de kerk die God veracht....

Jammerlijk kortzichtig dat je denkt iemand te kunnen ontmaskeren, maar zelf geen enkel idee hebt in welke optocht je mee loopt.
Het werkelijke onderscheid tussen goed en kwaad lijken fanatiek gelovigen nauwelijks te kunnen onderscheiden.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 20:47 schreef dop het volgende:

[..]
dat zijn zaken die inderdaad niet door de beugel kunnen, het probleem is alleen dat je daar een heel specifieke zondebok voor hebt gevonden.
Heel flauw maar op die fiets kan ik het hele christelijke geloof daar ook verantwoordelijk maken.
Sterker nog een hoop van die gruwelijkheden komen ook in de bijbel voor gepleegd door God , of in opdracht van god.

Het is nogal selectief

Nee, het punt is dat deze zaken verankerd zijn in de onderliggende doctrine, filosofie en wetten van het instituut. RKK = my way of de brandstapel.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 20:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Bij jullie is dat ondermeer jodenhaat.

Weer iets nieuws, waar haal je dat nou weer vandaan.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, het punt is dat deze zaken verankerd zijn in de onderliggende doctrine, filosofie en wetten van het instituut.

Die je totaal niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Weer iets nieuws, waar haal je dat nou weer vandaan.

Dat heb ik met je penis-verhalen...

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 20:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Die je totaal niet begrijpt.

Ketter = iemand met een eigen mening.

Straf voor ketters = dood.

Niets ingewikkelds aan.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ketter = iemand met een eigen mening.

Straf voor ketters = dood.

Niets ingewikkelds aan.

Kun je me aangeven waar die doodstraf thans nog geldt? Mag ook voor de andere kerken die vanwege 'ketterij' mensen over de kling hebben gejaagd.

Barst los.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Kun je me aangeven waar die doodstraf thans nog geldt? Mag ook voor de andere kerken die vanwege 'ketterij' mensen over de kling hebben gejaagd.

Barst los.

Waar die nog geldt?

Dat doet er niet toe. Die macht heeft de kerk nu niet meer nee. Maar het staat wel in de onfeilbare documenten. Die zijn nog altijd geldig.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Hou je jezelf nu echt zo van de domme?

Dat staat in dat boek dat je sekte blindelings volgt.

De Grote Strijd van nepprofeet Ellen White is zo'n beetje net zo haatdragend en haatverspreidend naar joden toe als dat jou boodschap van haat tegen de katholieke kerk met al haar volgelingen is.

Ah, oké, bedankt voor het melden.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waar die nog geldt?

Dat doet er niet toe. Die macht heeft de kerk nu niet meer nee. Maar het staat wel in de onfeilbare documenten. Die zijn nog altijd geldig.

Niet echt

https://press.vatican.va/(...)8/08/02/180802a.html

Beza, Calvijn's opvolger, heeft wellicht een van de meest toxische apologieën voor het ter dood brengen van ketters geschreven; geldt dat nog?

Luther's schrijfsels over wat er met 'rebelse boeren' moet gebeuren (in casu 'ketters'), geldt dat nog?

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Niet echt

https://press.vatican.va/(...)8/08/02/180802a.html

Beza, Calvijn's opvolger, heeft wellicht een van de meest toxische apologieën voor het ter dood brengen van ketters geschreven; geldt dat nog?

Luther's schrijfsels over wat er met 'rebelse boeren' moet gebeuren (in casu 'ketters'), geldt dat nog?

Niet echt? Ik dacht het wel.

Concilie van Trent. Daar staan alle ketterijen waar excommunicatie en vervloeking op staat. En die mensen mogen ter dood worden gebracht. Dat is nog altijd onfeilbare leer.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Niet echt? Ik dacht het wel.

Concilie van Trent. Daar staan alle ketterijen waar excommunicatie en vervloeking op staat. En die mensen mogen ter dood worden gebracht.

Nee hoor.

Maar vertel eens, in welke christelijke contreien worden de afgelopen eeuwen nog mensen ter dood gebracht wegens ketterij?

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee hoor.

Maar vertel eens, in welke christelijke contreien worden de afgelopen eeuwen nog mensen ter dood gebracht wegens ketterij?

Nee hoor?

Wat wil je ontkennen dan? De onfeilbaarheid van het concilie van Trent? De inhoud van het concilie van Trent? Dat voor excommunicatie en/of vervloeking de doodstraf geschikt is?

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee hoor?

Wat wil je ontkennen dan? De onfeilbaarheid van het concilie van Trent? De inhoud van het concilie van Trent? Dat voor excommunicatie en/of vervloeking de doodstraf geschikt is?

Dat klopt. Al sinds Vaticanum II is de RKK gekant tegen de doodstraf. Zie ook eerder gelinkt artikel.

Zo onfeilbaar is dat concilie niet, trouwens. Of denk jij dat overal nog de Tridentijnse mis gevierd wordt?

Maar zou je de vraag willen beantwoorden? In welke christelijke contreien zijn de afgelopen twee eeuwen mensen voor ketterij gedood?

Of die andere vragen: aangezien je de hervormers zo hoog hebt zitten. Gelden hun geschriften nog?

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat klopt. Al sinds Vaticanum II is de RKK gekant tegen de doodstraf. Zie ook eerder gelinkt artikel.

Zo onfeilbaar is dat concilie niet, trouwens. Of denk jij dat overal nog de Tridentijnse mis gevierd wordt?

Maar zou je de vraag willen beantwoorden? In welke christelijke contreien zijn de afgelopen twee eeuwen mensen voor ketterij gedood?

Of die andere vragen: aangezien je de hervormers zo hoog hebt zitten. Gelden hun geschriften nog?

'Zo onfeilbaar is dat niet.' Het zijn officiële, onfeilbare documenten. Die dus nog gewoon geldig zijn. Dat de situatie nu niet is dat ze kunnen worden toegepast, is een ander verhaal. Dat wil niet zeggen dat de kerk dit ook niet zou doen als de situatie wel zo zou zijn.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
'Zo onfeilbaar is dat niet.' Het zijn officiële, onfeilbare documenten. Die dus nog gewoon geldig zijn. Dat de situatie nu niet is dat ze kunnen worden toegepast, is een ander verhaal. Dat wil niet zeggen dat de kerk dit ook niet zou doen als de situatie wel zo zou zijn.

Hoe kom je erbij dat die onfeilbaar zijn? Je hebt echt geen idee hoe dit werkt... Als die allemaal nog gewoon geldig zijn, waren er geen concilies meer geweest. Je loopt een eeuw of vier achter.

Maar zoals ik al dacht: nee, inderdaad, de RKK heeft afstand genomen van alle vormen van de doodstraf, maar dat is niet oprecht, want eigenlijk wacht het op het moment om het weer in te voeren. Tuurlijk, Ali... Tuurlijk.

Ik vind je paranoia bespottelijk.

Luther en Beza hebben hun woorden nooit teruggenomen, overigens. Zijn die ook nog geldig? Gaan de protestanten straks wanneer ze de macht hebben alle ketters over de kling jagen?

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:26 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hoe kom je erbij dat die onfeilbaar zijn? Je hebt echt geen idee hoe dit werkt... Als die allemaal nog gewoon geldig zijn, waren er geen concilies meer geweest. Je loopt een eeuw of vier achter.

Maar zoals ik al dacht: nee, inderdaad, de RKK heeft afstand genomen van alle vormen van de doodstraf, maar dat is niet oprecht, want eigenlijk wacht het op het moment om het weer in te voeren. Tuurlijk, Ali... Tuurlijk.

Ik vind je paranoia bespottelijk.

Luther en Beza hebben hun woorden nooit teruggenomen, overigens. Zijn die ook nog geldig? Gaan de protestanten straks wanneer ze de macht hebben alle ketters over de kling jagen?

Sorry maar hier ga je voor mij echt te ver. Je zit nu gewoon glashard te liegen. Trent bevat canonwet die nog steeds gewoon geldig en onfeilbaar is.

In dit boekje worden ze besproken:

Dogmatic Canons and Decrees of the Council of Trent, Vatican Council I, Plus the Decree on the Immaculate Conception and the Syllabus of Errors

Find out what exactly what the Church teaches on Original Sin, Grace, each Sacrament, the Mass, Purgatory, statues, indulgences, etc. These canons are infallible and absolutely unchangeable. The canons and decrees of Vatican Council I define papal infallibility. The Syllabus, written in 1861, is astonishingly contemporary and a revelation to most Catholics. It clearly enunciates 80 modern errors.

https://www.virgosacrata.com/dogmatic-canons-decrees.html

PDF: https://www.virgosacrata.com/files/ebook/DCD.pdf

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sorry maar hier ga je voor mij echt te ver. Je zit nu gewoon glashard te liegen. Trent bevat canonwet die nog steeds gewoon geldig en onfeilbaar is.

In dit boekje worden ze besproken:

Dogmatic Canons and Decrees of the Council of Trent, Vatican Council I, Plus the Decree on the Immaculate Conception and the Syllabus of Errors

Find out what exactly what the Church teaches on Original Sin, Grace, each Sacrament, the Mass, Purgatory, statues, indulgences, etc. These canons are infallible and absolutely unchangeable. The canons and decrees of Vatican Council I define papal infallibility. The Syllabus, written in 1861, is astonishingly contemporary and a revelation to most Catholics. It clearly enunciates 80 modern errors.

https://www.virgosacrata.com/dogmatic-canons-decrees.html

PDF: https://www.virgosacrata.com/files/ebook/DCD.pdf

Nee, je haalt weer van alles door elkaar.

De doodstraf wordt al sinds Vaticanum II veroordeeld, en door Franciscus nog het meest.

Vaticanum I is verder van drie eeuwen na Trente.

Het boek dat je linkt is uit 1912... 50 jaar voor Vaticanum II.

Op een website van een Traditioneel Katholiek genootschap dat, quelle surprise, Vaticanum II niet erkent. Overigens, deze genootschappen erkennen de pausen vanaf Johannes XIII niet als legitiem.

Zou ook wat zijn. Waren die regels allemaal zo 'onfeilbaar', hadden we in Nederland al een paar eeuwen hele massa-executies van lauwe katholieken alleen al gehad.

Waarom is dat niet gebeurd? De kerk had nog volop de macht tot circa de jaren '60.

Hoe zie je dit precies voor je? Dat de RKK doodseskaders gaat inzetten, wereldwijd, om niet-Katholieken te executeren?

Je beantwoordt nog steeds mijn vraag over Luther en Beza niet, trouwens, verheven 'hervormers' wiens werk je voortzet.

Want kennelijk leef je in de vooronderstelling dat de kerk zelf de doodstraf uitvoert of uitvoerde; integendeel, de doodstraf - die ik verder in alle gevallen afwijs - werd altijd door de wereldlijke macht uitgevoerd, en, niet verrassend, laten Luther, Calvijn, Beza, Knox en al die andere verheven hervormden die de kerk kwamen zuiveren, nu dus PRECIES hetzelfde geleerd hebben: het was volgens deze heren, in navolging van Augustinus en Aquino, de PLICHT van de overheid om criminelen, ook ketters (zie Beza) te doden. De kerk was daarvoor de instantie die ze mocht overdragen. En guess what? De RKK en al die grote hervormers verwezen daarvoor naar precies dezelfde bijbelverzen.

Hoe ironisch dat in Nederland we enkel nog de zwaar calvinistische SGP hebben - jeweetwel, zo'n uitvloeisel van zuiverende hervorming - die de doodstraf bepleit. Dat bedek je liever, want daarmee zou je moeten toegeven dat ik gelijk heb: al die kerken hebben op dezelfde wijze bijbels en kerkvaders aangehaald om de wereldlijke macht hun vuile werk te laten opknappen. Edoch, het moet en zal de RKK zijn die hierin uniek is.

Legio protestantse kerken zeker in de V.S. en Afrika verkondigen nog exact hetzelfde: de doodstraf is een bijbels te rechtvaardigen straf. Waar is je zorg of verontwaardiging daarover?

Samengevat: je kennis van kerkgeschiedenis is deplorabel. Dat komt omdat je met een bias te werk gaat. Uit alles blijkt dat je nog nooit een enkele katholieke publicatie zelf hebt gelezen; werkelijk alles wat je brengt komt van (vaak 19e eeuwse, second-hand) papenvreters, pseudo-wetenschappers, complotdenkers en nu dus ook sedevacantische genootschappen die alles na Vaticanum II niet erkennen en een minderheid vormen binnen de RKK.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-01-2025 22:20:18 ]

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, het punt is dat deze zaken verankerd zijn in de onderliggende doctrine, filosofie en wetten van het instituut. RKK = my way of de brandstapel.

Je klinkt net als God

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 21:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, je haalt weer van alles door elkaar.

De doodstraf wordt al sinds Vaticanum II veroordeeld, en door Franciscus nog het meest.

Vaticanum I is verder van drie eeuwen na Trente.

Het boek dat je linkt is uit 1912... 50 jaar voor Vaticanum II.

Op een website van een Traditioneel Katholiek genootschap dat, quelle surprise, Vaticanum II niet erkent. Overigens, deze genootschappen erkennen de pausen vanaf Johannes XIII niet als legitiem.

Zou ook wat zijn. Waren die regels allemaal zo 'onfeilbaar', hadden we in Nederland al een paar eeuwen hele massa-executies van lauwe katholieken alleen al gehad.

Waarom is dat niet gebeurd? De kerk had nog volop de macht tot circa de jaren '60.

Hoe zie je dit precies voor je? Dat de RKK doodseskaders gaat inzetten, wereldwijd, om niet-Katholieken te executeren?

Je beantwoordt nog steeds mijn vraag over Luther en Beza niet, trouwens, verheven 'hervormers' wiens werk je voortzet.

Want kennelijk leef je in de vooronderstelling dat de kerk zelf de doodstraf uitvoert of uitvoerde; integendeel, de doodstraf - die ik verder in alle gevallen afwijs - werd altijd door de wereldlijke macht uitgevoerd, en, niet verrassend, laten Luther, Calvijn, Beza, Knox en al die andere verheven hervormden die de kerk kwamen zuiveren, nu dus PRECIES hetzelfde geleerd hebben: het was volgens deze heren, in navolging van Augustinus en Aquino, de PLICHT van de overheid om criminelen, ook ketters (zie Beza) te doden. De kerk was daarvoor de instantie die ze mocht overdragen. En guess what? De RKK en al die grote hervormers verwezen daarvoor naar precies dezelfde bijbelverzen.

Hoe ironisch dat in Nederland we enkel nog de zwaar calvinistische SGP hebben - jeweetwel, zo'n uitvloeisel van zuiverende hervorming - die de doodstraf bepleit. Dat bedek je liever, want daarmee zou je moeten toegeven dat ik gelijk heb: al die kerken hebben op dezelfde wijze bijbels en kerkvaders aangehaald om de wereldlijke macht hun vuile werk te laten opknappen. Edoch, het moet en zal de RKK zijn die hierin uniek is.

Legio protestantse kerken zeker in de V.S. en Afrika verkondigen nog exact hetzelfde: de doodstraf is een bijbels te rechtvaardigen straf. Waar is je zorg of verontwaardiging daarover?

Samengevat: je kennis van kerkgeschiedenis is deplorabel. Dat komt omdat je met een bias te werk gaat. Uit alles blijkt dat je nog nooit een enkele katholieke publicatie zelf hebt gelezen; werkelijk alles wat je brengt komt van (vaak 19e eeuwse, second-hand) papenvreters, pseudo-wetenschappers, complotdenkers en nu dus ook sedevacantische genootschappen die alles na Vaticanum II niet erkennen en een minderheid vormen binnen de RKK.

Vaticanum II heeft niets gewijzigd aan de canonwet zoals uiteengezet door Trent.

Ik heb dat boekje aangehaald omdat daar die zaken daar netjes op een rij staan zodat mensen ze makkelijk kunnen lezen.

Er zijn tientallen bronnen die hetzelfde bevestigen.

Ik weet dat de RKK de wereldse macht gebruikte om mensen te doden ja. Dus de kerk heeft geen schuld? Wil je dat zeggen?

De rest van je vragen vind ik niet relevant. Erken eerst dat Trent onfeilbaar is, dan praten we wel verder.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Vaticanum II heeft niets gewijzigd aan de canonwet zoals uiteengezet door Trent.

Ik heb dat boekje aangehaald omdat daar die zaken daar netjes op een rij staan zodat mensen ze makkelijk kunnen lezen.

Er zijn tientallen bronnen die hetzelfde bevestigen.

Ik weet dat de RKK de wereldse macht gebruikte om mensen te doden ja. Blijkbaar maakt het dat voor jou beter?

De rest van je vragen vind ik niet relevant. Erken eerst dat Trent onfeilbaar is, dan praten we wel verder.

Ja dat weet ik ook. Punt is alleen: die zogenaamde 'zuiverende' hervormers namen dat stokje gewoon over... Opnieuw: zijn hun werken al herroepen?

Die vragen vind je niet relevant omdat het je stokpaardje omver haalt. Ik walg van wat de RKK allemaal in naam van God heeft uitgespookt. Ik walg echter net zo goed van die 'hervormende kerken' die geen haar beter waren zodra ze de macht kregen. Ik heb in dit spel geen knikkers te verliezen, mij gaat het dan ook niet om 'geloof' maar om historische feiten.

Lees Luther over de boeren (en Joden) of Beza over de staatsplicht om ketters te doden. Vertel me daarna nog wat over die zuiverende werking van de hervorming.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja dat weet ik ook. Punt is alleen: die zogenaamde 'zuiverende' hervormers namen dat stokje gewoon over... Opnieuw: zijn hun werken al herroepen?

Die vragen vind je niet relevant omdat het je stokpaardje omver haalt. Ik walg van wat de RKK allemaal in naam van God heeft uitgespookt. Ik walg echter net zo goed van die 'hervormende kerken' die geen haar beter waren zodra ze de macht kregen. Ik heb in dit spel geen knikkers te verliezen, mij gaat het dan ook niet om 'geloof' maar om historische feiten.

Lees Luther over de boeren (en Joden) of Beza over de staatsplicht om ketters te doden. Vertel me daarna nog wat over die zuiverende werking van de hervorming.

Het verschil is dat er geen institutionele canonwet is uitgeroepen door een hervormer. Dit waren hun persoonlijke dwalen, die het resultaat waren van 1000 jaar katholieke brainwashing, onderdrukking en moordpartijen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het verschil is dat er geen institutionele canonwet is uitgeroepen door een hervormer. Dit waren hun persoonlijke dwalen, die het resultaat waren van 1000 jaar katholieke brainwashing, onderdrukking en moordpartijen.

Alsnog is het de schuld van de rkk...

Truste, Ali...

PS: weet je hoe het werk van Calvijn heette? Institutie.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Alsnog is het de schuld van de rkk...

Truste, Ali...

Jij loopt altijd te zeuren dat ik zogenaamd 'katholieken haat' of iets dergelijks.

Maar hier laat je zien wat een enorme hypocriet je daarin bent.

Ik val namelijk het instituut RKK aan: de manier waarop het is opgezet, de decreten, de canonwet.

Jij begint meteen allerlei specifieke personen aan te halen en door het slijk te halen.

Jij doet waar je mij van beschuldigt. Ik hoop dat je dat inziet.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jij loopt altijd te zeuren dat ik zogenaamd 'katholieken haat' of iets dergelijks.

Maar hier laat je zien wat een enorme hypocriet je daarin bent.

Ik val namelijk het instituut RKK aan: de manier waarop het is opgezet, de decreten, de canonwet.

Jij begint meteen allerei specifieke personen aan te halen.

Jij doet waar je mij van beschuldigt. Ik hoop dat je dat inziet.

Nou nee.

Ik heb Luther of de Lutherse kerk of haar volgers, of Calvijn en zijn volgers, werkelijk nog nooit nazaten van Satan genoemd of Satan zelve, die bezig zijn met complotten om niet-lutheranen en niet-calvinisten langs slinkse wegen te bedriegen om ze uiteindelijk te executeren.

Jij rept steeds over hoe heilzaam hun werk was. Daar hoorde moordzucht net zo goed bij. Ik snap dat dat wat lullig is als je de hele tijd die hervorming brengt als je van het, maar het toont vooral je selectieve verontwaardiging aan.

Google eens op Michael Servet. Luther en de boeren (en Joden). Beza en z'n meesterwerk over hoe de staat ketterij dient uit te roeien.

Probeer het eens, uit die bubbel komen.

Er is ook een theorie dat de Islam de hoer van Babylon is. Je kunt nooit met stelligheid zeggen wat het is, dat is ten eerste iets roepen wat je niet zeker weet en ten tweede ga je er niet over.

Over Trent:

The sacred Council of Trent ordained by solemn decree that "the entire books with all
their parts, as they have been wont to be read in the Catholic Church and are contained in the old
vulgate Latin edition, are to be held sacred and canonical."[2] In our own time the Vatican Council,
with the object of condemning false doctrines regarding inspiration, declared that these same
books were to be regarded by the Church as sacred and canonical "not because, having been
composed by human industry, they were afterwards approved by her authority, nor merely
because they contain revelation without error, but because, having been written under the
inspiration of the Holy Spirit, they have God for their author, and as such were handed down to the
Church herself."[3] When, subsequently, some Catholic writers, in spite of this solemn definition of
Catholic doctrine, by which such divine authority is claimed for the "entire books with all their
parts" as to secure freedom from any error whatsoever, ventured to restrict the truth of Sacred
Scripture solely to matters of faith and morals, and to regard other matters, whether in the domain
of physical science or history, as "obiter dicta" and - as they contended - in no wise connected with
faith, Our Predecessor of immortal memory, Leo XIII in the Encyclical Letter Providentissimus
Deus, published on November 18 in the year 1893, justly and rightly condemned these errors and
safe-guarded the studies of the Divine Books by most wise precepts and rules.

https://www.vatican.va/co(...)afflante-spiritu.pdf

De redenering is dat de auteur van Trent God is, en daarom autoritair. Vaticanum II heeft daar niets aan veranderd.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik val namelijk het instituut RKK aan: de manier waarop het is opgezet, de decreten, de canonwet.

Dat is niet aan jou. Daar ga jij niet over.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:10 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nou nee.

Ik heb Luther of de Lutherse kerk of haar volgers, of Calvijn en zijn volgers, werkelijk nog nooit nazaten van Satan genoemd of Satan zelve, die bezig zijn met complotten om niet-lutheranen en niet-calvinisten langs slinkse wegen te bedriegen om ze uiteindelijk te executeren.

Dat zou ook ronduit bizar zijn, aangezien zij geen eeuwenlange traditie van georganiseerde moordpartijen op ketters hebben, terwijl deze wel deel uitmaken van de katholieke traditie, zoals uiteengezet in de officiële documenten.

Misschien noem jij dat goddelijke daden, ik doe dat inderdaad niet.

quote:

Jij rept steeds over hoe heilzaam hun werk was. Daar hoorde moordzucht net zo goed bij. Ik snap dat dat wat lullig is als je de hele tijd die hervorming brengt als je van het, maar het toont vooral je selectieve verontwaardiging aan.

Google eens op Michael Servet. Luther en de boeren (en Joden). Beza en z'n meesterwerk over hoe de staat ketterij dient uit te roeien.

Probeer het eens, uit die bubbel komen.

Ik rep niet over specifieke personen, ik rep over hun theologie. Dat de mensen die die naar voren brachten feilbaar waren, weet ik ook wel. Maar ik geloof dan ook niet dat een mens aan het hoofd van de kerk staat, en dat deden zij ook niet.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zou ook ronduit bizar zijn, aangezien zij geen eeuwenlange traditie van georganiseerde moordpartijen op ketters hebben, terwijl deze wel deel uitmaken van de katholieke traditie, zoals uiteengezet in de officiële documenten.

Misschien noem jij dat goddelijke daden, ik doe dat inderdaad niet.
[..]
Ik rep niet over specifieke personen, ik rep over hun theologie. Dat de mensen die die naar voren brachten feilbaar waren, weet ik ook wel. Maar ik geloof dan ook niet dat een mens aan het hoofd van de kerk staat, en dat deden zij ook niet.

Uhm nee.

Oh en over 'aan het hoofd staan van', je hebt nog heel wat te lezen over hoe snel deze hervormers elkaar in de haren vlogen, verketterden en uiteraard in allerlei subgroepen opdeelden.

Tragisch dat je zo bevooroordeeld bent. Haast neurotisch, die obsessie met de rkk. Ergens wel fijn, is er nog iemand in dit land die die club zó serieus neemt.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:14 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat is niet aan jou. Daar ga jij niet over.

Daar ga ik wel degelijk over.

Efeze 5:11 En neem niet deel aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ontmasker ze veeleer.
12Want wat heimelijk door hen gedaan wordt, is te schandelijk om zelfs maar te vertellen.

Jij zou dat ook moeten doen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Uhm nee.

Oh en over 'aan het hoofd staan van', je hebt nog heel wat te lezen over hoe snel deze hervormers elkaar in de haren vlogen, verketterden en uiteraard in allerlei subgroepen opdeelden.

Tragisch dat je zo bevooroordeeld bent. Haast neurotisch, die obsessie met de rkk. Ergens wel fijn, is er nog iemand in dit land die die club zó serieus neemt.

Begin je weer over individuen.

Jij haat hervormers, de mensen. Vervolgens beschuldig je mij ervan dat ik katholieken haat. Terwijl ik het altijd over het instituut heb. Stekeblind ben je.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Begin je weer over individuen.

Jij haat hervormers, de mensen. Vervolgens beschuldig je mij ervan dat ik katholieken haat. Terwijl ik het altijd over het instituut heb. Stekeblind ben je.

Nee, ik haat gedragingen. Daarom kan ik ook net zo hard katholieken aanvallen wanneer hun gedrag mij doet walgen. Ik heb, zoals gezegd, geen knikkers in dit spel, geen geloof te verkondigen of te verkopen. Historische feiten, daar gaat het mij om.

Ik ga niet eerst in het nekvel kijken of sujet x tot mijn club hoort of niet.

Als ik mensen zou haten, zou ik ze Satan noemen, duivels, demonen, ranzige perverse fallus-aanbidders, dat soort spul.

Dat hele 'instituut'-verhaal is een schaamlap, meer niet. Overigens heb ik je niet van haten van mensen beticht, eerder paranoia.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar ga ik wel degelijk over.

Efeze 5:11 En neem niet deel aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ontmasker ze veeleer.
12Want wat heimelijk door hen gedaan wordt, is te schandelijk om zelfs maar te vertellen.

Jij zou dat ook moeten doen.

Weeshuizen, ziekenhuizen, scholen, voedselbanken... katholieken die zich daar voor inzetten zijn heiligen. Protestanten, moslims, joden en atheïsten ook.

Maar goed: werken. Daden. Is altijd wat veelgevraagd van de 'sola fide' club.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, ik haat gedragingen. Daarom kan ik ook net zo hard katholieken aanvallen wanneer hun gedrag mij doet walgen. Ik heb, zoals gezegd, geen knikkers in dit spel, geen geloof te verkondigen of te verkopen. Historische feiten, daar gaat het mij om.

Ik ga niet eerst in het nekvel kijken of sujet x tot mijn club hoort of niet.

Als ik mensen zou haten, zou ik ze Satan noemen, duivels, demonen, ranzige perverse fallus-aanbidders, dat soort spul.

Dat hele 'instituut'-verhaal is een schaamlap, meer niet. Overigens heb ik je niet van haten van mensen beticht, eerder paranoia.

Ach hou toch op.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ach hou toch op.

Ik heb je al eens gevraagd een post van mijn hand te vinden waarin ik mensen wegzet als volgers of aanbidders van Satan.

Eén.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over Trent:

The sacred Council of Trent ordained by solemn decree that "the entire books with all
their parts, as they have been wont to be read in the Catholic Church and are contained in the old
vulgate Latin edition, are to be held sacred and canonical."[2] In our own time the Vatican Council,
with the object of condemning false doctrines regarding inspiration, declared that these same
books were to be regarded by the Church as sacred and canonical "not because, having been
composed by human industry, they were afterwards approved by her authority, nor merely
because they contain revelation without error, but because, having been written under the
inspiration of the Holy Spirit, they have God for their author, and as such were handed down to the
Church herself."[3] When, subsequently, some Catholic writers, in spite of this solemn definition of
Catholic doctrine, by which such divine authority is claimed for the "entire books with all their
parts" as to secure freedom from any error whatsoever, ventured to restrict the truth of Sacred
Scripture solely to matters of faith and morals, and to regard other matters, whether in the domain
of physical science or history, as "obiter dicta" and - as they contended - in no wise connected with
faith, Our Predecessor of immortal memory, Leo XIII in the Encyclical Letter Providentissimus
Deus, published on November 18 in the year 1893, justly and rightly condemned these errors and
safe-guarded the studies of the Divine Books by most wise precepts and rules.

https://www.vatican.va/co(...)afflante-spiritu.pdf

De redenering is dat de auteur van Trent God is, en daarom autoritair. Vaticanum II heeft daar niets aan veranderd.

Dit gaat over de Bijbelse canon, Ali...

Het zegt dat de auteur van de Bijbel God is.

Wat een verderfelijke doctrine, niet.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:32 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dit gaat over de Bijbelse canon, Ali...

Het zegt dat de auteur van de Bijbel God is.

Wat een verderfelijke doctrine, niet.

Ik zie net dat ik mij vergist heb ja.

Maakt niet uit, genoeg andere bronnen.

De officiële doctrine is dat een door de kerk goedgekeurd concilie onfeilbaar is. Trent behoort daartoe. Daarom is Trent onfeilbaar.

"That an ecumenical council which satisfies the conditions above stated is an organ of infallibility will not be denied by anyone who admits that the Church is endowed with infallible doctrinal authority. How, if not through such an organ, could infallible authority effectively express itself, unless indeed through the pope? If Christ promised to be present with even two or three of His disciples gathered together in His name (Matthew 18:20), a fortiori He will be present efficaciously in a representative assembly of His authorized teachers; and the Paraclete whom He promised will be present, so that whatever the council defines may be prefaced with the Apostolic formula, "it has seemed good to the Holy Ghost and to us." And this is the view which the councils held regarding their own authority and upon which the defender of orthodoxy insisted. The councils insisted on their definitions being accepted under pain of anathema, while St. Athanasius, for example, says that "the word of the Lord pronounced by the ecumenical synod of Nicaea stands for ever" (Ep. ad Afros, n. 2) and St. Leo the Great proves the unchangeable character of definitive conciliar teaching on the ground that God has irrevocably confirmed its truth "universae fraternitatis irretractabili firmavit assensu" (Ep. 120, 1)."

https://www.newadvent.org/cathen/07790a.htm#IIIA

En daarmee is de kous af. De relevantie is dat andersdenkenden als ketters worden beschouwd, en de geschikte straf voor ketters is altijd de dood geweest. Het maakt niet uit wie die straf uitvoert. De kerk spant inderdaad wereldse machten voor haar karretje om die straf uit te voeren. Daarom lezen we ook: Openbaring 17:2 Met haar hebben de koningen van de aarde hoererij bedreven, en de bewoners van de aarde zijn dronken geworden van de wijn van haar hoererij. 6En ik zag dat de vrouw dronken was van het bloed van de heiligen, en van het bloed van de getuigen van Jezus. En ik was bovenmate verwonderd toen ik haar zag.

Dat de kerk nu niet meer in staat is om zo te handelen, hebben we te danken aan het verzet van onze voorouders tegen dit instituut, waardoor het zijn dominante positie verloor.

Het is dus niet zo dat de kerk veranderd is. Nee, de wereld is veranderd, en de kerk heeft zich daaraan moeten aanpassen. Maar wanneer de situatie weer zo zou zijn dat de kerk zo kan handelen, zal zij dat ook gerust weer doen, want Rome verandert niet.

[ Bericht 26% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-01-2025 08:43:49 ]

Ik heb niets tegen elk geloof, maar ja op een of andere manier blijft de Islam toch elkeer keer weer dit gedachtengoed provoceren. Ik heb medelijden met de Aziatische Islamitische community welke wel al decenia weet je leven als een islamist zonder daar een sharia aan te hangen....... Helaas dat het MO de slechte naam aan de Islam brengt...

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:40 schreef cosmosis het volgende:
Ik heb niets tegen elk geloof, maar ja op een of andere manier blijft de Islam toch elkeer keer weer dit gedachtengoed provoceren. Ik heb medelijden met de Aziatische Islamitische community welke wel al decenia weet je leven als een islamist zonder daar een sharia aan te hangen....... Helaas dat het MO de slechte naam aan de Islam brengt...

Je weet waarschijnlijk niet eens wat de sharia inhoudt,.. het midden oosten (arabieren) maken nog geen 20 procent uit van de Islamtische bevolking, en die hangen over het algemeen ook nog eens het salafisme/wahabisme aan wat meer politiek is dan de ware Islam (spirituele kant). De Aziatische , Noord Afrikaanse , Sub Afrikaanse en Europese gemeenschap is van huis uit meer spiritueel ingesteld ( sufisme).

Triest om te zien hoe makkelijk mensen zich laten hersenspoelen door de media,politici die met opzet de verkeerde kant van Islam laten zien ( wahabieten variant)

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:51 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Je weet waarschijnlijk niet eens wat de sharia inhoudt,.. het midden oosten (arabieren) maken nog geen 20 procent uit van de Islamtische bevolking, en die hangen over het algemeen ook nog eens het salafisme/wahabisme aan wat meer politiek is dan de ware Islam (spirituele kant). De Aziatische , Noord Afrikaanse , Sub Afrikaanse en Europese gemeenschap is van huis uit meer spiritueel ingesteld ( sufisme).

Triest om te zien hoe makkelijk mensen zich laten hersenspoelen door de media,politici die met opzet de verkeerde kant van Islam laten zien ( wahabieten variant)

Nou vertel mij eens dat de "goede" Islamitische wereld zich ook schrikt in de Sharia. Ik ben het eens dat de Islam niet standaard een extremistische denkbeeld betreft, maar De Islam in de goedgelovige landen houden zich toch ver afstandelijk van het gedachtengoed dat uitgedragen wordt binnen de Sharia....

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:57 schreef cosmosis het volgende:

[..]
Nou vertel mij eens dat de "goede" Islamitische wereld zich ook schrikt in de Sharia. Ik ben het eens dat de Islam niet standaard een extremistische denkbeeld betreft, maar De Islam in de goedgelovige landen houden zich toch ver afstandelijk van het gedachtengoed dat uitgedragen wordt binnen de Sharia....

De sharia is niks anders dan islamitische richtlijnen/wetgeving waar Moslim zich aan dienen te houden..
Het gebed, vasten tijdens de ramadan., armen belasting.. en als je het nog verder wil doortrekken hoort daar ook familiezaken bij, denk aan het huwelijk. Strafrecht, kledingvoorschriften. Niks speciaals verder.. gewoon een wetgeving voor Moslims wereldwijd. Meer een persoonlijke richtlijn dan politiek.

De geert wilders versie van de Sharia´´ is gefabriceerde onzin gebaseerd op niks. Klinkt wel lekker spannend en voedt de onderbuikjes van zijn goedgelovigen aanhangers. Heb het niet over jouw, jij komt oprecht over.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 23:51 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Je weet waarschijnlijk niet eens wat de sharia inhoudt,.. het midden oosten (arabieren) maken nog geen 20 procent uit van de Islamtische bevolking, en die hangen over het algemeen ook nog eens het salafisme/wahabisme aan wat meer politiek is dan de ware Islam (spirituele kant). De Aziatische , Noord Afrikaanse , Sub Afrikaanse en Europese gemeenschap is van huis uit meer spiritueel ingesteld ( sufisme).

Triest om te zien hoe makkelijk mensen zich laten hersenspoelen door de media,politici die met opzet de verkeerde kant van Islam laten zien ( wahabieten variant)

Soefisme is inderdaad een spirituele en ook mystieke variant van de islam maar het is een kleine minderheid, zeker in Europa.

quote:

Op woensdag 8 januari 2025 10:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dus die "regeltjes en wetjes" uit de Thora komen niet van JHWH?

Numeri 15:
[..]
Ik snap het wel, zo open en bloot zonder eerbied JHWH's gebod overtreden verdient natuurlijk een uiterst pijnlijke dood waarbij eventuele vrouw en kinderen zich maar moeten zien te redden, maar dit is niet door mensen bedacht, blijkbaar. Dit komt rechtstreeks van JHWH zelf. En dan zijn er nog heel wat andere regels.

Het is dan ook niet zo vreemd dat er christenen waren die vroeger meenden dat JHWH en de God uit het Nieuwe Testament niet hetzelfde waren, want je moet bijzondere capriolen uithalen om deze twee aan elkaar te rijgen.

Nee hoor. Er staat hout sprokkelen. En niet wat hij met dat hout wilde doen. Gebruiken voor vuur te maken. Bewerken, noem maar op. Hout sprokkelen is dan ook werken. Hij had daar 6 dagen de tijd voor toch?

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 20:33 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]
De KJV en onze Statenvertaling is het perfecte woord van God en de geschiedenis bewijst dat en mensen die die bijbels gebruiken worden meer gezegend dan elke andere bijbel.

Staat dat ook in de Bijbel?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 08:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Staat dat ook in de Bijbel?

Dit soort uitspraken over welke bijbel je kiest. Gaat hier eentje op de stoel van de rechter zitten. Bizar dit.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben niet verbolgen, waarom denk je dat? Ik zeg alleen maar wat ik observeer. Ik begrijp niet waarom mensen die zo'n vreselijke hekel aan het Christelijk geloof hebben en dergelijke, zo actief zijn in een topic over het Christelijke geloof. Ik verspil mijn tijd niet aan onderwerpen die mij niet interesseren of waar ik niet het idee heb dat ik een constructieve bijdrage kan leveren, dus ik begrijp dat niet.

Je begrijpt het inderdaad niet, want de mensen die op jou reageren hebben volgens mij helemaal geen "vreselijke hekel aan het christelijke geloof"; ze geven kritiek op hoe jij dat geloof uitlegt.