F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit inderdaad. Alleen maar omdat dit soort nonsens welbespraakt en in een analytisch jasje wordt gebracht, maakt het nog niet minder schofferend en nonsens.quote:Op donderdag 9 januari 2025 19:42 schreef Vincent_student het volgende:
Ik vond het erg beledigend en zeer schokkend. Rooms-katholieken die een zuiver geloof hebben zullen dit als erg grof opvatten. Een uitspraak waarin Maria in een grot naar pure porno wordt gelinkt, is gewoon puberaal trappen. Mensen die hoop krijgen van Maria denken totaal niet in dit soort beelden die je even voor de voeten werpt. Iedereen heeft recht op zijn geloof.
Als ik ga roepen De buurvrouw is een hoer en ik krijg een boze buurman voor de deur, dan ga ik niet lopen roepen: Ik heb de waarheid verteld en het is niet mijn verantwoordelijkheid hoe je dat vindt. In de eerste plaats heb ik misschien wel helemaal niet goed uitgezocht of het de waarheid is en in de twee plaats gaat het me helemaal niet aan wat de buurvrouw in haar vrije tijd uitspookt.
Maar dat is ook het probleem met de Waarheidbrengers van deze Wereld: het argument Don't shoot the messenger.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bedoelt Jezus die aren plukt?quote:
[..]
Nee hoor. Er staat hout sprokkelen. En niet wat hij met dat hout wilde doen. Gebruiken voor vuur te maken. Bewerken, noem maar op. Hout sprokkelen is dan ook werken. Hij had daar 6 dagen de tijd voor toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt. Ik denk dat voor veel mensen het christelijk geloof het leven dragelijker maakt. Dat is dus goed. Mijn oma zaliger was een diepgelovig mens die vol warmte over Jezus sprak. Ze was optimistisch en altijd blij. Dat ik later van dat geloof afstand nam omdat ik meer ging 'geloven' in rationaliteit en wetenschap doet er niet toe. Hoe Ali zijn geloof op arrogante wijze naar voren brengt is misselijkmakend en zorgt voor onoverbrugbare kloven tussen mensen. Hij is radicaal, extreem, van lotje getikt en is een karikatuur van het christelijk geloof. Hij moet oppassen dat hij geen gevaarlijke gek wordt die onmiddellijk moet worden opgesloten.quote:
[..]
Je begrijpt het inderdaad niet, want de mensen die op jou reageren hebben volgens mij helemaal geen "vreselijke hekel aan het christelijke geloof"; ze geven kritiek op hoe jij dat geloof uitlegt.
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.quote:
[..]
Je begrijpt het inderdaad niet, want de mensen die op jou reageren hebben volgens mij helemaal geen "vreselijke hekel aan het christelijke geloof"; ze geven kritiek op hoe jij dat geloof uitlegt.
Nee, waar mensen een hekel aan hebben, is dat ik niet van standpunt verander, wanneer men zelf denkt gelijk te hebben, terwijl ik daar anders over denk. Daar kan men niet tegen.
Ook in dat opzicht zijn mensen die mij verwijten dat ik intolerant naar andersdenkenden zou zijn stekeblind, aangezien zij dat juist zelf zijn.
It ain't what you do, it's the way that you do it.quote:
[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.
Nee, waar mensen een hekel aan hebben, is dat ik niet van standpunt verander, wanneer men zelf denkt gelijk te hebben, terwijl ik daar anders over denk. Daar kan men niet tegen.
Ook in dat opzicht zijn mensen die mij verwijten dat ik intolerant naar andersdenkenden zou zijn stekeblind, aangezien zij dat juist zelf zijn.
Ik denk meer dat het ligt aan hoe men dingen leest die er niet staan, intenties denkt te doorzien die er niet zijn, enzovoorts. Zo is een Etto in staat een hele psychoanalyse van mij te maken op basis van wat kritiekpunten op de kerk, en daarbij mijn standpunten compleet verdraait en verkeerd interpreteert. Ik vind het echt bijzonder hoe dat gaat, men heeft niet eens door dat men een heel fantasieverhaal in het hoofd verzint.quote:
[..]
It ain't what you do, it's the way that you do it.
Ik schrijf gewoon feitelijk. Wat men daar vervolgens allemaal in ziet, ligt meer aan de persoon zelf die leest.
Alsnog heb je nog geen post van mijn hand kunnen vinden waarin ik stel dat andere mensen Satan aanbidden of dienen. Geen één.quote:
[..]
Ik denk meer dat het ligt aan hoe men dingen leest die er niet staan, intenties denkt te doorzien die er niet zijn, enzovoorts. Zo is een Etto in staat een hele psychoanalyse van mij te maken op basis van wat kritiekpunten op de kerk, en daarbij mijn standpunten compleet verdraait en verkeerd interpreteert. Ik vind het echt bijzonder hoe dat gaat, men heeft niet eens door dat men een heel fantasieverhaal in het hoofd verzint.
Ik schrijf gewoon feitelijk. Wat men daar vervolgens allemaal in ziet, ligt meer aan de persoon zelf die leest.
Als je tegengas krijgt, kruip je in een slachtofferrol, want dan is het ineens allemaal misinterpretatie en op de man. Zeer vermoeiend.
En fantasieverhalen: de sleutel van Petrus weten om te vormen tot fallussymbool is wel het toppunt van een heel brede fantasie.
Verder geen enkele psychoanalyse, ik zeg dat ik je obsessie met de rkk ongezond vind en je idee dat ze doodseskaders de wereld gaan insturen getuigen van paranoia. Kritiek op die kerk heb ik ook, zonder in allerlei gruwelpropaganda te vervallen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom zou ik een post van jou moeten citeren waarin je mensen Satan-aanbidders noemt?quote:
[..]
Alsnog heb je nog geen post van mijn hand kunnen vinden waarin ik stel dat andere mensen Satan aanbidden of dienen. Geen één.
Als je tegengas krijgt, kruip je in een slachtofferrol, want dan is het ineens allemaal misinterpretatie en op de man. Zeer vermoeiend.
En fantasieverhalen: de sleutel van Petrus weten om te vormen tot fallussymbool is wel het toppunt van een heel brede fantasie.
Verder geen enkele psychoanalyse, ik zeg dat ik je obsessie met de rkk ongezond vind en je idee dat ze doodseskaders de wereld gaan insturen getuigen van paranoia. Kritiek op die kerk heb ik ook, zonder in allerlei gruwelpropaganda te vervallen.
Heb ik gezegd dat je dat doet dan?
Of ben je jezelf met mij aan het vergelijken?
Wat versta jij eigenlijk onder een Satan-aanbidder? Hoe definieer jij zoiemand?
Kun je mij citeren waarin ik heb gezegd dat alle katholieken Satan-aanbidders zijn?
Het zou je hele verhaal van 'op de man' en 'mensen c.q. geloof haten' wat schappelijker maken ja. Of dat er nooit 'inhoudelijke reactie' op je epistels zou zijn.quote:
[..]
Waarom zou ik een post van jou moeten citeren waarin je mensen Satan-aanbidders noemt?
Heb ik gezegd dat je dat doet dan?
Of ben je jezelf met mij aan het vergelijken?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh, het zijn er maar een paar?quote:
[..
Kun je mij citeren waarin ik heb gezegd dat alle katholieken Satan-aanbidders zijn?
Of, nog erger, het zijn mensen die het niet doorhebben?
Nee, stukken beter Ali.
Dat van die 'interpretatie' is ook wel koddig; want als, zoals nu, er gewoon zwart op wit documenten worden geplaatst waaruit blijkt dat het Vaticaan de doodstraf 'overal ter wereld wil uitbannen', dan méént ze dat natuurlijk niet echt. Zelfde met dat 'verrekte stukje brood', beelden, functie van priesterschap, etc. En zo kun je in je eigen bubbel blijven hangen, tot sint juttemis.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik gebruik de term 'Satan-aanbidders' niet. Dat is dus een voorbeeld van wat jij ervan maakt. Die term suggereert dat mensen met opzet en bewust de duivel aanbidden. Ik zeg dat niet, behalve over degenen die dat hoogstwaarschijnlijk wel weten, omdat dat blijkt uit hun eigen woorden en daden. Maar zeker niet over alle katholieken.quote:
[..]
Oh, het zijn er maar een paar?
Of, nog erger, het zijn mensen die het niet doorhebben?
Nee, stukken beter Ali.
Dat van die 'interpretatie' is ook wel koddig; want als, zoals nu, er gewoon zwart op wit documenten worden geplaatst waaruit blijkt dat het Vaticaan de doodstraf 'overal ter wereld wil uitbannen', dan méént ze dat natuurlijk niet echt. En zo kun je in je eigen bubbel blijven hangen, tot sint juttemis.
Het is hetzelfde als ik zeg dat jij hervormers antichrists met een papieren paus zou noemen, aangezien ze zich op de bijbel baseren en zich tegen Rome verzetten.
Dat is gewoon een smerige manier van discussiëren.
Dus nogmaals: waarom zou ik jou moeten citeren dat je dat zegt?
Niet echt; de hervormers die niet de hel als eeuwige vuuroven leerden of de zondagsrust niet predikten is buitengewoon klein.quote:
[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'. Ik denk dat jullie zelf je eigen beeld van het geloof, of hoe jullie zouden willen dat het is, verwarren met gevestigde theologie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
.
'Praktisch alles' is niet 'alles', Etto.quote:
[..]
Niet echt; de hervormers die niet de hel als eeuwige vuuroven leerden of de zondagsrust niet predikten is buitengewoon klein.
Ja, dat zei ik al. "Ze weten het gewoon niet".quote:
[..]
Ik gebruik de term 'Satan-aanbidders' niet. Dat is dus een voorbeeld van wat jij ervan maakt. Die term suggereert dat mensen met opzet en bewust de duivel aanbidden. Ik zeg dat niet, behalve over degenen die dat hoogstwaarschijnlijk wel weten, omdat dat blijkt uit hun eigen woorden en daden. Maar zeker niet over alle katholieken.
Het is hetzelfde als ik zeg dat jij hervormers antichrists met een papieren paus zou noemen, aangezien ze zich op de bijbel baseren en zich tegen Rome verzetten.
Dat is gewoon een smerige manier van discussiëren.
En het woord 'antichrist' zal en heb ik nooit in de mond genomen om wie dan ook te benoemen. Niet mijn ding, dat zijn namelijk nogal uitspraken. Niet voor mensen, niet voor kerken.
Het smerige is dat je je er altijd wel uit weet te wurmen omdat je ervan uitgaat dat er a priori vuil spel gaande is. Dan kan men inderdaad lullen als Brugman, voor jou is dit geen topic van discussie, maar een monoloog.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ze weten dat niet omdat hun eigen kerk hen misleidt, inderdaad.quote:
[..]
Ja, dat zei ik al. "Ze weten het gewoon niet".
En het woord 'antichrist' zal en heb ik nooit in de mond genomen om wie dan ook te benoemen. Niet mijn ding, dat zijn namelijk nogal uitspraken. Niet voor mensen, niet voor kerken.
Het smerige is dat je je er altijd wel uit weet te wurmen omdat je ervan uitgaat dat er a priori vuil spel gaande is. Dan kan men inderdaad lullen als Brugman, voor jou is dit geen topic van discussie, maar een monoloog.
Daar heb ik een probleem mee. Niet met de mensen.
Maar jij verdraait het altijd zo alsof ik de mensen haat en een stel Satan-aanbidders noem.
Dat vind ik erg smerig en oneerlijk van je.
Dat zijn nogal kernpunten... sterker nog, over die rust op zondag wind je je nog wel het meest op...quote:
.
[..]
'Praktisch alles' is niet 'alles', Etto.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoezo wind ik mij daarover op. Het is in deze hele reeks 1 keer aan bod gekomen.quote:
[..]
Dat zijn nogal kernpunten... sterker nog, over die rust op zondag wind je je nog wel het meest op...
Ik benoem gewoon feiten, klaar. Feiten die jij vervolgens ontkent. Ook daarin ben je niet eerlijk.
Misleidende kerken; nog een terminologie die ik niet gebruik.quote:
[..]
Ze weten dat niet omdat hun eigen kerk hen misleidt, inderdaad.
Daar heb ik een probleem mee. Niet met de mensen.
Maar jij verdraait het altijd zo alsof ik de mensen haat en een stel Satan-aanbidders noem.
Dat vind ik erg smerig en oneerlijk van je.
Smerig en oneerlijk is jouw attitude dat er uberhaupt misleid wordt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat priesters daadwerkelijk geloven dat zij God dienen zoals zij het goed bevinden; het is een 'trucje' om anderen te misleiden.
Echt, je bent wel de laatste die het over smerig moet hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke priesters? Alle priesters?quote:
[..]
Misleidende kerken; nog een terminologie die ik niet gebruik.
Smerig en oneerlijk is jouw attitude dat er uberhaupt misleid wordt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat priesters daadwerkelijk geloven dat zij God dienen zoals zij het goed bevinden; het is een 'trucje' om anderen te misleiden.
Echt, je bent wel de laatste die het over smerig moet hebben.
Heb ik gezegd dat alle priesters bewust misleiden? Nee, ook dat maak jij ervan. Je verzint gewoon ter plekke wat mijn standpunt zou zijn. Er klopt niets van, want het interesseert je niet echt wat ik denk, wat jou interesseert is om modder te gooien en gedocumenteerde feiten te ontkennen.
Wat oneerlijk is, is niet accepteren dat die 'gevestigde visie' grotendeels gewoon de rkk-ook leer is zoals ontwikkeld in de vroege kerk.quote:
[..]
Hoezo wind ik mij daarover op. Het is in deze hele reeks 1 keer aan bod gekomen.
Ik benoem gewoon feiten, klaar. Feiten die jij vervolgens ontkent. Ook daarin ben je niet eerlijk.
Wat oneerlijk is, is beweren dat er voor 1517 uberhaupt zoiets als sola scriptura werd geleerd.
Wat oneerlijk is, is trachten de hervormers te brengen als eensgezind collectief met consensus in ideeën. Integendeel; die vochten zoals gezegd elkaar de tent binnen enkele jaren al uit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is irrelevant, want het startpunt van die kerk is gewoon dat er misleid moet worden, dat er vals spel gespeeld wordt, dat er bewust aangestuurd wordt om mensen tot verderf te leiden. Dat is je hele positie hier, en die is buitengewoon ongenuanceerd.quote:
[..]
Welke priesters? Alle priesters?
Heb ik gezegd dat alle priesters bewust misleiden? Nee, ook dat maak jij ervan. Je verzint gewoon ter plekke wat mijn standpunt zou zijn. Er klopt niets van, want het interesseert je niet echt wat ik denk, wat jou interesseert is om modder te gooien en gedocumenteerde feiten te ontkennen.
Mag ook trouwens: noem een post van mijn hand waarin ik stel dat een kerkgemeenschap bewust mensen misleidt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat weet je helemaal niet, want diezelfde Roomse kerk heeft andere 'ketters' in die mate vervolgd en vernietigd, dat we er nauwelijks geschriften van hebben en we dus helemaal niet weten wat zij geloofden. Dit is dus een fantasieverhaal. Op basis van de NT-teksten uit het oosten en de manier waarop die ons hebben bereikt, en Christelijke gemeenschappen ver buiten Europa, kunnen we aannemen dat de vork toch echt iets anders in de steel zit.quote:
[..]
Wat oneerlijk is, is niet accepteren dat die 'gevestigde visie' grotendeels gewoon de rkk-ook leer is zoals ontwikkeld in de vroege kerk.
Ik heb dat ook nooit zo gezegd, dat is jouw eigen verzinsel opnieuw.quote:Wat oneerlijk is, is beweren dat er voor 1517 uberhaupt zoiets als sola scriptura werd geleerd.
Ook dat heb ik nooit gezegd.quote:Wat oneerlijk is, is trachten de hervormers te brengen als eensgezind collectief met consensus in ideeën. Integendeel; die vochten zoals gezegd elkaar de tent binnen enkele jaren al uit.
Het enige wat jij doet is stropoppen verzinnen. Vervolgens denk je dat ik heb gezegd wat jij verzint. Daarom zeg ik dat je beter moet lezen en mijn woorden niet zo moet verdraaien en interpreteren zodat ze in jouw straatje passen, maar niets meer te maken hebben met wat ik werkelijk zeg.
Je hebt de kerkvaders nooit gelezen; je hele riedel over erfzonde, bijvoorbeeld, is één op één het napapegaaien van katholieken theologen als Augustinus.quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet, want diezelfde Roomse kerk heeft andere 'ketters' in die mate vervolgd en vernietigd, dat we er nauwelijks geschriften van hebben en we dus helemaal niet weten wat zij geloofden. Dit is dus een fantasieverhaal. Op basis van de NT-teksten en de manier waarop die ons hebben bereikt, en Christelijke gemeenschappen ver buiten Europa, kunnen we aannemen dat de vork toch echt iets anders in de steel zit.
[..]
Ik heb dat ook nooit zo gezegd, dat is jouw eigen verzinsel opnieuw.
[..]
Ook dat heb ik nooit gezegd.
Het enige wat jij doet is stropoppen verzinnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe kan ik Augustinus napapegaaien als ik de kerkvaders nooit gelezen heb (ik heb daar wel degelijk van gelezen trouwens, niet alles van A tot Z, maar ik heb ook wel wat beters te doen).quote:
[..]
Je hebt de kerkvaders nooit gelezen; je hele riedel over erfzonde, bijvoorbeeld, is één op één het napapegaaien van katholieken theologen als Augustinus.
Wat ik zeg over zonde onderbouw ik altijd met de schrift.
De term 'erfzonde' gebruik ik zelf niet eens, want dat is geen term die je in de bijbel tegen zult komen, ook dat is iets wat vooral in jouw hoofd afspeelt en wat je vervolgens plakt op dingen die ik zeg, omdat je grote moeite lijkt te hebben met onderscheid maken tussen wat een ander werkelijk zegt, en de interpretatie die jij daaraan geeft op basis van je eigen vooringenomen ideeën.
Omdat, Ali, Augustiniaans denken de kern is geworden van het (Westers) christendom, en jij daar dus gewoon in meegaat, zonder het te beseffen dat het daar ligt.quote:
[..]
Hoe kan ik Augustinus napapegaaien als ik de kerkvaders nooit gelezen heb (ik heb daar wel degelijk van gelezen trouwens, niet alles van A tot Z, maar ik heb ook wel wat beters te doen).
Wat ik zeg over zonde onderbouw ik altijd met de schrift.
De term 'erfzonde' gebruik ik zelf niet eens, ook dat is iets wat vooral in jouw hoofd afspeelt en wat je vervolgens plakt op dingen die ik zeg, omdat je grote moeite lijkt te hebben met onderscheid maken tussen wat een ander werkelijk zegt, en de interpretatie die jij daaraan geeft op basis van je eigen vooringenomen ideeën.
Je baseert allerlei ideeën aldus op de hersenspinsels van een 5e eeuwse katholieke theoloog, zoals zo ongeveer alle theologen na hem gedaan hebben om 'het Christendom' te duiden.
En je laatste zin: dat is toch wel de kift. Er is een pauselijk document geplaatst - kennelijk dus onfeilbaar - waarin de doodstraf wordt veroordeeld en overal ter wereld uitgebannen dient te worden. Daar maak jij alsnog van dat dat niet écht gemeend is, want eigenlijk staat er dat wegens Trent, wanneer de kans daar is, de paus gewoon weer op jacht gaat. Over vooringenomenheid gesproken.
Onderbouwen met de Schrift is verder irrelevant, kennelijk. Want dat is enkel de maatstaf wanneer de interpretatie overeenkomt met de jouwe. Niet erg, dat gebeurt al eeuwen, dat mensen beweren de juiste interpretatie te hebben. Daarom zijn er ook een ziljard verschillende kerken, allemaal de ware.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb nogal wat christenen in mijn kringen, maar lang niet iedereen daarvan deelt b.v. jouw complotideeën, goddelijke rechtvaardiging voor genocide of ander bruut geweld in het OT, of demoniseren critici van hun geloof. Maar inderdaad: je bent lang niet de enige. Ik heb een alfacursus gevolgd waar soortgelijk gedachtegoed werd gepropageerd. Dat maakt het echter nog niet 'het Christelijke geloof'. Gelukkig niet, zegquote:
[..]
Praktisch alles wat ik hier zeg is standaard protestantse theologie die je terug zult vinden in de werken van vele hervormers en in de officiële standpunten van veel kerken, inclusief alles wat ik over de RKK zeg, dus wat mij betreft is dat wel degelijk 'het Christelijke geloof'.
Wat ik zeg: het gebruikelijke Don't shoot the messenger-argument.quote:Nee, waar mensen een hekel aan hebben, is dat ik niet van standpunt verander, wanneer men zelf denkt gelijk te hebben, terwijl ik daar anders over denk. Daar kan men niet tegen.
Dit gaat trouwens weer meer over de manier van discusseren dan de discussie zelf, en daar is al heel veel over gezegd, dus ik zal me daar verder niet over uitwijden. Ik heb m'n punt gemaakt, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is dus gewoon onzin. Nu doe je net alsof elk idee in het Westerse Christendom, van welke traditie dan ook, oorspronkelijk uit de koker zou zijn gekomen van Augustinus, en er geen enkele andere invloed is.quote:
[..]
Omdat, Ali, Augustiniaans denken de kern is geworden van het (Westers) christendom, en jij daar dus gewoon in meegaat, zonder het te beseffen dat het daar ligt.
Je baseert allerlei ideeën aldus op de hersenspinsels van een 5e eeuwse katholieke theoloog, zoals zo ongeveer alle theologen na hem gedaan hebben om 'het Christendom' te duiden.
Dat is gewoon niet waar. Hoe kun je in zo'n fantasieverhaal geloven?
De bijbel is al zo'n 500 jaar wijdverspreid beschikbaar. Die lees ik, en daar baseer ik mijn ideeën op.
Dat er iemand anders toevallig tot een zelfde conculsie is gekomen, kan natuurlijk. Dat wil niet zeggen dat het een uit het ander komt.
Dit is echt een hele rare voorstelling van zaken. Maar goed, je bent zo koppig dat je daar toch niet aan wil. Als ik iets zeg dat lijkt op wat Augustinus heeft gezegd, dan heb ik het zogenaamd van Augustinus. Wat een bizarre interpretatie van de werkelijkheid.
"er is een document geplaatst", dat is hearsay.quote:En je laatste zin: dat is toch wel de kift. Er is een pauselijk document geplaatst - kennelijk dus onfeilbaar - waarin de doodstraf wordt veroordeeld en overal ter wereld uitgebannen dient te worden. Daar maak jij alsnog van dat dat niet écht gemeend is, want eigenlijk staat er dat wegens Trent, wanneer de kans daar is, de paus gewoon weer op jacht gaat. Over vooringenomenheid gesproken.
Onderbouwen met de Schrift is verder irrelevant, kennelijk. Want dat is enkel de maatstaf wanneer de interpretatie overeenkomt met de jouwe. Niet erg, dat gebeurt al eeuwen, dat mensen beweren de juiste interpretatie te hebben. Daarom zijn er ook een ziljard verschillende kerken, allemaal de ware.
Plaats dat document dan, en dan kijken we ernaar.
Het is namelijk maar de vraag in hoeverre zo'n document andere leerstellingen en canons van de kerk tegenspreekt of nuanceert.
Maar goed, jij zegt het, dus dan is het natuurlijk waar en moet ik het klakkeloos aannemen.
Het probleem is, is dat dat document al twintig posts terug is geplaatst.quote:
[..]
"er is een document geplaatst", dat is hearsay.
Plaats dat document dan, en dan kijken we ernaar.
Het is namelijk maar de vraag in hoeverre zo'n document andere leerstellingen en canons van de kerk tegenspreekt of nuanceert.
Maar goed, jij zegt het, dus dan is het natuurlijk waar en moet ik het klakkeloos aannemen.
Het hele probleem
Je hebt het dus niet eens gezien, laat staan gelezen.
Dat zegt heel veel. Over koppig gesproken; je ratelt gewoon maar door, en hebt niet eens door wat anderen posten.
Edit: zestig posts terug, en je hebt er nog zelf op gereageerd ook... gewoon dus niet eens gelezen. Wie is hier vooringenomen? Zie post 112.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.quote:
[..]
Ik heb nogal wat christenen in mijn kringen, maar lang niet iedereen daarvan deelt b.v. jouw complotideeën, goddelijke rechtvaardiging voor genocide of ander bruut geweld in het OT, of demoniseren critici van hun geloof. Maar inderdaad: je bent lang niet de enige. Ik heb een alfacursus gevolgd waar soortgelijk gedachtegoed werd gepropageerd. Dat maakt het echter nog niet 'het Christelijke geloof'. Gelukkig niet, zeg
[..]
Wat ik zeg: het gebruikelijke Don't shoot the messenger-argument.
Dit gaat trouwens weer meer over de manier van discusseren dan de discussie zelf, en daar is al heel veel over gezegd, dus ik zal me daar verder niet over uitwijden. Ik heb m'n punt gemaakt, denk ik.
Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet of hoe goed ze die kennen.
Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.
Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.
Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.
Dus ja, dat daar verschillen in zijn, is ook te verwachten.
Katholieken zeggen precies hetzelfde over hun doctrine.quote:
[..]
Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.
Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet.
Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.
Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.
Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.
Dus ja, dat daar verschillen in zijn, is ook te verwachten.
Hebben we dus niet zoveel aan, zo'n beroep op 'officiële doctrine'. Waar kan ik die trouwens vinden, die 'officiële protestantse doctrine'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat document gaat over de doodstraf uitgevoerd door publieke autoriteiten voor strafzaken, het heeft helemaal geen betrekking op ketterijen.quote:
[..]
Het probleem is, is dat dat document al twintig posts terug is geplaatst.
Je hebt het dus niet eens gezien, laat staan gelezen.
Dat zegt heel veel. Over koppig gesproken; je ratelt gewoon maar door, en hebt niet eens door wat anderen posten.
Edit: zestig posts terug, en je hebt er nog zelf op gereageerd ook... gewoon dus niet eens gelezen. Wie is hier vooringenomen? Zie post 112.
Dus nee, dit document bewijst niets.
Ook is mij niet duidelijk of dit specifieke onderdeel van de catechismus wel onfeilbaar is. Want de hele catechismus is niet onfeilbaar.
Je hebt het niet gelezen, helder.quote:
[..]
Dat document gaat over de doodstraf uitgevoerd door de publieke autoriteit voor overtredingen van civiel recht, het heeft helemaal geen betrekking op ketterijen.
Dus nee, dit document bewijst niets.
Het uitbannen van de doodstraf overal ter wereld betekent eigenlijk: behalve wanneer de paus vindt dat je een ketter bent.
Hetgeen in de hele brief nergens aan de orde is:
https://press.vatican.va/(...)8/08/02/180802b.html
The new formulation of number 2267 of the Catechism of the Catholic Church desires to give energy to a movement towards a decisive commitment to favor a mentality that recognizes the dignity of every human life and, in respectful dialogue with civil authorities, to encourage the creation of conditions that allow for the elimination of the death penalty where it is still in effect.
Franciscus: "No matter how serious the crime that has been committed, the death penalty is inadmissible because it is an attack on the inviolability and the dignity of the person." Maar wat hij echt zegt is natuurlijk dat dit niet opgaat voor mensen met andere religieuze opvattingen. Moordenaars, zelfs zij verdienen genade in zijn ogen, maar een gewone protestant, nee, daar geldt dat allemaal niet voor.
De doodstraf werd altijd uitgevoerd door de publieke autoriteit, overigens. Je snapt er echt geen bal van, Ali.
Affijn, wat ik al zei: je wurmt je er altijd wel uit.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 10-01-2025 12:32:58 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als het je uitkomt zijn die groepen allemaal duivelse gmostici die verkeerde teksten gebruiken (waaronder, hoe wonderbaarlijk,teksten die pas decennia later werden geschreven als het Thomas evangelie) en denk je precies te weten wat die groepen geloofden maar nu opeens, omdat het je niet uitkomt in de discussie, heb je plots een tegenovergesteld standpunt.quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet, want diezelfde Roomse kerk heeft andere 'ketters' in die mate vervolgd en vernietigd, dat we er nauwelijks geschriften van hebben en we dus helemaal niet weten wat zij geloofden. Dit is dus een fantasieverhaal. Op basis van de NT-teksten uit het oosten en de manier waarop die ons hebben bereikt, en Christelijke gemeenschappen ver buiten Europa, kunnen we aannemen dat de vork toch echt iets anders in de steel zit.
[..]
Ik heb dat ook nooit zo gezegd, dat is jouw eigen verzinsel opnieuw.
[..]
Ook dat heb ik nooit gezegd.
Het enige wat jij doet is stropoppen verzinnen. Vervolgens denk je dat ik heb gezegd wat jij verzint. Daarom zeg ik dat je beter moet lezen en mijn woorden niet zo moet verdraaien en interpreteren zodat ze in jouw straatje passen, maar niets meer te maken hebben met wat ik werkelijk zeg.
Je maakt er weer een zooitje van....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ten eerste is dit geen uitspraak van de paus met onfeilbaarheid, zoals ook niet de hele catechismus als onfeilbaar wordt beschouwd. Dus hoewel deze uitspraak Trent tegen lijkt te spreken, geldt Trent juridisch, want onfeilbaar.quote:
[..]
Je hebt het niet gelezen, helder.
Het uitbannen van de doodstraf overal ter wereld betekent eigenlijk: behalve wanneer de paus vindt dat je een ketter bent.
Hetgeen in de hele brief nergens aan de orde is:
https://press.vatican.va/(...)8/08/02/180802b.html
The new formulation of number 2267 of the Catechism of the Catholic Church desires to give energy to a movement towards a decisive commitment to favor a mentality that recognizes the dignity of every human life and, in respectful dialogue with civil authorities, to encourage the creation of conditions that allow for the elimination of the death penalty where it is still in effect.
Franciscus: "No matter how serious the crime that has been committed, the death penalty is inadmissible because it is an attack on the inviolability and the dignity of the person." Maar wat hij echt zegt is natuurlijk dat dit niet opgaat voor mensen met andere religieuze opvattingen. Moordenaars, zelfs zij verdienen genade in zijn ogen, maar een gewone protestant, nee, daar geldt dat allemaal niet voor.
De doodstraf werd altijd uitgevoerd door de publieke autoriteit, overigens. Je snapt er echt geen bal van, Ali.
Affijn, wat ik al zei: je wurmt je er altijd wel uit.
Ten tweede kan de uitspraak worden uitgelegd in de zin dat de doodstraaf toelaatbaar is, omdat hij niet 'intrinsiek kwaadaardig' wordt genoemd.
Dit is dus typisch een voorbeeld van een woordkunstenaar die met ondoorzichtig en ingewikkeld juridisch jargon de indruk wil wekken dat er iets heel goeds en moreels wordt verkondigd, maar de kern is dat er juridisch gezien helemaal niets veranderd is. Zoals het een echte jezuïet ook betaamt natuurlijk.
Pope Francis notably cited solely himself on the 2018 revision of the Catechism. The teaching is regarded as merely authentic,[43] thus lacking a level of magisterium and degree of certitude that would imply infalibility. It was also considered to have been written in an ambiguous wording, a frequent accusation of his pontificate even among Vatican members.[44]
Two weeks after the Catechism was changed, 45 Catholic scholars and clergy signed an appeal to the cardinals of the Catholic Church, calling on them to advise Pope Francis to retract the 2018 revision made to the Catechism, on the grounds that its appearance of contradicting scripture and traditional teaching is causing scandal.[45]
Thomas Petri, dean of the Pontifical Faculty of the Immaculate Conception, considers that the 2018 change of the Catechism and Fratelli tutti which both declare the death penalty "inadmissible" means that the death penalty is, in fact, in itself admissible since the pope did not qualify death penalty as "intrinsically evil". He considers the change of stance is "a new understanding of punishment". He explains that historically the death penalty from a Catholic point of view is seen first as a mean of retribution, and secondly of rehabilitation of the criminal and of protection of society, but that John Paul II in Evangelium vitae declares that the protection of society was the first objective of death penalty.[46]
What does it mean to say something isn't admissible? That is a relative term, either say it's intrinsically evil, or it's good. -- "Because it is an attack on the inviolability indignity of the person." -- And it's not. And what's the citation? What's the doctrinal citation? A speech of the pope on October 11 2017. [Audience laughter.] My point is this, with all due respect, and I'm not trying to be disrespectful in any way:
This is an opinion of Pope Francis as a man.
That he - this is not - as pope, he is obliged to his faith - as a teacher of the faith to uphold and to safeguard the constant teaching of the Church. He has this personal opinion about, about capital punishment, but this does not suffice, to change something in the church is always held, and taught.
Aldus kardinaal Burke, advocaat canonwet en lid van de Hoogste Rechtbank van de Apostolische Signatuur, een kerkelijk gerechtshof van de Katholieke Kerk en een van de drie gerechtshoven die behoren tot de Romeinse Curie, enigszins te vergelijken met een Hof van Cassatie en een Raad van State. Burke is ook voormalig prefect van deze hoogste rechtbank van de Katholieke Kerk en voormalig president van het Hooggerechtshof van Vaticaanstad.
Als de voormalige baas van de hoogste rechtbank van het Vaticaan het zegt, degene die bij uitstek geschikt is om de wet te interpreteren, dan geloof ik hem. Veel hoger dan dit kun je niet denk ik.
https://en.wikipedia.org/(...)s%20notably,%5B46%5D
https://thejosias.com/201(...)n-the-death-penalty/
De kern van de zaak is dat de paus zoveel kan zeggen, maar, als hij dat niet onfeilbaar doet, dat dat geen gewicht heeft als er onfeilbare leerstellingen zijn die hem tegenspreken, zoals Trent.
Dus hoewel het misschien lijkt alsof de RKK nu tegen de doodstraf is en die niet meer wil, staat het nog steeds in haar eigen juridische documenten dat de gepaste straf voor ketters de doodstraf is. Dat is de officiële, onfeilbare leer.
Deze actie van de paus lijkt mij dan ook vooral voor de bühne, zoals deze paus wel meer controversiële uitspraken heeft gedaan die indruisen tegen de officiële leer, maar vooral erop gericht lijken te zijn om via loopholes meer in de smaak te vallen bij het grote publiek. Deze paus is dus een populist.
Als de RKK werkelijk iets wil wijzigen in de fundamenten van die leer, moet zij dus eerdere onfeilbare uitspraken nietig verklaren, wat natuurlijk meteen de hele autoriteit van de kerk zou vernietigen, aangezien deze dan blijkbaar niet door God was geïnsipreerd toen zij 'met de autoriteit van Jezus en de Heilige Geest' dit soort vervloekingen uitsprak, en het hele kaartenhuis dan in elkaar stort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-01-2025 16:56:50 ]
Het is inderdaad een gedocumenteerd feit dat het gnosticisme vooral rond Alexandrië en Rome aangehangen werd, dat de gnostisch georiënteerde geschriften vooral uit die regio komen, dat de Vulgaat erdoor lijkt te zijn beïnvloed, en dat deze geschriften en de leerstellingen die erop gebaseerd zijn dus onbetrouwbaar zijn als basis voor het Christelijke geloof zoals dat door Jezus aan de apostelen werd onderwezen, aangezien Paulus meerdere malen naar het gnosticisme verwijst als dwaalleer.quote:
[..]
Als het je uitkomt zijn die groepen allemaal duivelse gmostici die verkeerde teksten gebruiken (waaronder, hoe wonderbaarlijk,teksten die pas decennia later werden geschreven als het Thomas evangelie) en denk je precies te weten wat die groepen geloofden maar nu opeens, omdat het je niet uitkomt in de discussie, heb je plots een tegenovergesteld standpunt.
Je maakt er weer een zooitje van....
Tja, dat is niet echt een reactie op. Meer het uit de weg gaan. Maar goed, zoals we gewend zijn...quote:
[..]
Het is inderdaad een gedocumenteerd feit dat het gnosticisme vooral rond Alexandrië en Rome aangehangen werd, dat de gnostisch georiënteerde geschriften vooral uit die regio komen, dat de Vulgaat erdoor lijkt te zijn beïnvloed, en dat deze geschriften en de leerstellingen die erop gebaseerd zijn dus onbetrouwbaar zijn als basis voor het Christelijke geloof zoals dat door Jezus aan de apostelen werd onderwezen, aangezien Paulus meerdere malen naar het gnosticisme verwijst als dwaalleer.
Jezus wqs een jood en onderwees het jodendom. Het is niet dat die van zichzelf zei dat die God is of zo. Het christendom kwam pas na Jezus.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb nooit gezegd dat 'al die groepen gnostici' waren. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.quote:
[..]
Tja, dat is niet echt een reactie op. Meer het uit de weg gaan. Maar goed, zoals we gewend zijn...
Jezus wqs een jood en onderwees het jodendom. Het is niet dat die van zichzelf zei dat die God is of zo. Het christendom kwam pas na Jezus.
Gnosticisme was vooral promintent in de regio's die ik heb genoemd.
Waar staat daar ergens iets over het ter dood brengen van 'ketters'?quote:
[..]
Ten eerste is dit geen uitspraak van de paus met onfeilbaarheid, zoals ook niet de hele catechismus als onfeilbaar wordt beschouwd. Dus hoewel deze uitspraak Trent tegen lijkt te spreken, geldt Trent juridisch, want onfeilbaar.
Ten tweede kan de uitspraak worden uitgelegd in de zin dat de doodstraaf toelaatbaar is, omdat hij niet 'intrinsiek kwaadaardig' wordt genoemd.
Dit is dus typisch een voorbeeld van een woordkunstenaar die met ondoorzichtig en ingewikkeld juridisch jargon de indruk wil wekken dat er iets heel goeds en moreels wordt verkondigd, maar de kern is dat er juridisch gezien helemaal niets veranderd is. Zoals het een echte jezuïet ook betaamt natuurlijk.
Pope Francis notably cited solely himself on the 2018 revision of the Catechism. The teaching is regarded as merely authentic,[43] thus lacking a level of magisterium and degree of certitude that would imply infalibility. It was also considered to have been written in an ambiguous wording, a frequent accusation of his pontificate even among Vatican members.[44]
Two weeks after the Catechism was changed, 45 Catholic scholars and clergy signed an appeal to the cardinals of the Catholic Church, calling on them to advise Pope Francis to retract the 2018 revision made to the Catechism, on the grounds that its appearance of contradicting scripture and traditional teaching is causing scandal.[45]
Thomas Petri, dean of the Pontifical Faculty of the Immaculate Conception, considers that the 2018 change of the Catechism and Fratelli tutti which both declare the death penalty "inadmissible" means that the death penalty is, in fact, in itself admissible since the pope did not qualify death penalty as "intrinsically evil". He considers the change of stance is "a new understanding of punishment". He explains that historically the death penalty from a Catholic point of view is seen first as a mean of retribution, and secondly of rehabilitation of the criminal and of protection of society, but that John Paul II in Evangelium vitae declares that the protection of society was the first objective of death penalty.[46]
What does it mean to say something isn't admissible? That is a relative term, either say it's intrinsically evil, or it's good. -- "Because it is an attack on the inviolability indignity of the person." -- And it's not. And what's the citation? What's the doctrinal citation? A speech of the pope on October 11 2017. [Audience laughter.] My point is this, with all due respect, and I'm not trying to be disrespectful in any way:
This is an opinion of Pope Francis as a man.
That he - this is not - as pope, he is obliged to his faith - as a teacher of the faith to uphold and to safeguard the constant teaching of the Church. He has this personal opinion about, about capital punishment, but this does not suffice, to change something in the church is always held, and taught.
Aldus kardinaal Burke, advocaat canonwet en lid van de Hoogste Rechtbank van de Apostolische Signatuur, een kerkelijk gerechtshof van de Katholieke Kerk en een van de drie gerechtshoven die behoren tot de Romeinse Curie, enigszins te vergelijken met een Hof van Cassatie en een Raad van State. Burke is ook voormalig prefect van deze hoogste rechtbank van de Katholieke Kerk en voormalig president van het Hooggerechtshof van Vaticaanstad.
Als de voormalige baas van de hoogste rechtbank van het Vaticaan het zegt, degene die bij uitstek geschikt is om de wet te interpreteren, dan geloof ik hem. Veel hoger dan dit kun je niet denk ik.
https://en.wikipedia.org/(...)s%20notably,%5B46%5D
https://thejosias.com/201(...)n-the-death-penalty/
De kern van de zaak is dat de paus zoveel kan zeggen, maar, als hij dat niet onfeilbaar doet, dat dat geen gewicht heeft als er onfeilbare leerstellingen zijn die hem tegenspreken, zoals Trent.
Dus hoewel het misschien lijkt alsof de RKK nu tegen de doodstraf is en die niet meer wil, staat het nog steeds in haar eigen juridische documenten dat de gepaste straf voor ketters de doodstraf is. Dat is de officiële, onfeilbare leer.
Deze actie van de paus lijkt mij dan ook vooral voor de bühne, zoals deze paus wel meer controversiële uitspraken heeft gedaan die indruisen tegen de officiële leer, maar vooral erop gericht lijken te zijn om via loopholes meer in de smaak te vallen bij het grote publiek. Deze paus is dus een populist.
Als de RKK werkelijk iets wil wijzigen in de fundamenten van die leer, moet zij dus eerdere onfeilbare uitspraken nietig verklaren, wat natuurlijk meteen de hele autoriteit van de kerk zou vernietigen, aangezien deze dan blijkbaar niet door God was geïnsipreerd toen zij 'met de autoriteit van Jezus en de Heilige Geest' dit soort vervloekingen uitsprak, en het hele kaartenhuis dan in elkaar stort.
Zou je me uberhaupt de laatste keer dat een ketter ter dood is gebracht in onze contreien kunnen noemen?
En je snapt er nog steeds geen drol van. Onfeilbaarheid betekent niet onveranderlijk. Was dat het geval geweest, waren er nooit concilies bijeengeroepen. En misschien ook nog even opzoeken hoe vaak in de historie beslissingen van pausen door opeenvolgende pausen weer nietig zijn verklaard, of ongeldig.
Je doet allerlei uitspraken over een kerk waar je niets van snapt en waar je geen enkel benul hebt van daadwerkelijke doctrines en dogma's.
Maar als jij als een slachtoffer wil door blijven leven in de waan dat de grote gemene RKK straks doodseskaders erop uit stuurt om protestanten over de kling te jagen, is dat vooral enorm sneu.
Ik ben vooral benieuwd hoe je je dat precies voorstelt. Schets eens een scenario waarin bovenstaande geloofwaardig is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als Rome iets heeft bestreden is het wel het gnosticisme... Zie Irenaeus van Lyon.quote:
[..]
Het is inderdaad een gedocumenteerd feit dat het gnosticisme vooral rond Alexandrië en Rome aangehangen werd, dat de gnostisch georiënteerde geschriften vooral uit die regio komen, dat de Vulgaat erdoor lijkt te zijn beïnvloed, en dat deze geschriften en de leerstellingen die erop gebaseerd zijn dus onbetrouwbaar zijn als basis voor het Christelijke geloof zoals dat door Jezus aan de apostelen werd onderwezen, aangezien Paulus meerdere malen naar het gnosticisme verwijst als dwaalleer.
Echt, je weet geen snars van kerkgeschiedenis.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die kerken zijn niet in slaap gesust, maar gaan meer en meer inzien dat die gekke Remonstranten wel hele goede punten hadden.quote:
Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet of hoe goed ze die kennen.
Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.
Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.
Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.
Dat Orthodoxe Refo's, Evangelische Christenen en aantal Christelijke sektes nu alles voor waar aannemen wat "autoritaire" theologen hun voorkauwen.. tjah..
Als Jezus echt zou bestaan, zou ie zich schamen voor wat zijn "meest vrome" volgelingen prediken. Volgen zonder vragen graag.. want je zou je eigen mening is vormen.
[ Bericht 0% gewijzigd door The-BFG op 10-01-2025 19:28:45 ]
The name is Putler, Vladimir Putler
Zo voel ik het ook. We zijn mensen. En God wil die mensen terug. Dat doe je niet met het smijten met bijbelteksten en hellepreken. Toenadering doe je anders. En dat mis ik heel erg bij Ali. Er is geen menselijkheid bij hem, alleen maar preken, preken, preken.quote:
[..]
Die kerken zijn niet in slaap gesust, maar gaan meer en meer inzien dat die gekke Remonstranten wel hele goede punten hadden.
Dat Orthodoxe Refo's, Evangelische Christenen en aantal Christelijke sektes nu alles voor waar aannemen wat "autoritaire" theologen hun voorkauwen.. tjah..
Als Jezus echt zou bestaan, zou ie zich schamen voor zijn "meest vrome" volgelingen prediken. Volgen zonder vragen graag.. want je zou je eigen mening is vormen.
Ali is een gevoelloos iemand.
God preekt niet. God smijt niet met bijbelteksten. God is onvoorwaardelijke liefde en wil heel graag met je praten. En dan komt er geen 1 Corinthiers op tafel, of Numeri. Nee, God is geen prediker. Hij wacht alleen maar op jou, zonder enige voorwaarden. De deur staat open en hij scheldt niet met verzen uit de bijbel.
We zijn jouw gepreek en gesmijt met bijbelteksten gewoon ZAT. Net zoals het vernederen van andere geloven. We zijn er KLAAR MEE.quote:
[..]
Ik zie dat jij "het Christelijk geloof" vooral lijkt te interpreteren als wat "nogal wat Christenen" denken en doen.
Ik kijk daar anders tegenaan. Wat voor mij veel belangrijker is, is doctrine. Doctrine is als wet. Oordelen doe je op basis van de wet, en niet zozeer op basis van hoe mensen omgaan met die wet of hoe goed ze die kennen.
Dus als ik het over "standaard protestantse theologie" heb, dan heb ik het over doctrine, geschriften van daadwerkelijke theologen die als autoritair worden beschouwd, of die de basis hebben gevormd voor een bepaalde denominatie of traditie.
Ik zou niet weten waarom je "standaard protestantse theologie" gelijk zou stellen aan wat "nogal wat Christenen in jouw omgeving" denken. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet relevant. Wat zij denken en doen kan immers sterk afwijken van wat officiële doctrine.
Verder zijn de meeste protestantse kerken tegenwoordig compleet in slaap gesust, dus hoewel hun oprichters wel degelijk het soort ideeën hadden die ik hier ook verspreid, zijn die tegenwoordig niet meer politiek correct, worden beschouwd als wanstaltig of smakeloos, en daarom zullen moderne protestanten ze ook zelden nog te horen krijgen in hun lokale kerk.
Dus ja, dat daar verschillen in zijn, is ook te verwachten.
Jij bent niet God, jij bent mens net als wij. Leer een beetje BESCHEIDENHEID.
Ik ben een jaar of twee geleden begonnen aan een reis als het om geloof gaat. Ben inmiddels op op zijn best een agnost te noemen.quote:
[..]
Zo voel ik het ook. We zijn mensen. En God wil die mensen terug. Dat doe je niet met het smijten met bijbelteksten en hellepreken. Toenadering doe je anders. En dat mis ik heel erg bij Ali. Er is geen menselijkheid bij hem, alleen maar preken, preken, preken.
Ali is een gevoelloos iemand.
Ik geloof wel dat Jezus ooit heeft rondgelopen, al denk ik dat hij niet de zoon van God was. Dit omdat ik meer en meer tot de conclusie kom dat er geen God is. En als ie er wel is, dan kan hij niet vastgebonden aan een ware religie.
Wel vind ik de Bijbel en de woorden van Jezus inspirerend.. Tenminste wat ik denk te lezen tussen de lijntjes door.
Ik ben van Protestant/Gereformeerd naar Remonstrant gegaan omdat ik de mens wel meer kwaliteiten en goedheid toedien dan wat (met name de orthodoxe) kerken prediken.
Vooral toen ik ging nadenken wat er tijdens onze huwelijksdienst en de doop van mijn kinderen eigenlijk gezegd werd.
Bijv het doopformulier dat o.a. in de PKN gebruikt wordt: https://www.kerkoene.nl/index.php/formulieren/231-doopformulier
We decimeren hier de mens tot een nietsnut die niets goeds kan doen. Hoe kan een God zo denken over zijn eigen schepping? Dan komt altijd het "vrije wil" argument om de hoek kijken.. Maar welke vrij wil hebben we; als ongeloof een eeuwig hellevuur betekend?quote:Ten eerste: Belijdt u dat onze kinderen, hoewel ze in zonde ontvangen en geboren zijn en daarom aan allerlei ellende, zelfs aan de verdoemenis onderworpen zijn, toch in Christus geheiligd zijn en daarom als leden van Zijn gemeente behoren gedoopt te zijn?
The name is Putler, Vladimir Putler
Zo zag ik uiteindelijk wel God ja. En mss stiekem soms nog wel zo..quote:
God preekt niet. God smijt niet met bijbelteksten. God is onvoorwaardelijke liefde en wil heel graag met je praten. En dan komt er geen 1 Corinthiers op tafel, of Numeri. Nee, God is geen prediker. Hij wacht alleen maar op jou, zonder enige voorwaarden. De deur staat open en hij scheldt niet met verzen uit de bijbel.
The name is Putler, Vladimir Putler
Ik ben ervan overtuigd. Om toch even een bijbeltekst te noemen: Eén van de prachtigste vind ik die van de verloren zoon. De kern van het verhaal vind ik "En hij zag hem al van verre komen". Ik vind dat prachtig. Terwijl de zoon nog ver weg was, zag de vader hem al komen. Het geeft alles weer hoe God over ons denkt. Toen de zoon aankwam, werd hij niet berispt, maar werd er een groot feest gevierd.quote:
[..]
Zo zag ik uiteindelijk wel God ja. En mss stiekem soms nog wel zo..
Geen boeken op tafel, geen gepreek van, dit heb ik gepredikt. Nee, je bent ontzettend welkom.
Tjah, probleem is.. Dit is ook geloof: https://www.hetgekrookteriet.com/index.htmlquote:
Dat is geloof. En niet bewijzen dat jij gelijk hebt.
The name is Putler, Vladimir Putler
Klopt. Maar er is een verschil tussen slechte en goede mensen. Het Gekrookte riet is iets van de Gereformeerde Bond. We worden allemaal slecht geboren. Dat staat ook in onze catechismus. Ik ga het nu niet hebben over erfzonde, of over erfenissen uit vorige levens, of dat een mens van nature slecht is. Maar ik vind zo'n uitgangspunt nogal heftig. Ieder leven geeft nieuwe kansen.quote:
[..]
Tjah, probleem is.. Dit is ook geloof: https://www.hetgekrookteriet.com/index.html
Het is jammer dat er kerken zijn die mensen schuldgevoelens geven. Natuurlijk, iedereen maakt fouten en niemand is perfect. Maar er is een groot verschil tussen mensen die hun best doen in hun vaarwater van hun menselijkheid en mensen die gewoon echt slecht zijn. Dat onderscheid moet je wel maken.
Daarnaast ga ik ervan uit dat God voor iedereen open staat. Bid, kom met je gevoelens, klop aan en de deur gaat open. Altijd. Klop op die deur en praat. Je wordt absoluut gehoord.
Nergens. Waarom moet daar iets over staan in die specifieke tekst?quote:
[..]
Waar staat daar ergens iets over het ter dood brengen van 'ketters'?
Jij weet toch wel dat de doodstraf een geschikte straf voor ketters is zowel in theorie als in de praktijk? Dat wordt regelmatig aangehaald in documenten als Trent en het is ook veelvuldig in de praktijk gebracht.
Nee, dat weet ik zo niet, en ik heb zin noch tijd om dat op te zoeken. Dat kun je zelf in je vrije tijd doen.quote:Zou je me uberhaupt de laatste keer dat een ketter ter dood is gebracht in onze contreien kunnen noemen?
Waar het om gaat is het officiële standpunt van de kerk, zoals gedefinieerd in haar eigen wetten.
Dit is natuurlijk een zeer zwakke reactie.quote:En je snapt er nog steeds geen drol van. Onfeilbaarheid betekent niet onveranderlijk. Was dat het geval geweest, waren er nooit concilies bijeengeroepen. En misschien ook nog even opzoeken hoe vaak in de historie beslissingen van pausen door opeenvolgende pausen weer nietig zijn verklaard, of ongeldig.
Je doet allerlei uitspraken over een kerk waar je niets van snapt en waar je geen enkel benul hebt van daadwerkelijke doctrines en dogma's.
Maar als jij als een slachtoffer wil door blijven leven in de waan dat de grote gemene RKK straks doodseskaders erop uit stuurt om protestanten over de kling te jagen, is dat vooral enorm sneu.
Ik ben vooral benieuwd hoe je je dat precies voorstelt. Schets eens een scenario waarin bovenstaande geloofwaardig is.
Het punt van mijn post is dat wat de paus over de doodstraf heeft gezegd, geen juridisch effect heeft. Want de onfeilbare canonwetten zoals gedefinieerd in Trent zijn van kracht, en die stellen dat de doodstraf een geschikte straf is, onder andere voor ketters.
Het gaat er niet om dat een paus dit niet nietig zou kunnen verklaren. In theorie kan dat natuurlijk best. Maar dan moet dat wel ex-cathedra bijvoorbeeld, of door een door de paus goedgekeurd concilie, enzovoorts. Niet op deze manier.
Verder maakt hiet niet uit of volgens de leer van de RKK een paus iets kan veranderen of niet. We hoeven alleen ons gezond verstand te gebruiken om te begrijpen dat twee tegenstrijdige standpunten niet allebei tegelijk waar kunnen zijn en afkomstig van dezelfde God. Dus als men claimt door inspiratie van God twee tegenstrijdige standpunten te kunnen formuleren, met dezelfde autoriteit, dan is dat simpelweg een farce, wat iemand daar ook van zegt. De rede dicteert dit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-01-2025 00:45:12 ]
