Kijk dit bedoel ik met vastlopen in je gezonde verstand als je Genesis letterlijk neemt. Alle logica is zoek. En dan heb ik het nog niet eens over de absurde volgorde van de "scheppingsdagen", waarbij er bv al dag en nacht zijn voordat überhaupt een zon bestaat.quote:Op maandag 6 januari 2025 22:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbel zegt dat mensen en dieren oorspronkelijk vegetarisch zijn gemaakt:
Helemaal zoals dat.quote:Op maandag 6 januari 2025 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een beetje zoals dit dus:
Bekijk deze YouTube-video
Het is veel erger, zij willen de wetenschap bestrijden met pseudo-wetenschap. Een allegaartje van bizarre redeneringen, onware feiten en niet-bewijsbare stellingnames. Het zijn vaak ontzettende sukkels die deze onzin 'geloven' en zelfs als 'kennis' verheffen.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 10:29 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Helemaal zoals dat.
Ik vind de discussies in het algemeen inhoudelijk ook niet fantastisch.
Evangelisten doen alsof ze logica toepassen, maar het is allemaal “balletje-balletje” wat redenering betreft, met een schijn van logica.
Zei Jezus dat zelf? We weten het niet, we hebben geen ooggetuigenverslagen. Het staat iig niet in de Bijbel.quote:Op maandag 6 januari 2025 23:27 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Geen mens nee maar Jezus was God in het vlees zoals de bijbel zegt en daarom kon het wel.
Johannes, geschreven tussen 90 en 110, toen de vergoddelijking van de aardse mens Jezus al op volle toeren draaide.quote:Johannes 1:1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Johannes 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis
Johannes 1:15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
Wat is dit voor waanzinnige logica?quote:Op dinsdag 7 januari 2025 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus of die mens sterft zelf voor zijn eigen zonden, of een onschuldig iemand zonder zonden sterft in zijn plaats.
Volgens het OT is dat totaal niet nodig. Je belijdt je zonden en vraagt om vergiffenis.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 00:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hebreeën 10 zegt toch iets anders:
1Want de wet, die slechts een schaduw heeft van de toekomstige heilsgoederen en niet het wezen van de dingen zelf, kan nooit met dezelfde offers, die zij jaar in jaar uit ononderbroken brengen, hen die naderen tot volmaaktheid brengen.
2Zou er anders niet een einde gekomen zijn aan het offeren? Want zij die de dienst verrichtten, zouden zich dan in geen enkel opzicht meer bewust zijn van zonden, wanneer zij eens en voor altijd gereinigd waren.
3Maar nu wordt men door deze offers elk jaar opnieuw aan de zonden herinnerd.
4 Want het is onmogelijk dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneemt.
5Daarom zegt Hij bij Zijn komst in de wereld: Slachtoffer en graanoffer hebt U niet gewild, maar U hebt voor Mij een lichaam gereedgemaakt.
6Brandoffers en offers voor de zonde hebben U niet behaagd.
7Toen zei Ik: Zie, Ik kom – in de boekrol is over Mij geschreven – om Uw wil te doen, o God.
8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
9Daarna sprak Hij: Zie, Ik kom om Uw wil te doen, o God. Hij neemt het eerste weg om het tweede daarvoor in de plaats te zetten.
10Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
11En iedere priester stond wel dagelijks te dienen en bracht vaak dezelfde slachtoffers, die de zonden toch nooit zouden kunnen wegnemen,
12maar deze Priester is, nadat Hij één slachtoffer voor de zonden geofferd had, tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God.
Het hele boek Hebreeën is als een lofzang over Jezus Christus, die zowel de rol van het geslachte lam had, als de rol van de hogepriester.
Ik zie dit dus als dat zowel het lam als de priester symbolen waren voor de beloofde messias, die nog zou komen. Daarom was de wet een 'schoolmeester', zodat de Joden konden begrijpen wat de messias zou gaan doen, en zei Jezus dat Hij de wet zou 'volbrengen'. Immers zou hij het ultieme offer brengen, waarmee alle andere offers ten einde zouden komen. Hij was namelijk het ware verzoenoffer.
God in Genesis beloofd dat er een nageslacht zou komen dat het 'hoofd van de slang zou verpletteren' (en de slang zijn hiel).
Dit verwijst naar een menselijke figuur en geen lammetje.
Maar de enige reden waarom dat effectief is, is omdat het offer van Jezus nog zou plaatsvinden. Zonder dat offer zou er ook geen genade mogelijk zijn geweest. Omdat God zijn wet niet kan opofferen om overtreders te redden.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 12:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Volgens het OT is dat totaal niet nodig. Je belijdt je zonden en vraagt om vergiffenis.
Ezechiël 18, 21-28
Het hele verhaal met Mozes symboliseert hoe God via een middelaar met Zijn kinderen om zou gaan. De hele uittocht uit Egypte, trek door de woestijn en betreding van Kanaän symboliseert hoe via het slachtoffer (pascha), de bevrijding van slavernij in Egypte (slavernij aan de zonde en de wereld), de doop (de trek door de Rode Zee), de heiligmaking (de trek door de woestijn waarbij de wet wordt gegeven en God zijn volk leidt), de beproevingen en manier waarop God steeds voor zijn volk zorgt, en de betreding van Kanaän (de uiteindelijke overwinning, betreding van het beloofde land), Jezus zijn volk naar de hemel zou leiden.quote:Nergens in het OT wordt er ook maar op gehint dat er een middelaar nodig zou zijn om de mens van de eeuwige straf of verdoemenis te redden of zo.
quote:Op dinsdag 7 januari 2025 10:29 schreef Beathoven het volgende:
Evangelisten doen alsof ze logica toepassen, maar het is allemaal “balletje-balletje” wat redenering betreft, met een schijn van logica.
Da's een natuurwet, jeweettochquote:Op dinsdag 7 januari 2025 12:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat is dit voor waanzinnige logica?
Als twee schuldige, veroordeelde mensen in de gevangenis zitten, kan de een dan de plaats van de ander innemen zodat de ander vrijuit kan gaan?quote:Op dinsdag 7 januari 2025 12:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat is dit voor waanzinnige logica?
En waar precies in het OT staat dat er een onoverbrugbare kloof bestaat tussen God en mens en dat die rekening vereffend dient te worden door een onschuldig mens te offeren?quote:Op dinsdag 7 januari 2025 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar de enige reden waarom dat effectief is, is omdat het offer van Jezus nog zou plaatsvinden. Zonder dat offer zou er ook geen genade mogelijk zijn geweest. Omdat God zijn wet niet kan opofferen om overtreders te redden.
[..]
Het hele verhaal met Mozes symboliseert hoe God via een middelaar met Zijn kinderen om zou gaan. De hele uittocht uit Egypte, trek door de woestijn en betreding van Kanaän symboliseert hoe via het slachtoffer (pascha), de bevrijding van slavernij in Egypte (slavernij aan de zonde en de wereld), de doop (de trek door de Rode Zee), de heiligmaking (de trek door de woestijn waarbij de wet wordt gegeven en God zijn volk leidt), de beproevingen en manier waarop God steeds voor zijn volk zorgt, en de betreding van Kanaän (de uiteindelijke overwinning, betreding van het beloofde land), Jezus zijn volk naar de hemel zou leiden.
Om een voorbeeld te geven: Deuteronomium 5:1Mozes riep heel Israël bijeen en zei tegen hen: Luister, Israël, naar de verordeningen en bepalingen die ik heden ten aanhoren van u spreek. U moet ze leren en nauwlettend in acht nemen.
...
24En u zei: Zie, de HEERE, onze God, heeft ons Zijn heerlijkheid en Zijn grootheid laten zien en wij hebben Zijn stem gehoord vanuit het midden van het vuur; vandaag hebben wij gezien dat God met de mens spreekt en dat deze in leven blijft.
25Maar nu, waarom zouden wij sterven? Want dit grote vuur zou ons verteren; als wij de stem van de HEERE, onze God, nog langer zouden horen, zouden wij sterven.
26Want wie is er van alle vlees, die de stem van de levende God heeft horen spreken vanuit het midden van het vuur, zoals wij, en in leven is gebleven?
27Gaat u naar voren, en luister naar alles wat de HEERE, onze God, zal zeggen. U moet dan alles wat de HEERE, onze God, tegen u zal zeggen, tegen ons zeggen, en wij zullen ernaar luisteren en het doen.
28Toen de HEERE uw woorden hoorde, toen u tot mij sprak, zei de HEERE tegen mij: Ik heb de woorden van dit volk, die zij tot u gesproken hebben, gehoord; alles wat zij gezegd hebben, is goed.
29Och, hadden zij maar zo'n hart, om Mij te vrezen en Mijn geboden alle dagen in acht te nemen, opdat het hun en hun kinderen voor eeuwig goed zou gaan!
30Ga, zeg hun: Keer terug naar uw tenten.
31Maar blijft u hier bij Mij staan. Dan zal Ik tot u spreken alle geboden, verordeningen en bepalingen die u hun moet leren en die zij moeten doen in het land dat Ik hun geven zal om het in bezit te nemen.
Hier zijn 4 boeken van de Torah aan gewijd. Als je dat 'niet op gehint' noemt, kan ik daar dus niet in meegaan.
Dan hebben we het hele offersysteem, waarbij de hogepriester voor de mensen de tempel in ging om verzoening voor het volk te verkrijgen. Ook dat was een middelaar.
De rest van het OT, de tijd van de rechters, de koningen en daarna, diende ter voorbereiding op de komst van de daadwerkelijke beloofde messias.
Het idee van een middelaar tussen God en zijn volk voor verlossing is dus een centraal thema in het OT.
Je slaat de spijker op zijn kop.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 14:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als twee schuldige, veroordeelde mensen in de gevangenis zitten, kan de een dan de plaats van de ander innemen zodat de ander vrijuit kan gaan?
Of als twee mensen een schuld bij de bank hebben en geen geld hebben om die af te betalen, kan de een dan de schuld van de ander afbetalen? Met welk geld?
Ieder wordt zijn of haar "zonde" persoonlijk aangerekend. Dat kan niemand anders oplossen. God kan het wel vergeven en dan is de kous af.quote:
Het is geen truc, ik vroeg je daarom ook op wat voor manier je zou willen dat God zich aan jou kenbaar maakt. Je gaf zelf Paulus als voorbeeld aan, maar daar heb je eerder verklaringen voor gegeven zoals hallucinatie.quote:Op maandag 6 januari 2025 08:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is de bekende truc: pretenderen alsof niets een scepticus (zoals ik) zou overtuigen, en dat als argument aandragen waarom God niet datgene doet wat een kind nog kan bedenken: zich luid en duidelijk openbaren. Iets wat Hij overigens in de Bijbel talloze keren doet aan zowel gelovigen als niet-gelovigen.
En nogmaals: heb jij hier eerder onder een andere username gepost?
... tegen het fundamentalistische beeld dat hij van God schetst, ja. Maar wie zegt dat we het over deze God hebben?quote:Op dinsdag 7 januari 2025 15:51 schreef Kerelx het volgende:
Eigenlijk wil je dat niet, want je biedt enorm veel weerstand....
Als God zich kenbaar wil malen of zich wil openbaren dan zal hij daarin geen enkel probleem ondervinden.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 15:51 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Het is geen truc, ik vroeg je daarom ook op wat voor manier je zou willen dat God zich aan jou kenbaar maakt. Je gaf zelf Paulus als voorbeeld aan, maar daar heb je eerder verklaringen voor gegeven zoals hallucinatie.
Ik zeg verder ook niet dat niets een scepticus kan overtuigen. Er zullen vast sceptici zijn, die sceptischer zijn dan jij, die overgegaan zijn tot het geloof in God. Jezus zou hebben gezegd zoek en je zult vinden, klop en er zal opengedaan worden. Alleen krijg ik uit je posts de indruk dat God bij jou op de deur moet kloppen en naar jou moet zoeken. God moet “zich luid en duidelijk openbaren”, de deur bij jou intrappen en binnenstormen.
Eigenlijk wil je dat niet, want je biedt enorm veel weerstand, wat te lezen valt uit je posts. Je ageert er fel tegen en gebruikt daar al je intellectuele vermogens in die richting voor, zoals Ali_Kannibali doet in zijn richting. Aan de ene kant “vraag” je waarom God zich niet openbaart, maar aan de andere kant, kan ik uit je posts niet opmaken dat je op de deur aan het kloppen bent. Je bent die eerder aan het dicht timmeren en van sloten aan het voorzien en omstanders aan het waarschuwen voor de Afrikaanse prins die er woont. En dit is waar je lezers van wilt overtuigen, het is niet dat jij ergens anders van overtuigd wilt worden.
De verwarring ontstaat doordat je soms in het algemeen spreekt, over "het christelijke geloof", "christenen", "christendom". Je vraag, waarom God zich niet openbaart, is ook algemeen op te vatten. Maar als je zegt dat het om het beeld dat Ali_Kannibali van God schetst gaat, dan is dat zo, maar ik denk dat Ali ook in het algemeen over God spreekt zoals begrepen in het christendom en niet specifiek in zijn kerkgenootschap. Verbeter me als ik het verkeerd heb @Ali_Kannibaliquote:Op dinsdag 7 januari 2025 15:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
... tegen het fundamentalistische beeld dat hij van God schetst, ja. Maar wie zegt dat we het over deze God hebben?
Dus ja, "eigenlijk" wil ik het wél.
Zou het kunnen, ik ben tenslotte maar een eenvoudige boerenl@l die helemaal niks weet, dat God zich niet openbaart omdat Hij gewoonweg niet bestaat maar een gedachtekronkel is van wanhopige mensen die zingeving nastreven van hun verwarrend leventje?quote:Op dinsdag 7 januari 2025 16:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als God zich kenbaar wil malen of zich wil openbaren dan zal hij daarin geen enkel probleem ondervinden.
Hij doet het echter niet.
Kan hij niet? Dan stelt hij dus niet zo veel, eigenlijk niets voor.
Wil hij niet? Waarom dan niet?
En dan niet komen met het "God wil geen robotjes-verhaal" etc. etc. God openbaarde zich in de Bijbel ook aan gelovigen en ongelovigen. Compleet met eigen wil en keuzes. Ongelovigen waren meestal heidenen btw, die wel geloofden, maar in andere goden.
Via Jezus Christus ja, die dus onze schuld betaalt, en onze plaats in de gevangenis inneemt.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 15:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ieder wordt zijn of haar "zonde" persoonlijk aangerekend. Dat kan niemand anders oplossen. God kan het wel vergeven en dan is de kous af.
Dat zou heel goed kunnen. Zonder mensen is er géén God. God is een concept van levende mensen.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 16:31 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Zou het kunnen, ik ben tenslotte maar een eenvoudige boerenl@l die helemaal niks weet, dat God zich niet openbaart omdat Hij gewoonweg niet bestaat maar een gedachtekronkel is van wanhopige mensen die zingeving nastreven van hun verwarrend leventje?
Waanzinnig is dat je niet wilt inzien dat bij vergiffenis er niets betaald hoeft te worden.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 16:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Via Jezus Christus ja, die dus onze schuld betaalt, en onze plaats in de gevangenis inneemt.
Dat is de Christelijke leer.
Ik begrijp niet wat hier 'waanzinnig' aan is.
Tja, wat moet ik nou met een concept van "God de Vader" die al mijn verschrikkelijke zonden die ik heb begaan, vergeeft en ik naar de hemel ga als ik geloof dat zijn onschuldige Zoon Jezus Christus - in opdracht van de Vader - de marteldood is gestorven en dat Hij na drie dagen weer tot leven is opgewekt? Waarom menen christenen dat ik achterlijk ben om zoiets te kunnen geloven?quote:Op dinsdag 7 januari 2025 16:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waanzinnig is dat je niet wilt inzien dat bij vergiffenis er niets betaald hoeft te worden.
Maar daardoor verdwijnt de schuld niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 16:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waanzinnig is dat je niet wilt inzien dat bij vergiffenis er niets betaald hoeft te worden.
Bijna alles wat ik hier zeg komt overeen met protestantse theologie, die op de bijbel gebaseerd is. Mijn kerkgenootschap wijkt daar niet sterk van af, er zijn in werkelijkheid maar een paar punten waarin wij sommige dingen net iets anders zien. Maar zelfs die punten kom je vaak in geschriften van eerdere hervormers tegen, al hebben de kerken ze later zelf niet in de praktijk gebracht. De sabbat is daar een voorbeeld van.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 16:16 schreef Kerelx het volgende:
[..]
De verwarring ontstaat doordat je soms in het algemeen spreekt, over "het christelijke geloof", "christenen", "christendom". Je vraag, waarom God zich niet openbaart, is ook algemeen op te vatten. Maar als je zegt dat het om het beeld dat Ali_Kannibali van God schetst gaat, dan is dat zo, maar ik denk dat Ali ook in het algemeen over God spreekt zoals begrepen in het christendom en niet specifiek in zijn kerkgenootschap. Verbeter me als ik het verkeerd heb @:Ali_Kannibali
Het Christendom voor dat de King James Bijbel verscheen schijnt iets minder 'feitelijk' te zijn geweest.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Da's een natuurwet, jeweettoch
Maar inderdaad, dit is wel een deel van de crux: er wordt een soort analytische logica geveinst wat voor een christen heel juridisch en rationeel zal klinken, maar ik krijg eenzelfde soort gevoel als wanneer de pre-socratische filosofen allerlei zaken beweren waarbij je je constant afvraagt: maar waarom dan?!?!?
Gewoon, daarom, blijkbaar.
Waarom God iets wel of niet doet, in het algemeen gesproken, kan ik geen antwoord op geven, daar ben ik God niet voor. Ik kan/mag niet in jouw naam spreken, dus is het ook ongepast om voor God te spreken. Ik begrijp niet hoe een cel in mijn eigen lichaam functioneert en ben niet eens bewust van de duizenden processen die er nu in plaatsvinden, laat staan dat ik iets over God kan zeggen (tenzij hij daar zelf iets over heeft gezegd).quote:Op dinsdag 7 januari 2025 16:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als God zich kenbaar wil malen of zich wil openbaren dan zal hij daarin geen enkel probleem ondervinden.
Hij doet het echter niet.
Kan hij niet? Dan stelt hij dus niet zo veel, eigenlijk niets voor.
Wil hij niet? Waarom dan niet?
En dan niet komen met het "God wil geen robotjes-verhaal" etc. etc. God openbaarde zich in de Bijbel ook aan gelovigen en ongelovigen. Compleet met eigen wil en keuzes. Ongelovigen waren meestal heidenen btw, die wel geloofden, maar in andere goden.
Ja, nogal wiedes.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 16:16 schreef Kerelx het volgende:
[...] ik denk dat Ali ook in het algemeen over God spreekt zoals begrepen in het christendom en niet specifiek in zijn kerkgenootschap.
We hebben het over de relatie God en kind. Als mijn kind iets flikt dan hoeft niemand die schuld op zich te nemen. Als hij zegt sorry ik zal het niet meer doen dan is het in de meeste gevallen prima zo. Daar hoef ik niet, zoals God deed, een ander kind voor te offeren. Dat zou mij barbaars maken, achterlijk, een moordenaar. Maar God niet hoor, die offert zijn eigen kind omdat amdere kinderen vann Hem iets flikken.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 17:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar daardoor verdwijnt de schuld niet.
Voor die schuld moet altijd iemand opdraaien, hoe je het ook wendt of keert. Het is niet alsof er ineens op magische wijze een som geld verschijnt.
In het Christelijke geloof is dat de bank zelf, oftewel God.
Maar Jezus identificeert zich met de Vader. De Vader offert zichzelf op voor zijn kinderen om hun leven te redden. Dat is het hele eieren eten. Als Jezus dat niet zou doen, zou je een punt hebben. Maar nu niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 17:37 schreef Panterjong het volgende:
[..]
We hebben het over de relatie God en kind. Als mijn kind iets flikt dan hoeft niemand die schuld op zich te nemen. Als hij zegt sorry ik zal het niet meer doen dan is het in de meeste gevallen prima zo. Daar hoef ik niet, zoals God deed, een ander kind voor te offeren. Dat zou mij barbaars maken, achterlijk, een moordenaar. Maar God niet hoor, die offert zijn eigen kind omdat amdere kinderen vann Hem iets flikken.
Zie je nu nog niet in dat het de liefde van de mens voor andere mensen groter is dan die van God aan de mens?
Of de hel.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bijna alles wat ik hier zeg komt overeen met protestantse theologie, die op de bijbel gebaseerd is. Mijn kerkgenootschap wijkt daar niet sterk van af, er zijn in werkelijkheid maar een paar punten waarin wij sommige dingen net iets anders zien. Maar zelfs die punten kom je vaak in geschriften van eerdere hervormers tegen, al hebben de kerken ze later zelf niet in de praktijk gebracht. De sabbat is daar een voorbeeld van.
Ook de hel is niet puur ZDA inderdaad, andere hervormers schreven daar ook op dezelfde manier al over. Omdat de bijbel er ook vrij helder over is.quote:
Misschien uitschieters als de Poolse Broeders of Zwingli, maar ook de protestantse denominaties hebben vanaf het begin gewoon ideeën over zondagsrust en hel overgenomen.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 19:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook de hel is niet puur ZDA inderdaad, andere hervormers schreven daar ook op dezelfde manier al over. Omdat de bijbel er ook vrij helder over is.
Wij zien onszelf dan ook meer als een voortzetting van het werk dat de hervormers vele honderden jaren eerder begonnen zijn, dan een aparte denominatie of een sekte zoals critici ons graag noemen. Die critici weten vaak niet eens dat hun eigen denominatie of kerk oorspronkelijk dezelfde dingen geloofde, of dat die dingen nog steeds in hun officiële documenten staan, hoewel ze niet meer worden onderwezen. Dit is eigenlijk heel raar.
Zelfs Luther en Calvijn spraken over zielenslaap (daar zat ik eigenlijk meer aan te denken, de staat van de doden).quote:Op dinsdag 7 januari 2025 19:17 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Misschien uitschieters als de Poolse Broeders of Zwingli, maar ook de protestantse denominaties hebben vanaf het begin gewoon ideeën over zondagsrust en hel overgenomen.
Luther en Calvijn geloofden 100% in een eeuwig brandende hel.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 19:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zelfs Luther en Calvijn spraken over zielenslaap (daar zat ik eigenlijk meer aan te denken, de staat van de doden).
De sabbat is inderdaad een dingetje dat maar moeilijk van de grond kwam.
Ik denk nu juist dat de adventbeweging er is om ook die waarheid aan het licht te brengen en het belang ervan te benadrukken. Het werk van de hervormers was niet af.
Ik kan het me zo gauw niet meer voor de geest halen wat zij beiden precies geloofden. Daar is veel over geschreven. Maar zowel zielenslaap als annihiliationisme zijn geen unieke ZDA-doctrines.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 19:38 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Luther en Calvijn geloofden 100% in een eeuwig brandende hel.
De hervormden deden aan wel meer kersenplukkerij.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 19:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan het me zo gauw niet meer voor de geest halen wat zij beiden precies geloofden. Daar is veel over geschreven. Maar zowel zielenslaap als annihiliationisme zijn geen unieke ZDA-doctrines.
Wat wel interessant is, is dat tijdens het concilie van Trent de sabbat als argument werd gebruikt om de hervormers als hypocriet weg te zetten, aangezien de RKK zelf zegt dat de verandering van de sabbat in zondag een daad van de kerk was, uitgevoerd met autoriteit gegeven door Jezus. En dat als de hervormers daadwerkelijk in de geschriften als autoriteit geloofden, zij dus ook niet de zondag zouden moeten observeren.
Dat doet iedereen weleens denk ik. Mensen falen nu eenmaal.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 19:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De hervormden deden aan wel meer kersenplukkerij.
Met dit soort uitspraken vermoord je zelf God. Want wat is er nog van God over als die zo machteloos is dat die zelf moet sterven om iemand te kunnen vergeven? Ik zou het allemaal nog maar eens heroverwegen.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar Jezus identificeert zich met de Vader. De Vader offert zichzelf op voor zijn kinderen om hun leven te redden. Dat is het hele eieren eten. Als Jezus dat niet zou doen, zou je een punt hebben. Maar nu niet.
Vergeving is niet hetzelfde als doen alsof de wet niet meer geldt. Vergeving neemt ook de consequenties van je daden niet weg.
Hier staat dat het Woord met een hoofdletter = Jezus God is. De 3 eenheid Jezus de Zoon, God de Vader en De Heilige Geest en deze 3 zijn 1.quote:Op maandag 6 januari 2025 23:48 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hier staat niet dat God, Jezus is. God openbaarde zich in Jezus, meer kan ik er niet van maken. Wil ik ook niet want dat is blasfemie.
Dit is geen kwestie van macht, maar van het feit dat de gevolgen van de zonden niet zomaar kunnen worden weggenomen. Daarvoor zou de wet die ons veroordeelt eerst moeten worden weggenomen, en omdat de wet voortvloeit uit Gods wezen, zou God zichzelf moeten opheffen. Dan zou alles ophouden te bestaan, want alles is afhankelijk van en bestaat door God. Als je daar van wil maken 'dan is God niet almachtig', dan mag dat hoor, maar ik doe niet aan absurde dingen als 'God is niet almachtig want hij kan geen vierkante cirkel maken', waar ik dit ook onder zou scharen. We leven in een logisch universum van wetmatigheden, en niet in een absurd universum.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 20:22 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Met dit soort uitspraken vermoord je zelf God. Want wat is er nog van God over als die zo machteloos is dat die zelf moet sterven om iemand te kunnen vergeven? Ik zou het allemaal nog maar eens heroverwegen.
En als m'n kind iets flikt ga ik ook niet aan een kruis hangen. Ik vergeef het het gewoon. Stel hij steelt een snoepje en dat mag niet van mijn regels. Hang me maar op hoor, want pas dan kan ik hem vergeven.
Dit soort kleinerende rariteiten zou ikzelf nooit in God z'n schoenen schuiven.
Je hoeft echt geen wetenschapper te zijn hoor om te snappen dat niets niets voortbrengt al wacht je 100000 biljard jaar er zal geen leven komen. En hebben ze ook geprobeerd maar falen steeds omdat het de levensadem van God mist. En als je ziet hoe nauwkeurig alles in elkaar zit ook dat het gif in onze grond precies op de juiste hoogte zit, de afstand van de zon precies goed is voor leven hier op aarde, en hoe vernuft ons lichaam in elkaar zit.Groente en noten die lijken op organen waar het goed voor is. De Fibonacci reeks die overal in de natuur voortkomt toont wel aardig intelligent design. En vooral DNA dat een code is en code betekent intelligentie en dus een code maker. Maar nee kan allemaal uit zichzelf ontstaan hoor. Plus je hebt geen uitzicht en je leven is niet meer waard dan een dier. En je kan maar doen en laten wat je wil want geen gevolgen. En dan toch vreemd dat als je iets doet wat niet goed is je geweten je waarschuwt hmmm wie zou dat erin gebracht hebben....quote:Op dinsdag 7 januari 2025 06:46 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Maar suffie toch. Waarom ga je niet in op het vraagstuk wie God dan heeft geschapen en wanneer? Wat versta jij onder 'altijd' en 'eeuwig'? Waarom verwerp jij achteloos de ontelbare bewijzen voor de evolutie door vele, verschillende disciplines van de wetenschap?
En als jij dan in een God gelooft, waarom kies jij dan voor de christelijke God? Er zijn in de geschiedenis van de mensheid wel duizenden goden geweest.
Kan het niet zo zijn dat er bij jou uitsluitend sprake is van een primitieve vorm van wensdenken op basis van niet-bewijsbare en irrationele aannames? Wat weet je zeker? Weet je dan wel het verschil in 'weten' en 'geloven'? Waar eindigt voor jou het geloven en begint het 'weten'? Maakt twijfel deel uit van je leven? Zo niet, welke reden heb je om nooit te twijfelen? En als je wel eens twijfelt, waar eindigt het 'twijfelen' en begint het 'zeker weten'? Hoe kan het dat je in dogma's blijft geloven? Ben jij wel in staat om vrij te denken?
En over de 2e wet van thermodynamica, er is geen rechtgeaarde wetenschapper die beweert dat hij 'weet' hoe leven is ontstaan. Dat is nog steeds een mysterie, een bron van speculatie. Maar om dan te zeggen "dus God bestaat" is een kinderlijke uitspraak.
Maar even goede vrienden hoor.![]()
Je hoeft niet slim te zijn hoor om te geloven kinderlijk geloof is genoeg. En geloven in God heeft dus niets met intelligentie te maken. En vaker hoe slimmer hoe meer dat ze denken het beter te weten dan God dus kan ook in je nadeel werken.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 21:26 schreef ems. het volgende:
Gelovigen zelf tonen anders verdacht weinig intelligent design.
Mwah, dat valt wel mee hoor. Alle apologie die in de geschiedenis en op dit forum voorkomen zijn sofistische en retorische meesterwerken, alles wat krom is wordt recht gepraat. Dat daar een stevige dosis zelfmisleiding bij komt kijken: soit, maar dat staat verder los van intelligentie. Juist intelligente mensen hebben de middelen om zichzelf heilig te overtuigen van de grootst mogelijke onzin.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 21:26 schreef ems. het volgende:
Gelovigen zelf tonen anders verdacht weinig intelligent design.
In je bericht staat het Woord inderdaad met een hoofdletter. Dat is dan ook alles.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 21:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hier staat dat het Woord met een hoofdletter = Jezus God is. De 3 eenheid Jezus de Zoon, God de Vader en De Heilige Geest en deze 3 zijn 1.
Als ik m'n zoon kan vergeven als die berouw heeft dan doenik dat, maar God kan het pas als die zichzelf vermoord omdat z'n eigen wetten hem in de weg zitten. Mooi beeld schets je hier van God. Je zet hem weg als een zielig en naar mannetje met een zeer beperkte macht. Als je dat niet met me eens bent heb je simpelweg een enorm bord voor je hoofd.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is geen kwestie van macht, maar van het feit dat de gevolgen van de zonden niet zomaar kunnen worden weggenomen. Daarvoor zou de wet die ons veroordeelt eerst moeten worden weggenomen, en omdat de wet voortvloeit uit Gods wezen, zou God zichzelf moeten opheffen. Dan zou alles ophouden te bestaan, want alles is afhankelijk van en bestaat door God. Als je daar van wil maken 'dan is God niet almachtig', dan mag dat hoor, maar ik doe niet aan absurde dingen als 'God is niet almachtig want hij kan geen vierkante cirkel maken', waar ik dit ook onder zou scharen. We leven in een logisch universum van wetmatigheden, en niet in een absurd universum.
Om het te illustreren (het is géén 1-op-1-vergelijking): Als jouw kind jou een klap met een knuppel geeft en je krijgt een bult op je hoofd, kun je je kind wel vergeven, maar daarmee gaat de bult niet weg.
Zo is het ook met onze schuld. God kan ons wel vergeven voor onze zonden, maar daardoor gaat onze schuld niet weg. Omdat de wet niet wordt opgeheven. Gods wet veroordeelt ons.
Daarom neemt God die schuld op zichzelf in Jezus Christus en ondergaat er de gevolgen van, de dood.
Met Christus' bloed wordt ons schuldige geweten schoongewassen.
De KJV en onze Statenvertaling zijn volgens de manuscripten de beste keuze. En dus het perfecte woord van God waar ieder woord meer waard is dan puur goud. En als je dus maar 1 woord aan past het al klaar is en niet meer puur.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 22:11 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In je bericht staat het Woord inderdaad met een hoofdletter. Dat is dan ook alles.
Vwb het OT, het Hebreeuws kent geen hoofdletters
Vwb het NT, voor het woord 'logos' wordt de kleine letter 'lambda' gebruikt.
Is het misschien een idee voor jeom betere vertaling te gebruiken?
Ik zei letterlijk dat het geen 1-op-1-vergelijking was. Nu doe je alsof het dat wel was. Dat vind ik niet bevorderlijk voor de discussie.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 22:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als ik m'n zoon kan vergeven als die berouw heeft dan doenik dat, maar God kan het pas als die zichzelf vermoord omdat z'n eigen wetten hem in de weg zitten. Mooi beeld schets je hier van God. Je zet hem weg als een zielig en naar mannetje met een zeer beperkte macht. Als je dat niet met me eens bent heb je simpelweg een enorm bord voor je hoofd.
Ik snap dat er gevolgen zijn als m'n kind me op m'n hoofd slaat. Dan heb ik een bult. Maar om mezelf dan maar op te gaan hangen aan een kruis want anders kan ik hem niet vergeven slaat nergens op. Ook heb ik dan nog steeds een bult.
Je verhaal rammelt aan alle kanten.
Als God is zoals die op veel plekken wordt neergezet door de schrijvers van de bijbel dan is er maar 1 schuldige en dat is God zelf. Gelukkig schreven zij enkel op hoe zij over God dachten. De bijbel is niet het woord van God of zo. Mensen die dat beweren schuiven hem heel wat zonden in de schoenen.
.
Dat is een soort van 'het hep op feesboek gestaan'.quote:Op dinsdag 7 januari 2025 22:47 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
De KJV en onze Statenvertaling zijn volgens de manuscripten de beste keuze. En dus het perfecte woord van God waar ieder woord meer waard is dan puur goud. En als je dus maar 1 woord aan past het al klaar is en niet meer puur.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |