De waarheid over de Islam, het Christendom en alles

Kwaad is relatief. Was Jezus dan dus ook selectief in wat hij wel en niet over zich uitgestort kreeg?

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
O maar dat bestrijd ik ook niet, het bevestigt juist wat ik zeg: God stuurt constant profeten, boodschappers en getuigen de wereld in om van Zijn bestaan te getuigen. Jezus was daarvan de ultieme versie als God zelf in een mensenlichaam. Wij kunnen over Jezus lezen en ik denk eerlijk gezegd dat niemand zal ontkennen dat de dingen die Jezus zegt met ons resoneren als de hoogste vorm van moraliteit. Dat alleen al kan ons overtuigen.

Dus God maakt zich echt wel kenbaar op allerlei manieren, maar Hij verschijnt niet constant visueel voor mensen nee. Omdat daar goede redenen voor zijn, die ik hierboven al heb genoemd: men zou eigenlijk geen keuze meer hebben, men zou zich om de verkeerde redenen kunnen bekeren (niet uit liefde maar uit angst of een gevoel van dwang), de wonderlijke verschijningen zouden banaal worden waardoor ze al snel niet meer geloofd zouden worden.

Als het slecht gaat met mijn zoon en ik heb de kracht en de macht dan trek ik hem persoonlijk uit de stront. Pas als ik het niet alleen kan dan roep ik de hulp van anderen in. Dit doe ik omdat ik van dat ventje hou. Familie is het belangrijkst daar ga je voor door het vuur.
Naastenliefde in het algemeen is het gene dat de mensheid nog enigszins staande houdt.
In Jezus de mensenzoon zagen we dit inderdaad, tenminste hoe hij in bepaalde passages wordt voorgesteld door de evangelisten. Als geen ander liet hij zien hoe hij, volgens de evangelisten, volkomen mens was.

Maar zien we dit bij God? Waarom heeft God constant mensen nodig om het vuile werk op te knappen? Het lijkt erop dat God niet meer doet dan een potje kaarten met Elvis. Daarom schreeuwde Jezus aan het kruis. Hij stond er alleen voor. Hij deed er alles aan om de aarde mooier te maken, om het koninkrijk Gods te herstellen. Maar God had hem, God heeft ons verlaten.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 09:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn argumenten zijn geen 'excuses', maar weloverwogen verklaringen van een kwestie die misschien simpel lijkt, maar dat in werkelijkheid helemaal niet is.

Snap ik. Die Afrikaanse prins appte me laatst of hij de Diplodocus in mijn achtertuin mocht zien, maar zo simpel is dat natuurlijk niet.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Netanyahu, de hele mensengeschiedenis. Kijk eens hoe kwaad wij over dat soort dingen kunnen worden met ons eigen menselijke rechtvaardigheidsgevoel.

Nou, dat kwaad worden valt wel mee hoor. Er zijn genoeg Christenen en Christelijke bewegingen die deze acties met een dikke duim omhoog goedkeuren.

quote:

God identificeert zich met het leed van alle mensen, het zijn zijn schepsels en kinderen.

Wat fijn dat die gedachte daaraan het zo enorm fijn en mentaal draaglijk maakt voor degenen die van een afstand toekijken.

quote:

Jezus kreeg de woede van God over al het kwaad dat mensen in de hele wereldgeschiedenis doen over zich uitgestort. Dat moet een afgrijselijke ervaring zijn geweest.

Arme Jezus die de woede van zichzelf over zich heen kreeg.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:11 schreef ems. het volgende:
Kwaad is relatief. Was Jezus dan dus ook selectief in wat hij wel en niet over zich uitgestort kreeg?

Kwaad is alleen relatief als je God uit de vergelijking haalt.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Kwaad is alleen relatief als je God uit de vergelijking haalt.

Je goochelde een post hiervoor nog Jezus van God los.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:14 schreef Panterjong het volgende:
Daarom schreeuwde Jezus aan het kruis. Hij stond er alleen voor. Hij deed er alles aan om de aarde mooier te maken, om het koninkrijk Gods te herstellen. Maar God had hem, God heeft ons verlaten.

Valt dat niet gewoon in de boodschap van de evangelisten dat als je twijfelt aan de radicale boodschap dat Jezus de messias was, je in goed gezelschap bent? Tenslotte zijn het de demonen, heidenen zoals de magi en b.v. de Romeinse soldaat op het eind die Jezus daadwerkelijk herkennen, maar Zijn eigen familie en discipelen niet. Ook de Emmaüsgangers in het Lukas-evangelie lopen kilometers met Jezus zonder Hem te herkennen.

Ik bedoel: jij denkt werkelijk dat dit "U hebt mij verlaten?" historisch is bedoeld?

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:14 schreef Panterjong het volgende:
Als het slecht gaat met mijn zoon en ik heb de kracht en de macht dan trek ik hem persoonlijk uit de stront.

Sinds ik zelf kinderen heb ervaar ik inderdaad de absurditeit van dit idee van "Goddelijke liefde" nog veel meer. Ik bedoel, als mijn kinderen mij niet zouden erkennen als vader dan zou dat erg jammer zijn, maar als ik daarna zou menen dat de enige rechtvaardige maatregel is om mijn kinderen te vermoorden, dan zou ik als psychopaat te boek staan. En het wordt nog absurder als ik me als vader net zo zou verstoppen als JHWH en me alleen via vage, indirecte aanwijzingen toon en vlak voordat ik m'n kinderen vermoord zou opmerken dat ze alle mogelijkheid hebben gehad mij te herkennen en erkennen.

Toch is dat precies wat God doet. Omdat iets als "God is ultiem rechtvaardig en kan het niet door de vingers zien enzo"-argument, waarop apologeten weer een net zo'n analytisch en langdradig metafysisch argument afsteken als bij de simpele vraag waarom God zich niet gewoon openbaart.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Sinds ik zelf kinderen heb ervaar ik inderdaad de absurditeit van dit idee van "Goddelijke liefde" nog veel meer. Ik bedoel, als mijn kinderen mij niet zouden erkennen als vader dan zou dat erg jammer zijn, maar als ik daarna zou menen dat de enige rechtvaardige maatregel is om mijn kinderen te vermoorden, dan zou ik als psychopaat te boek staan. En het wordt nog absurder als ik me als vader net zo zou verstoppen als JHWH en me alleen via vage, indirecte aanwijzingen toon en vlak voordat ik m'n kinderen vermoord zou opmerken dat ze alle mogelijkheid hebben gehad mij te herkennen en erkennen.

Toch is dat precies wat God doet. Omdat iets als "God is ultiem rechtvaardig en kan het niet door de vingers zien enzo"-argument, waarop apologeten weer een net zo'n analytisch en langdradig metafysisch argument afsteken als bij de simpele vraag waarom God zich niet gewoon openbaart.

Gelukkig is het allemaal hypothetisch, maar ik denk dat als je dit zou doen en er zoiets omheen zou bouwen dat veel Christenen aan hun baard plukken en zoiets hebben van "ja-ja-ja.. het is dan wel / niet goed, maar daar heeft ie wel een punt hoor."

quote:

Op zondag 5 januari 2025 18:24 schreef Panterjong het volgende:
Opeens was dat niet meer genoeg en moest er een mens geofferd worden. Notabene God's eigen zoon of, volgens sommigen, God zelf in de gedaante van een mens. Ik snap het niet...

En volstrekt onnodig voor een "Almachtige".

Het hele mensenoffer-idee druist ook volledig in tegen de eigenschappen van God uit het OT.

Alleen de gedachte al dat God een mensenoffer zou accepteren, ja zelfs zou eisen, en dan ook nog van iemand van wie gezegd wordt zonder zonden te zijn, een onschuldige dus, is eigenlijk één grote blasfemie!

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 06-01-2025 15:56:14 ]

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De gevolgen van Adams zonde (de dood) worden overgegeven op zijn kinderen, dat lijkt inderdaad ook op genetisch niveau te zijn. Zoals ook de planten genetisch veranderden, aangezien die 'doorns en distels' zouden voortbrengen vanaf het moment dat Adam zondigde.

Geloof je het zelf? Net of die doorns en distels alléén de mens hinderen.

Hetzelfde geldt voor de "met pijn zult u kinderen baren" straf. Die geldt blijkbaar ook voor veel zoogdieren en zelfs vogels.

Of ga je nu beweren dat "de straf op de zonde", de erfzonde van de mens,blijkbaar ook voor dieren ging gelden? Want ook dieren sterven he? En hee planten ook...

Je moet wel een heel groot gedeelte van je logische verstand (van God gekregen he?) uitschakelen om het scheppingsverhaal letterlijk te willen/kunnen nemen.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 11:53 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Gelukkig is het allemaal hypothetisch, maar ik denk dat als je dit zou doen en er zoiets omheen zou bouwen dat veel Christenen aan hun baard plukken en zoiets hebben van "ja-ja-ja.. het is dan wel / niet goed, maar daar heeft ie wel een punt hoor."

Een beetje zoals dit dus:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Kwaad is alleen relatief als je God uit de vergelijking haalt.

Nam hij ook de zonden van homo's op zn schouders?

En je god heeft ook maar gewoon meningen over goed en kwaad, dus het blijft relatief.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
O maar dat bestrijd ik ook niet, het bevestigt juist wat ik zeg: God stuurt constant profeten, boodschappers en getuigen de wereld in om van Zijn bestaan te getuigen. Jezus was daarvan de ultieme versie als God zelf in een mensenlichaam. Wij kunnen over Jezus lezen en ik denk eerlijk gezegd dat niemand zal ontkennen dat de dingen die Jezus zegt met ons resoneren als de hoogste vorm van moraliteit. Dat alleen al kan ons overtuigen.

Dus God maakt zich echt wel kenbaar op allerlei manieren, maar Hij verschijnt niet constant visueel voor mensen nee. Omdat daar goede redenen voor zijn, die ik hierboven al heb genoemd: men zou eigenlijk geen keuze meer hebben, men zou zich om de verkeerde redenen kunnen bekeren (niet uit liefde maar uit angst of een gevoel van dwang), de wonderlijke verschijningen zouden banaal worden waardoor ze al snel niet meer geloofd zouden worden.

Dat gebeurt nu ook al. Anderen die het als kind meekrijgen kampen dan weer met opgelegde angsten waardoor het uberhaupt haast onmogelijk is die spirituele terreur van je af te werpen. "Want je weet maar nooit of....", zoals die laffe Pascal.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 18:27 schreef ems. het volgende:

[..]
Nam hij ook de zonden van homo's op zn schouders?

Alle zonden van alle mensen inderdaad.

Johannes 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!

De hele wereld.

quote:

En je god heeft ook maar gewoon meningen over goed en kwaad, dus het blijft relatief.

Nou nee, zo simpel is het niet.

God is het enige uit zichzelf bestaande wezen. Hij heeft alles gemaakt en alles blijft bestaan door Hem. Daarom kan niets dat bestaat om God heen. Alles wat afgescheiden is van God, valt uit elkaar en sterft.

Zie het alsof God de boomstam is, en alles wat bestaat de takken, de bladeren, de bloemen, de vruchten. Al het leven in de takken komt uit de boomstam, uit God. Als je de stam weghaalt, vallen de takken ook.

'Goed' en 'kwaad' vloeien daarom voort uit de eigenschappen van God. In de ogen van God zijn alle mensen voortgekomen uit hetzelfde menselijke paar, Hij heeft ze immers zelf gemaakt. Daarom zijn alle menselijk in de kern gelijk en dienen gelijk behandeld te worden en elkaar gelijk te behandelen. Op basis van dat gelijkheidsprincipe kun je vaststellen wat goed en kwaad is. De tien geboden geven hier een bondige samenvatting van. Westerse landen hebben dit principe in veel wetten geïntegreerd, omdat het de basis voor eerlijkheid en rechtvaardigheid is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-01-2025 22:35:42 ]

quote:

Op maandag 6 januari 2025 18:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat gebeurt nu ook al. Anderen die het als kind meekrijgen kampen dan weer met opgelegde angsten waardoor het uberhaupt haast onmogelijk is die spirituele terreur van je af te werpen. "Want je weet maar nooit of....", zoals die laffe Pascal.

Ik ben het met je eens dat dat geen gezonde basis is om een zinnige relatie op te bouwen. Het is denk ik belangrijk dat kinderen wordt geleerd dat God een goede, liefdevolle, vergevingsgezinde vader is, en geen boze tiran waar je constant voor op je tenen moet lopen. Ik heb genoeg voorbeelden gezien waarbij kinderen dit wel werd geleerd, en die dus niet getraumatiseerd zijn door hun religieuze opvoeding. In tegendeel.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 12:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Geloof je het zelf? Net of die doorns en distels alléén de mens hinderen.

Hetzelfde geldt voor de "met pijn zult u kinderen baren" straf. Die geldt blijkbaar ook voor veel zoogdieren en zelfs vogels.

Of ga je nu beweren dat "de straf op de zonde", de erfzonde van de mens,blijkbaar ook voor dieren ging gelden? Want ook dieren sterven he? En hee planten ook...

Je moet wel een heel groot gedeelte van je logische verstand (van God gekregen he?) uitschakelen om het scheppingsverhaal letterlijk te willen/kunnen nemen.

De bijbel zegt dat mensen en dieren oorspronkelijk vegetarisch zijn gemaakt:

Genesis 1:29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.

Door de zonde werd de hele aarde vervloekt:

17En tegen Adam zei Hij: Omdat u geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw en van die boom gegeten hebt waarvan Ik u geboden had: U mag daarvan niet eten,
is de aardbodem omwille van u vervloekt;
met zwoegen zult u daarvan eten,
al de dagen van uw leven;
18dorens en distels zal hij voor u laten opkomen
en u zult het gewas van het veld eten.

Op de nieuwe aarde wordt de oorspronkelijke situatie weer hersteld:

Jesaja 65:25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.

Dus de situatie zoals die nu is, met dood, verderf, roofdieren, geweld, gif, doorns, enzovoorts, zijn allemaal het resultaat van de zonde inderdaad. Die tast elk aspect van het leven aan.

Het is een beetje als een mooie, geurige roos: er zijn restanten van de originele schoonheid en heerlijke geuren, maar er zijn ook doorns en andere vervelende dingen. We zien nog wel hoe het eerst moet zijn geweest, maar alles is aangetast door dood, kwaad en verderf. Een doorn is trouwens gewoon een opgerold blad. Dit is inderdaad een simpele genetische verandering.

Paulus zegt hier verder over dat de hele schepping inderdaad lijdt sinds de zondeval, ook de dieren.

Romeinen 8:18 Want ik ben ervan overtuigd dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden.
19Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God.
20Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft,
21in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God.
22Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe.

En ik zelf geloof dat inderdaad ja. Je kunt de realiteit van deze zaken dagelijks aanschouwen.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 11:04 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je goochelde een post hiervoor nog Jezus van God los.

Dan heb je me denk ik verkeerd begrepen of ik heb me slecht uitgedrukt.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als het slecht gaat met mijn zoon en ik heb de kracht en de macht dan trek ik hem persoonlijk uit de stront. Pas als ik het niet alleen kan dan roep ik de hulp van anderen in. Dit doe ik omdat ik van dat ventje hou. Familie is het belangrijkst daar ga je voor door het vuur.
Naastenliefde in het algemeen is het gene dat de mensheid nog enigszins staande houdt.
In Jezus de mensenzoon zagen we dit inderdaad, tenminste hoe hij in bepaalde passages wordt voorgesteld door de evangelisten. Als geen ander liet hij zien hoe hij, volgens de evangelisten, volkomen mens was.

Maar zien we dit bij God? Waarom heeft God constant mensen nodig om het vuile werk op te knappen? Het lijkt erop dat God niet meer doet dan een potje kaarten met Elvis. Daarom schreeuwde Jezus aan het kruis. Hij stond er alleen voor. Hij deed er alles aan om de aarde mooier te maken, om het koninkrijk Gods te herstellen. Maar God had hem, God heeft ons verlaten.

Het probleem met deze voorstelling van zaken is dat God de mens (volwassenen) geschapen heeft met een vrije wil. En God die vrije wil respecteert, anders is het geen vrije wil.

De eerste mensen kozen ervoor om te zondigen en God de rug toe te keren. Wij ondergaan daar met zijn allen de vreselijke gevolgen van.

God bleef daar echter niet onverschillig onder, maar beloofde meteen dat Hij zelf die situatie zou oplossen door een messias te sturen 'die de kop van de slang zou vermorzelen'. Die stervende messias werd gesymboliseerd door het eerste slachtoffer, waarna God de mens met dierenhuiden aankleedde, omdat God hun schuld en schaamte zou bedekken.

Toen Jezus op aarde kwam, werd Hij net zo goed onderworpen aan een slechte behandeling. God heeft zich dus niet afgetrokken van ons leed, Hij heeft er zelf deel aan genomen. En niet alleen dat, Hij heeft de straf voor de dingen die wij met onze zonden doen op zich genomen door te lijden en te sterven aan het kruis.

Aangezien Jezus één is met de Vader, zelf ook Schepper en God is, en dus overal bij betrokken is geweest, kunnen we Jezus en de Vader niet van elkaar scheiden alsof de een de ander opoffert. God de Zoon heeft er zelf voor gekozen om zichzelf op te offeren en de woede die God de Vader voor onze zonden had, op zichzelf te nemen.

Het is dus geen juiste voorstelling van zaken om te stellen dat God de Vader onverschillig zou zijn, terwijl God de Zoon door zijn Vader genegeerd wordt. Het is de hele Godheid die medelijden had met de mensheid, maar die mensheid tegelijkertijd verantwoordelijk hield voor zijn eigen daden en de gevolgen van zijn daden, want vrije wil. Door te sterven aan het kruis werd genade beschikbaar voor iedereen die zijn vertrouwen plaatst in Jezus en ervoor kiest om Hem te dienen in plaats van de zonde.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 09:33 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het enige is dat heel dat proces blijkbaar onnodig was.

Want?

quote:

Op maandag 6 januari 2025 09:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik denk dat de enige uitzondering Bileam is. Er zijn wel voorbeelden waarin God via via ongelovige mensen benadert. Het verhaal van Jona is het bekendste. Wat betreft Bileam ging het God er dan weer niet om hem te overtuigen gelovig te worden.

Jona ging naar de heidenen om te preken in Ninevé. Maar er werden geen wonderen gedaan in Ninevé en God verscheen daar niet. Jezus haalt Jonah juist aan om aan te tonen dat die heidenen in Ninevé zich bekeerden nadat Jona daar alleen gepreekt had, terwijl de Farizeeën, die Jezus wonderen zagen doen, weigerden te geloven.

Mattheüs 12:41 De mannen van Ninevé zullen opstaan in het oordeel samen met dit geslacht en zullen het veroordelen, want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona; en zie, meer dan Jona is hier!

Balaam is wel een typisch geval, die kreeg inderdaad een confrontatie met de engel van de Heer.

Maar dit verhaal ondersteunt Haushofers idee niet dat een dergelijk wonder automatisch leidt tot geloof en/of gehoorzaamheid. Balaam probeerde nog steeds Gods volk te vervloeken.

Mede daarom geloof ik zijn claim niet dat als God een teken zou doen of voor hem zou verschijnen, hij automatisch zou geloven. Dat zegt hij nu, maar dat is niets meer dan speculatie.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 09:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Die eerste optie komt neer op waar ik het over had.

Voor wat betreft de tweede optie. Mijn inziens wordt de val van de tempel behandeld en het wegvoeren van de joden naar de diaspora. Alles dat besproken wordt in het evangelie heeft duidelijk betrekking op die tijd. Van enige profetie die betrekking heeft op andere mensen dan de toehoorders waarvoor het evangelie is geschreven is geen sprake. We hebben het hier inderdaad al eerder over gehad en ik heb dan ook geen zin in ellenlange discussies en uitzettingen. Maar wel bedankt voor je uitgebreide reactie.

De teksten zijn duidelijk geschreven voor de toehoorder op dat moment. Ze zeggen enkel iets over de tijd waarin ze geschreven zijn. Het gaat om gebeurtenissen die toen gebeurd zijn of waarvan verwacht werd dat ze op korte termijn zouden gebeuren.
Het lezen van profetieën, ze plaatsen in deze tijd of komende tijd en ze betrekken op ons is een interpretatie die zorgt voor dwaalleer. Ook Paulus was helemaal niet bezig met kerken waarvan hij geen idee kon hebben dat ze ooit zouden gaan bestaan.
Van waarschijnlijkheid of zelfs onwaarschijnlijkheid is geen sprake. Het is denken in illusies.

Goed, zoals je zegt hoeven we niet ellenlang te discussiëren. We kennen elkaars standpunten.

Misschien kunnen we gewoon een klein gedeelte behandelen. Misschien wil je verder uitzetten wat je zegt over Paulus en dit voorzien van bijbelteksten.

Ik kan niet meegaan in deze interpretatie, omdat ik dan een aanzienlijk deel van de bijbel moet afschrijven als pure fantasie of allegorisch, terwijl ik daar geen goede reden voor heb. De bijbel beschrijft immers de hele wereldgeschiedenis, van de creatie tot de dag des oordeels en de schepping van de nieuwe aarde. Als jouw interpretatie dat de teksten zijn bedoeld voor de mensen van die tijd waar zou zijn, zouden de dag des oordeels (en alle gebeurtenissen die daarmee geassocieerd worden) en de nieuwe aarde zoals die beschreven staan helemaal nooit plaatsvinden. Ik kan een kleine lokale gebeurtenis in Jeruzalem niet rijmen met teksten als dat God alle wereldrijken van de aarde vernietigt en Zijn eigen rijk vestigt, dat de hele aarde zal branden, dat er een nieuwe aarde komt waar gerechtigheid heerst, enzovoorts. Ik neem deze teksten serieus genoeg om aan te nemen dat deze dingen nog niet hebben plaatsgevonden en dus nog plaats gaan vinden. Ook wij leven dus nog steeds binnen de chronologie van de wereldgeschiedenis zoals die in de bijbel wordt voorgesteld.

Wat betreft wat Paulus hierover zei: onder veel hervormers was de consensus dat Paulus naar de val van het Romeinse rijk verwees toen hij schreef:

7Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
8En dan zal de wetteloze geopenbaard worden. De Heere zal hem verteren door de Geest van Zijn mond en hem tenietdoen door de verschijning bij Zijn komst;
9 hem, wiens komst overeenkomstig de werking van de satan is, met allerlei kracht, tekenen en wonderen van de leugen,
10en met allerlei misleiding van de ongerechtigheid in hen die verloren gaan, omdat zij de liefde voor de waarheid niet aangenomen hebben om zalig te worden.
11 En daarom zal God hun een krachtige dwaling zenden, zodat zij de leugen geloven,
12opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een behagen hebben gehad in de ongerechtigheid.

Dus al in Paulus' tijd was er een macht werkzaam binnen de kerk (want hij zit 'in de tempel van God') die nog tegengehouden werd, maar nog geopenbaard zou worden. Die macht zou niet worden vernietigd door mensenhanden, maar door de 'verschijning bij Zijn komst'.

Dit kan dus niet het Romeinse rijk zelf zijn geweest, aangezien het Romeinse rijk geen deel was van de Christelijke kerk en niet door Jezus' verschijning is vernietigd.

Het kan ook niet de Islam of een andere religie zijn, ook die zijn geen onderdeel van Gods kerk.

Het kan ook de Joodse staat niet zijn, ook die was geen onderdeel van de kerk.

Als de 'iemand die hem nu tegenhoudt' een verwijzing is naar het Romeinse rijk zoals wordt gesteld, dan lijkt dit naar de kerk van Rome te wijzen, die pas echt kon opbloeien en machtig worden toen het heidense Romeinse rijk viel en het een 'Christelijk' rijk werd.

Het is ook een misleidende macht, die zich voordoet als onderdeel van Gods kerk, en daarbinnen een extreem prominente plaats inneemt.

Deze macht 'zit' in de tempel van God, zoals de Zoon aan de rechterhand van de Vader 'zit'. Deze macht probeert op alle mogelijke manieren als plaatsvervanger van God op te treden.

Hij zou misleiden door zich op te stellen als een rechtvaardig iemand, die goede dingen doet, zoals de satan zich ook voordoet als een 'engel des lichts':

13Want zulke lieden zijn valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, die zich voordoen als apostelen van Christus.
14En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht.
15Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn overeenkomstig hun werken.

Die misleidende kracht binnen de kerk van valse apostelen die zich voordoen als werkers van gerechtigheid en apostelen van Jezus, maar Hem in werkelijkheid ondermijnen, zou dus na wat Paulus schreef groeien en pas worden weggenomen bij de terugkomst van Jezus Christus.

Dat zou betekenen dat die macht nog steeds onder ons is.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-01-2025 23:10:51 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 19:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarom een God? Welke God? Wie heeft die God dan geschapen, een Oppergod? Wie heeft dan die Oppergod geschapen?

..........

Houd toch eens op met dat domme geouwehoer. Jij kan niet bewijzen dat er een God is, ik kan niet bewijzen dat er geen God is. Wat jij wel kan zeggen is dat je gelooft dat er een God is en ik kan zeggen dat ik er niet in geloof. Al je domme gezwets van jou is zinloos. Je bent een karikatuur van je geloof. Totaal niet serieus te nemen.

Het is heel simpel of God heeft ons gemaakt en niemand heeft God gemaakt en is de uncreated creator zonder begin en zonder eind zoals de bijbel zegt. Of je gelooft dat we er zijn gekomen door niets en niets brengt voort....niets en een stuk dommer om te geloven dan een almachtige God die buiten tijd en ruimte staat en bovendien een Heilige God. 2de wet van thermodynamica zegt dat energie niet zomaar uit het niets kan ontstaan noch verloren kan gaan en dat zijn natuurlijke wetten waar je niet omheen kan. Dus evolutie is per definitie onmogelijk.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 10:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Nou, dat kwaad worden valt wel mee hoor. Er zijn genoeg Christenen en Christelijke bewegingen die deze acties met een dikke duim omhoog goedkeuren.

'kunnen worden' inderdaad, niet 'worden'. Niet iedereen wordt kwaad van andermans leed of geleden onrecht.

quote:

Wat fijn dat die gedachte daaraan het zo enorm fijn en mentaal draaglijk maakt voor degenen die van een afstand toekijken.

Als iemand die zelf ook best wel geleden heeft, kan het geloof het wel degelijk draaglijker maken ja.

quote:

Arme Jezus die de woede van zichzelf over zich heen kreeg.

Dat maakt het niet minder pijnlijk.

h

[ Bericht 33% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-01-2025 23:27:39 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 20:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik vind dat vooral een mooi en hoopgevend verhaal. Ik geloof niet dat een mens werkelijk uit de dood op kan staan. Het verhaal lijkt vooral een product te zijn van mythevorming van de eventuele historische Jezus.

Geen mens nee maar Jezus was God in het vlees zoals de bijbel zegt en daarom kon het wel.

Johannes 1:1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Johannes 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis

Johannes 1:15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 23:27 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]
Geen mens nee maar Jezus was God in het vlees zoals de bijbel zegt en daarom kon het wel.

Johannes 1:1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Johannes 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis

Johannes 1:15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.

Hier staat niet dat God, Jezus is. God openbaarde zich in Jezus, meer kan ik er niet van maken. Wil ik ook niet want dat is blasfemie.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 22:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Want?

Zoals ik al zei. Berouw tonen en omkeer is volgens de schrift voldoende. Af en toe een lammetje offeren is helemaal goed.

Het was helemaal niet nodig om van een legende van een eventuele historische Davidstelg zo'n vaag verhaal te maken.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jona ging naar de heidenen om te preken in Ninevé. Maar er werden geen wonderen gedaan in Ninevé en God verscheen daar niet. Jezus haalt Jonah juist aan om aan te tonen dat die heidenen in Ninevé zich bekeerden nadat Jona daar alleen gepreekt had, terwijl de Farizeeën, die Jezus wonderen zagen doen, weigerden te geloven.

Mattheüs 12:41 De mannen van Ninevé zullen opstaan in het oordeel samen met dit geslacht en zullen het veroordelen, want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona; en zie, meer dan Jona is hier!

Balaam is wel een typisch geval, die kreeg inderdaad een confrontatie met de engel van de Heer.

Maar dit verhaal ondersteunt Haushofers idee niet dat een dergelijk wonder automatisch leidt tot geloof en/of gehoorzaamheid. Balaam probeerde nog steeds Gods volk te vervloeken.

Mede daarom geloof ik zijn claim niet dat als God een teken zou doen of voor hem zou verschijnen, hij automatisch zou geloven. Dat zegt hij nu, maar dat is niets meer dan speculatie.

Volgens mij heeft Haushofer dat zo niet gezegd.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 23:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Volgens mij heeft Haushofer dat zo niet gezegd.

Volgens mij wel. Als God zich visueel manifesteert, zou hij naar eigen zeggen wel geloven.

[ Bericht 31% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-01-2025 00:14:41 ]

quote:

Op maandag 6 januari 2025 23:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zoals ik al zei. Berouw tonen en omkeer is volgens de schrift voldoende. Af en toe een lammetje offeren is helemaal goed.

Het was helemaal niet nodig om van een legende van een eventuele historische Davidstelg zo'n vaag verhaal te maken.

Een simpel lammetje kan niet de plaats van een zondig mens innemen. Een zondig mens kan niet sterven voor de zonden van een ander zondig mens. Dus of die mens sterft zelf voor zijn eigen zonden, of een onschuldig iemand zonder zonden sterft in zijn plaats. Die iemand zonder zonden was Jezus. Ik vind dit geen vaag verhaal, maar een logisch en consistent verhaal.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Volgens mij wel. Als God zich visueel manifesteert, zou hij naar eigen zeggen wel geloven.

Kan ik me niet voorstellen. Als God zich visueel openbaart dan weten we dat die bestaat. In iemand geloven is iets anders dat doe je pas als je iemand vertrouwt.

Als God laat zien dat veel eigenschappen die de bijbelschrijvers aan God toekennen niet kloppen, zoals z'n wraakzuchtige en moordlustige trekjes en laat zien wat veel mensen wel laten zien, naastenliefde, dan zullen mensen heb vast gaan geloven.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Kan ik me niet voorstellen. Als God zich visueel openbaart dan weten we dat die bestaat. In iemand geloven is iets anders dat doe je pas als je iemand vertrouwt.

Als God laat zien dat veel eigenschappen die de bijbelschrijvers aan God toekennen niet kloppen, zoals z'n wraakzuchtige en moordlustige trekjes en laat zien wat veel mensen wel laten zien, naastenliefde, dan zullen mensen heb vast gaan geloven.

Wat maak je hier dan van:

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 14:01 schreef Haushofer het volgende:

Dus als God mij graag wil overtuigen, moet-Ie zich maar laten zien op een manier die mij overtuigt.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een simpel lammetje kan niet de plaats van een zondig mens innemen. Een zondig mens kan niet sterven voor de zonden van een ander zondig mens. Dus of die mens sterft zelf voor zijn eigen zonden, of een onschuldig iemand zonder zonden sterft in zijn plaats. Die iemand zonder zonden was Jezus. Ik vind dit geen vaag verhaal, maar een logisch en consistent verhaal.

Volgens de schrift is berouw en omkeer voldoende. De Joden vieren dat met grote verzoendag. Meer is volgens de schrift echt niet nodig.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Volgens de schrift is berouw en omkeer voldoende. De Joden vieren dat met grote verzoendag. Meer is volgens de schrift echt niet nodig.

Hebreeën 10 zegt toch iets anders:

1Want de wet, die slechts een schaduw heeft van de toekomstige heilsgoederen en niet het wezen van de dingen zelf, kan nooit met dezelfde offers, die zij jaar in jaar uit ononderbroken brengen, hen die naderen tot volmaaktheid brengen.
2Zou er anders niet een einde gekomen zijn aan het offeren? Want zij die de dienst verrichtten, zouden zich dan in geen enkel opzicht meer bewust zijn van zonden, wanneer zij eens en voor altijd gereinigd waren.
3Maar nu wordt men door deze offers elk jaar opnieuw aan de zonden herinnerd.
4 Want het is onmogelijk dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneemt.
5Daarom zegt Hij bij Zijn komst in de wereld: Slachtoffer en graanoffer hebt U niet gewild, maar U hebt voor Mij een lichaam gereedgemaakt.
6Brandoffers en offers voor de zonde hebben U niet behaagd.
7Toen zei Ik: Zie, Ik kom – in de boekrol is over Mij geschreven – om Uw wil te doen, o God.
8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
9Daarna sprak Hij: Zie, Ik kom om Uw wil te doen, o God. Hij neemt het eerste weg om het tweede daarvoor in de plaats te zetten.
10Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
11En iedere priester stond wel dagelijks te dienen en bracht vaak dezelfde slachtoffers, die de zonden toch nooit zouden kunnen wegnemen,
12maar deze Priester is, nadat Hij één slachtoffer voor de zonden geofferd had, tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God.

Het hele boek Hebreeën is als een lofzang over Jezus Christus, die zowel de rol van het geslachte lam had, als de rol van de hogepriester.

Ik zie dit dus als dat zowel het lam als de priester symbolen waren voor de beloofde messias, die nog zou komen. Daarom was de wet een 'schoolmeester', zodat de Joden konden begrijpen wat de messias zou gaan doen, en zei Jezus dat Hij de wet zou 'volbrengen'. Immers zou hij het ultieme offer brengen, waarmee alle andere offers ten einde zouden komen. Hij was namelijk het ware verzoenoffer.

God in Genesis beloofd dat er een nageslacht zou komen dat het 'hoofd van de slang zou verpletteren' (en de slang zijn hiel).

Dit verwijst naar een menselijke figuur en geen lammetje.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat maak je hier dan van:
[..]

Om en nabij wat ik zei. Dat is geheel iets anders dan zoals jij zei alleen visueel verschijnen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hebreeën 10 zegt toch iets anders:

1Want de wet, die slechts een schaduw heeft van de toekomstige heilsgoederen en niet het wezen van de dingen zelf, kan nooit met dezelfde offers, die zij jaar in jaar uit ononderbroken brengen, hen die naderen tot volmaaktheid brengen.
2Zou er anders niet een einde gekomen zijn aan het offeren? Want zij die de dienst verrichtten, zouden zich dan in geen enkel opzicht meer bewust zijn van zonden, wanneer zij eens en voor altijd gereinigd waren.
3Maar nu wordt men door deze offers elk jaar opnieuw aan de zonden herinnerd.
4 Want het is onmogelijk dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneemt.
5Daarom zegt Hij bij Zijn komst in de wereld: Slachtoffer en graanoffer hebt U niet gewild, maar U hebt voor Mij een lichaam gereedgemaakt.
6Brandoffers en offers voor de zonde hebben U niet behaagd.
7Toen zei Ik: Zie, Ik kom – in de boekrol is over Mij geschreven – om Uw wil te doen, o God.
8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
9Daarna sprak Hij: Zie, Ik kom om Uw wil te doen, o God. Hij neemt het eerste weg om het tweede daarvoor in de plaats te zetten.
10Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
11En iedere priester stond wel dagelijks te dienen en bracht vaak dezelfde slachtoffers, die de zonden toch nooit zouden kunnen wegnemen,
12maar deze Priester is, nadat Hij één slachtoffer voor de zonden geofferd had, tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God.

Het hele boek Hebreeën is als een lofzang over Jezus Christus, die zowel de rol van het geslachte lam had, als de rol van de hogepriester.

Ik zie dit dus als dat zowel het lam als de priester symbolen waren voor de beloofde messias, die nog zou komen. Daarom was de wet een 'schoolmeester', zodat de Joden konden begrijpen wat de messias zou gaan doen, en zei Jezus dat Hij de wet zou 'volbrengen'. Immers zou hij het ultieme offer brengen, waarmee alle andere offers ten einde zouden komen. Hij was namelijk het ware verzoenoffer.

God in Genesis beloofd dat er een nageslacht zou komen dat het 'hoofd van de slang zou verpletteren' (en de slang zijn hiel).

Dit verwijst naar een menselijke figuur en geen lammetje.

Ja de schrift spreekt zich regelmatig tegen. De Joden hebben geen NT he...

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Om en nabij wat ik zei. Dat is geheel iets anders dan zoals jij zei alleen visueel verschijnen.

Op een manier die hem overtuigt ja. Ik neem aan van zijn bestaan.

Ik heb hem gevraagd of hij God dan ook zou dienen, daar heb ik volgens mij geen antwoord op gehad.

Dus volgens mij ging het hem puur en alleen om het bestaan.

Maar dat moet hij dan zelf maar verduidelijken.

Psalm 51 gaat over vergeven van zonden.

Nu zou je kunnen zeggen dat dit alleen voor joden geldt.

God vergeeft de inwoners van Nineve terwijl Jezus toen nog geboren moest worden.

Heel die christologie zoals bijvoorbeeld in Hebreeën naar voren komt is blijkbaar onnodig.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ja de schrift spreekt zich regelmatig tegen. De Joden hebben geen NT he...

De auteur citeert hier dan ook uit Psalm 40 (de Septuagint):

Psalm 40:6 (39:6) Sacrifice and offering thou wouldest not; but a body hast thou prepared me: whole-burnt-offering and sacrifice for sin thou didst not require.
7(39:7) Then I said, Behold, I come: in the volume of the book it is written concerning me,
8(39:8) I desired to do thy will, O my God, and thy law in the midst of mine heart.

Jesaja 1:11 Waartoe dienen voor Mij uw vele offers?
zegt de HEERE.
Ik heb genoeg van de brandoffers van rammen
en het vet van gemest vee;
en in het bloed van jonge stieren, lammeren of bokken
vind Ik geen vreugde.

De schrift spreekt zichzelf dus denk ik niet tegen, maar oa Hebreeën laat juist zien dat Jezus het ultieme offer was. De Joden waren eeuwenlang voorbereid op de komst dat ultieme offer door middel van hun wet, maar voor velen mocht het helaas niet baten.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:30 schreef Panterjong het volgende:
Psalm 51 gaat over vergeven van zonden.

Nu zou je kunnen zeggen dat dit alleen voor joden geldt.

God vergeeft de inwoners van Nineve terwijl Jezus toen nog geboren moest worden.

Heel die christologie zoals bijvoorbeeld in Hebreeën naar voren komt is blijkbaar onnodig.

Jezus was 'het lam dat geslacht was voor de grondlegging van de wereld'.

Ik interpreteer dit als dat het verzoenoffer van Jezus niet tijdsafhankelijk was. Jezus nam de zonden van de hele wereld op zich, zowel uit het verleden als in het heden als de toekomst. De genade die Hij daarmee bracht, kon God ook al in het verleden toepassen. Daarom stierven Adam en Eva niet meteen, de genadegift was al voorbereid en voor God die buiten de tijd staat, volbracht.

Openbaring 13:8 En allen die op de aarde wonen, zullen het aanbidden, althans van wie de namen niet zijn geschreven in het boek des levens van het Lam Dat geslacht is, van de grondlegging van de wereld af.

1 Petrus 1:17En als u Hem als Vader aanroept Die zonder aanzien des persoons naar ieders werk oordeelt, wandel dan in de vreze des Heeren, gedurende de tijd van uw vreemdelingschap,
18 in de wetenschap dat u niet met vergankelijke dingen, zilver of goud, vrijgekocht bent van uw zinloze levenswandel, die u door de vaderen overgeleverd is,
19maar met het kostbaar bloed van Christus, als van een smetteloos en onbevlekt Lam.
20Hij is wel van tevoren gekend, vóór de grondlegging van de wereld, maar in de laatste tijden geopenbaard omwille van u.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jezus was 'het lam dat geslacht was voor de grondlegging van de wereld'.

Ik interpreteer dit als dat het verzoenoffer van Jezus niet tijdsafhankelijk was. Jezus nam de zonden van de hele wereld op zich, zowel uit het verleden als in het heden als de toekomst. De genade die Hij daarmee bracht, kon God ook al in het verleden toepassen. Daarom stierven Adam en Eva niet meteen, de genadegift was al voorbereid en voor God die buiten de tijd staat, volbracht.

Openbaring 13:8 En allen die op de aarde wonen, zullen het aanbidden, althans van wie de namen niet zijn geschreven in het boek des levens van het Lam Dat geslacht is, van de grondlegging van de wereld af.

1 Petrus 1:17En als u Hem als Vader aanroept Die zonder aanzien des persoons naar ieders werk oordeelt, wandel dan in de vreze des Heeren, gedurende de tijd van uw vreemdelingschap,
18 in de wetenschap dat u niet met vergankelijke dingen, zilver of goud, vrijgekocht bent van uw zinloze levenswandel, die u door de vaderen overgeleverd is,
19maar met het kostbaar bloed van Christus, als van een smetteloos en onbevlekt Lam.
20Hij is wel van tevoren gekend, vóór de grondlegging van de wereld, maar in de laatste tijden geopenbaard omwille van u.

Wat daar staat is natuurlijk een uiteenzetting van kenmerken die vallen onder de christologie. Leuk en aardig. Frappant is dat we hier in het OT niets van tegenkomen. Het is er blijkbaar allemaal later bij verzonnen.

Hetzelfde geldt voor Jezus. Er is geen enkele tekst in het Oude Testament te vinden die betrekking heeft op Jezus. Er zijn wel teksten in het Nieuwe Testament over Jezus die verwijzen naar het Oude Testament.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 22:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan heb je me denk ik verkeerd begrepen of ik heb me slecht uitgedrukt.

Het staat er letterlijk

quote:

Op maandag 6 januari 2025 23:17 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]
Het is heel simpel of God heeft ons gemaakt en niemand heeft God gemaakt en is de uncreated creator zonder begin en zonder eind zoals de bijbel zegt. Of je gelooft dat we er zijn gekomen door niets en niets brengt voort....niets en een stuk dommer om te geloven dan een almachtige God die buiten tijd en ruimte staat en bovendien een Heilige God. 2de wet van thermodynamica zegt dat energie niet zomaar uit het niets kan ontstaan noch verloren kan gaan en dat zijn natuurlijke wetten waar je niet omheen kan. Dus evolutie is per definitie onmogelijk.

het is veel zeggend dat je de 2e wet van de thermodynamica niet kent/snapt, maar hem wel als voorbeeld denkt te kunnen gebruiken.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb hem gevraagd of hij God dan ook zou dienen, daar heb ik volgens mij geen antwoord op gehad.

Dat ligt er natuurlijk aan wat voor God het is. Gezien de honderden verschillende christelijke denominaties is dat nog niet zo klip en klaar. Als de verhalen uit het OT bijvoorbeeld heel waarheidsgetrouw zijn en JHWH is inderdaad een gefrustreerde en brute oorlogsgod die zowel in Zijn eigen volk als andere volkeren om liep te moorden, dan heb ik er inderdaad weinig behoefte aan. Maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet.

Nogmaals: jij hebt allang je excuus waarom God zich niet aan een scepticus zoals ik zou openbaren, dus we hoeven deze discussie verder niet voort te zetten.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 08:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat ligt er natuurlijk aan wat voor God het is. Gezien de honderden verschillende christelijke denominaties is dat nog niet zo klip en klaar. Als de verhalen uit het OT bijvoorbeeld heel waarheidsgetrouw zijn en JHWH is inderdaad een gefrustreerde en brute oorlogsgod die zowel in Zijn eigen volk als andere volkeren om liep te moorden, dan heb ik er inderdaad weinig behoefte aan. Maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet.

Nogmaals: jij hebt allang je excuus waarom God zich niet aan een scepticus zoals ik zou openbaren, dus we hoeven deze discussie verder niet voort te zetten.

Ik was vroeger ook een scepticus en niet gelovig. Toch heeft God zich aan mij overtuigend geopenbaard. Dus ik denk dat God betere manieren heeft om dat te doen dan wat je jezelf voorstelt. Dat is geen excuus, maar ervaring van mij en velen met mij. Ik zou jouw houding ook als een excuus kunnen beschouwen om alle elementen die juist wel getuigen van God simpelweg te negeren. Maar jij hebt daar vast ook goede redenen voor.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-01-2025 09:03:55 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 00:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Wat daar staat is natuurlijk een uiteenzetting van kenmerken die vallen onder de christologie. Leuk en aardig. Frappant is dat we hier in het OT niets van tegenkomen. Het is er blijkbaar allemaal later bij verzonnen.

Hetzelfde geldt voor Jezus. Er is geen enkele tekst in het Oude Testament te vinden die betrekking heeft op Jezus. Er zijn wel teksten in het Nieuwe Testament over Jezus die verwijzen naar het Oude Testament.

Dit is natuurlijk puur persoonlijke interpretatie, aangezien de auteurs van het NT veelvuldig naar het OT verwijzen en eruit citeren, Jezus zelf zou hebben gezegd dat het OT van Hem getuigt, en er enorme consistentie is tussen OT en NT, zowel qua het karakter van Jezus en God, de geboden van God en vele andere elementen.. Dus het NT zien als het logische vervolg op het OT is geen vreemde gedachte, in tegendeel.

Verder is ook het idee dat 'vroeger een lammetje genoeg was' moeilijk te verdedigen naar mijn mening, want zoals ik al zei werd vanaf Genesis een menselijke nakomeling beloofd die een einde zou maken aan de gevolgen van de zonde.

We zien ook dat Abrahams geloof hem tot rechtvaardigheid werd gerekend, en niet het slachten van een lam. Rechtvaardigheid uit het geloof zoals in het NT is dus ook in het OT een centraal thema.

Desondanks zien we dat het offeren van dieren begon vanaf het moment dat Adam en Eva zondigden. God lijkt zelf het eerste offer te hebben gebracht. Daarna zien we Abel dieren offeren. Daarna Noach en zijn nakomelingen. Dit was allemaal lang voordat er überhaupt een Jood was. Dit wijst erop dat het Joodse systeem, dat beperkt was tot de Joden, niet de vervulling kan zijn geweest van de belofte van God in Genesis om een messias te sturen.

En dan hebben we natuurlijk gewoon het simpele feit dat Joden altijd een menselijke messiasfiguur verwachtten. Dat doen ze nog steeds. Wat die messias precies zou doen hangt af van aan wie je het vraagt, maar ik interesseer me minder voor persoonlijke meningen (of zelfs de mening van een bepaalde groep) dan voor wat de geschriften hier zelf over zeggen.

Ik kan dus niet meegaan in jouw interpretaties, daarvoor zou ik te veel teksten moeten negeren of afdoen als irrelevant of niet zeggend wat ze zeggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-01-2025 09:11:18 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 01:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het staat er letterlijk

Voor een wat constructievere discussie zou je even kunnen citeren waarnaar je verwijst, dan kan ik er misschien ook nog iets over zeggen.