De waarheid over de Islam, het Christendom en alles

quote:

Op zondag 5 januari 2025 17:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het hele idee van zonde en zondigheid is in het Judaïsme overigens van een geheel andere orde dan wat dankzij vooral Augustinus in het christendom is gaan gelden.

Op een enkele rabbi na, is binnen het Jodendom al eeuwen de leidraad dat elk mens puur geboren wordt, doch door imperfectie (een natuurlijke neiging om zowel goed als kwaad te KUNNEN doen) en keuzes gedaan uit vrije wil tot zonde vervalt. Hetgeen overkomen kan worden door eigen inzet. Van inherente of overgeërfde zondigheid is nauwelijks tot geen sprake, laat staan dat dat de reden is dat mensen de dood (of erger) verdienen.

https://pathoftorah.com/jewish-apologetics/original-sin/

Dat correspondeert ook niet met het gehele 18e hoofdstuk uit Eze.

Had Pelagius i.p.v. Augustinus maar gezegevierd: hadden we een iets prettiger christendom gehad.

Zonder weer met jou in discussie te willen gaan, ben ik eigenlijk wel benieuwd wat jij precies onder 'erfzonde' verstaat en hoe je er weer van af zou komen, aangezien daar verschillende opvattingen over zijn.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 19:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik vind jou ook erg vervelend maar ik moet het er maar mee doen.

Ik heb je al een uitstekend advies gegeven: als je me beu bent, negeer mij dan. Dat doe ik met jou ook, werkt prima.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 18:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik vind heel de idee dat God zijn zoon moest offeren sowieso absurd.

Daarvoor was het alleen een kwestie van berouw, omkeer en er werd een lammetje geofferd.
Opeens was dat niet meer genoeg en moest er een mens geofferd worden. Notabene God's eigen zoon of, volgens sommigen, God zelf in de gedaante van een mens. Ik snap het niet...

Dit is dus geen probleem als je aanneemt dat Jezus zelf ook gewoon God was en er zelf voor had gekozen om Zijn leven op te offeren.

Dan is het dus niet meer een vader die zijn kind opoffert, maar eigenlijk een vader die zich voor zijn kinderen opoffert. Want als Gods schepsels zijn wij ook Gods kinderen.

Romeinen 9:5 Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!

quote:

Op zondag 5 januari 2025 19:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zonder weer met jou in discussie te willen gaan, ben ik eigenlijk wel benieuwd wat jij precies onder 'erfzonde' verstaat en hoe je er weer van af zou komen, aangezien daar verschillende opvattingen over zijn.

Het absurde idee dat ieder mens bevlekt is met de zonde van Adam. Ofwel, de zonde van iemand anders. Ofwel, behept met iets waarover het individu zelf nul controle of beslissing heeft gehad.

Ergo: dat een mens reeds als versgeboren baby inherent slecht, beschadigd, gebrekkig en zondig ís, en daarom gered móet worden van zichzelf en zelf geen enkele mogelijkheid heeft dat te bewerkstelligen en 'tot niets goeds in staat' zou zijn.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het absurde idee dat ieder mens bevlekt is met de zonde van Adam. Ofwel, de zonde van iemand anders. Ofwel, behept met iets waarover het individu zelf nul controle of beslissing heeft gehad.

Ergo: dat een mens reeds als versgeboren baby inherent slecht, beschadigd, gebrekkig en zondig ís, en daarom gered móet worden van zichzelf en zelf geen enkele mogelijkheid heeft dat te bewerkstelligen en 'tot niets goeds in staat' zou zijn.

Maar bedoel je dan alleen Adams zondige aard met dus de neiging om te zondigen, of ook Adams schuld?

En verwerp je dan ook de notie dat jij een kind van je ouders bent, met de genen van je ouders?

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar bedoel je dan alleen Adams zondige aard met dus de neiging om te zondigen, of ook Adams schuld?

En verwerp je dan ook de notie dat jij een kind van je ouders bent, met de genen van je ouders?

De schuld; men kan geen schuld hebben aan de handelingen van anderen. De aard? Die is niet puur zondig. Zoals de Joden dat ook niet leerden en leren.

Genen zijn volstrekt irrelevant in het verhaal; tenzij je inderdaad ook gelooft dat men genetische defecten overerft vanwege de 'zonden' van je voorouders.

De biologie kent geen 'religieuze moraal'. En ergens is dat nog prettiger aan te nemen dan geloven dat jij moet boeten voor de daden van anderen.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De schuld; men kan geen schuld hebben aan de handelingen van anderen. De aard? Die is niet puur zondig. Zoals de Joden dat ook niet leerden en leren.

Genen zijn volstrekt irrelevant in het verhaal; tenzij je inderdaad ook gelooft dat men genetische defecten overerft vanwege de 'zonden' van je voorouders.

De biologie kent geen 'religieuze moraal'. En ergens is dat nog prettiger aan te nemen dan geloven dat jij moet boeten voor de daden van anderen.

Bedankt.

Maar toch nog niet helemaal duidelijk. Geloof je dat de Christelijke (katholieke of anders) leer is dat men de schuld van Adams daad overerft, of alleen zijn natuur? Ik begrijp dat jij dat niet gelooft, maar is dat wat volgens jou de 'erfzonde' volgens de Christelijke leer is, ook erving van schuld?

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-01-2025 20:46:35 ]

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt.

Maar toch nog niet helemaal duidelijk. Geloof je dat de Christelijke (katholieke of anders) leer is dat men de schuld van Adams daad overerft, of alleen zijn natuur? Ik begrijp dat jij dat niet gelooft, maar is dat wat volgens jou de 'erfzonde' is, ook erving van schuld?

Uiteraard.

Het is ook irrelevant of het om natuur of schuld of daad gaat; in beide gevallen moeten mensen boeten voor de daden van anderen. En is redding alleen mogelijk door religie X, anders wacht de hel/eeuwige dood/wedergeboorte etc. etc. etc.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Uiteraard.

Het is ook irrelevant of het om natuur of schuld of daad gaat; in beide gevallen moeten mensen boeten voor de daden van anderen. En is redding alleen mogelijk door religie X, anders wacht de hel/eeuwige dood/wedergeboorte etc. etc. etc.

Ik zou zeggen dat het relevant is in de manier waarop God ons ziet: vanaf onze geboorte als iemand die Hij als schuldig beschouwt omdat iemand anders (Adam) iets heeft gedaan, of we zijn pas schuldig vanaf het moment dat we daadwerkelijk zelf iets doen.

In de bijbel is schuld niet iets dat van de ene persoon naar de andere wordt overgegeven, behalve toen Jezus de zonden van de wereld op zich nam.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-01-2025 20:56:50 ]

Daarom heb ik overigens ook een afkeer van Oosterse karma ideeën.

Precies hetzelfde laken een pak...

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:52 schreef EttovanBelgie het volgende:
Daarom heb ik overigens ook een afkeer van Oosterse karma ideeën.

Precies hetzelfde laken een pak...

De gevolgen van Adams zonde (de dood) worden overgegeven op zijn kinderen, dat lijkt inderdaad ook op genetisch niveau te zijn. Zoals ook de planten genetisch veranderden, aangezien die 'doorns en distels' zouden voortbrengen vanaf het moment dat Adam zondigde.

Ik wilde dit helder krijgen, omdat ik me goed kan voorstellen dat je weerstand voelt als je denkt dat de schuld van Adam op andere mensen wordt overgedragen. Maar dit is niet wat de bijbel stelt. Niemand sterft voor de zonden van een ander (behalve Jezus). Wel ondergaan we (helaas) de gevolgen van de zonden van anderen (en anderen die van ons). En erven we de genen van onze ouders. Het menselijke lichaam ging permanent 'kapot' toen Adam zondigde. Want God houdt alles in stand, en door de zonde begon het lichaam uit elkaar te vallen, te sterven.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-01-2025 21:36:52 ]

quote:

Op zondag 5 januari 2025 18:01 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Het was dan ook iets wat ik zelf riep zonder enige ondergrond. Dus ik geloof je direct.

Nou ja, geloof mij niet "direct", maar ga er zelf eens in graven. Een erg mooi begin hiervoor is bijvoorbeeld de Bart Ehrman podcast, gepresenteerd door Megan Lewis van Digital Hammurabi. Bijvoorbeeld deze reeks,

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

Dan zie je ook hoe vernuftig de evangelieën eigenlijk in elkaar steken, iets wat aan veel christenen voorbij gaat omdat ze het historisch opvatten als "ooggetuigeverslagen".

quote:

Op zondag 5 januari 2025 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Eigenlijk gaat je vergelijking met Paulus mank, want Paulus was natuurlijk al gelovig. Hij was een rabbi, een praktiserend jood. Hij begreep alleen niet dat Jezus de messias was.

Jij gelooft uberhaupt niet in het bestaan van God. Er is in de hele bijbel volgens mij geen enkel voorbeeld waarin God verschijnt om een ongelovige te overtuigen van Zijn bestaan. Blijkbaar geeft God geen gehoor aan dat soort eisen, zoals Jezus de ongelovige farizeeën ook geen teken gaf toen zij daar om vroegen.

Verder zou het denk ik erg problematisch voor jou zijn als God aan jou verschijnt en Zijn bestaan bewijst, aangezien je er dan wel voor moét kiezen om in Hem te geloven en Hem te dienen, anders roep je je eigen verdoemenis over jezelf uit. Dan zou je immers volharden in je ongeloof en rebellie.

Een zachter traject is dus misschien wel gewoon beter voor jou, zoals dat ook voor anderen zo gaat, inclusief mijzelf, omdat je er dan zelf voor kan kiezen. Ik heb simpelweg gehoor gegeven aan de oproep om mijn zonden te belijden, en dat deed ik vanuit de gedachte 'better safe than sorry'. Ik wist het toen ook nog niet allemaal. Toch waren er daarna meerdere gebeurtenissen waardoor ik uiteindelijk volledig overtuigd raakte.

Prima, heb jij je excuus te pakken waarom God niet datgene logische doet wat een kind nog kan bedenken.

En het is niet zo dat ik een die-hard atheïst ben. Ik zou mezelf eerder als agnost bestempelen, en eentje die goed bekend is met de christelijke traditie, wekelijks naar de kerk gaat met mijn kinderen, en meer Bijbel leest dan menig christen. Ik heb vooral kritiek op jouw fundamentalistische ideeën, niet op het christendom an sich.

Maar ik heb ook niet de illusie je ook maar van iets te kunnen overtuigen.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 16:54 schreef Kerelx het volgende:

Dat probeerde ik ook te zeggen: Je wilt dat God zich openbaart, maar je hebt “grote moeite met Hem/Haar”. Je wilt dat God zijn deur opent, maar timmert tegelijkertijd de deur dicht. Op wat voor manier zou je willen dat God zich aan jou kenbaar maakt? Een verschijning zoals bij Paulus zou je hoogstwaarschijnlijk toedichten aan hallucinatie (wat ook een verklaring van je was) zoals Ali eerder stelde.

Het is de bekende truc: pretenderen alsof niets een scepticus (zoals ik) zou overtuigen, en dat als argument aandragen waarom God niet datgene doet wat een kind nog kan bedenken: zich luid en duidelijk openbaren. Iets wat Hij overigens in de Bijbel talloze keren doet aan zowel gelovigen als niet-gelovigen.

En nogmaals: heb jij hier eerder onder een andere username gepost?

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zou zeggen dat het relevant is in de manier waarop God ons ziet: vanaf onze geboorte als iemand die Hij als schuldig beschouwt omdat iemand anders (Adam) iets heeft gedaan, of we zijn pas schuldig vanaf het moment dat we daadwerkelijk zelf iets doen.

In de bijbel is schuld niet iets dat van de ene persoon naar de andere wordt overgegeven, behalve toen Jezus de zonden van de wereld op zich nam.

Dan heeft Jezus nog best een kluif aan de zonden van Netanyahu.

Maar zolang wij hier de betutteling van microscopische kruimels in ons leven maar een beetje monitoren zal het allemaal wel koek en ei zijn.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We hebben het hier al uitgebreid over gehad en verschillen van mening. Deze interpretatie niet de enige mogelijke, en wat mij betreft ook niet de meest waarschijnlijke. Daar heb ik meerdere redenen voor. Het Grieks verplicht deze interpretatie niet, de context verplicht hem niet, hij is niet consistent met vergelijkbare teksten waarin 'deze generatie' wordt genoemd. Zo had het woordje 'dit' ook met 'dat' vertaald kunnen worden bijvoorbeeld, waardoor de zin een hele andere wending krijgt.

Dit zijn de andere mogelijke interpretaties:

- "geslacht" verwijst niet naar een beknopte tijdsperiode, maar naar een type mensen, specifiek de ongelovigen of 'het boze geslacht' dat een teken wil. Dat sloeg dan op de Joden van toen, en dan vooral de schriftgeleerden en Farizeeën, maar Jezus trekt dit door tot aan Kain die zijn broer doodsloeg: Mattheüs 12:38 Toen antwoordden sommigen van de schriftgeleerden en Farizeeën: Meester, wij zouden van U een teken willen zien.
39Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Een verdorven en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken gegeven worden dan het teken van Jona, de profeet.

Markus 8:11En de Farizeeën liepen uit en begonnen met Hem te redetwisten en verlangden van Hem een teken uit de hemel om Hem te verzoeken.
12En Hij zuchtte diep in Zijn geest en zei: Waarom verlangt dit geslacht een teken? Voorwaar, Ik zeg u: Eer aan dit geslacht een teken gegeven zal worden!

Mattheüs 23:34 Daarom zie, Ik zend profeten, wijzen en schriftgeleerden naar u toe, en sommigen van hen zult u doden en kruisigen, en sommigen van hen zult u geselen in uw synagogen, en u zult hen vervolgen van stad tot stad,
35opdat over u al het rechtvaardige bloed zal komen dat vergoten is op de aarde, vanaf het bloed van de rechtvaardige Abel tot het bloed van Zacharia, de zoon van Berechja, die u gedood hebt tussen de tempel en het altaar.
36Voorwaar, Ik zeg u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.

- 'Dit geslacht' (of 'Dat geslacht' dus) verwijst niet naar de generatie die toen leefde, maar naar de generatie die leeft wanneer Christus terugkomt. Deze generatie zou Zijn terugkomst kunnen herkennen, zoals je aan de hand van een vijgenboom kunt zien dat de zomer nabij is: Mattheüs 24:32 Leer van de vijgenboom deze gelijkenis: wanneer zijn tak al zacht wordt en de bladeren uitspruiten, dan weet u dat de zomer nabij is. En zij zouden ook andere tekenen zien die Zijn terugkomst aankondigen.

'Deze generatie' of 'dit geslacht' zou dan dus verwijzen naar de generatie die leeft op het moment dat de gebeurtenissen in hetzelfde hoofdstuk plaatsvinden, niet per se binnen een tijdspanne van 30 jaar.

Die eerste optie komt neer op waar ik het over had.

Voor wat betreft de tweede optie. Mijn inziens wordt de val van de tempel behandeld en het wegvoeren van de joden naar de diaspora. Alles dat besproken wordt in het evangelie heeft duidelijk betrekking op die tijd. Van enige profetie die betrekking heeft op andere mensen dan de toehoorders waarvoor het evangelie is geschreven is geen sprake. We hebben het hier inderdaad al eerder over gehad en ik heb dan ook geen zin in ellenlange discussies en uitzettingen. Maar wel bedankt voor je uitgebreide reactie.

[..]
Voor God is een dag als duizend jaar, maar ook duizend jaar als een dag. Dat is wat staat in 1 Petrus 3:8 Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

De focus ligt hier dus op het feit dat Jezus Zijn terugkomst niet vertraagt, omdat sommigen blijkbaar ongeduldig werden of misschien begonnen te twijfelen. Maar God is dus juist niet zo gebonden aan tijd. Een dag is als duizend jaar, en duizend jaar als een dag. Zoals wij tijd ervaren, ervaart Hij die niet, want God staat juist wel buiten de tijd.

Paulus liet er ook geen twijfel over bestaan dat die dag nog niet was aangebroken, en dat er nog allerlei gebeurtenissen zouden moeten plaatsvinden voordat die dag zou aanbreken. Paulus zegt zelf meerdere malen dat hij instructies van de Heilige Geest ontving (oftewel Jezus die op aarde aanwezig is via de Geest), en dat hem dus aanvullende informatie gegeven was om de kerk instructies over te geven:

2 Thessalonicenzen 2:1En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem,
2 dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn.
3Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.

Ik heb in mijn topic over bijbelprofetie proberen uiteen te zetten dat de tijdspanne van deze gebeurtenissen lang is. Ik weet dat jij die interpretatie niet deelt en het is niet nodig om dat uitgebreid te herhalen, maar hij is wel consistent met wat Paulus hier zegt: er moet nog een valse macht opstaan, specifiek binnen de kerk (want hij 'zit in de tempel van god' en Paulus verwijst met de 'tempel van God' steeds naar het lichaam van Christus, de kerk, en dit is dus ogenschijnlijk een Christelijke macht) die zichzelf een goddelijke status toeschrijft en tegen God rebelleert voordat Christus terugkomt.

Op basis van deze twee punten geloof ik niet dat Jezus naar zijn specifieke tijdsgenoten verwees, of dat Hij probeerde te zeggen dat zijn terugkomst zo snel zou plaatsvinden. Dat zou niet consistent zijn met andere teksten over deze gebeurtenis. Ik denk dus meer dat dit een kwestie van onbegrip is, dan een tegenstrijdigheid of fout. Ik ben hier zelf niet dogmatisch over, maar ik geef er de voorkeur aan om de meest waarschijnlijke interpretatie aan te hangen op basis van alle andere teksten die over hetzelfde gaan.
[/quote]

De teksten zijn duidelijk geschreven voor de toehoorder op dat moment. Ze zeggen enkel iets over de tijd waarin ze geschreven zijn. Het gaat om gebeurtenissen die toen gebeurd zijn of waarvan verwacht werd dat ze op korte termijn zouden gebeuren.
Het lezen van profetieën, ze plaatsen in deze tijd of komende tijd en ze betrekken op ons is een interpretatie die zorgt voor dwaalleer. Ook Paulus was helemaal niet bezig met kerken waarvan hij geen idee kon hebben dat ze ooit zouden gaan bestaan.
Van waarschijnlijkheid of zelfs onwaarschijnlijkheid is geen sprake. Het is denken in illusies.

Goed, zoals je zegt hoeven we niet ellenlang te discussiëren. We kennen elkaars standpunten.

Misschien kunnen we gewoon een klein gedeelte behandelen. Misschien wil je verder uitzetten wat je zegt over Paulus en dit voorzien van bijbelteksten.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 19:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat ik bedoelde te zeggen is dat er volgens mij in de hele bijbel geen goddelijke verschijningen zijn om een pure ongelovige te overtuigen van Gods bestaan. Zoals Jezus aan Paulus verscheen.

Ik kan me vergissen hoor, misschien is hier wel een voorbeeld van. Maar ik kan me er geen voor de geest halen. Alle mensen aan wie God verscheen, waren op de een of andere manier al gelovig. Wellicht zou je Mozes kunnen noemen, maar ook daar verscheen God gehuld in een vuur, en niet rechtstreeks.

De wereld zou nogal absurd worden als God constant allerlei miraculeuze capriolen zou moeten uithalen om Zijn bestaan te bewijzen aan ongelovigen.

Al die capriolen zouden uiteindeljik als normaal worden beschouwd, en geen bewijzen meer.

Deze hele wereld is al een wonder, wij zijn allemaal wonderen gemaakt in het evenbeeld van God, en toch erkennen veel mensen dat niet en geloven ze er niet door in God. Mensen maken zichzelf van alles wijs en laten zich van alles wijsmaken om niet tot geloof te komen, ongeacht het wonder.

Verder geloof ik inderdaad dat Jezus God is ja. God heeft zich geopenbaard via Jezus en daarbij zijn goddelijkheid 'bedekt' en 'beperkt' door Zijn menselijke lichaam zo je wil. Hiermee heeft God de mensheid ook met zichzelf verenigd op een manier dat geen enkel ander schepsel met God verenigd is.

Ik denk dat de enige uitzondering Bileam is. Er zijn wel voorbeelden waarin God via via ongelovige mensen benadert. Het verhaal van Jona is het bekendste. Wat betreft Bileam ging het God er dan weer niet om hem te overtuigen gelovig te worden.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is dus geen probleem als je aanneemt dat Jezus zelf ook gewoon God was en er zelf voor had gekozen om Zijn leven op te offeren.

Dan is het dus niet meer een vader die zijn kind opoffert, maar eigenlijk een vader die zich voor zijn kinderen opoffert. Want als Gods schepsels zijn wij ook Gods kinderen.

Romeinen 9:5 Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!

Het enige is dat heel dat proces blijkbaar onnodig was.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 09:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik denk dat de enige uitzondering Bileam is. Er zijn wel voorbeelden waarin God via via ongelovige mensen benadert. Het verhaal van Jona is het bekendste. Wat betreft Bileam ging het God er dan weer niet om hem te overtuigen gelovig te worden.

Je ziet wel wat hier gebeurt: de simpele vraag "Waarom openbaart God zich niet gewoon aan ons" ontaardt weer in een Bijbelse graafpartij. Het verbaast me nog dat Jesaja's teksten niet voorbij zijn gekomen:

quote:

Toen zei Hij: Ga en zeg tegen dit volk: Zie voortdurend, maar u zult het niet opmerken.
Maak het hart van dit volk vet, en stop hun oren toe, stop hun oren toe en sluit hun ogen;
anders zullen zij met hun ogen zien, en met hun oren horen,
en met hun hart begrijpen en zich bekeren, en zal Hij hen genezen.
(Jesaja 6)

quote:

Op maandag 6 januari 2025 08:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Prima, heb jij je excuus te pakken waarom God niet datgene logische doet wat een kind nog kan bedenken.

En het is niet zo dat ik een die-hard atheïst ben. Ik zou mezelf eerder als agnost bestempelen, en eentje die goed bekend is met de christelijke traditie, wekelijks naar de kerk gaat met mijn kinderen, en meer Bijbel leest dan menig christen. Ik heb vooral kritiek op jouw fundamentalistische ideeën, niet op het christendom an sich.

Maar ik heb ook niet de illusie je ook maar van iets te kunnen overtuigen.

Dit is geen inhoudelijk antwoord wat mij betreft. Dat moet je zelf weten, maar hiermee overtuig je me niet nee. Ik denk niet dat 'wat een kind kan bedenken' automatisch ook het juiste antwoord is. Of pas je dat ook toe op alle andere moeilijke kwesties in het leven? Ik denk het niet. Mijn argumenten zijn geen 'excuses', maar weloverwogen verklaringen van een kwestie die misschien simpel lijkt, maar dat in werkelijkheid helemaal niet is.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-01-2025 10:03:46 ]

quote:

Op maandag 6 januari 2025 09:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik denk dat de enige uitzondering Bileam is. Er zijn wel voorbeelden waarin God via via ongelovige mensen benadert. Het verhaal van Jona is het bekendste. Wat betreft Bileam ging het God er dan weer niet om hem te overtuigen gelovig te worden.

O maar dat bestrijd ik ook niet, het bevestigt juist wat ik zeg: God stuurt constant profeten, boodschappers en getuigen de wereld in om van Zijn bestaan te getuigen. Jezus was daarvan de ultieme versie als God zelf in een mensenlichaam. Wij kunnen over Jezus lezen en ik denk eerlijk gezegd dat niemand zal ontkennen dat de dingen die Jezus zegt met ons resoneren als de hoogste vorm van moraliteit. Dat alleen al kan ons overtuigen.

Dus God maakt zich echt wel kenbaar op allerlei manieren, maar Hij verschijnt niet constant visueel voor mensen nee. Omdat daar goede redenen voor zijn, die ik hierboven al heb genoemd: men zou eigenlijk geen keuze meer hebben, men zou zich om de verkeerde redenen kunnen bekeren (niet uit liefde maar uit angst of een gevoel van dwang), de wonderlijke verschijningen zouden banaal worden waardoor ze al snel niet meer geloofd zouden worden.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 08:59 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dan heeft Jezus nog best een kluif aan de zonden van Netanyahu.

Maar zolang wij hier de betutteling van microscopische kruimels in ons leven maar een beetje monitoren zal het allemaal wel koek en ei zijn.

Netanyahu, de hele mensengeschiedenis. Kijk eens hoe kwaad wij over dat soort dingen kunnen worden met ons eigen menselijke rechtvaardigheidsgevoel. God identificeert zich met het leed van alle mensen, het zijn zijn schepsels en kinderen. Jezus kreeg de woede van God over al het kwaad dat mensen in de hele wereldgeschiedenis doen over zich uitgestort. Dat moet een afgrijselijke ervaring zijn geweest.