De waarheid over de Islam, het Christendom en alles

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 16:31 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zou het kunnen, ik ben tenslotte maar een eenvoudige boerenl@l die helemaal niks weet, dat God zich niet openbaart omdat Hij gewoonweg niet bestaat maar een gedachtekronkel is van wanhopige mensen die zingeving nastreven van hun verwarrend leventje?

Dat zou heel goed kunnen. Zonder mensen is er géén God. God is een concept van levende mensen.

Markus 12: God is geen God van doden, maar van levenden!

Mattheüs 22:32 . ESV 'Ik ben de God van Abraham, en de God van Izak, en de God van Jakob'?

Merk ook op dat er niet staat "de God van Abraham, Izak en Jacob, maar hij is de God van ieder afzonderlijk. Iedereen heeft zijn eigen God.

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 07-01-2025 16:44:49 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 16:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Via Jezus Christus ja, die dus onze schuld betaalt, en onze plaats in de gevangenis inneemt.

Dat is de Christelijke leer.

Ik begrijp niet wat hier 'waanzinnig' aan is.

Waanzinnig is dat je niet wilt inzien dat bij vergiffenis er niets betaald hoeft te worden.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 16:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Waanzinnig is dat je niet wilt inzien dat bij vergiffenis er niets betaald hoeft te worden.

Maar daardoor verdwijnt de schuld niet.

Voor die schuld moet altijd iemand opdraaien, hoe je het ook wendt of keert. Het is niet alsof er ineens op magische wijze een som geld verschijnt.

In het Christelijke geloof is dat de bank zelf, oftewel God.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-01-2025 17:12:42 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 16:16 schreef Kerelx het volgende:

[..]
De verwarring ontstaat doordat je soms in het algemeen spreekt, over "het christelijke geloof", "christenen", "christendom". Je vraag, waarom God zich niet openbaart, is ook algemeen op te vatten. Maar als je zegt dat het om het beeld dat Ali_Kannibali van God schetst gaat, dan is dat zo, maar ik denk dat Ali ook in het algemeen over God spreekt zoals begrepen in het christendom en niet specifiek in zijn kerkgenootschap. Verbeter me als ik het verkeerd heb @:Ali_Kannibali

Bijna alles wat ik hier zeg komt overeen met protestantse theologie, die op de bijbel gebaseerd is. Mijn kerkgenootschap wijkt daar niet sterk van af, er zijn in werkelijkheid maar een paar punten waarin wij sommige dingen net iets anders zien. Maar zelfs die punten kom je vaak in geschriften van eerdere hervormers tegen, al hebben de kerken ze later zelf niet in de praktijk gebracht. De sabbat is daar een voorbeeld van.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-01-2025 17:14:20 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 13:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
[..]
Da's een natuurwet, jeweettoch

Maar inderdaad, dit is wel een deel van de crux: er wordt een soort analytische logica geveinst wat voor een christen heel juridisch en rationeel zal klinken, maar ik krijg eenzelfde soort gevoel als wanneer de pre-socratische filosofen allerlei zaken beweren waarbij je je constant afvraagt: maar waarom dan?!?!?

Gewoon, daarom, blijkbaar.

Het Christendom voor dat de King James Bijbel verscheen schijnt iets minder 'feitelijk' te zijn geweest.

Ik zie best wel losse levenswijsheden per tekstfragment. Maar het wordt een gedrocht als je fragment a met fragment d of y moet zien te rijmen. Evangelisten: 'hold my beer'

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 16:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Als God zich kenbaar wil malen of zich wil openbaren dan zal hij daarin geen enkel probleem ondervinden.

Hij doet het echter niet.

Kan hij niet? Dan stelt hij dus niet zo veel, eigenlijk niets voor.
Wil hij niet? Waarom dan niet?

En dan niet komen met het "God wil geen robotjes-verhaal" etc. etc. God openbaarde zich in de Bijbel ook aan gelovigen en ongelovigen. Compleet met eigen wil en keuzes. Ongelovigen waren meestal heidenen btw, die wel geloofden, maar in andere goden.

Waarom God iets wel of niet doet, in het algemeen gesproken, kan ik geen antwoord op geven, daar ben ik God niet voor. Ik kan/mag niet in jouw naam spreken, dus is het ook ongepast om voor God te spreken. Ik begrijp niet hoe een cel in mijn eigen lichaam functioneert en ben niet eens bewust van de duizenden processen die er nu in plaatsvinden, laat staan dat ik iets over God kan zeggen (tenzij hij daar zelf iets over heeft gezegd).

Wat betreft dat God zich niet openbaart: zie bijv. hoe God zich openbaarde aan de Israëlieten op de sinaïberg en hun reactie daarop. En dat was niet eens een volledige openbaring van hoe hij is. Het was allemaal indirect met licht, storm, bliksem, aardbevingen, vuur, rook, bazuingeschal, enz. De Israëlieten smeekte Mozes om zelf met God te communiceren, omdat ze bang waren alleen door het horen van zijn stem vernietigd te worden. Om dan hier te discussiëren over waarom God zich niet effe openbaart zoals hij is, zodat we weer verder kunnen gaan met ons leven en we misschien dan gaan geloven is absurd in dat licht gezien. Daarom wordt er nadruk gelegd op 'geloof', goede daden doen en zoveel mogelijk stoppen met zondigen, zodat je geestelijk voorbereidt bent om in het licht van God te staan.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 16:16 schreef Kerelx het volgende:

[...] ik denk dat Ali ook in het algemeen over God spreekt zoals begrepen in het christendom en niet specifiek in zijn kerkgenootschap.

Ja, nogal wiedes.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 17:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar daardoor verdwijnt de schuld niet.

Voor die schuld moet altijd iemand opdraaien, hoe je het ook wendt of keert. Het is niet alsof er ineens op magische wijze een som geld verschijnt.

In het Christelijke geloof is dat de bank zelf, oftewel God.

We hebben het over de relatie God en kind. Als mijn kind iets flikt dan hoeft niemand die schuld op zich te nemen. Als hij zegt sorry ik zal het niet meer doen dan is het in de meeste gevallen prima zo. Daar hoef ik niet, zoals God deed, een ander kind voor te offeren. Dat zou mij barbaars maken, achterlijk, een moordenaar. Maar God niet hoor, die offert zijn eigen kind omdat amdere kinderen vann Hem iets flikken.

Zie je nu nog niet in dat het de liefde van de mens voor andere mensen groter is dan die van God aan de mens?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 17:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]
We hebben het over de relatie God en kind. Als mijn kind iets flikt dan hoeft niemand die schuld op zich te nemen. Als hij zegt sorry ik zal het niet meer doen dan is het in de meeste gevallen prima zo. Daar hoef ik niet, zoals God deed, een ander kind voor te offeren. Dat zou mij barbaars maken, achterlijk, een moordenaar. Maar God niet hoor, die offert zijn eigen kind omdat amdere kinderen vann Hem iets flikken.

Zie je nu nog niet in dat het de liefde van de mens voor andere mensen groter is dan die van God aan de mens?

Maar Jezus identificeert zich met de Vader. De Vader offert zichzelf op voor zijn kinderen om hun leven te redden. Dat is het hele eieren eten. Als Jezus dat niet zou doen, zou je een punt hebben. Maar nu niet.

Vergeving is niet hetzelfde als doen alsof de wet niet meer geldt. Vergeving neemt ook de consequenties van je daden niet weg.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bijna alles wat ik hier zeg komt overeen met protestantse theologie, die op de bijbel gebaseerd is. Mijn kerkgenootschap wijkt daar niet sterk van af, er zijn in werkelijkheid maar een paar punten waarin wij sommige dingen net iets anders zien. Maar zelfs die punten kom je vaak in geschriften van eerdere hervormers tegen, al hebben de kerken ze later zelf niet in de praktijk gebracht. De sabbat is daar een voorbeeld van.

Of de hel.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 18:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Of de hel.

Ook de hel is niet puur ZDA inderdaad, andere hervormers schreven daar ook op dezelfde manier al over. Omdat de bijbel er ook vrij helder over is.

Wij zien onszelf dan ook meer als een voortzetting van het werk dat de hervormers vele honderden jaren eerder begonnen zijn, dan een aparte denominatie of een sekte zoals critici ons graag noemen. Die critici weten vaak niet eens dat hun eigen denominatie of kerk oorspronkelijk dezelfde dingen geloofde, of dat die dingen nog steeds in hun officiële documenten staan, hoewel ze niet meer worden onderwezen. Dit is eigenlijk heel raar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-01-2025 19:12:24 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 19:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ook de hel is niet puur ZDA inderdaad, andere hervormers schreven daar ook op dezelfde manier al over. Omdat de bijbel er ook vrij helder over is.

Wij zien onszelf dan ook meer als een voortzetting van het werk dat de hervormers vele honderden jaren eerder begonnen zijn, dan een aparte denominatie of een sekte zoals critici ons graag noemen. Die critici weten vaak niet eens dat hun eigen denominatie of kerk oorspronkelijk dezelfde dingen geloofde, of dat die dingen nog steeds in hun officiële documenten staan, hoewel ze niet meer worden onderwezen. Dit is eigenlijk heel raar.

Misschien uitschieters als de Poolse Broeders of Zwingli, maar ook de protestantse denominaties hebben vanaf het begin gewoon ideeën over zondagsrust en hel overgenomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 07-01-2025 19:26:40 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 19:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Misschien uitschieters als de Poolse Broeders of Zwingli, maar ook de protestantse denominaties hebben vanaf het begin gewoon ideeën over zondagsrust en hel overgenomen.

Zelfs Luther en Calvijn spraken over zielenslaap (daar zat ik eigenlijk meer aan te denken, de staat van de doden).

De sabbat is inderdaad een dingetje dat maar moeilijk van de grond kwam.

Ik denk nu juist dat de adventbeweging er is om ook die waarheid aan het licht te brengen en het belang ervan te benadrukken. Het werk van de hervormers was niet af.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 19:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zelfs Luther en Calvijn spraken over zielenslaap (daar zat ik eigenlijk meer aan te denken, de staat van de doden).

De sabbat is inderdaad een dingetje dat maar moeilijk van de grond kwam.

Ik denk nu juist dat de adventbeweging er is om ook die waarheid aan het licht te brengen en het belang ervan te benadrukken. Het werk van de hervormers was niet af.

Luther en Calvijn geloofden 100% in een eeuwig brandende hel.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 19:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Luther en Calvijn geloofden 100% in een eeuwig brandende hel.

Ik kan het me zo gauw niet meer voor de geest halen wat zij beiden precies geloofden. Daar is veel over geschreven. Maar zowel zielenslaap als annihiliationisme zijn geen unieke ZDA-doctrines.

Wat wel interessant is, is dat tijdens het concilie van Trent de sabbat als argument werd gebruikt om de hervormers als hypocriet weg te zetten, aangezien de RKK zelf zegt dat de verandering van de sabbat in zondag een daad van de kerk was, uitgevoerd met autoriteit gegeven door Jezus. En dat als de hervormers daadwerkelijk in de geschriften als autoriteit geloofden, zij dus ook niet de zondag zouden moeten observeren.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 19:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik kan het me zo gauw niet meer voor de geest halen wat zij beiden precies geloofden. Daar is veel over geschreven. Maar zowel zielenslaap als annihiliationisme zijn geen unieke ZDA-doctrines.

Wat wel interessant is, is dat tijdens het concilie van Trent de sabbat als argument werd gebruikt om de hervormers als hypocriet weg te zetten, aangezien de RKK zelf zegt dat de verandering van de sabbat in zondag een daad van de kerk was, uitgevoerd met autoriteit gegeven door Jezus. En dat als de hervormers daadwerkelijk in de geschriften als autoriteit geloofden, zij dus ook niet de zondag zouden moeten observeren.

De hervormden deden aan wel meer kersenplukkerij.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 19:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De hervormden deden aan wel meer kersenplukkerij.

Dat doet iedereen weleens denk ik. Mensen falen nu eenmaal.

Daarom kunnen we ook niet op mensen vertrouwen voor ons zielenheil.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar Jezus identificeert zich met de Vader. De Vader offert zichzelf op voor zijn kinderen om hun leven te redden. Dat is het hele eieren eten. Als Jezus dat niet zou doen, zou je een punt hebben. Maar nu niet.

Vergeving is niet hetzelfde als doen alsof de wet niet meer geldt. Vergeving neemt ook de consequenties van je daden niet weg.

Met dit soort uitspraken vermoord je zelf God. Want wat is er nog van God over als die zo machteloos is dat die zelf moet sterven om iemand te kunnen vergeven? Ik zou het allemaal nog maar eens heroverwegen.

En als m'n kind iets flikt ga ik ook niet aan een kruis hangen. Ik vergeef het het gewoon. Stel hij steelt een snoepje en dat mag niet van mijn regels. Hang me maar op hoor, want pas dan kan ik hem vergeven.

Dit soort kleinerende rariteiten zou ikzelf nooit in God z'n schoenen schuiven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 07-01-2025 20:22:57 (Correctie ) ]

quote:

Op maandag 6 januari 2025 23:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Hier staat niet dat God, Jezus is. God openbaarde zich in Jezus, meer kan ik er niet van maken. Wil ik ook niet want dat is blasfemie.

Hier staat dat het Woord met een hoofdletter = Jezus God is. De 3 eenheid Jezus de Zoon, God de Vader en De Heilige Geest en deze 3 zijn 1.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 20:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Met dit soort uitspraken vermoord je zelf God. Want wat is er nog van God over als die zo machteloos is dat die zelf moet sterven om iemand te kunnen vergeven? Ik zou het allemaal nog maar eens heroverwegen.

En als m'n kind iets flikt ga ik ook niet aan een kruis hangen. Ik vergeef het het gewoon. Stel hij steelt een snoepje en dat mag niet van mijn regels. Hang me maar op hoor, want pas dan kan ik hem vergeven.

Dit soort kleinerende rariteiten zou ikzelf nooit in God z'n schoenen schuiven.

Dit is geen kwestie van macht, maar van het feit dat de gevolgen van de zonden niet zomaar kunnen worden weggenomen. Daarvoor zou de wet die ons veroordeelt eerst moeten worden weggenomen, en omdat de wet voortvloeit uit Gods wezen, zou God zichzelf moeten opheffen. Dan zou alles ophouden te bestaan, want alles is afhankelijk van en bestaat door God. Als je daar van wil maken 'dan is God niet almachtig', dan mag dat hoor, maar ik doe niet aan absurde dingen als 'God is niet almachtig want hij kan geen vierkante cirkel maken', waar ik dit ook onder zou scharen. We leven in een logisch universum van wetmatigheden, en niet in een absurd universum.

Om het te illustreren (het is géén 1-op-1-vergelijking): Als jouw kind jou een klap met een knuppel geeft en je krijgt een bult op je hoofd, kun je je kind wel vergeven, maar daarmee gaat de bult niet weg.

Zo is het ook met onze schuld. God kan ons wel vergeven voor onze zonden, maar daardoor gaat onze schuld niet weg. Omdat de wet niet wordt opgeheven. Gods wet veroordeelt ons.

Daarom neemt God die schuld op zichzelf in Jezus Christus en ondergaat er de gevolgen van, de dood.

Met Christus' bloed wordt ons schuldige geweten schoongewassen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-01-2025 21:19:02 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 06:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar suffie toch. Waarom ga je niet in op het vraagstuk wie God dan heeft geschapen en wanneer? Wat versta jij onder 'altijd' en 'eeuwig'? Waarom verwerp jij achteloos de ontelbare bewijzen voor de evolutie door vele, verschillende disciplines van de wetenschap?

En als jij dan in een God gelooft, waarom kies jij dan voor de christelijke God? Er zijn in de geschiedenis van de mensheid wel duizenden goden geweest.

Kan het niet zo zijn dat er bij jou uitsluitend sprake is van een primitieve vorm van wensdenken op basis van niet-bewijsbare en irrationele aannames? Wat weet je zeker? Weet je dan wel het verschil in 'weten' en 'geloven'? Waar eindigt voor jou het geloven en begint het 'weten'? Maakt twijfel deel uit van je leven? Zo niet, welke reden heb je om nooit te twijfelen? En als je wel eens twijfelt, waar eindigt het 'twijfelen' en begint het 'zeker weten'? Hoe kan het dat je in dogma's blijft geloven? Ben jij wel in staat om vrij te denken?

En over de 2e wet van thermodynamica, er is geen rechtgeaarde wetenschapper die beweert dat hij 'weet' hoe leven is ontstaan. Dat is nog steeds een mysterie, een bron van speculatie. Maar om dan te zeggen "dus God bestaat" is een kinderlijke uitspraak.

Maar even goede vrienden hoor.

Je hoeft echt geen wetenschapper te zijn hoor om te snappen dat niets niets voortbrengt al wacht je 100000 biljard jaar er zal geen leven komen. En hebben ze ook geprobeerd maar falen steeds omdat het de levensadem van God mist. En als je ziet hoe nauwkeurig alles in elkaar zit ook dat het gif in onze grond precies op de juiste hoogte zit, de afstand van de zon precies goed is voor leven hier op aarde, en hoe vernuft ons lichaam in elkaar zit.Groente en noten die lijken op organen waar het goed voor is. De Fibonacci reeks die overal in de natuur voortkomt toont wel aardig intelligent design. En vooral DNA dat een code is en code betekent intelligentie en dus een code maker. Maar nee kan allemaal uit zichzelf ontstaan hoor. Plus je hebt geen uitzicht en je leven is niet meer waard dan een dier. En je kan maar doen en laten wat je wil want geen gevolgen. En dan toch vreemd dat als je iets doet wat niet goed is je geweten je waarschuwt hmmm wie zou dat erin gebracht hebben....

En God heeft Adam gemaakt in het begin en wanneer dat was geen idee en uit de rib(het enige bot in ons lichaam dat uit zichzelf heelt) kwam Eva. En onder eeuwig versta ik eeuwig gewoon wat het betekent zonder einde heel simpel. En onder altijd is dat God er altijd al geweest is en moeilijk te bevatten maar dat is wat zijn woord zegt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 07-01-2025 22:30:37 ]

Gelovigen zelf tonen anders verdacht weinig intelligent design.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 21:26 schreef ems. het volgende:
Gelovigen zelf tonen anders verdacht weinig intelligent design.

Je hoeft niet slim te zijn hoor om te geloven kinderlijk geloof is genoeg. En geloven in God heeft dus niets met intelligentie te maken. En vaker hoe slimmer hoe meer dat ze denken het beter te weten dan God dus kan ook in je nadeel werken.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 21:26 schreef ems. het volgende:
Gelovigen zelf tonen anders verdacht weinig intelligent design.

Mwah, dat valt wel mee hoor. Alle apologie die in de geschiedenis en op dit forum voorkomen zijn sofistische en retorische meesterwerken, alles wat krom is wordt recht gepraat. Dat daar een stevige dosis zelfmisleiding bij komt kijken: soit, maar dat staat verder los van intelligentie. Juist intelligente mensen hebben de middelen om zichzelf heilig te overtuigen van de grootst mogelijke onzin.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 21:07 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]
Hier staat dat het Woord met een hoofdletter = Jezus God is. De 3 eenheid Jezus de Zoon, God de Vader en De Heilige Geest en deze 3 zijn 1.

In je bericht staat het Woord inderdaad met een hoofdletter. Dat is dan ook alles.
Vwb het OT, het Hebreeuws kent geen hoofdletters
Vwb het NT, voor het woord 'logos' wordt de kleine letter 'lambda' gebruikt.
Is het misschien een idee voor jeom betere vertaling te gebruiken?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is geen kwestie van macht, maar van het feit dat de gevolgen van de zonden niet zomaar kunnen worden weggenomen. Daarvoor zou de wet die ons veroordeelt eerst moeten worden weggenomen, en omdat de wet voortvloeit uit Gods wezen, zou God zichzelf moeten opheffen. Dan zou alles ophouden te bestaan, want alles is afhankelijk van en bestaat door God. Als je daar van wil maken 'dan is God niet almachtig', dan mag dat hoor, maar ik doe niet aan absurde dingen als 'God is niet almachtig want hij kan geen vierkante cirkel maken', waar ik dit ook onder zou scharen. We leven in een logisch universum van wetmatigheden, en niet in een absurd universum.

Om het te illustreren (het is géén 1-op-1-vergelijking): Als jouw kind jou een klap met een knuppel geeft en je krijgt een bult op je hoofd, kun je je kind wel vergeven, maar daarmee gaat de bult niet weg.

Zo is het ook met onze schuld. God kan ons wel vergeven voor onze zonden, maar daardoor gaat onze schuld niet weg. Omdat de wet niet wordt opgeheven. Gods wet veroordeelt ons.

Daarom neemt God die schuld op zichzelf in Jezus Christus en ondergaat er de gevolgen van, de dood.

Met Christus' bloed wordt ons schuldige geweten schoongewassen.

Als ik m'n zoon kan vergeven als die berouw heeft dan doenik dat, maar God kan het pas als die zichzelf vermoord omdat z'n eigen wetten hem in de weg zitten. Mooi beeld schets je hier van God. Je zet hem weg als een zielig en naar mannetje met een zeer beperkte macht. Als je dat niet met me eens bent heb je simpelweg een enorm bord voor je hoofd.

Ik snap dat er gevolgen zijn als m'n kind me op m'n hoofd slaat. Dan heb ik een bult. Maar om mezelf dan maar op te gaan hangen aan een kruis want anders kan ik hem niet vergeven slaat nergens op. Ook heb ik dan nog steeds een bult.

Je verhaal rammelt aan alle kanten.

Als God is zoals die op veel plekken wordt neergezet door de schrijvers van de bijbel dan is er maar 1 schuldige en dat is God zelf. Gelukkig schreven zij enkel op hoe zij over God dachten. De bijbel is niet het woord van God of zo. Mensen die dat beweren schuiven hem heel wat zonden in de schoenen.
.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 22:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]
In je bericht staat het Woord inderdaad met een hoofdletter. Dat is dan ook alles.
Vwb het OT, het Hebreeuws kent geen hoofdletters
Vwb het NT, voor het woord 'logos' wordt de kleine letter 'lambda' gebruikt.
Is het misschien een idee voor jeom betere vertaling te gebruiken?

De KJV en onze Statenvertaling zijn volgens de manuscripten de beste keuze. En dus het perfecte woord van God waar ieder woord meer waard is dan puur goud. En als je dus maar 1 woord aan past het al klaar is en niet meer puur.

[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 07-01-2025 22:53:33 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 22:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als ik m'n zoon kan vergeven als die berouw heeft dan doenik dat, maar God kan het pas als die zichzelf vermoord omdat z'n eigen wetten hem in de weg zitten. Mooi beeld schets je hier van God. Je zet hem weg als een zielig en naar mannetje met een zeer beperkte macht. Als je dat niet met me eens bent heb je simpelweg een enorm bord voor je hoofd.

Ik snap dat er gevolgen zijn als m'n kind me op m'n hoofd slaat. Dan heb ik een bult. Maar om mezelf dan maar op te gaan hangen aan een kruis want anders kan ik hem niet vergeven slaat nergens op. Ook heb ik dan nog steeds een bult.

Je verhaal rammelt aan alle kanten.

Als God is zoals die op veel plekken wordt neergezet door de schrijvers van de bijbel dan is er maar 1 schuldige en dat is God zelf. Gelukkig schreven zij enkel op hoe zij over God dachten. De bijbel is niet het woord van God of zo. Mensen die dat beweren schuiven hem heel wat zonden in de schoenen.
.

Ik zei letterlijk dat het geen 1-op-1-vergelijking was. Nu doe je alsof het dat wel was. Dat vind ik niet bevorderlijk voor de discussie.

God kan niet om Zijn eigen wet heen, omdat de wet een uitdrukking is van wie en wat God zelf is: rechtvaardigheid, liefde, heiligheid, enzovoorts. De wet heeft exact dezelfde karakteristieken als God zelf:



God kan de wet niet opgeven zonder de principes van liefde, rechtvaardigheid, heiligheid enzovoorts op te geven. De principes die Hij zelf belichaamt, waar Hij zelf de oorsprong van is.

Deze principes zijn de voorwaarden voor het leven, want God is het leven.

Daarom volgt ook dat de zonde tot de dood leidt, want de zonde is overtreding van de wet. Een breuk met het leven.

Dus nee, God kan inderdaad niet onder Zijn eigen wet uit, want die wet vloeit voort uit wie en wat Hij zeff is, en God zou daarom zelf moeten verdwijnen om de wet weg te doen. De wet is een spiegel van Gods karakter, en God verandert niet.

En hiermee heb ik dit nu al twee of drie keer uitgelegd. Ik laat dit onderwerp dus voor wat het is nu, tenzij er een specifieke vraag over is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-01-2025 23:49:07 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 22:47 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]
De KJV en onze Statenvertaling zijn volgens de manuscripten de beste keuze. En dus het perfecte woord van God waar ieder woord meer waard is dan puur goud. En als je dus maar 1 woord aan past het al klaar is en niet meer puur.

Dat is een soort van 'het hep op feesboek gestaan'.