Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
Krishnamurti: “I Am That”, The Essence of Intelligence and the roots of human confusion and conflict
[ Bericht 11% gewijzigd door Libertarisch op 20-08-2024 22:20:08 ]
De marginalisering van subjectiviteit, komt voort uit de verschraling van het bewustzijn.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 00:40 schreef Syamsu het volgende:
Ik ben heel erg pessimistisch over de cultuur in de academische wereld, subjectiviteit word extreem gemarginaliseerd. En dat leidt natuurlijk gewoon tot slechte meningen (naar mijn mening), zoals woke. En uiteindelijk zien we dat ook objectiviteit daardoor achteruit gaat.
En dat is een kwalijke zaak.
Zelfs de goeroes zeggen het: "Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon" (Krishnamurti, spiritueel leraar 1895 - 1986)
Nee, alles is bewustzijn.quote:
Ik heb allang je illusie gecorrigeerd.
Of zoals ik het noem, Libertarische Zelfpijperijquote:
Heerlijk, nog meer urenlang niet falsificeerbare uitspraken lezen en ruziemaken.
Krishnamurti draait zich om in zijn graf als hij weet dat hij als goeroe en leraar word neergezet.quote:
Alles is materie
Zelfs de goeroes zeggen het: "Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon" (Krishnamurti, spiritueel leraar 1895 - 1986)
Hij had er werkelijk een hekel aan.
Dit forum/topic is openbaar, toegankelijk voor iedereen (zijn je eigen woorden trouwens toen ik je ooit eens dezelfde vraag stelde). Over het christelijk geloof zijn al genoeg topics open, maar ja, je hebt alle christenen al weggejaagd. Ik zie er geen n meer in dit subforum.quote:
[..]
Wat doe jij in dit topic? Je hebt helemaal geen bewustzijn. Je bent een ego-mafklappertje.
Open een topic over dat seniele christelijke flutgeloof van je.
Met dat achterlijke boek.
Ik zal ze niet missen, beter kwijt dan rijk.quote:
[..]
Dit forum/topic is openbaar, toegankelijk voor iedereen (zijn je eigen woorden trouwens toen ik je ooit eens dezelfde vraag stelde). Over het christelijk geloof zijn al genoeg topics open, maar ja, je hebt alle christenen al weggejaagd. Ik zie er geen n meer in dit subforum.
Even buiten een kind om, maar vooral voor mezelf, want ik heb (bewust) geen kinderen.quote:
[..]
Stel: je kind is vreselijk ziek en je hebt 2 opties: 1. luisteren naar de medisch specialist of 2. een gebedsgenezer.
Met het mes op de keel moet je kiezen. Waar ga je op af? Verstand of gevoel? Denk je: "die achterlijke wetenschapper weet niks" of "die gebedsgenezeres weet heel goed waarover ze praat?" Wat is voor jou waarschijnlijker? Wat is je vermoeden?
Ik ben zo benieuwd wat jouw keuze is.
Ik ben niet gelovig dus ik ga niet naar een gebedsgenezer, want dat is hetzelfde als kermisspiritualiteit waar Linda met der groene haar met oranje lok wel even je hand leest, ik ga naar de medisch specialist. Zeker als het om lichamelijke issues gaat. Echter, kies ik zelf eerder naar een Shaman voor een Ayahuasca sessie dan naar westerse psychiatrie, om redenen die ik eerder beschreven heb in het R&P topic daarover.
Een tijd lang heb ik ook bij een acupuncturist gelopen, deze man zei treffend; jullie westerlingen zijn goed, en veel beter dan wij oosterlingen in acuut lichamelijk noodzakelijke ingrepen, zoals gebroken been, hartaanval enzovoort, als je met een chronisch probleem zit, dan kom je naar ons.
Vond ik wel een interessante stelling van hem, en ik denk ook een ware, als je kijkt bijv naar Aryuveda (healing dmv voeding, uit India). Dan klinkt Aryuveda, en healing dmv voeding in eerste instantie wel als ongelofelijke kletspraat, maar in acht nemende dat; als je bent wat je eet, dat is wat gesteld wordt en logischerwijs ook waar, want je voeding zorgt voor de nieuwe cellen in je lichaam dmv celdeling en afsterven van de oudere cellen, enzovoort. Dan klinkt dat al een heel stuk minder kletspraat he.
Dus het zou vooral gaan om wat voor iets ik naar een arts ga, daar hangt het vanaf naar wie ik ga.
Eens, ik denk ook dat dit andersom is.quote:
[..]
Misschien is het wel net andersom.
[..]
Nee, al zijn er verschillende niveau's van intelligentie imo, maar als je de hele dag op een kratje bier zit en die leeg zit te zuipen op 3 hoog achter en de hele dag bier en tieten roept, is je leven niet zo lastig hoor. Behalve nieuw bier bestellen.quote:
Nee, dom zijn maakt het leven moeilijker. Intelligent zijn maakt het leven makkelijker.
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je door het leven kan navigeren.
In wat je van mij quote zet ik ‘possibly’ niet dikgedrukt, dat woord komt er niet eens in voor. Je doet nu alsof die hypothese het standpunt is. Dat is een hypothese die Forsdyke voorstelt, hoe onwaarschijnlijk ook, op basis van gevallen zoals hydrocefalen met weinig hersenweefsel die normaal functioneren. Het punt waar het dus om gaat is dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en normaal functioneren waardoor ze een dilemma vormen voor het standaardmodel van de hersenen en dus wordt er gezocht naar andere hypotheses dan die voorgesteld door de klassieke natuurkunde, hoe onwaarschijnlijk die ook zijn, daar moeten we naar kijken zegt Forsdyke. Waar je nu op wijst is dus niks nieuws, want ik heb de tekst zelf geplaatst en gelezen. Het punt is niet de hypothese (die je nu aanvaltquote:
[..]
The articles argue that, albeit unlikely, the scope of explanations must not exclude extracorporeal information storage.
Juist ja. Maar je zet 'possibly' wel even dikgedrukt. Affijn, de deur kan weer op een kier.
) , maar dat er blijkbaar mensen bestaan met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren. Forsdyke zegt in zijn artikel:SPOILERGiven the doubts of these neuroscientists and the growing appreciation that brain size does not scale with information quantity, it would seem timely to look anew at possible ways our brains might store their information. Broadly, three hypotheses exist:
1. Information relating to long-term memory is held within the brain in some chemical or physical form consistent with current knowledge of brain chemistry and physiology. This ‘‘standard model’’ has many versions (e.g., Tsien 2013) that need not detain us.
2. Information relating to long-term memory is held within the brain in some extremely minute, subatomic, form, as yet unknown to biochemists and physiologists. Those who have witnessed in recent decades the vast increase in the power of computers to store large quantities of information in progressively smaller spaces should not be surprised if evidence for this alternative eventually emerges.
3. Information relating to long-term memory is held outside the brain. Since most nonneural tissues and organs appear unsuited for this task, this extrapolates to long-term memory being outside the body—extracorporeal! Amazingly, this startling alternative has been on the table for at least two decades. A Georgetown University professor of computing science has sketched out how it might work (Berkovich 1993, 2014). A 10th century Arabic philosopher-physician even had a version (Avicenna 1631).
Only with hypotheses two and three, which seem so improbable, do we really confront the dilemma posed by the brain scans of hydrocephalics.
Dat bier zuipen gaat alleen meer lijden gevenquote:Op dinsdag 20 augustus 2024 17:22 schreef Mijk het volgende:
Nee, al zijn er verschillende niveau's van intelligentie imo, maar als je de hele dag op een kratje bier zit en die leeg zit te zuipen op 3 hoog achter en de hele dag bier en tieten roept, is je leven niet zo lastig hoor. Behalve nieuw bier bestellen.
Het kan korte termijn tot op zekere hoogte werken, maar lange termijn backfired het.
Het herman brood effect.
Dat is dus wat die bronnen zeggen waar ik naar gelinkt en geciteerd heb. Ik zeg er dus zelf niets over. Nieuwsartikelen die op die bronnen gebaseerd zijn stellen hetzelfde. Het gaat niet over kleine breinen (ik moet daar zelf een beetje om lachen). Als je het Engels niet goed machtig bent en de inhoud niet goed kan volgen, dan geven de titels van de artikelen al veel weg over het onderwerp en dat het niet gaat over “kleine breinen”:quote:
[..]
Je zei er wel iets over en dat is dat sommige mensen waarvan 95 procent van het brein ontbreekt een hoog iq kunnen hebben. Dat staat niet in het artikel. Daar gaat het over kleine breinen.
- “Is Your Brain Really Necessary?”
- “Wittgenstein’s Certainty is Uncertain: Brain Scans of Cured Hydrocephalics Challenge Cherished Assumptions”
- “Life without a Brain”
- “Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal life”
- ...
Dit gaat niet over “kleine breinen”. Het suggereert het niet eens.
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.quote:Op zondag 18 augustus 2024 23:26 schreef dop het volgende:
[..]
Precies possibly.
Dat betekent zo ongeveer we weten het niet precies, en waarom weten we dat niet?
Patint is nooit uitgebreid onderzocht. Niet gepubliceerd niet gedocumenteerd door Lorber.
Maar ja wel interessant genoeg om naar te verwijzen als of het feiten zijn.
Dit soort voorbeelden roepen natuurlijk twijfels op en zijn. Soms moeilijk te verklaren, maar als je het niet verder onderzoekt dan kun je er dus verder ook weinig mee behalven twijfelen.
En zoals etto terecht opmerkt leuk om de deur op een kier te zetten.
Koekoek.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zefi op 20-08-2024 17:49:36 ]
Niet echt een sympathieke opmerking voor iemand die zich zo verdiept in de geesteswereld waarin liefde vooraan staat.quote:
[..]
Ik zal ze niet missen, beter kwijt dan rijk.
Ja, liefde is prima.quote:
[..]
Niet echt een sympathieke opmerking voor iemand die zich zo verdiept in de geesteswereld waarin liefde vooraan staat.
Maar als er ego's zijn wordt er altijd gevochten, zoals hier.
Ego's leven in de illusie dat er ''anderen'' zijn.
Je zou beter moeten weten.quote:
[..]
Ja, liefde is prima.
Maar als er ego's zijn wordt er altijd gevochten, zoals hier.
Ego's leven in de illusie dat er ''anderen'' zijn.
Als je het beter weet kunt je gekruisigd worden, zoals Jezus.quote:
[..]
Je zou beter moeten weten.
''De andere wang toekeren''
Joh, je moet nog heel veel leren in de leven. Als je voorop loopt met je "waarheid" moet je ook voorop lopen met je gedrag. En die laatste is wel erg primitief. Ik loop hier niet te verkondigen dat ik alles weet, ik weet helemaal niets. Maar als je zo van hoog loopt te roepen dat je alles weet en je gedraagt als iemand die niets kan verdragen, dan zit je echt goed fout. Ik zeg het je maar gewoon. Ik geef het aan je mee om over na te denken.quote:
[..]
Als je het beter weet kunt je gekruisigd worden, zoals Jezus.
''De andere wang toekeren''
Ach, met narcisten die ook nog warrig kletsen over niet bestaande dingen, is het kwaad kersen eten.quote:
[..]
Joh, je moet nog heel veel leren in de leven. Als je voorop loopt met je "waarheid" moet je ook voorop lopen met je gedrag. En die laatste is wel erg primitief. Ik loop hier niet te verkondigen dat ik alles weet, ik weet helemaal niets. Maar als je zo van hoog loopt te roepen dat je alles weet en je gedraagt als iemand die niets kan verdragen, dan zit je echt goed fout. Ik zeg het je maar gewoon. Ik geef het aan je mee om over na te denken.
Hij heeft nog heel veel incarnaties te gaan met zijn karma.quote:
[..]
Ach, met narcisten die ook nog warrig kletsen over niet bestaande dingen, is het kwaad kersen eten.
quote:
[..]
Hij heeft nog heel veel incarnaties te gaan met zijn karma.
Hoe mensen jou behandelen is hun karma; hoe jij reageert is de jouwe. (Wayne Dyer)In verwarring... verre van.quote:
[..]
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen, omdat er een - ook al is het maar minimale - opening van een deurtje gezocht wordt om die hele eerdere epistels vol onnavolgbare pseudo-religieuze, mystische, hermetische, brahaminitische verklaringen voor DE WAARHEID een schijn van realiteitszin mee te geven.
Eens, verdoven van shadow. Maargoed,als je datje hele leven tot je dood doet is t niet zo lastig hoor.quote:
[..]
Dat bier zuipen gaat alleen meer lijden geven
Het kan korte termijn tot op zekere hoogte werken, maar lange termijn backfired het.
Het herman brood effect.
Shadows en cloaks, want de waarneembare wereld is niet goed genoegquote:
[..]
Eens, verdoven van shadow. Maargoed,als je datje hele leven tot je dood doet is t niet zo lastig hoor.
Natuurlijk heb ik het minder goed onderzocht dan de wetenschappers die je aan haalt, wat had je verwacht?quote:
[..]
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
De vraag die jij jezelf moet stellen is hoe goed heeft Lorber het onderzocht, waarom heeft hij er niet over gepubliceerd, en waarom zijn we inmiddels ruim 40jaar verder en is er eigenlijk ook geen nieuwe onderzoek met gelijkaardige gevallen en harde conclusies in de zelfde richting.
Het hele probleem is dat het flinterdun is, precies daarom kun je er geen reet mee, behalve de deur op een kier zetten.
Color me intrigued, er schuilt een kennend dan wel willend mechanisme in de evolutie? Los daarvan, volgens mij zijn 'dichtheid' en 'structuur' misschien wel belangrijkere factoren dan 'grootte' gezien de mate van intelligentie en bewustzijn die we bij bijvoorbeeld enkele vogelsoorten maar niet bij organismen met grotere hersenpannen opmerken.quote:
Ja, kom op. Honderden miljoenen jaren aan evolutie en dan is er bijvoorbeeld zo'n verhouding ontstaan tussen de grootte van het hoofd van een baby en wat een vrouw fysiek gezien kan baren terwijl de heupbouw ook nog geschikt moet blijven om rechtop te lopen, en dan blijkt de evolutie dat gewoon verkeerd te hebben? Had net zo goed een rattenkopje op gekund?
Zo is dat. Zo weet ik dat ik een jonge ziel ben. De meesten incarneren zo'n 10 15 keer op aarde, voordat ze doorgaan naar een lichter niveau (lees, planeten waar minder conflicten zijn en minder machtsstrijd). Ik schat dat ik 2 levens gehad heb en dat dit mijn derde is. Dus ik moet nog zo'n tien. Daarom werk ik in de hoek van milieu en klimaat.quote:
[..]
Als je deze angst even loslaat dan geraak je misschien vrij genoeg om te ontdekken dat er ook binnen het materialistische ruimte bestaat voor meer dan 'doelgerichte informatieverwerking cq bewustzijn is voorbehouden aan n particuliere structuur'.quote:
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen
Welke angst?quote:
[..]
Als je deze angst even loslaat dan geraak je misschien vrij genoeg om te ontdekken dat er ook binnen het materialistische ruimte bestaat voor meer dan 'doelgerichte informatieverwerking cq bewustzijn is voorbehouden aan n particuliere structuur'.
Je bent het materialistische spiegelbeeld van Libertarisch. Je legt niks uit, onderbouwd niks, je herhaalt enkel je dogma en valt mensen persoonlijk aan als ze inconsistenties uitwijzen of kritische vragen stellen. Met wetenschap heeft het al helemaal niks te maken (niet alle wetenschappers zijn materialisten en dat hele reductionistische paradigma raakt ook steeds verder in ongenade). Als je hier een serieuze discussie over wilt kun je reageren op mijn punten die je telkens selectief hebt genegeerd in het vorige deel, dit is echt precies dezelfde sofisterij die ik al jaren van Libertarisch' hand mag lezen. Ik heb dan ook hier op je gereageerd, sinds je net zoals hem andere topics bent aan het kapen met je riedeltje.quote:
[..]
Het is absoluut en onweerlegbaar materie. Mijn woorden en argumenten beginnen als een specifieke atomaire en moleculaire toestand in mijn hersencellen en uiteindelijk zie jij symbolen tekens staan op je beeldscherm, ook allemaal een construct van atomen en moleculen. Je begrijpt het nog steeds niet: alles maar dan ook alles is materie.
Ik heb van een spirituele vrouw eens vernomen dat ik in een eerder leven ketellapper was bij een rondtrekkende familie. Dan is mijn karma mij nu goed gezind.quote:
[..]
Zo is dat. Zo weet ik dat ik een jonge ziel ben. De meesten incarneren zo'n 10 15 keer op aarde, voordat ze doorgaan naar een lichter niveau (lees, planeten waar minder conflicten zijn en minder machtsstrijd). Ik schat dat ik 2 levens gehad heb en dat dit mijn derde is. Dus ik moet nog zo'n tien. Daarom werk ik in de hoek van milieu en klimaat.
Ik betekende in mijn vorige levens ook geen moer. Geen Napoleon. In mijn eerste leven kwam ik gewelddadig om het leven, waarna ik een rustig tweede leven kreeg.Ik heb regressietherapie gedaan. Ik ken mijn echte zielennaam ook (heeft iedereen). Het schijnt dat ik in mijn volgende leven flink aan de bak moet en dat ik nu flink aan het voorbereiden ben.quote:
[..]
Ik heb van een spirituele vrouw eens vernomen dat ik in een eerder leven ketellapper was bij een rondtrekkende familie. Dan is mijn karma mij nu goed gezind.
Zucht, ik kan er niks aan doen dat jij niet kan lezen. Ik blijf erbij: alles is (te herleiden tot) materie. Zonder materie bestaat er niets. Atomen, moleculen, hersencellen ..... ze bestaan echt. Wat jij beschrijft is pseudo-wetenschap met een terminologie die intellectueel klinkt maar nergens op slaat omdat het niet bestaat.quote:
[..]
Je bent het materialistische spiegelbeeld van Libertarisch. Je legt niks uit, onderbouwd niks, je herhaalt enkel je dogma en valt mensen persoonlijk aan als ze inconsistenties uitwijzen of kritische vragen stellen. Met wetenschap heeft het al helemaal niks te maken (niet alle wetenschappers zijn materialisten en dat hele reductionistische paradigma raakt ook steeds verder in ongenade). Als je hier een serieuze discussie over wilt kun je reageren op mijn punten die je telkens selectief hebt genegeerd in het vorige deel, dit is echt precies dezelfde sofisterij die ik al jaren van Libertarisch' hand mag lezen. Ik heb dan ook hier op je gereageerd, sinds je net zoals hem andere topics bent aan het kapen met je riedeltje.
Sorry, je bent gewoon niet overtuigend genoeg om maar enigszins met jouw overtuigingen (=materie) mee te gaan.
Ik wens je veel succes.quote:
[..]
Ik betekende in mijn vorige levens ook geen moer. Geen Napoleon. In mijn eerste leven kwam ik gewelddadig om het leven, waarna ik een rustig tweede leven kreeg.Ik heb regressietherapie gedaan. Ik ken mijn echte zielennaam ook (heeft iedereen). Het schijnt dat ik in mijn volgende leven flink aan de bak moet en dat ik nu flink aan het voorbereiden ben.
Je raaskalt hier en is totaal niet inhoudelijk. Het gaat om dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren en dat dat meer vragen oproept over het bewustzijn, maar ook over informatieopslag/geheugen en intelligentie.quote:
[..]
In verwarring... verre van.
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen, omdat er een - ook al is het maar minimale - opening van een deurtje gezocht wordt om die hele eerdere epistels vol onnavolgbare pseudo-religieuze, mystische, hermetische, brahaminitische verklaringen voor DE WAARHEID een schijn van realiteitszin mee te geven.
Maar goed, je negeert mijn inhoudelijke reactie op jou en op deze die gericht was aan user dop ga je ook totaal niet inhoudelijk op in en sla je wartaal uit.
De ironie.quote:
[..]
Je raaskalt hier en is totaal niet inhoudelijk. Het gaat om dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren en dat dat meer vragen oproept over het bewustzijn, maar ook over informatieopslag/geheugen en intelligentie.
Maar goed, je negeert mijn inhoudelijke reactie op jou en op deze die gericht was aan user dop ga je ook totaal niet inhoudelijk op in en sla je wartaal uit.
Nou ik had verwacht dat je op z’n minst wat meer moeite steekt in het lezen en begrijpen van de bronnen en teksten die aangehaald zijn. 95% van de posts die ik hier heb geplaatst waren dan niet nodig geweest. Ook op de vragen die je nu stelt kan je daarin antwoorden vinden, maar aangezien je de doelpalen blijft verschuiven en je eigenlijk weer niet ingaat op de inhoud van mijn post, ga ik je die niet meer voorschotelen.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik het minder goed onderzocht dan de wetenschappers die je aan haalt, wat had je verwacht?
De vraag die jij jezelf moet stellen is hoe goed heeft Lorber het onderzocht, waarom heeft hij er niet over gepubliceerd, en waarom zijn we inmiddels ruim 40jaar verder en is er eigenlijk ook geen nieuwe onderzoek met gelijkaardige gevallen en harde conclusies in de zelfde richting.
Het hele probleem is dat het flinterdun is, precies daarom kun je er geen reet mee, behalve de deur op een kier zetten.
Als ik zelf zoiets zou poneren, dat er waarschijnlijk mensen bestaan met vrijwel geen hersenen, dan had je waarschijnlijk gevraagd naar bronnen, bewijs, wetenschappers, etc. Nu die er zijn is het de vraag hoe goed die wetenschappers het onderzocht hebben. En als het goed onderzocht is met 50 zaken, dan is het de vraag waarom het er niet 100 zijn, en als het er 100 zijn waarom niet 600, en als er een wetenschapper is die dit onderzocht heeft, dan waarom niet tien, en als het er tien zijn, waarom niet honderd, … De vraag die je jezelf beter kan stellen is waarom je zo gehecht bent aan die ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen komt. Waarom sta je wetenschappelijk niet open voor dit soort gevallen en andere verklaringen en hypotheses hierover? Waarom roept dat zoveel weerstand in je op?
Noem eens zo'n andere verklaring.quote:
[..]
Nou ik had verwacht dat je op z’n minst wat meer moeite steekt in het lezen en begrijpen van de bronnen en teksten die aangehaald zijn. 95% van de posts die ik hier heb geplaatst waren dan niet nodig geweest. Ook op de vragen die je nu stelt kan je daarin antwoorden vinden, maar aangezien je de doelpalen blijft verschuiven en je eigenlijk weer niet ingaat op de inhoud van mijn post, ga ik je die niet meer voorschotelen.
Als ik zelf zoiets zou poneren, dat er waarschijnlijk mensen bestaan met vrijwel geen hersenen, dan had je waarschijnlijk gevraagd naar bronnen, bewijs, wetenschappers, etc. Nu die er zijn is het de vraag hoe goed die wetenschappers het onderzocht hebben. En als het goed onderzocht is met 50 zaken, dan is het de vraag waarom het er niet 100 zijn, en als het er 100 zijn waarom niet 600, en als er een wetenschapper is die dit onderzocht heeft, dan waarom niet tien, en als het er tien zijn, waarom niet honderd, … De vraag die je jezelf beter kan stellen is waarom je zo gehecht bent aan die ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen komt. Waarom sta je wetenschappelijk niet open voor dit soort gevallen en andere verklaringen en hypotheses hierover? Waarom roept dat zoveel weerstand in je op?
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materile wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
Materieel is natuurlijk gewoon een menselijk labeltje, een hersenscheet dat niet eens in de buurt komt van de echte realiteit.quote:
[..]
Noem eens zo'n andere verklaring.
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materile wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
oh ja, de 'echte realiteit'...quote:
[..]
Materieel is natuurlijk gewoon een menselijk labeltje, een hersenscheet dat niet eens in de buurt komt van de echte realiteit.
Want de gewone is niet funky genoeg.
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?quote:
[..]
Shadows en cloaks, want de waarneembare wereld is niet goed genoeg
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dr is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het lles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
Ik zie het nut echt niet meer in om op jou te reageren gezien je emotioneel en vooral op de man reageert, zoals je in NWS en hier doet. Zie dit daarom als mijn laatste reactie op je.quote:
[..]
Noem eens zo'n andere verklaring.
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materile wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
Die andere verklaring heb ik letterlijk 1 pagina eerder gegeven als reactie op je eigen post, waar ik Forsdyke aanhaal.
Nee hoor, het is zoals user Akathisia hierboven zegt. Er wordt binnen het materialistische gezocht naar antwoorden op die gevallen van hydrocefalen en ook op basis van het materialistische naar andere hypotheses gezocht. Als men dat hier interpreteert als dat je naar 'meer' zoekt dan is dat projectie en dien je je af te vragen waarom je dat doet. De snaartheorie, holografisch principe, kwantumverstrengeling, virtuele deeltjes, etc. zijn ook geen zoektochten naar "meer" (als in het spirituele of bovennatuurlijke).
Voor de duidelijkheid? met shadow bedoel je de achtergrond als persoonlijke ervaring en conditionering?quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 21:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dr is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het lles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 22:09 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid? met shadow bedoel je de achtergrond als persoonlijke ervaring en conditionering?
In deze R&P post die ik link beschrijf ik t wel redelijk accurate denk ik, en ook de link in mn post waarop je reageert. Hele dagen lang, is (onbewust) ego enkel maar bezig met het ontwijken van shadow, en dus bepaalde pijnen uit t verleden, het doet bijna niets anders dan dat zonder dat je t door hebt. Precies ook waarom Jung zei;quote:
[..]
zeker als het om lichamelijke issues gaat. Echter, kies ik zelf eerder naar een Shaman voor een Ayahuasca sessie dan naar westerse psychiatrie, om redenen die ik eerder beschreven heb in het R&P topic daarover.
"Until the unconscious is made conscious, it will direct your life and you will call it fate."
Ook waarom ZEN een Saying heeft wat zegt;
"Pay close attention to whatever triggers you; an ancient pain is buried there"
Dit is gewoon harde psychologie, en ik begrijp niet zo goed waarom dit altijd maar genegeerd wordt. Het lijkt soms wel of mensen denken dat er enkel statische materile wereld is, en de psyche helemaal niet bestaat, en daar verbaas ik me heel sterk over.
Wijze man.quote:
@:Libertarisch zet deze even in de OP als je wil.
Vertel mij niets over trauma's, die zijn uitermate waar.quote:
[..]
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dr is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het lles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
Dat dat "ancient pijn" zou zijn, is een buitengewoon vreemde omschrijving; dat kind wordt hier en nu gebeten en heeft daarom een trauma voor honden. Was hij niet gebeten, had hij dat trauma ook niet.
Wat me opvalt is dat jij en anderen die hier deze materie bespreken, het continue hebben over 'intellect', 'complexiteit', 'moeite in steken', 'doorzien', met als klap op de vuurpijl de stelling dat alle religies eigenlijk hetzelfde stellen, 'als je het maar goed leest'.
Waarbij ik retourneer naar mijn eerdere reactie: het heeft iets hermetisch, van perfecti en uitverkorenen; wat mij dan nog veel meer intrigeert, is waarom, als dit allemaal zulke gedeelde, universele waarheden zijn, het allemaal z intens complex en met symboliek en puzzels omgeven moet worden. Het is dus niet voor de onbelezen domme massa en analfbeten en imbecielen; maar dat is dan weer een tijdelijke fase in het bestaan van het plebs wegens uitboeten van zonden uit een leven hiervoor.
Echt, er is geen touw aan vast te knopen en het druist ook overal in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Heb ik gedaanquote:
@:Libertarisch zet deze even in de OP als je wil.
Nou daar is je voorbeeld van een Shadow.quote:
[..]
Vertel mij niets over trauma's, die zijn uitermate waar.
Het is wel degelijk een Ancient (psychische) Pain, wrdoor dat kind nu last heeft van het trauma en dat resulteert in angst voor de honden. Als je denkt dat ik bedoel dat het een lichamelijke pijn is door de beet zelf, dan zitten we cht op een heel compleet andere planeet.quote:Dat dat "ancient pijn" zou zijn, is een buitengewoon vreemde omschrijving; dat kind wordt hier en nu gebeten en heeft daarom een trauma voor honden. Was hij niet gebeten, had hij dat trauma ook niet.
Nouja, zie boven, psychologisch werkt dat veel complexer dan dat je denkt dat ik hier een "ancient lichamelijke pijn" zou bedoelen. Ik hoop dat je die ook wel ziet.quote:Wat me opvalt is dat jij en anderen die hier deze materie bespreken, het continue hebben over 'intellect', 'complexiteit', 'moeite in steken', 'doorzien', met als klap op de vuurpijl de stelling dat alle religies eigenlijk hetzelfde stellen, 'als je het maar goed leest'.
Ja, religies zijn dan ook gigantisch cryptisch en symbolisch beschreven, je moet wel om een tijdloos iets te kunnen beschrijven. Wat men graag lijkt te willen, is een statische beschrijving van een dynamisch iets, dan kom ik wr terug met het trachten te meten van Shiva, met Shaktimaatstaven, dat werkt niet. Zelfde als water of lucht vangen in een vogelkooi, of een meetlint langs je emotie (of trauma) leggen om op te meten hoeveel centimeter dat in beslag neemt in je psyche.quote:Waarbij ik retourneer naar mijn eerdere reactie: het heeft iets hermetisch, van perfecti en uitverkorenen; wat mij dan nog veel meer intrigeert, is waarom, als dit allemaal zulke gedeelde, universele waarheden zijn, het allemaal z intens complex en met symboliek en puzzels omgeven moet worden.
Wel als je ziet dat lke zonde terugvoerbaar is naar Desire (en Desire, komt altijd uit Ego). Dus ja, is het dan enkel voor imbecielen en een domme massa analfabeten, of heb je gewoon niet begrepen wat het tracht te vertellen. Dit is ook waarom ik cloak benoem, want dt behelst dus de letterlijke teksten in religie, ipv de symboliek.quote:Het is dus niet voor de onbelezen domme massa en analfbeten en imbecielen; maar dat is dan weer een tijdelijke fase in het bestaan van het plebs wegens uitboeten van zonden uit een leven hiervoor.
Echt, er is geen touw aan vast te knopen en het druist ook overal in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Dat bedoel ik dus... Komen met een voorbeeld over gebeten worden door een hond, vervolgens aangeven dat het niet de bedoeling is dat letterlijk te nemen.quote:
[..]
Nou daar is je voorbeeld van een Shadow.
[..]
Het is wel degelijk een Ancient (psychische) Pain, wrdoor dat kind nu last heeft van het trauma en dat resulteert in angst voor de honden. Als je denkt dat ik bedoel dat het een lichamelijke pijn is door de beet zelf, dan zitten we cht op een heel compleet andere planeet.
[..]
Nouja, zie boven, psychologisch werkt dat veel complexer dan dat je denkt dat ik hier een "ancient lichamelijke pijn" zou bedoelen. Ik hoop dat je die ook wel ziet.
[..]
Ja, religies zijn dan ook gigantisch cryptisch en symbolisch beschreven, je moet wel om een tijdloos iets te kunnen beschrijven. Wat men graag lijkt te willen, is een statische beschrijving van een dynamisch iets, dan kom ik wr terug met het trachten te meten van Shiva, met Shaktimaatstaven, dat werkt niet. Zelfde als water of lucht vangen in een vogelkooi, of een meetlint langs je emotie (of trauma) leggen om op te meten hoeveel centimeter dat in beslag neemt in je psyche.
Zeg dan gewoon wat je bedoelt
Zie je echt niet dat "een trauma" DOOR de beet van een hond vroeger, een psychologische pijn is ipv een lichamelijke? En dat dr de angst vandaan komt voor honden?quote:
[..]
Dat bedoel ik dus... Komen met een voorbeeld over gebeten worden door een hond, vervolgens aangeven dat het niet de bedoeling is dat letterlijk te nemen.
Zeg dan gewoon wat je bedoelt
Er zijn binnen het christendom alleen al duizenden interpretaties van wat 'het echt tracht te vertellen'. In andere zingevingsystemen is dat niet anders. Men heeft allemaal d waarheid, men heeft de sleutel gevonden, men heeft door 'de cloak gekeken'.quote:
Wel als je ziet dat lke zonde terugvoerbaar is naar Desire (en Desire, komt altijd uit Ego). Dus ja, is het dan enkel voor imbecielen en een domme massa analfabeten, of heb je gewoon niet begrepen wat het tracht te vertellen. Dit is ook waarom ik cloak benoem, want dt behelst dus de letterlijke teksten in religie, ipv de symboliek.
Waarom 'desire' verder een zonde zou zijn, heeft nog nooit iemand rationeel kunnen funderen.
En nogmaals: vrijwel geen hond op aarde in welke religie ook leest teksten van A tot Z letterlijk. Geen n
Nee, het feit dat zo'n beet fysiek pijn doet zorgt ervoor dat je een trauma ontwikkelt.quote:
[..]
Zie je echt niet dat "een trauma" DOOR de beet van een hond vroeger, een psychologische pijn is ipv een lichamelijke? En dat dr de angst vandaan komt voor honden?
Omdat die beesten kunnen bijten. En dat doet zeer. Doet een beet dat niet, levert het ook geen trauma op.
Zelfde wanneer je voor het eerst je hand in het vuur steekt. De pijn die je dan hebt ervaren, ontloop je. En terecht.
Heb jij wel eens een bot gebroken?
Jawel, ik zou zeggen probeer die post eens te lezen die ik linkte naar R&P, desires komen van het ego, in de veronderstelling dat het "rust heeft" nadat het dat desire behaald heeft, maar dit fenomeen herhaalt zich oneindig, totdat de shadow (dus trauma en onverwerkte emoties uit het verleden) is opgelost, pas dan stop t het met herhalen. De rust die je denkt te vinden met het "fulfillen" van die desires, is enkel haalbaar door ego en shadow met elkaar te mergen, vrienden te laten worden met elkaar, waardoor je opnieuw "whole" wordt, zoals je was toen je kind was. Religare heet het, daar komt dan ook de term religie vandaan. Reconnecting/Unity, met wat? Jezelf.quote:
[..]
Er zijn binnen het christendom alleen al duizenden interpretaties van wat 'het echt tracht te vertellen'. In andere zingevingsystemen is dat niet anders. Men heeft allemaal d waarheid, men heeft de sleutel gevonden, men heeft door 'de cloak gekeken'.
Waarom 'desire' verder een zonde zou zijn, heeft nog nooit iemand rationeel kunnen funderen.
Natuurlijk is het de lichamelijke pijn die het trauma veroorzaakt, maar 20 jaar later, heb je nog steeds angst voor die hond, op dat moment is het geen lichamelijke pijn meer, maar psychische "pijn" wat zich uit als angst voor diezelfde lichamelijke pijn, dat is waarom je dan honden uit de weg gaat. Dus als je 20 jaar later bent, heb je die lichamelijke pijn niet meer, maar is het een psychische pijn geworden door de angsten die je er aan over hebt gehouden. Dit is toch niet zo heel lastig te begrijpen?quote:
[..]
Nee, het feit dat zo'n beet fysiek pijn doet zorgt ervoor dat je een trauma ontwikkelt.
Omdat die beesten kunnen bijten. En dat doet zeer. Doet een beet dat niet, levert het ook geen trauma op.
Zelfde wanneer je voor het eerst je hand in het vuur steekt. De pijn die je dan hebt ervaren, ontloop je. En terecht.
Heb jij wel eens een bot gebroken?
Grutjes ja. Verlangen naar een goede maaltijd, een pilsje met vrienden, een sigaar. Verlangen naar een geliefde. Verlangen naar zelfontwikkeling, ja ook voor de financin. Allemaal zondig?quote:
[..]
Jawel, ik zou zeggen probeer die post eens te lezen die ik linkte naar R&P, desires komen van het ego, in de veronderstelling dat het "rust heeft" nadat het dat desire behaald heeft, maar dit fenomeen herhaalt zich oneindig, totdat de shadow (dus trauma en onverwerkte emoties uit het verleden) is opgelost, pas dan stop t het met herhalen. De rust die je denkt te vinden met het "fulfillen" van die desires, is enkel haalbaar door ego en shadow met elkaar te mergen, vrienden te laten worden met elkaar, waardoor je opnieuw "whole" wordt, zoals je was toen je kind was. Religare heet het, daar komt dan ook de term religie vandaan. Reconnecting/Unity, met wat? Jezelf.
Nee, dat is precies wat ik al zei namelijk. De fysieke PIJN lijdt tot het trauma.quote:
[..]
Natuurlijk is het de lichamelijke pijn die het trauma veroorzaakt, maar 20 jaar later, heb je nog steeds angst voor die hond, op dat moment is het geen lichamelijke pijn meer, maar psychische "pijn" wat zich uit als angst voor diezelfde lichamelijke pijn, dat is waarom je dan honden uit de weg gaat. Dus als je 20 jaar later bent, heb je die lichamelijke pijn niet meer, maar is het een psychische pijn geworden door de angsten die je er aan over hebt gehouden. Dit is toch niet zo heel lastig te begrijpen?
Nee, een lichamelijke urge (zoals honger) is wat anders dan een psychologische, daarom zijn het vooral Greed, Envy, Pride, Wrath enz wat als zonde gezien wordt.quote:
[..]
Grutjes ja. Verlangen naar een goede maaltijd, een pilsje met vrienden, een sigaar. Verlangen naar een geliefde. Verlangen naar zelfontwikkeling, ja ook voor de financin. Allemaal zondig?
Ja, en 20 jaar later is het niet meer de fysieke pijn die je dan ervaart, maar een mentale pijn wat zich uit in angst voor diezelfde lichamelijke pijn, maar is de angst voor lle honden dan ineens gegrond? Niet elke hond bijt je, en zelfs als ze dat doen, is dat tegenwoordig heel wat anders dan wat je overkwam als kind. Dat is wat ik probeer duidelijk te maken.quote:
[..]
Nee, dat is precies wat ik al zei namelijk. De fysieke PIJN lijdt tot het trauma.
Nee, het is je weerstand tegen die specifieke ervaring die het trauma creert.quote:
[..]
Nee, dat is precies wat ik al zei namelijk. De fysieke PIJN lijdt tot het trauma.
Zonder weerstand is er geen probleem.
Als ik spaar voor een mooi antiek boek uit 1660, omdat ik dat verlang, zie ik dat niet direct als een psychologische zonde... Integendeel, het verrijkt enorm.quote:
[..]
Nee, een lichamelijke urge (zoals honger) is wat anders dan een psychologische, daarom zijn het vooral Greed, Envy, Pride, Wrath enz wat als zonde gezien wordt.
Dat is dus precies wat (westerse) psychologen al decennia stellen en met traumatherapie behandelen.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 22:41 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, en 20 jaar later is het niet meer de fysieke pijn die je dan ervaart, maar een mentale pijn wat zich uit in angst voor diezelfde lichamelijke pijn, maar is de angst voor lle honden dan ineens gegrond? Niet elke hond bijt je, en zelfs als ze dat doen, is dat tegenwoordig heel wat anders dan wat je overkwam als kind. Dat is wat ik probeer duidelijk te maken.
Daarom is het ook wat onfortuinlijk verwoord door het Christendom, zelfde geldt voor het hele moraliteitsverhaal van goed en fout en wat daarmee bedoeld wordt, en zo kan ik nog een hele shitload noemen aan dingen die gewoon onfortuinlijk verwoord zijn. Maar daarin moet je ook beseffen, dat men iets uit probeerde te leggen, waar menign zelfs vandaag de dag moeite mee heeft, anders hadden we deze topics allemaal niet. Zij hadden zelfs de onderzoeken en de terminologie er niet voor 2000 jaar terug, dus ja, dan met je in beeldspraak/symboliek gaan spreken, om iets over te brengen. En idd, ik ben het ermee eens dat het Christendom (en elke andere Abrahamistische religie) gewoon veelste cryptisch zijn, dat is ook waarom ik vaker mijn voorkeur uitgesproken heb voor de Oosterse varianten, die veel sterker to the point zijn in hun Dharma.quote:
[..]
Als ik spaar voor een mooi antiek boek uit 1660, omdat ik dat verlang, zie ik dat niet direct als een psychologische zonde... Integendeel, het verrijkt enorm.
Ja, en dt is precies waar Jung's Shadowwork het fundament van is, dus ik hoop dat je nu begrijpt wat ik bedoel met Shadow, want daar ging het om.quote:
[..]
Dat is dus precies wat (westerse) psychologen al decennia stellen en met traumatherapie behandelen.
Dit , 100.quote:
[..]
Nee, het is je weerstand tegen die specifieke ervaring die het trauma creert.
Zonder weerstand is er geen probleem.
Prima, ik heb er niet veel aan.quote:
Humanisme trekt me veel meer. Met een christelijk tintje, wellicht.
Alles wat gaat over erfzonde, oerzonde, karma en weet ik wat men allemaal aanleert om mensen hier en nu hun positie te verwijten, is voor mij anathema.
Secret life acht ik een wat actuelere benadering daarvan.quote:
[..]
Ja, en dt is precies waar Jung's Shadowwork het fundament van is, dus ik hoop dat je nu begrijpt wat ik bedoel met Shadow, want daar ging het om.
ja het is ook zo dat je je niet door de meute moet laten verleiden en als een wilderbeest elke lente het ravijn in stortenquote:
[..]
Prima, ik heb er niet veel aan.
Humanisme trekt me veel meer. Met een christelijk tintje, wellicht.
Alles wat gaat over erfzonde, oerzonde, karma en weet ik wat men allemaal aanleert om mensen hier en nu hun positie te verwijten, is voor mij anathema.
quote:
[..]
Secret life acht ik een wat actuelere benadering daarvan.
Ja, zo zou je het kunen zien idd, en leg dan je eigen opmerking even terug naar "Secret Life";quote:Psychoanalysis: Sigmund Freud's theories often dealt with the unconscious mind, where repressed thoughts, desires, and memories are hidden. A "secret life" can be understood as the manifestation of these repressed elements in a person's behavior or mental life.
Jungian Psychology: Carl Jung's concept of the "shadow" refers to the unconscious part of the personality that contains the aspects of the self that one rejects or does not acknowledge. A secret life might represent the shadow in action.
quote:
[..]
Shadows Secret Life en cloaks, want de waarneembare wereld is niet goed genoeg
Secret life komt voort uit ervaringen in de waarneembare wereld...quote:
[..]
[..]
Ja, zo zou je het kunen zien idd, en leg dan je eigen opmerking even terug naar "Secret Life";
[..]
Zie vooral kapot gendoctrineerde religieuzen en spirituelen.
Ja, eens met beiden, maar dan hebben we het over hetzelfde, maar je kunt lastig ontkennen dat dat "Secret Life" dan niet zou bestaan he.quote:
[..]
Secret life komt voort uit ervaringen in de waarneembare wereld...
Zie vooral kapot gendoctrineerde religieuzen en spirituelen.
En ik ben ook geen fan van kerk indoctrinatie, en dt is wat ik de cloak noem lol
Kerk, kerk...quote:
[..]
Ja, eens met beiden, maar dan hebben we het over hetzelfde, maar je kunt lastig ontkennen dat dat "Secret Life" dan niet zou bestaan he.
En ik ben ook geen fan van kerk indoctrinatie, en dt is wat ik de cloak noem lol
Ik zie dat net zo goed terug in Oosterse filosofien.
Voorts heb ik nooit het bestaan van trauma ontkend; integendeel
Ja er is alleen een fundamenteel verschil, en dat is dat ten eerste; zelden dit soort religies betrrokken zijn bij oorlogen, en waarom? Omdat ze geen centraal machtspunt hebben (is wat ik denk), en dus minder "een bepaalde wil wordt opgelegd" van degenen die die "religies" hebben gebouwd voor eigen gewin (egoic desire, remember? greed, pride, power), integendeel, het tracht juist ego te counteren heel sterk. Zo doen abrahamistische religies dat k, alleen veel cryptischer. Islam's "Jihad Al'nafs" is de "Grote Jihad", en benoemt dit zelfs in directe zin, want het zegt; "Conquer the Ego". Alleen begrijpt niemand er ene kut meer van, dat is het probleem.quote:
[..]
Kerk, kerk...
Ik zie dat net zo goed terug in Oosterse filosofien.
Ja, dat is wat de shadow is, en ook de reden waarom egoic desire ontstaat. Dus Shadow "ontkennen" omdat de "materiele wereld niet genoeg zou zijn", is hetzelfde als zeggen; "trauma ontkennen omdat de materiele wereld niet genoeg zou zijn".quote:Voorts heb ik nooit het bestaan van trauma ontkend; integendeel
Sterk.quote:
Je kunt gerust alle religieuze uitingen en filosofien er onder scharen.
Ja... alleen ga ik een gehandicapte hier en nu niet vertellen dat wegens karma in een ander leven hij nu moet boeten.quote:
[..]
Ja er is alleen een fundamenteel verschil, en dat is dat ten eerste; zelden dit soort religies betrrokken zijn bij oorlogen, en waarom? Omdat ze geen centraal machtspunt hebben (is wat ik denk), en dus minder "een bepaalde wil wordt opgelegd" van degenen die die "religies" hebben gebouwd voor eigen gewin (egoic desire, remember? greed, pride, power), integendeel, het tracht juist ego te counteren heel sterk. Zo doen abrahamistische religies dat k, alleen veel cryptischer. Islam's "Jihad Al'nafs" is de "Grote Jihad", en benoemt dit zelfs in directe zin, want het zegt; "Conquer the Ego".
[..]
Ja, dat is wat de shadow is, en ook de reden waarom egoic desire ontstaat. Dus Shadow "ontkennen" omdat de "materiele wereld niet genoeg zou zijn", is hetzelfde als zeggen; "trauma ontkennen omdat de materiele wereld niet genoeg zou zijn".
Zelfde laken een pak als erfzonde en al die andere menshatende filosofien
En egoic desire ontstaat door trauma? Leg dat eens uit aan iemand die seksueel mishandeld is. Misschien is het geen zondig egostisch verlangen, maar willen mensen van pijn af.
En als shadow trauma is, noem het dan trauma.
Dit is ook waarom Krishnamurti zn Hinduisme verliet, met dit argument;quote:
SPOILER
Dan moet je je ns beter verdiepen in wat Karma zegt, dat gaat veel verder dan "boeten" enkel. Dat is wat je leest in de Margriet ja, dat is wat anders dan wat het Hinduisme daarmee bedoelt. Over indoctrinatie gesproken he.quote:
[..]
Ja... alleen ga ik een gehandicapte hier en nu niet vertellen dat wegens karma in een ander leven hij nu moet boeten.
Zelfde laken een pak als erfzonde en al die andere menshatende filosofien
Egoic desire ontstaat door shadow, en dat is breder dan trauma, maar inderdaad. Als de seksueel mishandelde mensen hun trauma onder ogen komen (bewustwording), accepteren (acceptatie), en dan integreren (integratie), dan gaat er een heel stuk aan egoic desire weg, omdat wat het egoic desire DENKT te bereiken met het behalen van dat "desire" (namelijk; totale inner peace, rust), ze dat niet verkrijgen met het desire, maar enkel met het oplossen van shadow (dus het seksuele trauma). Dus ja; dat seksuele trauma, sterkt enorm egoic desire idd.quote:En egoic desire ontstaat door trauma? Leg dat eens uit aan iemand die seksueel mishandeld is. Misschien is het geen zondig egostisch verlangen, maar willen mensen van pijn af.
Shadow gaat verder dan enkel trauma.quote:En als shadow trauma is, noem het dan trauma.
Bull-sh*t. Je kunt er een cloak overheen gooien, het principe is precies hetzelfde: jij moet nu lijden omdat je voorouders c.q. jij zelf ooit in een vorig leven iets geflikt hebben.quote:
[..]
Dan moet je je ns beter verdiepen in wat Karma zegt, dat gaat veel verder dan "boeten" enkel. Dat is wat je leest in de Margriet ja, dat is wat anders dan wat het Hinduisme daarmee bedoelt. Over indoctrinatie gesproken he.
[..]
Egoic desire ontstaat door shadow, en dat is breder dan trauma, maar inderdaad. Als de seksueel mishandelde mensen hun trauma onder ogen komen (bewustwording), accepteren (acceptatie), en dan integreren (integratie), dan gaat er een heel stuk aan egoic desire weg, omdat wat het egoic desire DENKT te bereiken met het behalen van dat "desire" (namelijk; totale inner peace, rust), ze dat niet verkrijgen met het desire, maar enkel met het oplossen van shadow (dus het seksuele trauma). Dus ja; dat seksuele trauma, sterkt enorm egoic desire idd.
Wel benieuwd: hoe los je precies een seksueel trauma op? Ik gok zelf op verlangen naar een goede therapie. Maar stel dat het NIET opgelost wordt. Meezeulen naar een volgend leven? Hopen dat het daar wel oplost door de 'correcte' interpretatie van eeuwenoude teksten?
Dat is totaal niet waar Karma over gaat, nogmaals; lees je beter in op die term.quote:
[..]
Bull-sh*t. Je kunt er een cloak overheen gooien, het principe is precies hetzelfde: jij moet nu lijden omdat je voorouders c.q. jij zelf ooit in een vorig leven iets geflikt hebben.
Dat gaat over causaliteit, law of cause and effect.
Door het, zoals benoemd;quote:Wel benieuwd: hoe los je precies een seksueel trauma op? Ik gok zelf op verlangen naar een goede therapie.
Bewust ervan te worden is stap 1.
Acceptatie dat het gebeurd is, is stap 2.
Integratie (in je hele psyche), is stap 3.
Shadowwork. Of een psychedelic die je trauma's naar voren tovert, ook de reden waarom ze als "eng" worden gezien, want dat doe je niet voor je lol, maar je krijgt het zker te zien.
Shpongle verwoordde het mooi met; "tickling the amygdala".
Cloak ja; wat jij (of je voorouders Adam en Eva) gedaan hebt in een vorig leven, komt nu weer terug.quote:
[..]
Dat is totaal niet waar Karma over gaat, nogmaals; lees je beter in op die term.
Dat gaat over causaliteit, law of cause and effect.
[..]
Door het, zoals benoemd;
Bewust ervan te worden is stap 1.
Acceptatie dat het gebeurt is, is stap 2.
Integratie (in je hele psyche), is stap 3.
Shadowwork. Of een psychedelic die je trauma's naar voren tovert, ook de reden waarom ze als "eng" worden gezien, want dat doe je niet voor je lol, maar je krijgt het zker te zien.
Overigens, net als met meditatie, kan psychedelica dus juist ook trauma verergeren. Net als drank.
Adam en Eva is verre van letterlijk te nemen, zondeval ook imo. Het legt enkel uit hoe dualiteit werkt, en hier kan ik een gigantische post over maken , maar die bespaar ik je nog even.quote:
[..]
Cloak ja; wat jij (of je voorouders Adam en Eva) gedaan hebt in een vorig leven, komt nu weer terug.
Meditatie/Psychedelics vergelijken met drankquote:Overigens, net als met meditatie, kan psychedelica dus juist ook trauma verergeren. Net als drank.
Bewustwording versus verdoving. C'mon Overigens wel eens dat het het trauma kan verergeren, maar vergelijken met drank is een no-go.
Ik zie geen verschil: wanneer het verkeerd uitpakt is het effect hetzelfde.quote:
[..]
Adam en Eva is verre van letterlijk te nemen, zondeval ook imo. Het legt enkel uit hoe dualiteit werkt, en hier kan ik een gigantische post over maken , maar die bespaar ik je nog even.
[..]
Meditatie/Psychedelics vergelijken met drank
Bewustwording versus verdoving. C'mon
Er is een reden dat psychologen terughoudend zijn met dergelijke 'medicatie'.
Omdat ze niet goed zijn in het sturen ervan, daarom noemde ik eerder ook een Shaman he, deze hebben daar 6000+ jaar ervaring in, in het westen werd het verboden (in 70's/80's uit mn hoofd) met de argumenten dat;quote:
[..]
Ik zie geen verschil: wanneer het verkeerd uitpakt is het effect hetzelfde.
Er is een reden dat psychologen terughoudend zijn met dergelijke 'medicatie'.
"Je na 7x LSD officieel insane verklaard zou worden"
"Je brein eruit zou zien als een gebakken ei"
Zie ook Netflix's ; How to change your mind.
Saillant detail; er zijn 40.000 planten in de Amazone, waarvan de 1 niet werkt zonder de ander, dus de Caapi moet genomen worden met de Viridis, interessant gegeven ook wel dat ze dit uitvonden.
Ergens vind ik het wel opmerkelijk dat psychedelia niet 'verdovend' zouden zijn...quote:
[..]
Omdat ze niet goed zijn in het sturen ervan, daarom noemde ik eerder ook een Shaman he, deze hebben daar 6000+ jaar ervaring in, in het westen werd het verboden (in 70's/80's uit mn hoofd) met de argumenten dat;
"Je na 7x LSD officieel insane verklaard zou worden"
"Je brein eruit zou zien als een gebakken ei"
Zie ook Netflix's ; How to change your mind.
Ja, dan moet je je ns verdiepen in hoe psychedelics werken, zie ook RnP post, daar heb ik een video staan, ik zal je de moeite besparen, hier, heb je ook gelijk de stelling van je hond;quote:
[..]
Ergens vind ik het wel opmerkelijk dat psychedelia niet 'verdovend' zouden zijn...
Shadowwork at its best.
Disclaimer; dit zou je nooit moeten gebruiken zonder serieuze begeleiding.
Bijzondere bevindingen en bijzondere gevallen vragen om extra onderzoek en extra uitleg, dat kun je mij kwalijk nemenquote:
[..]
Nou ik had verwacht dat je op z’n minst wat meer moeite steekt in het lezen en begrijpen van de bronnen en teksten die aangehaald zijn. 95% van de posts die ik hier heb geplaatst waren dan niet nodig geweest. Ook op de vragen die je nu stelt kan je daarin antwoorden vinden, maar aangezien je de doelpalen blijft verschuiven en je eigenlijk weer niet ingaat op de inhoud van mijn post, ga ik je die niet meer voorschotelen.
Als ik zelf zoiets zou poneren, dat er waarschijnlijk mensen bestaan met vrijwel geen hersenen, dan had je waarschijnlijk gevraagd naar bronnen, bewijs, wetenschappers, etc. Nu die er zijn is het de vraag hoe goed die wetenschappers het onderzocht hebben. En als het goed onderzocht is met 50 zaken, dan is het de vraag waarom het er niet 100 zijn, en als het er 100 zijn waarom niet 600, en als er een wetenschapper is die dit onderzocht heeft, dan waarom niet tien, en als het er tien zijn, waarom niet honderd, … De vraag die je jezelf beter kan stellen is waarom je zo gehecht bent aan die ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen komt. Waarom sta je wetenschappelijk niet open voor dit soort gevallen en andere verklaringen en hypotheses hierover? Waarom roept dat zoveel weerstand in je op?
,maar dat is nu eenmaal hoe het werkt in de wetenschap.
Maar als jij dat doelpalen verschuiven vind prima.
Misschien eens bedenken hoe peer review werkt en waarom dat bij deze voorbeelden niet lukt.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 20-08-2024 23:44:54 ]
Ik denk niet dat het kwalijk genomen wordt, ik denk meer dat het zo is dat het best vervelend is voor mensen die eea meemaken dat anderen zeggen "dat het niet bestaat" he. Ik bedoel, zo waren "angststoornissen" of "depressies" ook nooit erkend als je naar een paar 100 jaar terug kijkt. En nu weten we wel degelijk wat het is. Zo ook acupunctuur, was ook voor lange tijd niet "bewezen" , maar nu zien wetenschappers toch ook bepaalde zaken van dat het werkt, waarom is nog niet duidelijk, maar dat het werkt wel.quote:
[..]
Bijzondere bevindingen en bijzondere gevallen vragen om extra onderzoek en extra uitleg, dat kun je mij kwalijk nemen
,maar dat is nu eenmaal hoe het werkt in de wetenschap.
Maar als jij dat doelpalen verschuiven vind prima.
Misschien eens bedenken hoe peer review werkt en waarom dat bij deze voorbeelden niet lukt.
En dan komen we dus weer terug bij; "bewijs je emotie maar".
Zo kun jij tegen je werkgever zeggen; "ja ik voel me kut man, denk dat ik ziek wordt, dus denk dat ik niet kom vandaag", en hij zegt ineens "ja bewijs dan dat je je kut voelt, anders kom je maar gewoon", ja en wat voor wereld gaan we dan leven he.
Ik denk dat dat vergelijkbaar is.
Door mensen als Maharashi Yogi, de Dalei Lama, Gandhi en Bagwan Shree Rahneesh hebben wij in het westen dat beeld gekregen. In werkelijkheid is er in het oosten net als in de rest van de wereld al duizenden jaren strijd. Toevallig is de geschiedenis van Korea een hobby van mij. Daar werden tijden van vrede en oorlog met elkaar afgewisseld.quote:
[..]
Ja er is alleen een fundamenteel verschil, en dat is dat ten eerste; zelden dit soort religies betrrokken zijn bij oorlogen, en waarom? Omdat ze geen centraal machtspunt hebben (is wat ik denk), en dus minder "een bepaalde wil wordt opgelegd" van degenen die die "religies" hebben gebouwd voor eigen gewin (egoic desire, remember? greed, pride, power), integendeel, het tracht juist ego te counteren heel sterk. Zo doen abrahamistische religies dat k, alleen veel cryptischer. Islam's "Jihad Al'nafs" is de "Grote Jihad", en benoemt dit zelfs in directe zin, want het zegt; "Conquer the Ego". Alleen begrijpt niemand er ene kut meer van, dat is het probleem.
[..]
Ja, dat is wat de shadow is, en ook de reden waarom egoic desire ontstaat. Dus Shadow "ontkennen" omdat de "materiele wereld niet genoeg zou zijn", is hetzelfde als zeggen; "trauma ontkennen omdat de materiele wereld niet genoeg zou zijn".
Iedereen weet verder wel de rol van Japan in de tweede wereldoorlog dat als staatsgodsdienst het Shintosme had. Veel kamikazepiloten waren overigens zenboedhist. Leestip: Zen at War.
Je hebt natuurlijk ook nog de Killing Fields in Cambodja veroorzaakt door Pol Pot die voorheen een monnik was.
Even wat bekende voorbeelden maar het lijstje is lang.
Hindoestanen zijn wel vaak de pisang geweest. Als ik kijk naar de situatie tussen India en Pakistan of de situatie tussen de Meitei en de Kuki heb ik niet het gevoel dat Hindoestanen van die vredelievende figuren zijn. Verre van. De Mahabaratha waarin miljoenen door oorlog omkomen helpt daar denk ik ook niet echt bij. Persoonlijk heb ik dan toch ook wat meer met de bijbel waarin ik in ieder geval een oproep tot het liefhebben van de ander tegenkom. De Mahabaratha is meer gericht op het vergroten van het eigen ego, op zelfverheerlijking en dikdoenerij. Dat zie je terugkomen bij de goeroes. Die allen bulken van het geld en zich als een god op aarde gedragen.
India is overheerst geweest door de Britten. Daarvoor zijn de moslims lang bezig geweest met invasies, waardoor in noord-India veel tempels vernietigd zijn.quote:
[..]
Door mensen als Maharashi Yogi, de Dalei Lama, Gandhi en Bagwan Shree Rahneesh hebben wij in het westen dat beeld gekregen. In werkelijkheid is er in het oosten net als in de rest van de wereld al duizenden jaren strijd. Toevallig is de geschiedenis van Korea een hobby van mij. Daar werden tijden van vrede en oorlog met elkaar afgewisseld.
Iedereen weet verder wel de rol van Japan in de tweede wereldoorlog dat als staatsgodsdienst het Shintosme had. Veel kamikazepiloten waren overigens zenboedhist. Leestip: Zen at War.
Je hebt natuurlijk ook nog de Killing Fields in Cambodja veroorzaakt door Pol Pot die voorheen een monnik was.
Even wat bekende voorbeelden maar het lijstje is lang.
Hindoestanen zijn wel vaak de pisang geweest. Als ik kijk naar de situatie tussen India en Pakistan of de situatie tussen de Meitei en de Kuki heb ik niet het gevoel dat Hindoestanen van die vredelievende figuren zijn. Verre van. De Mahabaratha waarin miljoenen door oorlog omkomen helpt daar denk ik ook niet echt bij. Persoonlijk heb ik dan toch ook wat meer met de bijbel waarin ik in ieder geval een oproep tot het liefhebben van de ander tegenkom. De Mahabaratha is meer gericht op het vergroten van het eigen ego, op zelfverheerlijking en dikdoenerij. Dat zie je terugkomen bij de goeroes. Die allen bulken van het geld en zich als een god op aarde gedragen.
De hindoestaanse cultuur heeft nooit andere culturen willen aanvallen, ze willen zelf vooral met rust gelaten worden.
Komen er van die idioten met zwaarden je land binnenvallen
En later van die idioten met machines.Ja, ik kan me voorstellen wel dat kamikaze piloten ZENboeddhisten waren, want dan heb je geen angst meer voor de dood.quote:
[..]
Door mensen als Maharashi Yogi, de Dalei Lama, Gandhi en Bagwan Shree Rahneesh hebben wij in het westen dat beeld gekregen. In werkelijkheid is er in het oosten net als in de rest van de wereld al duizenden jaren strijd. Toevallig is de geschiedenis van Korea een hobby van mij. Daar werden tijden van vrede en oorlog met elkaar afgewisseld.
Iedereen weet verder wel de rol van Japan in de tweede wereldoorlog dat als staatsgodsdienst het Shintosme had. Veel kamikazepiloten waren overigens zenboedhist. Leestip: Zen at War.
En natuurlijk zijn ze betrokken bij oorlogen he, dat is overal het geval, maar als we de oorlogen zien (en dan met name 1e en 2e wereldoorlog), en oorlogen buiten deze 2, dan zijn ze in betrekkelijk weinig gelazer betrokken. En ook daar heb je hetzeflde fenomeen he, dat mensen dus gewoon totaal niet begrijpen van wat hun religie probeert te zeggen, en dat zien we hier ook. Als je uberhaupt al betrokken bent bij een oorlog of vecht tegen de ander, dan ben je al de weg kwijt, hence de reden waarom Jezus zei; "heb je vijanden lief" he, want eigenlijk vecht je tegen jezelf, een gevecht wat je nooit wint.quote:Je hebt natuurlijk ook nog de Killing Fields in Cambodja veroorzaakt door Pol Pot die voorheen een monnik was.
Even wat bekende voorbeelden maar het lijstje is lang.
Hindoestanen zijn wel vaak de pisang geweest. Als ik kijk naar de situatie tussen India en Pakistan of de situatie tussen de Meitei en de Kuki heb ik niet het gevoel dat Hindoestanen van die vredelievende figuren zijn. Verre van. De Mahabaratha waarin miljoenen door oorlog omkomen helpt daar denk ik ook niet echt bij. Persoonlijk heb ik dan toch ook wat meer met de bijbel waarin ik in ieder geval een oproep tot het liefhebben van de ander tegenkom. De Mahabaratha is meer gericht op het vergroten van het eigen ego, op zelfverheerlijking en dikdoenerij. Dat zie je terugkomen bij de goeroes. Die allen bulken van het geld en zich als een god op aarde gedragen.
Goed, types als bijv de Bhagwan movement (geleid door Osho, en dus Bhagwan himself) zijn controversieel ja, en ik denk dat je die ltijd wel houdt. Nu is Osho daarom ook controversieel, hij werd als de nieuwe Buddha gezien indertijd, maar zijn wijsheid liegt er niet om, ik weet niet of je zijn boeken kent, maar dat liegt er zeker niet om. Alleen wel wat doorgeslagen, zeker wat betreft geld en alles.
Ook dit min of meer, wat Libertarisch hier zegt, Boeddhisten uit verschillende regionen hebben wel eens gezegd (het staat me nog helder voor de geest in interviews), dat "how can you remain peaceful if you're living next to a bizarre agressive dog?", doelende op Islamitisch geweld.quote:
[..]
India is door overheerst geweest door de Britten. Daarvoor zijn de moslims lang bezig geweest met invasies, waardoor in noord-India veel tempels vernietigd zijn.
De hindoestaanse cultuur heeft nooit andere culturen willen aanvallen, ze willen zelf vooral met rust gelaten worden.
Komen er van die idioten met zwaarden je land binnenvallen
Ik weet niet of het een vorm van hindoesme was wat de theosofische vereniging trachtte uit te dragen.quote:
[..]
Dit is ook waarom Krishnamurti zn Hinduisme verliet, met dit argument;SPOILER[ afbeelding ]
Als ik het mag geloven was Blavatsky nogal behept met boeddhisme en wilde dat verenigen met wetenschap.
Blavatsky is vooral een verdere trachting tot uitleg van Hermeticism, "the secret doctrine".quote:
[..]
Ik weet niet of het een vorm van hindoesme was wat de theosofische vereniging trachtte uit te dragen.
Als ik het mag geloven was Blavatsky nogal behept met boeddhisme en wilde dat verenigen met wetenschap.
Edit, ook hier kan ik een heel boekwerk over typen, maar dit is wel een serieus te nemen iets ook, in letterlijke zin. Al slaan ze wel te ver door met hun dimensies imo, waarvan we niet weten, wetenschappelijk gezien. Goed, nu kan ik weinig erover zeggen of dat waar is of niet, maar hoe verder het af komt te staan van wetenschap, hoe verder de twijfels toenemen natuurlijk, nu begrijp ik zelf ook dat niet alles wetenschappelijk onderbouwbaar is, zo ook de psyche niet (en dat is waar religie om gaat imo), maar dan nog, hoe groter je claims, hoe groter je "bewijs" (en/of mensen die dit allemaal beweren) nodig is. In mijn ogen sluiten religie en wetenschap elkaar niet uit, en dat is wel vaak hoe het beweerd wordt.
Nergens stel ik dat jouw beleving of ervaring niet bestaat.quote:
[..]
Ik denk niet dat het kwalijk genomen wordt, ik denk meer dat het zo is dat het best vervelend is voor mensen die eea meemaken dat anderen zeggen "dat het niet bestaat" he. Ik bedoel, zo waren "angststoornissen" of "depressies" ook nooit erkend als je naar een paar 100 jaar terug kijkt. En nu weten we wel degelijk wat het is. Zo ook acupunctuur, was ook voor lange tijd niet "bewezen" , maar nu zien wetenschappers toch ook bepaalde zaken van dat het werkt, waarom is nog niet duidelijk, maar dat het werkt wel.
En dan komen we dus weer terug bij; "bewijs je emotie maar".
Zo kun jij tegen je werkgever zeggen; "ja ik voel me kut man, denk dat ik ziek wordt, dus denk dat ik niet kom vandaag", en hij zegt ineens "ja bewijs dan dat je je kut voelt, anders kom je maar gewoon", ja en wat voor wereld gaan we dan leven he.
Ik denk dat dat vergelijkbaar is.
Zou ook buitengewoon arrogant en gewoon onfatsoenlijk zijn om dat te doen.
Zie: https://www.inspirerendleven.nl/we-leven-in-een-bijzondere-tijd/quote:We leven in een bijzondere tijd. De aarde -en daarmee de mensheid- bevindt zich in een overgangsperiode. Een trillingscyclus van 25.000 jaar die weer begonnen is. We hebben de duistere Kali Yuga verlaten en zijn onderweg naar de gouden Satya Yuga. We zijn met andere woorden van de 3e dimensie, die de frequentie van angst en macht in zich heeft, naar de 5e dimensie van liefde en compassie onderweg. In begrijpelijker taal: we bewegen ons van angst naar liefde.
Nou, lijkt mij allemaal wel duidelijk. Zijn er nog vragen?
Blavatsky had nogal aparte ideen over wat boeddhisme inhield en wie de boeddha was.quote:
[..]
Ik weet niet of het een vorm van hindoesme was wat de theosofische vereniging trachtte uit te dragen.
Als ik het mag geloven was Blavatsky nogal behept met boeddhisme en wilde dat verenigen met wetenschap.
Nouja, dit is dus de Yuga Cycle he, waar de Maya's ook naar refereerden. Wij westerse wetenschap, draaiden dat om naar; "kijk de maya's voorspellen het einde van de wereld op 21 december 2012", maar dat was niet het geval, ze wezen naar het einde van de cycle, en daarin waren ze zeer accurate, want wat we nu zien (dat de wereld naar de tyfus gaat met bijna een WO3), is de afterglow van waar zij het over hadden.quote:
[..]
Zie: https://www.inspirerendleven.nl/we-leven-in-een-bijzondere-tijd/
Nou, lijkt mij allemaal wel duidelijk. Zijn er nog vragen?
Dus ja, kun je ze ongelijk geven in deze? Deze Yuga cycle is een bekend fenomeen, en gebeurt idd eens in de 26000 jaar ongeveer.
Want no offense verder, maar ik heb t idee dat hier meningen naar voren komen over zaken door mensen die zich totaal niet verdiept hebben verder in deze materie, en indien wel, kun je dan meer vertellen over deze Yuga Cycle? De precession cycle?SPOILER
Je doet precies wat ik in mijn post omschreef: nu vraag je niet om onderzoek en uitleg, maar om “extra” onderzoek en “extra” uitleg.quote:
[..]
Bijzondere bevindingen en bijzondere gevallen vragen om extra onderzoek en extra uitleg, dat kun je mij kwalijk nemen
,maar dat is nu eenmaal hoe het werkt in de wetenschap.
Maar als jij dat doelpalen verschuiven vind prima.
Misschien eens bedenken hoe peer review werkt en waarom dat bij deze voorbeelden niet lukt.
Als je werkelijk belang hechtte aan wetenschap of peer-review, dan zou je niet op basis van Wikipedia en de mening daarin van een journalist en een psycholoog direct hebben geloofd dat het om “samengedrukte” hersenen ging. Toen was het niet belangrijk voor je wie achter die mogelijke verklaringen zat. Maar dat wetenschappers het tot een onderwerp van studie hebben gemaakt of ernaar verwijzen en het werk door Roger Levin gepubliceerd is in het Science tijdschrift en de bevindingen in 1980 gedeeld is met de wetenschappelijke gemeenschap tijdens een conferentie, dat neem je dan wat minder serieus en heb je “extra” onderzoek en “extra” uitleg nodig. Wat doorzichtig allemaal. Moet er om lachen.
Ik heb geen flauw idee waar dit over gaat. Het is een niet falsificeerbaar verhaal. Er wordt gesproken over een cycle van 26.000 jaar. Jij zegt dat dit inderdaad zo is (of woorden met gelijke strekking). Hoe wil je dat aan mij plausibel maken?quote:
[..]
Nouja, dit is dus de Yuga Cycle he, waar de Maya's ook naar refereerden. Wij westerse wetenschap, draaiden dat om naar; "kijk de maya's voorspellen het einde van de wereld op 21 december 2012", maar dat was niet het geval, ze wezen naar het einde van de cycle, en daarin waren ze zeer accurate, want wat we nu zien (dat de wereld naar de tyfus gaat met bijna een WO3), is de afterglow van waar zij het over hadden.
Dus ja, kun je ze ongelijk geven in deze? Deze Yuga cycle is een bekend fenomeen, en gebeurt idd eens in de 26000 jaar ongeveer.Want no offense verder, maar ik heb t idee dat hier meningen naar voren komen over zaken door mensen die zich totaal niet verdiept hebben verder in deze materie, en indien wel, kun je dan meer vertellen over deze Yuga Cycle? De precession cycle?SPOILER[ afbeelding ]
De voorspellingen zijn in ieder geval niet uitgekomen.
"We gaan over van de 3e dimensie naar de 5e". Waarom wordt de 4e dimensie (tijd?) overgeslagen?
Er zit geen logica in het verhaal maar ik begrijp dat logica er niet toe doet want wetenschap doet er toch niet toe die stelt alleen maar lastige vragen die niet beantwoord kunnen worden"
Ach laat maar, ik zal geen flauwe opmerkingen maken want ik begrijp dat dergelijke levensvragen jou aan het hart gaan.
Religie moet een extensie zijn van gewone subjectiviteit. Ik vind het eten lekker, het eten smaakt goddelijk. Geloof in God, heeft dezelfde onderliggende logica als alle subjectiviteit.
Nee, maar wel een zekere noodzakelijkheid. Leidt het niet tot een grotere overlevings/voortplantingskans, dan wordt het geen eigenschap van de soort. Dat 95% van de menselijke hersenen voor niets bestaan is alleen daarom al echt complete flauwekul.quote:
Color me intrigued, er schuilt een kennend dan wel willend mechanisme in de evolutie?
quote:
[..]
Ik heb geen flauw idee waar dit over gaat. Het is een niet falsificeerbaar verhaal. Er wordt gesproken over een cycle van 26.000 jaar. Jij zegt dat dit inderdaad zo is (of woorden met gelijke strekking). Hoe wil je dat aan mij plausibel maken?
De voorspellingen zijn in ieder geval niet uitgekomen.
"We gaan over van de 3e dimensie naar de 5e". Waarom wordt de 4e dimensie (tijd?) overgeslagen?
Er zit geen logica in het verhaal maar ik begrijp dat logica er niet toe doet want wetenschap doet er toch niet toe die stelt alleen maar lastige vragen die niet beantwoord kunnen worden"
Ach laat maar, ik zal geen flauwe opmerkingen maken want ik begrijp dat dergelijke levensvragen jou aan het hart gaan.
Dat is deze Cycle, waarbij de "wobble" van de aarde (hij draait niet nkel om zn as), en dit duurt dus zo'n 26000 jaar voordat dit helemaal gebeurd is. De wetenschap is hier ook prima van op de hoogte. Het collectieve bewustzijn op aarde, (als je we even uitgaan van dat ene grote bewustzijn he, even hypothetisch) is net zo onderhevig aan de stand van de sterren als dat iemand's huidskleur en karakteristieken onderhevig zijn van waar die persoon op aarde geboren wordt. Deze lijkt me niet zo heel gek om in te denken. Dit zou ook verklaren waarom zeer geavanceerde civilisaties voor hun tijd (i.e. Ancient Egypt, Maya, Inca), behoorlijke kennis hadden van de sterren, zo zien we vooral ook terug op Orion en z'n uitlijning op de sterren;
En zo zijn er meer aanwijzingen dat ze dus in die oude beschavingen hl veel wisten van sterren, met voorlopig onbekende reden voor wetenschap. Wrom wisten ze dat dit 26000 jaar duurde (Maya calender?), hoe rekenden zij dit uit als iemand maar 100 jaar bestaat op zn max, en in die tijd waarschijnlijk nog veel minder. Dit bewijst verder helemaal niets, en dit kan ook allemaal toeval zijn idd, maar opvallend is het iig zeker.SPOILER: Orion
In dit kader komt "Astrologie" ineens in een heel ander licht te staan, en dan bedoel ik niet je horoscoop in de Margriet nee, maar wel eventuele invloeden die de stand van de aarde (tov van de rest van het universum) zou kunnen hebben op mensen, want als de plek op aarde (waar je geboren wordt) al z veel uitmaakt van hoe je eruit ziet, wat voor eigenschappen je mee krijgt enzovoorts, is het dan vreemd om te denken dat het op deze (veel massievere) macro schaal, ook invloed zou hebben? Voor mij niet iig.
En nee, ik geloof niet in horoscopen verder die wel even eea voorspellen, ook dat is kermisspiritualiteit voor mij. Ik heb laatst eens een video voorbij zien komen over dat 3D > 5D verhaal, maar ook hier zet ik zelf sterke vraagtekens bij, dat is ook niet iets wat ik zomaar geloof, want dat gaat wel heel ver. Wat wel opvallend is, is dat een zeer groot (en ook serieus genomen) youtube channel hierover postte; Afterskool, en daar verbaasde ik me ook enigzins over, ik zal kijken of ik het kan vinden.
Voor zover ik weet (uit mn hoofd) word er bedoeld met de 3D > 5D dimensie, dat we vanaf de 3D (egoic desire) materiele wereld, overgaan naar een meer spirituele wereld in "the age of Aquarius", en dit zou dan 5D zijn omdat de 4e dimensie tijd zou zijn. Pin me er even niet op vast want ik heb me niet al te sterk verdiept in dit laatste stuk, omdat het voor mij ook nogal een ver van m'n bed show is en ik hier zelf ook grote vraagtekens bij zet, niet persee he men hierbij komt (zie boven), maar wel he men dan weet wt er exact gaat gebeuren. Hier is de video;
En ja, veel (vooral) zogenaamde "new age" spiritualiteit is dus kermisspiritualiteit waarbij er ineens allerlei nieuwe termen naar voren komen, zoals ; Lightworkers, Darkworkers, Spiritualworkers, Shadowworkers (anders dan Jungs term), Lighthealers, en weet ik het wat allemaal voor onzin wat ze verzinnen. En dit durf ik wel onzin te noemen, omdat ik wel eens gevraagd heb aan dergelijk "spirituele mensen" waar die termen dan ineens vandaan komen en hoe deze refereren naar wat voor zaken in de klassieke religies of hoe dit spiritueel uitlegbaar is versus de (wat ik noem;) serieuze spiritualiteit. En dan krijg je 0 op rekest en moet je snel je mond houden, het komt er eigenlijk op neer dat ze gewoon samen een moderne magische heksenkliek willen hebben ofzo, en daar ben ik ook helemaal niet van.
En dit is dus voor mij kermisspiritualiteit (wat je doorgaans op spirituele beurzen tegen komt, Linda met der groene haar en oranje lok die wel even je aura leest) versus serieuze spiritualiteit, dat wat we zien vanuit het Hindu, Boeddhisme, en de modernere uitleg daarvan, door Alan Watts, Adyashanti, Krishnamurti, Maharsi, enzovoorts enzovoorts. Op deze 2 vormen van spiritualiteit, komt dan ook een hl ander slag mensen op af, dat is direct al duidelijk als je dat soort bijeenkomsten ziet. Voor mij ziet dat er uit als "mensen die bij een bepaalde club willen horen wat lekker mysterieus is" versus "mensen die serieuze zelfontplooiing zoeken hierin". Dt is het grote verschil imo.
En nogmaals, dat 3D > 5D verhaal, voor mij ligt dat op de rand, ik kan niet goed zeggen wat ik daarvan vind, en als het voor mij al een zeer discutabel verhaal is, dan gok ik dat het voor jou 1 lachwekkende comedy show is. Maargoed, ik ben in deze enkel de messenger wat ze ermee bedoelen he.
Edit ; Ook Graham Hancock heeft ergens in de "Ancient Civilizations" serie een behoorlijke uitleg hieraan gewijd, ik geloof S2:E6 oid, maar ook dat weet ik niet meer zeker. Hij is een vrij controversiele wetenschapper, maar in heel veel dingen , wat spirituele zaken betreft, heeft hij ook gelijk. Of hij dat hierin ook heeft, i don't know. Dat gaat meer om bovenstaande verhaal, even buiten het hele 3D>5D gebeuren.
Het konden wel Bijbelse profetien zijn met zeventig weken en lijdende knechtenquote:
Wat mij dan nog veel meer intrigeert, is waarom, als dit allemaal zulke gedeelde, universele waarheden zijn, het allemaal z intens complex en met symboliek en puzzels omgeven moet worden. Het is dus niet voor de onbelezen domme massa en analfbeten en imbecielen; maar dat is dan weer een tijdelijke fase in het bestaan van het plebs wegens uitboeten van zonden uit een leven hiervoor.
Echt, er is geen touw aan vast te knopen en het druist ook overal in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Het was geloof ik 1992 dat ik door mijn toenmalige vriendin naar een New Age cursus werd gestuurd in Denquote:
[..]
[ afbeelding ]
Dat is deze Cycle, waarbij de "wobble" van de aarde (hij draait niet nkel om zn as), en dit duurt dus zo'n 26000 jaar voordat dit helemaal gebeurd is. De wetenschap is hier ook prima van op de hoogte. Het collectieve bewustzijn op aarde, (als je we even uitgaan van dat ene grote bewustzijn he, even hypothetisch) is net zo onderhevig aan de stand van de sterren als dat iemand's huidskleur en karakteristieken onderhevig zijn van waar die persoon op aarde geboren wordt. Deze lijkt me niet zo heel gek om in te denken. Dit zou ook verklaren waarom zeer geavanceerde civilisaties voor hun tijd (i.e. Ancient Egypt, Maya, Inca), behoorlijke kennis hadden van de sterren, zo zien we vooral ook terug op Orion en z'n uitlijning op de sterren;En zo zijn er meer aanwijzingen dat ze dus in die oude beschavingen hl veel wisten van sterren, met voorlopig onbekende reden voor wetenschap. Wrom wisten ze dat dit 26000 jaar duurde (Maya calender?), hoe rekenden zij dit uit als iemand maar 100 jaar bestaat op zn max, en in die tijd waarschijnlijk nog veel minder. Dit bewijst verder helemaal niets, en dit kan ook allemaal toeval zijn idd, maar opvallend is het iig zeker.SPOILER: Orion
In dit kader komt "Astrologie" ineens in een heel ander licht te staan, en dan bedoel ik niet je horoscoop in de Margriet nee, maar wel eventuele invloeden die de stand van de aarde (tov van de rest van het universum) zou kunnen hebben op mensen, want als de plek op aarde (waar je geboren wordt) al z veel uitmaakt van hoe je eruit ziet, wat voor eigenschappen je mee krijgt enzovoorts, is het dan vreemd om te denken dat het op deze (veel massievere) macro schaal, ook invloed zou hebben? Voor mij niet iig.
En nee, ik geloof niet in horoscopen verder die wel even eea voorspellen, ook dat is kermisspiritualiteit voor mij. Ik heb laatst eens een video voorbij zien komen over dat 3D > 5D verhaal, maar ook hier zet ik zelf sterke vraagtekens bij, dat is ook niet iets wat ik zomaar geloof, want dat gaat wel heel ver. Wat wel opvallend is, is dat een zeer groot (en ook serieus genomen) youtube channel hierover postte; Afterskool, en daar verbaasde ik me ook enigzins over, ik zal kijken of ik het kan vinden.
Voor zover ik weet (uit mn hoofd) word er bedoeld met de 3D > 5D dimensie, dat we vanaf de 3D (egoic desire) materiele wereld, overgaan naar een meer spirituele wereld in "the age of Aquarius", en dit zou dan 5D zijn omdat de 4e dimensie tijd zou zijn. Pin me er even niet op vast want ik heb me niet al te sterk verdiept in dit laatste stuk, omdat het voor mij ook nogal een ver van m'n bed show is en ik hier zelf ook grote vraagtekens bij zet, niet persee he men hierbij komt (zie boven), maar wel he men dan weet wt er exact gaat gebeuren. Hier is de video;
En ja, veel (vooral) zogenaamde "new age" spiritualiteit is dus kermisspiritualiteit waarbij er ineens allerlei nieuwe termen naar voren komen, zoals ; Lightworkers, Darkworkers, Spiritualworkers, Shadowworkers (anders dan Jungs term), Lighthealers, en weet ik het wat allemaal voor onzin wat ze verzinnen. En dit durf ik wel onzin te noemen, omdat ik wel eens gevraagd heb aan dergelijk "spirituele mensen" waar die termen dan ineens vandaan komen en hoe deze refereren naar wat voor zaken in de klassieke religies of hoe dit spiritueel uitlegbaar is versus de (wat ik noem;) serieuze spiritualiteit. En dan krijg je 0 op rekest en moet je snel je mond houden, het komt er eigenlijk op neer dat ze gewoon samen een moderne magische heksenkliek willen hebben ofzo, en daar ben ik ook helemaal niet van.
En dit is dus voor mij kermisspiritualiteit (wat je doorgaans op spirituele beurzen tegen komt, Linda met der groene haar en oranje lok die wel even je aura leest) versus serieuze spiritualiteit, dat wat we zien vanuit het Hindu, Boeddhisme, en de modernere uitleg daarvan, door Alan Watts, Adyashanti, Krishnamurti, Maharsi, enzovoorts enzovoorts. Op deze 2 vormen van spiritualiteit, komt dan ook een hl ander slag mensen op af, dat is direct al duidelijk als je dat soort bijeenkomsten ziet. Voor mij ziet dat er uit als "mensen die bij een bepaalde club willen horen wat lekker mysterieus is" versus "mensen die serieuze zelfontplooiing zoeken hierin". Dt is het grote verschil imo.
En nogmaals, dat 3D > 5D verhaal, voor mij ligt dat op de rand, ik kan niet goed zeggen wat ik daarvan vind, en als het voor mij al een zeer discutabel verhaal is, dan gok ik dat het voor jou 1 lachwekkende comedy show is. Maargoed, ik ben in deze enkel de messenger wat ze ermee bedoelen he.
Edit ; Ook Graham Hancock heeft ergens in de "Ancient Civilizations" serie een behoorlijke uitleg hieraan gewijd, ik geloof S2:E6 oid, maar ook dat weet ik niet meer zeker. Hij is een vrij controversiele wetenschapper, maar in heel veel dingen , wat spirituele zaken betreft, heeft hij ook gelijk. Of hij dat hierin ook heeft, i don't know. Dat gaat meer om bovenstaande verhaal, even buiten het hele 3D>5D gebeuren.
Haag. Het heette Alfa-training (grondlegger Jos Silva) maar waar ook heel veel spirituele poespas bij kwam kijken. Ik heb leren mediteren, aura's lezen, chakra's bestuderen, in contact komen met je innerlijke (spirituele) begeleiders, gronden/aarden, noem maar op. Reuze interessant allemaal en vooral rustgevend ..... maar uiteindelijk dacht ik "wat moet ik ermee?"
Nou ja, toegegeven er was 1 "incident" die altijd bij is gebleven. Bij 1 van de sessies was er nadat er was gemediteerd, geauraad en gechakraad de opdracht om midden in de kring te staan en je te concentreren op 1 persoon (cursist/cursiste), je ogen te sluiten en dan als je je ogen opendeed hem/haar een boodschap mee te geven. Mijn boodschap voor haar was "een oldtimer, grijze Volvo die aan de voorkant behoorlijk was beschadigd en langs de kant van de weg stond met 2 vertwijfelde personen waaronder de cursiste". De cursiste antwoordde dat haar vriend een oude, grijze volvo bezat en dat ze van plan waren om met die auto naar het buitenland op vakantie te gaan. Dat was dus schrikken. Het was de laatste cursusavond, ik heb nooit meer vernomen hoe het was afgelopen. Ik was er toch wel benieuwd naar.
Of was het toch dat ik toevallig eerder in de koffiepauze iets oppikte over een grijze volvo en vakantie en dat ik de rest erbij heb gefantaseerd door mijn verkeerd geladen chakra's? Wie zal het zeggen maar ik zal het nooit weten.
Hallo mijn standpunt is zo ongeveer vanaf het begin dat het hier bijzondere gevallen betreft die nader onderzoek verlangen, en waar bij je geen conclusies kunt trekken aan de hand van weinig tot geen data.quote:
[..]
Je doet precies wat ik in mijn post omschreef: nu vraag je niet om onderzoek en uitleg, maar om “extra” onderzoek en “extra” uitleg.
Als je werkelijk belang hechtte aan wetenschap of peer-review, dan zou je niet op basis van Wikipedia en de mening daarin van een journalist en een psycholoog direct hebben geloofd dat het om “samengedrukte” hersenen ging. Toen was het niet belangrijk voor je wie achter die mogelijke verklaringen zat. Maar dat wetenschappers het tot een onderwerp van studie hebben gemaakt of ernaar verwijzen en het werk door Roger Levin gepubliceerd is in het Science tijdschrift en de bevindingen in 1980 gedeeld is met de wetenschappelijke gemeenschap tijdens een conferentie, dat neem je dan wat minder serieus en heb je “extra” onderzoek en “extra” uitleg nodig. Wat doorzichtig allemaal. Moet er om lachen.
Dat bij een waterhoofd het hersenvocht de hersenen samen drukt is algemene kennis, ik verbind verder geen harde conclusies aan de door jouw voorgeschotelde gevallen. (Dus ook niet in mijn voordeel)
Ik haal het aan om je te laten weten dat je conclusies voorbarig zijn
Zelfde reden waarom ik je vertel dat Lorber er niet over publiceerde, wat toch op zijn minst opmerkelijk is, zou hij er wel harde conclusies uit kunnen trekken.
Maar ga verder lekker door met je gehuil, jij vind het blijkbaar allemaal heel uitmuntend en duidelijk.
Ik vind het flinterdun.
De reden dat je huilt is omdat je gewoon geen goed onderbouwde gevallen kunt vinden en dat de wetenschap verder is gegaan meer mogelijkheden heeft en niet de zelfde conclusies trekt die jij trekt.
Er is wel een boel meer gepubliceerd dan enkel het onderzoek wat jij graag aanhaalt, je kunt van mij niet verwachten dat ik die kennis dan allemaal maar naast me neer leg. Ga eens praten met een neuroloog leg hem je voorbeelden eens voor. Hoe groot schat jij de kans dat hij/zij gelijk helemaal om is.
Hoe lang heb je dit gedaan als ik vragen mag? Silva wel een bekende speler in dit veld idd.quote:
Het was geloof ik 1992 dat ik door mijn toenmalige vriendin naar een New Age cursus werd gestuurd in Den
Haag. Het heette Alfa-training (grondlegger Jos Silva) maar waar ook heel veel spirituele poespas bij kwam kijken. Ik heb leren mediteren, aura's lezen, chakra's bestuderen, in contact komen met je innerlijke (spirituele) begeleiders, gronden/aarden, noem maar op. Reuze interessant allemaal en vooral rustgevend ..... maar uiteindelijk dacht ik "wat moet ik ermee?"
Ja, dit is waarschijnlijk een onbewust opgevangen iets. Een voorspelling geloof ik verder niet zo in, ik ben net zo min van de zweverige zaken als jij he, alleen ik neem wel eea serieus sinds ik eea gezien heb waar religies wel degelijk gelijk hadden. Het is allemaal psychologisch uitlegbaar en onderbouwbaar imo, er komt geen tovenarij aan te pas, dat is allemaal wishful thinking imo. Ik geloof dan ook niet in "verkeerd geladen Chakra's" ofzo, die dan onheil voorspellen.quote:
Of was het toch dat ik toevallig eerder in de koffiepauze iets oppikte over een grijze volvo en vakantie en dat ik de rest erbij heb gefantaseerd door mijn verkeerd geladen chakra's? Wie zal het zeggen maar ik zal het nooit weten.
In eerste instantie had je het over het verband van Oosterse religies met oorlog en vrede. Ik heb met meerdere voorbeelden laten zien dat landen / volkeren met oosterse religies door de eeuwen heen zich schuldig gemaakt hebben aan het voeren van oorlog. Als ik zou willen dan kan ik deze lijst aanvullen met 10-tallen voorbeelden. Alleen over de veldslagen die in Korea plaats hebben gevonden, een land waar vooral Taosme, Confucianisme en Boeddhisme de belangrijke godsdiensten zijn zou ik een boek vol kunnen schrijven. Wat ik je hiermee heb proberen te vertellen is dat wat je zei over de vredelievende houding van volken met een Oosterse Godsdienst, of iets in die trant, volstrekt niet op gaat.quote:
[..]
Ja, ik kan me voorstellen wel dat kamikaze piloten ZENboeddhisten waren, want dan heb je geen angst meer voor de dood.
[..]
En natuurlijk zijn ze betrokken bij oorlogen he, dat is overal het geval, maar als we de oorlogen zien (en dan met name 1e en 2e wereldoorlog), en oorlogen buiten deze 2, dan zijn ze in betrekkelijk weinig gelazer betrokken. En ook daar heb je hetzeflde fenomeen he, dat mensen dus gewoon totaal niet begrijpen van wat hun religie probeert te zeggen, en dat zien we hier ook. Als je uberhaupt al betrokken bent bij een oorlog of vecht tegen de ander, dan ben je al de weg kwijt, hence de reden waarom Jezus zei; "heb je vijanden lief" he, want eigenlijk vecht je tegen jezelf, een gevecht wat je nooit wint.
Goed, types als bijv de Bhagwan movement (geleid door Osho, en dus Bhagwan himself) zijn controversieel ja, en ik denk dat je die ltijd wel houdt. Nu is Osho daarom ook controversieel, hij werd als de nieuwe Buddha gezien indertijd, maar zijn wijsheid liegt er niet om, ik weet niet of je zijn boeken kent, maar dat liegt er zeker niet om. Alleen wel wat doorgeslagen, zeker wat betreft geld en alles.
[..]
Ook dit min of meer, wat Libertarisch hier zegt, Boeddhisten uit verschillende regionen hebben wel eens gezegd (het staat me nog helder voor de geest in interviews), dat "how can you remain peaceful if you're living next to a bizarre agressive dog?", doelende op Islamitisch geweld.
Over Hindoesme was ik wat milder. Enerzijds sluit ik me dan ook aan bij wat Libertarisch zegt. Anderzijds is het wel zo dat voor wat betreft het huidige conflicst tussen India en Pakistan niet enkel de schuld gezocht kan worden bij Pakistan. Ook de houding van de hindoestanen tegenover christenen in het Oosten van India is er niet 1 van zoete broodjes bakken. Een opmerking overigens waar Libertarisch totaal aan voorbij gaat.
Je zou ook nog kunnen discussiren over wanneer nu precies het Hindoesme is ontstaan en wie of welke volken je daar door de eeuwen heen onder zou kunnen schuiven. Om vervolgens te kijken naar hun rol in eventuele conflicten. In mijn optiek is het Hindoesme in haar huidige vorm een erg jonge godsdienst en is dat de enige reden waarom zij in weinig conflicten betrokken waren.
Wat je zegt over de 1e en 2e wereldoorlog klopt niet. India had juist een ontzettend grote rol in de 1e en 2e wereldoorlog. Ze vochten zelfs tot in Ieper. In de tweede wereldoorlog kozen rond de 50.000 soldaten uit India de kant van de Asmogendheden. Dus, in jouw optiek zijn hindoestanen vast en zeker weleens de weg kwijt geweest. Natuurlijk hadden ze reden om te strijden. Maar goed wie heeft dat niet.
Heb je vijanden lief zie ik zelf niet zo snel binnen het Hindoesme. Het kastenstelsel is wellicht niet iets puurs Hindoestisch het wordt wel door miljoenen hindoes geaccepteerd en in leven gehouden. Dit stelsel staat lijnrecht tegenover je uitspraak 'heb je vijanden lief'. Ook bij de spirituele leiders die het vooral gemunt hebben op macht en rijkdom en hier en daar opgepakt worden omdat ze vrouwen hebben verkracht zie ik dit niet terugkomen. Je ziet het ook bij hoe hindoes met de natuur omgaan. Dit duidt er niet op dat zij hun vijanden lief hebben, laat staan hun naasten. Van de 100 meest vervuilde steden zijn er rond de 80 tot 90 in India.
Ik denk dat hindoes vooral zelf niet door hebben wat hun religie ze probeert te zeggen. Of misschien beter gesteld Ik denk dat hindoes niet door hebben wat jouw kijk op hun religie ze probeert te zeggen. En dan zitten ze ook nog met de Mahabarata opgescheept. Een oorlogsboek waarin miljoenen doden vallen die je vooral op zoek laat gaan naar je eigen ego en de rest kan stikken.
Nouja, ik denk het wel, want hoeveel serieuze oorlogen zijn er geweest, kun je de tientallen voorbeelden noemen dan van oorlogen? Hindu of Buddhi betrokken in oorlogen, ging vl minder vaak om religieuze aspecten dan de abrahamistische religies. De omvang van die oorlogen was ook vele malen kleiner, het waren meer conflicten dan oorlogen.quote:
[..]
In eerste instantie had je het over het verband van Oosterse religies met oorlog en vrede. Ik heb met meerdere voorbeelden laten zien dat landen / volkeren met oosterse religies door de eeuwen heen zich schuldig gemaakt hebben aan het voeren van oorlog. Als ik zou willen dan kan ik deze lijst aanvullen met 10-tallen voorbeelden. Alleen over de veldslagen die in Korea plaats hebben gevonden, een land waar vooral Taosme, Confucianisme en Boeddhisme de belangrijke godsdiensten zijn zou ik een boek vol kunnen schrijven. Wat ik je hiermee heb proberen te vertellen is dat wat je zei over de vredelievende houding van volken met een Oosterse Godsdienst, of iets in die trant, volstrekt niet op gaat.
Ik weet niet , maar Hinduisme is de oudste religie die we kennen zo'n beetje, wellicht dat ancient egyptian religion ouder is, en shamanism, maar de rest niet. Dus deze opmerking begrijp ik niet helemaal?quote:Over Hindoesme was ik wat milder. Enerzijds sluit ik me dan ook aan bij wat Libertarisch zegt. Anderzijds is het wel zo dat voor wat betreft het huidige conflicst tussen India en Pakistan niet enkel de schuld gezocht kan worden bij Pakistan. Ook de houding van de hindoestanen tegenover christenen in het Oosten van India is er niet 1 van zoete broodjes bakken. Een opmerking overigens waar Libertarisch totaal aan voorbij gaat.
Je zou ook nog kunnen discussiren over wanneer nu precies het Hindoesme is ontstaan en wie of welke volken je daar door de eeuwen heen onder zou kunnen schuiven. Om vervolgens te kijken naar hun rol in eventuele conflicten. In mijn optiek is het Hindoesme in haar huidige vorm een erg jonge godsdienst en is dat de enige reden waarom zij in weinig conflicten betrokken waren.
India deed niet mee aan WW2 vanwege religieuze motieven he, meer vanwege de Britse colonisatie. Het was notabene Gandhi die de "quit india" movement opzette, maar Britten forceerden India om mee te doen he, niet omdat ze dat zelf zo graag wilden. Dit ging ook om de onafhankelijkheid van India, niet om Hinduisme.quote:Wat je zegt over de 1e en 2e wereldoorlog klopt niet. India had juist een ontzettend grote rol in de 1e en 2e wereldoorlog. Ze vochten zelfs tot in Ieper. In de tweede wereldoorlog kozen rond de 50.000 soldaten uit India de kant van de Asmogendheden. Dus, in jouw optiek zijn hindoestanen vast en zeker weleens de weg kwijt geweest. Natuurlijk hadden ze reden om te strijden. Maar goed wie heeft dat niet.
Ja dit heeft er weinig mee te maken verder, al ben ik het ermee eens dat Osho wel een controversieel figuur werd, even buiten zn kennis om. En "heb je naasten(en vijanden) lief" dat zei Jezus.quote:Heb je vijanden lief zie ik zelf niet zo snel binnen het Hindoesme. Het kastenstelsel is wellicht niet iets puurs Hindoestisch het wordt wel door miljoenen hindoes geaccepteerd en in leven gehouden. Dit stelsel staat lijnrecht tegenover je uitspraak 'heb je vijanden lief'. Ook bij de spirituele leiders die het vooral gemunt hebben op macht en rijkdom en hier en daar opgepakt worden omdat ze vrouwen hebben verkracht zie ik dit niet terugkomen. Je ziet het ook bij hoe hindoes met de natuur omgaan. Dit duidt er niet op dat zij hun vijanden lief hebben, laat staan hun naasten. Van de 100 meest vervuilde steden zijn er rond de 80 tot 90 in India.
Eens met dit, zie ook Alan Watt's zn doorgronding hiervan.quote:Ik denk dat hindoes vooral zelf niet door hebben wat hun religie ze probeert te zeggen. Of misschien beter gesteld Ik denk dat hindoes niet door hebben wat jouw kijk op hun religie ze probeert te zeggen.
De cursus duurde zo'n 2 1/2 3 maanden. En avond in de week, 2 1/2 uur per sessiequote:
[..]
Hoe lang heb je dit gedaan als ik vragen mag? Silva wel een bekende speler in dit veld idd.
Hmm, tis wel behoorlijk lang, ook de sessies zelf imo, maar om cht de voordelen te gaan zien, is het imo nodig om voor maanden lang, (het liefst na intensieve sport), elke dag te mediteren voor minstens 20 min. Idealiter is het sochtends 20 min en savonds 20 min, maar om dat als beginner vol te houden is lastig.quote:
[..]
De cursus duurde zo'n 2 1/2 3 maanden. En avond in de week, 2 1/2 uur per sessie
Ik denk dat n ieder die dit volhoudt, automatisch al anders tegen het leven aan gaat kijken, en dan heb ik het niet over bepaalde meditatie technieken he, het enige wat belangrijk is is je rug recht houden, met een meditatie kussen of verhoging waar je op zit, en dan gewoon NIETS doen, enkel je gedachten observeren, en zodra je merkt dat ze er zijn, accepteer ze en kom rustig terug naar het nu, enkel dat. En dat klinkt dan "wel als iets doen", maar eigenlijk is het puur het "trachten in het nu te blijven", zonder het te forceren, gedachten mogen komen, maar zodra je het opmerkt, laat je ze varen en kom je terug in het "awareness" gedeelte, tot de volgende komt, en de volgende en de volgende. In dit geval hoort de Self enkel terug te komen naar dat awareness, het Nu, verder geen sturing op gedachten. M.a.w.; Bewustwording.
Op dit moment gaat ego klagen; "waarom doe ik dit", "hoe lang duurt dit nog", "wat zit ik eigenlijk te doen" enz. Die krijgt iedereen voor zn kiezen, zker in het begin, en dit maakt het lastig om vol te houden. Maar hier is dus direct het voorbeeld bij uitstek tussen Ego en Self; Ego klaagt, Self is degene die blijft zitten. Tevens degene die in staat is gedachten een bepaalde kant op te sturen, maar dat moet je niet willen. Het gaat puur om even tijd voor jezelf, je gedachten uit laten razen die overdag geen tijd krijgen omdat je ze wegdrukt omdat je met andere zaken bezig bent.
Als je dit een aantal maanden elke dag volhoudt, dan word je vl bewuster van lles in je omgeving, en hou je ook ineens vl meer tijd over voor allerlei dingen, omdat; de gedachten die je door de hele dag heen weg drukt, je ook blijven teisteren (ook in het onbewuste) omdat je geen tijd geeft om ze tegen je te laten spreken (en zo ook geen tijd geeft om je onderbewuste tegen je te laten spreken), en als je ze wl die ruimte geeft, hou je ineens veel meer tijd en een veel stiller hoofd over.
In ZEN hebben ze hierom een saying; "Meditate atleast 20 min a day, unless you're too busy, then you sit for an hour"
Beetje vergelijkbaar met de ruis van een afzuigkap die je niet meer hoort omdat hij uren aan staat, pas zodra je m uitzet dan merk je weer het verschil en opluchting, zo is dat ook met dit.
Maargoed, as said; dit kost ijzeren discipline, mij lukt het ook al even niet meer om dat lke dag te doen. Maar ik deed het voorheen wel 6-9 maanden achter elkaar zonder over te slaan. Het verschil was echt stunning. Ik liep zelf altijd 8-10km (gewoon wandelen), dan een douche, koud afdouchen, en dan gaan zitten voordat ik naar bed ging met een app zodat je een bel krijgt op 5 min, een bel op 15 min en dan de 2 eindbellen op t eind. Dit om te weten hoe ver je bent. En geloof het of niet, maar ik was na een tijdje bijna xact op de seconde nauwkeurig in staat om te vertellen wanneer die 1e en 2e bel kwamen. Dus een soort van interne klok wordt er ook mee versterkt, beetje dat zelfde idee als dat je wakker wordt 1 minuut vr je wekker.
Het heeft heel veel voordelen, geeft heel veel rust, en bewustzijn, scherper overdag, meer concentratie enzovoort, maar kost ijzeren discipline, dat liegt er niet om, en dat moet ook eerlijk erbij gezegd worden. Mijn discipline is gewoonweg vaak niet sterk genoeg om dit elke dag te doen, want het "overslaan" is heel makkelijk, maar funest, want dat is "de tijd voor jezelf" ipv alle andere dagelijkse zaken die maar door blijven tetteren in je kop. En door die zaken even ruimte te geven, krijg je zelf heel veel ruimte terug.
Ik mediteer bijna elke dag zo'n 15 - 20 minuten. Zonder New Age poespas. Alleen concentreren op mijn ademhaling (langzaam in, vasthouden en dan langzaam uit), je hoofd leegmaken en (proberen) elke andere gedachte dan mijn ademhaling "weg te wuiven". Na afloop ben ik helemaal opgefrist en kan er weer tegenaan. Ik gebruik het op een praktische manier, niet om te proberen antwoorden te krijgen op levensvragen als bijvoorbeeld "wat doe ik hier en wat is hierna"?quote:
[..]
Hmm, tis wel behoorlijk lang, ook de sessies zelf imo, maar om cht de voordelen te gaan zien, is het imo nodig om voor maanden lang, (het liefst na intensieve sport), elke dag te mediteren voor minstens 20 min. Idealiter is het sochtends 20 min en savonds 20 min, maar om dat als beginner vol te houden is lastig.
Ik denk dat n ieder die dit volhoudt, automatisch al anders tegen het leven aan gaat kijken, en dan heb ik het niet over bepaalde meditatie technieken he, het enige wat belangrijk is is je rug recht houden, met een meditatie kussen of verhoging waar je op zit, en dan gewoon NIETS doen, enkel je gedachten observeren, en zodra je merkt dat ze er zijn, accepteer ze en kom rustig terug naar het nu, enkel dat. En dat klinkt dan "wel als iets doen", maar eigenlijk is het puur het "trachten in het nu te blijven", zonder het te forceren, gedachten mogen komen, maar zodra je het opmerkt, laat je ze varen en kom je terug in het "awareness" gedeelte, tot de volgende komt, en de volgende en de volgende. In dit geval hoort de Self enkel terug te komen naar dat awareness, het Nu, verder geen sturing op gedachten. M.a.w.; Bewustwording.
Op dit moment gaat ego klagen; "waarom doe ik dit", "hoe lang duurt dit nog", "wat zit ik eigenlijk te doen" enz. Die krijgt iedereen voor zn kiezen, zker in het begin, en dit maakt het lastig om vol te houden. Maar hier is dus direct het voorbeeld bij uitstek tussen Ego en Self; Ego klaagt, Self is degene die blijft zitten. Tevens degene die in staat is gedachten een bepaalde kant op te sturen, maar dat moet je niet willen. Het gaat puur om even tijd voor jezelf, je gedachten uit laten razen die overdag geen tijd krijgen omdat je ze wegdrukt omdat je met andere zaken bezig bent.
Als je dit een aantal maanden elke dag volhoudt, dan word je vl bewuster van lles in je omgeving, en hou je ook ineens vl meer tijd over voor allerlei dingen, omdat; de gedachten die je door de hele dag heen weg drukt, je ook blijven teisteren (ook in het onbewuste) omdat je geen tijd geeft om ze tegen je te laten spreken (en zo ook geen tijd geeft om je onderbewuste tegen je te laten spreken), en als je ze wl die ruimte geeft, hou je ineens veel meer tijd en een veel stiller hoofd over.
In ZEN hebben ze hierom een saying; "Meditate atleast 20 min a day, unless you're too busy, then you sit for an hour"
Beetje vergelijkbaar met de ruis van een afzuigkap die je niet meer hoort omdat hij uren aan staat, pas zodra je m uitzet dan merk je weer het verschil en opluchting, zo is dat ook met dit.
Maargoed, as said; dit kost ijzeren discipline, mij lukt het ook al even niet meer om dat lke dag te doen. Maar ik deed het voorheen wel 6-9 maanden achter elkaar zonder over te slaan. Het verschil was echt stunning. Ik liep zelf altijd 8-10km (gewoon wandelen), dan een douche, koud afdouchen, en dan gaan zitten voordat ik naar bed ging met een app zodat je een bel krijgt op 5 min, een bel op 15 min en dan de 2 eindbellen op t eind. Dit om te weten hoe ver je bent. En geloof het of niet, maar ik was na een tijdje bijna xact op de seconde nauwkeurig in staat om te vertellen wanneer die 1e en 2e bel kwamen. Dus een soort van interne klok wordt er ook mee versterkt, beetje dat zelfde idee als dat je wakker wordt 1 minuut vr je wekker.
Het heeft heel veel voordelen, geeft heel veel rust, en bewustzijn, scherper overdag, meer concentratie enzovoort, maar kost ijzeren discipline, dat liegt er niet om, en dat moet ook eerlijk erbij gezegd worden. Mijn discipline is gewoonweg vaak niet sterk genoeg om dit elke dag te doen, want het "overslaan" is heel makkelijk, maar funest, want dat is "de tijd voor jezelf" ipv alle andere dagelijkse zaken die maar door blijven tetteren in je kop. En door die zaken even ruimte te geven, krijg je zelf heel veel ruimte terug.
Ja ik oook zonder "new age poespas" (wat t ook mag betekenen, als je daarmee Chakra's ofzo bedoelt, die bestaan al langer dan het Christendom bijv he), ik heb vanalles geprobeerd, ook ademhaling meditatie, bodyscan, muziek meditatie, objectmeditatie, kaarsmeditatie, zelfs de headset zaken van Hemi- en Holosync, noem het allemaal maar op. De serieuze dingen begonnen pas echt te gebeuren toen ik dacht van; ok ik ga nu eens zitten en doe helemaal niets. Gewoon helemaal niets behalve in t luchtledige staren.quote:
[..]
Ik mediteer bijna elke dag zo'n 15 - 20 minuten. Zonder New Age poespas. Alleen concentreren op mijn ademhaling (langzaam in, vasthouden en dan langzaam uit), je hoofd leegmaken en (proberen) elke andere gedachte dan mijn ademhaling "weg te wuiven". Na afloop ben ik helemaal opgefrist en kan er weer tegenaan. Ik gebruik het op een praktische manier, niet om te proberen antwoorden te krijgen op levensvragen als bijvoorbeeld "wat doe ik hier en wat is hierna"?
Die antwoorden op bepaalde vragen (en shadows) komen uiteindelijk dan vanzelf, want net als in je dromen, gaat je onderbewustzijn uiteindelijk tegen je spreken als die gedachtenmachine uitgeraasd is. En dan komt de serieuze groei. Want dat is ook shadowwork.
En dat is het punt. New Age believers zeggen dan dat je "innerlijke spirituele gidsen tot je spreken". Ik zeg dan, mijn ego vertelt een verhaaltje om mij lekker te laten voelen.quote:
[..]
Ja ik oook zonder "new age poespas" (wat t ook mag betekenen, als je daarmee Chakra's ofzo bedoelt, die bestaan al langer dan het Christendom bijv he), ik heb vanalles geprobeerd, ook ademhaling meditatie, bodyscan, muziek meditatie, objectmeditatie, kaarsmeditatie, zelfs de headset zaken van Hemi- en Holosync, noem het allemaal maar op. De serieuze dingen begonnen pas echt te gebeuren toen ik dacht van; ok ik ga nu eens zitten en doe helemaal niets. Gewoon helemaal niets behalve in t luchtledige staren.
Die antwoorden op bepaalde vragen (en shadows) komen uiteindelijk dan vanzelf, want net als in je dromen, gaat je onderbewustzijn uiteindelijk tegen je spreken als die gedachtenmachine uitgeraasd is. En dan komt de serieuze groei. Want dat is ook shadowwork.
Mja, ik geloof niet in spirituele gidsen, of whatever wat voor engelen en demonen waar ze het allemaal over hebben. The only demons are Fear and Anger. Verder is dit een pure mindgame, uit jezelf. Jij(Ego), je bewustzijn(Self) en je onderbewustzijn(Shadow) wat tegen je spreekt, niets meer, niets minder.quote:
[..]
En dat is het punt. New Age believers zeggen dan dat je "innerlijke spirituele gidsen tot je spreken". Ik zeg dan, mijn ego vertelt een verhaaltje om je lekker te voelen.
Het gaat uiteindelijk om attachment, het doorzien dat je niet je gedachten bent. Wat jij daar noemt over "new agers", noem ik dus kermisspiritualiteit, het heeft niets met spiritualiteit te maken.
Maar zoals in de Islam met de grote Jihad wordt het uitgelegd als een oorlog tegen je innerlijke demonen en het ego.
Maar we leven in Kali Yuga he, vergeet dat niet. Dat is de duisterste periode van het menselijke bewustzijn. Het tijdperk van het ego.
Maar nu deze periode waar we nu in zitten, is de piek van Kali Yuga. Het "postmoderne" ego is gezombificeerd, en daardoor minder agressief en gevaarlijk. Er is minder geweld, maar de mensen zijn bijna bewusteloos in een zombie/robot achtige staat.
"Spiritualiteit" slaat heel gauw om in zelfpijperij ja. Je hebt stromingen binnen het boeddhisme (bv. Zen en Madhyamaka) waarbij wordt benadrukt dat ook de "leer" zelf gewoon een vorm van gehechtheid is in laatste instantie. De leer vervullen is dan de leer loslaten.quote:
[..]
En dat is het punt. New Age believers zeggen dan dat je "innerlijke spirituele gidsen tot je spreken". Ik zeg dan, mijn ego vertelt een verhaaltje om mij lekker te laten voelen.
Ik heb ook begrepen dat veel New Age "filosofien" zijn ontleend aan boeddistische "waarheden" die sterk zijn aangepast/verdraaid voor praktische Westerse mensen.quote:
[..]
"Spiritualiteit" slaat heel gauw om in zelfpijperij ja. Je hebt stromingen binnen het boeddhisme (bv. Zen en Madhyamaka) waarbij wordt benadrukt dat ook de "leer" zelf gewoon een vorm van gehechtheid is in laatste instantie. De leer vervullen is dan de leer loslaten.
Ja, dit is echt d kern van hoe t werkt, bij lke leer. Exact waarom Krishnamurti z'n Hinduism verliet.quote:
[..]
"Spiritualiteit" slaat heel gauw om in zelfpijperij ja. Je hebt stromingen binnen het boeddhisme (bv. Zen en Madhyamaka) waarbij wordt benadrukt dat ook de "leer" zelf gewoon een vorm van gehechtheid is in laatste instantie. De leer vervullen is dan de leer loslaten.
Precies ook wat Hinduism beschrijft met dus Non-attachment he, zelfs niet aan je lichaam, zo ook niet aan een leer. En dan kom je dus uit bij het ervaren only, zonder ENIGE vorm van taal of leer of tekst. Enkel dat. En dt is exact waar t over gaat.
Je ontwijkt steeds wat ik zeg: Je had het over “hoe het in de wetenschap werkt”, maar je was er wel heel snel bij om een stuk tekst uit Wikipedia te delen en de conclusie te trekken dat het om “samengedrukte” hersenen ging, terwijl dat de mening was van leken die niet direct betrokken waren bij het onderzoek. Ik vind dat gewoon opvallend dat je daar geen “extra onderzoek” en “extra uitleg” voor nodig had om het te geloven, je nam niet eens de moeite om naar de bronnen van die tekst te kijken. Dat legt toch wel je bias bloot, want andersom kun je volgens jou “geen conclusies trekken”, heb je “extra onderzoek” en “extra uitleg” nodig, en is er volgens jou “weinig of geen data”, wat gewoon niet waar is. Als je bijv. het Science artikel had gelezen dan had je dit daarin kunnen lezen:quote:
[..]
Hallo mijn standpunt is zo ongeveer vanaf het begin dat het hier bijzondere gevallen betreft die nader onderzoek verlangen, en waar bij je geen conclusies kunt trekken aan de hand van weinig tot geen data.
Dat bij een waterhoofd het hersenvocht de hersenen samen drukt is algemene kennis, ik verbind verder geen harde conclusies aan de door jouw voorgeschotelde gevallen. (Dus ook niet in mijn voordeel)
Maar ga verder lekker door met je gehuil, jij vind het blijkbaar allemaal heel uitmuntend en duidelijk.
Ik vind het flinterdun.
De reden dat je huilt is omdat je gewoon geen goed onderbouwde gevallen kunt vinden en dat de wetenschap verder is gegaan meer mogelijkheden heeft en niet de zelfde conclusies trekt die jij trekt.
Er is wel een voel meer gepubliceerd dan enkel het onderzoek wat jij graag aanhaalt, je kunt van mij niet verwachten dat ik die kennis dan allemaal maar naast me neer leg. Ga eens praten met een neuroloog leg hem je voorbeelden eens voor. Hoe groot schat jij de kans dat hij/zij gelijk helemaal om is.
“This is dramatic by any standards, and Lorber clearly enjoys retailing the story. But, startling as it may seem, this case is nothing new to the medical world. “Scores of similar accounts litter the medical literature, and they go back a long way,” observes Patrick Wall, professor of anatomy at University College London, “but the important thing about Lorber is that he’s done a long series of systematic scanning, rather than just dealing with anecdotes. He has gathered a remarkble set of data and he challenges, ‘How do we explain it?’”
Dit wordt dus bevestigd door een andere hoogleraar dan Lorber zelf. Als je je nergens inleest of zaken negeert dan is er inderdaad “weinig tot geen data” en zijn er “geen goed onderbouwde gevallen te vinden”. Forsdyke heeft hiernaast aangegeven dat het onderzoek tot een dilemma in de neurowetenschap heeft geleidt. Hij haalt Lorbers werk in zijn andere artikelen aan om het probleem rond langetermijngeheugen aan te kaarten en stelt voor om naar alternatieve hypotheses te zoeken.
Bij hydrocefalen worden shunts gebruikt om overmatig hersenvocht af te voeren om te voorkomen dat de druk te groot wordt in het hoofd. De betreffende student met een IQ van 126 behoorde tot de gevallen die hiervoor behandeld zijn (zie Forsdyke’s artikel, die het ook heeft over “drastische afname van hersenmassa”). In het Science artikel wordt gesproken over “echt verlies van hersenweefsel” en “hydrocefalen met ernstig verminderd hersenweefsel”. Dit heb ik allemaal eerder gepost.
Het gaat in dit geval dus niet om “samengedrukte hersenen door hersenvocht wat algemeen kennis is”, anders zou het geen opzien hebben gebaard en tot een dilemma in de neurowetenschap hebben geleidt, het zou niet tot verschillende artikelen hebben geleidt waarin getwijfeld wordt over de aannames die we over de hersenen en het bewustzijn hebben, als het allemaal “algemeen kennis is”. Het is dus vooral te wijten aan je gebrek aan kennis en het niet lezen van de bronnen dat je het allemaal flinterdun vindt.
Ik huil niet, integendeel, zoals ik al aangaf moest ik lachen om je reactie en hoe je daarin tegenstijdig opstelt. En nogmaals voor de zoveelste keer: Ik trek geen conclusies, ik geef enkel aan wat verschillende bronnen hierover zeggen, wat je echter niet wil horen, wat ik prima vind, maar je blijft op mij reageren met beweringen die tegengesproken worden door die bronnen. Wat er allemaal over de hersenen gepubliceerd is en vooral de aannames die daarover bestaan wordt juist verder in twijfel getrokken door dat onderzoek, dat is juist het punt waar o.a. Forsdyke op wijst en waarom hij en anderen naar alternatieve hypotheses zoeken.
Simpelweg staat er niet in dat artikel dat iemand die reteslim is 95 procent van zijn hersenen mist zoals je er van maakte.quote:
[..]
Je ontwijkt steeds wat ik zeg: Je had het over “hoe het in de wetenschap werkt”, maar je was er wel heel snel bij om een stuk tekst uit Wikipedia te delen en de conclusie te trekken dat het om “samengedrukte” hersenen ging, terwijl dat de mening was van leken die niet direct betrokken waren bij het onderzoek. Ik vind dat gewoon opvallend dat je daar geen “extra onderzoek” en “extra uitleg” voor nodig had om het te geloven, je nam niet eens de moeite om naar de bronnen van die tekst te kijken. Dat legt toch wel je bias bloot, want andersom kun je volgens jou “geen conclusies trekken”, heb je “extra onderzoek” en “extra uitleg” nodig, en is er volgens jou “weinig of geen data”, wat gewoon niet waar is. Als je bijv. het Science artikel had gelezen dan had je dit daarin kunnen lezen:
“This is dramatic by any standards, and Lorber clearly enjoys retailing the story. But, startling as it may seem, this case is nothing new to the medical world. “Scores of similar accounts litter the medical literature, and they go back a long way,” observes Patrick Wall, professor of anatomy at University College London, “but the important thing about Lorber is that he’s done a long series of systematic scanning, rather than just dealing with anecdotes. He has gathered a remarkble set of data and he challenges, ‘How do we explain it?’”
Dit wordt dus bevestigd door een andere hoogleraar dan Lorber zelf. Als je je nergens inleest of zaken negeert dan is er inderdaad “weinig tot geen data” en zijn er “geen goed onderbouwde gevallen te vinden”. Forsdyke heeft hiernaast aangegeven dat het onderzoek tot een dilemma in de neurowetenschap heeft geleidt. Hij haalt Lorbers werk in zijn andere artikelen aan om het probleem rond langetermijngeheugen aan te kaarten en stelt voor om naar alternatieve hypotheses te zoeken.
Bij hydrocefalen worden shunts gebruikt om overmatig hersenvocht af te voeren om te voorkomen dat de druk te groot wordt in het hoofd. De betreffende student met een IQ van 126 behoorde tot de gevallen die hiervoor behandeld zijn (zie Forsdyke’s artikel, die het ook heeft over “drastische afname van hersenmassa”). In het Science artikel wordt gesproken over “echt verlies van hersenweefsel” en “hydrocefalen met ernstig verminderd hersenweefsel”. Dit heb ik allemaal eerder gepost.
Het gaat in dit geval dus niet om “samengedrukte hersenen door hersenvocht wat algemeen kennis is”, anders zou het geen opzien hebben gebaard en tot een dilemma in de neurowetenschap hebben geleidt, het zou niet tot verschillende artikelen hebben geleidt waarin getwijfeld wordt over de aannames die we over de hersenen en het bewustzijn hebben, als het allemaal “algemeen kennis is”. Het is dus vooral te wijten aan je gebrek aan kennis en het niet lezen van de bronnen dat je het allemaal flinterdun vindt.
Ik huil niet, integendeel, zoals ik al aangaf moest ik lachen om je reactie en hoe je daarin tegenstijdig opstelt. En nogmaals voor de zoveelste keer: Ik trek geen conclusies, ik geef enkel aan wat verschillende bronnen hierover zeggen, wat je echter niet wil horen, wat ik prima vind, maar je blijft op mij reageren met beweringen die tegengesproken worden door die bronnen. Wat er allemaal over de hersenen gepubliceerd is en vooral de aannames die daarover bestaan wordt juist verder in twijfel getrokken door dat onderzoek, dat is juist het punt waar o.a. Forsdyke op wijst en waarom hij en anderen naar alternatieve hypotheses zoeken.
Dat heb je al eens geopperd en heb ik op gereageerd.quote:
[..]
Simpelweg staat er niet in dat artikel dat iemand die reteslim is 95 procent van zijn hersenen mist zoals je er van maakte.
quote:
[..]
Dat is dus wat die bronnen zeggen waar ik naar gelinkt en geciteerd heb. Ik zeg er dus zelf niets over. Nieuwsartikelen die op die bronnen gebaseerd zijn stellen hetzelfde. Het gaat niet over kleine breinen (ik moet daar zelf een beetje om lachen). Als je het Engels niet goed machtig bent en de inhoud niet goed kan volgen, dan geven de titels van de artikelen al veel weg over het onderwerp en dat het niet gaat over “kleine breinen”:
- “Is Your Brain Really Necessary?”
- “Wittgenstein’s Certainty is Uncertain: Brain Scans of Cured Hydrocephalics Challenge Cherished Assumptions”
- “Life without a Brain”
- “Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal life”
- ...
Dit gaat niet over “kleine breinen”. Het suggereert het niet eens.
Met dik gedrukte zinnetjes kan ik niet zoveel.quote:
[..]
Dat heb je al eens geopperd en heb ik op gereageerd.
[..]
Tot nog toe heb je geen artikel laten zien waarin staat dat iemand waarvan 95 procent van de hersenen ontbreekt een hoog iq heeft. En dat is wel wat jij zei.
Jij mag het gebrek aan kennis van mijn kant vinden, ik zal je gelijk geven, het is zeker niet mijn expertise.quote:
[..]
Je ontwijkt steeds wat ik zeg: Je had het over “hoe het in de wetenschap werkt”, maar je was er wel heel snel bij om een stuk tekst uit Wikipedia te delen en de conclusie te trekken dat het om “samengedrukte” hersenen ging, terwijl dat de mening was van leken die niet direct betrokken waren bij het onderzoek. Ik vind dat gewoon opvallend dat je daar geen “extra onderzoek” en “extra uitleg” voor nodig had om het te geloven, je nam niet eens de moeite om naar de bronnen van die tekst te kijken. Dat legt toch wel je bias bloot, want andersom kun je volgens jou “geen conclusies trekken”, heb je “extra onderzoek” en “extra uitleg” nodig, en is er volgens jou “weinig of geen data”, wat gewoon niet waar is. Als je bijv. het Science artikel had gelezen dan had je dit daarin kunnen lezen:
“This is dramatic by any standards, and Lorber clearly enjoys retailing the story. But, startling as it may seem, this case is nothing new to the medical world. “Scores of similar accounts litter the medical literature, and they go back a long way,” observes Patrick Wall, professor of anatomy at University College London, “but the important thing about Lorber is that he’s done a long series of systematic scanning, rather than just dealing with anecdotes. He has gathered a remarkble set of data and he challenges, ‘How do we explain it?’”
Dit wordt dus bevestigd door een andere hoogleraar dan Lorber zelf. Als je je nergens inleest of zaken negeert dan is er inderdaad “weinig tot geen data” en zijn er “geen goed onderbouwde gevallen te vinden”. Forsdyke heeft hiernaast aangegeven dat het onderzoek tot een dilemma in de neurowetenschap heeft geleidt. Hij haalt Lorbers werk in zijn andere artikelen aan om het probleem rond langetermijngeheugen aan te kaarten en stelt voor om naar alternatieve hypotheses te zoeken.
Bij hydrocefalen worden shunts gebruikt om overmatig hersenvocht af te voeren om te voorkomen dat de druk te groot wordt in het hoofd. De betreffende student met een IQ van 126 behoorde tot de gevallen die hiervoor behandeld zijn (zie Forsdyke’s artikel, die het ook heeft over “drastische afname van hersenmassa”). In het Science artikel wordt gesproken over “echt verlies van hersenweefsel” en “hydrocefalen met ernstig verminderd hersenweefsel”. Dit heb ik allemaal eerder gepost.
Het gaat in dit geval dus niet om “samengedrukte hersenen door hersenvocht wat algemeen kennis is”, anders zou het geen opzien hebben gebaard en tot een dilemma in de neurowetenschap hebben geleidt, het zou niet tot verschillende artikelen hebben geleidt waarin getwijfeld wordt over de aannames die we over de hersenen en het bewustzijn hebben, als het allemaal “algemeen kennis is”. Het is dus vooral te wijten aan je gebrek aan kennis en het niet lezen van de bronnen dat je het allemaal flinterdun vindt.
Ik huil niet, integendeel, zoals ik al aangaf moest ik lachen om je reactie en hoe je daarin tegenstijdig opstelt. En nogmaals voor de zoveelste keer: Ik trek geen conclusies, ik geef enkel aan wat verschillende bronnen hierover zeggen, wat je echter niet wil horen, wat ik prima vind, maar je blijft op mij reageren met beweringen die tegengesproken worden door die bronnen. Wat er allemaal over de hersenen gepubliceerd is en vooral de aannames die daarover bestaan wordt juist verder in twijfel getrokken door dat onderzoek, dat is juist het punt waar o.a. Forsdyke op wijst en waarom hij en anderen naar alternatieve hypotheses zoeken.
Ik probeer duidelijk te maken hoe ik het zie, en wat mij betreft is dit te mager.
En gezien je telkens met precies het zelfde komt heeft het verder geen zin om er over door te discussiren.
Er is een reden waarom we 40jaar verder zijn en dit onderzoek niet baanbrekend is.
Daar zul je het mee moeten doen.
Het zoeken naar alternatieve hypothese is verder helemaal prima dat is de basis voor wetenschap.
Wat er vervolgens zou moeten gebeuren is het onderzoeken van je hypothese, doe je dat niet dan blijft het bij een hypothese waar aan je dus verder geen conclusies kunt trekken. En daar gaat het mis bij jouw je wil wel graag conclusies trekken.
Deze uitspraak is de basis voor elk zichzelf respecterend mens die op jacht is naar vermeerdering van kennis. Niet naar verhaaltjes maar kennis.quote:
Het zoeken naar alternatieve hypothese is verder helemaal prima dat is de basis voor wetenschap.
Wat er vervolgens zou moeten gebeuren is het onderzoeken van je hypothese, doe je dat niet dan blijft het bij een hypothese waar aan je dus verder geen conclusies kunt trekken. En daar gaat het mis bij jou, je wil wel graag conclusies trekken.
Dus iets in de richting van wat Zefi zegt (95% van de hersenen ontbreken maar de geest is onaangetast) is sowieso niet onmogelijk. Of het echt zo extreem is, dat je bijna geen hersenen nodig hebt om normaal te functioneren, waag ik te betwijfelen. Maar het algehele idee is paradigmatisch en ontologisch gezien niet contra - intutief.
Dat is compleet uit de richting van wat je alterego zei.quote:
Het is algemene kennis dat het brein en de geest niet hetzelfde zijn, er is geen 1 op 1 relatie. Het zijn twee verschillende categorien (objectief versus subjectief).
Dus iets in de richting van wat Zefi zegt (95% van de hersenen ontbreken maar de geest is onaangetast) is sowieso niet onmogelijk. Of het echt zo extreem is, dat je bijna geen hersenen nodig hebt om normaal te functioneren, waag ik te betwijfelen. Maar het algehele idee is paradigmatisch en ontologisch gezien niet contra - intutief.
Zou er ook kennis kunnen bestaan die niet bewijsbaar is met wetenschappelijke instrumenten, bijvoorbeeld hoe je het best met een emotie omgaat, of hoe je een situatie inschat op basis van intutie of vorige ervaringen, of dat je rekening houdt bepaalde grappen in een gezelschap over iets, waardoor --als iemand anders die je kent daarbij zou zijn-- sterk offended of in zware emotie zou schieten, door bijv zwarte humor?quote:
[..]
Deze uitspraak is de basis voor elk zichzelf respecterend mens die op jacht is naar vermeerdering van kennis. Niet naar verhaaltjes maar kennis.
Ik kan je verzekeren dat er geen klonen van mij zijn. Er is maar n persoon die typt als Libertarischquote:
[..]
Dat is compleet uit de richting van wat je alterego zei.
Zeker, maar uiteindelijk zal dat ook worden opgelost met wetenschap. Ik verwacht bijvoorbeeld veel van AI.quote:
[..]
Zou er ook kennis kunnen bestaan die niet bewijsbaar is met wetenschappelijke instrumenten, bijvoorbeeld hoe je het best met een emotie omgaat, of hoe je een situatie inschat op basis van intutie of vorige ervaringen, of dat je rekening houdt bepaalde grappen in een gezelschap over iets, waardoor --als iemand anders die je kent daarbij zou zijn-- sterk offended of in zware emotie zou schieten, door bijv zwarte humor?
1 analoog persoon van vlees en bloed, meerdere digitale klonen met AI-intelligentie.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat er geen klonen van mij zijn. Er is maar n persoon die typt als Libertarisch
nee want een inschatting is precies wat het is, je maakt een keuze maar weet niet vooraf de uitkomst.quote:
[..]
Zou er ook kennis kunnen bestaan die niet bewijsbaar is met wetenschappelijke instrumenten, bijvoorbeeld hoe je het best met een emotie omgaat, of hoe je een situatie inschat op basis van intutie of vorige ervaringen, of dat je rekening houdt bepaalde grappen in een gezelschap over iets, waardoor --als iemand anders die je kent daarbij zou zijn-- sterk offended of in zware emotie zou schieten, door bijv zwarte humor?
Ervaring brengt wel kennis met zich mee en verhoogt de kans dat je de juiste inschatting maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 24-08-2024 17:34:04 ]
Dan is het zeker toeval dat je behalve Zefi iedereen tegenspreekt en dezelfde spellingsfouten maakt.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat er geen klonen van mij zijn. Er is maar n persoon die typt als Libertarisch
Het heeft niks met je expertise te maken als het gaat om de discussie hier, maar met het simpelweg kunnen lezen van wat de bronnen hierover zeggen, waar experts wel aan het woord komen, en niet dat je twee deeltjes lang zaken blijft herhalen waarvan je de antwoorden ook in die bronnen kan teruglezen. Ook nu eigenlijk, op een uitgebreide post waar ik met argumenten op je beweringen ben ingegaan reageer je niet inhoudelijk.quote:
[..]
Jij mag het gebrek aan kennis van mijn kant vinden, ik zal je gelijk geven, het is zeker niet mijn expertise.
Ik probeer duidelijk te maken hoe ik het zie, en wat mij betreft is dit te mager.
En gezien je telkens met precies het zelfde komt heeft het verder geen zin om er over door te discussiren.
Er is een reden waarom we 40jaar verder zijn en dit onderzoek niet baanbrekend is.
Daar zul je het mee moeten doen.
Het zoeken naar alternatieve hypothese is verder helemaal prima dat is de basis voor wetenschap.
Wat er vervolgens zou moeten gebeuren is het onderzoeken van je hypothese, doe je dat niet dan blijft het bij een hypothese waar aan je dus verder geen conclusies kunt trekken. En daar gaat het mis bij jouw je wil wel graag conclusies trekken.
Hoe je het ziet is dat je het eigenlijk niet wil zien, en dat is wat er “te mager” is dop. En dat zwakke argument heb je al talloze keren gebruikt, waar ik talloze keren met bronnen op ingegaan ben, nota bene in die post van mij waar je nu op reageert. Het is ignore and repeat bij jou en “ik vind”. De betreffende onderzoekers, bronnen en bewijzen acht ik geloofwaardiger dan wat je vindt.
Je zegt dat je geen zin in deze discussie hebt, prima, maar je blijft mij wel quoten, zelfs nadat ik je een keer negeerde, omdat je weer in herhaling viel, waarna je op mij reageerde met een stuk tekst uit Wikipedia.
In die 40 jaar zijn er andere gevallen ontdekt, zijn er artikelen verschenen in de media, medische en wetenschappelijke tijdschriften en online wetenschappelijke databanken die verwijzen naar o.a. Lorbers werk, waar het o.a. gebruikt wordt als onderbouwing voor bijvoorbeeld andere hypotheses over de hersenen. Het punt is dat Lorbers onderzoek en andere onderzoeken meer vragen oproepen over de hersenen en het bewustzijn dan die er al waren. Stellig beweren dat het bewustzijn uit de hersenen ontstaat is vooralsnog gewoon kort door de bocht.
Het gaat niet om die hypothese, daarmee herhaal je een stroman waar ik eerder op gereageerd heb, zie: Zefi in F&L / Menselijk bewustzijn? #3
Ik trek geen conclusies, dat heb ik meerdere keren duidelijk gezegd, zelfs in mijn post waar je nu op reageert. Het lijkt alsof ik op een programma reageer dat zichzelf constant aan het herhalen is: ignore and repeat. Ben je echt dyslectisch zoals in je ondertitel staat, want dan ben ik echt heel snel klaar met deze discussie.
Ik heb daar toch al meerdere keren bronnen/artikelen voor gegeven, zoals ik hier uit het artikel van Forsdyke heb aangehaald:quote:
[..]
Met dik gedrukte zinnetjes kan ik niet zoveel.
Tot nog toe heb je geen artikel laten zien waarin staat dat iemand waarvan 95 procent van de hersenen ontbreekt een hoog iq heeft. En dat is wel wat jij zei.
In het Science artikel staat:quote:Given the extent of tissue loss, it is astonishing that he is alive. Yet 60 of the 600 cases Lorber studied displayed such extreme brain scans. Ventricular fluid occupied at least 95% of cranial capacity! Shocking enough. But now for what really rocked the neuroscientists. Half of Lorber’s 60 cases were of abovenormal intelligence (as determined by standard IQ tests). The central scans in the figure - virtually indistinguishable from the severely impaired case on the right - are representative of this group. And doubtless a candid camera would have caught Lorber’s jaw dropping when, among them, he found a student who was “socially completely normal” and had a first class honors degree in mathematics (Lewin 1980, p. 1232)
SPOILER
Ik ben echt dyslectisch, de discussie is al klaar, daar heb je verder geen excuus voor nodig.quote:
[..]
Het heeft niks met je expertise te maken als het gaat om de discussie hier, maar met het simpelweg kunnen lezen van wat de bronnen hierover zeggen, waar experts wel aan het woord komen, en niet dat je twee deeltjes lang zaken blijft herhalen waarvan je de antwoorden ook in die bronnen kan teruglezen. Ook nu eigenlijk, op een uitgebreide post waar ik met argumenten op je beweringen ben ingegaan reageer je niet inhoudelijk.
Hoe je het ziet is dat je het eigenlijk niet wil zien, en dat is wat er “te mager” is dop. En dat zwakke argument heb je al talloze keren gebruikt, waar ik talloze keren met bronnen op ingegaan ben, nota bene in die post van mij waar je nu op reageert. Het is ignore and repeat bij jou en “ik vind”. De betreffende onderzoekers, bronnen en bewijzen acht ik geloofwaardiger dan wat je vindt.
Je zegt dat je geen zin in deze discussie hebt, prima, maar je blijft mij wel quoten, zelfs nadat ik je een keer negeerde, omdat je weer in herhaling viel, waarna je op mij reageerde met een stuk tekst uit Wikipedia.
In die 40 jaar zijn er andere gevallen ontdekt, zijn er artikelen verschenen in de media, medische en wetenschappelijke tijdschriften en online wetenschappelijke databanken die verwijzen naar o.a. Lorbers werk, waar het o.a. gebruikt wordt als onderbouwing voor bijvoorbeeld andere hypotheses over de hersenen. Het punt is dat Lorbers onderzoek en andere onderzoeken meer vragen oproepen over de hersenen en het bewustzijn dan die er al waren. Stellig beweren dat het bewustzijn uit de hersenen ontstaat is vooralsnog gewoon kort door de bocht.
Het gaat niet om die hypothese, daarmee herhaal je een stroman waar ik eerder op gereageerd heb, zie: Zefi in F&L / Menselijk bewustzijn? #3
Ik trek geen conclusies, dat heb ik meerdere keren duidelijk gezegd, zelfs in mijn post waar je nu op reageert. Het lijkt alsof ik op een programma reageer dat zichzelf constant aan het herhalen is: ignore and repeat. Ben je echt dyslectisch zoals in je ondertitel staat, want dan ben ik echt heel snel klaar met deze discussie.
Het is geen excuus, anders was ik een deeltje terug al gestopt. Ik heb alleen geen tijd en behoefte om naar bronnen te verwijzen die niet gelezen worden, teksten daaruit aan te halen, te onderstrepen, dikdrukken, enz. en dat het dan alsnog niet gelezen/begrepen wordt en zaken 100x herhaald worden waar ik 100x antwoord op gegeven heb. Dan klopt er iets niet. Bij deze is dat duidelijk.quote:Op zaterdag 24 augustus 2024 17:05 schreef dop het volgende:
[..]
Ik ben echt dyslectisch, de discussie is al klaar, daar heb je verder geen excuus voor nodig.
Oke, maar is die inschatting, die kennis, die ervaring, wetenschappelijk meetbaar? Is dat zo, en zo ja, kun je mij jouw kennis, ervaring en inschatting dan bewijzen, of wordt dat een ander verhaal?quote:
[..]
nee want een inschatting is precies wat het is, je maakt een keuze maar weet niet vooraf de uitkomst.
Ervaring brengt wel kennis met zich mee en verhoogt de kans dat je de juiste inschatting maakt.
Misschien bewustzijn(en dus wat ze graag "god" noemen) dan ook welquote:
[..]
Zeker, maar uiteindelijk zal dat ook worden opgelost met wetenschap. Ik verwacht bijvoorbeeld veel van AI.
Voorlopig hebben we het hier over Infinity en Nothing tegelijk, bewijs het 1, en je bewijst het ander.
Zoals Buddha mooi zei; Atman, Atta versus An-atman, Anatta.quote:
[..]
Misschien bewustzijn(en dus wat ze graag "god" noemen) dan ook wel
Voorlopig hebben we het hier over Infinity en Nothing tegelijk, bewijs het 1, en je bewijst het ander.
Je kan onderstrepen tot je een ons weegt, als je niet begrijpt wat de ander zegt valt er geen discussie te voeren.quote:
[..]
Het is geen excuus, anders was ik een deeltje terug al gestopt. Ik heb alleen geen tijd en behoefte om naar bronnen te verwijzen die niet gelezen worden, teksten daaruit aan te halen, te onderstrepen, dikdrukken, enz. en dat het dan alsnog niet gelezen/begrepen wordt en zaken 100x herhaald worden waar ik 100x antwoord op gegeven heb. Dan klopt er iets niet. Bij deze is dat duidelijk.
Het gaat niet om wat jij of ik zeg, maar om wat de bronnen zeggen en dat je die begrijpt. Als dat al niet lukt en je herhaalt zaken waar ik talloze keren op gereageerd heb dan valt er inderdaad geen discussie te voeren.quote:
[..]
Je kan onderstrepen tot je een ons weegt, als je niet begrijpt wat de ander zegt valt er geen discussie te voeren.
Ik denk dat er sowieso geen discussie te voeren valt, als mensen enkel op Shakti focussen, dus op het materiele, dan is er geen discussie te voeren over het andere. Dt wat we wel kennen, in de psyche, maar dat wat een soort van weggestopt wordt onder het mom van "mja, t zal wel, maar t bestaat niet". Terwijl ze jist met dat argument, eigenlijk zeggen; "mijn psyche bestaat niet.".quote:
[..]
Het gaat niet om wat jij of ik zeg, maar om wat de bronnen zeggen en dat je die begrijpt. Als dat al niet lukt en je herhaalt zaken waar ik talloze keren op gereageerd heb dan valt er inderdaad geen discussie te voeren.
Als jij bij herhaling inschattingen maakt zal dat een meetbaar resultaat opleveren.quote:Op zaterdag 24 augustus 2024 18:22 schreef Mijk het volgende:
[..]
Oke, maar is die inschatting, die kennis, die ervaring, wetenschappelijk meetbaar? Is dat zo, en zo ja, kun je mij jouw kennis, ervaring en inschatting dan bewijzen, of wordt dat een ander verhaal?
Maar verzin een voorbeeld van iets dat je wel kunt inschatten en niet kunt onderzoeken, denk dat je het best lastig gaat krijgen.
Daar gaat t niet om he, is het wetenschappelijk meetbaar, dus met een lineaal om het even makkelijk te verwoorden.quote:
[..]
Als jij bij herhaling inschattingen maakt zal dat een meetbaar resultaat opleveren.
Maar verzin een voorbeeld van iets dat je wel kunt inschatten en niet kunt onderzoeken, denk dat je het best lastig gaat krijgen.
Ik kan zat zaken bedenken die niet wetenschappelijk meetbaar zijn. Zo kan ik denken aan een paarse dinosaurus, met 2 poten. Oke, kun je bewijzen dat ik dat denk? en zo ja, kun je dan ook bewijzen dat ik aan een paarse dinosaurus denk met 3 poten, 4 poten, 87 miljard poten, of 98347539280574393994 poten? Ik zie het bewijs graag komen dan.
Want dit is (o.a.) wat ik bedoel met infinity.
De discussie die ik hier tot nu toe heb gevoerd is gefocust op het materiele, want er is materieel bewijs: mensen die vrijwel geen hersenen hebben en normaal functioneren, de scans, er is onderzoek gedaan door wetenschappers, en men zoekt ook naar alternatieve hypotheses over de werking van de hersenen binnen het materiele. Ik heb tot nu toe niks bovennatuurlijks beweerd, alles is binnen het materiele en toch steigert men. Het bevestigde toch wel de woorden van Forsdyke over de "gekoesterde aanname" dat alles uit de hersenen komt.quote:
[..]
Ik denk dat er sowieso geen discussie te voeren valt, als mensen enkel op Shakti focussen, dus op het materiele, dan is er geen discussie te voeren over het andere. Dt wat we wel kennen, in de psyche, maar dat wat een soort van weggestopt wordt onder het mom van "mja, t zal wel, maar t bestaat niet". Terwijl ze jist met dat argument, eigenlijk zeggen; "mijn psyche bestaat niet.".
Ja same, ik beweer ook niets bovennatuurlijks, al denkt men dat wel, omdat ze dat in dat hokje stoppen. Net als @Libertarisch , hij beweert niets bovennatuurlijks, enkel iets wat men niet kent.quote:
[..]
De discussie die ik hier tot nu toe heb gevoerd is gefocust op het materiele, want er is materieel bewijs: mensen die vrijwel geen hersenen hebben en normaal functioneren, de scans, er is onderzoek gedaan door wetenschappers, en men zoekt ook naar alternatieve hypotheses over de werking van de hersenen binnen het materiele. Ik heb tot nu toe niks bovennatuurlijks beweerd, alles is binnen het materiele en toch steigert men. Het bevestigde toch wel de woorden van Forsdyke over de "gekoesterde aanname" dat alles uit de hersenen komt.
Het is een beetje hetzelfde als iemand die zegt;
"water bestaat niet want ik heb het nooit gezien"... nee, als je het nooit gezien hebt zal het vast niet bestaan in jouw belevingswereld, true.
Zo kwam ik in Manilla, op de Filipijnen, daar zeiden ze ook dat Sneeuw niet bestond, no shit......
Het is zoals Alfred R. Wallace zei: "My idea is that the term 'supernatural' is a gross mistake. We have only to enlarge our conceptions of the natural, and all will be alright"quote:
[..]
Ja same, ik beweer ook niets bovennatuurlijks, al denkt men dat wel, omdat ze dat in dat hokje stoppen. Net als @:libertarisch , hij beweert niets bovennatuurlijks, enkel iets wat men niet kent.
Het is een beetje hetzelfde als iemand die zegt;
"water bestaat niet want ik heb het nooit gezien"... nee, als je het nooit gezien hebt zal het vast niet bestaan in jouw belevingswereld, true.
Zo kwam ik in Manilla, op de Filipijnen, daar zeiden ze ook dat Sneeuw niet bestond, no shit......
M.a.w. het bovennatuurlijke is gewoon het natuurlijke waar we nog geen verklaring voor hebben.
Hier geef de lijn aan waar fantasie begint en wetenschap eindigt.quote:
[..]
Daar gaat t niet om he, is het wetenschappelijk meetbaar, dus met een lineaal om het even makkelijk te verwoorden.
Ik kan zat zaken bedenken die niet wetenschappelijk meetbaar zijn. Zo kan ik denken aan een paarse dinosaurus, met 2 poten. Oke, kun je bewijzen dat ik dat denk? en zo ja, kun je dan ook bewijzen dat ik aan een paarse dinosaurus denk met 3 poten, 4 poten, 87 miljard poten, of 98347539280574393994 poten? Ik zie het bewijs graag komen dan.
Want dit is (o.a.) wat ik bedoel met infinity.
Ik zou kunnen meten dat je fantaseert maar niet weten wat je fantaseert.
Jouw intutie kan ook niet inschatten wat ik fantaseer, je kunt er hooguit naar raden.
Exact, en die lijn tussen wetenschap en fantasie, betekent het dat de fantasie niet bestaat, enkel omdat de wetenschap meetbaar is\?quote:
[..]
Hier geef de lijn aan waar fantasie begint en wetenschap eindigt.
Ik zou kunnen meten dat je fantaseert maar niet weten wat je fantaseert.
Jouw intutie kan ook niet inschatten wat ik fantaseer, je kunt er hooguit naar raden.
Los van het hoge 'E.T.' bestaat want ik heb hier een Eppo uit 1983 met een fotootje van hem en John Lennon is vermoord door de CIA want het staat hier in een artikel van de Pop Formule uit Februari 81 gehaltequote:
[..]
Ik heb daar toch al meerdere keren bronnen/artikelen voor gegeven, zoals ik hier uit het artikel van Forsdyke heb aangehaald:
[..]
In het Science artikel staat:SPOILER
van je bronnen staat wat je beweerde er niet in. Nergens staat, iets in de trant van, "er bestaan mensen waarvan 95 procent van de hersenen ontbreken met een hoog IQ".
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 25-08-2024 00:43:05 (Aanvulling) ]
Fantasie is een reel, fysiek object in deze materile wereld van atomen, moleculen en hersencellen. Het bestaat dus.quote:
[..]
Exact, en die lijn tussen wetenschap en fantasie, betekent het dat de fantasie niet bestaat, enkel omdat de wetenschap meetbaar is\?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 25-08-2024 07:15:08 ]
quote:
[..]
Los van het hoge 'E.T.' bestaat want ik heb hier een Eppo uit 1983 met een fotootje van hem en John Lennon is vermoord door de CIA want het staat hier in een artikel van de Pop Formule uit Februari 81 gehalte
van je bronnen staat wat je beweerde er niet in. Nergens staat, iets in de trant van, "er bestaan mensen waarvan 95 procent van de hersenen ontbreken met een hoog IQ".
of ik de bronnen wel of niet begrijp is voor iedereen persoonlijk om te beoordelen.quote:
[..]
Het gaat niet om wat jij of ik zeg, maar om wat de bronnen zeggen en dat je die begrijpt. Als dat al niet lukt en je herhaalt zaken waar ik talloze keren op gereageerd heb dan valt er inderdaad geen discussie te voeren.
Ik de lezer zal altijd denken dat ik het begrijp.
Wat ik doe ik lees maar stel mezelf ook vragen.
Als er staat 95% gevuld met hersenvloeistof, Denk ik niet automatisch 95% van de hersenen ontbreken.
Als iemand wordt gezien en behandeld door een arts denk ik okay er zijn dus klachten anders kom je niet bij een arts.
Als je een drain legt bij iemand met een waterhoofd, dan doe je dat niet voor de lol, je wil er blijkbaar iets mee berijken.
Als ik een rntgenfoto zie denk ik okay lastig om hier precies te zeggen wat er nu op staat.
Een arts is tegenwoordig heel terughoudend om hier dergelijke conclusie aan te hangen. Die zou een ct/mri en pet doen om een beter beeld te krijgen, en dan nog zou hij niet gelijk met percentages gaan strooien. Hier wat uitleg over wat we tegenwoordig kunnen/doen.
Jou voorbeeld is een heel bijzonder voorbeeld, je zou het een soort heilige graal kunnen noemen.
Volgende vraag die op popt.
Waarom is er zo weinig bekend, waarom hebben niet meer artsen deze man onderzocht. Er wordt gesproken over een jongeman
, dat zou betekenen dat hij ook in deze tijd waar we de bovengenoemde mogelijkheden hebben ook kan zijn onderzocht.
Waarom is daar niets van terug te vinden.
En zo kan ik nog wel even door gaan met ik ben dan nog niet eens begonnen over wat we wel weten over hersenen en de functie van hersen gebieden.
Dat is allemaal kennis die je niet in 1x laat vallen met een voorbeeld dat bijzondern is en veel vragen oproept, maar geen antwoorden geeft.
Ik wil er niet mee aangeven dat ik precies weet wat er speelt bij jouw voorbeeld, ik weet daar net zo weinig over als jij of elke andere lezer, daarom kies ik er juist voor om er geen conclusies aan te verbinden, helaas het is niet anders.
Tot zover wat bij mij gebeurt, niet om er verder nog over in discussie te gaan, maar voor jouw om te begrijpen waarom ik het niet met je eens ben.
Fantasie is subjectief. Wat Mijk probeert aan te stippen in zijn discussie met dop, is het onderscheid tussen objectief en subjectief.quote:
[..]
Fantasie is een reel, fysiek object in deze materile wereld van atomen, moleculen en hersencellen. Het bestaat dus.
De wereld bestaat in de eerste plaats uit kwaliteiten, de objectieve grondstof is secundair.
Er is een gedeelde realiteit mogelijk omdat er een universeel bewustzijn is. Bewustzijn is niet persoonlijk. Er is geen jouw bewustzijn en mijn bewustzijn, er is alleen HET bewustzijn.
Als je 's nachts droomt heb je een ervaring alleen voor jezelf. Het is een projectie van je eigen geest.
Maar als het universele bewustzijn droomt is dat een projectie voor iedereen.
Het mechanische aspect ervan, de materie en de natuurwetten, is een noodzakelijk aspect van de gedeelde realiteit. Anders kan het nooit werken, het zou als een zeepbel uit elkaar spatten.
Wat jij doet, is de mechanische werking verheffen tot de fundamentele realiteit.
Het betekent dat fantasie, fantasie is en geen werkelijkheid.quote:
[..]
Exact, en die lijn tussen wetenschap en fantasie, betekent het dat de fantasie niet bestaat, enkel omdat de wetenschap meetbaar is\?
Als je werkelijkheid en fantasie wil mengen, weet je dus niet waar werkelijkheid begint en fantasie eindigt.
Als je fantasie meet of wil meten dan wordt het geen werkelijkheid, het blijft fantasie.
Bestaat fantasie, ja in je fantasie, nee niet in de werkelijkheid.
Je kunt wel fantaseren over de werkelijkheid.
Fantasie is objectief. Nu is het inderdaad nog lastig elektronisch (materie) aan te tonen maar ik ben er van overtuigd dat over pakweg 25 jaar via hersenscans en ondersteund door AI men kan vertellen welke fantasie de 'patint' heeft, geproduceerd door zijn/haar atomen, moleculen en hersencellen. Het is dan objectief vast te stellen.quote:
[..]
Fantasie is subjectief. Wat Mijk probeert aan te stippen in zijn discussie met dop, is het onderscheid tussen objectief en subjectief.
De wereld bestaat in de eerste plaats uit kwaliteiten, de objectieve grondstof is secundair.
Er is een gedeelde realiteit mogelijk omdat er een universeel bewustzijn is. Bewustzijn is niet persoonlijk. Er is geen jouw bewustzijn en mijn bewustzijn, er is alleen HET bewustzijn.
Als je 's nachts droomt heb je een ervaring alleen voor jezelf. Het is een projectie van je eigen geest.
Maar als het universele bewustzijn droomt is dat een projectie voor iedereen.
Het mechanische aspect ervan, de materie en de natuurwetten, is een noodzakelijk aspect van de gedeelde realiteit. Anders kan het nooit werken, het zou als een zeepbel uit elkaar spatten.
Wat jij doet, is de mechanische werking verheffen tot de fundamentele realiteit.
Nee, je kunt het alleen ervaren. Een fantasie navertellen uit de hersenscans is niet hetzelfde als de fantasie ervaren.quote:
[..]
Fantasie is objectief. Nu is het inderdaad nog lastig elektronisch (materie) aan te tonen maar ik ben er van overtuigd dat over pakweg 25 jaar via hersenscans en ondersteund door AI men kan vertellen welke fantasie de 'patint' heeft, geproduceerd door zijn/haar atomen, moleculen en hersencellen. Het is dan objectief vast te stellen.
Je kunt nooit weten hoe een appel smaakt zonder een beet in een appel te nemen. Dat is de definitie van subjectiviteit, het is een persoonlijke ervaring.
En deze werkelijkheid is een gedeelde ervaring.
Alle persoonlijke ervaringen van alle mensen worden straks opgeslagen in een groot, wereldwijd netwerk en met scans en AI toegankelijk gemaakt. Met behulp van sensoren op helmen kan elke fantasie van elk mens voor iedereen beschikbaar zijn om in jouw woorden te 'ervaren'. Subjectiviteit is dan helemaal verdwenen.quote:
[..]
Nee, je kunt het alleen ervaren. Een fantasie navertellen uit de hersenscans is niet hetzelfde als de fantasie ervaren.
Je kunt nooit weten hoe een appel smaakt zonder een beet in een appel te nemen. Dat is de definitie van subjectiviteit, het is een persoonlijke ervaring.
En deze werkelijkheid is een gedeelde ervaring.
De ervaring wordt niet opgeslagen, het objectieve correlaat van de ervaring wordt (theoretisch) opgeslagen zodat het alsnog door een bewustzijn subjectief ervaren kan worden.quote:
[..]
Alle persoonlijke ervaringen van alle mensen worden straks opgeslagen in een groot, wereldwijd netwerk en met scans en AI toegankelijk gemaakt. Met behulp van sensoren op helmen kan elke fantasie van elk mens voor iedereen beschikbaar zijn om in jouw woorden te 'ervaren'. Subjectiviteit is dan helemaal verdwenen.
Ik snap dat het moeilijk is om te bevatten.
Ja want als het objectief aantoonbare onbegrijpelijke op een subjectief onbegrijpelijke manier wordt beschreven dan blijft het het objectief onbegrijpelijke.quote:
[..]
De ervaring wordt niet opgeslagen, het objectieve correlaat van de ervaring wordt (theoretisch) opgeslagen zodat het alsnog door een bewustzijn subjectief ervaren kan worden.
Ik snap dat het moeilijk is om te bevatten.
Het "objectief aantoonbare" is ook een ervaring, namelijk een gedeelde ervaring.quote:
[..]
Ja want als het objectief aantoonbare onbegrijpelijke op een subjectief onbegrijpelijke manier wordt beschreven dan blijft het het objectief onbegrijpelijke.
De enige denkfout die jij maakt is het weghalen van de subjectiviteit. Je stapt onterecht uit het bewustzijn.
Nee, er bestaat een objectieve werkelijkheid die onafhankelijk is van menselijke waarneming en interpretatie. Subjectieve ervaringen zijn slechts illusies of vertekeningen van deze objectieve werkelijkheid,. Ze zijn daarom irrelevant of niet "echt" in strikte zin. Wat jij in feite beweert is dat al onze kennis constructies zijn van de menselijke geest en dat er geen toegang is tot een objectieve werkelijkheid. Dat bestrijd ik.quote:
[..]
Het "objectief aantoonbare" is ook een ervaring, namelijk een gedeelde ervaring.
De enige denkfout die jij maakt is het weghalen van de subjectiviteit. Je stapt onterecht uit het bewustzijn.
Er is geen bewustzijn-onafhankelijke realiteit. Die objectieve realiteit heb jij verzonnen, maar je komt uit een oorspronkelijk christelijke cultuur. Die zijn gewend aan dingen verzinnen over de realiteit.quote:
[..]
Nee, er bestaat een objectieve werkelijkheid die onafhankelijk is van menselijke waarneming en interpretatie. Subjectieve ervaringen zijn slechts illusies of vertekeningen van deze objectieve werkelijkheid,. Ze zijn daarom irrelevant of niet "echt" in strikte zin. Wat jij in feite beweert is dat al onze kennis constructies zijn van de menselijke geest en dat er geen toegang is tot een objectieve werkelijkheid. Dat bestrijd ik.
Je zegt dus dat het er wel in staat dus staat het erin, je ontkent ook nergens dat het er niet in staat. Ik ben blij dat je het met me eens bent. Los van het hoge ‘Z.P.’ bestaat want ik heb hier een cassette uit 1994 van Elvis en dat hij nog leeft want ik hoorde het van een collega vermoord door illuminatie op film Augustus 64 en die eet graag bloemkool.quote:
[..]
Los van het hoge 'E.T.' bestaat want ik heb hier een Eppo uit 1983 met een fotootje van hem en John Lennon is vermoord door de CIA want het staat hier in een artikel van de Pop Formule uit Februari 81 gehalte
van je bronnen staat wat je beweerde er niet in. Nergens staat, iets in de trant van, "er bestaan mensen waarvan 95 procent van de hersenen ontbreken met een hoog IQ".
Bedankt voor je heldere bijdrage Panterjong.
Ik dacht je geen zin had in de discussie. Heb je hernieuwde energie gevonden, is het ook weer van "blablabla ik vind":quote:
[..]
of ik de bronnen wel of niet begrijp is voor iedereen persoonlijk om te beoordelen.
Ik de lezer zal altijd denken dat ik het begrijp.
Wat ik doe ik lees maar stel mezelf ook vragen.
Ignore and repeat-programma wordt weer afgespeeld. ‘Jij denkt’ van niet, de bronnen en onderzoekers zeggen van wel, en daar ga ik op af. Niet op wat ‘jij vindt’, iemand die op FOK! zit en een leesprobleem heeft, waardoor ik zaken talloze keren moet herhalen, wat ook nu weer (!) direct aan het aan het begin van je post het geval is.quote:Als er staat 95% gevuld met hersenvloeistof, Denk ik niet automatisch 95% van de hersenen ontbreken.
Objectief bewustzijn bestaat. Het is een vorm van bewustzijn waarbij een persoon zich bewust is van objecten, feiten, of situaties zonder dat zijn of haar persoonlijke meningen, emoties of vooroordelen een rol spelen. Het gaat om het waarnemen en begrijpen van de wereld op een manier die onafhankelijk is van persoonlijke interpretaties. Het is een bewustzijn dat gericht is op feiten en objectieve realiteit. Persoonlijke perspectieven, emoties en interpretaties die binnen dit bewustzijn doordringen geven een vertekening van de werkelijkheid en zijn dus irrelevant.quote:
[..]
Er is geen bewustzijn-onafhankelijke realiteit. Die objectieve realiteit heb jij verzonnen, maar je komt uit een oorspronkelijk christelijke cultuur. Die zijn gewend aan dingen verzinnen over de realiteit.
Objectief bewustzijn is vreselijk belangrijk in wetenschappelijke en rationele benaderingen, waar men streeft naar kennis die vrij is van persoonlijke bias en gebaseerd is op observeerbare en verifieerbare gegevens. Het is wat men zou noemen 'het goddelijke' van het menselijke denkvermogen.
Vage reactie. Wat jij beweerde staat er simpelweg niet in. Dat heb ik meerdere keren gezegd en daar hoef je niet iets anders van te maken. Jij hebt niet aangetoond dat wat jij beweerde er wel in staat. Kennelijk is er een soort van blokkade bij jou om toe te geven dat je onzin uitkraamde en blijf je met dikgedrukte zinnen en vage linkjes komen en gooi je het nu op deze vage reactie. Leuk geprobeerd Libertarisch.quote:
[..]
Je zegt dus dat het er wel in staat dus staat het erin, je ontkent ook nergens dat het er niet in staat. Ik ben blij dat je het met me eens bent. Los van het hoge ‘Z.P.’ bestaat want ik heb hier een cassette uit 1994 van Elvis en dat hij nog leeft want ik hoorde het van een collega vermoord door illuminatie op film Augustus 64 en die eet graag bloemkool.
Bedankt voor je heldere bijdrage Panterjong.
Ja, dat is een normaal component van het mens-zijn. De wereld is groter dan mijn mening. Dat betekent niet dat de fundamentele realiteit mechanisch is.quote:
[..]
Objectief bewustzijn bestaat. Het is een vorm van bewustzijn waarbij een persoon zich bewust is van objecten, feiten, of situaties zonder dat zijn of haar persoonlijke meningen, emoties of vooroordelen een rol spelen. Het gaat om het waarnemen en begrijpen van de wereld op een manier die onafhankelijk is van persoonlijke interpretaties. Het is een bewustzijn dat gericht is op feiten en objectieve realiteit. Persoonlijke perspectieven, emoties en interpretaties die binnen dit bewustzijn doordringen geven een vertekening van de werkelijkheid en zijn dus irrelevant.
Objectief bewustzijn is vreselijk belangrijk in wetenschappelijke en rationele benaderingen, waar men streeft naar kennis die vrij is van persoonlijke bias en gebaseerd is op observeerbare en verifieerbare gegevens. Het is wat men zou noemen 'het goddelijke' van het menselijke denkvermogen.
Dan ga je voorbij t hele punt, en ik begrijp ook wel waarom. Maar bestaat de fantasie dan of niet, even buiten wat die fantasie zegt? Zo wacht ik ook nog op of emotie bestaat, inschattingsvermogen en empathisch vermogen, de bewijzen ervan, wiskundig gezien.quote:
[..]
Het betekent dat fantasie, fantasie is en geen werkelijkheid.
Als je werkelijkheid en fantasie wil mengen, weet je dus niet waar werkelijkheid begint en fantasie eindigt.
Als je fantasie meet of wil meten dan wordt het geen werkelijkheid, het blijft fantasie.
Bestaat fantasie, ja in je fantasie, nee niet in de werkelijkheid.
Je kunt wel fantaseren over de werkelijkheid.
Hersenscans zijn voldoende bewijs dat er "iets" gebeurt in de hersenen.quote:
[..]
Dan ga je voorbij t hele punt, en ik begrijp ook wel waarom. Maar bestaat de fantasie dan of niet, even buiten wat die fantasie zegt? Zo wacht ik ook nog op of emotie bestaat, inschattingsvermogen en empathisch vermogen, de bewijzen ervan, wiskundig gezien.
Zie:
Wat je dan objectief-wetenschappelijk kan vaststellen is dat atomen, moleculen en hersencellen emoties kunnen produceren.
Je zegt simpelweg dat het er dus wel in staat, je bevestigd dus wat ik zeg. Jij hebt aangetoond dat het er wel in staat. Ik begrijp dat er nu geen blokkade is bij jou om dit toe te geven en dat dikgedrukte zinnen en linkjes hebben geholpen. Leuk geprobeerd dop.quote:
[..]
Vage reactie. Wat jij beweerde staat er simpelweg niet in. Dat heb ik meerdere keren gezegd en daar hoef je niet iets anders van te maken. Jij hebt niet aangetoond dat wat jij beweerde er wel in staat. Kennelijk is er een soort van blokkade bij jou om toe te geven dat je onzin uitkraamde en blijf je met dikgedrukte zinnen en vage linkjes komen en gooi je het nu op deze vage reactie. Leuk geprobeerd Libertarisch.
Mooi h als ik de rollen omdraai en je een spiegel voorhou, dan zie je opeens wel hoe vaag je eigen reactie is.
Als het dan toch in de bronnen staat, dan maar de wetenschappelijke bronnen in twijfel trekken en vergelijken met een hoge ET-gehalte en een muziektijdschriftje. En daarbovenop, alsof dat niet achterlijk genoeg is, het blijven ontkennen dat het erin staat. Aan de ene kant erken je dus dat het erin staat, maar dat de wetenschappelijke bronnen, onderzoekers, wetenschappers, een hoge ET-gehalte hebben, maar aan de andere kant ontken je dat het erin staat. Een heel tegenstrijdige opstelling. Het is dus niet alleen een ‘gekoesterde aanname’ (dat alles uit de hersenen komt), maar het veroorzaakt ook cognitieve dissonantie als men geconfronteerd wordt met andere feiten, zodanig dat men tegenstrijdige standpunten inneemt.
Als een brein emoties kan produceren dan kan elk object dat.quote:
[..]
Hersenscans zijn voldoende bewijs dat er "iets" gebeurt in de hersenen.
Zie:
Wat je dan objectief-wetenschappelijk kan vaststellen is dat atomen, moleculen en hersencellen emoties kunnen produceren.
Een boze pinautomaat, een teleurgestelde wolk, een blije zon.
Het brein is gewoon een object.
Als je enkel wiskundig bewijs wil dan ga je dat niet vinden.quote:
[..]
Dan ga je voorbij t hele punt, en ik begrijp ook wel waarom. Maar bestaat de fantasie dan of niet, even buiten wat die fantasie zegt? Zo wacht ik ook nog op of emotie bestaat, inschattingsvermogen en empathisch vermogen, de bewijzen ervan, wiskundig gezien.
Wiskunde is een gereedschap.
Geen gereedschap wat voor elk onderwerp de oplossing is.
Over bijvoorbeeld emoties kun je in de werkelijkheid prima waarnemingen doen, en soms zijn ze ook best voorspelbaar.
Wat mij betreft, maar dat blijft een persoonlijke mening, fantasie bestaat maar vind niet plaats binnen de werkelijkheid.
Ik heb dus ook de voorkeur om fantasie en realiteit strikt gescheiden te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 25-08-2024 14:56:30 ]
Joh als je alleen een lul wil zijn en als een soort autist alleen wil lezen wat jij denkt dat er staat prima, ik deed nog een poging om oprecht te laten zien waarom we van mening verschillen en hoe mijn gedachten er over lopen.quote:
[..]
Ik dacht je geen zin had in de discussie. Heb je hernieuwde energie gevonden, is het ook weer van "blablabla ik vind":
[..]
Ignore and repeat-programma wordt weer afgespeeld. ‘Jij denkt’ van niet, de bronnen en onderzoekers zeggen van wel, en daar ga ik op af. Niet op wat ‘jij vindt’, iemand die op FOK! zit en een leesprobleem heeft, waardoor ik zaken talloze keren moet herhalen, wat ook nu weer (!) direct aan het aan het begin van je post het geval is.
Succes verder.
Je maakt je er wel heel heel gemakkelijk af door te denken dat alleen jij in staat bent zaken te interpreteren.
Klopt, een emotie of gedachte ook.quote:
Wat zo fascinerend is, is dat mijn atomen/moleculen/hersencellen (materie) een gedachte die in mijn brein is ontsproten kunnen omzetten in digitale informatie (bits en bytes) via mijn handen en toetsenbord (materie) en dit overbrengen op mijn en jouw beeldscherm (pixels/materie) en aldus weer een reactie veroorzaken in jouw hersens (atomen/moleculen/hersencellen). Kortom, mijn materie is in staat jouw materie te benvloeden en andersom.
Spooky
quote:
[..]
Als je enkel wiskundig bewijs wil dan ga je dat niet vinden.
Wiskunde is een gereedschap.
Geen gereedschap wat voor elk onderwerp de oplossing is.
De bronnen zijn heel duidelijk, inhoud, titels, bestaande gevallen, scans, hypotheses, enz. ik heb het niet steeds over wat “ik denk” en wat “ik vind”, in tegenstelling tot jou. Je kletst gewoon wat in het rond en negeert alles wat ik aan argumenten en bronnen posts, omdat je gehecht bent aan het idee dat alles uit de hersenen komt, bijna op een dogmatische manier. Wij verschillen niet van mening, jij verschilt van mening met de bronnen. Als je daar een probleem mee hebt dan neem je contact op met die bronnen, auteurs, onderzoekers, bestaande gevallen en dan mag je bij hen huilen over wat jij ervan 'vindt' en 'denkt'. Ik heb daar niks aan. Je kan me verwijten dat ik me er gemakkelijk van afmaak, maar jij bent degene die nu bijna twee deeltjes constant alles negeert wat ik post en steeds in herhaling valt, als het ware een trol.quote:
[..]
Joh als je alleen een lul wil zijn en als een soort autist alleen wil lezen wat jij denkt dat er staat prima, ik deed nog een poging om oprecht te laten zien waarom we van mening verschillen en hoe mijn gedachten er over lopen.
Succes verder.
Je maakt je er wel heel heel gemakkelijk af door te denken dat alleen jij in staat bent zaken te interpreteren.
Dit alles is een (gedeelde) subjectieve ervaring in bewustzijn, en jij blijft het materie noemen.quote:
[..]
Klopt, een emotie of gedachte ook.
Wat zo fascinerend is, is dat mijn atomen/moleculen/hersencellen (materie) een gedachte die in mijn brein is ontsproten kunnen omzetten in digitale informatie (bits en bytes) via mijn handen en toetsenbord (materie) en dit overbrengen op mijn en jouw beeldscherm (pixels/materie) en aldus weer een reactie veroorzaken in jouw hersens (atomen/moleculen/hersencellen). Kortom, mijn materie is in staat jouw materie te benvloeden en andersom.
Spooky
[ afbeelding ]
Materie is het objectieve correlaat, het is onderdeel van het mechanisme van de gedeelde ervaring. Het is niet de realiteit an sich.
Op de een of andere manier heeft die verwarring/onwetendheid m.b.t. de realiteit de overhand gekregen in deze cultuur.
Bewustzijn = atomen etc. = materiequote:
[..]
Dit alles is een (gedeelde) subjectieve ervaring in bewustzijn, en jij blijft het materie noemen.
Materie is het objectieve correlaat, het is onderdeel van het mechanisme van de gedeelde ervaring. Het is niet de realiteit an sich.
Op de een of andere manier heeft die verwarring/onwetendheid m.b.t. de realiteit de overhand gekregen in deze cultuur.
Subjectieve ervaring = atomen etc. = materie
Realiteit = atomen etc. = materie
Objectief correlaat = atomen etc. = materie
Verwarring/onwetendheid = atomen etc. = materie
Alles = atomen etc. = materie
Het leven is eenvoudig maar je moet er wel voor open staan.
Wat jij wil, Bassie.quote:
[..]
Bewustzijn = atomen etc. = materie
Subjectieve ervaring = atomen etc. = materie
Realiteit = atomen etc. = materie
Objectief correlaat = atomen etc. = materie
Verwarring/onwetendheid = atomen etc. = materie
Alles = atomen etc. = materie
Ik geloof niet dat de hele wereld uit mijn brein komt.
Wat verwacht je nu eigenlijk precies, moet ik linkjes gaan posten naar onderzoek dat het tegenovergestelde beweert?quote:
[..]
De bronnen zijn heel duidelijk, inhoud, titels, bestaande gevallen, scans, hypotheses, enz. ik heb het niet steeds over wat “ik denk” en wat “ik vind”, in tegenstelling tot jou. Je kletst gewoon wat in het rond en negeert alles wat ik aan argumenten en bronnen posts, omdat je gehecht bent aan het idee dat alles uit de hersenen komt, bijna op een dogmatische manier. Wij verschillen niet van mening, jij verschilt van mening met de bronnen. Als je daar een probleem mee hebt dan neem je contact op met die bronnen, auteurs, onderzoekers, bestaande gevallen en dan mag je bij hen huilen over wat jij ervan 'vindt' en 'denkt'. Ik heb daar niks aan. Je kan me verwijten dat ik me er gemakkelijk van afmaak, maar jij bent degene die nu bijna twee deeltjes constant alles negeert wat ik post en steeds in herhaling valt, als het ware een trol.
Wat makes you happy?
Vind je het nu werkelijk heel vreemd dat ik niet precies de zelfde conclusies trek die jij trekt.
Beetje Dick Swaab, ben je dan happy is het dan okay als ik zeg zie je wel het staat er toch? Of verwacht je dat we enkel inzoomen op jouw idee gedachten en conclusies?
Het is niet zo dat ik dit wil maar omdat "dit" is wat het is.quote:
[..]
Wat jij wil, Bassie.
Ik geloof niet dat de hele wereld uit mijn brein komt.
Trouwens, de "hele wereld" is ontstaan dankzij de oerknal en niet uit mijn of jouw brein.
Ik geloof niet dat de wereld die ik ervaar uit mijn brein komt. Een zonsondergang bijvoorbeeld, of een bergketen in Zwitserland, of een regenwoud, of de zee.quote:
[..]
Het is niet zo dat ik dit wil maar omdat "dit" is wat het is.
Trouwens, de "hele wereld" is ontstaan dankzij de oerknal en niet uit mijn of jouw brein.
Ik ben erg blij met deze uitspraak. Dit is een compromis.quote:
[..]
Ik geloof niet dat de wereld die ik ervaar uit mijn brein komt. Een zonsondergang bijvoorbeeld, of een bergketen in Zwitserland, of een regenwoud, of de zee.
Het n denken is eigenlijk net zo bizar als het ander denken. Dus of dat alles uit materie of bewustzijn bestaat, het is een evenredige stelling aan elkaar.quote:
[..]
Wat jij wil, Bassie.
Ik geloof niet dat de hele wereld uit mijn brein komt.
De aarde en zon of maan niet nee, de wereld wel degelijk.quote:
[..]
Ik geloof niet dat de wereld die ik ervaar uit mijn brein komt. Een zonsondergang bijvoorbeeld, of een bergketen in Zwitserland, of een regenwoud, of de zee.
Immers, de wereld ben jij en jij bent de wereld. (Krishnamurti)
Not sure if trolling.quote:
[..]
De aarde en zon of maan niet nee, de wereld wel degelijk.
Immers, de wereld ben jij en jij bent de wereld. (Krishnamurti)
Je kent die spreuk van Krishnamurti niet?quote:
Jawel, jij bent dan ook werelds !quote:
[..]
Je kent die spreuk van Krishnamurti niet?
Nee, ze zijn tegenovergesteld.quote:
[..]
Het n denken is eigenlijk net zo bizar als het ander denken. Dus of dat alles uit materie of bewustzijn bestaat, het is een evenredige stelling aan elkaar.
Alles is bewustzijn = alles is licht
Alles is materie = alles is duisternis
Nou, ik wil niet gelijkgesteld worden aan de wereld. Bewustzijn is immanent en transcendent. Het is meer dan de wereld.quote:
[..]
De aarde en zon of maan niet nee, de wereld wel degelijk.
Immers, de wereld ben jij en jij bent de wereld. (Krishnamurti)
Het is jouw wereld, maak ervan wat je wil.quote:
[..]
Nou, ik wil niet gelijkgesteld worden aan de wereld. Bewustzijn is immanent en transcendent. Het is meer dan de wereld.
Insgelijksquote:
[..]
Het is jouw wereld, maak ervan wat je wil.
Ignore and repeat, weer inhoudelijk leeg en herhaling van zaken waar ik al op ingegaan ben. Je had geen zin in deze discussie en in de vorige post heb je me succes gewenst en hier ben je weer met niks. Het is niet mijn idee, gedachten of conclusies, je komt met “ik denk” en “ik vind”, terwijl ik verwijs naar wetenschappelijke bronnen. Dit heb ik meerdere keren gezegd, nota bene in de vorige post. Je bevestigd keer op keer dat je een leesprobleem hebt en een trol bent. Ga leren lezen, kom dan terug om te discussiren.quote:
[..]
Wat verwacht je nu eigenlijk precies, moet ik linkjes gaan posten naar onderzoek dat het tegenovergestelde beweert?
Wat makes you happy?
Vind je het nu werkelijk heel vreemd dat ik niet precies de zelfde conclusies trek die jij trekt.
Beetje Dick Swaab, ben je dan happy is het dan okay als ik zeg zie je wel het staat er toch? Of verwacht je dat we enkel inzoomen op jouw idee gedachten en conclusies?
Ja, dan praat je inside t dualisme, maar dan nog steeds is de stelling evenredig bizar aan elkaar.quote:
[..]
Nee, ze zijn tegenovergesteld.
Alles is bewustzijn = alles is licht
Alles is materie = alles is duisternis
Je hebt atomen die 99.9999999999999% uit ruimte bestaan en dan heb je datgene 0,0000000000001% wat we als materie zouden kunnen beschouwen, maar wat we niet eens als een deeltje of golf kunnen classificeren. De ene keer is het een deeltje en een andere keer, op een bijna magische manier, is het een golf, en de hele “realiteit” is op die luchtbel gebouwd.quote:
[..]
Bewustzijn = atomen etc. = materie
Subjectieve ervaring = atomen etc. = materie
Realiteit = atomen etc. = materie
Objectief correlaat = atomen etc. = materie
Verwarring/onwetendheid = atomen etc. = materie
Alles = atomen etc. = materie
Vage gastquote:
[..]
Je zegt simpelweg dat het er dus wel in staat, je bevestigd dus wat ik zeg. Jij hebt aangetoond dat het er wel in staat. Ik begrijp dat er nu geen blokkade is bij jou om dit toe te geven en dat dikgedrukte zinnen en linkjes hebben geholpen. Leuk geprobeerd dop.
Mooi h als ik de rollen omdraai en je een spiegel voorhou, dan zie je opeens wel hoe vaag je eigen reactie is.
Als het dan toch in de bronnen staat, dan maar de wetenschappelijke bronnen in twijfel trekken en vergelijken met een hoge ET-gehalte en een muziektijdschriftje. En daarbovenop, alsof dat niet achterlijk genoeg is, het blijven ontkennen dat het erin staat. Aan de ene kant erken je dus dat het erin staat, maar dat de wetenschappelijke bronnen, onderzoekers, wetenschappers, een hoge ET-gehalte hebben, maar aan de andere kant ontken je dat het erin staat. Een heel tegenstrijdige opstelling. Het is dus niet alleen een ‘gekoesterde aanname’ (dat alles uit de hersenen komt), maar het veroorzaakt ook cognitieve dissonantie als men geconfronteerd wordt met andere feiten, zodanig dat men tegenstrijdige standpunten inneemt.
Ach Libertarisch, misschien heb je wel gelijk. Er is niks dat 100% zeker is. Ik weet ook niks 100% zeker, ik ben in de kern een twijfelaar.quote:
[..]
Ik geloof niet dat de wereld die ik ervaar uit mijn brein komt. Een zonsondergang bijvoorbeeld, of een bergketen in Zwitserland, of een regenwoud, of de zee.
Wat is zekerheid? Waarom willen we eigenlijk zekerheid want een zekerheid verwerven betekent vaak een illusie verliezen?
Ik schat waarschijnlijkheden in, meer niet.
Klopt, het zijn 2 bizarre stellingnames maar het voordeel is dat het duidelijkheid schept.quote:
[..]
Het n denken is eigenlijk net zo bizar als het ander denken. Dus of dat alles uit materie of bewustzijn bestaat, het is een evenredige stelling aan elkaar.
Tja, maar atomen zijn materie, magie of niet.quote:
[..]
Je hebt atomen die 99.9999999999999% uit ruimte bestaan en dan heb je datgene 0,0000000000001% wat we als materie zouden kunnen beschouwen, maar wat we niet eens als een deeltje of golf kunnen classificeren. De ene keer is het een deeltje en een andere keer, op een bijna magische manier, is het een golf, en de hele “realiteit” is op die luchtbel gebouwd.
Materie is op zich heel vreemd. Een atoom is leeg, een proton in de kern en een elektron die daaromheen cirkelt. De afstand tussen die twee deeltjes is enorm. Als je het proton uitvergroot tot het formaat van een appel, staat het elektron op meer dan 5 kilometer afstand. De rest van het atoom is dus in principe leeg. Zou je al die redundante lege ruimte uit atomen weghalen, dan zou je de gehele mensheid kunnen samenpersen tot een suikerklontje.
Bizar is dan dat je met je hand wel door een gas of water kan maar niet door een tafel. Of niet?
[ Bericht 25% gewijzigd door Bassie48 op 25-08-2024 19:42:04 ]
Je bent helemaal niet genteresseerd in discussie.quote:
[..]
Ignore and repeat, weer inhoudelijk leeg en herhaling van zaken waar ik al op ingegaan ben. Je had geen zin in deze discussie en in de vorige post heb je me succes gewenst en hier ben je weer met niks. Het is niet mijn idee, gedachten of conclusies, je komt met “ik denk” en “ik vind”, terwijl ik verwijs naar wetenschappelijke bronnen. Dit heb ik meerdere keren gezegd, nota bene in de vorige post. Je bevestigd keer op keer dat je een leesprobleem hebt en een trol bent. Ga leren lezen, kom dan terug om te discussiren.
Maar leuk dat je hier je onzin komt uitstorten.
Ik heb voor mijn gevoel nog een aardige poging gewaagd om uitleg te geven over mijn denkwijze, maar als jij denkt dat discussie ja en amen is, dan amen.
vlug, laten we daarom allerlei pseudo-religieuze, ondoorgrondelijke, esoterische, brahmanitische, gnostische, "te complex voor de niet-intellectuelen" filosofien opvoeren om de echte realiteit te verklaren (inclusief, uiteraard, de eeuwig brandende hel, toch Zefi?)quote:
[..]
Je hebt atomen die 99.9999999999999% uit ruimte bestaan en dan heb je datgene 0,0000000000001% wat we als materie zouden kunnen beschouwen, maar wat we niet eens als een deeltje of golf kunnen classificeren. De ene keer is het een deeltje en een andere keer, op een bijna magische manier, is het een golf, en de hele “realiteit” is op die luchtbel gebouwd.
Het is de beste beschrijving van de realiteit die we hebben.quote:
[..]
Ja, dan praat je inside t dualisme, maar dan nog steeds is de stelling evenredig bizar aan elkaar.
Natuurlijk, de echte realiteit is niet in woorden te vatten. Wat dat betreft is de term 'bewustzijn' zeer beperkend. Het doet geen recht aan wat het is.
Maar als we over de realiteit gaan praten, dan is er geen beter wereldbeeld dan "alles is bewustzijn".
Dat is maar de vraag, want ook voor elektronen en protonen geldt dat ze zich soms als deeltje en soms als golf gedragen. Maar het is op zich wel interessante materie.quote:
[..]
Tja, maar atomen zijn materie, magie of niet.
Materie is op zich heel vreemd. Een atoom is leeg, een proton in de kern en een elektron die daaromheen cirkelt. De afstand tussen die twee deeltjes is enorm. Als je het proton uitvergroot tot het formaat van een appel, staat het elektron op meer dan 5 kilometer afstand. De rest van het atoom is dus in principe leeg. Zou je al die redundante lege ruimte uit atomen weghalen, dan zou je de gehele mensheid kunnen samenpersen tot een suikerklontje.
Bizar is dan dat je met je hand wel door een gas of water kan maar niet door een tafel. Of niet?
O jawel hoor, maar niet met jou, aangezien je al bijna twee deeltje aan het trollen bent en ignore and repeat-programma aan het afspelen bent, zoals nu. Dat is geen discussie. Zeker ook omdat ik steeds met bronnen kom. En voor de 1000ste keer: jouw denkwijze interesseert mij niet, ik ga niet af op je "ik denk" en "ik vind", maar op wat de bronnen zeggen. In deze achterlijke manier van discussiren ben ik inderdaad niet genteresseerd.quote:
[..]
Je bent helemaal niet genteresseerd in discussie.
Maar leuk dat je hier je onzin komt uitstorten.
Ik heb voor mijn gevoel nog een aardige poging gewaagd om uitleg te geven over mijn denkwijze, maar als jij denkt dat discussie ja en amen is, dan amen.
De bronnen zeggen gewoon geheel iets anders dan dat jij zegt dat ze beweren. Dat is alles. Hoef je je verder niet als een klein kleuter voor te gedragen.quote:
[..]
De bronnen zijn heel duidelijk, inhoud, titels, bestaande gevallen, scans, hypotheses, enz. ik heb het niet steeds over wat “ik denk” en wat “ik vind”, in tegenstelling tot jou. Je kletst gewoon wat in het rond en negeert alles wat ik aan argumenten en bronnen posts, omdat je gehecht bent aan het idee dat alles uit de hersenen komt, bijna op een dogmatische manier. Wij verschillen niet van mening, jij verschilt van mening met de bronnen. Als je daar een probleem mee hebt dan neem je contact op met die bronnen, auteurs, onderzoekers, bestaande gevallen en dan mag je bij hen huilen over wat jij ervan 'vindt' en 'denkt'. Ik heb daar niks aan. Je kan me verwijten dat ik me er gemakkelijk van afmaak, maar jij bent degene die nu bijna twee deeltjes constant alles negeert wat ik post en steeds in herhaling valt, als het ware een trol.
Ik heb anders nog geen bron gezien die overeenkomt met je bewering. Zou je die nog even willen plaatsen?quote:
[..]
O jawel hoor, maar niet met jou, aangezien je al bijna twee deeltje aan het trollen bent en ignore and repeat-programma aan het afspelen bent, zoals nu. Dat is geen discussie. Zeker ook omdat ik steeds met bronnen kom. En voor de 1000ste keer: jouw denkwijze interesseert mij niet, ik ga niet af op je "ik denk" en "ik vind", maar op wat de bronnen zeggen. In deze achterlijke manier van discussiren ben ik inderdaad niet genteresseerd.
Je bent het dus met me eens dat het in die bronnen staat. Je zegt immers gewoon geheel wat ik zeg en dat is wat de bronnen ook beweren. Dat is alles.quote:
[..]
De bronnen zeggen gewoon geheel iets anders dan dat jij zegt dat ze beweren. Dat is alles. Hoef je je verder niet als een klein kleuter voor te gedragen.
Ja hoor geen probleem, je was het toch al met me eens:quote:
[..]
Ik heb anders nog geen bron gezien die overeenkomt met je bewering. Zou je die nog even willen plaatsen?
Zefi in F&L / Menselijk bewustzijn? #3
Ik heb daar toch al meerdere keren bronnen/artikelen voor gegeven, zoals ik hier uit het artikel van Forsdyke heb aangehaald:quote:
[..]
Met dik gedrukte zinnetjes kan ik niet zoveel.
Tot nog toe heb je geen artikel laten zien waarin staat dat iemand waarvan 95 procent van de hersenen ontbreekt een hoog iq heeft. En dat is wel wat jij zei.
In het Science artikel staat:quote:Given the extent of tissue loss, it is astonishing that he is alive. Yet 60 of the 600 cases Lorber studied displayed such extreme brain scans. Ventricular fluid occupied at least 95% of cranial capacity! Shocking enough. But now for what really rocked the neuroscientists. Half of Lorber’s 60 cases were of abovenormal intelligence (as determined by standard IQ tests). The central scans in the figure - virtually indistinguishable from the severely impaired case on the right - are representative of this group. And doubtless a candid camera would have caught Lorber’s jaw dropping when, among them, he found a student who was “socially completely normal” and had a first class honors degree in mathematics (Lewin 1980, p. 1232)
SPOILER
Behalve die van mij. Laat mij er aub buiten. Ik hoor niet bij het collectieve bewustzijn waar we mensen en dieren in hokjes indelen en van een strontvlieg uireindelijk in een narcistische vrouwenverkrachtende egocentrische goeroe incarneren. Wat een naar wereldbeeld heb je dan. Bah.quote:
[..]
Het is de beste beschrijving van de realiteit die we hebben.
Natuurlijk, de echte realiteit is niet in woorden te vatten. Wat dat betreft is de term 'bewustzijn' zeer beperkend. Het doet geen recht aan wat het is.
Maar als we over de realiteit gaan praten, dan is er geen beter wereldbeeld dan "alles is bewustzijn".
Maar als het dan perse moet laat mij dan maar een Eland zijn. Die zitten denk wel tegen het nirwana aan.
Is een cursus engels bij de NTI misschien iets voor jou?quote:
[..]
Ja hoor geen probleem, je was het toch al met me eens:
Zefi in F&L / Menselijk bewustzijn? #3
[..]
Ik heb daar toch al meerdere keren bronnen/artikelen voor gegeven, zoals ik hier uit het artikel van Forsdyke heb aangehaald:
[..]
In het Science artikel staat:SPOILER
Het staat er niet.quote:
[..]
Je bent het dus met me eens dat het in die bronnen staat. Je zegt immers gewoon geheel wat ik zeg en dat is wat de bronnen ook beweren. Dat is alles.
Duidelijke titels van artikelen in het Engels zeiden je niet zoveel, misschien is een cursus Nederlands en Engels iets voor jou.quote:
[..]
Is een cursus engels bij de NTI misschien iets voor jou?
Je bent het dus met me eens dat het er wel in staat. Dat is ook wat ik zeg.quote:
quote:Given the extent of tissue loss, it is astonishing that he is alive. Yet 60 of the 600 cases Lorber studied displayed such extreme brain scans. Ventricular fluid occupied at least 95% of cranial capacity! Shocking enough. But now for what really rocked the neuroscientists. Half of Lorber’s 60 cases were of abovenormal intelligence (as determined by standard IQ tests). The central scans in the figure - virtually indistinguishable from the severely impaired case on the right - are representative of this group. And doubtless a candid camera would have caught Lorber’s jaw dropping when, among them, he found a student who was “socially completely normal” and had a first class honors degree in mathematics (Lewin 1980, p. 1232)
SPOILER
Nachtmerrie voor sommigen hier, het veroorzaakt cognitieve dissonantie. Ze willen het niet zien of horen.
God man je bronnen, je komt over als een gereformeerde dominee. De Schrift en niets dan de schrift.quote:
[..]
O jawel hoor, maar niet met jou, aangezien je al bijna twee deeltje aan het trollen bent en ignore and repeat-programma aan het afspelen bent, zoals nu. Dat is geen discussie. Zeker ook omdat ik steeds met bronnen kom. En voor de 1000ste keer: jouw denkwijze interesseert mij niet, ik ga niet af op je "ik denk" en "ik vind", maar op wat de bronnen zeggen. In deze achterlijke manier van discussiren ben ik inderdaad niet genteresseerd.
Dat je selectief bent in wat je leest en welke bronnen je wel gevallen blijkt er weinig toe te doen.
Het pot verwijt de ketel gehalte van al je geblaat ontgaat je waarschijnlijk ook geheel. Zoek hulp!
Nee hoor; ik ken dit soort verhalen namelijk al decennia. En vooral het addertje dat er mee komt onder het gras. Toegegeven, in jonge jaren wilde dat nog wel eens schockeren. Thans, wijs en volwassen, zie ik vooral weer iemand met omslachtige verhalen, povere bronnen, nog slechtere vertalingen iets tevoorschijn toveren om een eigen bedachte (maar echt enige ware) filosofie/religie te promoten om de 'realiteit' te duiden.quote:
[ afbeelding ]
Nachtmerrie voor sommigen hier, het veroorzaakt cognitieve dissonantie. Ze willen het niet zien of horen.
Dime a dozen.
Beetje als die Siberische hel-hoax.
Hovinderij.
Deurtjes op kieren zetten om allerlei onverifieerbare, mythische, esoterische (en eeuwenoude) verhalen alvast een schopje omhoog te geven richting gelijkschakeling met ratio, wetenschap, logica en nuchterheid.
Vooral dat laatste... "Jullie willen het niet zien". Beetje zoals de dominee straks weer verkondigt dat de zondige massa echt wel weet hoe het zit, maar er gewoon 'nachtmerries' van krijgt.
Sommige dingen veranderen nooit, zeker niet in reli-filosofische hoek.
Ook wel mooi dat uitgerekend daar gesproken is en wordt over 'angst' die men zou hebben. Ik ken geen type mens met meer angst dan het figuur dat 24/7 bezig is met de nachtmerrie van de mogelijkheid dat dit leven na de dood gewoon stopt... einde... over. Verklaart in ieder geval de 67.435 'ware religies' die we thans hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-08-2024 21:22:26 ]
Zeg, ben jij zelf misschien degene die 95 procent van z'n hersenen mist?quote:
[..]
Duidelijke titels van artikelen in het Engels zeiden je niet zoveel, misschien is een cursus Nederlands en Engels iets voor jou.
[..]
Je bent het dus met me eens dat het er wel in staat. Dat is ook wat ik zeg.
[..]SPOILER
Het is geen kwestie van jou erbuiten laten, je kunt er niet aan ontsnappen. Het is de realiteit.quote:
[..]
Behalve die van mij. Laat mij er aub buiten. Ik hoor niet bij het collectieve bewustzijn waar we mensen en dieren in hokjes indelen en van een strontvlieg uireindelijk in een narcistische vrouwenverkrachtende egocentrische goeroe incarneren. Wat een naar wereldbeeld heb je dan. Bah.
Maar als het dan perse moet laat mij dan maar een Eland zijn. Die zitten denk wel tegen het nirwana aan.
Net als karma, waar jij niet in gelooft. Voor mij is het een lachwekkend idee dat karma niet zou bestaan, want dat zou betekenen dat je eraan kunt ontkomen. Er is geen ontkomen aan.
Het leven na de dood vraagstuk is gemakkelijk te onderzoeken.quote:
Ook wel mooi dat uitgerekend daar gesproken is en wordt over 'angst' die men zou hebben. Ik ken geen type mens met meer angst dan het figuur dat 24/7 bezig is met de nachtmerrie van de mogelijkheid dat dit leven na de dood gewoon stopt... einde... over. Verklaart in ieder geval de 67.435 'ware religies' die we thans hebben.
Of het bewustzijn komt uit het brein, of niet.
En het bewustzijn komt niet uit het brein, omdat het universeel is i.p.v. individueel.
De dood is zeker weten niet het einde, jammer voor je.
Dat weet je dus niet, en daar heb je meer last van dan ikquote:
[..]
Het leven na de dood vraagstuk is gemakkelijk te onderzoeken.
Of het bewustzijn komt uit het brein, of niet.
En het bewustzijn komt niet uit het brein, omdat het universeel is i.p.v. individueel.
De dood is zeker weten niet het einde, jammer voor je.
Nee, dat weet ik wel. De wereld komt niet uit mijn brein.quote:
[..]
Dat weet je dus niet, en daar heb je meer last van dan ik
Als je dat weet, wat kom je hier dan al jaren doen?quote:
[..]
Nee, dat weet ik wel. De wereld komt niet uit mijn brein.
Jou irriteren met die achterlijke religie van je.quote:
[..]
Als je dat weet, wat kom je hier dan al jaren doen?
Is dat wat al die meditatie brengt?quote:
[..]
Jou irriteren met die achterlijke religie van je.
Ja, lekker jouw autochtone clownscultuur vernederen.quote:
[..]
Is dat wat al die meditatie brengt?
Dit soort geneuzel zei Charles Manson ook tegen Leslie van Houten.quote:
[..]
Het is geen kwestie van jou erbuiten laten, je kunt er niet aan ontsnappen. Het is de realiteit.
Net als karma, waar jij niet in gelooft. Voor mij is het een lachwekkend idee dat karma niet zou bestaan, want dat zou betekenen dat je eraan kunt ontkomen. Er is geen ontkomen aan.
Hoort dat bij die innerlijke spirituele groei, rust en sereniteit? En zijn met de kosmos en de mensheid?quote:
[..]
Ja, lekker jouw autochtone clownscultuur vernederen.
Wat het ook is wat je denkt te kunnen bieden, het riekt vooral naar een agressieve, weinig gebalanceerde kijk op zaken.
En hoe is het met Charles Manson afgelopen?quote:
[..]
Dit soort geneuzel zei Charles Manson ook tegen Leslie van Houten.
levenslang knettergek in de gevangenis
karma is a bitch
Je zegt tegen mij dat ik meer last heb van doodsangst dan jij, pipoquote:
[..]
Hoort dat bij die innerlijke spirituele groei, rust en sereniteit? En zijn met de kosmos en de mensheid?
Wat het ook is wat je denkt te kunnen bieden, het riekt vooral naar een agressieve, weinig gebalanceerde kijk op zaken.
Nee hoor; wat ik opmerkte is dat ik vooral angst bespeur bij mensen die zeggen dat anderen angst zouden hebben.quote:
[..]
Je zegt tegen mij dat ik meer last heb van doodsangst dan jij, pipo
En je laat dat best wel goed zien.
Exact. Knettergekke praatjes.quote:
[..]
En hoe is het met Charles Manson afgelopen?
levenslang knettergek in de gevangenis
karma is a bitch
Ik ben nergens bang voor want bewustzijn is angstloos, alleen het ego heeft angst.quote:
[..]
Nee hoor; wat ik opmerkte is dat ik vooral angst bespeur bij mensen die zeggen dat anderen angst zouden hebben.
En je laat dat best wel goed zien.
Maar dat weet jij niet, want je komt uit een clownscultuur.
Dat mediteren maakt mensen zo tranquille.quote:
[..]
Ik ben nergens bang voor want bewustzijn is angstloos, alleen het ego heeft angst.
Maar dat weet jij niet, want je komt uit een clownscultuur.
Niet wanneer je clowns moet pacificeren.quote:
[..]
Dat mediteren maakt mensen zo tranquille.
Anders ga je toch lekker naar India. Ik denk dat je het nog geen week uithoudt. Zwarte longen van de vervuiling, verkracht door een goeroe en de ziekte van Weil omdat je zo graag een duik wilde nemen in de Ganges.quote:
[..]
Ja, lekker jouw autochtone clownscultuur vernederen.
Mwah, India is arm. Hier is tenminste wel geld.quote:
[..]
Anders ga je toch lekker naar India. Ik denk dat je het nog geen week uithoudt. Zwarte longen van de vervuiling, verkracht door een goeroe en de ziekte van Weil omdat je zo graag een duik wilde nemen in de Ganges.
Wat een hoogst spirituele visie.quote:
[..]
Mwah, India is arm. Hier is tenminste wel geld.
Daarom neem ik je filosofie ook niet serieusquote:
[..]
Niet wanneer je clowns moet pacificeren.
Nee, je zou sowieso geen hindoe (om het zo te noemen) worden. Die karma heb je niet.quote:
[..]
Daarom neem ik je filosofie ook niet serieus
Wat voor spiritualiteit je hebt (of athesme), zit karmisch gezien heel diep. Daar gaat Libertarisch echt geen verandering in brengen.
Fijn. Ik geloof echter niet in karma.quote:
[..]
Nee, je zou sowieso geen hindoe (om het zo te noemen) worden. Die karma heb je niet.
Wat voor spiritualiteit je hebt (of athesme), zit karmisch gezien heel diep. Daar gaat Libertarisch echt geen verandering in brengen.
En je 'leerredes' hier maken dat ook niet echt schappelijker. Zelden zoveel gefrustreerde tegenstrijdigheid gezien.
Kijk, je bewijst mijn punt.quote:
[..]
Fijn. Ik geloof echter niet in karma.
En je 'leerredes' hier maken dat ook niet echt schappelijker.
Ik ken genoeg mensen, hindoe en niet hindoe. Het zit heel diep en je kunt iemands spiritualiteit niet veranderen.
Dat blijkt ja.quote:Op zondag 25 augustus 2024 22:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Kijk, je bewijst mijn punt.
Ik ken genoeg mensen, hindoe en niet hindoe. Het zit heel diep en je kunt iemands spiritualiteit niet veranderen.
Wat jouw spiritualiteit ook mag zijn, geef mijn portie maar aan fikkie.
Klopt, het bevestigd wat in die bronnen staat, waar jij het tevens eens mee bent.quote:
[..]
Zeg, ben jij zelf misschien degene die 95 procent van z'n hersenen mist?
quote:Given the extent of tissue loss, it is astonishing that he is alive. Yet 60 of the 600 cases Lorber studied displayed such extreme brain scans. Ventricular fluid occupied at least 95% of cranial capacity! Shocking enough. But now for what really rocked the neuroscientists. Half of Lorber’s 60 cases were of abovenormal intelligence (as determined by standard IQ tests). The central scans in the figure - virtually indistinguishable from the severely impaired case on the right - are representative of this group. And doubtless a candid camera would have caught Lorber’s jaw dropping when, among them, he found a student who was “socially completely normal” and had a first class honors degree in mathematics (Lewin 1980, p. 1232)
SPOILER
Maar wordt je er nu echt zo gelukkig van al dat geloven in een religie dat draait om het eigen ego en anderen kunnen stikken?quote:
[..]
Kijk, je bewijst mijn punt.
Ik ken genoeg mensen, hindoe en niet hindoe. Het zit heel diep en je kunt iemands spiritualiteit niet veranderen.
Wederom inhoudelijk leeg. Het zijn geen religieuze bronnen, maar wetenschappelijke die je afwijst en met het aanroepen van “God” lijk je zelf een flat-earther of creationist. Ik ben niet selectief, integendeel, ik heb meermaals die links gedeeld waar je de complete artikelen zelf kan lezen. Wat erger is dan selectief lezen is dat je die wetenschappelijke bronnen compleet negeert en ze vergelijkt met de schrift. Andersom huil je in andere topics altijd om bronnen, wetenschappelijke, schuil je achter de wetenschap, maar nu is het van “je bronnen, de schrift en niets dan de schrift”, omdat ze dit keer je bias niet onderschrijven.quote:
[..]
God man je bronnen, je komt over als een gereformeerde dominee. De Schrift en niets dan de schrift.
Dat je selectief bent in wat je leest en welke bronnen je wel gevallen blijkt er weinig toe te doen.
Het pot verwijt de ketel gehalte van al je geblaat ontgaat je waarschijnlijk ook geheel. Zoek hulp!
@Panterjong kan er prima aan ontsnappen, zijn reactie laat wel doorschijnen dat hij de onzin inziet van bijvoorbeeld die hokjes en ook egocentrische goeroes.quote:
[..]
Het is geen kwestie van jou erbuiten laten, je kunt er niet aan ontsnappen. Het is de realiteit.
Net als karma, waar jij niet in gelooft. Voor mij is het een lachwekkend idee dat karma niet zou bestaan, want dat zou betekenen dat je eraan kunt ontkomen. Er is geen ontkomen aan.
Dat heeft op Panterjong dus geen enkele vat meer en daarom is hij dus vrij daarvan.
Nee, niemand kan er aan ontsnappen.quote:
[..]
@:Panterjong kan er prima aan ontsnappen, zijn reactie laat wel doorschijnen dat hij de onzin inziet van bijvoorbeeld die hokjes en ook egocentrische goeroes.
Dat heeft op Panterjong dus geen enkele vat meer en daarom is hij dus vrij daarvan.
Aan de wereldse wet kun je misschien ontsnappen, maar aan de spirituele wet niet.
Het is meedogenloos eerlijk.
Universele wetten bedoel je, dat is iets heel anders dan wereld.quote:
[..]
Nee, niemand kan er aan ontsnappen.
Aan de wereldse wet kun je misschien ontsnappen, maar aan de spirituele wet niet.
Het is meedogenloos eerlijk.
Zou dit goede Karma geven?quote:
[..]
Ja, lekker jouw autochtone clownscultuur vernederen.
Het kan mij niet schelen wat voor karma ik krijg, dat is mukti (bevrijding).quote:
Bevrijding of verlichting betekent niet dat er geen karma is, dat is een misvatting. Oorzaak - gevolg blijft natuurlijk bestaan. Verlichting betekent: '' de consequentie deert mij niet''. En dat is dus bevrijding, want dan kun je leven zonder enige terughoudendheid.
Daar zijn de meningen over verdeeld he, want Mukti = Moksha, en dus Nirvana. Met Karma waar je niet aan kunt ontkomen (zoals je zelf beweert) wordt dit lastiger. In theorie kan het wel, als je de duality overstijgt, maar het is een beetje hetzelfde als het niet doen van Shadowwork en dan dit doorzien. Het maakt het er niet makkelijker op.quote:
[..]
Het kan mij niet schelen wat voor karma ik krijg, dat is mukti (bevrijding).
Bevrijding of verlichting betekent niet dat er geen karma is, dat is een misvatting. Oorzaak - gevolg blijft natuurlijk bestaan. Verlichting betekent: '' de consequentie deert mij niet''. En dat is dus bevrijding, want dan kun je leven zonder enige terughoudendheid.
Ja tuurlijk, het is subjectief he. Er zijn meerdere lagen die tegelijkertijd waar zijn.quote:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld he, want Mukti = Moksha, en dus Nirvana. Met Karma waar je niet aan kunt ontkomen (zoals je zelf beweert) wordt dit lastiger. In theorie kan het wel, als je de duality overstijgt, maar het is een beetje hetzelfde als het niet doen van Shadowwork en dan dit doorzien. Het maakt het er niet makkelijker op.
Je kunt Moksha / Nirvana simpelweg definiren als de vernietiging van de mind. Geen mind staat dan gelijk aan geen karma.
Dus eigenlijk hoef je alleen te stoppen met denken en je bent al bevrijd. En dit kun je ook simpel testen. Is er doodsangst zonder een gedachte? Nee. Is er depressie zonder een gedachte? Nee.
Uitzondering hierop is dan weer fysieke pijn, daar zit nog diepere evolutionaire karma achter. Heel lastig om die duality van Pleasure/Pain te overstijgen. Maar het kan.
Ja, het wegvallen van ego, maar daarmee word je doorgaans desireless he, want elke desire is terugvoerbaar op het egoic construct. Dus waar komt je desire vandaan om iemands clownwereld te bashen, is het een vorm van Pride, wat ook terug herleidbaar is naar Egoic Sin? Of?quote:
[..]
Ja tuurlijk, het is subjectief he. Er zijn meerdere lagen die tegelijkertijd waar zijn.
Je kunt Moksha / Nirvana simpelweg definiren als de vernietiging van de mind. Geen mind staat dan gelijk aan geen karma.
Dus eigenlijk hoef je alleen te stoppen met denken en je bent al bevrijd. En dit kun je ook simpel testen. Is er doodsangst zonder een gedachte? Nee. Is er depressie zonder een gedachte? Nee.
Uitzondering hierop is dan weer fysieke pijn, daar zit nog diepere evolutionaire karma achter. Heel lastig om die duality van Pleasure/Pain te overstijgen. Maar het kan.
Heb je Moksha en/of Nirvana bereikt, als in permanente staat?
Iedereen die leeft heeft ego en desire. Het is een kwestie van gradatie, en het de baas zijn over het ego.quote:Op maandag 26 augustus 2024 02:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, het wegvallen van ego, maar daarmee word je doorgaans desireless he, want elke desire is terugvoerbaar op het egoic construct. Dus waar komt je desire vandaan om iemands clownwereld te bashen, is het een vorm van Pride, wat ook terug herleidbaar is naar Egoic Sin? Of?
Heb je Moksha en/of Nirvana bereikt, als in permanente staat?
Een gencarneerd wezen heeft per definitie een mate van individualiteit en driften. Het moet water drinken anders sterft het, het moet zichzelf onderscheiden van anderen.
In traditioneel hindoesme ben je pas bevrijd als je niet gencarneerd bent.
Ja maar een lichamelijke need is wat anders dan een egoic desire he.quote:
[..]
Iedereen die leeft heeft ego en desire. Het is een kwestie van gradatie, en het de baas zijn over het ego.
Een gencarneerd wezen heeft per definitie een mate van individualiteit en driften. Het moet water drinken anders sterft het, het moet zichzelf onderscheiden van anderen.
In traditioneel hindoesme ben je pas bevrijd als je niet gencarneerd bent.
Zo in het Boeddhisme ook hoor, daar zeggen ze zelfs dat je kunt kiezen of je terug komt, zodra je uit samsara bent gestapt, als boddhisatva of niet, als we even die definitie van het woord daarvan nemen he, dat je iemand gaat helpen ipv zelf de zoekende bent, want voor zover ik weet heeft dit woord ook 2 betekenissen die in contradictie staan, uit mn hoofd is dat het verschil tussen mahayana en theravada, maar not sure.
De echte contradictie in het boeddhisme is dat er fundamenteel gezien geen wezens zijn die geholpen hoeven te worden omdat alles leegte is. Er is alleen de illusie dat er wezens zijn die lijdenquote:
[..]
Ja maar een lichamelijke need is wat anders dan een egoic desire he.
Zo in het Boeddhisme ook hoor, daar zeggen ze zelfs dat je kunt kiezen of je terug komt, zodra je uit samsara bent gestapt, als boddhisatva of niet, als we even die definitie van het woord daarvan nemen he, dat je iemand gaat helpen ipv zelf de zoekende bent, want voor zover ik weet heeft dit woord ook 2 betekenissen die in contradictie staan, uit mn hoofd is dat het verschil tussen mahayana en theravada, maar not sure.
Maar nu al die kennis weg is, is hij dat automatisch wel geworden. Krishnamurti was op de goede weg en daar kunnen we veel van leren.quote:
[..]
Krishnamurti draait zich om in zijn graf als hij weet dat hij als goeroe en leraar word neergezet.
Hij had er werkelijk een hekel aan.
Houd eens op met dat mediteren want het heeft duidelijk een slechte invloed op je. Dan word je misschien rustig en kan je beter nadenken.quote:
[..]
Ik ben nergens bang voor want bewustzijn is angstloos, alleen het ego heeft angst.
Maar dat weet jij niet, want je komt uit een clownscultuur.
Libertarisch is een AI-gegenereerde tekstmachine zonder menselijke ziel.quote:
Ik herken gewoon het hautaine toontje, het gezwelg in het eigen zogenaamde hoge intellect, de pseudo-religieuze en filosofische epistels waar geen touw aan vast te knopen is......
Het zijn bronnen van godsdienstwaanzinnigen die trachten met pseudowetenschappelijke argumenten de wetenschap onderuit te halen. Of jij bent ook zo'n waanzinnige of je kletst maar wat uit je nek.quote:
[..]
Wederom inhoudelijk leeg. Het zijn geen religieuze bronnen, maar wetenschappelijke ....
Dat hele goed / slecht denken is het probleem, man.quote:
[..]
Houd eens op met dat mediteren want het heeft duidelijk een slechte invloed op je. Dan word je misschien rustig en kan je beter nadenken.
Dat is het slaaf-leven. Dit is goed, dit is niet goed, dit moet ik voorkomen.
Dat is bondage.
Alles is goed
Een geloof dat draait op het eigen ego, het worden van een zo groot mogelijke narcist, waar normen als goed en kwaad niet meer bestaan en je door het wegvallen van terughoudendheid je je gevrijwaard zou kunnen voelen te keer te kunnen gaan als een beest. Wat heeft dit met hindoesme te maken?quote:
[..]
Dat hele goed / slecht denken is het probleem, man.
Dat is het slaaf-leven. Dit is goed, dit is niet goed, dit moet ik voorkomen.
Dat is bondage.
Alles is goed
Sommige vragen zijn zo goed dat het jammer zou zijn ze met een antwoord te verprutsen.quote:
[..]
Een geloof dat draait op het eigen ego, het worden van een zo groot mogelijke narcist, waar normen als goed en kwaad niet meer bestaan en je door het wegvallen van terughoudendheid je je gevrijwaard zou kunnen voelen te keer te kunnen gaan als een beest. Wat heeft dit met hindoesme te maken?
Waar heb je het over?quote:
[..]
Een geloof dat draait op het eigen ego, het worden van een zo groot mogelijke narcist, waar normen als goed en kwaad niet meer bestaan en je door het wegvallen van terughoudendheid je je gevrijwaard zou kunnen voelen te keer te kunnen gaan als een beest. Wat heeft dit met hindoesme te maken?
Over jouw persoonlijke geloofquote:
quote:
Waar onwetendheid heerst is ware vrede onmogelijk (Dalai Lama, 14e).Je hebt het over bizarre shit. Narcistisch eigen ego oppompen met een ego-gebaseerd geloof en het verpest moraliteit en nog meer van dat soort nonsensquote:
Je omschrijft exact je eigen persoonlijke geloof. En ja, dat is een nonsens-geloof ver verwijderd van het hindoesme. Kennelijk is je bewustzijnsniveau om en nabij dat van een goudvis anders zou je het met me eens zijn.quote:
[..]
Je hebt het over bizarre shit. Narcistisch eigen ego oppompen met een ego-gebaseerd geloof en het verpest moraliteit en nog meer van dat soort nonsens
Haal adem. Trauma gevolgd door een vraagteken om vervolgens door te gaan met wartaal uit te slaan en paranode gedrag te vertonen met "ik herken", wat niks met het topic te maken heeft. Waar heb jij het allemaal over? Je vertoont tekenen van trauma, ik weet niet wie jou dit heeft aangedaan, maar het heeft je duidelijk getekend en paranode gemaakt. Ga je nog on-topic of blijf je op de man spelen zoals in NWS en hier, in discussies is dat een teken van zwakte. Je doet dat vanaf je eerste post hier en ik ga je weer negeren. Je kan beter naar SHO gaan en daar roddelen over users en ze verdacht maken.quote:
[..]
Trauma?
Ik herken gewoon het hautaine toontje, het gezwelg in het eigen zogenaamde hoge intellect, de pseudo-religieuze en filosofische epistels waar geen touw aan vast te knopen is, allemaal met als einddoel om die eerder benoemde zelfbedachte creatie van je (ook onder je vorige usernames) op te poetsen en te presenteren als weldoordachte beschouwingen over de chte realiteit.
Die inderdaad enorm gelardeerd is met religie. Wat ik vooral zo slap vond en vind is dat constante duiken daarvoor.
En ja, wanneer mensen z graag het idee van een hel willen pushen, is het altijd tijd om op je hoede te zijn. Dat is niet zo zeer traumatisch, zoals ik al zei, die schtick is mij al jaren enorm bekend, dat is weten dat je met een fundi van doen hebt met een toxische agenda verhuld in esotherische opsmuk, die met wat van het internet geplukte wetenschap (kijk: wetenschap!) nog even het masker denkt op te kunnen houden.
quote:
Je blijft jezelf herkennen in die spiegel die ik je voorhou. Als je het Engels niet machtig bent en met de inhoud van artikelen niks kan, duidelijke titels in simpel Engels je niet zoveel zeggen, scans niet wilt zien, dikgedrukte en onderstreepte teksten niet kan volgen, dan kan je de teksten door een vertaalmachine halen. Daar hoef je niet gefrustreerd over te raken.quote:
Science, The Lancet, arXiv, Nature, Frontiersin, nieuwsmedia, enz. zijn bronnen van godsdienstwaanzinnigen ja? De cognitieve dissonantie is wel heel erg sterk aan het worden hier. En dan praat je over “de realiteit”.quote:
[..]
Het zijn bronnen van godsdienstwaanzinnigen die trachten met pseudowetenschappelijke argumenten de wetenschap onderuit te halen. Of jij bent ook zo'n waanzinnige of je kletst maar wat uit je nek.
Geef eens een voorbeeld waaruit blijkt dat jouw bewering wordt gestaafd in Nature?quote:
[..]
Science, The Lancet, arXiv, Nature, Frontiersin, nieuwsmedia, enz. zijn bronnen van godsdienstwaanzinnigen ja? De cognitieve dissonantie is wel heel erg sterk aan het worden hier. En dan praat je over “de realiteit”.
Dat zijn geen bronnen die beweren wat jij zei dat ze beweren.quote:
[..]
Science, The Lancet, arXiv, Nature, Frontiersin, nieuwsmedia, enz. zijn bronnen van godsdienstwaanzinnigen ja? De cognitieve dissonantie is wel heel erg sterk aan het worden hier. En dan praat je over “de realiteit”.
Heb ik al gedaan. En niet alleen Nature. Je leest het dus niet.quote:
[..]
Geef eens een voorbeeld waaruit blijkt dat jouw bewering wordt gestaafd in Nature?
Maar jij beweert wel wat ik beweer: dat het wel in die bronnen staat.quote:
[..]
Dat zijn geen bronnen die beweren wat jij zei dat ze beweren.
Ach ik kom in ieder geval niet met valse bronnen en heb geen alterego nodig. Droom lekker verder Libertarisch.quote:
[..]
Dat is een goed advies voor jezelf, maar ik betwijfel of je een cursus Engels succesvol kan afronden. Je kan de teksten nog altijd door een vertaalmachine halen, geen reden om gefrustreerd te raken.
Het staat er simpelweg niet in. Jammer voor je joh.quote:
[..]
Heb ik al gedaan. En niet alleen Nature. Je leest het dus niet.
Ik heb geen enkele directe verwijzing gezien, alleen beweringen.quote:
[..]
Heb ik al gedaan. En niet alleen Nature. Je leest het dus niet.
quote:
[..]
De echte contradictie in het boeddhisme is dat er fundamenteel gezien geen wezens zijn die geholpen hoeven te worden omdat alles leegte is. Er is alleen de illusie dat er wezens zijn die lijden
Eigenlijk maak je jezelf hier dan dus vanuit 2 perspectieven belachelijk he, als je sec kijkt.quote:
[..]
Ja, liefde is prima.
Maar als er ego's zijn wordt er altijd gevochten, zoals hier.
Ego's leven in de illusie dat er ''anderen'' zijn.
Het is net zo goed een illusie dat er wezens zijn die lijden, dan dat ego een illusie is. Want het 1 is inherent aan het ander.
Is dit hoe Leela gespeeld wordt?
Klopt want die stukken tekst die ons worden voorgeschoteld,zouden nooit door de peer-to-peer beoordeling van Nature zijn gekomen. Allerlei rare zinnen vol met suggesties en vermoedens ipv feiten.quote:
[..]
Het staat er simpelweg niet in. Jammer voor je joh.
Heb net "in de achtertuin van Einstein" van Amanda Gefter bij de bieb opgehaald.quote:
[..]
[..]
Eigenlijk maak je jezelf hier dan dus vanuit 2 perspectieven belachelijk he, als je sec kijkt.
Het is net zo goed een illusie dat er wezens zijn die lijden, dan dat ego een illusie is. Want het 1 is inherent aan het ander.
Is dit hoe Leela gespeeld wordt?
Dat begrijp ik, “de realiteit” is moeilijk voor je om onder ogen te zien. De links heb ik al 3 of 4x gedeeld. Zoek het maar terug in dit topic. Het lukt je wel, echt. Druk op die paginaknoppen bovenaan de pagina en durf te lezen. Er is niks om te vrezen. Je kan het.quote:
[..]
Ik heb geen enkele directe verwijzing gezien, alleen beweringen.
Je kan Panterjong nog vragen om met je mee te lezen. Kunnen jullie samen handjes vasthouden.
Dat deed je wel Libertarisch. Door je spelfouten val je door de mand.quote:
[..]
Nee hoor, dat deed jij. Ik heb alleen je vergelijking van wetenschappelijke bronnen met "hoge ET-gehalte" en een "muziektijdschriftje" achterlijk/onwetend genoemd. Maar inhoudelijk lukt je het dus niet om te reageren.
[..]
Jou, je onderwerp en je wonderlijke geloof in rijdende auto's zonder motorblok en wat zo nog meer kunnen me verder aan m'n achterwerk oxideren.