Menselijk bewustzijn?

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 11:09 schreef Bassie48 het volgende:
Bovennatuurlijke verklaringen die jij vurig aanhangt

Kun je even de bovennatuurlijke verklaringen benoemen die ik aanhang? Want je vult weer vanalles zelf in.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 13:48 schreef Bassie48 het volgende:
Wetenschap is voor mensen die echt willen begrijpen 'hoe het werkt'. Verhaaltjes vertellen heeft niets te maken met de realiteit.

Dit is ook weer een giller van een statement natuurlijk, want elke keer zeg je dat wetenschap "waarschijnlijkheden" laat zien, en dan kom je nu met "mensen die willen begrijpen hoe het echt werkt", deze rijmen niet. Kom in de rechtzaal maar eens aan met "waarschijnlijkheden", je gaat voor een vuurpeleton, metaforisch (ik denk ik zeg t er maar even bij).

Kappen nu met dat gedoe.

Graag normaal discussiėren, dat persoonlijke gedoe doen jullie maar via DM.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 19:28 schreef bedachtzaam het volgende:
Kappen nu met dat gedoe.

Graag normaal discussiėren, dat persoonlijke gedoe doen jullie maar via DM.

Wat is er niet normaal aan m'n replies dan? Ik stel een vraag en ik laat zien hoe scheef het is wat deze man zegt.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 19:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat is er niet normaal aan m'n replies dan? Ik stel een vraag en ik laat zien hoe scheef het is wat deze man zegt.

Niet aan jou gericht Mijk. zie enkele reacties terug.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 19:33 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Niet aan jou gericht Mijk. zie enkele reacties terug.

Ik ben helemaal voor een discussie met open vizier en zonder persoonlijke aanvallen, maar dat is een "two way-street". Ik ben ook maar een mens met een eindige hoeveelheid geduld, na het zoveelste op de man spelen zonder inhoud is het ook klaar.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 19:23 schreef Mijk het volgende:

Kom in de rechtzaal maar eens aan met "waarschijnlijkheden", je gaat voor een vuurpeleton, metaforisch (ik denk ik zeg t er maar even bij).

Jij weet helemaal niet hoe een rechtbank werkt. Het hele leven is 1 grote waarschijnlijkheidsrekening/ kansrekening. Ook in de rechtbank. Ter illustratie de zaak Lucy B. https://www.wageningse-me(...)s83-4_Lucia_de_B.pdf

Nogmaals, je weet niet waar je over praat. Je kletst maar wat. Verhaaltjes, verhaaltjes, verhaaltjes. Het is werkelijk niet te geloven.

De klonen van Libertarisch zijn nu allemaal in stelling gebracht.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 19:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Jij weet helemaal niet hoe een rechtbank werkt. Het hele leven is 1 grote waarschijnlijkheidsrekening/ kansrekening. Ook in de rechtbank. Ter illustratie de zaak Lucy B. https://www.wageningse-me(...)s83-4_Lucia_de_B.pdf

Nogmaals, je weet niet waar je over praat. Je kletst maar wat. Verhaaltjes, verhaaltjes, verhaaltjes. Het is werkelijk niet te geloven.

Lol, dat is even wat anders he, zoals ook DNA kansen met 1 op een miljard, terwijl er bijna 9 vd 10x nog giga loads aan circumstantial evidence bij komen kijken.

Kun je nog even benoemen wat voor verhaaltjes, welke kletspraat en welke bovennatuurlijke dingen ik aanhaal als argumenten? Want dat is, zoals hierboven ook genoemd wordt, Ad hominem, daar is een mooie uitdrukking over;

"When the debate is lost, slander becomes the tool of the loser. "

Je doet ook je ondertitel eer aan, doorgeslagen daarin, en dat is wat Libertarisch dus ook benoemt, je noemt iedereen gekken, en kletspraat, en zweverige onzin, en verhaaltjes. Gewoon ad hominem, waarom kom je discussieren hier dan, omdat je anderen graag voor gestoord uitmaakt of? Waarom? En ik hoef het antwoord niet te weten hoor, stel die maar aan jezelf.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 18:26 schreef Bassie48 het volgende:
Hoeveel klonen van Libertarisch zijn er. Mijn theorie: minstens 2. Wie kan mijn theorie falsificeren?

Ik denk alleen Zefi.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 19:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Lol, dat is even wat anders he, zoals ook DNA kansen met 1 op een miljard, terwijl er bijna 9 vd 10x nog giga loads aan circumstantial evidence bij komen kijken.

Kun je nog even benoemen wat voor verhaaltjes, welke kletspraat en welke bovennatuurlijke dingen ik aanhaal als argumenten? Want dat is, zoals hierboven ook genoemd wordt, Ad hominem, daar is een mooie uitdrukking over;

"When the debate is lost, slander becomes the tool of the loser. "

Je doet ook je ondertitel eer aan, doorgeslagen daarin, en dat is wat Libertarisch dus ook benoemt, je noemt iedereen gekken, en kletspraat, en zweverige onzin, en verhaaltjes. Gewoon ad hominem, waarom kom je discussieren hier dan, omdat je anderen graag voor gestoord uitmaakt of? Waarom? En ik hoef het antwoord niet te weten hoor, stel die maar aan jezelf.

Kom op zeg... Libertarisch is hier nog steeds de grootste ruziezoeker. Pak hem eens aan.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 20:01 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Kom op zeg... Libertarisch is hier nog steeds de grootste ruziezoeker. Pak hem eens aan.

Ja, ik ben het ook niet eens met zijn benadering van mensen dom te noemen, maar ik reageer op mensen die dergelijke reacties op mijzelf hebben, wat Libertarisch doet geeft m ook extra karma, en bij uitstek hij zou moeten weten hoe dat werkt

Lijkt me logisch dat ik niet op hem reageer, hij maakt mij dan ook niet uit voor kletspraat, en zweverij, en achterlijke warrige relifiguur, omdat we van elkaar weten waar we het over hebben. Wat hij verder zegt, sta ik buiten, komt enkel door zn eigen shadow, en wellicht ook omdat hij zelf al 100 miljard keer is uitgemaakt voor megool, megool inderdaad.

Dus ja, wat zijn beweegredenen zijn, geen idee, maar is ook shadowrelated, maar in welke vorm, geen idee. Dus ik kan geen verantwoording nemen voor zijn uitspraken, als ik zelf uitgemaakt wordt voor vanalles, dan reageer ik daarop, dat lijkt me niet zo heel gek, hoewel, ergens ook wel... maarja, even buiten je standpunt in deze, ga je als mens niet zo met elkaar om.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 20:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, ik ben het ook niet eens met zijn benadering van mensen dom te noemen, maar ik reageer op mensen die dergelijke reacties op mijzelf hebben, wat Libertarisch doet geeft m ook extra karma, en bij uitstek hij zou moeten weten hoe dat werkt

Lijkt me logisch dat ik niet op hem reageer, hij maakt mij dan ook niet uit voor kletspraat, en zweverij, en achterlijke warrige relifiguur, omdat we van elkaar weten waar we het over hebben. Wat hij verder zegt, sta ik buiten, komt enkel door zn eigen shadow, en wellicht ook omdat hij zelf al 100 miljard keer is uitgemaakt voor megool, megool inderdaad.

Dus ja, wat zijn beweegredenen zijn, geen idee, maar is ook shadowrelated, maar in welke vorm, geen idee. Dus ik kan geen verantwoording nemen voor zijn uitspraken, als ik zelf uitgemaakt wordt voor vanalles, dan reageer ik daarop, dat lijkt me niet zo heel gek, hoewel, ergens ook wel... maarja, even buiten je standpunt in deze, ga je als mens niet zo met elkaar om.

Dat begrijp ik. Je bent een goede gast.

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 15:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Als ik stel dat als ik een appel die ik in mijn hand los laat deze door de zwaartekracht naar beneden valt en dit 30 miljard keer inderdaad gebeurt dan vertelt mijn gezond verstand dat deze theorie hoogstwaarschijnlijk waar is. De uitspraak "de zwaartekracht is de oorzaak dat de appel naar beneden valt" is dus waar ..... totdat het gefalsificeerd wordt. Bijvoorbeeld door bovennatuurlijke/buitenaardse krachten als de stand van de sterren, ruimtewezens, de terugkeer van de Heiland, of de reincarnatie van Egyptische goden.

Van mij mag je proberen je eigen verhaaltje aan mij op te dringen maar echt serieus neem ik je niet.

Naja, je weet in ieder geval dat voorwerpen binnen bepaalde voorwaarden altijd naar de aarde worden getrokken. Hoe en waarom en of er uitzonderingen zijn, is de volgende stap. De theorie erachter vereist een stuk meer onderzoek.

Ik ben heel erg pessimistisch over de cultuur in de academische wereld, subjectiviteit word extreem gemarginaliseerd. En dat leidt natuurlijk gewoon tot slechte meningen (naar mijn mening), zoals woke. En uiteindelijk zien we dat ook objectiviteit daardoor achteruit gaat.

Het is algemeen aanvaard dat geld tot corruptie van de wetenschap kan leiden. Maar het meest corrumperende is dieper psychologisch, het definieren van kiezen op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, en van daaruit subjectiviteit uitsluiten. De herdefinitie van kiezen als een selectie procedure, zonder enig subjectief element, zoals een schaakcomputer een zet berekent. De subjectieve geest die kiest, wordt vervangen met selectie procedures.

De wetenschap over covid, is voor mij compleet onbegrijpelijk. Een vaccin waar je niet de dosis van kan instellen, omdat het lichaam zelf het vaccin produceert. Waarom dan? De gehele (wereld)bevolking vaccineren, elk jaar of zo, voor onbepaalde tijd. Noem je dit een echt plan? Het is slecht oordelen.

Ik weet precies wat al die wetenschappers gaan zeggen, wanneer het uiteindelijk op een ramp uitdraait. We deden ons best, dat gaan ze zeggen. Want als je een keuze maken definieert op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, dan heb je per definitie van het werkwoord "kiezen" altijd je best gedaan.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 00:40 schreef Syamsu het volgende:
Ik ben heel erg pessimistisch over de cultuur in de academische wereld, subjectiviteit word extreem gemarginaliseerd. En dat leidt natuurlijk gewoon tot slechte meningen (naar mijn mening), zoals woke. En uiteindelijk zien we dat ook objectiviteit daardoor achteruit gaat.

Het is algemeen aanvaard dat geld tot corruptie van de wetenschap kan leiden. Maar het meest corrumperende is dieper psychologisch, het definieren van kiezen op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, en van daaruit subjectiviteit uitsluiten. De herdefinitie van kiezen als een selectie procedure, zonder enig subjectief element, zoals een schaakcomputer een zet berekent. De subjectieve geest die kiest, wordt vervangen met selectie procedures.

De wetenschap over covid, is voor mij compleet onbegrijpelijk. Een vaccin waar je niet de dosis van kan instellen, omdat het lichaam zelf het vaccin produceert. Waarom dan? De gehele (wereld)bevolking vaccineren, elk jaar of zo, voor onbepaalde tijd. Noem je dit een echt plan? Het is slecht oordelen.

Ik weet precies wat al die wetenschappers gaan zeggen, wanneer het uiteindelijk op een ramp uitdraait. We deden ons best, dat gaan ze zeggen. Want als je een keuze maken definieert op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, dan heb je per definitie van het werkwoord "kiezen" altijd je best gedaan.

Ik heb het al eerder gezegd: het leven is 1 grote waarschijnlijkheidsrekening/kansberekening. Ik acht het waarschijnlijker dat "de" wetenschap wat betreft een vaccin voor covid meer gelijk heeft dan een wappie of ander zweverig figuur die tegen vaccinatie is. De wetenschap doet aan jarenlang/decennialang onderzoek, experimenten en testen. Wat dat betreft is de uitvinding van "gebruik van mrna in het vaccin" een triomf van de wetenschap. Katalin Karikó deed in de jaren '90 reeds onderzoek hiernaar. Haar collega's toen zagen er niks in (te experimenteel, te onwaarschijnlijk). Ondanks allerlei tegenwerkingen zette ze door en the rest is history. In 2023 ontving ze de Nobelprijs. Als Kariko had opgegeven dan was het vaccin van Pfizer en Moderna echt niet na 1 jaar ontwikkeld. Er lag al aan tientallen jaren van onderzoeksresultaten op tafel.

Hoe zouden zweverige figuren de pandemie hebben aangepakt als zij voor het zeggen hebben? Ze klinken te absurd voor rationele mensen als ik om hier op te schrijven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Katalin_Karik%C3%B3

Wat vind jij waarschijnlijker? De uitspraken van een wetenschapper die decennialang onderzoek heeft gedaan en expert is op zijn/haar vakgebied of een wappieprofeet die vanuit zijn gevoel meent te weten hoe de wereld in elkaar zit?

quote:

Op maandag 19 augustus 2024 20:56 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Naja, je weet in ieder geval dat voorwerpen binnen bepaalde voorwaarden altijd naar de aarde worden getrokken. Hoe en waarom en of er uitzonderingen zijn, is de volgende stap. De theorie erachter vereist een stuk meer onderzoek.

Zwaartekracht is nog steeds een onbegrepen fenomeen. Mijn leraar natuurkunde, dhr. dr. Kinderdijk, legde tientallen jaren geleden uit dat wetenschappers en filosofen zich al eeuwenlang bezig houden met de vraag wat de aard van zwaartekracht is.

Zie bijvoorbeeld: https://www.sron.nl/v-zwaartekrachtsgolven/

Ik denk niet dat we moeten willen dat dit een zgn "schaapie versus wappie" discussie wordt. Maar wat ik daar wel over wil zeggen, is dat zowel in Belgie als in Duitsland, letterlijk is uitgesproken om mensen angst aan te jagen om ze dit verhaal te laten slikken, en zo lijkt dat ook hier gebeurt te zijn. Ik kan wel een video erbij halen van de onzin die Hugo heeft uitgesproken, maar nogmaals, wellicht is t beter om de discussie niet die kant op te draaien.

Dus als we het dan over kerkelijk gedrag gaan hebben...

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 08:28 schreef Mijk het volgende:
Ik denk niet dat we moeten willen dat dit een zgn "schaapie versus wappie" discussie wordt. Maar wat ik daar wel over wil zeggen, is dat zowel in Belgie als in Duitsland, letterlijk is uitgesproken om mensen angst aan te jagen om ze dit verhaal te laten slikken, en zo lijkt dat ook hier gebeurt te zijn. Ik kan wel een video erbij halen van de onzin die Hugo heeft uitgesproken, maar nogmaals, wellicht is t beter om de discussie niet die kant op te draaien.

Dus als we het dan over kerkelijk gedrag gaan hebben...

Dat zou een discussie over politiek worden niet over wetenschap.
Het is net als in de discussie hier over geloof en wetenschap, als je de grenzen niet kent en snapt dan wordt het soms wat onaardig.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 08:28 schreef Mijk het volgende:
Ik denk niet dat we moeten willen dat dit een zgn "schaapie versus wappie" discussie wordt. Maar wat ik daar wel over wil zeggen, is dat zowel in Belgie als in Duitsland, letterlijk is uitgesproken om mensen angst aan te jagen om ze dit verhaal te laten slikken, en zo lijkt dat ook hier gebeurt te zijn. Ik kan wel een video erbij halen van de onzin die Hugo heeft uitgesproken, maar nogmaals, wellicht is t beter om de discussie niet die kant op te draaien.

Dus als we het dan over kerkelijk gedrag gaan hebben...

Stel: je kind is vreselijk ziek en je hebt 2 opties: 1. luisteren naar de medisch specialist of 2. een gebedsgenezer.

Met het mes op de keel moet je kiezen. Waar ga je op af? Verstand of gevoel? Denk je: "die achterlijke wetenschapper weet niks" of "die gebedsgenezeres weet heel goed waarover ze praat?" Wat is voor jou waarschijnlijker? Wat is je vermoeden?

Ik ben zo benieuwd wat jouw keuze is.

Het leven is moeilijk, maar het is moeilijker wanneer je dom bent.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 10:39 schreef Bassie48 het volgende:
Het leven is moeilijk, maar het is moeilijker wanneer je dom bent.

Misschien is het wel net andersom.

quote:

I'm not like them
But I can pretend
The sun is gone
But I have a light
The day is done
But I'm having fun
I think I'm dumb
Or maybe just happy