F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Fout. F&L en bewustzijn zijn onderwerpen van de wetenschap. Theorievorming, empirische bewijzen, experimenten en vooral de mogelijkheid tot falsificatie. Bovennatuurlijke verklaringen die jij vurig aanhangt, zijn niet objectief te verifiëren dus onwetenschappelijk. Als het niet wetenschappelijk is, dan is het een verhaaltje, een mening. Ik kan dus op jouw niveau ook wat verhaaltjes vertellen zoals Bewustzijn is door Aliens naar deze planeet gebracht. Of nee, het eerder genoemde vliegende spaghettimonster. Of nee, door Noorse elfjes en trollen zo',n 5.000 jaar geleden of nee door de Egyptische goden die de kern van het Bewustzijn in een piramide hebben verstopt of nee ......quote:Op maandag 19 augustus 2024 10:37 schreef Mijk het volgende:
In t laatste geval zit je in t verkeerde subforum, zie W&T.
Kies maar uit. Wat is waar? Niet genoeg voorbeelden? Inderdaad er kunnen nog tienduizenden verhaaltjes worden verzonnen. Allemaal niet verifieerbaar, niet falsificeerbaar.
Geloof wat je wilt maar ik geloof alleen in de wetenschap .... en zelfs die moet kritisch worden benaderd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 19-08-2024 11:19:56 ]
Waarom doet jouw mening over bewustzijn er toe dan?quote:Op maandag 19 augustus 2024 11:09 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Fout. F&L en bewustzijn zijn onderwerpen van de wetenschap. Theorievorming, empirische bewijzen, experimenten en vooral de mogelijkheid tot falsificatie. Bovennatuurlijke verklaringen die jij vurig aanhangt, zijn niet objectief te verifiëren dus onwetenschappelijk. Als het niet wetenschappelijk is, dan is het een verhaaltje, een mening. Ik kan dus op jouw niveau ook wat verhaaltjes vertellen zoals Bewustzijn is door Aliens naar deze planeet gebracht. Of nee, het eerder genoemde vliegende spaghettimonster. Of nee, door Noorse elfjes en trollen zo',n 5.000 jaar geleden of nee door de Egyptische goden die de kern van het Bewustzijn in een piramide hebben verstopt of nee ......
Kies maar uit. Wat is waar? Niet genoeg voorbeelden? Inderdaad er kunnen nog tienduizenden verhaaltjes worden verzonnen. Allemaal niet verifieerbaar, niet falsificeerbaar.
Geloof wat je wilt maar ik geloof alleen in de wetenschap .... en zelfs die moet kritisch worden benaderd.
Je weet er helemaal niets van. Laat het toch over aan de experts, zoals de goeroes uit India.
Heb je de Bhagavad Gita wel gelezen? Of dat niet eens?
De oppernarcist heeft weer gesprokenquote:
[..]
Waarom doet jouw mening over bewustzijn er toe dan?
Je weet er helemaal niets van. Laat het toch over aan de experts, zoals de goeroes uit India.
Heb je de Bhagavad Gita wel gelezen? Of dat niet eens?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Lees jij dit eerst even voordat je zo hautain reageertquote:
[..]
Waarom doet jouw mening over bewustzijn er toe dan?
Je weet er helemaal niets van. Laat het toch over aan de experts, zoals de goeroes uit India.
Heb je de Bhagavad Gita wel gelezen? Of dat niet eens?
Die zogenaamde goeroes zijn geloof ik nogal van het verkrachten van vrouwen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En de bekende met dure auto's had ook losse handjes.quote:
Die zogenaamde goeroes zijn geloof ik nogal van het verkrachten van vrouwen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hoe falsificieer je het falsificatieprincipe dan? Moet vast kunnen als het zo wetenschappelijk is.quote:
[..]
Fout. F&L en bewustzijn zijn onderwerpen van de wetenschap. Theorievorming, empirische bewijzen, experimenten en vooral de mogelijkheid tot falsificatie. Bovennatuurlijke verklaringen die jij vurig aanhangt, zijn niet objectief te verifiëren dus onwetenschappelijk. Als het niet wetenschappelijk is, dan is het een verhaaltje, een mening. Ik kan dus op jouw niveau ook wat verhaaltjes vertellen zoals Bewustzijn is door Aliens naar deze planeet gebracht. Of nee, het eerder genoemde vliegende spaghettimonster. Of nee, door Noorse elfjes en trollen zo',n 5.000 jaar geleden of nee door de Egyptische goden die de kern van het Bewustzijn in een piramide hebben verstopt of nee ......
Kies maar uit. Wat is waar? Niet genoeg voorbeelden? Inderdaad er kunnen nog tienduizenden verhaaltjes worden verzonnen. Allemaal niet verifieerbaar, niet falsificeerbaar.
Geloof wat je wilt maar ik geloof alleen in de wetenschap .... en zelfs die moet kritisch worden benaderd.
Het demarcatieprobleem is en blijft een probleem. Iedere "oplossing" is wishful thinking. Nog even los van het feit dat het alleen een probleem is als je gelooft in waarheid in de wetenschap. Wetenschap is geen waarheid of een afspiegeling van de realiteit maar mooi of nuttig.
Allereerst dank voor je bijdrage.quote:
[..]
Er is een aantal fundamentele problemen met de manier waarop je de begrippen en redeneringen presenteert en het punt (?) dat je ermee lijkt te willen maken.
Je begint met een etymologische analyse van het woord “bewustzijn” en probeert hieruit conclusies te trekken over de aard van bewustzijn zelf. Het is echter een fundamentele denkfout om de huidige betekenis en gebruik van een woord enkel te baseren op de etymologische oorsprong. Taal evolueert, en woorden krijgen in de loop der tijd nieuwe nuances en betekenissen die vaak losstaan van hun oorspronkelijke wortels. Dat “bewustzijn” afgeleid is van Latijnse of Hoogduitse woorden die “weten” of “kennis hebben van” betekenen, vertelt ons iets over de historische ontwikkeling van het woord, maar weinig over wat bewustzijn in filosofische of psychologische zin werkelijk inhoudt.
De manier waarop je etymologie aanhaalt, is bovendien niet consistent. De koppeling tussen “bewust” en “onbewust” in termen van “weten” en “niet-weten” is een simplificatie die voorbijgaat aan de veel complexere aard van deze begrippen. Bewustzijn omvat niet alleen weten of niet-weten, maar ook gewaarwording, waarneming, en zelfreflectie. De rijke filosofische discussie over bewustzijn kan niet gereduceerd worden tot een eenvoudige tweedeling tussen kennis hebben en geen kennis hebben.
Je stelt dat bewustzijn een “giftige kolkende rivier van slangengif” kan zijn, maar je onderbouwt deze stelling nauwelijks. Dit soort metaforen kunnen krachtig zijn in poëtische of literaire contexten, maar ze moeten vergezeld gaan van een rationele analyse als je ze in een argument gebruikt. Wat precies maakt bewustzijn “giftig”? Hoe definieer je dit gif, en waarom zou het bewustzijn in deze metaforische termen beschreven moeten worden? Zonder deze toelichting blijft de stelling op zijn best suggestief.
Je lijkt ook concepten als “bewustzijn”, “ethisch besef” en “kennis” door elkaar te gebruiken zonder duidelijke afbakening. Dit leidt tot verwarring, omdat deze begrippen in zowel filosofisch als psychologisch opzicht heel verschillende betekenissen kunnen hebben. Bewustzijn heeft te maken met de ervaring van het bestaan en de waarneming van de wereld, terwijl ethisch besef meer gaat over moraliteit en het maken van keuzes gebaseerd op goed en kwaad. Het verbinden van deze twee zonder duidelijke onderscheidingen maakt je betoog onsamenhangend.
De scherpe tweedeling die je maakt tussen “bewuste” en “onbewuste” mensen, waarbij de laatste groep wordt beschreven als slaven van hun driften, is niet alleen generaliserend maar ook reductionistisch. Menselijk gedrag is complex en kan niet zomaar ingedeeld worden in bewust en onbewust op basis van enkele kenmerken. Daarnaast lijkt deze visie neerbuigend en moreel oordelend, wat eerder polariserend werkt dan bijdraagt aan een diepgaand begrip van bewustzijn en ethisch gedrag.
Het concept bewustzijn is onderwerp van intensief onderzoek binnen de neurowetenschappen, psychologie en filosofie. Door deze complexe materie te reduceren tot eenvoudige etymologische en morele overwegingen, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing of verwijzing naar relevante literatuur, ontneem je je argumenten veel van hun potentie. Het zou sterker zijn als je inzichten uit verschillende wetenschappelijke disciplines erbij zou betrekken om je standpunt te ondersteunen.
De OP schiet tekort door simplificatie, gebrek aan onderbouwing, en een verwarrende mix van begrippen. Als je een serieus gesprek over bewustzijn wilt voeren, zou je je moeten verdiepen in de rijke traditie van filosofische en wetenschappelijke discussies hierover, in plaats van te vertrouwen op etymologie en persoonlijke morele oordelen. Alleen dan kun je een zinvolle bijdrage leveren aan de discussie over wat bewustzijn werkelijk is en hoe we het moeten begrijpen.
Dat we gewaar zijn, waarnemen, maakt nog niet dat we ook bewust zijn, daarvoor moeten we leren wat het is dat we waarnemen.
Net als een klein kind moet leren dat vuur heet is.
De propaganda waarmee ook de sociale media tegenwoordig zo rijkelijk gevuld is zou je kunnen omschrijven als slangengif, leugens en bedrog om mensen te misleiden en aan te zetten tot.. nou ja, we hebben weer een voorbeeld gezien in het VK een week terug.
Volgens mij had ik dat in de OP toch al redelijk uiteen gezet.
Ik zou juist stellen dat mensen vaak keuzes maken vanuit hun beperkte bewustzijn.
Het persoonlijke bewustzijn als bril waardoor men de wereld beziet en concludeert.
Bewustzijn en kennis zijn wat mij betreft 1, bewustzijn de inhoud en inhoud bewustzijn.
Vooral ga ik weg van het idee dat bewustzijn universeel zou zijn, dat bewustzijn god zou zijn, dat soort ideeën.
Verder dank voor de kritische noot, dat was precies de insteek toen ik de OP in elkaar tikte.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Een theorie die gefalsificeerd kan worden is waarschijnlijker/aannemelijker dan een verhaaltje dat onmogelijk is te verifiëren omdat voor elk verhaaltje er tig andere kunnen worden ingebracht. Je kan argumenteren dat je een ons weegt maar geen van de verhaaltjesprotagonisten kan overtuigend (in welke mate dan ook) iets aantonen. Ze komen niet verder dan uitspraken als "kijk om je heen, dan zie je dat God bestaat" of "als je mediteert dan weet je dat bewustzijn er altijd al was."quote:
[..]
Hoe falsificieer je het falsificatieprincipe dan? Moet vast kunnen als het zo wetenschappelijk is.
Het demarcatieprobleem is en blijft een probleem. Iedere "oplossing" is wishful thinking. Nog even los van het feit dat het alleen een probleem is als je gelooft in waarheid in de wetenschap. Wetenschap is geen waarheid of een afspiegeling van de realiteit maar mooi of nuttig.
Ik heb al vele malen hier gezegd dat wetenschap geen "weten" betekent. Wetenschap is "vermoeden" en "een mate van waarschijnlijkheid." Ik acht het veel waarschijnlijker (ik herhaal mijzelf weer) dat bewustzijn te maken heeft met hersenen dan met de kosmische alomtegenwoordigheid van bewustzijn (of voor mijn part het vliegende spaghettimonster). Verhaaltjes vertellen is iets voor kleine kinderen. Wetenschap is voor mensen die echt willen begrijpen 'hoe het werkt'. Verhaaltjes vertellen heeft niets te maken met de realiteit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 19-08-2024 14:05:41 ]
Wie ben jij? De OP is opgesteld door Libertarisch, een religieus warhoofd.quote:Op maandag 19 augustus 2024 13:09 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Allereerst dank voor je bijdrage.
Dat we gewaar zijn, waarnemen, maakt nog niet dat we ook bewust zijn, daarvoor moeten we leren wat het is dat we waarnemen.
Net als een klein kind moet leren dat vuur heet is.
De propaganda waarmee ook de sociale media tegenwoordig zo rijkelijk gevuld is zou je kunnen omschrijven als slangengif, leugens en bedrog om mensen te misleiden en aan te zetten tot.. nou ja, we hebben weer een voorbeeld gezien in het VK een week terug.
Volgens mij had ik dat in de OP toch al redelijk uiteen gezet.
Ik zou juist stellen dat mensen vaak keuzes maken vanuit hun beperkte bewustzijn.
Het persoonlijke bewustzijn als bril waardoor men de wereld beziet en concludeert.
Bewustzijn en kennis zijn wat mij betreft 1, bewustzijn de inhoud en inhoud bewustzijn.
Vooral ga ik weg van het idee dat bewustzijn universeel zou zijn, dat bewustzijn god zou zijn, dat soort ideeën.
Verder dank voor de kritische noot, dat was precies de insteek toen ik de OP in elkaar tikte.
Nee, hij heeft het tweede deel geopend.quote:
[..]
Wie ben jij? De OP is opgesteld door Libertarisch, een religieus warhoofd.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
En jij bent een wetenschapswarhoofd.quote:
[..]
Wie ben jij? De OP is opgesteld door Libertarisch, een religieus warhoofd.
De mens is geen machine, de natuur is geen machine en de wetenschap weet geen zak van de realiteit.
De goeroes uit India hebben wel verstand van de realiteit.
Dit is toch ook gewoon een verhaaltje? Je ontwijkt mijn vraag. Hoe falsificieer je het falsificatieprincipe?quote:
[..]
Een theorie die gefalsificeerd kan worden is waarschijnlijker/aannemelijker dan een verhaaltje dat onmogelijk is te verifiëren omdat voor elk verhaaltje er tig andere kunnen worden ingebracht.
Klopt, net als materialisten. Net als alle dogmatici.quote:Je kan argumenteren dat je een ons weegt maar geen van de verhaaltjesprotagonisten kan overtuigend (in welke mate dan ook) iets aantonen. Ze komen niet verder dan uitspraken als "kijk om je heen, dan zie je dat God bestaat" of "als je mediteert dan weet je dat bewustzijn er altijd al was."
Ben ik het ook niet mee eens. Wetenschap werkt, of het is mooi. Maar "echt waar" is het sowieso niet want je kunt niet aan je eigen perspectief ontsnappen om een "objectieve" realiteit waar te nemen. Dat is een menselijk verzinsel.quote:Ik heb al vele malen hier gezegd dat wetenschap geen "weten" betekent. Wetenschap is "vermoeden" en "een mate van waarschijnlijkheid."
Wetenschappers vertellen zoveel verhaaltjes, en een echte wetenschapper weet dat ook. Er komt een flinke dosis speculatie en fantasie bij kijken.quote:Ik acht het veel waarschijnlijker (ik herhaal mijzelf weer) dat bewustzijn te maken heeft met hersenen dan met de kosmische alomtegenwoordigheid van bewustzijn (of voor mijn part het vliegende spaghettimonster). Verhaaltjes vertellen is iets voor kleine kinderen. Wetenschap is voor mensen die echt willen begrijpen 'hoe het werkt'. Verhaaltjes vertellen heeft niets te maken met de realiteit.
quote:
[..]
Dit is toch ook gewoon een verhaaltje? Je ontwijkt mijn vraag. Hoe falsificieer je het falsificatieprincipe?
---> Het is geen theorie maar een wetenschappelijk principe. Een methode om dichter bij "de waarheid" te komen. Het is dus een onzinnige vraag, net als wat is de kleur van de zwaartekracht
Ben ik het ook niet mee eens. Wetenschap werkt, of het is mooi. Maar "echt waar" is het sowieso niet want je kunt niet aan je eigen perspectief ontsnappen om een "objectieve" realiteit waar te nemen. Dat is een menselijk verzinsel.
---> Dat zeg ik ook voortdurend. Niets is waar. Wel waarschijnlijker of aannemelijker. Wetenschap ontmaskert slappe verhaaltjes en nadert waarheid door theorievorming, experimenten, proeven en falsificeren. Struikelend voorwaarts ipv stellen dat je de waarheid in pacht hebt zonder enige onderbouwing.
[..]
Wetenschappers vertellen zoveel verhaaltjes, en een echte wetenschapper weet dat ook. Er komt een flinke dosis speculatie en fantasie bij kijken.
---> ]Wetenschappers worden voortdurend kritisch beoordeeld door hun collega's ("peer-to-peer"), verhaaltjesvertellers worden onvoorwaardelijk bewonderd door hun niet kritische en naïeve volgers. Wetenschap heeft de mensheid sinds 350 jaar veel gebracht, slappe verhaaltjesvertellers niks.
Het is wel een theorie. Het is een theorie over theorieën. Je kunt het logisch formuleren als, "Een theorie is wetenschappelijk als en alleen dan als hij weerlegbaar is". Waar baseer je die theorie op? Of kan hij niet weerlegd worden? In dat geval is het special pleading en onfalsifieerbaar. Een verhaaltje, "voor kinderen" om jouw woorden te gebruiken.quote:Het is geen theorie maar een wetenschappelijk principe. Het is dus een onzinnige vraag, net als wat is de kleur van de zwaartekracht
Voor de rest herhaal je je riedeltje en lees je niet wat ik schrijf. Ik heb je verteld hoe ik denk over "waarheid" in de wetenschap. Een theorie is niet waar, een theorie werkt. Een theorie die niet werkt zal door niemand als waar beschouwd worden. Het concept "waarheid" is een extra en onnodige stap die vaak toegevoegd wordt door epistemologen.
Als ik stel dat als ik een appel die ik in mijn hand los laat deze door de zwaartekracht naar beneden valt en dit 30 miljard keer inderdaad gebeurt dan vertelt mijn gezond verstand dat deze theorie hoogstwaarschijnlijk waar is. De uitspraak "de zwaartekracht is de oorzaak dat de appel naar beneden valt" is dus waar ..... totdat het gefalsificeerd wordt. Bijvoorbeeld door bovennatuurlijke/buitenaardse krachten als de stand van de sterren, ruimtewezens, de terugkeer van de Heiland, of de reincarnatie van Egyptische goden.quote:
[..]
Het is wel een theorie. Het is een theorie over theorieën. Je kunt het logisch formuleren als, "Een theorie is wetenschappelijk als en alleen dan als hij weerlegbaar is". Waar baseer je die theorie op? Of kan hij niet weerlegd worden? In dat geval is het special pleading en onfalsifieerbaar. Een verhaaltje, "voor kinderen" om jouw woorden te gebruiken.
Voor de rest herhaal je je riedeltje en lees je niet wat ik schrijf. Ik heb je verteld hoe ik denk over "waarheid" in de wetenschap. Een theorie is niet waar, een theorie werkt. Een theorie die niet werkt zal door niemand als waar beschouwd worden. Het concept "waarheid" is een extra en onnodige stap die vaak toegevoegd wordt door epistemologen.
Van mij mag je proberen je eigen verhaaltje aan mij op te dringen maar echt serieus neem ik je niet.
Ik ben echt zat van dit ruzie zoekende gedrag van je. Het enige dat je doet is haat en agressie oproepen, en conflict uitnodigen.quote:
---> ]Wetenschappers worden voortdurend kritisch beoordeeld door hun collega's ("peer-to-peer"), verhaaltjesvertellers worden onvoorwaardelijk bewonderd door hun niet kritische en naïeve volgers. Wetenschap heeft de mensheid sinds 350 jaar veel gebracht, slappe verhaaltjesvertellers niks.
Wetenschap en spiritualiteit/religie gaan prima samen, en dat heeft een goede reden. Ze sluiten elkaar namelijk niet uit, de een zit meer in de objectieve sfeer en de ander meer in de subjectieve sfeer.
Briljante wetenschappers zoals Newton waren christelijk, de pioniers van de kwantummechanica werden geïnspireerd door het hindoeïsme.
Maar Bassie moet wetenschap en religie tegenover elkaar zetten, en dan roepen dat wetenschap superieur is.
Je bent een mafkees.
Ze gaan prima samen als je weet waar geloof begint en wetenschap eindigt.quote:
[..]
Ik ben echt zat van dit ruzie zoekende gedrag van je. Het enige dat je doet is haat en agressie oproepen, en conflict uitnodigen.
Wetenschap en spiritualiteit/religie gaan prima samen, en dat heeft een goede reden. Ze sluiten elkaar namelijk niet uit, de een zit meer in de objectieve sfeer en de ander meer in de subjectieve sfeer.
Briljante wetenschappers zoals Newton waren christelijk, de pioniers van de kwantummechanica werden geïnspireerd door het hindoeïsme.
Maar Bassie moet wetenschap en religie tegenover elkaar zetten, en dan roepen dat wetenschap superieur is.
Je bent een mafkees.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 19-08-2024 16:39:15 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wetenschap is niet superieur welquote:
[..]
Ze gaan prima samen als je weet waa geloof begint en wetenschap eindigt.
Waar het verstand ophoudt, begint de woede. Daarom is woede een teken van zwakte (Dalai Lama, de 14e)quote:
[..]
Ik ben echt zat van dit ruzie zoekende gedrag van je. Het enige dat je doet is haat en agressie oproepen, en conflict uitnodigen.
Wetenschap en spiritualiteit/religie gaan prima samen, en dat heeft een goede reden. Ze sluiten elkaar namelijk niet uit, de een zit meer in de objectieve sfeer en de ander meer in de subjectieve sfeer.
Briljante wetenschappers zoals Newton waren christelijk, de pioniers van de kwantummechanica werden geïnspireerd door het hindoeïsme.
Maar Bassie moet wetenschap en religie tegenover elkaar zetten, en dan roepen dat wetenschap superieur is.
Je bent een mafkees.
Wetenschap is niet superieur aan religie wel bruikbaarder voor de mensheid.
Wetenschap en religie zijn als Ying en Yang, ze vullen elkaar aan: wetenschap is een bron van kennis en orde, religie is een bron van aannames en conflict.
Wetenschap heeft geen moraliteit. Door wetenschap hebben we dit:quote:
Wetenschap is niet superieur aan religie wel bruikbaarder voor de mensheid.
Wetenschap en religie zijn als Ying en Yang, ze vullen elkaar aan: wetenschap is een bron van kennis en orde, religie is een bron van aannames en conflict.
In religie, met name hindoeïsme, hebben we de God van Liefde. Geweldloosheid (ahimsa in het Sanskriet) is de hoogste waarde.
Je weet weer eens niet waar je het over hebt.
Dat wetenschappelijke 'vondsten' verkeerd worden gebruikt door de mensheid, ligt niet aan de wetenschap.
De wetenschap heeft ook de hamer voortgebracht om spijkers in muren te slaan. Dat religieuze fanaten de hamer gebruiken om mensen te kruisigen op Golgotha is NIET de schuld van de wetenschap maar van de zondige mens.
Amen.
De wetenschap heeft ook de hamer voortgebracht om spijkers in muren te slaan. Dat religieuze fanaten de hamer gebruiken om mensen te kruisigen op Golgotha is NIET de schuld van de wetenschap maar van de zondige mens.
Amen.
Gezond verstand koop ik niks voor, het komt meestal neer op culturele vooroordelen (hoe lang was God "gezond verstand"?), en juist wanneer je wetenschappelijk onderzoek (of filosofie) doet tref je dingen aan die haaks staan op je gezond verstand of je intuïtie (zie bijvoorbeeld de bizarre conclusies die uit QM kunnen worden getrokken). Daarnaast, voor Libertarisch is het universeel bewustzijn gezond verstand dat niet verder onderbouwd hoef te worden, dat pik jij ook niet.quote:
[..]
Als ik stel dat als ik een appel die ik in mijn hand los laat deze door de zwaartekracht naar beneden valt en dit 30 miljard keer inderdaad gebeurt dan vertelt mijn gezond verstand dat deze theorie hoogstwaarschijnlijk waar is. De uitspraak "de zwaartekracht is de oorzaak dat de appel naar beneden valt" is dus waar ..... totdat het gefalsificeerd wordt. Bijvoorbeeld door bovennatuurlijke/buitenaardse krachten als de stand van de sterren, ruimtewezens, de terugkeer van de Heiland, of de reincarnatie van Egyptische goden.
Ik "dring je geen verhaaltje op", jij dringt verhaaltjes aan anderen op. Ik heb je niks te verkopen. Het enige wat ik doe is jouw slechte geweten spelen door hetgeen je zegt tegen een kritisch en sceptisch licht te houden, en je te houden aan de principes die je zegt te propageren. Dat je dat irritant vindt is een goed teken, zoals Deleuze zegt, "een filosofie waar niemand zich aan ergert is geen filosofie".quote:Van mij mag je proberen je eigen verhaaltje aan mij op te dringen maar echt serieus neem ik je niet.
Hoeveel klonen van Libertarisch zijn er. Mijn theorie: minstens 2. Wie kan mijn theorie falsificeren?
Ik zou wel heel dom zijn, net als jij wellicht, om wel te geloven in kletskoek maar niet in wetenschap.quote:
Daarnaast, voor Libertarisch is het universeel bewustzijn gezond verstand dat niet verder onderbouwd hoef te worden, dat pik jij ook niet.
Ik dank je hartelijk voor je zoveelste selectieve non-reactie en ad hominem. Nu kunnen we de discussie met een gerust hart staken, dan kun jij rustig slapen vannacht, en dan kan ik iets nuttigers met mijn tijd gaan doen.quote:
[..]
Ik zou wel heel dom zijn, net als jij wellicht, om wel te geloven in kletskoek maar niet in wetenschap.
