Menselijk bewustzijn?

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2024 16:40 schreef Zefi het volgende:

[..]
Dat je steeds beweerd dat ik zeg dat ‘we’ zonder hersenen kunnen, wat een stroman is:
[..]
[..]
[..]
[..]
Je herhaalt dit steeds als stroman en ik ga dat niet steeds verbeteren. Ik zeg niet dat ‘we’ zonder hersenen kunnen functioneren, maar dat er nu eenmaal gevallen bekend zijn die nauwelijks hersenweefsel hebben en gewoon een normaal leven leiden en zelfs hoogbegaafd zijn. Het is dan maar de vraag of bewustzijn wel uit de hersenen ontstaat zoals algemeen aangenomen wordt. Dit is heel simpel om te begrijpen, maar je doet nu een aantal pagina’s erg je best om het niet begrijpen lijkt het.
[..]
Dat kan je letterlijk lezen in de voorgaande zin van wat je hier gequote hebt.
[..]
Ik zie niet hoe je reactie een antwoord vormt op wat je van mij gequote hebt. Wat Bassie48 hier vraagt en mijn antwoord daarop zijn geen stromannen. Het is een stroman dat je het steeds in het algemeen trekt en het hebt over “we” zoals hierboven uitgelegd, terwijl het mij gaat om wat specifieke gevallen laten zien. Het was al niet zeker waar en hoe bewustzijn ontstaat, alhoewel men aannam dat het uit de hersenen ontstaat, maar deze gevallen maken dat onwaarschijnlijk. Om een stukje van Forsdyke te qouten:
[..]

quote:

Ik beweer nergens dat we zonder hersenen kunnen functioneren, dat is dezelfde stroman die je herhaalt, maar er zijn nu eenmaal gevallen bekend waaruit dat blijkt. Dat is een bewezen feit.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2024 18:19 schreef dop het volgende:

[..]
ik zal wel niet zo goed kunnen lezen, het is me inmiddels compleet onduidelijk wat je nu precies wil zeggen.

quote:

Je geeft de indruk dat je denkt te verwijzen naar goed gedocumenteerde gevallen waar uit je duidelijke conclusies kunt trekken. Ik heb gelezen wat niet achter een betaalmuur zit, maar zie nergens harde conclusies of bewijzen. Wel bijzondere gevallen die vragen oproepen, maar die helaas niet uitgebreid zijn onderzocht.

quote:

[..]
Wat is nu een bewezen feit?

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2024 20:43 schreef Zefi het volgende:

[..]
Laat we het dan houden bij dat je niet goed kan lezen, het is namelijk geen rocket science, zoals Forsdyke uitlegde: als je aanneemt dat informatieopslag, bewustzijn, intelligentie, enz. allemaal vanuit de hersenen ontstaat en je hebt mensen met slechts 5% hersenweefsel die normaal functioneren, een gezin, baan, sociaal en zelfs hoogbegaafd zijn, dan heb je een probleem. Hetzelfde als met een auto waarvan 95% van de motor mist, maar normaal functioneert of zelfs beter dan normaal. Wat valt er hier dan niet aan te begrijpen? “Je hoeft geen neurowetenschapper te zijn om het dilemma te begrijpen. De logica is eenvoudig.”
[..]
Ik heb dat stukje van Forsdyke’s artikel naar het Nederlands vertaald (ik ga daar geen 7 pagina’s van hier plaatsen), heb meerdere pogingen ondernomen om het uit te leggen, artikelen geplaatst, andere bronnen die het dilemma beschrijven, en nog weet je het zo klaar te spelen dat je het zogenaamd niet begrijpt en zaken herhaalt. Je bevestigd daarmee voor mij eerder wat Forsdyke zegt over de ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen ontstaat. Het is niet dat je het niet begrijpt, maar je bent gehecht aan dat idee dat alles uit de hersenen komt en dat is waar ik denk het pijnpunt zit. Die scans van veel mensen zijn inderdaad geen bewijs, die zijn gefotoshopt. Dat deze gevallen een dilemma vormen voor neurowetenschappers en het standaardmodel en er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen zal vast ook niks zeggen.
[..]
Daar heb ik in mijn vorige post al op gereageerd. Je wilt er niet mee geconfronteerd worden en dat is prima.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2024 20:43 schreef Zefi het volgende:

[..]
Laat we het dan houden bij dat je niet goed kan lezen, het is namelijk geen rocket science, zoals Forsdyke uitlegde: als je aanneemt dat informatieopslag, bewustzijn, intelligentie, enz. allemaal vanuit de hersenen ontstaat en je hebt mensen met slechts 5% hersenweefsel die normaal functioneren, een gezin, baan, sociaal en zelfs hoogbegaafd zijn, dan heb je een probleem. Hetzelfde als met een auto waarvan 95% van de motor mist, maar normaal functioneert of zelfs beter dan normaal. Wat valt er hier dan niet aan te begrijpen? “Je hoeft geen neurowetenschapper te zijn om het dilemma te begrijpen. De logica is eenvoudig.”
[..]
Ik heb dat stukje van Forsdyke’s artikel naar het Nederlands vertaald (ik ga daar geen 7 pagina’s van hier plaatsen), heb meerdere pogingen ondernomen om het uit te leggen, artikelen geplaatst, andere bronnen die het dilemma beschrijven, en nog weet je het zo klaar te spelen dat je het zogenaamd niet begrijpt en zaken herhaalt. Je bevestigd daarmee voor mij eerder wat Forsdyke zegt over de ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen ontstaat. Het is niet dat je het niet begrijpt, maar je bent gehecht aan dat idee dat alles uit de hersenen komt en dat is waar ik denk het pijnpunt zit. Die scans van veel mensen zijn inderdaad geen bewijs, die zijn gefotoshopt. Dat deze gevallen een dilemma vormen voor neurowetenschappers en het standaardmodel en er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen zal vast ook niks zeggen.
[..]
Daar heb ik in mijn vorige post al op gereageerd. Je wilt er niet mee geconfronteerd worden en dat is prima.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2024 20:43 schreef Zefi het volgende:

... als je aanneemt dat informatieopslag, bewustzijn, intelligentie, enz. allemaal vanuit de hersenen ontstaat en je hebt mensen met slechts 5% hersenweefsel die normaal functioneren, een gezin, baan, sociaal en zelfs hoogbegaafd zijn, dan heb je een probleem.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 11:10 schreef Bassie48 het volgende:
condicio sine qua non

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 13:33 schreef Vincent_student het volgende:
condicio sine qua non

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 13:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
2e c = t
Excuses

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 13:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
2e c = t
Excuses

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 13:41 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik heb het opgezocht. Die uitdrukking ken je zelf niet. Het gaat over letselschade. Niet over bewustzijn of over iets anders.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 13:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]

Je hebt wel een grote mond voor iemand die niet verder zoekt dan zijn neus lang is.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 13:48 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat weet ik. Maar dat hebben er wel meer hier. Ik zie soms posts voorbij komen van mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben. Dus daar reageer ik ook een beetje op. Ik heb er geen spijt van.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 13:49 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik heb niet de wijsheid in pacht, ik zeg ook maar na wat de meeste wetenschappers te vertellen hebben.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 13:50 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat siert je. Sorry voor mijn grote mond. Mijn excuses.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 13:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat is ook niet zo, de hersenen en de geest zijn intiem met elkaar verweven. Dat is de reden dat ik met mijn geest, via de hersenen, de spiertjes in mijn vingers kan bewegen om te typen.

Maar de meeste wetenschappers, en de meeste mensen in de westerse cultuur, doen een aantal aannames over de realiteit waar niet aan getwijfeld wordt. Dit worden in de filosofie ''premisses'' genoemd.

Dit zijn de premisses:

1) De fundamentele realiteit is objectief
2) De objectieve wereld bestaat uit materie en is gelokaliseerd in de ruimte-tijd
3) Het bewustzijn is alleen aanwezig in levende wezens en bestond niet voordat er leven was

Maar in het hindoeïsme en het boeddhisme is het bewustzijn de fundamentele realiteit. Dit veranderd het verband met de hersenen van causaal naar een correlatie. Er is een wederzijdse interactie, maar de hersenen veroorzaken het bewustzijn niet.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 06:42 schreef dop het volgende:

[..]
Het is ook best lastig om het beter en duidelijker te onderbouwen, als iemand door vraagt.
Als dit voor jouw duidelijk genoeg is prima, ik heb wat meer overtuiging nodig.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2024 11:10 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
In de wetenschap en wetenschapstheorievorming heb je (bijna) altijd anomalieën maar dat betekent nog niet dat de gehele theorie overboord gekieperd kan worden. Zo is de evolutieleer(theorie) een theorie en kunnen de tegenhangers als creationisten en intelligent designers allerlei hiaten aanwijzen. Maar de gangbare evolutietheorie is veel aannemelijker gezien de ontelbare bewijzen. De creationisten en intelligent designers komen niet verder dan wat wishful thinking. Wishful thinking door wat gefantaseer in het hoofd ipv wetenschappelijke experimenten en feitenverzameling. Het vermoeden - niet meer dan een vermoeden - is dus dat de (huidige) evolutietheorie aannemelijker is dan de theorieën die door religieuze overwegingen worden gedomineerd.

Hetzelfde geldt voor bewustzijn en karakter: goddelijke en bovennatuurlijke oorzaken lijken statisch gezien kansloos t.o.v. de huidige wetenschappelijke status quo die poneert dan biologische processen in de hersenen een condicio sine qua non is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

What is the Holographic Principle?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 22:24 schreef Zefi het volgende:

[..]
Ik denk dat het een kwestie is van beter lezen van wat iemand post, i.p.v. dat steeds negeren en in herhaling vallen. Ik heb al een stuk van Forsdyke's artikel geplaatst waar hij het probleem in het kort uitlegt. Je vraagt wat een bewezen feit is, waar ik een antwoord op heb gegeven. Dat kan je namelijk letterlijk in de voorgaande zin lezen van wat je van mij gequote had. Wat een bewezen feit is, is dat er gevallen van o.a. hydrocefalen bekend zijn waarvan grote delen van de hersenen ontbreken, soms wel 95%, maar die normaal functioneren of zelfs beter. Er is voor mij overigens niks duidelijk, behalve dat gevallen van hydrocefalen een probleem vormen voor het standaardmodel van de hersenen, bewustzijn, geheugen/informatieopslag en intelligentie. Ik probeer je nergens van te overtuigen, zo belangrijk is dat niet voor mij, ik reageer gewoon op wat je stelt en/of vraagt. Je negeert het alleen en valt in herhaling.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 23:37 schreef Panterjong het volgende:
Warrig verhaal. Een mens waarvan de hersenen grotendeels ontbreken functioneert niet. Die is gewoon dood. Een auto met als enige motoronderdelen een verdwaalde carterpan en een halve cilinder zal ook niet veel doen.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 22:34 schreef Zefi het volgende:

[..]
Als een anomalie niet goed verklaard of opgelost wordt kan dat wel leiden tot een paradigmaverschuiving. Als het bewustzijn vanuit de hersenen ontstaat, dan zou dat voor iedereen moeten gelden, er zouden dan geen uitzonderingen moeten bestaan. Om weer die vergelijking met een auto te maken: daarin zorgt een motor altijd voor de aandrijving. Haal je die voor 95% weg, dan zal dat resulteren in een auto die niet rijdt, daar zal je ook geen uitzonderingen op vinden. Een motor is puur mechanisch zonder bewustzijn, dus deze vergelijking van de hersenen met een motor gaat ook niet helemaal op. In het geval van de auto weten we ook nog eens 100% zeker dat de motor voor de aandrijving zorgt, van de hersenen weten we niet zeker dat het bewustzijn daaruit ontstaat.

De evolutietheorie omvat een breed scala aan vakgebieden en behelst de ontwikkeling van alle levensvormen in de loop van tijd. Daar zou je hiaten in kunnen aanwijzen (zoals je stelt over creationisten/ID'ers), omdat het zoveel zaken omvat, die je ook niet direct kan observeren of onderzoeken omdat het over miljoenen jaren heeft plaatsgevonden. De hersenen daarentegen is één orgaan die je direct kan waarnemen en onderzoeken. Ik vind dat dus geen goede vergelijking, een verkeerde zelfs. Stel dat we niks wisten over de ontwikkeling van een auto, dan zou je in de theorieën daarover hiaten kunnen aanwijzen, maar de motor kunnen we direct observeren en onderzoeken. Als je dan aanneemt dat de motor voor de aandrijving zorgt (en dat het daarnaast allerlei andere belangrijke functies heeft) en er blijken auto’s te zijn waar 95% van de motor ontbreekt en de auto’s functioneren normaal en sommigen zelfs beter dan normaal, dan klopt er dus iets niet met die aanname. Dit is direct te observeren, je ziet dat er 95% van de motor ontbreekt en de auto’s toch goed functioneren. Dat er mensen zijn die 95% van de hersenen missen is wetenschappelijk te verifiëren middels scans en is dus een feit.

Je vergelijking vind ik ook op een andere vlak niet kloppen, omdat je aan de ene kant de evolutietheorie vergelijkt/associeert met het standaardmodel van de hersenen en aan de andere kant het creationisme/religie vergelijkt met degenen die binnen de wetenschap andere verklaringen daarover zoeken (o.a. vanwege het bestaan van hydrocyfalen die normaal functioneren). Je legt daarmee een valse link, wat op zich wishful thinking is. Je hele betoog baseer je dan hierop.

Ik weet niet welke wetenschapper het was die zei dat iets bovennatuurlijks gewoon iets natuurlijks is waar we nog geen verklaring voor hebben gevonden. Als je denkt aan het holografisch principe en andere wetenschappelijke theorieën zoals kwantumverstrengeling, virtuele deeltjes, enz. dan hebben die ook bijna iets bovennatuurlijks/spiritueels. Verder zijn er binnen de wetenschap al heel lang andere hypotheses over de werking van de hersenen/bewustzijn dan het standaardmodel. Forsdyke reduceert ze hoofdzakelijk tot 3 in zijn artikel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hij heeft het hier over geheugen/informatieopslag, omdat dat (naast het bewustzijn) ook een probleem vormt voor het standaardmodel bij gevallen zoals hydrocefalen. Hij stelt dat we het dilemma van de scans van de hydrocefalen alleen echt confronteren met hypotheses 2 en 3. Dat we de mogelijkheid moeten overwegen dat het geheugen is opgeslagen in een uiterst minuscule, subatomaire vorm, die nog onbekend is bij biochemici en fysiologen, of misschien dat het is opgeslagen “buiten het lichaam, extracorporaal”. Hij verwijst naar deze mogelijkheid als een soort ‘cloud opslag’ en suggereert dat de hersenen misschien een soort ontvanger/zender is van een elektromagnetische golf/deeltje.

Ik vind dit zelf niet vergezocht zeker als je bekend bent met theorieën als het holografisch principe, die hier door Brian Greene in het kort wordt uitgelegd:

What is the Holographic Principle?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 22:34 schreef Zefi het volgende:

De evolutietheorie ...

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 22:34 schreef Zefi het volgende:
Hij verwijst naar deze mogelijkheid als een soort ‘cloud opslag’ en suggereert dat de hersenen misschien een soort ontvanger/zender is van een elektromagnetische golf/deeltje.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 05:52 schreef Bassie48 het volgende:
bijvoorbeeld "Het Bewustzijn Was Er Altijd"

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 05:27 schreef Bassie48 het volgende:
En toch zijn er mensen die beweren dat je zonder motor ook kan rijden en zonder (fysieke hersens) je normaal kan functioneren. Ze wijzen naar 1 (vermeend) voorbeeld en negeren tientallen miljoenen feiten die het tegendeel aangeven.

SPOILER: Shotgunhit.

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 07:45 schreef Mijk het volgende:

[..]
En natuurlijk is de kans behoorlijk klein dat iemand's lichaam het overleefd zodra de hersenen aangetast worden,

quote:

maar of dat nou 1 op de tientallen miljoenen is, of 1 op de honderden miljarden, dat doet er niet toe, het zou onmogelijk zijn toch?

SPOILER: Shotgunhit.

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 10:12 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

En jouw strakke, ouderwetse, materialisme wordt nu dus ingehaald. Het is een onjuiste interpretatie van de werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 07:35 schreef Mijk het volgende:

Bijzonder ook dat dit als "bovennatuurlijk" wordt gezien, is het niet sowieso al bovennatuurlijk dat we uberhaupt hier leven, in dit universum? Ruimte/tijd buigingen had je eens moeten vertellen 100 jaar terug, dan was je pas bovennatuurlijk bezig. This witchery !

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 19:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.

Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 19:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als materialist moet je geloven dat de hele wereld uit je brein komt.

Nou, dat geloof ik dus niet

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 19:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, Bassie's positie over de realiteit is dat de werkelijke ervaring uit het brein komt. Dus alle kwaliteiten, alles dat gebonden is aan subjectiviteit, komt uit het brein. (terwijl we geen enkele kwaliteit kunnen verklaren)

Dus niet alleen onze emoties, gedachtes en dromen komen uit het brein. Nee, ook onze zintuiglijke waarneming ontstaat in het brein.

Dat betekent dat de hele wereld die je ervaart (de blauwe lucht, de zee, de bomen) uit het brein komt.

Dat vind ik heel erg vergezocht, daarom zei ik dat het idee gebaseerd is op de foutieve aanname dat de realiteit objectief is. De realiteit is in feite niet objectief.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 19:11 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Natuurlijk is dit een bovennatuurlijke verklaring want het is op niks gebaseerd. Toen een paar honderd jaar geleden wetenschap zoals we die nu kennen ontstond, zijn we pas de achterlijkheid ontstegen. God als verklaring voor de realiteit om ons heen werd de deur uitgewezen. Gelukkig maar.

quote:

Religie of bovennatuurlijke bewegingen hebben bijgedragen aan zingeving maar nul komma nul aan kennis. Iedereen die wetenschap minacht heeft het beperkte wereldbeeld van een middeleeuwer. Maar ach, wat is mijn bewering waard afgezet tegen de kosmische oneindigheid van ruimte-tijd?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 20:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het brein is een object in de wereld, eens?

Hoe ontstaan alle andere objecten dan uit dat ene object?

Het klopt gewoon niet

De reden dat het niet klopt, is omdat het bewustzijn niet individueel is maar universeel.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 20:13 schreef Mijk het volgende:

Dát bewustzijn, is dat tastbaar, is dat meetbaar? Kun je dit bewustzijn ook wetenschappelijk onderbouwen? Bewijzen? Heb je lineaal gelegd naast dat bewustzijn? Toon eens aan?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 20:13 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, ik denk dat jij en ik een totaal ander beeld hebben van wat er met de term "god" bedoeld wordt, misschien kun je jouw definitie geven van wat je ermee bedoelt. Verder, is bewustzijn gewoon een gegeven, je bent je bewust van iets, je hebt een bewustzijn van je omgeving, je bent je immers bewust van je omgeving, en zelfs van deze post anders las je dit niet.

Dát bewustzijn, is dat tastbaar, is dat meetbaar? Kun je dit bewustzijn ook wetenschappelijk onderbouwen? Bewijzen? Heb je lineaal gelegd naast dat bewustzijn? Toon eens aan?
[..]
Zie boven, cloak en religie (religare) zijn wat anders dan wat jij voor ogen hebt, dát is het probleem, de definitie van zaken.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 20:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waaruit blijkt dat ik een neurowetenschapper ben? Je stelt de verkeerde vragen aan de verkeerde persoon.

Maar bewijs jij nou eens dat bewustzijn er altijd was of desnoods dat God bestaat?

Ik kan in ieder geval niet bewijzen dat bewustzijn en hersens met elkaar te maken hebben. Ik heb alleen een vermoeden zoals de meeste echte wetenschappers hebben. Ik praat die na, meer niet. Ik heb sterk de indruk dat jij in de kern niet begrijpt wat 'wetenschap' inhoudt. Voor mij betekent het iig niet 'zeker weten'. Maar ok, jij hebt het licht gezien en je denkt dat je alles weet net als Libertarisch.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De aller- allergrootste cloak die ik in deze reeks en aanverwante topics waarneem (sic) zijn de totaal onnavolgbare, hermetische, elitaire en volstrekt niet te onderbouwen epistels van zogenaamde 'verlichten' die met een hoop speculatie, wensdenken, wederom onnavolgbare gevolgtrekkingen en premisses menen de mysteries van het bestaan te hebben ontsleuteld.

Hulder voor Bassie, Dop en Panterjong, want mijn goedheid...

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wellicht is het zo dat sommige mensen iets ervaren hebben wat jij niet kent, dat kan dan elitair klinken voor jou, maarja daar kan ik ook weinig aan doen. Dat is ego aan t woord.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Mijn of jouw ego?

Absoluut kenmerk van 'cloak' is dat het enkel weggelegd is voor de perfecti, de uitverkorenen, de geroepenen, en mij daarom al een gruwel. Of het zich nu verpakt in esoterie, calvinisme, brahmanisme of welk -isme dan ook

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:45 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zou kunnen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Zo wordt het wel gebracht.

Geef mij dan maar het simpele geloof van mijn voorouders: leef zo goed als je kun, wees een beetje lief tegen elkaar, geniet van alle mooie dingen en help waar je kan anderen. Daarna zien we elkaar gezellig terug voor een potje Rikken daarboven.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Maar stel je nou eens voor he, jij en je maten(2 andere maten van je) staan voor de rivier, en jij weet enkel wat het is om nat te worden omdat je erin bent gesprongen eerder.

En jij zegt tegen hen; "ik weet wat nat zijn is", is dat dan ego, arrogantie, of heb je gewoon de ervaring en zij niet?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Een ervaring hij die vandaag nog kan ontdekken door dat ik mijn maat zelf een gevulde badkuip laat betreden.

Bad is er, kraan is er, water is er, hij is er.

Bad is vol, je hoeft er niet eens helemaal in, alleen je vingertop erin is al voldoende... en klaar, hij heeft mijn ervaring.

Iets minder ver van huis dan het esoterisch brahamanisch hermetisch labyrinth dat jij ons voorschotelt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja zo geldt dat ook voor Nirvana, zet je gedachten uit, en you're there. Dus wat dat betreft is er geen verschil, behalve hoe complex het 1 is versus het ander.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Iemand een rivier ingooien is wat makkelijker dan je gedachten uitzetten.

Of dat uberhaupt mogelijk is, is vers twee.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:13 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, ik kan er ook weinig aan doen dat je gedachten uitzetten wat lastiger is dan dat. Sorry but yet.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dus slaat je vergelijking de plank mis.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Maar stel je nou eens voor he, jij en je maten(2 andere maten van je) staan voor de rivier, en jij weet enkel wat het is om nat te worden omdat je erin bent gesprongen eerder.

En jij zegt tegen hen; "ik weet wat nat zijn is", is dat dan ego, arrogantie, of heb je gewoon de ervaring en zij niet?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 19:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.

Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ervaring wordt hier verkocht als enige kloppende beeld op de werkelijkheid vaak versterkt door dooddoeners als 'ik heb gelijk want ik mediteer', 'ego dit, ego dat', iets met dualisme, het trekken van de materialisme kaart, opmerkingen als dat een auto het gewoon doet zonder motor of sneren als 'je wereldbeeld klopt niet' en meer van dat soort ongein vaak verpakt in zinnen met zoveel mogelijk moeilijke woorden.
Dan is het ego toch echt aan het woord.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik snap ook prima dat dat een dooddoener is, maarja, dat is hetzelfde als dat jij zegt tegen je maten "ja tis een dooddoener dat jij weet wat nat is, en ik niet, omdat ik enkel theorie heb gelezen erover, maargoed, kan niet meepraten erover, want ben nooit in de rivier gesprongen.".

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik geloof meteen dat je een ervaring hebt opgedaan en dat die zeer belangrijk is. Edoch, het is jouw ervaring, zoals ik ervaringen heb die anderen niet hebben, niet begrijpen en niet op waarde schatten. Wel ervaringen die mijn waarheid zijn, mijn wereldvisie bepalen en waarin ik schoonheid en zekerheid vind.

Het presenteren als een ervaring als DE ervaring, die universele en tijdloze openbaringen in zich heeft die óf enkel voor de uitverkorenen is weggelegd, óf enkel verstaan kan worden door je door een haast ondoordringbaar labyrinth van schriften, tradities, geheimen, tekens en symbolen te moeten vechten, is waar ik zeer grote vraagtekens bij heb. Het riekt niet alleen naar exclusvisme en particularisme (hetgeen mij sowieso stoort wanneer het DE universele waarheid betreft die voor alle mensen, ook voor mensen met 'minder intellect' of 'minder inzicht' of simpelweg zonder toegang tot de bibliotheken der menselijke filosofieën begrijpelijk en beschikbaar zou moeten zijn) maar als men niet uitkijkt ook naar elitarisme en snobbisme.

Nat word je al als het regent; geen meditatie of bestuderen van kilometers beschreven papieren voor nodig om dat te ervaren. Een auto kan iedereen zien. Zo ook een radio. Metaforen te over, maar dát ze al nodig zijn wijst op een verborgen 'kennis', die kennelijk enkel met veel pijn, moeite dan wel kosmische of hemelse gaven doorgronden kan worden, doet bij mij de vraag rijzen in hoeverre die kennis mensen daadwerkelijk gelukkiger zou maken.

Solis sacerdotibus... Want mensen zijn nu eenmaal niet gelijkwaardig genoeg om de waarheid te mogen kennen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:00 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, mijn ervaring was "voorspeld" door de mensen die dit dus uitleggen he, zoals een adyashanti, zoals een echkart tolle, zoals een alan watts, zoals een buddha. Dus ja, in hoeverre is dat dan "voorspeld" he? En ik heb het niet 1x meegemaakt, vaker.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 22:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik snap ook prima dat dat een dooddoener is, maarja, dat is hetzelfde als dat jij zegt tegen je maten "ja tis een dooddoener dat jij weet wat nat is, en ik niet, omdat ik enkel theorie heb gelezen erover, maargoed, kan niet meepraten erover, want ben nooit in de rivier gesprongen.".

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 19:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.

Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:20 schreef Libertarisch het volgende:
ah
[..]
Ja, water is nat en dat geldt voor iedereen. Maar dat is en blijft een gedeelde subjectieve ervaring.

'Nat zijn' (dit is geen seksuele zinspeling) is iets dat je alleen kunt ervaren. En wat is die ervaring? Waar bestaat het uit?

Het is intellectueel gezien totaal onkenbaar. En dat is dus de fundamentele realiteit, je kunt het alleen ervaren. Het is een mysterie.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:25 schreef Akathisia het volgende:
Hmm is water nat? Water maakt iig nat.

Water op een vloer = een natte vloer.

Water op een mens = een nat mens. Iets met huid, signalen, etc? Allicht

Maar de ervaring is buiten bet eigene niet kenbaar, en met het externe (een ander nat mens) vergelijkbaar, toetsbaar.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.

Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.

Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.

Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar dat is wel mijn ultieme realiteit.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.

Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.

Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.

Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.

quote:

Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef'

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 00:01 schreef cosmosis het volgende:
Het menselijke bewustzijn wordt hier nogal materialistisch neergezet, waarbij dit toch echt een hoog filosfische aandacht verdient. Spreken over 1 of meerdere bewustzijn, is simpelweg niet mogelijk als je geen abstracte benadering van de definitie van het bewustzijn kan vastleggen.
[..]
Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?

Interessant topic trouwens!

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wellicht is het zo dat sommige mensen iets ervaren hebben wat jij niet kent, dat kan dan elitair klinken voor jou, maarja daar kan ik ook weinig aan doen. Dat is ego aan t woord.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Pas op het moment dat ik mijn ervaring als enige werkelijkheid verkoop gaat het mis.

Ik ervaar mediteren anders als Libertarisch, ik heb het nemen van trips anders ervaren als jou.
En het springen in die rivier. Misschien vind jij het wel prachtig en verkoelt het je omdat je het warm hebt en ben ik bang dat ik verzuip, een poepbacterie binnen krijg of een rivierprik tegenkom.

Ervaringen geven niet perse antwoord op hoe iets werkelijk in elkaar zit.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.

Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:44 schreef Libertarisch het volgende:
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.

quote:

Wikipedia: Het bestaan van goden is nooit op wetenschappelijke wijze vastgesteld. In andere woorden: er is geen wetenschappelijk bewijs dat god(en) wel of niet (kunnen) bestaan. Veel empirische wetenschappers gaan daarom uit van de hypothese dat er geen goden bestaan. Zij beschouwen goden als eeuwenoude verklaringspogingen voor bepaalde menselijke noden, behoeften, onbehagen of welzijn en als symbolische voorstellingsvormen die door eeuwen van religieuze traditie en overlevering tot op heden in stand gebleven zijn binnen religies of godsdiensten.

quote:

Wikipedia: Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis, het bijbehorende proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt verzameld. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en gewoonten (conventies) om tot hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen te komen.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 06:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Eens. Ego is de illusie van separatie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.

En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Kom ik bij het 2e punt: waarom is dat relevant?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Jij denkt dat dat zo is maar het is niet zo. Dat is het verschil tussen rationeel denken en het geloven in waanideeën. Je laat je voor de gek houden door .... ja door wie of wat?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:10 schreef Bassie48 het volgende:
Pseudowetenschap, zoals de overtuigingen van Libertarisch, maakt gebruik van een onbewezen theorie of gegevens die niet bevestigd kunnen worden door herhaling van waarnemingen of experimenten.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:10 schreef Bassie48 het volgende:
Een echte wetenschapper twijfelt voortdurend en is altijd op zoek naar meer waarheid. Religieuze fanatici die het nut van wetenschap ontkennen zijn dogmatici die de menselijke vooruitgang tegenwerken.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Weet je wat het ego inhoud, weet je wat het is, en wat het doet?

Wetenschap als tunnelvisie lachwekkend? waarom? ik ben niet religieus, maar als je enkel wetenschap aanhoud voor dat wat kan bestaan, dan bestond er niets als je 5000 jaar terug kijkt, er was immers geen wetenschap, dan kan er immers ook niets bestaan volgens jouw denkbeeld.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
Buddha zei ; Question every teaching, even mine.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus "geloven" in een onbewezen theorie is larie, dat is wat je zegt hier?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:05 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Voor 1 onbewezen theorie kan je wel 1.000 andere onbewezen theorieën neerzetten. Welke is dan waar?
Ik kan bijvoorbeeld als alternatief voor het boedhisme zeggen dat de enige god het vliegend spaghettimonster is.
Ik noem maar wat.

Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten. Je moet vooral doorgaan met je zweverige zaken als je je daarmee lekker voelt. Maar probeer mij niet te overtuigen van je gelijk.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:32 schreef Libertarisch het volgende:
Wat je met wetenschap kunt achterhalen is de 'mechaniek' binnen de gedeelde ervaring, maar de achterliggende realiteit is onkenbaar. Het is een specifieke studie aan de oppervlakte, het geeft een antwoord op de vraag 'hoe' iets werkt.

Maar 'wat' het in essentie is, 'waarom' het bestaat, en 'hoe het kan bestaan', is niet bekend.

Het is flinterdunne kennis

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:05 schreef Bassie48 het volgende:

Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:07 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
De wetenschap doet dan ook helemaal geen beweringen over die vragen. Alleen inderdaad over hoe iets zich aan ons verschijnt en hoe het werkt. De rest is een onderwerp voor de filosofie en religie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
En dit is natuurlijk het boegbeeld van een tunnelvisie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:38 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat jij tunnelvisie noem, noem ik rationele waarheidsvinding.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Tja, dat kan he, ik bedoel als je in die zone wilt blijven, dan moet je dat ook vooral doen. Enkel wetenschap, niets daar buiten, maar dat is niet where the magic happens, Maargoed, das een keuze.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.

Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 11:39 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Ik heb je eerder gevraagd om deze beweringen aan te tonen (zo vroeg ik bijvoorbeeld hoe je deze dingen zou kunnen weten zonder bewustzijn) maar daar heb je nooit meer op gereageerd. Ik vind jouw materialisme namelijk niet minder dogmatisch dan Libertarisch opvattingen.

Als religieuze ervaringen een verhaaltje is dat je hersenen je vertellen, waarom zou wetenschap dat dan niet zijn? Of logica? Of het idee dat je hersenen je een verhaaltje vertellen?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.

En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Tja, dat kan he, ik bedoel als je in die zone wilt blijven, dan moet je dat ook vooral doen. Enkel wetenschap, niets daar buiten, maar dat is niet where the magic happens, Maargoed, das een keuze.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.

Wetenschap is een tunnelvisie, iets wat dit tracht te verklaren maar nog niet ver genoeg is, kan ik weinig aaan doen verder, en maakt me niet zo gek veel uit ook. Het is enkel een gedachtenloze staat, meer niet. Wellicht komt wetenschap ook nooit zo ver, want wat je tracht te bewijzen, is wat Buddha noemde "Anatta", de non-self, dus de ontkenning van de ziel, en eigenlijk dus zegt dat je "niets" bent. Ga maar proberen "niets" te bewijzen, of infinity, het is hetzelfde, alleen het andere uiterste van de dualiteit, het is division by zero, onbewijsbaar, buiten wetenschappelijke of wiskundige kaders.

Verder denk ik totaal niet dat god de verklaring is voor alles, maar ik denk dus niet in de traditionele god zoals jij m ziet, en daar ligt een heel groot verschil. Ik had als atheist vroeger ook gelijk dat die man met de toverstaf niet bestond, maar un-aware dat er to-taal iets anders bedoeld werd, al laat de kerk dat wel denken, zij geloven cloak.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Jean Baudrillard schreef:

Afbeeldingen ontmaskeren is altijd gevaarlijk, aangezien ze verhullen dat er niets achter ze zit.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 11:39 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Ik heb je eerder gevraagd om deze beweringen aan te tonen (zo vroeg ik bijvoorbeeld hoe je deze dingen zou kunnen weten zonder bewustzijn) maar daar heb je nooit meer op gereageerd. Ik vind jouw materialisme namelijk niet minder dogmatisch dan Libertarisch opvattingen.

Als religieuze ervaringen een verhaaltje is dat je hersenen je vertellen, waarom zou wetenschap dat dan niet zijn? Of logica? Of het idee dat je hersenen je een verhaaltje vertellen?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:28 schreef Libertarisch het volgende:
De meeste mensen zitten gevangen in hun ego en denken dat dat het enige is

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:53 schreef Libertarisch het volgende:
Het ego is de modus operandi van de meeste mensen.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:42 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Als ik benzine over een stuk hout giet en ik gooi er een brandende lucifer bij, zal het stuk hout voor iedere waarnemer in de brand vliegen, met of zonder psychedelica, met of zonder meditatie. En dat kunnen we tig keer herhalen. Het observeren en verklaren waarom iets doet wat het doet, dat is wetenschap. Door experimenteren (met variabelen) worden constanten en afwijkingen gedetermineerd.

quote:

Of er iets dieper ligt dan wat wetenschap nu of ooit kan aantonen, tot daaraan toe, maar om wetenschappelijke methode gelijk te stellen aan elk willekeurig geschreven verhaal is te onnozel voor woorden.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:54 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.

Het totalitaire ego, lezing en interview

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 18:51 schreef VseslavBotkin het volgende:

Nogmaals, ik trok gewoon de consequenties uit Bassie's argument. Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat, je kunt dan niet naar hartelust gaan shoppen wat wel of geen onzin is.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 18:51 schreef VseslavBotkin het volgende:
Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat,

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik bedoelde het als de enige manier van zijn.

Het ego is de modus operandi van de meeste mensen. Het is een overlevingsmechanisme.

Maar er is een totaal andere manier van zijn, helemaal in de flow van het leven. Buiten de tijd, in een gedachteloze staat.

Als je geen gedachtes meer hebt heb je geen houvast. Je weet niet wat er gaat gebeuren, alles kan gebeuren. Je gooit het overlevingsmechanisme in de prullenbak. Je leeft spontaan, intuïtief, op gevoel.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 20:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat is dit toch een miserabele manier van denken.

''Ik hou van jou'' is ook niet te weerleggen. Dus dat is ook kletspraat?

Je maakt gewoon een fout door het subjectieve ondergeschikt te maken aan het objectieve.

Iets dat subjectief is, is zeker niet minderwaardig of onzin t.o.v. het objectieve.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 20:10 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Hoe volgt het één op het ander? Vreemde conclusie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 21:25 schreef Cockwhale het volgende:
Dat fysieke middelen, alcohol, drugs, medicijnen invloed hebben op je waarneming en bewustzijn is anders een verdomd sterk argument. Dat is wellicht geen directe waarneming van de interacties in je brein, maar ik voel ook niet dat mijn eten aan het verteren is, of mijn lever en nieren aan het werk zijn. Toch gebeurt het.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 21:50 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Klopt, het is een heel sterk argument. Dat zeg ik toch juist? Het is zo sterk dat het op alle waarnemingen van toepassing is, ook "normale", nuchtere waarnemingen, ook de waarnemingen waaruit je zou kunnen afleiden dat waarnemingen slechts stofjes in je hersenen zijn. Dus het ondermijnt zichzelf.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 22:01 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Betekenis toekennen (aan waarneming) vind ik niet hetzelfde als een directe waarneming.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 22:07 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Directe waarnemingen zijn een naïef realistisch fabeltje (google "myth of the given"), bij alles komt een zekere mate van interpretatie kijken. En het aflezen van hersenscans überhaupt is zeker geen geval van directe waarneming, daar komt zeer veel interpretatie en speculatie bij kijken.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is in eerste instantie belangrijk om je bewust te worden van je ego. Er is een waarnemer, het bewustzijn, dat fundamenteler is dan het ego. Dat bewustzijn is je echte 'ik'.

De meeste mensen zitten gevangen in hun ego en denken dat dat het enige is. Maar de echte 'ik' is veel grootser en machtiger, want dat is de universele 'ik'.

Door te mediteren raak je steeds meer geworteld in je echte 'ik', totdat er bijna geen ego meer over is. En het ego heeft geen macht over je.

Wat de Boeddha betreft, zijn meditatie had effect op de hele wereld. Alles is met elkaar verbonden, er zijn geen gescheiden individuen.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 12:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je hebt hun werken dus gelezen, en daarna kreeg je de ervaring.

Had je die ervaring ook gehad als je hun werken niet gelezen had?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 12:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Doe ik niet, ik vind die magic in schoonheid, muziek, vriendschap, liefde. Zonder psychedelia.

En nog altijd persoonlijke ervaringen die verre van universele kosmische waarheid betreffen.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 12:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Opnieuw die 'cloak'.

Raar, dan, dat die ervaring die waarheid leert enkel geleerd kan worden door met psychedelia aan de slag te gaan. Kennelijk is dat nodig om die 'cloak' op te lichten.

Ik ken verder ook geen enkele wetenschapper die een mens 'niets' noemt. Geen één.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 13:16 schreef VseslavBotkin het volgende:
Cloak dit, cloak dat. Cloaks verbergen helemaal niks. Als je iets achter het gordijn aantreft is dat omdat je het daar zelf hebt neergelegd.
[..]

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 11:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik wens je veel plezier en levensgeluk met je innerlijke verhaaltjesverteller die je laat ontsnappen uit de werkelijkheid en laat ronddolen in The Matrix, wat jij "the magic" noemt.

quote:

Jouw MENING tegenover mijn MENING. Een mening is het, meer niet. En zeker geen waarheidsvinding.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 17:54 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.

quote:

'Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate.'

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 19:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.

De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 08:19 schreef Cockwhale het volgende:
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist, of dat nou via meditatie is of via psychedelica. Het is vooral de interpretatie van die ervaring die betwist wordt. Waar de één het aan God of Zeus of het Spaghettimonster wijdt, roept de ander kosmisch bewustzijn.

Waar iemand het aan toekent, de stap van betekenisgeving, lijkt vooral op iemands kennis te zijn gebaseerd. Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 08:19 schreef Cockwhale het volgende:
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 09:27 schreef Vincent_student het volgende:

Het grote verschil tussen Libertarisch en mij is dat Libertarisch denkt dat hij de waarheid weet en dat hem dat ontslaat van het moeten onderbouwen daarvan. Dat geeft hem tegenover anderen een zwakke positie. Hij vindt dat anderen hun inzichten moeten onderbouwen. Hij hoeft dat niet, vindt hij, omdat hij de wijsheid in pacht heeft.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 00:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Mwah, ik kan je redelijk goed inschatten hoor.

Je zit ergens onderin het ego-bewustzijn, één van de lagere bewustzijnsvormen onder de mensen

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 08:19 schreef Cockwhale het volgende:
Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 09:07 schreef Bassie48 het volgende:
Ik word boos als ik lees dat ik een idioot ben omdat ik niet geloof in de theorie dat bewustzijn niks te maken heeft met hersenen, bewustzijn overal en in alles aanwezig is en er altijd is geweest.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 23:06 schreef dop het volgende:

[..]
Verbaasd me dan wel dat het enige voorbeeld waar je direct naar verwijst een man betreft met een iq van 75 waar van niet is vast gesteld hoeveel hersenweefsel hij nu precies heeft.
Iets wat je in eerste instantie niet leek te weten.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 00:33 schreef Zefi het volgende:

"Er is een jonge student aan deze universiteit", zegt Lorber, "die een IQ van 126 heeft, een eersteklas graad in wiskunde heeft behaald en sociaal volkomen normaal is. En toch heeft de jongen vrijwel geen hersenen." In het Science-artikel wordt er gezegd dat dit soort gevallen niets nieuws zijn voor de medische wereld en dat er talloze soortgelijke verhalen te vinden zijn in de medische literatuur, die al heel lang bestaan. Er wordt ook gesproken van “echt verlies van hersenmassa”.

quote:

Given the extent of tissue loss, it is astonishing that he is alive. Yet 60 of the 600 cases Lorber studied displayed such extreme brain scans. Ventricular fluid occupied at least 95 % of cranial capacity! Shocking enough. But now for what really rocked the neuroscientists. Half of Lorber’s 60 cases were of abovenormal intelligence (as determined by standard IQ tests). The central scans in the figure - virtually indistinguishable from the severely impaired case on the right - are representative of this group. And doubtless a candid camera would have caught Lorber’s jaw dropping when, among them, he found a student who was “socially completely normal” and had a first class honors degree in mathematics (Lewin 1980, p. 1232)

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 05:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En toch zijn er mensen die beweren dat je zonder motor ook kan rijden en zonder (fysieke hersens) je normaal kan functioneren. Ze wijzen naar 1 (vermeend) voorbeeld en negeren tientallen miljoenen feiten die het tegendeel aangeven.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 05:52 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Hersenen zijn nog steeds een onbegrepen object van studie voor de wetenschap. Wat men wel weet is dat hersenen in staat KUNNEN zijn om bij bijvoorbeeld bij ziektes als hersenbloedingen en -infarcten nieuwe oplossingen te vinden. Nieuwe neurale patronen kunnen dan worden gevormd. Hoe dat precies in zijn werk gaat, weet nog niemand. Maar om dan te beweren dat bewustzijn DUS niks te maken heeft met hersenen of dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn (bijvoorbeeld "Het Bewustzijn Was Er Altijd" en "God bestaat dus"), vind ik nogal extreem overkomen.

Onbegrepen verschijnselen (anomalieën) zijn altijd aanleiding voor nader onderzoek ('verschuivend paradigma') maar kom bij mij niet aan met het dogma "er is meer tussen hemel en aarde"

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 07:10 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik gebruikte dit alleen als voorbeeld om aan te geven dat elke theorie hiaten vormt maar dat dit niks zegt over de algemene geldigheid van die theorie. Dat ik beweer dat bewustzijn en hersenen met elkaar te maken hebben is dat ik slechts napraat wat de meeste wetenschappers op dit gebied te vertellen hebben.

Zie: https://www.eoswetenschap(...)bewustzijn-het-brein

Wetenschap is geen 'weten' maar een 'vermoeden'. Mensen die wat betreft complexe zaken 'het zeker weten' neem ik nooit serieus.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 07:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zoals Tesla dus ook min of meer benoemde, niet de minste wetenschapper.

quote:

Er zijn ook natuurkundige theorieën van bewustzijn die een stap verder gaan dan de (standaard) cognitieve en neurale verklaringsmodellen. Het gaat om een groep van hypothesen die onder de noemer kwantumgeest of kwantumbewustzijn vallen. Volgens deze theorieën kan de basis van het bewustzijn niet verklaard worden binnen het kader van de klassieke natuurkunde. Bron

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 12:56 schreef Zefi het volgende:

[..]
Ik wist niet dat Tesla daar ook ideeën over had. Zal later wat meer info over gaan zoeken.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 12:54 schreef Zefi het volgende:

Je zegt dat wetenschap uit vermoedens bestaat en dat je mensen die het zeker weten nooit serieus neemt, maar je plaatst wel een artikel die in de titel met zekerheid claimt dat het bewustzijn in het brein is gelokaliseerd.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 13:20 schreef Bassie48 het volgende:
Nee hoor, je leest niet goed. De wetenschappers menen de locatie in de hersens te hebben gevonden waar bewustzijn plaatsvindt. Zij vermoeden dat, ze vinden het waarschijnlijk, het is een stochastisch verschijnsel.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 12:32 schreef Mijk het volgende:

Ben het ermee eens dat het niet kan dat mensen elkaar uit gaan zitten schelden, maar datzelfde geldt voor wat je zelf daaronder zegt he "religieuze fundamentalisten, extremisten, levensgevaarlijk".

Goed, ik ben zelf helemaal niet religieus, maar ik heb t idee dat ik ook bedoeld word hier, en dat vind ik ook kwalijk.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 13:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Voor zover ik weet is hij één van de grondleggers van deze theorie (vanuit de wetenschap dan he), maar Hindu bijv, heeft t hier al veel langer over, de Atman-Brahman constructie.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 13:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee hoor, je leest niet goed. De wetenschappers menen de locatie in de hersens te hebben gevonden waar bewustzijn plaatsvindt. Zij vermoeden dat, ze vinden het waarschijnlijk, het is een stochastisch verschijnsel. Niets is zeker en zeker in de wetenschap niet.

Jij bent er wel zeker van dat bewustzijn niet in de hersens is gelocaliseerd. Wat ben je toch knap.

Maar verdiep je nou eens wat wetenschap echt inhoudt.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 13:49 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, het spaghettimonster of zeus of de God van Abraham zijn niet te vergelijken met kosmisch bewustzijn. De uitspraken omtrent kosmisch bewustzijn gaan over ontologie. De vraag is: wat is de fundamentele aard van de realiteit?

We weten allemaal wat de moderne westerse cultuur hierover denkt. Materie is de fundamentele aard van de realiteit. Maar dat is feitelijk onjuist, en dat is aan te tonen met argumenten.

Dit is geen geloofskwestie. Dit is een waarheidskwestie. En het feit is, dat de meesten in de westerse cultuur geen reality checks hebben gekregen en in een materialistische illusie leven.

Maar dan begint je ego te sputteren, want de ander kan het niet beter weten dan jij. Het moet een mening zijn, want dan zijn we gelijkwaardig

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 13:46 schreef Zefi het volgende:

[..]
Je zegt dat ik het niet goed lees, vervolgens bevestig je wat ik zei en dat ze 'menen' het gelokaliseerd te hebben, terwijl de titel van het artikel toch heel stellig is. Dat het met aannames aan elkaar hangt lees je zelfs in je artikel terug, nog duidelijker komt dat in het onderzoeksverslag naar voren. In de wetenschap moet het wel naar zekerheid leiden, wetenschap is niet alleen vermoedens, maar ook verifieerbare kennis. Maar je negeert weer mijn complete post.

Dat is weer een typische stroman van je die je herhaalt, terwijl ik toch heel duidelijk in verschillende post aangaf dat niets zeker is wat betreft bewustzijn. Jij stelt dat het in de hersenen ontstaat, ik stel dat dat helemaal niet zo duidelijk is.

Ja, ik moet me eens in wetenschap verdiepen, terwijl je gewoon een artikel snel gegoogeld hebt op basis van de titel, zonder de inhoud goed gelezen te hebben en ik me in het oorspronkelijke onderzoeksverslag verdiept hebt.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 02:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, want het kwam dan ook bij totale verassing, ik wist helemaal niet dat die psychedelics dat konden doen, pas later ging ik me verdiepen in hoe die substanties werken, wat ze doen en waarom. Dus ja, caught off guard, het was niet zo dat ik op die ervaring zat te wachten 10 jaar nadat ik die boeken las ofzo. Buiten dat, is het niet echt te missen zegmaar.

Verder, zijn er ook legio mensen die dit dus ervaren zonder psychedelics, zoals Buddha bijv, Adyashanti ook, door mediteren, maar meditatie heeft eenzelfde soort effect als psychedelics, als je weet wat het doet.
[..]
Dat kan, zoals ik zeg; Psychedelics zijn niet een verplichtte kost om dat te vinden ofzo, ze helpen enkel sterk. Ik heb het verhaal hoe ik hiertoe kwam vaker gepost op het forum.
[..]
Nee, nogmaals, psychedelica is geen must, het helpt enkel. Wat ik met de cloak bedoel, is het letterlijke verhaal in de religieuze geschriften, zonder dat men nadenkt of dat wel eens symboliek zou kunnen zijn, of analogie. Maar het letterlijk nemen van die geschriften, is natuurlijk een giller.

En natuurlijk neemt geen enkele "wetenschapper" "NIETS" of "Infinity" in z'n mond om iets te vertellen, dat is niet meetbaar, zo ook dit niet. En zo ook jouw emotie niet. Ook niet hoe boos jij bent, ook niet het bewustzijn wat dit nu leest.

Er zijn ook mensen die dit spontaan meemaken, zonder psychedelica (zie Eckhart Tolle), in zowel Buddhism als Hinduism zijn psychedelics ook verboden, zij maken hetzeflde mee. Leg die uit? Of hebben die ook een waan? Zij vertelden mij hoe die "state of being", of bewustzijnsstaat zou zijn alvórens ik hem kreeg. Dus hoe kan het dat zij zeggen hoe dat eruit ziet 100% accurate, terwijl zij geen psychedelics deden dan? Buiten dat, heb ik dat ook meermaals nuchter meegemaakt, dus invalid argument.
[..]
Je hebt denk ik niet echt een idee wat ik met die cloak bedoel, maar zie boven.
[..]
Ja, ik weet niet wat jij allemaal in je hoofd haalt, maar je vult behoorlijk veel zelf in wat jij denkt waar ik in zou "geloven" ofzo. Wat je hier zegt komt puur en enkel uit jóuw gedachtenspinsels, niet de mijne. Datgeen waar jij denkt is not even close met wie ik echt ben, en dat blijkt zeer stevig uit je reacties. Ook bewustzijn een "bovennatuurlijk" iets noemen, serieus gast Dat zelfde bewustzijn wat jij "bovennatuurlijk" noemt, is de reden waardoor je dit leest en kunt interpreteren.
[..]
En dan dit, hier kan ik nog in komen, omdat legit op shakti-vlak. Maar als jij je ziek meldt bij je baas, en je zegt; "ik voel me kut", en hij zegt; bewijs maar. Kun je dat? Ga je het ons laten zien hier? Wat is precies dat kut voelen, of ziek voelen? Kun je het bewijzen? Of is het geen waarheidsvinding en moet je gewoon naar je werk en niet zeuren?

Verder, overall eens met Libertarisch.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 14:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Er is wel een solide basis, namelijk het bewustzijn.

Zijn de spirituele ervaringen gebaseerd op een sprookjesboek of op meditatie?

Dat is een groot verschil.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 14:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Meditatie is derhalve de beste methode om de realiteit te onderzoeken.

Bernadette Soubirous zag de Heilige Maagd Maria 18 keer. Dat is inderdaad een hallucinatie, een projectie van haar geest gevoed door haar geïndoctrineerde geloof.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 14:03 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wetenschap is het poneren van aanname na aanname na aanname ........
Vind je 1 antwoord, dan volgen er 10 vervolgvragen. Enzovoort, enzovoort.
Wetenschap is struikelend voorwaarts gaan.
Maar ja, jij wil alles zeker weten dus geloof je liever in niet-wetenschappelijke theorieën want dat is prettiger voor je gemoedsrust.

En ja, veel begrijp ik niet van dat artikel. Ik kan je alles vertellen over macro-economische theorie. Daarin ben ik geschoold. Ik ben ook bekend met wetenschapsfilosofie. Van neurowetenschappen weet ik niks (neurowetenschappers iets meer want veel is nog onbekend).

Hier heb je een verder verslag van dat onderzoeksteam. Jij als neurowetenschapper mag ons een samenvatting geven en de belangrijkste conclusies mededelen aan ons. Ik snap er in ieder geval niets van.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38746271/

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 13:46 schreef Zefi het volgende:
Dat is weer een typische stroman van je die je herhaalt, terwijl ik toch heel duidelijk in verschillende post aangaf dat niets zeker is wat betreft bewustzijn. Jij stelt dat het in de hersenen ontstaat, ik stel dat dat helemaal niet zo duidelijk is.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 14:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee hoor, door te mediteren leer je de menselijke geest veel beter kennen dan welke psycholoog dan ook.

Het is gewoon niet te vergelijken met een geloof gebaseerd op een sprookjesboek.

Ik snap wel dat je veel te lui bent om te mediteren en gewoon wilt geloven dat je naar de hemel gaat, maar dat is wensdenken

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 14:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee hoor, door te mediteren leer je de menselijke geest veel beter kennen dan welke psycholoog dan ook.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 14:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, dat zijn allemaal nog fenomenologische verschijnselen. Verschijnselen in de wereld.

Meditatie in zijn puurste vorm, is gericht op het pure subject zelf. Juist zonder muziek, schone vrouw, mooie natuur. Gewoon je eigen geest zo stil mogelijk krijgen met je ogen dicht.

Het is zo ongeveer het saaiste wat je kunt doen

Verder kan ik het religieuze boek de ''Bhagavad Gita'' aanbevelen. Als je het leest zul je zien dat de inzichten daarin ook betrekking hebben op jou.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 14:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Prima, maar dan zul je ook niet spiritueel groeien.

Het is een beetje als zeggen: ik heb geen zin om te studeren, ik heb geen zin om naar de sportschool te gaan.

Prima, maar dan blijf je dom en een scharminkel.

You get out of it, what you put into it.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het kan mij niet schelen wat je over mij denkt

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 14:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Als ik ergens van gruw, zijn het filosofieën die de wereld, de mensen daarin en de schoonheid die ze weten te creëren minachten. Katharisme, Gnosticisme, Calvinisme, Salafisme, Boeddhisme, noem het maar op...

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:06 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Katholicisme?

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:06 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Katholicisme?

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:10 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Delen ervan; Augustinianisme, Jansenisme. Dat aldaar echter geen afkeer van schoonheid in dienst van God is, en de aanwezigheid van de menselijke vrije wil niet wordt geloochend, zie ik het als een minder rigide en misantropische religie dan gegeven voorbeelden.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:19 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Wel afkeer van de zwakke, inherent zondige mens, die alleen te redden is door geloof in Jezus Christus. Ik vind het een nogal grauw mensbeeld. Je mag dat weghalen als je je daardoor beter voelt maar ik weet niet hoe katholiek dat nog is. Nietzsche beschrijft het treffend als een doodscultus en slavenreligie.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Niet minder gruwelijk dan leren dat mensen die thans lijden, ziek, ongelukkig zijn of een psychische aandoening hebben dat te danken hebben aan een 'ander, vorig leven'. Ook een erfzonde, maar dan op Oosterse wijze.

Ik heb dan ook weinig op met religie in het algemeen. Al helemaal wanneer lijden hetzij wordt bewierookt, hetzij wordt gebracht als erfschuld, hetzij als de 'reden van zijn' omdat je als wereldse mens op de enige plek die je waar kunt nemen naar andere mensen of dingen verlangt.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:29 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Ja, ik vind karma ook kwalijke nonsens. Ik voel me veel meer aangetrokken tot skeptische varianten van het boeddhisme, dan kan al die onzin lekker in de prullenbak. Haushofer beschreef het voor mij wel treffend, hij zei dat de kern van boeddhisme voor hem waarnemen was zonder direct oordelen of labeltjes toe te voegen.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 12:34 schreef Zefi het volgende:

[..]
Dit is een herhaling van zetten waar ik het eerder over had. De bronnen spreken van meerdere gevallen van hydrocefalen, die 50% tot 95% van de hersenen missen. In die laatste groep (die uit 10% procent van alle hydrocefalen bestaat) hebben velen een IQ van boven de 100. Lorber noemt in het bijzonder iemand met een IQ van 126 (niet 75) die vrijwel geen hersenen heeft en normaal functioneert. Dit heb ik eerder gepost (als reactie op jou):
[..]
Forsdyke heeft het in zijn artikel ook over meerdere gevallen die zijn onderzocht:
[..]

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:17 schreef Zefi het volgende:

[..]
Ja, Jezus die het wereldse afwees, armoede omarmde. De rijke man die zijn rijkdom moest weggeven om hem te kunnen volgen. Zijn uitspraak over de brede en smalle weg.

quote:

Op zondag 9 juni 2024 05:23 schreef bedachtzaam het volgende:
Zo weer even een ondoordringbare OP maken.

Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)

Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)

Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.

Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.

Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.

Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.

Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.

Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.

Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.

Neem het van mij dus ook maar niet aan.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 15:35 schreef dop het volgende:

[..]
en waar staat nu precies dat 95% van de hersenen ontbreken?

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 16:40 schreef Zefi het volgende:

[..]
ja, ik heb het nota bene voor je vetgedrukt en onderstreept, ik ga het niet nog eens in CAPS voor je neerzetten of in een audiofragment voor je inspreken, omdat je keer op keer faalt in het lezen. Je komt nu namelijk als een trol over, omdat gewoon blijkt dat je geen gelijk had. Ik had verwacht dat men in F&L wat serieuzer was en met een beetje meer aandacht teksten kunnen lezen, maar dat is dus niet het geval en dan doet men hier zogenaamd steeds een beroep op "wetenschap". Op je hele post ben ik meermaals op ingegaan met quotes uit wetenschappelijke bronnen en andere argumenten, onderstreept, vetgedrukt, teksten uit artikelen, vertaald, enz. Maar je blijft het negeren, stopt je vingers in je oren en schreeuwt lalalala om vervolgens hetzelfde riedeltje te herhalen. Ik ga daar geen moeite meer voor doen, dan was het maar voor de oprechte meelezers.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 17:09 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
Excuses dat ik niet alle vorige delen heb gelezen, maar beweer je dat je met 95% van de hersenen 100% van de hersencapaciteit kunt hebben?

Als ik dat verkeerd begrepen heb, dan is een simpel 'nee' genoeg hoor.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 17:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is beweerd dat mensen met een waterhoofd waarbij meer dan 95 procent van de hersenen ontbreekt, in enkele gevallen, beter presteren dan mensen met een normaal hoofd.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 16:40 schreef Zefi het volgende:

[..]
ja, ik heb het nota bene voor je vetgedrukt en onderstreept, ik ga het niet nog eens in CAPS voor je neerzetten of in een audiofragment voor je inspreken, omdat je keer op keer faalt in het lezen. Je komt nu namelijk als een trol over, omdat gewoon blijkt dat je geen gelijk had. Ik had verwacht dat men in F&L wat serieuzer was en met een beetje meer aandacht teksten kunnen lezen, maar dat is dus niet het geval en dan doet men hier zogenaamd steeds een beroep op "wetenschap". Op je hele post ben ik meermaals op ingegaan met quotes uit wetenschappelijke bronnen en andere argumenten, onderstreept, vetgedrukt, teksten uit artikelen, vertaald, enz. Maar je blijft het negeren, stopt je vingers in je oren en schreeuwt lalalala om vervolgens hetzelfde riedeltje te herhalen. Ik ga daar geen moeite meer voor doen, dan was het maar voor de oprechte meelezers.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 17:09 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
Excuses dat ik niet alle vorige delen heb gelezen, maar beweer je dat je met 95% van de hersenen 100% van de hersencapaciteit kunt hebben?

Als ik dat verkeerd begrepen heb, dan is een simpel 'nee' genoeg hoor.

edit: o, met -95% van de hersenen zelfs!

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 17:41 schreef dop het volgende:

[..]
Is ook best lastig als je 95% fild with fluid vrij vertaald in 95% van de hersenen ontbreken.
Dat is inderdaad lekker makkelijk je eigen idee invullen.
Ogen dicht en gaan.
Je zou bijna denken vermakelijk als het niet zo triest was.
Gelukkig is de wetenschap een stuk zorgvuldiger.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 17:59 schreef Zefi het volgende:

[..]
Volgens de bronnen die ik eerder heb geplaatst (in het vorige en dit deeltje) zijn er meerdere gevallen van mensen bekend die 50% tot 95% van de hersenen missen (wat uit onderzoek en scans blijkt) en een normaal leven leiden, gezin, baan, sociale leven hebben en zeer intelligent zijn (IQ boven de 100), met een geval (IQ 126) die een universitaire opleiding heeft genoten en compleet normaal is. Het zijn niet alleen hydrocefalen, maar er zijn ook gevallen bekend bij wie de hersenen voor de helft chirurgisch zijn verwijderd en normaal functioneren (wordt genoemd door Forsdyke in zijn artikel, met scans ervan).

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 17:59 schreef Zefi het volgende:
Volgens de bronnen die ik eerder heb geplaatst (in het vorige en dit deeltje) zijn er meerdere gevallen van mensen bekend die 50% tot 95% van de hersenen missen (wat uit onderzoek en scans blijkt) en een normaal leven leiden, gezin, baan, sociale leven hebben en zeer intelligent zijn (IQ boven de 100), met een geval (IQ 126) die een universitaire opleiding heeft genoten en compleet normaal is.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 18:13 schreef dop het volgende:

[..]
Je leest gewoon slecht Engels en trekt conclusies die kort door de bocht zijn.
Lachwekkend, meer kan ik er niet van maken.
Mijn voorbarige conclusie ik weet het maar je maakt er gewoon een zooitje van

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 18:17 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
En wat zijn die bronnen dan? Niks breeds, gewoon iets betrouwbaarste waaruit blijkt: er was een persoon en die miste de helft van zijn hersenen en had toch een normaal leven en een IQ van boven de 100.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 18:39 schreef Zefi het volgende:

[..]
Het zijn verschillende wetenschappelijke bronnen en nieuwsberichten gedeeld in het vorige en dit deeltje. Op de vorige pagina en eerste pagina kan je volgens mij wat bronnen/quotes vinden die ik geplaatst heb.

Misschien dat ik ze later nog op een rijtje voor je zoek.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 18:39 schreef Zefi het volgende:

[..]
Je zegt inhoudelijk niks en de bronnen spreken je van verschillende kanten tegen en dus verval je tot dit soort gebakkelei en trol gedrag waar het nergens over gaat. Je gaf zelf op pagina 1 aan dat je niet goed leest en je ondertitel spreekt voor zich. Dat is de oorzaak van het zooitje. De teksten, bronnen, scans, enz. zijn heel duidelijk, zelfs in het Engels, maar het lukt je niet om het te begrijpen en herhaalt vragen die daarin beantwoord worden ((zelfs niet als ik die voor je vetdruk en onderstreep). En het is niet alleen je Engels wat gebrekkig is, je leesvaardigheid van Nederlandse teksten is gewoon bedroevend slecht, tenzij het natuurlijk doelbewust is en je aan het trollen bent. Ik ga maar uit van dat laatst.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 18:58 schreef Blastbeat het volgende:
Ja, kom op. Honderden miljoenen jaren aan evolutie en dan is er bijvoorbeeld zo'n verhouding ontstaan tussen de grootte van het hoofd van een baby en wat een vrouw fysiek gezien kan baren terwijl de heupbouw ook nog geschikt moet blijven om rechtop te lopen, en dan blijkt de evolutie dat gewoon verkeerd te hebben? Had net zo goed een rattenkopje op gekund?

Dan moet je wel een heel sterk verhaal hebben om alleen dat al te verklaren. Laat staan de rest.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 17:33 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
O, dat is wel eh... "Bijzonder"...

Ik las die laatste reactie en die leek best serieus. Vandaar dat ik dacht: dit heb ik verkeerd begrepen.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 20:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Volgens mij ging het er in dat artikel over dat mensen met een klein brein ook best slim kunnen zijn en maakt betreffende user de fout hier van te maken dat een groot deel van de hersenen dan zou moeten ontbreken.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
Maar jouw ego kan niet accepteren dat er mensen zijn die het beter weten.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 22:06 schreef Zefi het volgende:

[..]
De bronnen zijn toch wel duidelijk in wat ze stellen (als je het Engels machtig bent): mensen die 50-95% van de hersenen missen, "met echt verlies van hersenweefsel", en normaal functioneren, ook zijn er gevallen van dieren bekend. Zie o.a. het Science artikel over de bevindingen van neuroloog Lorber, het artikel van biochemicus Forsdyke (en als je er geen toegang tot hebt, omdat het achter een betaalmuur zit, zie de stukken die ik daaruit geplaatst heb, o.a. hier en hier).

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 22:06 schreef Zefi het volgende:

[..]
De bronnen zijn toch wel duidelijk in wat ze stellen (als je het Engels machtig bent): mensen die 50-95% van de hersenen missen, "met echt verlies van hersenweefsel", en normaal functioneren, ook zijn er gevallen van dieren bekend. Zie o.a. het Science artikel over de bevindingen van neuroloog Lorber, het artikel van biochemicus Forsdyke (en als je er geen toegang tot hebt, omdat het achter een betaalmuur zit, zie de stukken die ik daaruit geplaatst heb, o.a. hier en hier).

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 22:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat artikel over dieren erbij halen zegt niets over je bewering.
En wat je erover zegt in je vorige reacties behoeft niet iets te zeggen over de inhoud van het artikel waar je voor moet betalen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 22:39 schreef dop het volgende:

[..]
In 1980, Roger Lewin published an article in Science, "Is Your Brain Really Necessary?",[5] about Lorber studies on cerebral cortex losses. He included a report by Lorber, never published in any scientific journal,[6] about the case of a Sheffield University student who had a measured IQ of 126 and passed a Mathematics Degree but who had hardly any discernible brain matter at all since his cortex was extremely reduced by hydrocephalus.[6][7] The article led to the broadcast of a Yorkshire Television documentary of the same title, though it was about a different patient who had normal brain mass distributed strangely in a very large skull.[8] Explanations have been proposed for the first student's situation, with reviewers noting that Lorber's scans evidenced that the subject's brain mass was not absent, but compacted into the small space available, possibly compressed to a greater density than regular brain tissue.[6][7][9]

Uit de John Lorber wiki.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 22:49 schreef Zefi het volgende:

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 22:49 schreef Zefi het volgende:

[..]
In dat artikel over dieren wordt ook verwezen naar het onderzoek van John Lorber, omdat het met elkaar te maken heeft, vandaar de link. In de introductie staat:

"Historically, there have been numerous medical reports of severe hydrocephalus with debilitating cognitive and motor problems and shortened life spans. However, in some rare cases, the affected individuals can be highly intelligent with no obvious physical abnormalities or sensory motor deficits. John Lorber, a British neurologist studied one such patient and following imaging reported “… the boy has virtually no brain”. The cortical mantle, in this and many other cases of severe hydrocephalus, can be reduced to a ribbon of tissue."

Ik zeg er niks over, ik haal alleen aan wat Forsdyke in zijn artikel zegt. De samenvatting van zijn artikel is gewoon toegankelijk en gratis:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 18 augustus 2024 23:02 schreef Libertarisch het volgende:
Het maakt niet uit hoe sterk de correlatie tussen de geest en het brein is.

Het brein is een object, een homp vlees. De gedachte dat de geest daaruit komt is doorgeslagen waanzin, voortkomend uit een constante hersenspoeling van jongs af aan.