F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee hoor, je leest niet goed. De wetenschappers menen de locatie in de hersens te hebben gevonden waar bewustzijn plaatsvindt. Zij vermoeden dat, ze vinden het waarschijnlijk, het is een stochastisch verschijnsel. Niets is zeker en zeker in de wetenschap niet.quote:Op zondag 18 augustus 2024 12:54 schreef Zefi het volgende:
Je zegt dat wetenschap uit vermoedens bestaat en dat je mensen die het zeker weten nooit serieus neemt, maar je plaatst wel een artikel die in de titel met zekerheid claimt dat het bewustzijn in het brein is gelokaliseerd.
Jij bent er wel zeker van dat bewustzijn niet in de hersens is gelocaliseerd. Wat ben je toch knap.
Maar verdiep je nou eens wat wetenschap echt inhoudt.
Ja, de pineal gland heet het, dat is de interface tussen de spirituele en fysieke realm. Dat wat DMT produceert zodra je doodgaat.quote:
Nee hoor, je leest niet goed. De wetenschappers menen de locatie in de hersens te hebben gevonden waar bewustzijn plaatsvindt. Zij vermoeden dat, ze vinden het waarschijnlijk, het is een stochastisch verschijnsel.
Het derde oog, zoals Hindu's het noemen, of Eye of Horus, zoals Egypte t noemde.
As above, so below.
Echte boeddhisten worden niet boos maar observeren gebeurtenissen, oordelen niet en denken 'het is zoals het is'.quote:Op zondag 18 augustus 2024 12:32 schreef Mijk het volgende:
Ben het ermee eens dat het niet kan dat mensen elkaar uit gaan zitten schelden, maar datzelfde geldt voor wat je zelf daaronder zegt he "religieuze fundamentalisten, extremisten, levensgevaarlijk".
Goed, ik ben zelf helemaal niet religieus, maar ik heb t idee dat ik ook bedoeld word hier, en dat vind ik ook kwalijk.
Maar volgens mij ben je best ok.
Forsdyke beweerd in zijn artikel (zie pagina 1) dat het idee inderdaad veel langer bestaat (wetenschappelijk gezien) en verwijst o.a. naar een professor die daar een idee over had hoe het zou moeten werken, en naar Avicenna (uit de middeleeuwen).quote:
[..]
Voor zover ik weet is hij één van de grondleggers van deze theorie (vanuit de wetenschap dan he), maar Hindu bijv, heeft t hier al veel langer over, de Atman-Brahman constructie.
Je zegt dat ik het niet goed lees, vervolgens bevestig je wat ik zei en dat ze 'menen' het gelokaliseerd te hebben, terwijl de titel van het artikel toch heel stellig is. Dat het met aannames aan elkaar hangt lees je zelfs in je artikel terug, nog duidelijker komt dat in het onderzoeksverslag naar voren. In de wetenschap moet het wel naar zekerheid leiden, wetenschap is niet alleen vermoedens, maar ook verifieerbare kennis. Maar je negeert weer mijn complete post.quote:
[..]
Nee hoor, je leest niet goed. De wetenschappers menen de locatie in de hersens te hebben gevonden waar bewustzijn plaatsvindt. Zij vermoeden dat, ze vinden het waarschijnlijk, het is een stochastisch verschijnsel. Niets is zeker en zeker in de wetenschap niet.
Jij bent er wel zeker van dat bewustzijn niet in de hersens is gelocaliseerd. Wat ben je toch knap.
Maar verdiep je nou eens wat wetenschap echt inhoudt.
Dat is weer een typische stroman van je die je herhaalt, terwijl ik toch heel duidelijk in verschillende post aangaf dat niets zeker is wat betreft bewustzijn. Jij stelt dat het in de hersenen ontstaat, ik stel dat dat helemaal niet zo duidelijk is.
Ja, ik moet me eens in wetenschap verdiepen, terwijl je gewoon een artikel snel gegoogeld hebt op basis van de titel, zonder de inhoud goed gelezen te hebben en ik me in het oorspronkelijke onderzoeksverslag verdiept hebt.
Nee, het spaghettimonster of zeus of de God van Abraham zijn niet te vergelijken met kosmisch bewustzijn. De uitspraken omtrent kosmisch bewustzijn gaan over ontologie. De vraag is: wat is de fundamentele aard van de realiteit?quote:Op zondag 18 augustus 2024 08:19 schreef Cockwhale het volgende:
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist, of dat nou via meditatie is of via psychedelica. Het is vooral de interpretatie van die ervaring die betwist wordt. Waar de één het aan God of Zeus of het Spaghettimonster wijdt, roept de ander kosmisch bewustzijn.
Waar iemand het aan toekent, de stap van betekenisgeving, lijkt vooral op iemands kennis te zijn gebaseerd. Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
We weten allemaal wat de moderne westerse cultuur hierover denkt. Materie is de fundamentele aard van de realiteit. Maar dat is feitelijk onjuist, en dat is aan te tonen met argumenten.
Dit is geen geloofskwestie. Dit is een waarheidskwestie. En het feit is, dat de meesten in de westerse cultuur geen reality checks hebben gekregen en in een materialistische illusie leven.
Maar dan begint je ego te sputteren, want de ander kan het niet beter weten dan jij. Het moet een mening zijn, want dan zijn we gelijkwaardig
En weer ingelogd met je eigen account, reageer anders nog eens op jezelf. Hang on to your ego.quote:
[..]
Nee, het spaghettimonster of zeus of de God van Abraham zijn niet te vergelijken met kosmisch bewustzijn. De uitspraken omtrent kosmisch bewustzijn gaan over ontologie. De vraag is: wat is de fundamentele aard van de realiteit?
We weten allemaal wat de moderne westerse cultuur hierover denkt. Materie is de fundamentele aard van de realiteit. Maar dat is feitelijk onjuist, en dat is aan te tonen met argumenten.
Dit is geen geloofskwestie. Dit is een waarheidskwestie. En het feit is, dat de meesten in de westerse cultuur geen reality checks hebben gekregen en in een materialistische illusie leven.
Maar dan begint je ego te sputteren, want de ander kan het niet beter weten dan jij. Het moet een mening zijn, want dan zijn we gelijkwaardig
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Objectief gezien lijkt het alsof we allemaal hetzelfde zijn, dat we het allemaal niet kunnen weten. Maar subjectief kan er wel een verschil zijn. Je kunt spirituele ervaringen hebben die je meer inzicht geven in de realiteit dan anderen. Daarom zijn er goeroes, zodat de mensen die het beter weten (de goeroe) de mensen die het minder goed weten kunnen ondersteunen.quote:
[..]
Dat is ook logisch, omdat het heel persoonlijk is. Net zoals smaak. Daar valt niet over te twisten. We hebben wel allemaal één overeenkomst: We kennen de werkelijkheid niet. Niemand heeft een boek bij zijn geboorte gekregen waarin precies op de letter in staat hoe de kosmos in werkelijkheid opgebouwd is en wat je hier komt doen. Het kan zijn dat het puur biologisch is en dat dood echt dood is tot aan een weg naar de volmaaktheid.
Ik vind in iedereen wel iets wat in mij zit. Mijn geloof is een mix van christen en de visie van Libertarisch. Ook ik geloof dat alles wat bestaat zijn oorsprong vindt in één of meerdere bewustzijnen. In principe is alles opgebouwd uit geestelijke energie. Materie is vast omdat ons universum gebouwd is rond een klok,de tijd die vastligt in de lichtsnelheid, waardoor energie als het ware stolt. Wij zijn hier om ons te ontwikkelen en anderen te helpen. Ik denk dat we vele levens hebben en ik denk ook dat er entiteiten zijn die bezig zijn het goede deel te redden van het slechte deel (Jezus is daar een onderdeel van).
Het grote verschil tussen Libertarisch en mij is dat Libertarisch denkt dat hij de waarheid weet en dat hem dat ontslaat van het moeten onderbouwen daarvan. Dat geeft hem tegenover anderen een zwakke positie. Hij vindt dat anderen hun inzichten moeten onderbouwen. Hij hoeft dat niet, vindt hij, omdat hij de wijsheid in pacht heeft. Ik vind dat natuurlijk grote onzin. Want niemand weet hoe de puzzel in elkaar zit. Je kunt hooguit iets denken, iets vinden. En als jezelf denkt dat je precies weet hoe de vork in de steel zit, manoeuvreer je jezelf in een onmogelijke positie als je denkt dat je dan niet met bewijzen hoeft te komen en dat wel van anderen eist. Even terzijde: bewijzen is onmogelijk.
Daarnaast zijn voor ons veel dingen niet te bevatten. Om een paar dingen te noemen: je eeuwig bestaande ziel, Het bestaan van een geestelijke energie-eenheid en als er niets zou zijn, het hele niets. Maar één ding is zeker: Niets bestaat niet. Ik zit hier in een huis met meubels. Dus er is in ieder geval iets. En dat is ook onbevattelijk.
Jammer vind ik wel dat hier de wetenschap zo onderschat wordt. De wetenschap is er niet om dingen te verklaren die in dit topic besproken worden. De wetenschap staat daar los van. De wetenschap en zijn rol is van vitaal belang om ons leven en de maatschappij zoals die nu in elkaar zit, mogelijk te maken.
Maar jouw ego kan niet accepteren dat er mensen zijn die het beter weten.
Ik noem mezelf niet verlicht of een goeroe, maar ik weet wel dat je door te mediteren de realiteit dieper weet te doorgronden. En ik mediteer veel, so you do the math.
Wetenschap is het poneren van aanname na aanname na aanname ........quote:
[..]
Je zegt dat ik het niet goed lees, vervolgens bevestig je wat ik zei en dat ze 'menen' het gelokaliseerd te hebben, terwijl de titel van het artikel toch heel stellig is. Dat het met aannames aan elkaar hangt lees je zelfs in je artikel terug, nog duidelijker komt dat in het onderzoeksverslag naar voren. In de wetenschap moet het wel naar zekerheid leiden, wetenschap is niet alleen vermoedens, maar ook verifieerbare kennis. Maar je negeert weer mijn complete post.
Dat is weer een typische stroman van je die je herhaalt, terwijl ik toch heel duidelijk in verschillende post aangaf dat niets zeker is wat betreft bewustzijn. Jij stelt dat het in de hersenen ontstaat, ik stel dat dat helemaal niet zo duidelijk is.
Ja, ik moet me eens in wetenschap verdiepen, terwijl je gewoon een artikel snel gegoogeld hebt op basis van de titel, zonder de inhoud goed gelezen te hebben en ik me in het oorspronkelijke onderzoeksverslag verdiept hebt.
Vind je 1 antwoord, dan volgen er 10 vervolgvragen. Enzovoort, enzovoort.
Wetenschap is struikelend voorwaarts gaan.
Maar ja, jij wil alles zeker weten dus geloof je liever in niet-wetenschappelijke theorieën want dat is prettiger voor je gemoedsrust.
En ja, veel begrijp ik niet van dat artikel. Ik kan je alles vertellen over macro-economische theorie. Daarin ben ik geschoold. Ik ben ook bekend met wetenschapsfilosofie. Van neurowetenschappen weet ik niks (neurowetenschappers iets meer want veel is nog onbekend).
Hier heb je een verder verslag van dat onderzoeksteam. Jij als neurowetenschapper mag ons een samenvatting geven en de belangrijkste conclusies mededelen aan ons. Ik snap er in ieder geval niets van.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38746271/
Leuk, maar het blijft jouw ervaring, en de jouwe alleen, die niets zegt over universele waarheden. Al was het maar omdat legio lieden met zéér andere spirituele en bovennatuurlijke ervaringen rigoureus andere zaken verkondigen dan jij. Zijn hún ervaringen wanen? Hoe ga je precies dat onderscheid tussen echt en waan aanbrengen als je geen enkele solide basis hebt om dat onderscheid te kunnen (ja, vies woord) METEN.quote:Op zondag 18 augustus 2024 02:40 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, want het kwam dan ook bij totale verassing, ik wist helemaal niet dat die psychedelics dat konden doen, pas later ging ik me verdiepen in hoe die substanties werken, wat ze doen en waarom. Dus ja, caught off guard, het was niet zo dat ik op die ervaring zat te wachten 10 jaar nadat ik die boeken las ofzo. Buiten dat, is het niet echt te missen zegmaar.
Verder, zijn er ook legio mensen die dit dus ervaren zonder psychedelics, zoals Buddha bijv, Adyashanti ook, door mediteren, maar meditatie heeft eenzelfde soort effect als psychedelics, als je weet wat het doet.
[..]
Dat kan, zoals ik zeg; Psychedelics zijn niet een verplichtte kost om dat te vinden ofzo, ze helpen enkel sterk. Ik heb het verhaal hoe ik hiertoe kwam vaker gepost op het forum.
[..]
Nee, nogmaals, psychedelica is geen must, het helpt enkel. Wat ik met de cloak bedoel, is het letterlijke verhaal in de religieuze geschriften, zonder dat men nadenkt of dat wel eens symboliek zou kunnen zijn, of analogie. Maar het letterlijk nemen van die geschriften, is natuurlijk een giller.
En natuurlijk neemt geen enkele "wetenschapper" "NIETS" of "Infinity" in z'n mond om iets te vertellen, dat is niet meetbaar, zo ook dit niet. En zo ook jouw emotie niet. Ook niet hoe boos jij bent, ook niet het bewustzijn wat dit nu leest.
Er zijn ook mensen die dit spontaan meemaken, zonder psychedelica (zie Eckhart Tolle), in zowel Buddhism als Hinduism zijn psychedelics ook verboden, zij maken hetzeflde mee. Leg die uit? Of hebben die ook een waan? Zij vertelden mij hoe die "state of being", of bewustzijnsstaat zou zijn alvórens ik hem kreeg. Dus hoe kan het dat zij zeggen hoe dat eruit ziet 100% accurate, terwijl zij geen psychedelics deden dan? Buiten dat, heb ik dat ook meermaals nuchter meegemaakt, dus invalid argument.
[..]
Je hebt denk ik niet echt een idee wat ik met die cloak bedoel, maar zie boven.
[..]
Ja, ik weet niet wat jij allemaal in je hoofd haalt, maar je vult behoorlijk veel zelf in wat jij denkt waar ik in zou "geloven" ofzo. Wat je hier zegt komt puur en enkel uit jóuw gedachtenspinsels, niet de mijne. Datgeen waar jij denkt is not even close met wie ik echt ben, en dat blijkt zeer stevig uit je reacties. Ook bewustzijn een "bovennatuurlijk" iets noemen, serieus gastDat zelfde bewustzijn wat jij "bovennatuurlijk" noemt, is de reden waardoor je dit leest en kunt interpreteren.
[..]
En dan dit, hier kan ik nog in komen, omdat legit op shakti-vlak. Maar als jij je ziek meldt bij je baas, en je zegt; "ik voel me kut", en hij zegt; bewijs maar. Kun je dat? Ga je het ons laten zien hier? Wat is precies dat kut voelen, of ziek voelen? Kun je het bewijzen? Of is het geen waarheidsvinding en moet je gewoon naar je werk en niet zeuren?
Verder, overall eens met Libertarisch.
Voorts: juist het overal 'diepere betekenis en symboliek' in (vaak willen) zien, is een schoolvoorbeeld van een cloak. Omdat enkel de perfecti, de brahmanen, de uitverkorenen de ware betekenissen van woorden mogen/kunnen/willen doorgronden, wordt er een kleed van verwarring over heen gestort, die enkel opgelicht kan worden door te mediteren/studeren/psychedelia te gebruiken etc.
Doet me altijd denken aan die conspiracy buffs die in een 3X3 cm. gruizige, korzelige, zwart-wit foto van de Grassy Knoll in Dallas 56 schutters waar menen te nemen.
Niet dat in bijvoorbeeld het christendom er ooit een stroming is geweest die de Bijbel van A tot Z letterlijk heeft gelezen (allegorische interpretatie was er al vanaf het begin), maar soit.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-08-2024 14:30:22 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is wel een solide basis, namelijk het bewustzijn.quote:
[..]
Leuk, maar het blijft jouw ervaring, en de jouwe alleen, die niets zegt over universele waarheden. Al was het maar omdat legio lieden met zéér andere spirituele en bovennatuurlijke ervaringen rigoureus andere zaken verkondigen dan jij. Zijn hún ervaringen wanen? Hoe ga je precies dat onderscheid tussen echt en waan aanbrengen als je geen enkele solide basis hebt om dat onderscheid te kunnen (ja, vies woord) METEN.
Zijn de spirituele ervaringen gebaseerd op een sprookjesboek of op meditatie?
Dat is een groot verschil.
Waar je geen enkele solide onderbouwing voor hebt gegeven.quote:
[..]
Er is wel een solide basis, namelijk het bewustzijn.
Zijn de spirituele ervaringen gebaseerd op een sprookjesboek of op meditatie?
Dat is een groot verschil.
En je bewijst dat tweede zelf regelmatig: jouw kosmische universele ervaringen zijn waarheid, die van een, om maar wat te noemen, Bernadette Soubirous, hallucinaties gebaseerd op een sprookjesboek.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Meditatie is derhalve de beste methode om de realiteit te onderzoeken.quote:
[..]
Waar je geen enkele solide onderbouwing voor hebt gegeven.
En je bewijst dat tweede zelf regelmatig: jouw kosmische universele ervaringen zijn waarheid, die van een, om maar wat te noemen, Bernadette Soubirous, hallucinaties gebaseerd op een sprookjesboek.
Bernadette Soubirous zag de Heilige Maagd Maria 18 keer. Dat is inderdaad een hallucinatie, een projectie van haar geest gevoed door haar geïndoctrineerde geloof.
Hetzelfde kan ik zeggen over jouw ervaringen, en je kunt het op geen enkele wijze weerleggen.quote:
[..]
Het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Meditatie is derhalve de beste methode om de realiteit te onderzoeken.
Bernadette Soubirous zag de Heilige Maagd Maria 18 keer. Dat is inderdaad een hallucinatie, een projectie van haar geest gevoed door haar geïndoctrineerde geloof.
Hallucinaties voortgekomen uit een zelfbedachte relicocktail van mysticisme, Oosterse filosofie en eigen verlangens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je zegt veel zonder echt iets te zeggen. Je herhaalt die stromannen weer voor de duizendste keer, ik wil niet "alles zeker weten", lees een keer wat ik post:quote:
[..]
Wetenschap is het poneren van aanname na aanname na aanname ........
Vind je 1 antwoord, dan volgen er 10 vervolgvragen. Enzovoort, enzovoort.
Wetenschap is struikelend voorwaarts gaan.
Maar ja, jij wil alles zeker weten dus geloof je liever in niet-wetenschappelijke theorieën want dat is prettiger voor je gemoedsrust.
En ja, veel begrijp ik niet van dat artikel. Ik kan je alles vertellen over macro-economische theorie. Daarin ben ik geschoold. Ik ben ook bekend met wetenschapsfilosofie. Van neurowetenschappen weet ik niks (neurowetenschappers iets meer want veel is nog onbekend).
Hier heb je een verder verslag van dat onderzoeksteam. Jij als neurowetenschapper mag ons een samenvatting geven en de belangrijkste conclusies mededelen aan ons. Ik snap er in ieder geval niets van.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38746271/
En ik geloof ook niet "liever in niet-wetenschappelijke theorieën", ook dat is een stroman waarmee je laat zien dat je mijn posts en de wetenschappelijke bronnen daarin niet leest. Waar jij geschoold in bent interesseert mij niet, je dwaalt daarmee van het onderwerp af, je kan beter wat doen aan je belabberde leesvaardigheid en het hanteren van drogredenen.quote:
Dat is weer een typische stroman van je die je herhaalt, terwijl ik toch heel duidelijk in verschillende post aangaf dat niets zeker is wat betreft bewustzijn. Jij stelt dat het in de hersenen ontstaat, ik stel dat dat helemaal niet zo duidelijk is.
Dat onderzoeksverslag heb ik in post #147 geplaatst en gelezen en punten eruit aangehaald, je hebt mijn posts dus niet gelezen, maar weet wel erop te reageren met drogredenen.
Nee hoor, door te mediteren leer je de menselijke geest veel beter kennen dan welke psycholoog dan ook.quote:
[..]
Hetzelfde kan ik zeggen over jouw ervaringen, en je kunt het op geen enkele wijze weerleggen.
Hallucinaties voortgekomen uit een zelfbedachte relicocktail van mysticisme, Oosterse filosofie en eigen verlangens.
Het is niet te vergelijken met een geloof gebaseerd op een sprookjesboek.
Ik snap wel dat je veel te lui bent om te mediteren en gewoon wilt geloven dat je naar de hemel gaat, maar dat is wensdenken
Oh ik mediteer dagelijks... op de schoonheid van mijn geliefde, op muziek, op de natuur...quote:
[..]
Nee hoor, door te mediteren leer je de menselijke geest veel beter kennen dan welke psycholoog dan ook.
Het is gewoon niet te vergelijken met een geloof gebaseerd op een sprookjesboek.
Ik snap wel dat je veel te lui bent om te mediteren en gewoon wilt geloven dat je naar de hemel gaat, maar dat is wensdenken
Schrijven met de hand, hele boeken vol, ook schitterend.
Raak ook nog altijd in zalige ritmische trance wanneer ik James Brown's "Give It Up Turnit Loose" (1970) opzet. "Clap yo' hand, stomp yo' feet... Clyde!"
Waarschijnlijk allemaal niet op de 'juiste' manier, maar als jouw manier de 'juiste' is, pas ik er sowieso voor. Het lijkt vooral arrogantie enorm te stimuleren.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-08-2024 14:45:43 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het hoofdstuk over narcisme overgeslagen?quote:
[..]
Nee hoor, door te mediteren leer je de menselijke geest veel beter kennen dan welke psycholoog dan ook.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, dat zijn allemaal nog fenomenologische verschijnselen. Verschijnselen in de wereld.quote:
[..]
Oh ik mediteer dagelijks... op de schoonheid van mijn geliefde, op muziek, op de natuur...
Schrijven met de hand, hele boeken vol, ook schitterend.
Raak ook nog altijd in zalige ritmische trance wanneer ik James Brown's "Give It Up Turnit Loose" (1970) opzet. "Clap yo' hand, stomp yo' feet... Clyde!"
Waarschijnlijk allemaal niet op de 'juiste' manier, maar als jouw manier de 'juiste' is, pas ik er sowieso voor. Het lijkt vooral arrogantie enorm te stimuleren.
Meditatie in zijn puurste vorm, is gericht op het pure subject zelf. Juist zonder muziek, schone vrouw, mooie natuur. Gewoon je eigen geest zo stil mogelijk krijgen met je ogen dicht.
Het is zo ongeveer het saaiste wat je kunt doen
Verder kan ik het religieuze boek de ''Bhagavad Gita'' aanbevelen. Als je het leest zul je zien dat de inzichten daarin ook betrekking hebben op jou.
Totaal geen enkele behoefte aan.quote:
[..]
Ja, dat zijn allemaal nog fenomenologische verschijnselen. Verschijnselen in de wereld.
Meditatie in zijn puurste vorm, is gericht op het pure subject zelf. Juist zonder muziek, schone vrouw, mooie natuur. Gewoon je eigen geest zo stil mogelijk krijgen met je ogen dicht.
Het is zo ongeveer het saaiste wat je kunt doen
Verder kan ik het religieuze boek de ''Bhagavad Gita'' aanbevelen. Als je het leest zul je zien dat de inzichten daarin ook betrekking hebben op jou.
Als ik ergens van gruw, zijn het filosofieën die de wereld, de mensen daarin en de schoonheid die ze weten te creëren minachten. Katharisme, Gnosticisme, Calvinisme, Salafisme, Boeddhisme, noem het maar op...
Je demonstreert hiermee ook perfect de ultieme tegenstrijdigheid van je filosofie: we zijn allemaal één, de kosmos en het universum... en dat kun je enkel beseffen door je geheel in jezelf op te sluiten. Hetgeen dan weer wordt gecamoufleerd met boekdelen vol esoterisch en mystiek jargon ("Ikzelf besta niet, ik ben slechts onderdeel van het al").
Ik voel me meer één met de rest wanneer ik gewoon bij ze ben. Geniet van hun bestaan, aanwezigheid en de schoonheid en liefde die ze geven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Prima, maar dan zul je ook niet spiritueel groeien.quote:
[..]
Totaal geen enkele behoefte aan.
Het is een beetje als zeggen: ik heb geen zin om te studeren, ik heb geen zin om naar de sportschool te gaan.
Prima, maar dan blijf je dom en een scharminkel.
You get out of it, what you put into it.
Ik zie alleen geen spiritualiteit bij jou in wat dan ook, hoeveel je ook mediteert.quote:
[..]
Prima, maar dan zul je ook niet spiritueel groeien.
Het is een beetje als zeggen: ik heb geen zin om te studeren, ik heb geen zin om naar de sportschool te gaan.
Prima, maar dan blijf je dom en een scharminkel.
You get out of it, what you put into it.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het kan mij niet schelen wat je over mij denktquote:
[..]
Ik zie alleen geen spiritualiteit bij jou in wat dan ook, hoeveel je ook mediteert.
Dat is wederzijds; waarom ik James Brown even aanzet en mijn lief een kus geef.quote:
[..]
Het kan mij niet schelen wat je over mij denkt
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Katholicisme?quote:
Als ik ergens van gruw, zijn het filosofieën die de wereld, de mensen daarin en de schoonheid die ze weten te creëren minachten. Katharisme, Gnosticisme, Calvinisme, Salafisme, Boeddhisme, noem het maar op...
Delen ervan; Augustinianisme, Jansenisme. Dat aldaar echter geen afkeer van schoonheid in dienst van God is, en de aanwezigheid van de menselijke vrije wil niet wordt geloochend, zie ik het als een minder rigide en misantropische religie dan gegeven voorbeelden.quote:
Oosters-Orthodoxisme trekt me qua geloofspunten eigenlijk nog meer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, Jezus die het wereldse afwees, armoede omarmde. De rijke man die zijn rijkdom moest weggeven om hem te kunnen volgen. Zijn uitspraak over de brede en smalle weg.quote:
Wel afkeer van de zwakke, inherent zondige mens, die alleen te redden is door geloof in Jezus Christus. Ik vind het een nogal grauw mensbeeld. Je mag dat weghalen als je je daardoor beter voelt maar ik weet niet hoe katholiek dat nog is. Nietzsche beschrijft het treffend als een doodscultus en slavenreligie.quote:
[..]
Delen ervan; Augustinianisme, Jansenisme. Dat aldaar echter geen afkeer van schoonheid in dienst van God is, en de aanwezigheid van de menselijke vrije wil niet wordt geloochend, zie ik het als een minder rigide en misantropische religie dan gegeven voorbeelden.
Niet minder gruwelijk dan leren dat mensen die thans lijden, ziek, ongelukkig zijn of een psychische aandoening hebben dat te danken hebben aan een 'ander, vorig leven'. Ook een erfzonde, maar dan op Oosterse wijze.quote:
[..]
Wel afkeer van de zwakke, inherent zondige mens, die alleen te redden is door geloof in Jezus Christus. Ik vind het een nogal grauw mensbeeld. Je mag dat weghalen als je je daardoor beter voelt maar ik weet niet hoe katholiek dat nog is. Nietzsche beschrijft het treffend als een doodscultus en slavenreligie.
Ik heb dan ook weinig op met religie in het algemeen. Al helemaal wanneer lijden hetzij wordt bewierookt, hetzij wordt gebracht als erfschuld, hetzij als de 'reden van zijn' omdat je als wereldse mens op de enige plek die je waar kunt nemen naar andere mensen of dingen verlangt en het enkel ophoudt wanneer je je overgeeft aan 'meditatie' om op te kunnen lossen in het ledige.
Nee, wat dat betreft word ik alleen maar skeptischer
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, ik vind karma ook kwalijke nonsens. Ik voel me veel meer aangetrokken tot skeptische varianten van het boeddhisme, dan kan al die onzin lekker in de prullenbak. Haushofer beschreef het voor mij wel treffend, hij zei dat de kern van boeddhisme voor hem waarnemen was zonder direct oordelen of labeltjes toe te voegen. Al dat geleuter over boeddha's en verheven staten en "verlichtings"niveaus is voor mij windowdressing.quote:
[..]
Niet minder gruwelijk dan leren dat mensen die thans lijden, ziek, ongelukkig zijn of een psychische aandoening hebben dat te danken hebben aan een 'ander, vorig leven'. Ook een erfzonde, maar dan op Oosterse wijze.
Ik heb dan ook weinig op met religie in het algemeen. Al helemaal wanneer lijden hetzij wordt bewierookt, hetzij wordt gebracht als erfschuld, hetzij als de 'reden van zijn' omdat je als wereldse mens op de enige plek die je waar kunt nemen naar andere mensen of dingen verlangt.
