Menselijk bewustzijn?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.

Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.

Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.

Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.

Edoch zijn de belijders van deze doctrine alhier voornamelijk met zichzelf en hun ego bezig, dunkt mij.

Verder geloof ik niet in één bewustzijn.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar dat is wel mijn ultieme realiteit.

ftfy.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.

Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.

Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.

Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.

Het is vooral gericht op het eigen ego.
Juist Boeddha was een grote egotripper door z n gezin te verlaten. Alles om zelf niet te hoeven lijden maar z'n gezin kon barsten.

En in Myanmar en India zijn ze dan zeker gestopt met mediteren?

Het menselijke bewustzijn wordt hier nogal materialistisch neergezet, waarbij dit toch echt een hoog filosfische aandacht verdient. Spreken over 1 of meerdere bewustzijn, is simpelweg niet mogelijk als je geen abstracte benadering van de definitie van het bewustzijn kan vastleggen.

quote:

Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef'

Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?

Interessant topic trouwens!

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 00:01 schreef cosmosis het volgende:
Het menselijke bewustzijn wordt hier nogal materialistisch neergezet, waarbij dit toch echt een hoog filosfische aandacht verdient. Spreken over 1 of meerdere bewustzijn, is simpelweg niet mogelijk als je geen abstracte benadering van de definitie van het bewustzijn kan vastleggen.
[..]
Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?

Interessant topic trouwens!

Dank.

Het is gebaseerd op de etymologie van het woord.

Meerdere niveaus van bewustzijn ofwel opgedeeld in lagen, dat is van stoffelijk tot kosmisch de levensboom.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 21:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wellicht is het zo dat sommige mensen iets ervaren hebben wat jij niet kent, dat kan dan elitair klinken voor jou, maarja daar kan ik ook weinig aan doen. Dat is ego aan t woord.

Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.

Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Pas op het moment dat ik mijn ervaring als enige werkelijkheid verkoop gaat het mis.

Ik ervaar mediteren anders als Libertarisch, ik heb het nemen van trips anders ervaren als jou.
En het springen in die rivier. Misschien vind jij het wel prachtig en verkoelt het je omdat je het warm hebt en ben ik bang dat ik verzuip, een poepbacterie binnen krijg of een rivierprik tegenkom.

Ervaringen geven niet perse antwoord op hoe iets werkelijk in elkaar zit.

Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.

En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.

Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".

Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.

Wetenschap is een tunnelvisie, iets wat dit tracht te verklaren maar nog niet ver genoeg is, kan ik weinig aaan doen verder, en maakt me niet zo gek veel uit ook. Het is enkel een gedachtenloze staat, meer niet. Wellicht komt wetenschap ook nooit zo ver, want wat je tracht te bewijzen, is wat Buddha noemde "Anatta", de non-self, dus de ontkenning van de ziel, en eigenlijk dus zegt dat je "niets" bent. Ga maar proberen "niets" te bewijzen, of infinity, het is hetzelfde, alleen het andere uiterste van de dualiteit, het is division by zero, onbewijsbaar, buiten wetenschappelijke of wiskundige kaders.

Verder denk ik totaal niet dat god de verklaring is voor alles, maar ik denk dus niet in de traditionele god zoals jij m ziet, en daar ligt een heel groot verschil. Ik had als atheist vroeger ook gelijk dat die man met de toverstaf niet bestond, maar un-aware dat er to-taal iets anders bedoeld werd, al laat de kerk dat wel denken, zij geloven cloak.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 17-08-2024 06:23:45 ]

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:44 schreef Libertarisch het volgende:
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.

Eens. Ego is de illusie van separatie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.

Ik bedoel met de term "God" alles wat bovennatuurlijk is, dus inclusief de ervaringen die men meent te krijgen door meditatie, chakra- en auralezingen, tarotkaarten, waarzeggerij, horoscopen, mindfullness, new age. Dus alles wat men niet wil verklaren mbv wetenschap.

quote:

Wikipedia: Het bestaan van goden is nooit op wetenschappelijke wijze vastgesteld. In andere woorden: er is geen wetenschappelijk bewijs dat god(en) wel of niet (kunnen) bestaan. Veel empirische wetenschappers gaan daarom uit van de hypothese dat er geen goden bestaan. Zij beschouwen goden als eeuwenoude verklaringspogingen voor bepaalde menselijke noden, behoeften, onbehagen of welzijn en als symbolische voorstellingsvormen die door eeuwen van religieuze traditie en overlevering tot op heden in stand gebleven zijn binnen religies of godsdiensten.

Zie verder: https://nl.wikipedia.org/wiki/God_(algemeen)

Maar wat is wetenschap dan?

quote:

Wikipedia: Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis, het bijbehorende proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt verzameld. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en gewoonten (conventies) om tot hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen te komen.

Pseudowetenschap, zoals de overtuigingen van Libertarisch, maakt gebruik van een onbewezen theorie of gegevens die niet bevestigd kunnen worden door herhaling van waarnemingen of experimenten.

Hoewel er in de wetenschap al eeuwen in grote lijnen overeenstemming is over wat wetenschap moet inhouden, is er altijd discussie geweest over de vraag wat wetenschap onderscheidt van andere benaderingen. Zelf ben ik gecharmeerd van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Maar dan betreden we het terrein van theorievorming in de wetenschap waarover men al meer dan 100 jaar discussie voert in wetenschappelijke kringen.

Wetenschap als tunnelvisie bestempelen is lachwekkend. Een echte wetenschapper twijfelt voortdurend en is altijd op zoek naar meer waarheid. Religieuze fanatici die het nut van wetenschap ontkennen zijn dogmatici die de menselijke vooruitgang tegenwerken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 17-08-2024 07:16:04 ]

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 06:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Eens. Ego is de illusie van separatie.

Jij denkt dat dat zo is maar het is niet zo. Dat is het verschil tussen rationeel denken en het geloven in waanideeën. Je laat je voor de gek houden door .... ja door wie of wat?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 05:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.

En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.

Dat is niet mijn bedoeling. Sowieso weet ik niet precies wat jouw ervaring is. Wel besef ik dat het jouw ervaring is en deze blijkbaar voor jou betekenisgevend is. Dat is alleen maar fijn. Het is mooi dat je gevonden hebt wat je zocht. En zo gaat iedereen z'n weg. De ene vind de poorten van het paradijs in de nerven van het tafelblad (Boudewijn de Groot) en de ander vind de sleutel tot het universum in de motor van een oude geparkeerde auto (Bruce Springsteen).

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Kom ik bij het 2e punt: waarom is dat relevant?

Ja weet niet, heb altijd moeite gehad met de stelling dat water nat is. Ik sta er nog wel voor open, maar mwheh. Vuur brand imo ook niet.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Jij denkt dat dat zo is maar het is niet zo. Dat is het verschil tussen rationeel denken en het geloven in waanideeën. Je laat je voor de gek houden door .... ja door wie of wat?

Weet je wat het ego inhoud, weet je wat het is, en wat het doet?

Wetenschap als tunnelvisie lachwekkend? waarom? ik ben niet religieus, maar als je enkel wetenschap aanhoud voor dat wat kan bestaan, dan bestond er niets als je 5000 jaar terug kijkt, er was immers geen wetenschap, dan kan er immers ook niets bestaan volgens jouw denkbeeld.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:10 schreef Bassie48 het volgende:
Pseudowetenschap, zoals de overtuigingen van Libertarisch, maakt gebruik van een onbewezen theorie of gegevens die niet bevestigd kunnen worden door herhaling van waarnemingen of experimenten.

Dus "geloven" in een onbewezen theorie is larie, dat is wat je zegt hier?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:10 schreef Bassie48 het volgende:
Een echte wetenschapper twijfelt voortdurend en is altijd op zoek naar meer waarheid. Religieuze fanatici die het nut van wetenschap ontkennen zijn dogmatici die de menselijke vooruitgang tegenwerken.

Buddha zei ; Question every teaching, even mine.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Weet je wat het ego inhoud, weet je wat het is, en wat het doet?

Wetenschap als tunnelvisie lachwekkend? waarom? ik ben niet religieus, maar als je enkel wetenschap aanhoud voor dat wat kan bestaan, dan bestond er niets als je 5000 jaar terug kijkt, er was immers geen wetenschap, dan kan er immers ook niets bestaan volgens jouw denkbeeld.

Zeker, ik weet dat het ego jouw spindoctor is die je verhaaltjes vertelt waardoor je je lekker voelt. Met waarheid heeft het niks te maken. Lees dit boek eens. Het is van Roos Vonk, een bekende hoogleraar sociale psychologie.



Maar hé ze is een wetenschapper dus je gelooft er toch geen biet van.

5.000 jaar geleden was de wereld zoals ze was. Ik beweer dus niet dat als er geen wetenschap was er niks bestond. Je moet wel zuiver blijven in je redenatie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
Buddha zei ; Question every teaching, even mine.

Dat is 1 van de meest verstandige uitspraken die een mens ooit heeft gedaan.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 07:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus "geloven" in een onbewezen theorie is larie, dat is wat je zegt hier?

Voor 1 onbewezen theorie kan je wel 1.000 andere onbewezen theorieën neerzetten. Welke is dan waar?
Ik kan bijvoorbeeld als alternatief voor het boedhisme zeggen dat de enige god het vliegend spaghettimonster is.
Ik noem maar wat.

Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten. Je moet vooral doorgaan met je zweverige zaken als je je daarmee lekker voelt. Maar probeer mij niet te overtuigen van je gelijk.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:05 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Voor 1 onbewezen theorie kan je wel 1.000 andere onbewezen theorieën neerzetten. Welke is dan waar?
Ik kan bijvoorbeeld als alternatief voor het boedhisme zeggen dat de enige god het vliegend spaghettimonster is.
Ik noem maar wat.

Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten. Je moet vooral doorgaan met je zweverige zaken als je je daarmee lekker voelt. Maar probeer mij niet te overtuigen van je gelijk.

Ik heb ook niet de intentie jou te overtuigen van een gelijk of iets, dus dont worry.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2024 23:32 schreef Libertarisch het volgende:
Wat je met wetenschap kunt achterhalen is de 'mechaniek' binnen de gedeelde ervaring, maar de achterliggende realiteit is onkenbaar. Het is een specifieke studie aan de oppervlakte, het geeft een antwoord op de vraag 'hoe' iets werkt.

Maar 'wat' het in essentie is, 'waarom' het bestaat, en 'hoe het kan bestaan', is niet bekend.

Het is flinterdunne kennis

De wetenschap doet dan ook helemaal geen beweringen over die vragen. Alleen inderdaad over hoe iets zich aan ons verschijnt en hoe het werkt. De rest is een onderwerp voor de filosofie en religie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2024 09:05 schreef Bassie48 het volgende:

Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten.

En dit is natuurlijk het boegbeeld van een tunnelvisie.