F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar stel je nou eens voor he, jij en je maten(2 andere maten van je) staan voor de rivier, en jij weet enkel wat het is om nat te worden omdat je erin bent gesprongen eerder.quote:Op vrijdag 16 augustus 2024 21:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zo wordt het wel gebracht.
Geef mij dan maar het simpele geloof van mijn voorouders: leef zo goed als je kun, wees een beetje lief tegen elkaar, geniet van alle mooie dingen en help waar je kan anderen. Daarna zien we elkaar gezellig terug voor een potje Rikken daarboven.
En jij zegt tegen hen; "ik weet wat nat zijn is", is dat dan ego, arrogantie, of heb je gewoon de ervaring en zij niet?
As above, so below.
Een ervaring hij die vandaag nog kan ontdekken door dat ik mijn maat zelf een gevulde badkuip laat betreden.quote:
[..]
Maar stel je nou eens voor he, jij en je maten(2 andere maten van je) staan voor de rivier, en jij weet enkel wat het is om nat te worden omdat je erin bent gesprongen eerder.
En jij zegt tegen hen; "ik weet wat nat zijn is", is dat dan ego, arrogantie, of heb je gewoon de ervaring en zij niet?
Bad is er, kraan is er, water is er, hij is er.
Bad is vol, je hoeft er niet eens helemaal in, alleen je vingertop erin is al voldoende... en klaar, hij heeft mijn ervaring.
Iets minder ver van huis dan het esoterisch brahamanisch hermetisch labyrinth dat jij ons voorschotelt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja zo geldt dat ook voor Nirvana, zet je gedachten uit, en you're there. Dus wat dat betreft is er geen verschil, behalve hoe complex het 1 is versus het ander.quote:
[..]
Een ervaring hij die vandaag nog kan ontdekken door dat ik mijn maat zelf een gevulde badkuip laat betreden.
Bad is er, kraan is er, water is er, hij is er.
Bad is vol, je hoeft er niet eens helemaal in, alleen je vingertop erin is al voldoende... en klaar, hij heeft mijn ervaring.
Iets minder ver van huis dan het esoterisch brahamanisch hermetisch labyrinth dat jij ons voorschotelt.
As above, so below.
Iemand een rivier ingooien is wat makkelijker dan je gedachten uitzetten.quote:
[..]
Ja zo geldt dat ook voor Nirvana, zet je gedachten uit, en you're there. Dus wat dat betreft is er geen verschil, behalve hoe complex het 1 is versus het ander.
Of dat uberhaupt mogelijk is, is vers twee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, ik kan er ook weinig aan doen dat je gedachten uitzetten wat lastiger is dan dat. Sorry but yet.quote:
[..]
Iemand een rivier ingooien is wat makkelijker dan je gedachten uitzetten.
Of dat uberhaupt mogelijk is, is vers twee.
As above, so below.
Dus slaat je vergelijking de plank mis.quote:
[..]
Ja, ik kan er ook weinig aan doen dat je gedachten uitzetten wat lastiger is dan dat. Sorry but yet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
wellicht, maar dat betekent niet dat het niet opgaat, het was ook maar een metafoor.quote:
[..]
Dus slaat je vergelijking de plank mis.
As above, so below.
Ervaring wordt hier verkocht als enige kloppende beeld op de werkelijkheid vaak versterkt door dooddoeners als 'ik heb gelijk want ik mediteer', 'ego dit, ego dat', iets met dualisme, het trekken van de materialisme kaart, opmerkingen als dat een auto het gewoon doet zonder motor of sneren als 'je wereldbeeld klopt niet' en meer van dat soort ongein vaak verpakt in zinnen met zoveel mogelijk moeilijke woorden.quote:
[..]
Maar stel je nou eens voor he, jij en je maten(2 andere maten van je) staan voor de rivier, en jij weet enkel wat het is om nat te worden omdat je erin bent gesprongen eerder.
En jij zegt tegen hen; "ik weet wat nat zijn is", is dat dan ego, arrogantie, of heb je gewoon de ervaring en zij niet?
Dan is het ego toch echt aan het woord.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het 'zijn' is fundamenteel objectief, 'kennis' niet.quote:
[..]
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.
Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.
Ben jij zo iemand die denkt dat de wetenschap beweert dat een molecuul er echt zo uitziet, zoals dat bijvoorbeeld in een illustratie wordt weergegeven?
Ik snap ook prima dat dat een dooddoener is, maarja, dat is hetzelfde als dat jij zegt tegen je maten "ja tis een dooddoener dat jij weet wat nat is, en ik niet, omdat ik enkel theorie heb gelezen erover, maargoed, kan niet meepraten erover, want ben nooit in de rivier gesprongen.".quote:
[..]
Ervaring wordt hier verkocht als enige kloppende beeld op de werkelijkheid vaak versterkt door dooddoeners als 'ik heb gelijk want ik mediteer', 'ego dit, ego dat', iets met dualisme, het trekken van de materialisme kaart, opmerkingen als dat een auto het gewoon doet zonder motor of sneren als 'je wereldbeeld klopt niet' en meer van dat soort ongein vaak verpakt in zinnen met zoveel mogelijk moeilijke woorden.
Dan is het ego toch echt aan het woord.
As above, so below.
Ik geloof meteen dat je een ervaring hebt opgedaan en dat die zeer belangrijk is. Edoch, het is jouw ervaring, zoals ik ervaringen heb die anderen niet hebben, niet begrijpen en niet op waarde schatten. Wel ervaringen die mijn waarheid zijn, mijn wereldvisie bepalen en waarin ik schoonheid en zekerheid vind.quote:
[..]
Ik snap ook prima dat dat een dooddoener is, maarja, dat is hetzelfde als dat jij zegt tegen je maten "ja tis een dooddoener dat jij weet wat nat is, en ik niet, omdat ik enkel theorie heb gelezen erover, maargoed, kan niet meepraten erover, want ben nooit in de rivier gesprongen.".
Het presenteren als een ervaring als DE ervaring, die universele en tijdloze openbaringen in zich heeft die óf enkel voor de uitverkorenen is weggelegd, óf enkel verstaan kan worden door je door een haast ondoordringbaar labyrinth van schriften, tradities, geheimen, tekens en symbolen te moeten vechten, is waar ik zeer grote vraagtekens bij heb. Het riekt niet alleen naar exclusvisme en particularisme (hetgeen mij sowieso stoort wanneer het DE universele waarheid betreft die voor alle mensen, ook voor mensen met 'minder intellect' of 'minder inzicht' of simpelweg zonder toegang tot de bibliotheken der menselijke filosofieën begrijpelijk en beschikbaar zou moeten zijn) maar als men niet uitkijkt ook naar elitarisme en snobbisme.
Nat word je al als het regent; geen meditatie of bestuderen van kilometers beschreven papieren voor nodig om dat te ervaren. Een auto kan iedereen zien. Zo ook een radio. Metaforen te over, maar dát ze al nodig zijn wijst op een verborgen 'kennis', die kennelijk enkel met veel pijn, moeite dan wel kosmische of hemelse gaven doorgronden kan worden, doet bij mij de vraag rijzen in hoeverre die kennis mensen daadwerkelijk gelukkiger zou maken.
Want zoekt men naar rust, lijkt me het zoeken naar 'het antwoord' op de grote vraag alles behalve, zeker als ik de ellenlange posts lees van lieden die er mee bezig zijn.
Solis sacerdotibus... Want mensen zijn nu eenmaal niet gelijkwaardig genoeg om de waarheid te mogen kennen.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-08-2024 23:01:19 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nouja, mijn ervaring was "voorspeld" door de mensen die dit dus uitleggen he, zoals een adyashanti, zoals een echkart tolle, zoals een alan watts, zoals een buddha. Dus ja, in hoeverre is dat dan "voorspeld" he? En ik heb het niet 1x meegemaakt, vaker.quote:
[..]
Ik geloof meteen dat je een ervaring hebt opgedaan en dat die zeer belangrijk is. Edoch, het is jouw ervaring, zoals ik ervaringen heb die anderen niet hebben, niet begrijpen en niet op waarde schatten. Wel ervaringen die mijn waarheid zijn, mijn wereldvisie bepalen en waarin ik schoonheid en zekerheid vind.
Het presenteren als een ervaring als DE ervaring, die universele en tijdloze openbaringen in zich heeft die óf enkel voor de uitverkorenen is weggelegd, óf enkel verstaan kan worden door je door een haast ondoordringbaar labyrinth van schriften, tradities, geheimen, tekens en symbolen te moeten vechten, is waar ik zeer grote vraagtekens bij heb. Het riekt niet alleen naar exclusvisme en particularisme (hetgeen mij sowieso stoort wanneer het DE universele waarheid betreft die voor alle mensen, ook voor mensen met 'minder intellect' of 'minder inzicht' of simpelweg zonder toegang tot de bibliotheken der menselijke filosofieën begrijpelijk en beschikbaar zou moeten zijn) maar als men niet uitkijkt ook naar elitarisme en snobbisme.
Nat word je al als het regent; geen meditatie of bestuderen van kilometers beschreven papieren voor nodig om dat te ervaren. Een auto kan iedereen zien. Zo ook een radio. Metaforen te over, maar dát ze al nodig zijn wijst op een verborgen 'kennis', die kennelijk enkel met veel pijn, moeite dan wel kosmische of hemelse gaven doorgronden kan worden, doet bij mij de vraag rijzen in hoeverre die kennis mensen daadwerkelijk gelukkiger zou maken.
Solis sacerdotibus... Want mensen zijn nu eenmaal niet gelijkwaardig genoeg om de waarheid te mogen kennen.
As above, so below.
Ik geloof het direct, maar het blijft jouw ervaring. Daar een universele waarheid aan koppelen gaat mij gewoon veel te ver.quote:
[..]
Nouja, mijn ervaring was "voorspeld" door de mensen die dit dus uitleggen he, zoals een adyashanti, zoals een echkart tolle, zoals een alan watts, zoals een buddha. Dus ja, in hoeverre is dat dan "voorspeld" he? En ik heb het niet 1x meegemaakt, vaker.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar wat mij eigenlijk nog meer verbaast, zo niet enigszins irriteert, is het vrijwel complete gebrek aan praktische actie wanneer bepaalde mensen dergelijke meditatieve reizen ondernemen. Het 'loslaten van het ego', het 'een worden met de kosmos'. Een 'spirituele zoektocht naar het zelf'. Het heeft iets hyper individualistisch terwijl de mantra is dat alles één is.
Wat mij dan altijd weer terugbrengt naar de kernwaarden van bijvoorbeeld het katholicisme: bidden, ja... aanbidden, ook... proberen jezelf te verbeteren, absoluut. Maar daar is ook nog een naaste: de zieke, de arme, de werkloze, de gehandicapte, de psychiatrische cliënt. Dan geloof ik liever dat het een hemelse taak is om daarvoor op te komen, dan a) deze sujetten links- of rechtsom te verwijten dat hun hedendaagse 'lot' het gevolg is van 'karma' uit vorige levens (m.i. een bizar kwaadaardig idee, net zo kwaadaardig en in de kern alles behalve rechtvaardig als de erfzonde of predestinatie) of b) mijn hele ziel en zaligheid te stoppen in 'zelfstudie' ter verlichting van mezelf.
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.
Is daar al die schat aan kennis voor bedoeld?
Wat mij dan altijd weer terugbrengt naar de kernwaarden van bijvoorbeeld het katholicisme: bidden, ja... aanbidden, ook... proberen jezelf te verbeteren, absoluut. Maar daar is ook nog een naaste: de zieke, de arme, de werkloze, de gehandicapte, de psychiatrische cliënt. Dan geloof ik liever dat het een hemelse taak is om daarvoor op te komen, dan a) deze sujetten links- of rechtsom te verwijten dat hun hedendaagse 'lot' het gevolg is van 'karma' uit vorige levens (m.i. een bizar kwaadaardig idee, net zo kwaadaardig en in de kern alles behalve rechtvaardig als de erfzonde of predestinatie) of b) mijn hele ziel en zaligheid te stoppen in 'zelfstudie' ter verlichting van mezelf.
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.
Is daar al die schat aan kennis voor bedoeld?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Pas op het moment dat ik mijn ervaring als enige werkelijkheid verkoop gaat het mis.quote:
[..]
Ik snap ook prima dat dat een dooddoener is, maarja, dat is hetzelfde als dat jij zegt tegen je maten "ja tis een dooddoener dat jij weet wat nat is, en ik niet, omdat ik enkel theorie heb gelezen erover, maargoed, kan niet meepraten erover, want ben nooit in de rivier gesprongen.".
Ik ervaar mediteren anders als Libertarisch, ik heb het nemen van trips anders ervaren als jou.
En het springen in die rivier. Misschien vind jij het wel prachtig en verkoelt het je omdat je het warm hebt en ben ik bang dat ik verzuip, een poepbacterie binnen krijg of een rivierprik tegenkom.
Ervaringen geven niet perse antwoord op hoe iets werkelijk in elkaar zit.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Interessant, gezien de metafoor in dit topic over 'nat worden'.quote:
[..]
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.
Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.
Dan is water dus ook niet objectief nat, voor de één is het een plens in het gezicht, voor de ander een droge hap zand.
Terwijl alle beschikbare (ik herhaal: beschikbare, niet 'mogelijke') informatie erop wijst dat ieder mens water ervaart alszijnde nat. Daar kan nog een heel verhaal over de samenstelling van water bij, over waarom het de textuur heeft die het heeft die een 'natte sensatie' geeft op een menselijk lichaam, fundamenteel en objectief geldt voor elk mens hetzelfde: water is nat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Met libertarisch discussiëren is tijdverspilling, heb betere gesprekken gehad met een halfsteensmuur in wild verband.
ah
'Nat zijn' (dit is geen seksuele zinspeling) is iets dat je alleen kunt ervaren. En wat is die ervaring? Waar bestaat het uit?
Het is intellectueel gezien totaal onkenbaar. En dat is dus de fundamentele realiteit, je kunt het alleen ervaren. Het is een mysterie.
Ja, water is nat en dat geldt voor iedereen. Maar dat is en blijft een gedeelde subjectieve ervaring.quote:
[..]
Interessant, gezien de metafoor in dit topic over 'nat worden'.
Dan is water dus ook niet objectief nat, voor de één is het een plens in het gezicht, voor de ander een droge hap zand.
Terwijl alle beschikbare (ik herhaal: beschikbare, niet 'mogelijke') informatie erop wijst dat ieder mens water ervaart alszijnde nat. Daar kan nog een heel verhaal over de samenstelling van water bij, over waarom het de textuur heeft die het heeft die een 'natte sensatie' geeft op een menselijk lichaam, fundamenteel en objectief geldt voor elk mens hetzelfde: water is nat.
'Nat zijn' (dit is geen seksuele zinspeling) is iets dat je alleen kunt ervaren. En wat is die ervaring? Waar bestaat het uit?
Het is intellectueel gezien totaal onkenbaar. En dat is dus de fundamentele realiteit, je kunt het alleen ervaren. Het is een mysterie.
Nee hoor, het is hartstikke subjectief. Het is een mysterie, het is intellectueel gezien onkenbaar.quote:Op vrijdag 16 augustus 2024 22:31 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Het 'zijn' is fundamenteel objectief
Ik weet niet hoe een molecuul eruit ziet, maar ik weet wel dat materie een verschijnsel binnen bewustzijn is.quote:
Ben jij zo iemand die denkt dat de wetenschap beweert dat een molecuul er echt zo uitziet, zoals dat bijvoorbeeld in een illustratie wordt weergegeven?
Niet echt; ook intellectueel gezien weten we al een tijdje waarom water 'nat' is.quote:
ah
[..]
Ja, water is nat en dat geldt voor iedereen. Maar dat is en blijft een gedeelde subjectieve ervaring.
'Nat zijn' (dit is geen seksuele zinspeling) is iets dat je alleen kunt ervaren. En wat is die ervaring? Waar bestaat het uit?
Het is intellectueel gezien totaal onkenbaar. En dat is dus de fundamentele realiteit, je kunt het alleen ervaren. Het is een mysterie.
Wat mij frappeert is het afserveren van keiharde wetenschappelijke en actuele data en het omarmen van vaak eeuwenoude en schier onbegrijpelijk symbolische en hermetische geschriften om 'de realiteit' te duiden... blijft wonderbaarlijk wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hmm is water nat? Water maakt iig nat.
Water op een vloer = een natte vloer.
Water op een mens = een nat mens.
En dan iets met huid, signalen, etc? Allicht
Maar de ervaring is buiten bet eigene niet kenbaar, en met het externe (een ander nat mens) vergelijkbaar, toetsbaar.
Water op een vloer = een natte vloer.
Water op een mens = een nat mens.
En dan iets met huid, signalen, etc? Allicht
Maar de ervaring is buiten bet eigene niet kenbaar, en met het externe (een ander nat mens) vergelijkbaar, toetsbaar.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ja, wetenschap gaat over het objectieve correlaat van bewustzijn: materie.quote:
[..]
Niet echt; ook intellectueel gezien weten we al een tijdje waarom water 'nat' is.
Wat mij frappeert is het afserveren van keiharde wetenschappelijke en actuele data en het omarmen van vaak eeuwenoude en schier onbegrijpelijk symbolische en hermetische geschriften.
Kom ik bij het 2e punt: waarom is dat relevant?quote:
Hmm is water nat? Water maakt iig nat.
Water op een vloer = een natte vloer.
Water op een mens = een nat mens. Iets met huid, signalen, etc? Allicht
Maar de ervaring is buiten bet eigene niet kenbaar, en met het externe (een ander nat mens) vergelijkbaar, toetsbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat je met wetenschap kunt achterhalen is de 'mechaniek' binnen de gedeelde ervaring, maar de achterliggende realiteit is onkenbaar. Het is een specifieke studie aan de oppervlakte, het geeft een antwoord op de vraag 'hoe' iets werkt.
Maar 'wat' het in essentie is, 'waarom' het bestaat, en 'hoe het kan bestaan', is niet bekend.
Het is flinterdunne kennis
Maar 'wat' het in essentie is, 'waarom' het bestaat, en 'hoe het kan bestaan', is niet bekend.
Het is flinterdunne kennis
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.quote:
Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.
Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.
Edoch zijn de belijders van deze doctrine alhier voornamelijk met zichzelf en hun ego bezig, dunkt mij.quote:
[..]
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.
Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.
Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.
Verder geloof ik niet in één bewustzijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar dat is wel de ultieme realiteit, en door karma en reïncarnatie zal ook jij erachter komen dat er maar één bewustzijn isquote:
Verder geloof ik niet in één bewustzijn.
ftfy.quote:
[..]
Maar dat is wel mijn ultieme realiteit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is vooral gericht op het eigen ego.quote:
[..]
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.
Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.
Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.
Juist Boeddha was een grote egotripper door z n gezin te verlaten. Alles om zelf niet te hoeven lijden maar z'n gezin kon barsten.
En in Myanmar en India zijn ze dan zeker gestopt met mediteren?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het menselijke bewustzijn wordt hier nogal materialistisch neergezet, waarbij dit toch echt een hoog filosfische aandacht verdient. Spreken over 1 of meerdere bewustzijn, is simpelweg niet mogelijk als je geen abstracte benadering van de definitie van het bewustzijn kan vastleggen.
Interessant topic trouwens!
Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?quote:Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef'
Interessant topic trouwens!
What lies behind makes no sense in my mind
Dank.quote:
Het menselijke bewustzijn wordt hier nogal materialistisch neergezet, waarbij dit toch echt een hoog filosfische aandacht verdient. Spreken over 1 of meerdere bewustzijn, is simpelweg niet mogelijk als je geen abstracte benadering van de definitie van het bewustzijn kan vastleggen.
[..]
Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?
Interessant topic trouwens!
Het is gebaseerd op de etymologie van het woord.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Meerdere niveaus van bewustzijn ofwel opgedeeld in lagen, dat is van stoffelijk tot kosmisch de levensboom.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.quote:
[..]
Wellicht is het zo dat sommige mensen iets ervaren hebben wat jij niet kent, dat kan dan elitair klinken voor jou, maarja daar kan ik ook weinig aan doen. Dat is ego aan t woord.
Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".
quote:
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.quote:
[..]
Pas op het moment dat ik mijn ervaring als enige werkelijkheid verkoop gaat het mis.
Ik ervaar mediteren anders als Libertarisch, ik heb het nemen van trips anders ervaren als jou.
En het springen in die rivier. Misschien vind jij het wel prachtig en verkoelt het je omdat je het warm hebt en ben ik bang dat ik verzuip, een poepbacterie binnen krijg of een rivierprik tegenkom.
Ervaringen geven niet perse antwoord op hoe iets werkelijk in elkaar zit.
En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.
As above, so below.
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.quote:
[..]
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.
Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".
Wetenschap is een tunnelvisie, iets wat dit tracht te verklaren maar nog niet ver genoeg is, kan ik weinig aaan doen verder, en maakt me niet zo gek veel uit ook. Het is enkel een gedachtenloze staat, meer niet. Wellicht komt wetenschap ook nooit zo ver, want wat je tracht te bewijzen, is wat Buddha noemde "Anatta", de non-self, dus de ontkenning van de ziel, en eigenlijk dus zegt dat je "niets" bent. Ga maar proberen "niets" te bewijzen, of infinity, het is hetzelfde, alleen het andere uiterste van de dualiteit, het is division by zero, onbewijsbaar, buiten wetenschappelijke of wiskundige kaders.
Verder denk ik totaal niet dat god de verklaring is voor alles, maar ik denk dus niet in de traditionele god zoals jij m ziet, en daar ligt een heel groot verschil. Ik had als atheist vroeger ook gelijk dat die man met de toverstaf niet bestond, maar un-aware dat er to-taal iets anders bedoeld werd, al laat de kerk dat wel denken, zij geloven cloak.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 17-08-2024 06:23:45 ]As above, so below.
Eens. Ego is de illusie van separatie.quote:
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.
As above, so below.
Ik bedoel met de term "God" alles wat bovennatuurlijk is, dus inclusief de ervaringen die men meent te krijgen door meditatie, chakra- en auralezingen, tarotkaarten, waarzeggerij, horoscopen, mindfullness, new age. Dus alles wat men niet wil verklaren mbv wetenschap.quote:
[..]
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.
Zie verder: https://nl.wikipedia.org/wiki/God_(algemeen)quote:Wikipedia: Het bestaan van goden is nooit op wetenschappelijke wijze vastgesteld. In andere woorden: er is geen wetenschappelijk bewijs dat god(en) wel of niet (kunnen) bestaan. Veel empirische wetenschappers gaan daarom uit van de hypothese dat er geen goden bestaan. Zij beschouwen goden als eeuwenoude verklaringspogingen voor bepaalde menselijke noden, behoeften, onbehagen of welzijn en als symbolische voorstellingsvormen die door eeuwen van religieuze traditie en overlevering tot op heden in stand gebleven zijn binnen religies of godsdiensten.
Maar wat is wetenschap dan?
Pseudowetenschap, zoals de overtuigingen van Libertarisch, maakt gebruik van een onbewezen theorie of gegevens die niet bevestigd kunnen worden door herhaling van waarnemingen of experimenten.quote:Wikipedia: Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis, het bijbehorende proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt verzameld. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en gewoonten (conventies) om tot hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen te komen.
Hoewel er in de wetenschap al eeuwen in grote lijnen overeenstemming is over wat wetenschap moet inhouden, is er altijd discussie geweest over de vraag wat wetenschap onderscheidt van andere benaderingen. Zelf ben ik gecharmeerd van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Maar dan betreden we het terrein van theorievorming in de wetenschap waarover men al meer dan 100 jaar discussie voert in wetenschappelijke kringen.
Wetenschap als tunnelvisie bestempelen is lachwekkend. Een echte wetenschapper twijfelt voortdurend en is altijd op zoek naar meer waarheid. Religieuze fanatici die het nut van wetenschap ontkennen zijn dogmatici die de menselijke vooruitgang tegenwerken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 17-08-2024 07:16:04 ]
Jij denkt dat dat zo is maar het is niet zo. Dat is het verschil tussen rationeel denken en het geloven in waanideeën. Je laat je voor de gek houden door .... ja door wie of wat?quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 06:08 schreef Mijk het volgende:
[..]
Eens. Ego is de illusie van separatie.
Dat is niet mijn bedoeling. Sowieso weet ik niet precies wat jouw ervaring is. Wel besef ik dat het jouw ervaring is en deze blijkbaar voor jou betekenisgevend is. Dat is alleen maar fijn. Het is mooi dat je gevonden hebt wat je zocht. En zo gaat iedereen z'n weg. De ene vind de poorten van het paradijs in de nerven van het tafelblad (Boudewijn de Groot) en de ander vind de sleutel tot het universum in de motor van een oude geparkeerde auto (Bruce Springsteen).quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 05:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
[..]
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.
En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja weet niet, heb altijd moeite gehad met de stelling dat water nat is. Ik sta er nog wel voor open, maar mwheh. Vuur brand imo ook niet.quote:
[..]
Kom ik bij het 2e punt: waarom is dat relevant?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Weet je wat het ego inhoud, weet je wat het is, en wat het doet?quote:
[..]
Jij denkt dat dat zo is maar het is niet zo. Dat is het verschil tussen rationeel denken en het geloven in waanideeën. Je laat je voor de gek houden door .... ja door wie of wat?
Wetenschap als tunnelvisie lachwekkend? waarom? ik ben niet religieus, maar als je enkel wetenschap aanhoud voor dat wat kan bestaan, dan bestond er niets als je 5000 jaar terug kijkt, er was immers geen wetenschap, dan kan er immers ook niets bestaan volgens jouw denkbeeld.
As above, so below.
Dus "geloven" in een onbewezen theorie is larie, dat is wat je zegt hier?quote:
Pseudowetenschap, zoals de overtuigingen van Libertarisch, maakt gebruik van een onbewezen theorie of gegevens die niet bevestigd kunnen worden door herhaling van waarnemingen of experimenten.
As above, so below.
Buddha zei ; Question every teaching, even mine.quote:
Een echte wetenschapper twijfelt voortdurend en is altijd op zoek naar meer waarheid. Religieuze fanatici die het nut van wetenschap ontkennen zijn dogmatici die de menselijke vooruitgang tegenwerken.
As above, so below.
Zeker, ik weet dat het ego jouw spindoctor is die je verhaaltjes vertelt waardoor je je lekker voelt. Met waarheid heeft het niks te maken. Lees dit boek eens. Het is van Roos Vonk, een bekende hoogleraar sociale psychologie.quote:
[..]
Weet je wat het ego inhoud, weet je wat het is, en wat het doet?
Wetenschap als tunnelvisie lachwekkend? waarom? ik ben niet religieus, maar als je enkel wetenschap aanhoud voor dat wat kan bestaan, dan bestond er niets als je 5000 jaar terug kijkt, er was immers geen wetenschap, dan kan er immers ook niets bestaan volgens jouw denkbeeld.
Maar hé ze is een wetenschapper dus je gelooft er toch geen biet van.
5.000 jaar geleden was de wereld zoals ze was. Ik beweer dus niet dat als er geen wetenschap was er niks bestond. Je moet wel zuiver blijven in je redenatie.
Dat is 1 van de meest verstandige uitspraken die een mens ooit heeft gedaan.quote:
[..]
Buddha zei ; Question every teaching, even mine.
Voor 1 onbewezen theorie kan je wel 1.000 andere onbewezen theorieën neerzetten. Welke is dan waar?quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 07:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus "geloven" in een onbewezen theorie is larie, dat is wat je zegt hier?
Ik kan bijvoorbeeld als alternatief voor het boedhisme zeggen dat de enige god het vliegend spaghettimonster is.
Ik noem maar wat.
Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten. Je moet vooral doorgaan met je zweverige zaken als je je daarmee lekker voelt. Maar probeer mij niet te overtuigen van je gelijk.
Ik heb ook niet de intentie jou te overtuigen van een gelijk of iets, dus dont worry.quote:
[..]
Voor 1 onbewezen theorie kan je wel 1.000 andere onbewezen theorieën neerzetten. Welke is dan waar?
Ik kan bijvoorbeeld als alternatief voor het boedhisme zeggen dat de enige god het vliegend spaghettimonster is.
Ik noem maar wat.
Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten. Je moet vooral doorgaan met je zweverige zaken als je je daarmee lekker voelt. Maar probeer mij niet te overtuigen van je gelijk.
As above, so below.
De wetenschap doet dan ook helemaal geen beweringen over die vragen. Alleen inderdaad over hoe iets zich aan ons verschijnt en hoe het werkt. De rest is een onderwerp voor de filosofie en religie.quote:
Wat je met wetenschap kunt achterhalen is de 'mechaniek' binnen de gedeelde ervaring, maar de achterliggende realiteit is onkenbaar. Het is een specifieke studie aan de oppervlakte, het geeft een antwoord op de vraag 'hoe' iets werkt.
Maar 'wat' het in essentie is, 'waarom' het bestaat, en 'hoe het kan bestaan', is niet bekend.
Het is flinterdunne kennis
En dit is natuurlijk het boegbeeld van een tunnelvisie.quote:
Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten.
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |