F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De synergie tussen wetenschap en filosofie, wetenschapsfilosofie, vind ik een zeer interessant onderwerp. Vragen als wat is eigenlijk wetenschap? Is er één enkele enig juiste wetenschappelijke methode? En wat bewijst een wetenschappelijk bewijs nu eigenlijk?quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 09:07 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
De wetenschap doet dan ook helemaal geen beweringen over die vragen. Alleen inderdaad over hoe iets zich aan ons verschijnt en hoe het werkt. De rest is een onderwerp voor de filosofie en religie.
Voor de liefhebbers kan ik van harte aanbevelen het boek van Alan Chalmers "Wat heet Wetenschap"
Wat jij tunnelvisie noem, noem ik rationele waarheidsvinding.quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 09:10 schreef Mijk het volgende:
[..]
En dit is natuurlijk het boegbeeld van een tunnelvisie.
Tja, dat kan he, ik bedoel als je in die zone wilt blijven, dan moet je dat ook vooral doen. Enkel wetenschap, niets daar buiten, maar dat is niet where the magic happens, Maargoed, das een keuze.quote:
[..]
Wat jij tunnelvisie noem, noem ik rationele waarheidsvinding.
As above, so below.
Ik wens je veel plezier en levensgeluk met je innerlijke verhaaltjesverteller die je laat ontsnappen uit de werkelijkheid en laat ronddolen in The Matrix, wat jij "the magic" noemt.quote:
[..]
Tja, dat kan he, ik bedoel als je in die zone wilt blijven, dan moet je dat ook vooral doen. Enkel wetenschap, niets daar buiten, maar dat is niet where the magic happens, Maargoed, das een keuze.
Ik heb je eerder gevraagd om deze beweringen aan te tonen (zo vroeg ik bijvoorbeeld hoe je deze dingen zou kunnen weten zonder bewustzijn) maar daar heb je nooit meer op gereageerd. Ik vind jouw materialisme namelijk niet minder dogmatisch dan Libertarisch opvattingen.quote:
[..]
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.
Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".
Als religieuze ervaringen een verhaaltje is dat je hersenen je vertellen, waarom zou wetenschap dat dan niet zijn? Of logica? Of het idee dat je hersenen je een verhaaltje vertellen?
Ik kan het niet aantonen. Ik geloof alleen in rationaliteit, waarschijnlijkheidsdenken en vermoedens. Ik weet niets zeker. Ik ben wel in staat onbewezen theorieën te verzinnen als tegenhanger van de onbewezen theorietjes van personen die zich met vage dingen bezighouden (ook al beweren zij dat ze in de realiteit leven) maar ik luister liever naar de twijfelende wetenschap dan naar al die personen met hun innerlijke stemmetjes die maar wat aankletsen om hun 'meester' blij en gelukkig te maken.quote:
[..]
Ik heb je eerder gevraagd om deze beweringen aan te tonen (zo vroeg ik bijvoorbeeld hoe je deze dingen zou kunnen weten zonder bewustzijn) maar daar heb je nooit meer op gereageerd. Ik vind jouw materialisme namelijk niet minder dogmatisch dan Libertarisch opvattingen.
Als religieuze ervaringen een verhaaltje is dat je hersenen je vertellen, waarom zou wetenschap dat dan niet zijn? Of logica? Of het idee dat je hersenen je een verhaaltje vertellen?
Het is best mogelijk dat je denkt dat er 'buitenaardse' geestelijke energieën aanwezig zijn die je inprenten dat het leven niets te maken heeft met rationaliteit. Maar ik acht het onwaarschijnlijk dat die in de realiteit energieën bestaan. Het zijn hersenspinsels. Waarom? Zolang dit niet proefondervindelijk onder wetenschappelijke condities bewezen kan worden, bestaat het niet. Zo simpel is dit. Als jij in die kletspraatjes wil geloven, ga je gang. Ik zal je zo drie alternatieve onbewezen theorietjes kunnen aandragen, waaronder die van het vliegende spaghettimonster. Jouw MENING tegenover mijn MENING. Een mening is het, meer niet. En zeker geen waarheidsvinding.
Je hebt hun werken dus gelezen, en daarna kreeg je de ervaring.quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 05:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
[..]
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.
En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.
Had je die ervaring ook gehad als je hun werken niet gelezen had?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Doe ik niet, ik vind die magic in schoonheid, muziek, vriendschap, liefde. Zonder psychedelia.quote:
[..]
Tja, dat kan he, ik bedoel als je in die zone wilt blijven, dan moet je dat ook vooral doen. Enkel wetenschap, niets daar buiten, maar dat is niet where the magic happens, Maargoed, das een keuze.
En nog altijd persoonlijke ervaringen die verre van universele kosmische waarheid betreffen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.
Wetenschap is een tunnelvisie, iets wat dit tracht te verklaren maar nog niet ver genoeg is, kan ik weinig aaan doen verder, en maakt me niet zo gek veel uit ook. Het is enkel een gedachtenloze staat, meer niet. Wellicht komt wetenschap ook nooit zo ver, want wat je tracht te bewijzen, is wat Buddha noemde "Anatta", de non-self, dus de ontkenning van de ziel, en eigenlijk dus zegt dat je "niets" bent. Ga maar proberen "niets" te bewijzen, of infinity, het is hetzelfde, alleen het andere uiterste van de dualiteit, het is division by zero, onbewijsbaar, buiten wetenschappelijke of wiskundige kaders.
Verder denk ik totaal niet dat god de verklaring is voor alles, maar ik denk dus niet in de traditionele god zoals jij m ziet, en daar ligt een heel groot verschil. Ik had als atheist vroeger ook gelijk dat die man met de toverstaf niet bestond, maar un-aware dat er to-taal iets anders bedoeld werd, al laat de kerk dat wel denken, zij geloven cloak.Opnieuw die 'cloak'.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Raar, dan, dat die ervaring die waarheid leert enkel geleerd kan worden door met psychedelia aan de slag te gaan. Kennelijk is dat nodig om die 'cloak' op te lichten.
Ik ken verder ook geen enkele wetenschapper die een mens 'niets' noemt. Geen één.Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Cloak dit, cloak dat. Cloaks verbergen helemaal niks. Als je iets achter het gordijn aantreft is dat omdat je het daar zelf hebt neergelegd.
quote:Jean Baudrillard schreef:
Afbeeldingen ontmaskeren is altijd gevaarlijk, aangezien ze verhullen dat er niets achter ze zit.
Er is maar één bewustzijn, dus als ik mediteer heeft het effect op iedereen.quote:
Maar wat mij eigenlijk nog meer verbaast, zo niet enigszins irriteert, is het vrijwel complete gebrek aan praktische actie wanneer bepaalde mensen dergelijke meditatieve reizen ondernemen. Het 'loslaten van het ego', het 'een worden met de kosmos'. Een 'spirituele zoektocht naar het zelf'. Het heeft iets hyper individualistisch terwijl de mantra is dat alles één is.
Wat mij dan altijd weer terugbrengt naar de kernwaarden van bijvoorbeeld het katholicisme: bidden, ja... aanbidden, ook... proberen jezelf te verbeteren, absoluut. Maar daar is ook nog een naaste: de zieke, de arme, de werkloze, de gehandicapte, de psychiatrische cliënt. Dan geloof ik liever dat het een hemelse taak is om daarvoor op te komen, dan a) deze sujetten links- of rechtsom te verwijten dat hun hedendaagse 'lot' het gevolg is van 'karma' uit vorige levens (m.i. een bizar kwaadaardig idee, net zo kwaadaardig en in de kern alles behalve rechtvaardig als de erfzonde of predestinatie) of b) mijn hele ziel en zaligheid te stoppen in 'zelfstudie' ter verlichting van mezelf.
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.
Is daar al die schat aan kennis voor bedoeld?
Het is in eerste instantie belangrijk om je bewust te worden van je ego. Er is een waarnemer, het bewustzijn, dat fundamenteler is dan het ego. Dat bewustzijn is je echte 'ik'.quote:
[..]
Het is vooral gericht op het eigen ego.
Juist Boeddha was een grote egotripper door z n gezin te verlaten. Alles om zelf niet te hoeven lijden maar z'n gezin kon barsten.
De meeste mensen zitten gevangen in hun ego en denken dat dat het enige is. Maar de echte 'ik' is veel grootser en machtiger, want dat is de universele 'ik'.
Door te mediteren raak je steeds meer geworteld in je echte 'ik', totdat er bijna geen ego meer over is. En het ego heeft geen macht over je.
Wat de Boeddha betreft, zijn meditatie had effect op de hele wereld. Alles is met elkaar verbonden, er zijn geen gescheiden individuen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 17-08-2024 19:07:05 ]
Een bewustzijn is een gelokaliseerde subjectiviteit. Het heeft een eigen ervaringswereld, dat begint sowieso al bij insecten.quote:
Het menselijke bewustzijn wordt hier nogal materialistisch neergezet, waarbij dit toch echt een hoog filosfische aandacht verdient. Spreken over 1 of meerdere bewustzijn, is simpelweg niet mogelijk als je geen abstracte benadering van de definitie van het bewustzijn kan vastleggen.
[..]
Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?
Interessant topic trouwens!
Wetenschap is mechanica, het is heel erg kortzichtig om dat tot de fundamentele waarheid te verheffen. De mens is geen machine en de natuur is geen machine.quote:
[..]
Ik bedoel met de term "God" alles wat bovennatuurlijk is, dus inclusief de ervaringen die men meent te krijgen door meditatie, chakra- en auralezingen, tarotkaarten, waarzeggerij, horoscopen, mindfullness, new age. Dus alles wat men niet wil verklaren mbv wetenschap.
[..]
Zie verder: https://nl.wikipedia.org/wiki/God_(algemeen)
Maar wat is wetenschap dan?
Als ik benzine over een stuk hout giet en ik gooi er een brandende lucifer bij, zal het stuk hout voor iedere waarnemer in de brand vliegen, met of zonder psychedelica, met of zonder meditatie. En dat kunnen we tig keer herhalen. Het observeren en verklaren waarom iets doet wat het doet, dat is wetenschap. Door experimenteren (met variabelen) worden constanten en afwijkingen gedetermineerd.quote:
[..]
Ik heb je eerder gevraagd om deze beweringen aan te tonen (zo vroeg ik bijvoorbeeld hoe je deze dingen zou kunnen weten zonder bewustzijn) maar daar heb je nooit meer op gereageerd. Ik vind jouw materialisme namelijk niet minder dogmatisch dan Libertarisch opvattingen.
Als religieuze ervaringen een verhaaltje is dat je hersenen je vertellen, waarom zou wetenschap dat dan niet zijn? Of logica? Of het idee dat je hersenen je een verhaaltje vertellen?
Of er iets dieper ligt dan wat wetenschap nu of ooit kan aantonen, tot daaraan toe, maar om wetenschappelijke methode gelijk te stellen aan elk willekeurig geschreven verhaal is te onnozel voor woorden.
Ik niet. Ik zie een hele wereld om me heen en ik ken heel veel mensen. En als ik 's morgens naar mijn werk ga en ik loop rond op Amsterdam centraal om 8 uur dan ben ik zeker niet de enige.quote:
De meeste mensen zitten gevangen in hun ego en denken dat dat het enige is
Ik bedoelde het als de enige manier van zijn.quote:
[..]
Ik niet. Ik zie een hele wereld om me heen en ik ken heel veel mensen. En als ik 's morgens naar mijn werk ga en ik loop rond op Amsterdam centraal om 8 uur dan ben ik zeker niet de enige.
Het ego is de modus operandi van de meeste mensen. Het is een overlevingsmechanisme.
Maar er is een totaal andere manier van zijn, helemaal in de flow van het leven. Buiten de tijd, in een gedachteloze staat.
Als je geen gedachtes meer hebt heb je geen houvast. Je weet niet wat er gaat gebeuren, alles kan gebeuren. Je gooit het overlevingsmechanisme in de prullenbak. Je leeft spontaan, intuïtief, op gevoel.
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.quote:
Het ego is de modus operandi van de meeste mensen.
Maar wie is de ik?quote:
[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.
Ik ontken die resultaten niet, ik speelde gewoon advocaat van de duivel. Religieuze ervaringen worden afgedaan als fantasieën, maar op basis van datzelfde argument kun je alles afdoen als fantasie, ook wetenschap. Het is circulair en zelfondermijnend.quote:
[..]
Als ik benzine over een stuk hout giet en ik gooi er een brandende lucifer bij, zal het stuk hout voor iedere waarnemer in de brand vliegen, met of zonder psychedelica, met of zonder meditatie. En dat kunnen we tig keer herhalen. Het observeren en verklaren waarom iets doet wat het doet, dat is wetenschap. Door experimenteren (met variabelen) worden constanten en afwijkingen gedetermineerd.
Overigens volgt uit die experimenten geen materialisme of het bestaan van een objectieve realiteit. Binnen bepaalde interpretaties van QM wordt zulks zelf expliciet ontkent (je kunt hoogstens vaststellen dat er relationaliteit is).
M.i. gaan die experimenten niet over waarheid of objectiviteit maar over nut. Ik bekijk wetenschap (en eigenlijk alles) op een fictionalistische manier, in het boeddhisme-topic heb ik mijn visie daarop uitgebreid uitgelegd.
Nogmaals, ik trok gewoon de consequenties uit Bassie's argument. Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat, je kunt dan niet naar hartelust gaan shoppen wat wel of geen onzin is.quote:Of er iets dieper ligt dan wat wetenschap nu of ooit kan aantonen, tot daaraan toe, maar om wetenschappelijke methode gelijk te stellen aan elk willekeurig geschreven verhaal is te onnozel voor woorden.
Dat is waar maar veel mensen zijn zich niet bewust dat de meeste van hun beslissingen onbewust wordt geregeld in hun hersenpan.quote:
[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.
Zie: https://www.zelfkennis.nl/columns/onbewustzelf/
Zeer interessante lezing voor de geïnteresseerde :
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.quote:
Nogmaals, ik trok gewoon de consequenties uit Bassie's argument. Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat, je kunt dan niet naar hartelust gaan shoppen wat wel of geen onzin is.
De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.
Wat is dit toch een miserabele manier van denken.quote:
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie
[..] dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.
De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.
''Ik hou van jou'' is ook niet te weerleggen. Dus dat is ook kletspraat?
Je maakt gewoon een fout door het subjectieve ondergeschikt te maken aan het objectieve.
Iets dat subjectief is, is zeker niet minderwaardig of onzin t.o.v. het objectieve.
Hoe volgt het één op het ander? Vreemde conclusie.quote:
Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat,
Filosofie van lik m'n vestje.quote:
[..]
Ik bedoelde het als de enige manier van zijn.
Het ego is de modus operandi van de meeste mensen. Het is een overlevingsmechanisme.
Maar er is een totaal andere manier van zijn, helemaal in de flow van het leven. Buiten de tijd, in een gedachteloze staat.
Als je geen gedachtes meer hebt heb je geen houvast. Je weet niet wat er gaat gebeuren, alles kan gebeuren. Je gooit het overlevingsmechanisme in de prullenbak. Je leeft spontaan, intuïtief, op gevoel.
En waar je ook bar weinig aan hebt in het gewone, dagelijkse leven, waar 'gedachtenloos' leven vroeger of later leidt tot een gewisse dood.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |