F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is waar maar veel mensen zijn zich niet bewust dat de meeste van hun beslissingen onbewust wordt geregeld in hun hersenpan.quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 17:54 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.
Zie: https://www.zelfkennis.nl/columns/onbewustzelf/
Zeer interessante lezing voor de geïnteresseerde :
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 18:51 schreef VseslavBotkin het volgende:
Nogmaals, ik trok gewoon de consequenties uit Bassie's argument. Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat, je kunt dan niet naar hartelust gaan shoppen wat wel of geen onzin is.
De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.
Wat is dit toch een miserabele manier van denken.quote:
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie
[..] dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.
De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.
''Ik hou van jou'' is ook niet te weerleggen. Dus dat is ook kletspraat?
Je maakt gewoon een fout door het subjectieve ondergeschikt te maken aan het objectieve.
Iets dat subjectief is, is zeker niet minderwaardig of onzin t.o.v. het objectieve.
Hoe volgt het één op het ander? Vreemde conclusie.quote:
Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat,
Filosofie van lik m'n vestje.quote:
[..]
Ik bedoelde het als de enige manier van zijn.
Het ego is de modus operandi van de meeste mensen. Het is een overlevingsmechanisme.
Maar er is een totaal andere manier van zijn, helemaal in de flow van het leven. Buiten de tijd, in een gedachteloze staat.
Als je geen gedachtes meer hebt heb je geen houvast. Je weet niet wat er gaat gebeuren, alles kan gebeuren. Je gooit het overlevingsmechanisme in de prullenbak. Je leeft spontaan, intuïtief, op gevoel.
En waar je ook bar weinig aan hebt in het gewone, dagelijkse leven, waar 'gedachtenloos' leven vroeger of later leidt tot een gewisse dood.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Echt, knul, volg eens een cursus wetenschapsfilosofie 101, dan snap je wellicht waar dit over gaat.quote:
[..]
Wat is dit toch een miserabele manier van denken.
''Ik hou van jou'' is ook niet te weerleggen. Dus dat is ook kletspraat?
Je maakt gewoon een fout door het subjectieve ondergeschikt te maken aan het objectieve.
Iets dat subjectief is, is zeker niet minderwaardig of onzin t.o.v. het objectieve.
Allereerst bedankt dat je één zin uit een genuanceerde post van vier alinea's pikt.quote:
[..]
Hoe volgt het één op het ander? Vreemde conclusie.
Bassie zegt, "je denkt zus en zo te ervaren, maar eigenlijk zijn dat maar stofjes in je hersenen. Het voelt echt maar dat is misleiding". Je kunt dit toch gewoon op alle waarnemingen toepassen? Dat religieuze ervaringen dan specifiek worden aangevallen is inconsistent. Dezelfde redenering gaat op voor alles dat werkelijk lijkt, zoals de empirie.
Niet falsifieerbaar ook, trouwens (net als materialisme in het algemeen en het idee van een waarnemeronafhankelijke wereld). Er bestaat geen waarneming die aantoont dat je waarnemingen slechts interacties zijn in je hersenen, dat is een paradox. Diezelfde waarnemingen op basis waarvan je die conclusie trekt zijn dan slechts hersendromen, die weer hersendromen zijn, ad inf.
Dat fysieke middelen, alcohol, drugs, medicijnen invloed hebben op je waarneming en bewustzijn is anders een verdomd sterk argument. Dat is wellicht geen directe waarneming van de interacties in je brein, maar ik voel ook niet dat mijn eten aan het verteren is, of mijn lever en nieren aan het werk zijn. Toch gebeurt het.
Klopt, het is een heel sterk argument. Dat zeg ik toch juist? Het is zo sterk dat het op alle waarnemingen van toepassing is, ook "normale", nuchtere waarnemingen, ook de waarnemingen waaruit je zou kunnen afleiden dat waarnemingen slechts stofjes in je hersenen zijn. Dus het ondermijnt zichzelf.quote:
Dat fysieke middelen, alcohol, drugs, medicijnen invloed hebben op je waarneming en bewustzijn is anders een verdomd sterk argument. Dat is wellicht geen directe waarneming van de interacties in je brein, maar ik voel ook niet dat mijn eten aan het verteren is, of mijn lever en nieren aan het werk zijn. Toch gebeurt het.
Betekenis toekennen (aan waarneming) vind ik niet hetzelfde als een directe waarneming.quote:
[..]
Klopt, het is een heel sterk argument. Dat zeg ik toch juist? Het is zo sterk dat het op alle waarnemingen van toepassing is, ook "normale", nuchtere waarnemingen, ook de waarnemingen waaruit je zou kunnen afleiden dat waarnemingen slechts stofjes in je hersenen zijn. Dus het ondermijnt zichzelf.
Directe waarnemingen zijn een naïef realistisch fabeltje (google "myth of the given"), bij alles komt een zekere mate van interpretatie kijken. En het aflezen van hersenscans überhaupt is zeker geen geval van directe waarneming, daar komt zeer veel interpretatie en speculatie bij kijken.quote:
[..]
Betekenis toekennen (aan waarneming) vind ik niet hetzelfde als een directe waarneming.
Dat snap ik, maar ik had het over de directe waarneming vanuit jezelf, zintuiglijke waarneming. Dan is betekenisgeving al 3 stappen verder.quote:
[..]
Directe waarnemingen zijn een naïef realistisch fabeltje (google "myth of the given"), bij alles komt een zekere mate van interpretatie kijken. En het aflezen van hersenscans überhaupt is zeker geen geval van directe waarneming, daar komt zeer veel interpretatie en speculatie bij kijken.
Fijn voor je dat je dat zo ervaart. Ik ga liever m'n eigen weg. Ik vind het zweverige prietpraat.quote:
[..]
Het is in eerste instantie belangrijk om je bewust te worden van je ego. Er is een waarnemer, het bewustzijn, dat fundamenteler is dan het ego. Dat bewustzijn is je echte 'ik'.
De meeste mensen zitten gevangen in hun ego en denken dat dat het enige is. Maar de echte 'ik' is veel grootser en machtiger, want dat is de universele 'ik'.
Door te mediteren raak je steeds meer geworteld in je echte 'ik', totdat er bijna geen ego meer over is. En het ego heeft geen macht over je.
Wat de Boeddha betreft, zijn meditatie had effect op de hele wereld. Alles is met elkaar verbonden, er zijn geen gescheiden individuen.
Bewustzijn is iets persoonlijke. Jij bent je niet bewust van waar ik me bewust van ben.
Doordat je jouw waarheid verkoopt als enige waarheid vind ik vooral jou gevangen zitten in je eigen ego.
Ik zelf ondervind geen hinder van m'n ego, meditatie gebruik ik daar dan ook niet voor.
Ik ben het met je eens dat alles met elkaar verbonden is. Boeddha heeft geen invloed hierop. Dat is gewoon een egoïstisch mannetje dat z'n gezin in de steek liet omdat hij met zichzelf bezig was.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mwah, ik kan je redelijk goed inschatten hoor.quote:
[..]
Fijn voor je dat je dat zo ervaart. Ik ga liever m'n eigen weg. Ik vind het zweverige prietpraat.
Bewustzijn is iets persoonlijke. Jij bent je niet bewust van waar ik me bewust van ben.
Je zit ergens onderin het ego-bewustzijn, één van de lagere bewustzijnsvormen onder de mensen
Ja, want het kwam dan ook bij totale verassing, ik wist helemaal niet dat die psychedelics dat konden doen, pas later ging ik me verdiepen in hoe die substanties werken, wat ze doen en waarom. Dus ja, caught off guard, het was niet zo dat ik op die ervaring zat te wachten 10 jaar nadat ik die boeken las ofzo. Buiten dat, is het niet echt te missen zegmaar.quote:
[..]
Je hebt hun werken dus gelezen, en daarna kreeg je de ervaring.
Had je die ervaring ook gehad als je hun werken niet gelezen had?
Verder, zijn er ook legio mensen die dit dus ervaren zonder psychedelics, zoals Buddha bijv, Adyashanti ook, door mediteren, maar meditatie heeft eenzelfde soort effect als psychedelics, als je weet wat het doet.
Dat kan, zoals ik zeg; Psychedelics zijn niet een verplichtte kost om dat te vinden ofzo, ze helpen enkel sterk. Ik heb het verhaal hoe ik hiertoe kwam vaker gepost op het forum.quote:
[..]
Doe ik niet, ik vind die magic in schoonheid, muziek, vriendschap, liefde. Zonder psychedelia.
En nog altijd persoonlijke ervaringen die verre van universele kosmische waarheid betreffen.
Nee, nogmaals, psychedelica is geen must, het helpt enkel. Wat ik met de cloak bedoel, is het letterlijke verhaal in de religieuze geschriften, zonder dat men nadenkt of dat wel eens symboliek zou kunnen zijn, of analogie. Maar het letterlijk nemen van die geschriften, is natuurlijk een giller.quote:
[..]
Opnieuw die 'cloak'.
Raar, dan, dat die ervaring die waarheid leert enkel geleerd kan worden door met psychedelia aan de slag te gaan. Kennelijk is dat nodig om die 'cloak' op te lichten.
Ik ken verder ook geen enkele wetenschapper die een mens 'niets' noemt. Geen één.
En natuurlijk neemt geen enkele "wetenschapper" "NIETS" of "Infinity" in z'n mond om iets te vertellen, dat is niet meetbaar, zo ook dit niet. En zo ook jouw emotie niet. Ook niet hoe boos jij bent, ook niet het bewustzijn wat dit nu leest.
Er zijn ook mensen die dit spontaan meemaken, zonder psychedelica (zie Eckhart Tolle), in zowel Buddhism als Hinduism zijn psychedelics ook verboden, zij maken hetzeflde mee. Leg die uit? Of hebben die ook een waan? Zij vertelden mij hoe die "state of being", of bewustzijnsstaat zou zijn alvórens ik hem kreeg. Dus hoe kan het dat zij zeggen hoe dat eruit ziet 100% accurate, terwijl zij geen psychedelics deden dan? Buiten dat, heb ik dat ook meermaals nuchter meegemaakt, dus invalid argument.
Je hebt denk ik niet echt een idee wat ik met die cloak bedoel, maar zie boven.quote:
Cloak dit, cloak dat. Cloaks verbergen helemaal niks. Als je iets achter het gordijn aantreft is dat omdat je het daar zelf hebt neergelegd.
[..]
Ja, ik weet niet wat jij allemaal in je hoofd haalt, maar je vult behoorlijk veel zelf in wat jij denkt waar ik in zou "geloven" ofzo. Wat je hier zegt komt puur en enkel uit jóuw gedachtenspinsels, niet de mijne. Datgeen waar jij denkt is not even close met wie ik echt ben, en dat blijkt zeer stevig uit je reacties. Ook bewustzijn een "bovennatuurlijk" iets noemen, serieus gastquote:
[..]
Ik wens je veel plezier en levensgeluk met je innerlijke verhaaltjesverteller die je laat ontsnappen uit de werkelijkheid en laat ronddolen in The Matrix, wat jij "the magic" noemt.
Dat zelfde bewustzijn wat jij "bovennatuurlijk" noemt, is de reden waardoor je dit leest en kunt interpreteren.En dan dit, hier kan ik nog in komen, omdat legit op shakti-vlak. Maar als jij je ziek meldt bij je baas, en je zegt; "ik voel me kut", en hij zegt; bewijs maar. Kun je dat? Ga je het ons laten zien hier? Wat is precies dat kut voelen, of ziek voelen? Kun je het bewijzen? Of is het geen waarheidsvinding en moet je gewoon naar je werk en niet zeuren?quote:Jouw MENING tegenover mijn MENING. Een mening is het, meer niet. En zeker geen waarheidsvinding.
Verder, overall eens met Libertarisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 18-08-2024 02:49:11 ]
As above, so below.
Wrong, shadow into play. Maar dat is onbewust, dus ook niet zo gek dat je dat niet ziet.quote:
[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.
Jung.quote:'Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate.'
En niet voor niets, pure psychologie, niets meer, niets minder.
As above, so below.
Nuancering:quote:
[..]
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.
De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.
Kletspraat in de zin van wetenschappelijke onderbouwing, niet in de zin van persoonlijke ervaring en zingeving.
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist, of dat nou via meditatie is of via psychedelica. Het is vooral de interpretatie van die ervaring die betwist wordt. Waar de één het aan God of Zeus of het Spaghettimonster wijdt, roept de ander kosmisch bewustzijn.
Waar iemand het aan toekent, de stap van betekenisgeving, lijkt vooral op iemands kennis te zijn gebaseerd. Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
Waar iemand het aan toekent, de stap van betekenisgeving, lijkt vooral op iemands kennis te zijn gebaseerd. Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
Ik word boos als ik lees dat ik een idioot ben omdat ik niet geloof in de theorie dat bewustzijn niks te maken heeft met hersenen, bewustzijn overal en in alles aanwezig is en er altijd is geweest. Wetenschappelijke tegenargumenten worden belachelijk gemaakt en zelfs de wetenschap wordt als niet-relevant bestempeld. Ik word dus hier door extremisten gedwongen hun niet-wetenschappelijke theorieën te aanvaarden.quote:
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist, of dat nou via meditatie is of via psychedelica. Het is vooral de interpretatie van die ervaring die betwist wordt. Waar de één het aan God of Zeus of het Spaghettimonster wijdt, roept de ander kosmisch bewustzijn.
Waar iemand het aan toekent, de stap van betekenisgeving, lijkt vooral op iemands kennis te zijn gebaseerd. Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
Dit topic is overgenomen door religieuze fundamentalisten. Levensgevaarlijk dus.
Dat is ook logisch, omdat het heel persoonlijk is. Net zoals smaak. Daar valt niet over te twisten. We hebben wel allemaal één overeenkomst: We kennen de werkelijkheid niet. Niemand heeft een boek bij zijn geboorte gekregen waarin precies op de letter in staat hoe de kosmos in werkelijkheid opgebouwd is en wat je hier komt doen. Het kan zijn dat het puur biologisch is en dat dood echt dood is tot aan een weg naar de volmaaktheid.quote:
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist
Ik vind in iedereen wel iets wat in mij zit. Mijn geloof is een mix van christen en de visie van Libertarisch. Ook ik geloof dat alles wat bestaat zijn oorsprong vindt in één of meerdere bewustzijnen. In principe is alles opgebouwd uit geestelijke energie. Materie is vast omdat ons universum gebouwd is rond een klok,de tijd die vastligt in de lichtsnelheid, waardoor energie als het ware stolt. Wij zijn hier om ons te ontwikkelen en anderen te helpen. Ik denk dat we vele levens hebben en ik denk ook dat er entiteiten zijn die bezig zijn het goede deel te redden van het slechte deel (Jezus is daar een onderdeel van).
Het grote verschil tussen Libertarisch en mij is dat Libertarisch denkt dat hij de waarheid weet en dat hem dat ontslaat van het moeten onderbouwen daarvan. Dat geeft hem tegenover anderen een zwakke positie. Hij vindt dat anderen hun inzichten moeten onderbouwen. Hij hoeft dat niet, vindt hij, omdat hij de wijsheid in pacht heeft. Ik vind dat natuurlijk grote onzin. Want niemand weet hoe de puzzel in elkaar zit. Je kunt hooguit iets denken, iets vinden. En als jezelf denkt dat je precies weet hoe de vork in de steel zit, manoeuvreer je jezelf in een onmogelijke positie als je denkt dat je dan niet met bewijzen hoeft te komen en dat wel van anderen eist. Even terzijde: bewijzen is onmogelijk.
Daarnaast zijn voor ons veel dingen niet te bevatten. Om een paar dingen te noemen: je eeuwig bestaande ziel, Het bestaan van een geestelijke energie-eenheid en als er niets zou zijn, het hele niets. Maar één ding is zeker: Niets bestaat niet. Ik zit hier in een huis met meubels. Dus er is in ieder geval iets. En dat is ook onbevattelijk.
Jammer vind ik wel dat hier de wetenschap zo onderschat wordt. De wetenschap is er niet om dingen te verklaren die in dit topic besproken worden. De wetenschap staat daar los van. De wetenschap en zijn rol is van vitaal belang om ons leven en de maatschappij zoals die nu in elkaar zit, mogelijk te maken.
Das also war des Pudels Kern.quote:
Het grote verschil tussen Libertarisch en mij is dat Libertarisch denkt dat hij de waarheid weet en dat hem dat ontslaat van het moeten onderbouwen daarvan. Dat geeft hem tegenover anderen een zwakke positie. Hij vindt dat anderen hun inzichten moeten onderbouwen. Hij hoeft dat niet, vindt hij, omdat hij de wijsheid in pacht heeft.
Beter dan het verheven voelen met een ego van een strontvlieg.quote:
[..]
Mwah, ik kan je redelijk goed inschatten hoor.
Je zit ergens onderin het ego-bewustzijn, één van de lagere bewustzijnsvormen onder de mensen
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit heb ik dan ook wel ns gedaan, grappig genoeg was het Libertarisch die toen tegen mij zei dat het meer een geloof was , maar dat was volgens mij meer om mij uit de tent te lokken.quote:
Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
Ben het ermee eens dat het niet kan dat mensen elkaar uit gaan zitten schelden, maar datzelfde geldt voor wat je zelf daaronder zegt he "religieuze fundamentalisten, extremisten, levensgevaarlijk".quote:
Ik word boos als ik lees dat ik een idioot ben omdat ik niet geloof in de theorie dat bewustzijn niks te maken heeft met hersenen, bewustzijn overal en in alles aanwezig is en er altijd is geweest.
Goed, ik ben zelf helemaal niet religieus, maar ik heb t idee dat ik ook bedoeld word hier, en dat vind ik ook kwalijk.
As above, so below.
Dit is een herhaling van zetten waar ik het eerder over had. De bronnen spreken van meerdere gevallen van hydrocefalen, die 50% tot 95% van de hersenen missen. In die laatste groep (die uit 10% procent van alle hydrocefalen bestaat) hebben velen een IQ van boven de 100. Lorber noemt in het bijzonder iemand met een IQ van 126 (niet 75) die vrijwel geen hersenen heeft en normaal functioneert. Dit heb ik eerder gepost (als reactie op jou):quote:
[..]
Verbaasd me dan wel dat het enige voorbeeld waar je direct naar verwijst een man betreft met een iq van 75 waar van niet is vast gesteld hoeveel hersenweefsel hij nu precies heeft.
Iets wat je in eerste instantie niet leek te weten.
Forsdyke heeft het in zijn artikel ook over meerdere gevallen die zijn onderzocht:quote:
"Er is een jonge student aan deze universiteit", zegt Lorber, "die een IQ van 126 heeft, een eersteklas graad in wiskunde heeft behaald en sociaal volkomen normaal is. En toch heeft de jongen vrijwel geen hersenen." In het Science-artikel wordt er gezegd dat dit soort gevallen niets nieuws zijn voor de medische wereld en dat er talloze soortgelijke verhalen te vinden zijn in de medische literatuur, die al heel lang bestaan. Er wordt ook gesproken van “echt verlies van hersenmassa”.
quote:Given the extent of tissue loss, it is astonishing that he is alive. Yet 60 of the 600 cases Lorber studied displayed such extreme brain scans. Ventricular fluid occupied at least 95 % of cranial capacity! Shocking enough. But now for what really rocked the neuroscientists. Half of Lorber’s 60 cases were of abovenormal intelligence (as determined by standard IQ tests). The central scans in the figure - virtually indistinguishable from the severely impaired case on the right - are representative of this group. And doubtless a candid camera would have caught Lorber’s jaw dropping when, among them, he found a student who was “socially completely normal” and had a first class honors degree in mathematics (Lewin 1980, p. 1232)
Als je mijn posts aan user dop leest (vorig deel en dit deel) en de bronnen die ik gaf, dan wordt er niet gesproken over een geval, maar meerdere gevallen, en ook niet vermeend. Zoals ik in mijn uitgebreide reactie op jou aangaf: als je het materialistisch bekijkt en uitgaat van dat alles uit de hersenen ontstaat, dan zou dat voor iedereen moeten gelden, er zouden geen uitzonderingen moeten bestaan, net zoals in het geval van een auto zonder motor.quote:
[..]
En toch zijn er mensen die beweren dat je zonder motor ook kan rijden en zonder (fysieke hersens) je normaal kan functioneren. Ze wijzen naar 1 (vermeend) voorbeeld en negeren tientallen miljoenen feiten die het tegendeel aangeven.
Ondanks dat de hersenen een onbegrepen object van studie is, stel je toch met een zekere zekerheid dat bewustzijn uit de hersenen ontstaat. Bij de ziektes die je noemt zijn de hersenen nog intact (net als de rest van je lichaam die zich kan herstellen bij verwonding of ziekten) i.t.t. gevallen zoals hydrocefalen waarbij 95% van de hersenen missen, dat is toch wat anders.quote:
[..]
Hersenen zijn nog steeds een onbegrepen object van studie voor de wetenschap. Wat men wel weet is dat hersenen in staat KUNNEN zijn om bij bijvoorbeeld bij ziektes als hersenbloedingen en -infarcten nieuwe oplossingen te vinden. Nieuwe neurale patronen kunnen dan worden gevormd. Hoe dat precies in zijn werk gaat, weet nog niemand. Maar om dan te beweren dat bewustzijn DUS niks te maken heeft met hersenen of dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn (bijvoorbeeld "Het Bewustzijn Was Er Altijd" en "God bestaat dus"), vind ik nogal extreem overkomen.
Onbegrepen verschijnselen (anomalieën) zijn altijd aanleiding voor nader onderzoek ('verschuivend paradigma') maar kom bij mij niet aan met het dogma "er is meer tussen hemel en aarde"
Ik stel nergens dat bewustzijn niks met de hersenen te maken heeft of dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn of iets over God of dat er iets meer tussen hemel en aarde is. Dat zijn stromannen, waarbij je de inhoud van mijn post compleet negeert. Hiermee ga je ook door met die valse link/associatie leggen tussen religie/creationisme en dat er naar andere hypotheses gekeken wordt die al decennialang binnen de wetenschap bestaan. Wat ik stel is dat er gevallen bekend zijn die vrijwel geen hersenen hebben en een normaal leven leiden en zelfs hoge IQ hebben en dat dat voor neurowetenschappers vragen oproept over de aannames die we over de hersenen, bewustzijn, informatieopslag, enz. hebben.
Je stelde het als een vergelijking op en daar baseerde je je betoog op. Ik heb aangegeven waarom die vergelijking niet opgaat. Dat hersenen en bewustzijn “met elkaar te maken hebben” is wat anders dan dat je zegt dat het bewustzijn uit de hersenen ontstaat. Wat je nu zegt kan je veel breder opvatten. Door te zeggen dat ze “met elkaar te maken hebben” kan je ook het idee van Libertarisch of de hypothese die bijv. Forsdyke voorstaat accepteren, want de hersenen die functioneert als een zender/ontvanger van informatie die buiten het lichaam bewaard wordt heeft ook met de hersenen te maken.quote:
[..]
Ik gebruikte dit alleen als voorbeeld om aan te geven dat elke theorie hiaten vormt maar dat dit niks zegt over de algemene geldigheid van die theorie. Dat ik beweer dat bewustzijn en hersenen met elkaar te maken hebben is dat ik slechts napraat wat de meeste wetenschappers op dit gebied te vertellen hebben.
Zie: https://www.eoswetenschap(...)bewustzijn-het-brein
Wetenschap is geen 'weten' maar een 'vermoeden'. Mensen die wat betreft complexe zaken 'het zeker weten' neem ik nooit serieus.
Over het bewustzijn bestaan meer dan 10 of 20 hypotheses waar over het bewustzijn gespeculeerd wordt, dat is in je artikel niet anders:
* De titel van het artikel is clickbait als je de inhoud en het onderzoeksverslag leest. De onderzoekers hebben niemand onderzocht, maar een volledige digitale methode toegepast waar ze ook uitgaan van de ‘hypothese’ dat bidirectionele verbindingen een belangrijke voorwaarde voor de functie van bewustzijn zijn. “De onderzoekers denken dat dit component een essentieel onderdeel van bewust zijn is”
* Op het einde van het artikel staat dat de auteurs de studie beperkt vinden.
* Het volledige onderzoeksverslag kan je hier lezen. Er worden regelmatig termen in gebruikt als “vermoedelijk”, “suggereren”, “mogelijk”, “denken”, “hypothese”, “kan zijn”, enz. Het verslag begint met:
“Where in the brain consciousness resides remains unclear. It has been suggested that the subnetworks supporting consciousness should be bidirectionally (recurrently) connected because both feed-forward and feedback processing are necessary for conscious experience. […] We found that cores with strong bidirectional connections consisted of regions presumably essential to consciousness (e.g. the isocortical and thalamic regions, and claustrum) and did not include regions presumably irrelevant to consciousness (e.g. cerebellum).”
Het onderzoek is dus gebaseerd op een hypothese en waar in de hersenen het bewustzijn zich bevindt blijft onduidelijk. Dit is wat anders dan wat de titel van het artikel stelt. Op het einde van het verslag, in de discussie-sectie, herhalen ze dit:
“Taking our results together, we have found that (1) brain regions presumably essential to consciousness have high coreness - that is, they are included in complexes with strong bidirectional connections; and that (2) brain regions presumably irrelevant to consciousness have low coreness, meaning that the regions are only weakly bidirectionally connected to other regions.”
* Los van het bovenstaande begrijp ik zelf niet hoe bidirectionaliteit als een aanwijzing voor bewustzijn gezien wordt. In bijv. elektronica zijn er veel componenten die bidirectioneel zijn (die signalen opnemen en terugsturen), maar ik zie niet in hoe dat een aanwijzing zou moeten zijn voor bewustzijn (in bijv. een computer)?
* Een belangrijk punt is: Het artikel/hypothese daarin verklaart alsnog niks over hoe mensen met slechts 5% hersenen een bewustzijn, geheugen, intelligentie, normaal leven kunnen hebben.
Je zegt dat wetenschap uit vermoedens bestaat en dat je mensen die het zeker weten nooit serieus neemt, maar je plaatst wel een artikel die in de titel met zekerheid claimt dat het bewustzijn in het brein is gelokaliseerd.
Ik wist niet dat Tesla daar ook ideeën over had. Zal later wat meer info over gaan zoeken.quote:Op vrijdag 16 augustus 2024 07:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Zoals Tesla dus ook min of meer benoemde, niet de minste wetenschapper.
quote:Er zijn ook natuurkundige theorieën van bewustzijn die een stap verder gaan dan de (standaard) cognitieve en neurale verklaringsmodellen. Het gaat om een groep van hypothesen die onder de noemer kwantumgeest of kwantumbewustzijn vallen. Volgens deze theorieën kan de basis van het bewustzijn niet verklaard worden binnen het kader van de klassieke natuurkunde. Bron
Voor zover ik weet is hij één van de grondleggers van deze theorie (vanuit de wetenschap dan he), maar Hindu bijv, heeft t hier al veel langer over, de Atman-Brahman constructie.quote:
[..]
Ik wist niet dat Tesla daar ook ideeën over had. Zal later wat meer info over gaan zoeken.
As above, so below.
