Menselijk bewustzijn? #3

Ik vind boedisme, mindfulness enzo over bewustzijn, ook een bedreiging voor gewone subjectiviteit, net als de academische cultuur.

Religie moet een extensie zijn van gewone subjectiviteit. Ik vind het eten lekker, het eten smaakt goddelijk. Geloof in God, heeft dezelfde onderliggende logica als alle subjectiviteit.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 19:04 schreef Akathisia het volgende:

Color me intrigued, er schuilt een kennend dan wel willend mechanisme in de evolutie?

Nee, maar wel een zekere noodzakelijkheid. Leidt het niet tot een grotere overlevings/voortplantingskans, dan wordt het geen eigenschap van de soort. Dat 95% van de menselijke hersenen voor niets bestaan is alleen daarom al echt complete flauwekul.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 02:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik heb geen flauw idee waar dit over gaat. Het is een niet falsificeerbaar verhaal. Er wordt gesproken over een cycle van 26.000 jaar. Jij zegt dat dit inderdaad zo is (of woorden met gelijke strekking). Hoe wil je dat aan mij plausibel maken?

De voorspellingen zijn in ieder geval niet uitgekomen.

"We gaan over van de 3e dimensie naar de 5e". Waarom wordt de 4e dimensie (tijd?) overgeslagen?
Er zit geen logica in het verhaal maar ik begrijp dat logica er niet toe doet want wetenschap doet er toch niet toe die stelt alleen maar lastige vragen die niet beantwoord kunnen worden"

Ach laat maar, ik zal geen flauwe opmerkingen maken want ik begrijp dat dergelijke levensvragen jou aan het hart gaan.

Dat is deze Cycle, waarbij de "wobble" van de aarde (hij draait niet énkel om zn as), en dit duurt dus zo'n 26000 jaar voordat dit helemaal gebeurd is. De wetenschap is hier ook prima van op de hoogte. Het collectieve bewustzijn op aarde, (als je we even uitgaan van dat ene grote bewustzijn he, even hypothetisch) is net zo onderhevig aan de stand van de sterren als dat iemand's huidskleur en karakteristieken onderhevig zijn van waar die persoon op aarde geboren wordt. Deze lijkt me niet zo heel gek om in te denken. Dit zou ook verklaren waarom zeer geavanceerde civilisaties voor hun tijd (i.e. Ancient Egypt, Maya, Inca), behoorlijke kennis hadden van de sterren, zo zien we vooral ook terug op Orion en z'n uitlijning op de sterren;

SPOILER: Orion

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En zo zijn er meer aanwijzingen dat ze dus in die oude beschavingen héél veel wisten van sterren, met voorlopig onbekende reden voor wetenschap. Wáárom wisten ze dat dit 26000 jaar duurde (Maya calender?), hoe rekenden zij dit uit als iemand maar 100 jaar bestaat op zn max, en in die tijd waarschijnlijk nog veel minder. Dit bewijst verder helemaal niets, en dit kan ook allemaal toeval zijn idd, maar opvallend is het iig zeker.

In dit kader komt "Astrologie" ineens in een heel ander licht te staan, en dan bedoel ik niet je horoscoop in de Margriet nee, maar wel eventuele invloeden die de stand van de aarde (tov van de rest van het universum) zou kunnen hebben op mensen, want als de plek op aarde (waar je geboren wordt) al zó veel uitmaakt van hoe je eruit ziet, wat voor eigenschappen je mee krijgt enzovoorts, is het dan vreemd om te denken dat het op deze (veel massievere) macro schaal, ook invloed zou hebben? Voor mij niet iig.

En nee, ik geloof niet in horoscopen verder die wel even eea voorspellen, ook dat is kermisspiritualiteit voor mij. Ik heb laatst eens een video voorbij zien komen over dat 3D > 5D verhaal, maar ook hier zet ik zelf sterke vraagtekens bij, dat is ook niet iets wat ik zomaar geloof, want dat gaat wel heel ver. Wat wel opvallend is, is dat een zeer groot (en ook serieus genomen) youtube channel hierover postte; Afterskool, en daar verbaasde ik me ook enigzins over, ik zal kijken of ik het kan vinden.

Voor zover ik weet (uit mn hoofd) word er bedoeld met de 3D > 5D dimensie, dat we vanaf de 3D (egoic desire) materiele wereld, overgaan naar een meer spirituele wereld in "the age of Aquarius", en dit zou dan 5D zijn omdat de 4e dimensie tijd zou zijn. Pin me er even niet op vast want ik heb me niet al te sterk verdiept in dit laatste stuk, omdat het voor mij ook nogal een ver van m'n bed show is en ik hier zelf ook grote vraagtekens bij zet, niet persee hóe men hierbij komt (zie boven), maar wel hóe men dan weet wát er exact gaat gebeuren. Hier is de video;


En ja, veel (vooral) zogenaamde "new age" spiritualiteit is dus kermisspiritualiteit waarbij er ineens allerlei nieuwe termen naar voren komen, zoals ; Lightworkers, Darkworkers, Spiritualworkers, Shadowworkers (anders dan Jungs term), Lighthealers, en weet ik het wat allemaal voor onzin wat ze verzinnen. En dit durf ik wel onzin te noemen, omdat ik wel eens gevraagd heb aan dergelijk "spirituele mensen" waar die termen dan ineens vandaan komen en hoe deze refereren naar wat voor zaken in de klassieke religies of hoe dit spiritueel uitlegbaar is versus de (wat ik noem;) serieuze spiritualiteit. En dan krijg je 0 op rekest en moet je snel je mond houden, het komt er eigenlijk op neer dat ze gewoon samen een moderne magische heksenkliek willen hebben ofzo, en daar ben ik ook helemaal niet van.

En dit is dus voor mij kermisspiritualiteit (wat je doorgaans op spirituele beurzen tegen komt, Linda met der groene haar en oranje lok die wel even je aura leest) versus serieuze spiritualiteit, dat wat we zien vanuit het Hindu, Boeddhisme, en de modernere uitleg daarvan, door Alan Watts, Adyashanti, Krishnamurti, Maharsi, enzovoorts enzovoorts. Op deze 2 vormen van spiritualiteit, komt dan ook een héél ander slag mensen op af, dat is direct al duidelijk als je dat soort bijeenkomsten ziet. Voor mij ziet dat er uit als "mensen die bij een bepaalde club willen horen wat lekker mysterieus is" versus "mensen die serieuze zelfontplooiing zoeken hierin". Dát is het grote verschil imo.

En nogmaals, dat 3D > 5D verhaal, voor mij ligt dat op de rand, ik kan niet goed zeggen wat ik daarvan vind, en als het voor mij al een zeer discutabel verhaal is, dan gok ik dat het voor jou 1 lachwekkende comedy show is. Maargoed, ik ben in deze enkel de messenger wat ze ermee bedoelen he.

Edit ; Ook Graham Hancock heeft ergens in de "Ancient Civilizations" serie een behoorlijke uitleg hieraan gewijd, ik geloof S2:E6 oid, maar ook dat weet ik niet meer zeker. Hij is een vrij controversiele wetenschapper, maar in heel veel dingen , wat spirituele zaken betreft, heeft hij ook gelijk. Of hij dat hierin ook heeft, i don't know. Dat gaat meer om bovenstaande verhaal, even buiten het hele 3D>5D gebeuren.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 22:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
Wat mij dan nog veel meer intrigeert, is waarom, als dit allemaal zulke gedeelde, universele waarheden zijn, het allemaal zó intens complex en met symboliek en puzzels omgeven moet worden. Het is dus niet voor de onbelezen domme massa en analfbeten en imbecielen; maar dat is dan weer een tijdelijke fase in het bestaan van het plebs wegens uitboeten van zonden uit een leven hiervoor.

Echt, er is geen touw aan vast te knopen en het druist ook overal in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.

Het konden wel Bijbelse profetieën zijn met zeventig weken en lijdende knechten

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 09:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Dat is deze Cycle, waarbij de "wobble" van de aarde (hij draait niet énkel om zn as), en dit duurt dus zo'n 26000 jaar voordat dit helemaal gebeurd is. De wetenschap is hier ook prima van op de hoogte. Het collectieve bewustzijn op aarde, (als je we even uitgaan van dat ene grote bewustzijn he, even hypothetisch) is net zo onderhevig aan de stand van de sterren als dat iemand's huidskleur en karakteristieken onderhevig zijn van waar die persoon op aarde geboren wordt. Deze lijkt me niet zo heel gek om in te denken. Dit zou ook verklaren waarom zeer geavanceerde civilisaties voor hun tijd (i.e. Ancient Egypt, Maya, Inca), behoorlijke kennis hadden van de sterren, zo zien we vooral ook terug op Orion en z'n uitlijning op de sterren;

SPOILER: Orion

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En zo zijn er meer aanwijzingen dat ze dus in die oude beschavingen héél veel wisten van sterren, met voorlopig onbekende reden voor wetenschap. Wáárom wisten ze dat dit 26000 jaar duurde (Maya calender?), hoe rekenden zij dit uit als iemand maar 100 jaar bestaat op zn max, en in die tijd waarschijnlijk nog veel minder. Dit bewijst verder helemaal niets, en dit kan ook allemaal toeval zijn idd, maar opvallend is het iig zeker.

In dit kader komt "Astrologie" ineens in een heel ander licht te staan, en dan bedoel ik niet je horoscoop in de Margriet nee, maar wel eventuele invloeden die de stand van de aarde (tov van de rest van het universum) zou kunnen hebben op mensen, want als de plek op aarde (waar je geboren wordt) al zó veel uitmaakt van hoe je eruit ziet, wat voor eigenschappen je mee krijgt enzovoorts, is het dan vreemd om te denken dat het op deze (veel massievere) macro schaal, ook invloed zou hebben? Voor mij niet iig.

En nee, ik geloof niet in horoscopen verder die wel even eea voorspellen, ook dat is kermisspiritualiteit voor mij. Ik heb laatst eens een video voorbij zien komen over dat 3D > 5D verhaal, maar ook hier zet ik zelf sterke vraagtekens bij, dat is ook niet iets wat ik zomaar geloof, want dat gaat wel heel ver. Wat wel opvallend is, is dat een zeer groot (en ook serieus genomen) youtube channel hierover postte; Afterskool, en daar verbaasde ik me ook enigzins over, ik zal kijken of ik het kan vinden.

Voor zover ik weet (uit mn hoofd) word er bedoeld met de 3D > 5D dimensie, dat we vanaf de 3D (egoic desire) materiele wereld, overgaan naar een meer spirituele wereld in "the age of Aquarius", en dit zou dan 5D zijn omdat de 4e dimensie tijd zou zijn. Pin me er even niet op vast want ik heb me niet al te sterk verdiept in dit laatste stuk, omdat het voor mij ook nogal een ver van m'n bed show is en ik hier zelf ook grote vraagtekens bij zet, niet persee hóe men hierbij komt (zie boven), maar wel hóe men dan weet wát er exact gaat gebeuren. Hier is de video;

TIMELINE SPLIT - Humans Are Splitting into Different Dimensions - The Alchemist

En ja, veel (vooral) zogenaamde "new age" spiritualiteit is dus kermisspiritualiteit waarbij er ineens allerlei nieuwe termen naar voren komen, zoals ; Lightworkers, Darkworkers, Spiritualworkers, Shadowworkers (anders dan Jungs term), Lighthealers, en weet ik het wat allemaal voor onzin wat ze verzinnen. En dit durf ik wel onzin te noemen, omdat ik wel eens gevraagd heb aan dergelijk "spirituele mensen" waar die termen dan ineens vandaan komen en hoe deze refereren naar wat voor zaken in de klassieke religies of hoe dit spiritueel uitlegbaar is versus de (wat ik noem;) serieuze spiritualiteit. En dan krijg je 0 op rekest en moet je snel je mond houden, het komt er eigenlijk op neer dat ze gewoon samen een moderne magische heksenkliek willen hebben ofzo, en daar ben ik ook helemaal niet van.

En dit is dus voor mij kermisspiritualiteit (wat je doorgaans op spirituele beurzen tegen komt, Linda met der groene haar en oranje lok die wel even je aura leest) versus serieuze spiritualiteit, dat wat we zien vanuit het Hindu, Boeddhisme, en de modernere uitleg daarvan, door Alan Watts, Adyashanti, Krishnamurti, Maharsi, enzovoorts enzovoorts. Op deze 2 vormen van spiritualiteit, komt dan ook een héél ander slag mensen op af, dat is direct al duidelijk als je dat soort bijeenkomsten ziet. Voor mij ziet dat er uit als "mensen die bij een bepaalde club willen horen wat lekker mysterieus is" versus "mensen die serieuze zelfontplooiing zoeken hierin". Dát is het grote verschil imo.

En nogmaals, dat 3D > 5D verhaal, voor mij ligt dat op de rand, ik kan niet goed zeggen wat ik daarvan vind, en als het voor mij al een zeer discutabel verhaal is, dan gok ik dat het voor jou 1 lachwekkende comedy show is. Maargoed, ik ben in deze enkel de messenger wat ze ermee bedoelen he.

Edit ; Ook Graham Hancock heeft ergens in de "Ancient Civilizations" serie een behoorlijke uitleg hieraan gewijd, ik geloof S2:E6 oid, maar ook dat weet ik niet meer zeker. Hij is een vrij controversiele wetenschapper, maar in heel veel dingen , wat spirituele zaken betreft, heeft hij ook gelijk. Of hij dat hierin ook heeft, i don't know. Dat gaat meer om bovenstaande verhaal, even buiten het hele 3D>5D gebeuren.

Het was geloof ik 1992 dat ik door mijn toenmalige vriendin naar een New Age cursus werd gestuurd in Den
Haag. Het heette Alfa-training (grondlegger José Silva) maar waar ook heel veel spirituele poespas bij kwam kijken. Ik heb leren mediteren, aura's lezen, chakra's bestuderen, in contact komen met je innerlijke (spirituele) begeleiders, gronden/aarden, noem maar op. Reuze interessant allemaal en vooral rustgevend ..... maar uiteindelijk dacht ik "wat moet ik ermee?"

Nou ja, toegegeven er was 1 "incident" die altijd bij is gebleven. Bij 1 van de sessies was er nadat er was gemediteerd, geauraad en gechakraad de opdracht om midden in de kring te staan en je te concentreren op 1 persoon (cursist/cursiste), je ogen te sluiten en dan als je je ogen opendeed hem/haar een boodschap mee te geven. Mijn boodschap voor haar was "een oldtimer, grijze Volvo die aan de voorkant behoorlijk was beschadigd en langs de kant van de weg stond met 2 vertwijfelde personen waaronder de cursiste". De cursiste antwoordde dat haar vriend een oude, grijze volvo bezat en dat ze van plan waren om met die auto naar het buitenland op vakantie te gaan. Dat was dus schrikken. Het was de laatste cursusavond, ik heb nooit meer vernomen hoe het was afgelopen. Ik was er toch wel benieuwd naar.

Of was het toch dat ik toevallig eerder in de koffiepauze iets oppikte over een grijze volvo en vakantie en dat ik de rest erbij heb gefantaseerd door mijn verkeerd geladen chakra's? Wie zal het zeggen maar ik zal het nooit weten.

Opmerkelijke plaatjes over Orion trouwens. Thx.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 02:07 schreef Zefi het volgende:

[..]
Je doet precies wat ik in mijn post omschreef: nu vraag je niet om onderzoek en uitleg, maar om “extra” onderzoek en “extra” uitleg.

Als je werkelijk belang hechtte aan wetenschap of peer-review, dan zou je niet op basis van Wikipedia en de mening daarin van een journalist en een psycholoog direct hebben geloofd dat het om “samengedrukte” hersenen ging. Toen was het niet belangrijk voor je wie achter die mogelijke verklaringen zat. Maar dat wetenschappers het tot een onderwerp van studie hebben gemaakt of ernaar verwijzen en het werk door Roger Levin gepubliceerd is in het Science tijdschrift en de bevindingen in 1980 gedeeld is met de wetenschappelijke gemeenschap tijdens een conferentie, dat neem je dan wat minder serieus en heb je “extra” onderzoek en “extra” uitleg nodig. Wat doorzichtig allemaal. Moet er om lachen.

Hallo mijn standpunt is zo ongeveer vanaf het begin dat het hier bijzondere gevallen betreft die nader onderzoek verlangen, en waar bij je geen conclusies kunt trekken aan de hand van weinig tot geen data.

Dat bij een waterhoofd het hersenvocht de hersenen samen drukt is algemene kennis, ik verbind verder geen harde conclusies aan de door jouw voorgeschotelde gevallen. (Dus ook niet in mijn voordeel)
Ik haal het aan om je te laten weten dat je conclusies voorbarig zijn
Zelfde reden waarom ik je vertel dat Lorber er niet over publiceerde, wat toch op zijn minst opmerkelijk is, zou hij er wel harde conclusies uit kunnen trekken.
Maar ga verder lekker door met je gehuil, jij vind het blijkbaar allemaal heel uitmuntend en duidelijk.
Ik vind het flinterdun.
De reden dat je huilt is omdat je gewoon geen goed onderbouwde gevallen kunt vinden en dat de wetenschap verder is gegaan meer mogelijkheden heeft en niet de zelfde conclusies trekt die jij trekt.
Er is wel een boel meer gepubliceerd dan enkel het onderzoek wat jij graag aanhaalt, je kunt van mij niet verwachten dat ik die kennis dan allemaal maar naast me neer leg. Ga eens praten met een neuroloog leg hem je voorbeelden eens voor. Hoe groot schat jij de kans dat hij/zij gelijk helemaal om is.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 12:02 schreef Bassie48 het volgende:
Het was geloof ik 1992 dat ik door mijn toenmalige vriendin naar een New Age cursus werd gestuurd in Den
Haag. Het heette Alfa-training (grondlegger José Silva) maar waar ook heel veel spirituele poespas bij kwam kijken. Ik heb leren mediteren, aura's lezen, chakra's bestuderen, in contact komen met je innerlijke (spirituele) begeleiders, gronden/aarden, noem maar op. Reuze interessant allemaal en vooral rustgevend ..... maar uiteindelijk dacht ik "wat moet ik ermee?"

Hoe lang heb je dit gedaan als ik vragen mag? Silva wel een bekende speler in dit veld idd.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 12:02 schreef Bassie48 het volgende:
Of was het toch dat ik toevallig eerder in de koffiepauze iets oppikte over een grijze volvo en vakantie en dat ik de rest erbij heb gefantaseerd door mijn verkeerd geladen chakra's? Wie zal het zeggen maar ik zal het nooit weten.

Ja, dit is waarschijnlijk een onbewust opgevangen iets. Een voorspelling geloof ik verder niet zo in, ik ben net zo min van de zweverige zaken als jij he, alleen ik neem wel eea serieus sinds ik eea gezien heb waar religies wel degelijk gelijk hadden. Het is allemaal psychologisch uitlegbaar en onderbouwbaar imo, er komt geen tovenarij aan te pas, dat is allemaal wishful thinking imo. Ik geloof dan ook niet in "verkeerd geladen Chakra's" ofzo, die dan onheil voorspellen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 00:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, ik kan me voorstellen wel dat kamikaze piloten ZENboeddhisten waren, want dan heb je geen angst meer voor de dood.
[..]
En natuurlijk zijn ze betrokken bij oorlogen he, dat is overal het geval, maar als we de oorlogen zien (en dan met name 1e en 2e wereldoorlog), en oorlogen buiten deze 2, dan zijn ze in betrekkelijk weinig gelazer betrokken. En ook daar heb je hetzeflde fenomeen he, dat mensen dus gewoon totaal niet begrijpen van wat hun religie probeert te zeggen, en dat zien we hier ook. Als je uberhaupt al betrokken bent bij een oorlog of vecht tegen de ander, dan ben je al de weg kwijt, hence de reden waarom Jezus zei; "heb je vijanden lief" he, want eigenlijk vecht je tegen jezelf, een gevecht wat je nooit wint.

Goed, types als bijv de Bhagwan movement (geleid door Osho, en dus Bhagwan himself) zijn controversieel ja, en ik denk dat je die áltijd wel houdt. Nu is Osho daarom ook controversieel, hij werd als de nieuwe Buddha gezien indertijd, maar zijn wijsheid liegt er niet om, ik weet niet of je zijn boeken kent, maar dat liegt er zeker niet om. Alleen wel wat doorgeslagen, zeker wat betreft geld en alles.
[..]
Ook dit min of meer, wat Libertarisch hier zegt, Boeddhisten uit verschillende regionen hebben wel eens gezegd (het staat me nog helder voor de geest in interviews), dat "how can you remain peaceful if you're living next to a bizarre agressive dog?", doelende op Islamitisch geweld.

In eerste instantie had je het over het verband van Oosterse religies met oorlog en vrede. Ik heb met meerdere voorbeelden laten zien dat landen / volkeren met oosterse religies door de eeuwen heen zich schuldig gemaakt hebben aan het voeren van oorlog. Als ik zou willen dan kan ik deze lijst aanvullen met 10-tallen voorbeelden. Alleen over de veldslagen die in Korea plaats hebben gevonden, een land waar vooral Taoïsme, Confucianisme en Boeddhisme de belangrijke godsdiensten zijn zou ik een boek vol kunnen schrijven. Wat ik je hiermee heb proberen te vertellen is dat wat je zei over de vredelievende houding van volken met een Oosterse Godsdienst, of iets in die trant, volstrekt niet op gaat.

Over Hindoeïsme was ik wat milder. Enerzijds sluit ik me dan ook aan bij wat Libertarisch zegt. Anderzijds is het wel zo dat voor wat betreft het huidige conflicst tussen India en Pakistan niet enkel de schuld gezocht kan worden bij Pakistan. Ook de houding van de hindoestanen tegenover christenen in het Oosten van India is er niet 1 van zoete broodjes bakken. Een opmerking overigens waar Libertarisch totaal aan voorbij gaat.

Je zou ook nog kunnen discussiëren over wanneer nu precies het Hindoeïsme is ontstaan en wie of welke volken je daar door de eeuwen heen onder zou kunnen schuiven. Om vervolgens te kijken naar hun rol in eventuele conflicten. In mijn optiek is het Hindoeïsme in haar huidige vorm een erg jonge godsdienst en is dat de enige reden waarom zij in weinig conflicten betrokken waren.

Wat je zegt over de 1e en 2e wereldoorlog klopt niet. India had juist een ontzettend grote rol in de 1e en 2e wereldoorlog. Ze vochten zelfs tot in Ieper. In de tweede wereldoorlog kozen rond de 50.000 soldaten uit India de kant van de Asmogendheden. Dus, in jouw optiek zijn hindoestanen vast en zeker weleens de weg kwijt geweest. Natuurlijk hadden ze reden om te strijden. Maar goed wie heeft dat niet.

Heb je vijanden lief zie ik zelf niet zo snel binnen het Hindoeïsme. Het kastenstelsel is wellicht niet iets puurs Hindoeïstisch het wordt wel door miljoenen hindoes geaccepteerd en in leven gehouden. Dit stelsel staat lijnrecht tegenover je uitspraak 'heb je vijanden lief'. Ook bij de spirituele leiders die het vooral gemunt hebben op macht en rijkdom en hier en daar opgepakt worden omdat ze vrouwen hebben verkracht zie ik dit niet terugkomen. Je ziet het ook bij hoe hindoes met de natuur omgaan. Dit duidt er niet op dat zij hun vijanden lief hebben, laat staan hun naasten. Van de 100 meest vervuilde steden zijn er rond de 80 tot 90 in India.

Ik denk dat hindoes vooral zelf niet door hebben wat hun religie ze probeert te zeggen. Of misschien beter gesteld Ik denk dat hindoes niet door hebben wat jouw kijk op hun religie ze probeert te zeggen. En dan zitten ze ook nog met de Mahabarata opgescheept. Een oorlogsboek waarin miljoenen doden vallen die je vooral op zoek laat gaan naar je eigen ego en de rest kan stikken.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 20:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]
In eerste instantie had je het over het verband van Oosterse religies met oorlog en vrede. Ik heb met meerdere voorbeelden laten zien dat landen / volkeren met oosterse religies door de eeuwen heen zich schuldig gemaakt hebben aan het voeren van oorlog. Als ik zou willen dan kan ik deze lijst aanvullen met 10-tallen voorbeelden. Alleen over de veldslagen die in Korea plaats hebben gevonden, een land waar vooral Taoïsme, Confucianisme en Boeddhisme de belangrijke godsdiensten zijn zou ik een boek vol kunnen schrijven. Wat ik je hiermee heb proberen te vertellen is dat wat je zei over de vredelievende houding van volken met een Oosterse Godsdienst, of iets in die trant, volstrekt niet op gaat.

Nouja, ik denk het wel, want hoeveel serieuze oorlogen zijn er geweest, kun je de tientallen voorbeelden noemen dan van oorlogen? Hindu of Buddhi betrokken in oorlogen, ging véél minder vaak om religieuze aspecten dan de abrahamistische religies. De omvang van die oorlogen was ook vele malen kleiner, het waren meer conflicten dan oorlogen.

quote:

Over Hindoeïsme was ik wat milder. Enerzijds sluit ik me dan ook aan bij wat Libertarisch zegt. Anderzijds is het wel zo dat voor wat betreft het huidige conflicst tussen India en Pakistan niet enkel de schuld gezocht kan worden bij Pakistan. Ook de houding van de hindoestanen tegenover christenen in het Oosten van India is er niet 1 van zoete broodjes bakken. Een opmerking overigens waar Libertarisch totaal aan voorbij gaat.

Je zou ook nog kunnen discussiëren over wanneer nu precies het Hindoeïsme is ontstaan en wie of welke volken je daar door de eeuwen heen onder zou kunnen schuiven. Om vervolgens te kijken naar hun rol in eventuele conflicten. In mijn optiek is het Hindoeïsme in haar huidige vorm een erg jonge godsdienst en is dat de enige reden waarom zij in weinig conflicten betrokken waren.

Ik weet niet , maar Hinduisme is de oudste religie die we kennen zo'n beetje, wellicht dat ancient egyptian religion ouder is, en shamanism, maar de rest niet. Dus deze opmerking begrijp ik niet helemaal?

quote:

Wat je zegt over de 1e en 2e wereldoorlog klopt niet. India had juist een ontzettend grote rol in de 1e en 2e wereldoorlog. Ze vochten zelfs tot in Ieper. In de tweede wereldoorlog kozen rond de 50.000 soldaten uit India de kant van de Asmogendheden. Dus, in jouw optiek zijn hindoestanen vast en zeker weleens de weg kwijt geweest. Natuurlijk hadden ze reden om te strijden. Maar goed wie heeft dat niet.

India deed niet mee aan WW2 vanwege religieuze motieven he, meer vanwege de Britse colonisatie. Het was notabene Gandhi die de "quit india" movement opzette, maar Britten forceerden India om mee te doen he, niet omdat ze dat zelf zo graag wilden. Dit ging ook om de onafhankelijkheid van India, niet om Hinduisme.

quote:

Heb je vijanden lief zie ik zelf niet zo snel binnen het Hindoeïsme. Het kastenstelsel is wellicht niet iets puurs Hindoeïstisch het wordt wel door miljoenen hindoes geaccepteerd en in leven gehouden. Dit stelsel staat lijnrecht tegenover je uitspraak 'heb je vijanden lief'. Ook bij de spirituele leiders die het vooral gemunt hebben op macht en rijkdom en hier en daar opgepakt worden omdat ze vrouwen hebben verkracht zie ik dit niet terugkomen. Je ziet het ook bij hoe hindoes met de natuur omgaan. Dit duidt er niet op dat zij hun vijanden lief hebben, laat staan hun naasten. Van de 100 meest vervuilde steden zijn er rond de 80 tot 90 in India.

Ja dit heeft er weinig mee te maken verder, al ben ik het ermee eens dat Osho wel een controversieel figuur werd, even buiten zn kennis om. En "heb je naasten(en vijanden) lief" dat zei Jezus.

quote:

Ik denk dat hindoes vooral zelf niet door hebben wat hun religie ze probeert te zeggen. Of misschien beter gesteld Ik denk dat hindoes niet door hebben wat jouw kijk op hun religie ze probeert te zeggen.

Eens met dit, zie ook Alan Watt's zn doorgronding hiervan.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 19:37 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoe lang heb je dit gedaan als ik vragen mag? Silva wel een bekende speler in dit veld idd.

De cursus duurde zo'n 2 1/2 à 3 maanden. Eén avond in de week, 2 1/2 uur per sessie

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 05:08 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De cursus duurde zo'n 2 1/2 à 3 maanden. Eén avond in de week, 2 1/2 uur per sessie

Hmm, tis wel behoorlijk lang, ook de sessies zelf imo, maar om écht de voordelen te gaan zien, is het imo nodig om voor maanden lang, (het liefst na intensieve sport), elke dag te mediteren voor minstens 20 min. Idealiter is het sochtends 20 min en savonds 20 min, maar om dat als beginner vol te houden is lastig.

Ik denk dat één ieder die dit volhoudt, automatisch al anders tegen het leven aan gaat kijken, en dan heb ik het niet over bepaalde meditatie technieken he, het enige wat belangrijk is is je rug recht houden, met een meditatie kussen of verhoging waar je op zit, en dan gewoon NIETS doen, enkel je gedachten observeren, en zodra je merkt dat ze er zijn, accepteer ze en kom rustig terug naar het nu, enkel dat. En dat klinkt dan "wel als iets doen", maar eigenlijk is het puur het "trachten in het nu te blijven", zonder het te forceren, gedachten mogen komen, maar zodra je het opmerkt, laat je ze varen en kom je terug in het "awareness" gedeelte, tot de volgende komt, en de volgende en de volgende. In dit geval hoort de Self enkel terug te komen naar dat awareness, het Nu, verder geen sturing op gedachten. M.a.w.; Bewustwording.

Op dit moment gaat ego klagen; "waarom doe ik dit", "hoe lang duurt dit nog", "wat zit ik eigenlijk te doen" enz. Die krijgt iedereen voor zn kiezen, zéker in het begin, en dit maakt het lastig om vol te houden. Maar hier is dus direct het voorbeeld bij uitstek tussen Ego en Self; Ego klaagt, Self is degene die blijft zitten. Tevens degene die in staat is gedachten een bepaalde kant op te sturen, maar dat moet je niet willen. Het gaat puur om even tijd voor jezelf, je gedachten uit laten razen die overdag geen tijd krijgen omdat je ze wegdrukt omdat je met andere zaken bezig bent.

Als je dit een aantal maanden elke dag volhoudt, dan word je véél bewuster van álles in je omgeving, en hou je ook ineens véél meer tijd over voor allerlei dingen, omdat; de gedachten die je door de hele dag heen weg drukt, je ook blijven teisteren (ook in het onbewuste) omdat je geen tijd geeft om ze tegen je te laten spreken (en zo ook geen tijd geeft om je onderbewuste tegen je te laten spreken), en als je ze wél die ruimte geeft, hou je ineens veel meer tijd en een veel stiller hoofd over.

In ZEN hebben ze hierom een saying; "Meditate atleast 20 min a day, unless you're too busy, then you sit for an hour"

Beetje vergelijkbaar met de ruis van een afzuigkap die je niet meer hoort omdat hij uren aan staat, pas zodra je m uitzet dan merk je weer het verschil en opluchting, zo is dat ook met dit.

Maargoed, as said; dit kost ijzeren discipline, mij lukt het ook al even niet meer om dat élke dag te doen. Maar ik deed het voorheen wel 6-9 maanden achter elkaar zonder over te slaan. Het verschil was echt stunning. Ik liep zelf altijd 8-10km (gewoon wandelen), dan een douche, koud afdouchen, en dan gaan zitten voordat ik naar bed ging met een app zodat je een bel krijgt op 5 min, een bel op 15 min en dan de 2 eindbellen op t eind. Dit om te weten hoe ver je bent. En geloof het of niet, maar ik was na een tijdje bijna éxact op de seconde nauwkeurig in staat om te vertellen wanneer die 1e en 2e bel kwamen. Dus een soort van interne klok wordt er ook mee versterkt, beetje dat zelfde idee als dat je wakker wordt 1 minuut vóór je wekker.

Het heeft heel veel voordelen, geeft heel veel rust, en bewustzijn, scherper overdag, meer concentratie enzovoort, maar kost ijzeren discipline, dat liegt er niet om, en dat moet ook eerlijk erbij gezegd worden. Mijn discipline is gewoonweg vaak niet sterk genoeg om dit elke dag te doen, want het "overslaan" is heel makkelijk, maar funest, want dat is "de tijd voor jezelf" ipv alle andere dagelijkse zaken die maar door blijven tetteren in je kop. En door die zaken even ruimte te geven, krijg je zelf heel veel ruimte terug.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 07:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hmm, tis wel behoorlijk lang, ook de sessies zelf imo, maar om écht de voordelen te gaan zien, is het imo nodig om voor maanden lang, (het liefst na intensieve sport), elke dag te mediteren voor minstens 20 min. Idealiter is het sochtends 20 min en savonds 20 min, maar om dat als beginner vol te houden is lastig.

Ik denk dat één ieder die dit volhoudt, automatisch al anders tegen het leven aan gaat kijken, en dan heb ik het niet over bepaalde meditatie technieken he, het enige wat belangrijk is is je rug recht houden, met een meditatie kussen of verhoging waar je op zit, en dan gewoon NIETS doen, enkel je gedachten observeren, en zodra je merkt dat ze er zijn, accepteer ze en kom rustig terug naar het nu, enkel dat. En dat klinkt dan "wel als iets doen", maar eigenlijk is het puur het "trachten in het nu te blijven", zonder het te forceren, gedachten mogen komen, maar zodra je het opmerkt, laat je ze varen en kom je terug in het "awareness" gedeelte, tot de volgende komt, en de volgende en de volgende. In dit geval hoort de Self enkel terug te komen naar dat awareness, het Nu, verder geen sturing op gedachten. M.a.w.; Bewustwording.

Op dit moment gaat ego klagen; "waarom doe ik dit", "hoe lang duurt dit nog", "wat zit ik eigenlijk te doen" enz. Die krijgt iedereen voor zn kiezen, zéker in het begin, en dit maakt het lastig om vol te houden. Maar hier is dus direct het voorbeeld bij uitstek tussen Ego en Self; Ego klaagt, Self is degene die blijft zitten. Tevens degene die in staat is gedachten een bepaalde kant op te sturen, maar dat moet je niet willen. Het gaat puur om even tijd voor jezelf, je gedachten uit laten razen die overdag geen tijd krijgen omdat je ze wegdrukt omdat je met andere zaken bezig bent.

Als je dit een aantal maanden elke dag volhoudt, dan word je véél bewuster van álles in je omgeving, en hou je ook ineens véél meer tijd over voor allerlei dingen, omdat; de gedachten die je door de hele dag heen weg drukt, je ook blijven teisteren (ook in het onbewuste) omdat je geen tijd geeft om ze tegen je te laten spreken (en zo ook geen tijd geeft om je onderbewuste tegen je te laten spreken), en als je ze wél die ruimte geeft, hou je ineens veel meer tijd en een veel stiller hoofd over.

In ZEN hebben ze hierom een saying; "Meditate atleast 20 min a day, unless you're too busy, then you sit for an hour"

Beetje vergelijkbaar met de ruis van een afzuigkap die je niet meer hoort omdat hij uren aan staat, pas zodra je m uitzet dan merk je weer het verschil en opluchting, zo is dat ook met dit.

Maargoed, as said; dit kost ijzeren discipline, mij lukt het ook al even niet meer om dat élke dag te doen. Maar ik deed het voorheen wel 6-9 maanden achter elkaar zonder over te slaan. Het verschil was echt stunning. Ik liep zelf altijd 8-10km (gewoon wandelen), dan een douche, koud afdouchen, en dan gaan zitten voordat ik naar bed ging met een app zodat je een bel krijgt op 5 min, een bel op 15 min en dan de 2 eindbellen op t eind. Dit om te weten hoe ver je bent. En geloof het of niet, maar ik was na een tijdje bijna éxact op de seconde nauwkeurig in staat om te vertellen wanneer die 1e en 2e bel kwamen. Dus een soort van interne klok wordt er ook mee versterkt, beetje dat zelfde idee als dat je wakker wordt 1 minuut vóór je wekker.

Het heeft heel veel voordelen, geeft heel veel rust, en bewustzijn, scherper overdag, meer concentratie enzovoort, maar kost ijzeren discipline, dat liegt er niet om, en dat moet ook eerlijk erbij gezegd worden. Mijn discipline is gewoonweg vaak niet sterk genoeg om dit elke dag te doen, want het "overslaan" is heel makkelijk, maar funest, want dat is "de tijd voor jezelf" ipv alle andere dagelijkse zaken die maar door blijven tetteren in je kop. En door die zaken even ruimte te geven, krijg je zelf heel veel ruimte terug.

Ik mediteer bijna elke dag zo'n 15 - 20 minuten. Zonder New Age poespas. Alleen concentreren op mijn ademhaling (langzaam in, vasthouden en dan langzaam uit), je hoofd leegmaken en (proberen) elke andere gedachte dan mijn ademhaling "weg te wuiven". Na afloop ben ik helemaal opgefrist en kan er weer tegenaan. Ik gebruik het op een praktische manier, niet om te proberen antwoorden te krijgen op levensvragen als bijvoorbeeld "wat doe ik hier en wat is hierna"?

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 08:09 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik mediteer bijna elke dag zo'n 15 - 20 minuten. Zonder New Age poespas. Alleen concentreren op mijn ademhaling (langzaam in, vasthouden en dan langzaam uit), je hoofd leegmaken en (proberen) elke andere gedachte dan mijn ademhaling "weg te wuiven". Na afloop ben ik helemaal opgefrist en kan er weer tegenaan. Ik gebruik het op een praktische manier, niet om te proberen antwoorden te krijgen op levensvragen als bijvoorbeeld "wat doe ik hier en wat is hierna"?

Ja ik oook zonder "new age poespas" (wat t ook mag betekenen, als je daarmee Chakra's ofzo bedoelt, die bestaan al langer dan het Christendom bijv he), ik heb vanalles geprobeerd, ook ademhaling meditatie, bodyscan, muziek meditatie, objectmeditatie, kaarsmeditatie, zelfs de headset zaken van Hemi- en Holosync, noem het allemaal maar op. De serieuze dingen begonnen pas echt te gebeuren toen ik dacht van; ok ik ga nu eens zitten en doe helemaal niets. Gewoon helemaal niets behalve in t luchtledige staren.

Die antwoorden op bepaalde vragen (en shadows) komen uiteindelijk dan vanzelf, want net als in je dromen, gaat je onderbewustzijn uiteindelijk tegen je spreken als die gedachtenmachine uitgeraasd is. En dan komt de serieuze groei. Want dat is ook shadowwork.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 08:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja ik oook zonder "new age poespas" (wat t ook mag betekenen, als je daarmee Chakra's ofzo bedoelt, die bestaan al langer dan het Christendom bijv he), ik heb vanalles geprobeerd, ook ademhaling meditatie, bodyscan, muziek meditatie, objectmeditatie, kaarsmeditatie, zelfs de headset zaken van Hemi- en Holosync, noem het allemaal maar op. De serieuze dingen begonnen pas echt te gebeuren toen ik dacht van; ok ik ga nu eens zitten en doe helemaal niets. Gewoon helemaal niets behalve in t luchtledige staren.

Die antwoorden op bepaalde vragen (en shadows) komen uiteindelijk dan vanzelf, want net als in je dromen, gaat je onderbewustzijn uiteindelijk tegen je spreken als die gedachtenmachine uitgeraasd is. En dan komt de serieuze groei. Want dat is ook shadowwork.

En dat is het punt. New Age believers zeggen dan dat je "innerlijke spirituele gidsen tot je spreken". Ik zeg dan, mijn ego vertelt een verhaaltje om mij lekker te laten voelen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 08:19 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En dat is het punt. New Age believers zeggen dan dat je "innerlijke spirituele gidsen tot je spreken". Ik zeg dan, mijn ego vertelt een verhaaltje om je lekker te voelen.

Mja, ik geloof niet in spirituele gidsen, of whatever wat voor engelen en demonen waar ze het allemaal over hebben. The only demons are Fear and Anger. Verder is dit een pure mindgame, uit jezelf. Jij(Ego), je bewustzijn(Self) en je onderbewustzijn(Shadow) wat tegen je spreekt, niets meer, niets minder.

Het gaat uiteindelijk om attachment, het doorzien dat je niet je gedachten bent. Wat jij daar noemt over "new agers", noem ik dus kermisspiritualiteit, het heeft niets met spiritualiteit te maken.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 08:19 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En dat is het punt. New Age believers zeggen dan dat je "innerlijke spirituele gidsen tot je spreken". Ik zeg dan, mijn ego vertelt een verhaaltje om mij lekker te laten voelen.

"Spiritualiteit" slaat heel gauw om in zelfpijperij ja. Je hebt stromingen binnen het boeddhisme (bv. Zen en Madhyamaka) waarbij wordt benadrukt dat ook de "leer" zelf gewoon een vorm van gehechtheid is in laatste instantie. De leer vervullen is dan de leer loslaten.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 11:40 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
"Spiritualiteit" slaat heel gauw om in zelfpijperij ja. Je hebt stromingen binnen het boeddhisme (bv. Zen en Madhyamaka) waarbij wordt benadrukt dat ook de "leer" zelf gewoon een vorm van gehechtheid is in laatste instantie. De leer vervullen is dan de leer loslaten.

Ik heb ook begrepen dat veel New Age "filosofieën" zijn ontleend aan boeddistische "waarheden" die sterk zijn aangepast/verdraaid voor praktische Westerse mensen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2024 11:40 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
"Spiritualiteit" slaat heel gauw om in zelfpijperij ja. Je hebt stromingen binnen het boeddhisme (bv. Zen en Madhyamaka) waarbij wordt benadrukt dat ook de "leer" zelf gewoon een vorm van gehechtheid is in laatste instantie. De leer vervullen is dan de leer loslaten.

Ja, dit is echt dé kern van hoe t werkt, bij élke leer. Exact waarom Krishnamurti z'n Hinduism verliet.

Precies ook wat Hinduism beschrijft met dus Non-attachment he, zelfs niet aan je lichaam, zo ook niet aan een leer. En dan kom je dus uit bij het ervaren only, zonder ENIGE vorm van taal of leer of tekst. Enkel dat. En dát is exact waar t over gaat.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 12:54 schreef dop het volgende:

[..]
Hallo mijn standpunt is zo ongeveer vanaf het begin dat het hier bijzondere gevallen betreft die nader onderzoek verlangen, en waar bij je geen conclusies kunt trekken aan de hand van weinig tot geen data.

Dat bij een waterhoofd het hersenvocht de hersenen samen drukt is algemene kennis, ik verbind verder geen harde conclusies aan de door jouw voorgeschotelde gevallen. (Dus ook niet in mijn voordeel)

Maar ga verder lekker door met je gehuil, jij vind het blijkbaar allemaal heel uitmuntend en duidelijk.
Ik vind het flinterdun.
De reden dat je huilt is omdat je gewoon geen goed onderbouwde gevallen kunt vinden en dat de wetenschap verder is gegaan meer mogelijkheden heeft en niet de zelfde conclusies trekt die jij trekt.
Er is wel een voel meer gepubliceerd dan enkel het onderzoek wat jij graag aanhaalt, je kunt van mij niet verwachten dat ik die kennis dan allemaal maar naast me neer leg. Ga eens praten met een neuroloog leg hem je voorbeelden eens voor. Hoe groot schat jij de kans dat hij/zij gelijk helemaal om is.

Je ontwijkt steeds wat ik zeg: Je had het over “hoe het in de wetenschap werkt”, maar je was er wel heel snel bij om een stuk tekst uit Wikipedia te delen en de conclusie te trekken dat het om “samengedrukte” hersenen ging, terwijl dat de mening was van leken die niet direct betrokken waren bij het onderzoek. Ik vind dat gewoon opvallend dat je daar geen “extra onderzoek” en “extra uitleg” voor nodig had om het te geloven, je nam niet eens de moeite om naar de bronnen van die tekst te kijken. Dat legt toch wel je bias bloot, want andersom kun je volgens jou “geen conclusies trekken”, heb je “extra onderzoek” en “extra uitleg” nodig, en is er volgens jou “weinig of geen data”, wat gewoon niet waar is. Als je bijv. het Science artikel had gelezen dan had je dit daarin kunnen lezen:

“This is dramatic by any standards, and Lorber clearly enjoys retailing the story. But, startling as it may seem, this case is nothing new to the medical world. “Scores of similar accounts litter the medical literature, and they go back a long way,” observes Patrick Wall, professor of anatomy at University College London, “but the important thing about Lorber is that he’s done a long series of systematic scanning, rather than just dealing with anecdotes. He has gathered a remarkble set of data and he challenges, ‘How do we explain it?’”

Dit wordt dus bevestigd door een andere hoogleraar dan Lorber zelf. Als je je nergens inleest of zaken negeert dan is er inderdaad “weinig tot geen data” en zijn er “geen goed onderbouwde gevallen te vinden”. Forsdyke heeft hiernaast aangegeven dat het onderzoek tot een dilemma in de neurowetenschap heeft geleidt. Hij haalt Lorbers werk in zijn andere artikelen aan om het probleem rond langetermijngeheugen aan te kaarten en stelt voor om naar alternatieve hypotheses te zoeken.

Bij hydrocefalen worden shunts gebruikt om overmatig hersenvocht af te voeren om te voorkomen dat de druk te groot wordt in het hoofd. De betreffende student met een IQ van 126 behoorde tot de gevallen die hiervoor behandeld zijn (zie Forsdyke’s artikel, die het ook heeft over “drastische afname van hersenmassa”). In het Science artikel wordt gesproken over “echt verlies van hersenweefsel” en “hydrocefalen met ernstig verminderd hersenweefsel”. Dit heb ik allemaal eerder gepost.

Het gaat in dit geval dus niet om “samengedrukte hersenen door hersenvocht wat algemeen kennis is”, anders zou het geen opzien hebben gebaard en tot een dilemma in de neurowetenschap hebben geleidt, het zou niet tot verschillende artikelen hebben geleidt waarin getwijfeld wordt over de aannames die we over de hersenen en het bewustzijn hebben, als het allemaal “algemeen kennis is”. Het is dus vooral te wijten aan je gebrek aan kennis en het niet lezen van de bronnen dat je het allemaal flinterdun vindt.

Ik huil niet, integendeel, zoals ik al aangaf moest ik lachen om je reactie en hoe je daarin tegenstijdig opstelt. En nogmaals voor de zoveelste keer: Ik trek geen conclusies, ik geef enkel aan wat verschillende bronnen hierover zeggen, wat je echter niet wil horen, wat ik prima vind, maar je blijft op mij reageren met beweringen die tegengesproken worden door die bronnen. Wat er allemaal over de hersenen gepubliceerd is en vooral de aannames die daarover bestaan wordt juist verder in twijfel getrokken door dat onderzoek, dat is juist het punt waar o.a. Forsdyke op wijst en waarom hij en anderen naar alternatieve hypotheses zoeken.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 00:27 schreef Zefi het volgende:

[..]
Je ontwijkt steeds wat ik zeg: Je had het over “hoe het in de wetenschap werkt”, maar je was er wel heel snel bij om een stuk tekst uit Wikipedia te delen en de conclusie te trekken dat het om “samengedrukte” hersenen ging, terwijl dat de mening was van leken die niet direct betrokken waren bij het onderzoek. Ik vind dat gewoon opvallend dat je daar geen “extra onderzoek” en “extra uitleg” voor nodig had om het te geloven, je nam niet eens de moeite om naar de bronnen van die tekst te kijken. Dat legt toch wel je bias bloot, want andersom kun je volgens jou “geen conclusies trekken”, heb je “extra onderzoek” en “extra uitleg” nodig, en is er volgens jou “weinig of geen data”, wat gewoon niet waar is. Als je bijv. het Science artikel had gelezen dan had je dit daarin kunnen lezen:

“This is dramatic by any standards, and Lorber clearly enjoys retailing the story. But, startling as it may seem, this case is nothing new to the medical world. “Scores of similar accounts litter the medical literature, and they go back a long way,” observes Patrick Wall, professor of anatomy at University College London, “but the important thing about Lorber is that he’s done a long series of systematic scanning, rather than just dealing with anecdotes. He has gathered a remarkble set of data and he challenges, ‘How do we explain it?’”

Dit wordt dus bevestigd door een andere hoogleraar dan Lorber zelf. Als je je nergens inleest of zaken negeert dan is er inderdaad “weinig tot geen data” en zijn er “geen goed onderbouwde gevallen te vinden”. Forsdyke heeft hiernaast aangegeven dat het onderzoek tot een dilemma in de neurowetenschap heeft geleidt. Hij haalt Lorbers werk in zijn andere artikelen aan om het probleem rond langetermijngeheugen aan te kaarten en stelt voor om naar alternatieve hypotheses te zoeken.

Bij hydrocefalen worden shunts gebruikt om overmatig hersenvocht af te voeren om te voorkomen dat de druk te groot wordt in het hoofd. De betreffende student met een IQ van 126 behoorde tot de gevallen die hiervoor behandeld zijn (zie Forsdyke’s artikel, die het ook heeft over “drastische afname van hersenmassa”). In het Science artikel wordt gesproken over “echt verlies van hersenweefsel” en “hydrocefalen met ernstig verminderd hersenweefsel”. Dit heb ik allemaal eerder gepost.

Het gaat in dit geval dus niet om “samengedrukte hersenen door hersenvocht wat algemeen kennis is”, anders zou het geen opzien hebben gebaard en tot een dilemma in de neurowetenschap hebben geleidt, het zou niet tot verschillende artikelen hebben geleidt waarin getwijfeld wordt over de aannames die we over de hersenen en het bewustzijn hebben, als het allemaal “algemeen kennis is”. Het is dus vooral te wijten aan je gebrek aan kennis en het niet lezen van de bronnen dat je het allemaal flinterdun vindt.

Ik huil niet, integendeel, zoals ik al aangaf moest ik lachen om je reactie en hoe je daarin tegenstijdig opstelt. En nogmaals voor de zoveelste keer: Ik trek geen conclusies, ik geef enkel aan wat verschillende bronnen hierover zeggen, wat je echter niet wil horen, wat ik prima vind, maar je blijft op mij reageren met beweringen die tegengesproken worden door die bronnen. Wat er allemaal over de hersenen gepubliceerd is en vooral de aannames die daarover bestaan wordt juist verder in twijfel getrokken door dat onderzoek, dat is juist het punt waar o.a. Forsdyke op wijst en waarom hij en anderen naar alternatieve hypotheses zoeken.

Simpelweg staat er niet in dat artikel dat iemand die reteslim is 95 procent van zijn hersenen mist zoals je er van maakte.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 00:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Simpelweg staat er niet in dat artikel dat iemand die reteslim is 95 procent van zijn hersenen mist zoals je er van maakte.

Dat heb je al eens geopperd en heb ik op gereageerd.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2024 17:44 schreef Zefi het volgende:

[..]
Dat is dus wat die bronnen zeggen waar ik naar gelinkt en geciteerd heb. Ik zeg er dus zelf niets over. Nieuwsartikelen die op die bronnen gebaseerd zijn stellen hetzelfde. Het gaat niet over kleine breinen (ik moet daar zelf een beetje om lachen). Als je het Engels niet goed machtig bent en de inhoud niet goed kan volgen, dan geven de titels van de artikelen al veel weg over het onderwerp en dat het niet gaat over “kleine breinen”:

- “Is Your Brain Really Necessary?”
- “Wittgenstein’s Certainty is Uncertain: Brain Scans of Cured Hydrocephalics Challenge Cherished Assumptions”
- “Life without a Brain”
- “Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal life”
- ...

Dit gaat niet over “kleine breinen”. Het suggereert het niet eens.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 01:11 schreef Zefi het volgende:

[..]
Dat heb je al eens geopperd en heb ik op gereageerd.
[..]

Met dik gedrukte zinnetjes kan ik niet zoveel.
Tot nog toe heb je geen artikel laten zien waarin staat dat iemand waarvan 95 procent van de hersenen ontbreekt een hoog iq heeft. En dat is wel wat jij zei.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 00:27 schreef Zefi het volgende:

[..]
Je ontwijkt steeds wat ik zeg: Je had het over “hoe het in de wetenschap werkt”, maar je was er wel heel snel bij om een stuk tekst uit Wikipedia te delen en de conclusie te trekken dat het om “samengedrukte” hersenen ging, terwijl dat de mening was van leken die niet direct betrokken waren bij het onderzoek. Ik vind dat gewoon opvallend dat je daar geen “extra onderzoek” en “extra uitleg” voor nodig had om het te geloven, je nam niet eens de moeite om naar de bronnen van die tekst te kijken. Dat legt toch wel je bias bloot, want andersom kun je volgens jou “geen conclusies trekken”, heb je “extra onderzoek” en “extra uitleg” nodig, en is er volgens jou “weinig of geen data”, wat gewoon niet waar is. Als je bijv. het Science artikel had gelezen dan had je dit daarin kunnen lezen:

“This is dramatic by any standards, and Lorber clearly enjoys retailing the story. But, startling as it may seem, this case is nothing new to the medical world. “Scores of similar accounts litter the medical literature, and they go back a long way,” observes Patrick Wall, professor of anatomy at University College London, “but the important thing about Lorber is that he’s done a long series of systematic scanning, rather than just dealing with anecdotes. He has gathered a remarkble set of data and he challenges, ‘How do we explain it?’”

Dit wordt dus bevestigd door een andere hoogleraar dan Lorber zelf. Als je je nergens inleest of zaken negeert dan is er inderdaad “weinig tot geen data” en zijn er “geen goed onderbouwde gevallen te vinden”. Forsdyke heeft hiernaast aangegeven dat het onderzoek tot een dilemma in de neurowetenschap heeft geleidt. Hij haalt Lorbers werk in zijn andere artikelen aan om het probleem rond langetermijngeheugen aan te kaarten en stelt voor om naar alternatieve hypotheses te zoeken.

Bij hydrocefalen worden shunts gebruikt om overmatig hersenvocht af te voeren om te voorkomen dat de druk te groot wordt in het hoofd. De betreffende student met een IQ van 126 behoorde tot de gevallen die hiervoor behandeld zijn (zie Forsdyke’s artikel, die het ook heeft over “drastische afname van hersenmassa”). In het Science artikel wordt gesproken over “echt verlies van hersenweefsel” en “hydrocefalen met ernstig verminderd hersenweefsel”. Dit heb ik allemaal eerder gepost.

Het gaat in dit geval dus niet om “samengedrukte hersenen door hersenvocht wat algemeen kennis is”, anders zou het geen opzien hebben gebaard en tot een dilemma in de neurowetenschap hebben geleidt, het zou niet tot verschillende artikelen hebben geleidt waarin getwijfeld wordt over de aannames die we over de hersenen en het bewustzijn hebben, als het allemaal “algemeen kennis is”. Het is dus vooral te wijten aan je gebrek aan kennis en het niet lezen van de bronnen dat je het allemaal flinterdun vindt.

Ik huil niet, integendeel, zoals ik al aangaf moest ik lachen om je reactie en hoe je daarin tegenstijdig opstelt. En nogmaals voor de zoveelste keer: Ik trek geen conclusies, ik geef enkel aan wat verschillende bronnen hierover zeggen, wat je echter niet wil horen, wat ik prima vind, maar je blijft op mij reageren met beweringen die tegengesproken worden door die bronnen. Wat er allemaal over de hersenen gepubliceerd is en vooral de aannames die daarover bestaan wordt juist verder in twijfel getrokken door dat onderzoek, dat is juist het punt waar o.a. Forsdyke op wijst en waarom hij en anderen naar alternatieve hypotheses zoeken.

Jij mag het gebrek aan kennis van mijn kant vinden, ik zal je gelijk geven, het is zeker niet mijn expertise.
Ik probeer duidelijk te maken hoe ik het zie, en wat mij betreft is dit te mager.
En gezien je telkens met precies het zelfde komt heeft het verder geen zin om er over door te discussiëren.
Er is een reden waarom we 40jaar verder zijn en dit onderzoek niet baanbrekend is.
Daar zul je het mee moeten doen.

Het zoeken naar alternatieve hypothese is verder helemaal prima dat is de basis voor wetenschap.
Wat er vervolgens zou moeten gebeuren is het onderzoeken van je hypothese, doe je dat niet dan blijft het bij een hypothese waar aan je dus verder geen conclusies kunt trekken. En daar gaat het mis bij jouw je wil wel graag conclusies trekken.