F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo weer even een ondoordringbare OP maken. 
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
[ Bericht 11% gewijzigd door Libertarisch op 20-08-2024 22:20:08 ]
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
[ Bericht 11% gewijzigd door Libertarisch op 20-08-2024 22:20:08 ]
De marginalisering van subjectiviteit, komt voort uit de verschraling van het bewustzijn.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 00:40 schreef Syamsu het volgende:
Ik ben heel erg pessimistisch over de cultuur in de academische wereld, subjectiviteit word extreem gemarginaliseerd. En dat leidt natuurlijk gewoon tot slechte meningen (naar mijn mening), zoals woke. En uiteindelijk zien we dat ook objectiviteit daardoor achteruit gaat.
En dat is een kwalijke zaak.
Alles is materie
Zelfs de goeroes zeggen het: "Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon" (Krishnamurti, spiritueel leraar 1895 - 1986)
Zelfs de goeroes zeggen het: "Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon" (Krishnamurti, spiritueel leraar 1895 - 1986)
Of zoals ik het noem, Libertarische Zelfpijperijquote:
Heerlijk, nog meer urenlang niet falsificeerbare uitspraken lezen en ruziemaken.
Krishnamurti draait zich om in zijn graf als hij weet dat hij als goeroe en leraar word neergezet.quote:
Alles is materie
Zelfs de goeroes zeggen het: "Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon" (Krishnamurti, spiritueel leraar 1895 - 1986)
Hij had er werkelijk een hekel aan.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dit forum/topic is openbaar, toegankelijk voor iedereen (zijn je eigen woorden trouwens toen ik je ooit eens dezelfde vraag stelde). Over het christelijk geloof zijn al genoeg topics open, maar ja, je hebt alle christenen al weggejaagd. Ik zie er geen één meer in dit subforum.quote:
[..]
Wat doe jij in dit topic? Je hebt helemaal geen bewustzijn. Je bent een ego-mafklappertje.
Open een topic over dat seniele christelijke flutgeloof van je.
Met dat achterlijke boek.
Ik zal ze niet missen, beter kwijt dan rijk.quote:
[..]
Dit forum/topic is openbaar, toegankelijk voor iedereen (zijn je eigen woorden trouwens toen ik je ooit eens dezelfde vraag stelde). Over het christelijk geloof zijn al genoeg topics open, maar ja, je hebt alle christenen al weggejaagd. Ik zie er geen één meer in dit subforum.
Even buiten een kind om, maar vooral voor mezelf, want ik heb (bewust) geen kinderen.quote:
[..]
Stel: je kind is vreselijk ziek en je hebt 2 opties: 1. luisteren naar de medisch specialist of 2. een gebedsgenezer.
Met het mes op de keel moet je kiezen. Waar ga je op af? Verstand of gevoel? Denk je: "die achterlijke wetenschapper weet niks" of "die gebedsgenezeres weet heel goed waarover ze praat?" Wat is voor jou waarschijnlijker? Wat is je vermoeden?
Ik ben zo benieuwd wat jouw keuze is.
Ik ben niet gelovig dus ik ga niet naar een gebedsgenezer, want dat is hetzelfde als kermisspiritualiteit waar Linda met der groene haar met oranje lok wel even je hand leest, ik ga naar de medisch specialist. Zeker als het om lichamelijke issues gaat. Echter, kies ik zelf eerder naar een Shaman voor een Ayahuasca sessie dan naar westerse psychiatrie, om redenen die ik eerder beschreven heb in het R&P topic daarover.
Een tijd lang heb ik ook bij een acupuncturist gelopen, deze man zei treffend; jullie westerlingen zijn goed, en veel beter dan wij oosterlingen in acuut lichamelijk noodzakelijke ingrepen, zoals gebroken been, hartaanval enzovoort, als je met een chronisch probleem zit, dan kom je naar ons.
Vond ik wel een interessante stelling van hem, en ik denk ook een ware, als je kijkt bijv naar Aryuveda (healing dmv voeding, uit India). Dan klinkt Aryuveda, en healing dmv voeding in eerste instantie wel als ongelofelijke kletspraat, maar in acht nemende dat; als je bent wat je eet, dat is wat gesteld wordt en logischerwijs ook waar, want je voeding zorgt voor de nieuwe cellen in je lichaam dmv celdeling en afsterven van de oudere cellen, enzovoort. Dan klinkt dat al een heel stuk minder kletspraat he.
Dus het zou vooral gaan om wat voor iets ik naar een arts ga, daar hangt het vanaf naar wie ik ga.
Eens, ik denk ook dat dit andersom is.quote:
[..]
Misschien is het wel net andersom.
[..]
Nee, al zijn er verschillende niveau's van intelligentie imo, maar als je de hele dag op een kratje bier zit en die leeg zit te zuipen op 3 hoog achter en de hele dag bier en tieten roept, is je leven niet zo lastig hoor. Behalve nieuw bier bestellen.quote:
Nee, dom zijn maakt het leven moeilijker. Intelligent zijn maakt het leven makkelijker.
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je door het leven kan navigeren.
As above, so below.
In wat je van mij quote zet ik ‘possibly’ niet dikgedrukt, dat woord komt er niet eens in voor. Je doet nu alsof die hypothese het standpunt is. Dat is een hypothese die Forsdyke voorstelt, hoe onwaarschijnlijk ook, op basis van gevallen zoals hydrocefalen met weinig hersenweefsel die normaal functioneren. Het punt waar het dus om gaat is dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en normaal functioneren waardoor ze een dilemma vormen voor het standaardmodel van de hersenen en dus wordt er gezocht naar andere hypotheses dan die voorgesteld door de klassieke natuurkunde, hoe onwaarschijnlijk die ook zijn, daar moeten we naar kijken zegt Forsdyke. Waar je nu op wijst is dus niks nieuws, want ik heb de tekst zelf geplaatst en gelezen. Het punt is niet de hypothese (die je nu aanvaltquote:
[..]
The articles argue that, albeit unlikely, the scope of explanations must not exclude extracorporeal information storage.
Juist ja. Maar je zet 'possibly' wel even dikgedrukt. Affijn, de deur kan weer op een kier.
) , maar dat er blijkbaar mensen bestaan met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren. Forsdyke zegt in zijn artikel:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat bier zuipen gaat alleen meer lijden gevenquote:Op dinsdag 20 augustus 2024 17:22 schreef Mijk het volgende:
Nee, al zijn er verschillende niveau's van intelligentie imo, maar als je de hele dag op een kratje bier zit en die leeg zit te zuipen op 3 hoog achter en de hele dag bier en tieten roept, is je leven niet zo lastig hoor. Behalve nieuw bier bestellen.
Het kan korte termijn tot op zekere hoogte werken, maar lange termijn backfired het.
Het herman brood effect.
Dat is dus wat die bronnen zeggen waar ik naar gelinkt en geciteerd heb. Ik zeg er dus zelf niets over. Nieuwsartikelen die op die bronnen gebaseerd zijn stellen hetzelfde. Het gaat niet over kleine breinen (ik moet daar zelf een beetje om lachen). Als je het Engels niet goed machtig bent en de inhoud niet goed kan volgen, dan geven de titels van de artikelen al veel weg over het onderwerp en dat het niet gaat over “kleine breinen”:quote:
[..]
Je zei er wel iets over en dat is dat sommige mensen waarvan 95 procent van het brein ontbreekt een hoog iq kunnen hebben. Dat staat niet in het artikel. Daar gaat het over kleine breinen.
- “Is Your Brain Really Necessary?”
- “Wittgenstein’s Certainty is Uncertain: Brain Scans of Cured Hydrocephalics Challenge Cherished Assumptions”
- “Life without a Brain”
- “Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal life”
- ...
Dit gaat niet over “kleine breinen”. Het suggereert het niet eens.
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.quote:Op zondag 18 augustus 2024 23:26 schreef dop het volgende:
[..]
Precies possibly.
Dat betekent zo ongeveer we weten het niet precies, en waarom weten we dat niet?
Patiënt is nooit uitgebreid onderzocht. Niet gepubliceerd niet gedocumenteerd door Lorber.
Maar ja wel interessant genoeg om naar te verwijzen als of het feiten zijn.
Dit soort voorbeelden roepen natuurlijk twijfels op en zijn. Soms moeilijk te verklaren, maar als je het niet verder onderzoekt dan kun je er dus verder ook weinig mee behalven twijfelen.
En zoals etto terecht opmerkt leuk om de deur op een kier te zetten.
Koekoek.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zefi op 20-08-2024 17:49:36 ]
Niet echt een sympathieke opmerking voor iemand die zich zo verdiept in de geesteswereld waarin liefde vooraan staat.quote:
[..]
Ik zal ze niet missen, beter kwijt dan rijk.
Ja, liefde is prima.quote:
[..]
Niet echt een sympathieke opmerking voor iemand die zich zo verdiept in de geesteswereld waarin liefde vooraan staat.
Maar als er ego's zijn wordt er altijd gevochten, zoals hier.
Ego's leven in de illusie dat er ''anderen'' zijn.
Je zou beter moeten weten.quote:
[..]
Ja, liefde is prima.
Maar als er ego's zijn wordt er altijd gevochten, zoals hier.
Ego's leven in de illusie dat er ''anderen'' zijn.
Als je het beter weet kunt je gekruisigd worden, zoals Jezus.quote:
[..]
Je zou beter moeten weten.
''De andere wang toekeren''
Joh, je moet nog heel veel leren in de leven. Als je voorop loopt met je "waarheid" moet je ook voorop lopen met je gedrag. En die laatste is wel erg primitief. Ik loop hier niet te verkondigen dat ik alles weet, ik weet helemaal niets. Maar als je zo van hoog loopt te roepen dat je alles weet en je gedraagt als iemand die niets kan verdragen, dan zit je echt goed fout. Ik zeg het je maar gewoon. Ik geef het aan je mee om over na te denken.quote:
[..]
Als je het beter weet kunt je gekruisigd worden, zoals Jezus.
''De andere wang toekeren''
Ach, met narcisten die ook nog warrig kletsen over niet bestaande dingen, is het kwaad kersen eten.quote:
[..]
Joh, je moet nog heel veel leren in de leven. Als je voorop loopt met je "waarheid" moet je ook voorop lopen met je gedrag. En die laatste is wel erg primitief. Ik loop hier niet te verkondigen dat ik alles weet, ik weet helemaal niets. Maar als je zo van hoog loopt te roepen dat je alles weet en je gedraagt als iemand die niets kan verdragen, dan zit je echt goed fout. Ik zeg het je maar gewoon. Ik geef het aan je mee om over na te denken.
Hij heeft nog heel veel incarnaties te gaan met zijn karma.quote:
[..]
Ach, met narcisten die ook nog warrig kletsen over niet bestaande dingen, is het kwaad kersen eten.
quote:
[..]
Hij heeft nog heel veel incarnaties te gaan met zijn karma.
Hoe mensen jou behandelen is hun karma; hoe jij reageert is de jouwe. (Wayne Dyer)
In verwarring... verre van.quote:
[..]
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen, omdat er een - ook al is het maar minimale - opening van een deurtje gezocht wordt om die hele eerdere epistels vol onnavolgbare pseudo-religieuze, mystische, hermetische, brahaminitische verklaringen voor DE WAARHEID een schijn van realiteitszin mee te geven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eens, verdoven van shadow. Maargoed,als je datje hele leven tot je dood doet is t niet zo lastig hoor.quote:
[..]
Dat bier zuipen gaat alleen meer lijden geven
Het kan korte termijn tot op zekere hoogte werken, maar lange termijn backfired het.
Het herman brood effect.
As above, so below.
Shadows en cloaks, want de waarneembare wereld is niet goed genoegquote:
[..]
Eens, verdoven van shadow. Maargoed,als je datje hele leven tot je dood doet is t niet zo lastig hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Natuurlijk heb ik het minder goed onderzocht dan de wetenschappers die je aan haalt, wat had je verwacht?quote:
[..]
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
De vraag die jij jezelf moet stellen is hoe goed heeft Lorber het onderzocht, waarom heeft hij er niet over gepubliceerd, en waarom zijn we inmiddels ruim 40jaar verder en is er eigenlijk ook geen nieuwe onderzoek met gelijkaardige gevallen en harde conclusies in de zelfde richting.
Het hele probleem is dat het flinterdun is, precies daarom kun je er geen reet mee, behalve de deur op een kier zetten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Color me intrigued, er schuilt een kennend dan wel willend mechanisme in de evolutie? Los daarvan, volgens mij zijn 'dichtheid' en 'structuur' misschien wel belangrijkere factoren dan 'grootte' gezien de mate van intelligentie en bewustzijn die we bij bijvoorbeeld enkele vogelsoorten maar niet bij organismen met grotere hersenpannen opmerken.quote:
Ja, kom op. Honderden miljoenen jaren aan evolutie en dan is er bijvoorbeeld zo'n verhouding ontstaan tussen de grootte van het hoofd van een baby en wat een vrouw fysiek gezien kan baren terwijl de heupbouw ook nog geschikt moet blijven om rechtop te lopen, en dan blijkt de evolutie dat gewoon verkeerd te hebben? Had net zo goed een rattenkopje op gekund?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Zo is dat. Zo weet ik dat ik een jonge ziel ben. De meesten incarneren zo'n 10 à 15 keer op aarde, voordat ze doorgaan naar een lichter niveau (lees, planeten waar minder conflicten zijn en minder machtsstrijd). Ik schat dat ik 2 levens gehad heb en dat dit mijn derde is. Dus ik moet nog zo'n tien. Daarom werk ik in de hoek van milieu en klimaat.quote:
[..]
Als je deze angst even loslaat dan geraak je misschien vrij genoeg om te ontdekken dat er ook binnen het materialistische ruimte bestaat voor meer dan 'doelgerichte informatieverwerking cq bewustzijn is voorbehouden aan één particuliere structuur'.quote:
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Welke angst?quote:
[..]
Als je deze angst even loslaat dan geraak je misschien vrij genoeg om te ontdekken dat er ook binnen het materialistische ruimte bestaat voor meer dan 'doelgerichte informatieverwerking cq bewustzijn is voorbehouden aan één particuliere structuur'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bent het materialistische spiegelbeeld van Libertarisch. Je legt niks uit, onderbouwd niks, je herhaalt enkel je dogma en valt mensen persoonlijk aan als ze inconsistenties uitwijzen of kritische vragen stellen. Met wetenschap heeft het al helemaal niks te maken (niet alle wetenschappers zijn materialisten en dat hele reductionistische paradigma raakt ook steeds verder in ongenade). Als je hier een serieuze discussie over wilt kun je reageren op mijn punten die je telkens selectief hebt genegeerd in het vorige deel, dit is echt precies dezelfde sofisterij die ik al jaren van Libertarisch' hand mag lezen. Ik heb dan ook hier op je gereageerd, sinds je net zoals hem andere topics bent aan het kapen met je riedeltje.quote:
[..]
Het is absoluut en onweerlegbaar materie. Mijn woorden en argumenten beginnen als een specifieke atomaire en moleculaire toestand in mijn hersencellen en uiteindelijk zie jij symbolen tekens staan op je beeldscherm, ook allemaal een construct van atomen en moleculen. Je begrijpt het nog steeds niet: alles maar dan ook alles is materie.
Ik heb van een spirituele vrouw eens vernomen dat ik in een eerder leven ketellapper was bij een rondtrekkende familie. Dan is mijn karma mij nu goed gezind.quote:
[..]
Zo is dat. Zo weet ik dat ik een jonge ziel ben. De meesten incarneren zo'n 10 à 15 keer op aarde, voordat ze doorgaan naar een lichter niveau (lees, planeten waar minder conflicten zijn en minder machtsstrijd). Ik schat dat ik 2 levens gehad heb en dat dit mijn derde is. Dus ik moet nog zo'n tien. Daarom werk ik in de hoek van milieu en klimaat.
Ik betekende in mijn vorige levens ook geen moer. Geen Napoleon. In mijn eerste leven kwam ik gewelddadig om het leven, waarna ik een rustig tweede leven kreeg.Ik heb regressietherapie gedaan. Ik ken mijn echte zielennaam ook (heeft iedereen). Het schijnt dat ik in mijn volgende leven flink aan de bak moet en dat ik nu flink aan het voorbereiden ben.quote:
[..]
Ik heb van een spirituele vrouw eens vernomen dat ik in een eerder leven ketellapper was bij een rondtrekkende familie. Dan is mijn karma mij nu goed gezind.
Zucht, ik kan er niks aan doen dat jij niet kan lezen. Ik blijf erbij: alles is (te herleiden tot) materie. Zonder materie bestaat er niets. Atomen, moleculen, hersencellen ..... ze bestaan echt. Wat jij beschrijft is pseudo-wetenschap met een terminologie die intellectueel klinkt maar nergens op slaat omdat het niet bestaat.quote:
[..]
Je bent het materialistische spiegelbeeld van Libertarisch. Je legt niks uit, onderbouwd niks, je herhaalt enkel je dogma en valt mensen persoonlijk aan als ze inconsistenties uitwijzen of kritische vragen stellen. Met wetenschap heeft het al helemaal niks te maken (niet alle wetenschappers zijn materialisten en dat hele reductionistische paradigma raakt ook steeds verder in ongenade). Als je hier een serieuze discussie over wilt kun je reageren op mijn punten die je telkens selectief hebt genegeerd in het vorige deel, dit is echt precies dezelfde sofisterij die ik al jaren van Libertarisch' hand mag lezen. Ik heb dan ook hier op je gereageerd, sinds je net zoals hem andere topics bent aan het kapen met je riedeltje.
Sorry, je bent gewoon niet overtuigend genoeg om maar enigszins met jouw overtuigingen (=materie) mee te gaan.
Ik wens je veel succes.quote:
[..]
Ik betekende in mijn vorige levens ook geen moer. Geen Napoleon. In mijn eerste leven kwam ik gewelddadig om het leven, waarna ik een rustig tweede leven kreeg.Ik heb regressietherapie gedaan. Ik ken mijn echte zielennaam ook (heeft iedereen). Het schijnt dat ik in mijn volgende leven flink aan de bak moet en dat ik nu flink aan het voorbereiden ben.
Je raaskalt hier en is totaal niet inhoudelijk. Het gaat om dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren en dat dat meer vragen oproept over het bewustzijn, maar ook over informatieopslag/geheugen en intelligentie.quote:
[..]
In verwarring... verre van.
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen, omdat er een - ook al is het maar minimale - opening van een deurtje gezocht wordt om die hele eerdere epistels vol onnavolgbare pseudo-religieuze, mystische, hermetische, brahaminitische verklaringen voor DE WAARHEID een schijn van realiteitszin mee te geven.
Maar goed, je negeert mijn inhoudelijke reactie op jou en op deze die gericht was aan user dop ga je ook totaal niet inhoudelijk op in en sla je wartaal uit.
De ironie.quote:
[..]
Je raaskalt hier en is totaal niet inhoudelijk. Het gaat om dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren en dat dat meer vragen oproept over het bewustzijn, maar ook over informatieopslag/geheugen en intelligentie.
Maar goed, je negeert mijn inhoudelijke reactie op jou en op deze die gericht was aan user dop ga je ook totaal niet inhoudelijk op in en sla je wartaal uit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ik had verwacht dat je op z’n minst wat meer moeite steekt in het lezen en begrijpen van de bronnen en teksten die aangehaald zijn. 95% van de posts die ik hier heb geplaatst waren dan niet nodig geweest. Ook op de vragen die je nu stelt kan je daarin antwoorden vinden, maar aangezien je de doelpalen blijft verschuiven en je eigenlijk weer niet ingaat op de inhoud van mijn post, ga ik je die niet meer voorschotelen.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik het minder goed onderzocht dan de wetenschappers die je aan haalt, wat had je verwacht?
De vraag die jij jezelf moet stellen is hoe goed heeft Lorber het onderzocht, waarom heeft hij er niet over gepubliceerd, en waarom zijn we inmiddels ruim 40jaar verder en is er eigenlijk ook geen nieuwe onderzoek met gelijkaardige gevallen en harde conclusies in de zelfde richting.
Het hele probleem is dat het flinterdun is, precies daarom kun je er geen reet mee, behalve de deur op een kier zetten.
Als ik zelf zoiets zou poneren, dat er waarschijnlijk mensen bestaan met vrijwel geen hersenen, dan had je waarschijnlijk gevraagd naar bronnen, bewijs, wetenschappers, etc. Nu die er zijn is het de vraag hoe goed die wetenschappers het onderzocht hebben. En als het goed onderzocht is met 50 zaken, dan is het de vraag waarom het er niet 100 zijn, en als het er 100 zijn waarom niet 600, en als er een wetenschapper is die dit onderzocht heeft, dan waarom niet tien, en als het er tien zijn, waarom niet honderd, … De vraag die je jezelf beter kan stellen is waarom je zo gehecht bent aan die ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen komt. Waarom sta je wetenschappelijk niet open voor dit soort gevallen en andere verklaringen en hypotheses hierover? Waarom roept dat zoveel weerstand in je op?
Noem eens zo'n andere verklaring.quote:
[..]
Nou ik had verwacht dat je op z’n minst wat meer moeite steekt in het lezen en begrijpen van de bronnen en teksten die aangehaald zijn. 95% van de posts die ik hier heb geplaatst waren dan niet nodig geweest. Ook op de vragen die je nu stelt kan je daarin antwoorden vinden, maar aangezien je de doelpalen blijft verschuiven en je eigenlijk weer niet ingaat op de inhoud van mijn post, ga ik je die niet meer voorschotelen.
Als ik zelf zoiets zou poneren, dat er waarschijnlijk mensen bestaan met vrijwel geen hersenen, dan had je waarschijnlijk gevraagd naar bronnen, bewijs, wetenschappers, etc. Nu die er zijn is het de vraag hoe goed die wetenschappers het onderzocht hebben. En als het goed onderzocht is met 50 zaken, dan is het de vraag waarom het er niet 100 zijn, en als het er 100 zijn waarom niet 600, en als er een wetenschapper is die dit onderzocht heeft, dan waarom niet tien, en als het er tien zijn, waarom niet honderd, … De vraag die je jezelf beter kan stellen is waarom je zo gehecht bent aan die ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen komt. Waarom sta je wetenschappelijk niet open voor dit soort gevallen en andere verklaringen en hypotheses hierover? Waarom roept dat zoveel weerstand in je op?
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materiële wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Materieel is natuurlijk gewoon een menselijk labeltje, een hersenscheet dat niet eens in de buurt komt van de echte realiteit.quote:
[..]
Noem eens zo'n andere verklaring.
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materiële wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
oh ja, de 'echte realiteit'...quote:
[..]
Materieel is natuurlijk gewoon een menselijk labeltje, een hersenscheet dat niet eens in de buurt komt van de echte realiteit.
Want de gewone is niet funky genoeg.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?quote:
[..]
Shadows en cloaks, want de waarneembare wereld is niet goed genoeg
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dáár is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het álles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
As above, so below.
Ik zie het nut echt niet meer in om op jou te reageren gezien je emotioneel en vooral op de man reageert, zoals je in NWS en hier doet. Zie dit daarom als mijn laatste reactie op je.quote:
[..]
Noem eens zo'n andere verklaring.
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materiële wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
Die andere verklaring heb ik letterlijk 1 pagina eerder gegeven als reactie op je eigen post, waar ik Forsdyke aanhaal.
Nee hoor, het is zoals user Akathisia hierboven zegt. Er wordt binnen het materialistische gezocht naar antwoorden op die gevallen van hydrocefalen en ook op basis van het materialistische naar andere hypotheses gezocht. Als men dat hier interpreteert als dat je naar 'meer' zoekt dan is dat projectie en dien je je af te vragen waarom je dat doet. De snaartheorie, holografisch principe, kwantumverstrengeling, virtuele deeltjes, etc. zijn ook geen zoektochten naar "meer" (als in het spirituele of bovennatuurlijke).
Voor de duidelijkheid? met shadow bedoel je de achtergrond als persoonlijke ervaring en conditionering?quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 21:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dáár is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het álles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 22:09 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid? met shadow bedoel je de achtergrond als persoonlijke ervaring en conditionering?
In deze R&P post die ik link beschrijf ik t wel redelijk accurate denk ik, en ook de link in mn post waarop je reageert. Hele dagen lang, is (onbewust) ego enkel maar bezig met het ontwijken van shadow, en dus bepaalde pijnen uit t verleden, het doet bijna niets anders dan dat zonder dat je t door hebt. Precies ook waarom Jung zei;quote:
[..]
zeker als het om lichamelijke issues gaat. Echter, kies ik zelf eerder naar een Shaman voor een Ayahuasca sessie dan naar westerse psychiatrie, om redenen die ik eerder beschreven heb in het R&P topic daarover.
"Until the unconscious is made conscious, it will direct your life and you will call it fate."
Ook waarom ZEN een Saying heeft wat zegt;
"Pay close attention to whatever triggers you; an ancient pain is buried there"
Dit is gewoon harde psychologie, en ik begrijp niet zo goed waarom dit altijd maar genegeerd wordt. Het lijkt soms wel of mensen denken dat er enkel statische materiële wereld is, en de psyche helemaal niet bestaat, en daar verbaas ik me heel sterk over.
As above, so below.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wijze man.quote:
@:Libertarisch zet deze even in de OP als je wil.
As above, so below.
Vertel mij niets over trauma's, die zijn uitermate waar.quote:
[..]
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dáár is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het álles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
Dat dat "ancient pijn" zou zijn, is een buitengewoon vreemde omschrijving; dat kind wordt hier en nu gebeten en heeft daarom een trauma voor honden. Was hij niet gebeten, had hij dat trauma ook niet.
Wat me opvalt is dat jij en anderen die hier deze materie bespreken, het continue hebben over 'intellect', 'complexiteit', 'moeite in steken', 'doorzien', met als klap op de vuurpijl de stelling dat alle religies eigenlijk hetzelfde stellen, 'als je het maar goed leest'.
Waarbij ik retourneer naar mijn eerdere reactie: het heeft iets hermetisch, van perfecti en uitverkorenen; wat mij dan nog veel meer intrigeert, is waarom, als dit allemaal zulke gedeelde, universele waarheden zijn, het allemaal zó intens complex en met symboliek en puzzels omgeven moet worden. Het is dus niet voor de onbelezen domme massa en analfbeten en imbecielen; maar dat is dan weer een tijdelijke fase in het bestaan van het plebs wegens uitboeten van zonden uit een leven hiervoor.
Echt, er is geen touw aan vast te knopen en het druist ook overal in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb ik gedaanquote:
@:Libertarisch zet deze even in de OP als je wil.
Nou daar is je voorbeeld van een Shadow.quote:
[..]
Vertel mij niets over trauma's, die zijn uitermate waar.
Het is wel degelijk een Ancient (psychische) Pain, wáárdoor dat kind nu last heeft van het trauma en dat resulteert in angst voor de honden. Als je denkt dat ik bedoel dat het een lichamelijke pijn is door de beet zelf, dan zitten we écht op een heel compleet andere planeet.quote:Dat dat "ancient pijn" zou zijn, is een buitengewoon vreemde omschrijving; dat kind wordt hier en nu gebeten en heeft daarom een trauma voor honden. Was hij niet gebeten, had hij dat trauma ook niet.
Nouja, zie boven, psychologisch werkt dat veel complexer dan dat je denkt dat ik hier een "ancient lichamelijke pijn" zou bedoelen. Ik hoop dat je die ook wel ziet.quote:Wat me opvalt is dat jij en anderen die hier deze materie bespreken, het continue hebben over 'intellect', 'complexiteit', 'moeite in steken', 'doorzien', met als klap op de vuurpijl de stelling dat alle religies eigenlijk hetzelfde stellen, 'als je het maar goed leest'.
Ja, religies zijn dan ook gigantisch cryptisch en symbolisch beschreven, je moet wel om een tijdloos iets te kunnen beschrijven. Wat men graag lijkt te willen, is een statische beschrijving van een dynamisch iets, dan kom ik wéér terug met het trachten te meten van Shiva, met Shaktimaatstaven, dat werkt niet. Zelfde als water of lucht vangen in een vogelkooi, of een meetlint langs je emotie (of trauma) leggen om op te meten hoeveel centimeter dat in beslag neemt in je psyche.quote:Waarbij ik retourneer naar mijn eerdere reactie: het heeft iets hermetisch, van perfecti en uitverkorenen; wat mij dan nog veel meer intrigeert, is waarom, als dit allemaal zulke gedeelde, universele waarheden zijn, het allemaal zó intens complex en met symboliek en puzzels omgeven moet worden.
Wel als je ziet dat élke zonde terugvoerbaar is naar Desire (en Desire, komt altijd uit Ego). Dus ja, is het dan enkel voor imbecielen en een domme massa analfabeten, of heb je gewoon niet begrepen wat het tracht te vertellen. Dit is ook waarom ik cloak benoem, want dát behelst dus de letterlijke teksten in religie, ipv de symboliek.quote:Het is dus niet voor de onbelezen domme massa en analfbeten en imbecielen; maar dat is dan weer een tijdelijke fase in het bestaan van het plebs wegens uitboeten van zonden uit een leven hiervoor.
Echt, er is geen touw aan vast te knopen en het druist ook overal in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |