F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In plaats van meteen te gaan zoeken naar hoe de werkelijkheid in elkaar steekt, is het beter om eerst te onderzoeken hoe je zegt dat het zit. Dwz eerst analyseren van de logica die je gebruikt en het dagelijks leven, in hoe je over dingen praat. Als je eenmaal weet wat je zegt dat waar is in het dagelijks leven, heb je van daaruit een onderhandelingspositie naar andere ideeen.
Zo blijf je eerlijk, dat je niet in je dagelijkse leven impliciet zegt dat het ene waar is, terwijl je intellectueel zomaar iets tegenovergesteld zou zeggen dat waar is. Dus het is de bedoeling om de logica in je normale conversatie te analyseren, en het op die manier te tillen naar een intellectueel nivo.
En mijn eigen onderzoeken geeft aan dat creationisme de onderliggende logica is die we gebruiken in het dagelijks leven. Creationisme valideert de concepten feit & meing, de basis van de rede.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Waar kiezen is gedefinieerd op basis van spontaniteit, dat in het moment een keuze op het ene of iets anders kan uitkomen. En subjectief betekent, geidentificeerd met een gekozen mening, en objectief betekent, geidentificeerd met een model ervan.
Deze definities zijn dus in principe afkomstig van de logica die ik, en iedereen, al gebruiken. En dat is heel iets anders als je bijvoorbeeld mensen gaat vragen hoe subjectiviteit werkt. Als je mensen dingen gaat vragen, dan verzinnen ze meestal ter plekke wat, en doen geen analyse. Als je met analyse van de logica in conversaties kan aantonen dat mensen een andere logica gebruiken dan creationisme, dan heb je een kritisch punt. Als je gaat verwijzen naar die en die, die zegt dat subjectiviteit zo anders werkt, dan heb je geen punt.
"Er staat een glas op tafel". De woorden vormen een model in het verstand, van een glas water dat op tafel zou staan. Als het model overeenkomt met wat gemodelleerd wordt, dan is het feit valide.
"Ik vind het schilderij mooi". De mening is gekozen in spontane expressie van emotie met vrije wil. De mening uit een liefde voor hoe het schilderij eruit ziet, van degene die de mening koos.
Het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid is dus het gedeelte dat kiest. Alhoewel "gedeelte" natuurlijk een objectieve eigenschap is, en dus eigenlijk niet van toepassing is op wat subjectief is.
Emoties, persoonlijk karakter (zoals moed, luiheid), de ziel, de geest, God, die begrippen zijn allemaal gedefinieerd op basis van dat ze aan de kant staan van wat een keuze maakt, en zijn daarom subjectief. Je kan dus alleen met een gekozen mening tot een conclusie komen over hoe iemand zich voelt, inclusief jezelf.
Je kan ook objectieve aspecten aan emoties toedichten, bijvoorbeeld door als voorwaarde te stellen dat emoties alleen van toepassing zijn bij bepaalde objectieve organisatie van keuze processes. Dus op die manier kun je zeggen dat emoties alleen van toepassing zijn op intelligente wezens zoals mensen, en niet op spontaniteit in het universum in het algemeen, omdat die keuzeprocessen anders georganiseerd zijn.
Dat het objectieve gedeelte van de werkelijkheid het gekozen gedeelte is, is mij eigenlijk niet zo direct duidelijk in hoe mensen over dingen praten. Maar het is wel heel erg duidelijk dat het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, het gedeelte is dat kiest, en van daaruit blijft automatisch wat gekozen is over voor objectiviteit.
De moeilijkheid van creationisme zit hem in het concept "kiezen". Door psychologische druk om je best te doen, begrijpen mensen kiezen op basis van het idee om uit te zoeken wat de beste mogelijkheid is. Maar ik heb geen twijfel dat de juiste logica is dat alle keuzes zonder uitzondering spontaan zijn. Een beste keuze maken, is een heel complexe keuze, die eigenlijk meerder keuzes omvat, welke keuzes allemaal spontaan zijn.
Deze psychologische druk om je best te doen, en de daarop volgende corruptie van de definitie van het woord "kiezen", is de oorzaak waardoor vrije wil tot een filosofische probleem is geworden.
Ik kan links of rechts gaan, ik kies links, ik ga links. Dus de logica van kiezen is dat 1 van alternatieve mogelijkheden, welke mogelijkheden in de toekomst liggen, tot het heden word gemaakt.
En niet vergeten, de logica de gebruikt wordt in het dagelijks leven is hier leidend, en allerlei andere ideeen over hoe het allemaal echt zou werken, zijn hier niet van toepassing. Dat komt pas als je gaat onderhandelen met andere ideeen.
Nu is het zo dat er een tijdsverschil zit tussen in je gedachten links kiezen, en fysiek links gaan. Maar in je gedachten is het onmiddelijjk dat de alternative mogelijkheid om te denken, ik ga links, tot het heden wordt gemaakt. Er zit dus in essentie geen enkel proces tussen een keuze maken, en dat de alternatieve mogelijkheid tot het heden wordt gemaakt. Hoe je dan uiteindelijk fysiek links gaat is een complex keuzeproces, waarin alle keuzes onmiddelijk een van alternative mogelijkheden tot het heden maken.
Nu komt het punt om te gaan onderhandelen met andere ideeen, zoals quantum mechanica. In natuurkunde wordt er geenszins iemand die kiest geidentificeerd, voor gebeurtenissen die in het moment op het ene of het ander kunnen uitkomen. En dat is consistent met creationisme, want volgens creationisme zou hier geen enkel feit over mogelijk moeten zijn, alleen het concept subjectiviteit kan iemand die kiest identificeren. Het zou een groot probleem zijn voor het concept subjectiviteit, als de wetenschap hier feiten gaat stellen.
Historisch gezien is het vooral rassen biologie die feiten stelde over persoonlijk karakter. En dat zou theoretisch wel kunnen, als je objectieve aspecten van organisatie van keuze processen toedicht aan persoonlijk karakter, en dan de geest waarin de keuze wordt gemaakt subjectief laat. Maar in het algemeen heeft men in de biologische rassenleer die scheiding tussen objectief en subjectief helemaal niet nageleefd, en dus is die rassenleer pseudo-wetenschap. En steeds komt dat terug, dat men in de wetenschap probeert om de identiteit van iemand die kiest objectief te maken, wat compleet inconsistent is met creationisme.
Dus in onderhandeling met de wetenschap, is er weinig inconsistentie met creationisme. En die punten waar er inconsistentie is, daar lijkt het duidelijk dat het de wetenschap is die fout zit, en niet creationisme.
De oorsprong van de fouten die de wetenschap maakt, kunnen worden herleid naar het fout definieren van het woord "kiezen", door psychologische druk om je best te doen. Van daaruit kan men kiezen begrijpen als een soort selectie procedure, zoals een schaakcomputer een zet berekent. Er zijn geen subjectieve elementen in zo'n selectie procedure, dus van daaruit zou men denken dat persoonlijk karakter en emoties wel objectief moeten zijn.
Zo blijf je eerlijk, dat je niet in je dagelijkse leven impliciet zegt dat het ene waar is, terwijl je intellectueel zomaar iets tegenovergesteld zou zeggen dat waar is. Dus het is de bedoeling om de logica in je normale conversatie te analyseren, en het op die manier te tillen naar een intellectueel nivo.
En mijn eigen onderzoeken geeft aan dat creationisme de onderliggende logica is die we gebruiken in het dagelijks leven. Creationisme valideert de concepten feit & meing, de basis van de rede.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Waar kiezen is gedefinieerd op basis van spontaniteit, dat in het moment een keuze op het ene of iets anders kan uitkomen. En subjectief betekent, geidentificeerd met een gekozen mening, en objectief betekent, geidentificeerd met een model ervan.
Deze definities zijn dus in principe afkomstig van de logica die ik, en iedereen, al gebruiken. En dat is heel iets anders als je bijvoorbeeld mensen gaat vragen hoe subjectiviteit werkt. Als je mensen dingen gaat vragen, dan verzinnen ze meestal ter plekke wat, en doen geen analyse. Als je met analyse van de logica in conversaties kan aantonen dat mensen een andere logica gebruiken dan creationisme, dan heb je een kritisch punt. Als je gaat verwijzen naar die en die, die zegt dat subjectiviteit zo anders werkt, dan heb je geen punt.
"Er staat een glas op tafel". De woorden vormen een model in het verstand, van een glas water dat op tafel zou staan. Als het model overeenkomt met wat gemodelleerd wordt, dan is het feit valide.
"Ik vind het schilderij mooi". De mening is gekozen in spontane expressie van emotie met vrije wil. De mening uit een liefde voor hoe het schilderij eruit ziet, van degene die de mening koos.
Het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid is dus het gedeelte dat kiest. Alhoewel "gedeelte" natuurlijk een objectieve eigenschap is, en dus eigenlijk niet van toepassing is op wat subjectief is.
Emoties, persoonlijk karakter (zoals moed, luiheid), de ziel, de geest, God, die begrippen zijn allemaal gedefinieerd op basis van dat ze aan de kant staan van wat een keuze maakt, en zijn daarom subjectief. Je kan dus alleen met een gekozen mening tot een conclusie komen over hoe iemand zich voelt, inclusief jezelf.
Je kan ook objectieve aspecten aan emoties toedichten, bijvoorbeeld door als voorwaarde te stellen dat emoties alleen van toepassing zijn bij bepaalde objectieve organisatie van keuze processes. Dus op die manier kun je zeggen dat emoties alleen van toepassing zijn op intelligente wezens zoals mensen, en niet op spontaniteit in het universum in het algemeen, omdat die keuzeprocessen anders georganiseerd zijn.
Dat het objectieve gedeelte van de werkelijkheid het gekozen gedeelte is, is mij eigenlijk niet zo direct duidelijk in hoe mensen over dingen praten. Maar het is wel heel erg duidelijk dat het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, het gedeelte is dat kiest, en van daaruit blijft automatisch wat gekozen is over voor objectiviteit.
De moeilijkheid van creationisme zit hem in het concept "kiezen". Door psychologische druk om je best te doen, begrijpen mensen kiezen op basis van het idee om uit te zoeken wat de beste mogelijkheid is. Maar ik heb geen twijfel dat de juiste logica is dat alle keuzes zonder uitzondering spontaan zijn. Een beste keuze maken, is een heel complexe keuze, die eigenlijk meerder keuzes omvat, welke keuzes allemaal spontaan zijn.
Deze psychologische druk om je best te doen, en de daarop volgende corruptie van de definitie van het woord "kiezen", is de oorzaak waardoor vrije wil tot een filosofische probleem is geworden.
Ik kan links of rechts gaan, ik kies links, ik ga links. Dus de logica van kiezen is dat 1 van alternatieve mogelijkheden, welke mogelijkheden in de toekomst liggen, tot het heden word gemaakt.
En niet vergeten, de logica de gebruikt wordt in het dagelijks leven is hier leidend, en allerlei andere ideeen over hoe het allemaal echt zou werken, zijn hier niet van toepassing. Dat komt pas als je gaat onderhandelen met andere ideeen.
Nu is het zo dat er een tijdsverschil zit tussen in je gedachten links kiezen, en fysiek links gaan. Maar in je gedachten is het onmiddelijjk dat de alternative mogelijkheid om te denken, ik ga links, tot het heden wordt gemaakt. Er zit dus in essentie geen enkel proces tussen een keuze maken, en dat de alternatieve mogelijkheid tot het heden wordt gemaakt. Hoe je dan uiteindelijk fysiek links gaat is een complex keuzeproces, waarin alle keuzes onmiddelijk een van alternative mogelijkheden tot het heden maken.
Nu komt het punt om te gaan onderhandelen met andere ideeen, zoals quantum mechanica. In natuurkunde wordt er geenszins iemand die kiest geidentificeerd, voor gebeurtenissen die in het moment op het ene of het ander kunnen uitkomen. En dat is consistent met creationisme, want volgens creationisme zou hier geen enkel feit over mogelijk moeten zijn, alleen het concept subjectiviteit kan iemand die kiest identificeren. Het zou een groot probleem zijn voor het concept subjectiviteit, als de wetenschap hier feiten gaat stellen.
Historisch gezien is het vooral rassen biologie die feiten stelde over persoonlijk karakter. En dat zou theoretisch wel kunnen, als je objectieve aspecten van organisatie van keuze processen toedicht aan persoonlijk karakter, en dan de geest waarin de keuze wordt gemaakt subjectief laat. Maar in het algemeen heeft men in de biologische rassenleer die scheiding tussen objectief en subjectief helemaal niet nageleefd, en dus is die rassenleer pseudo-wetenschap. En steeds komt dat terug, dat men in de wetenschap probeert om de identiteit van iemand die kiest objectief te maken, wat compleet inconsistent is met creationisme.
Dus in onderhandeling met de wetenschap, is er weinig inconsistentie met creationisme. En die punten waar er inconsistentie is, daar lijkt het duidelijk dat het de wetenschap is die fout zit, en niet creationisme.
De oorsprong van de fouten die de wetenschap maakt, kunnen worden herleid naar het fout definieren van het woord "kiezen", door psychologische druk om je best te doen. Van daaruit kan men kiezen begrijpen als een soort selectie procedure, zoals een schaakcomputer een zet berekent. Er zijn geen subjectieve elementen in zo'n selectie procedure, dus van daaruit zou men denken dat persoonlijk karakter en emoties wel objectief moeten zijn.
Hoe vaak ga je dit topic nog openen?
F&L / Creationisme
F&L / Vergelijking creationisme v materialisme
F&L / Creationisme
F&L / Vergelijking creationisme v materialisme
Volgens mij zijn deze twee met elkaar verweven, en geen (strikt) aparte categorieën.quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 03:52 schreef Syamsu het volgende:
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Dat is niet waar, volgens jou zijn deze categorieen gescheiden, dat is de logica die jezelf gebruikt in het dagelijks leven.quote:
[..]
Volgens mij zijn deze twee met elkaar verweven, en geen (strikt) aparte categorieën.
Eens in de zoveel tijd, als ik weer in Nederlands wil schrijven ipv Engels.quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 12:55 schreef VseslavBotkin het volgende:
Hoe vaak ga je dit topic nog openen?
F&L / Creationisme
F&L / Vergelijking creationisme v materialisme
Weet je wel zo zeker dat materie objectief is?quote:
[..]
Dat is niet waar, volgens jou zijn deze categorieen gescheiden, dat is de logica die jezelf gebruikt in het dagelijks leven.
Ik weet in ieder geval alvast zeker dat ik zeg dat het zo is.quote:
[..]
Weet je wel zo zeker dat materie objectief is?
Ik moet de persoon nog ontmoeten die door een tafel heenloopt.quote:
[..]
Weet je wel zo zeker dat materie objectief is?
Je betoog raakt aan een aantal fundamentele filosofische vragen, maar het roept ook vragen op over de manier waarop je bepaalde concepten interpreteert en verbindt. Hieronder zal ik ingaan op de kernpunten die je aandraagt en enkele kritische opmerkingen plaatsen.
Je stelt dat de logica die mensen in hun dagelijks leven gebruiken inherent creationistisch is, en dat dit de basis vormt voor ons begrip van concepten zoals feiten en meningen. Dit is een interessante hypothese, maar het is de vraag of deze logica daadwerkelijk creationistisch van aard is, of dat het eerder een algemeen kenmerk is van menselijke cognitie dat we onze ervaringen structureren en categoriseren.
Creationisme, in de traditionele zin, is een geloofssysteem dat stelt dat het universum en het leven daarin zijn gecreëerd door een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet vanzelfsprekend dat de manier waarop mensen logica en taal in het dagelijks leven gebruiken direct uit dit geloofssysteem voortvloeit. Je argument lijkt te suggereren dat omdat we keuzes maken en ervaringen subjectief beleven, dit impliciet een vorm van creationisme valideert. Dit is echter een sprong die niet zonder meer gemaakt kan worden zonder verdere onderbouwing.
Je benadrukt dat alle keuzes spontaan zijn en dat de corruptie van het begrip ‘kiezen’ door psychologische druk de oorzaak is van het filosofische probleem rond vrije wil. Hoewel het waar is dat er veel filosofische discussies zijn over de aard van vrije wil, is het een sterke bewering om te stellen dat alle keuzes puur spontaan zijn.
De meeste filosofen onderscheiden verschillende soorten keuzes en wijzen erop dat bepaalde keuzes weloverwogen en rationeel kunnen zijn, waarbij verschillende opties worden afgewogen voordat een beslissing wordt genomen. Spontaniteit speelt zeker een rol in veel keuzes, maar om te zeggen dat alle keuzes zonder uitzondering spontaan zijn, reduceert het complexe fenomeen van keuze tot iets simplistisch.
Je associatie van subjectiviteit met het vermogen om te kiezen en objectiviteit met de gekozen uitkomst is een interessante manier om deze concepten te verbinden, maar dit sluit andere interpretaties en definities van subjectiviteit en objectiviteit uit die in de filosofie en wetenschap worden gebruikt. Subjectiviteit is vaak gedefinieerd als het perspectief van een individueel subject, terwijl objectiviteit verwijst naar datgene wat onafhankelijk is van individuele waarnemingen of gevoelens.
De dichotomie die je trekt tussen ‘kiezen’ en ‘gekozen zijn’ lijkt een vereenvoudiging van de filosofische vraagstukken rondom deze begrippen. Bovendien is het problematisch om te stellen dat de wetenschap altijd probeert de identiteit van degene die kiest objectief te maken, aangezien wetenschap vaak juist erkent dat er subjectieve elementen in waarnemingen en beslissingen zijn.
Je suggereert dat er weinig inconsistentie is tussen creationisme en wetenschap, en dat waar inconsistenties bestaan, de wetenschap fout zou zitten. Dit is een gevaarlijke generalisatie. Wetenschappelijke methoden en theorieën zijn gebaseerd op empirisch bewijs en falsifieerbare hypothesen, wat in contrast staat met religieuze of filosofische overtuigingen die vaak niet op dezelfde manier getest kunnen worden.
Het idee dat de wetenschap fundamentele fouten maakt door verkeerde definities van kiezen te hanteren, is ook problematisch. Wetenschap en filosofie hebben verschillende benaderingen en doelen, en hoewel ze soms met elkaar in conflict komen, betekent dit niet per definitie dat de ene discipline fout zit.
Je betoog biedt een merkwaardige invalshoek, maar de koppeling tussen dagelijks taalgebruik, creationisme, en wetenschappelijke theorieën lijkt ondoordacht gemaakt zonder voldoende onderbouwing. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen verschillende niveaus van analyse: wat mensen zeggen in het dagelijks leven, filosofische concepten zoals vrije wil en subjectiviteit, en de wetenschappelijke methodologie.
Als je wilt beargumenteren dat creationisme inherent is aan de logica van het dagelijks leven, zou het nuttig zijn om meer empirisch bewijs en filosofische analyse te bieden om deze stelling te onderbouwen. Dit zou ook helpen om je standpunt sterker te maken in een discussie met wetenschappelijke theorieën, die doorgaans een andere epistemologische basis hebben dan creationisme.
Je stelt dat de logica die mensen in hun dagelijks leven gebruiken inherent creationistisch is, en dat dit de basis vormt voor ons begrip van concepten zoals feiten en meningen. Dit is een interessante hypothese, maar het is de vraag of deze logica daadwerkelijk creationistisch van aard is, of dat het eerder een algemeen kenmerk is van menselijke cognitie dat we onze ervaringen structureren en categoriseren.
Creationisme, in de traditionele zin, is een geloofssysteem dat stelt dat het universum en het leven daarin zijn gecreëerd door een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet vanzelfsprekend dat de manier waarop mensen logica en taal in het dagelijks leven gebruiken direct uit dit geloofssysteem voortvloeit. Je argument lijkt te suggereren dat omdat we keuzes maken en ervaringen subjectief beleven, dit impliciet een vorm van creationisme valideert. Dit is echter een sprong die niet zonder meer gemaakt kan worden zonder verdere onderbouwing.
Je benadrukt dat alle keuzes spontaan zijn en dat de corruptie van het begrip ‘kiezen’ door psychologische druk de oorzaak is van het filosofische probleem rond vrije wil. Hoewel het waar is dat er veel filosofische discussies zijn over de aard van vrije wil, is het een sterke bewering om te stellen dat alle keuzes puur spontaan zijn.
De meeste filosofen onderscheiden verschillende soorten keuzes en wijzen erop dat bepaalde keuzes weloverwogen en rationeel kunnen zijn, waarbij verschillende opties worden afgewogen voordat een beslissing wordt genomen. Spontaniteit speelt zeker een rol in veel keuzes, maar om te zeggen dat alle keuzes zonder uitzondering spontaan zijn, reduceert het complexe fenomeen van keuze tot iets simplistisch.
Je associatie van subjectiviteit met het vermogen om te kiezen en objectiviteit met de gekozen uitkomst is een interessante manier om deze concepten te verbinden, maar dit sluit andere interpretaties en definities van subjectiviteit en objectiviteit uit die in de filosofie en wetenschap worden gebruikt. Subjectiviteit is vaak gedefinieerd als het perspectief van een individueel subject, terwijl objectiviteit verwijst naar datgene wat onafhankelijk is van individuele waarnemingen of gevoelens.
De dichotomie die je trekt tussen ‘kiezen’ en ‘gekozen zijn’ lijkt een vereenvoudiging van de filosofische vraagstukken rondom deze begrippen. Bovendien is het problematisch om te stellen dat de wetenschap altijd probeert de identiteit van degene die kiest objectief te maken, aangezien wetenschap vaak juist erkent dat er subjectieve elementen in waarnemingen en beslissingen zijn.
Je suggereert dat er weinig inconsistentie is tussen creationisme en wetenschap, en dat waar inconsistenties bestaan, de wetenschap fout zou zitten. Dit is een gevaarlijke generalisatie. Wetenschappelijke methoden en theorieën zijn gebaseerd op empirisch bewijs en falsifieerbare hypothesen, wat in contrast staat met religieuze of filosofische overtuigingen die vaak niet op dezelfde manier getest kunnen worden.
Het idee dat de wetenschap fundamentele fouten maakt door verkeerde definities van kiezen te hanteren, is ook problematisch. Wetenschap en filosofie hebben verschillende benaderingen en doelen, en hoewel ze soms met elkaar in conflict komen, betekent dit niet per definitie dat de ene discipline fout zit.
Je betoog biedt een merkwaardige invalshoek, maar de koppeling tussen dagelijks taalgebruik, creationisme, en wetenschappelijke theorieën lijkt ondoordacht gemaakt zonder voldoende onderbouwing. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen verschillende niveaus van analyse: wat mensen zeggen in het dagelijks leven, filosofische concepten zoals vrije wil en subjectiviteit, en de wetenschappelijke methodologie.
Als je wilt beargumenteren dat creationisme inherent is aan de logica van het dagelijks leven, zou het nuttig zijn om meer empirisch bewijs en filosofische analyse te bieden om deze stelling te onderbouwen. Dit zou ook helpen om je standpunt sterker te maken in een discussie met wetenschappelijke theorieën, die doorgaans een andere epistemologische basis hebben dan creationisme.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Dat verhaal heeft een erg hoog gehalte aan kunstmatige intelligentie. Ik kan hier geen echt punt in vinden.
Creationisme word in het algemeen als nonsens afgedaan binnen de wetenschappelijke wereld. Het is niet mogelijk dat iemand die begrijpt hoe subjectiviteit werkt, creationisme afdoet als nonsens. Dus in het algemeen heeft men geen begrip van subjectiviteit.
Creationisme word in het algemeen als nonsens afgedaan binnen de wetenschappelijke wereld. Het is niet mogelijk dat iemand die begrijpt hoe subjectiviteit werkt, creationisme afdoet als nonsens. Dus in het algemeen heeft men geen begrip van subjectiviteit.
Je reactie lijkt te suggereren dat mijn analyse niet serieus te nemen is omdat het een "kunstmatige intelligentie" gehalte zou hebben en dat ik geen echt punt zou maken. Dat vind ik in eerste instantie een nogal een laffe uitvlucht, maar het lijkt me een gemiste kans als ik niet inhoudelijk zou reageren.quote:
Dat verhaal heeft een erg hoog gehalte aan kunstmatige intelligentie. Ik kan hier geen echt punt in vinden.
Creationisme word in het algemeen als nonsens afgedaan binnen de wetenschappelijke wereld. Het is niet mogelijk dat iemand die begrijpt hoe subjectiviteit werkt, creationisme afdoet als nonsens. Dus in het algemeen heeft men geen begrip van subjectiviteit.
Je stelt dat creationisme in het algemeen als nonsens wordt afgedaan door de wetenschappelijke wereld en dat dit zou wijzen op een gebrek aan begrip van subjectiviteit. Het klopt dat creationisme in de wetenschappelijke gemeenschap grotendeels wordt verworpen, maar dat komt omdat creationisme niet voldoet aan de criteria van wetenschappelijk onderzoek: het biedt geen falsifieerbare hypothesen en is niet gebaseerd op empirisch bewijs. Wetenschap functioneert op basis van methoden die reproduceerbaar en toetsbaar zijn, terwijl creationisme een geloofssysteem is dat buiten het domein van empirische toetsing valt.
Je implicatie dat dit wijst op een algemeen gebrek aan begrip van subjectiviteit binnen de wetenschappelijke gemeenschap is problematisch. Subjectiviteit en objectiviteit zijn filosofische concepten die vaak verschillend worden geïnterpreteerd, maar het verwarren van een wetenschappelijke afwijzing van creationisme met een gebrek aan begrip van subjectiviteit is een drogreden. De wetenschappelijke afwijzing van creationisme is gebaseerd op de eisen van bewijs en methodologie, niet op een misvatting van subjectieve ervaringen.
Je stelt dat het onmogelijk is voor iemand die begrijpt hoe subjectiviteit werkt om creationisme af te doen als nonsens. Dit is een nogal absolute bewering die veronderstelt dat subjectiviteit alleen begrepen kan worden binnen een creationistisch kader. Dit is simpelweg onjuist en getuigt van een enge interpretatie van wat subjectiviteit inhoudt.
Veel filosofen en wetenschappers erkennen de rol van subjectiviteit in menselijk denken en ervaring, zonder dat ze zich tot creationisme hoeven te wenden. Het begrijpen van subjectiviteit betekent niet dat men automatisch creationisme moet omarmen. Sterker nog, het is heel goed mogelijk om subjectiviteit te onderzoeken en te erkennen zonder enige verwijzing naar een scheppingsgeloof.
In je oorspronkelijke bericht stelde je dat de logica van het dagelijks leven creationistisch van aard is en dat dit de basis vormt voor hoe we concepten zoals feiten en meningen begrijpen. Zoals ik eerder heb aangegeven, is dit een aanname die verder moet worden onderbouwd. De manier waarop mensen in het dagelijks leven praten en denken, is vaak gebaseerd op pragmatische en culturele factoren, en er is geen inherent bewijs dat dit op creationisme is gebaseerd.
Het feit dat mensen keuzes maken en bepaalde subjectieve ervaringen hebben, betekent niet dat deze ervaringen creationistisch van aard zijn. Dit is een cirkelredenering waarin je ervan uitgaat dat omdat mensen subjectiviteit ervaren, deze subjectiviteit een creationistische oorsprong moet hebben. Dit sluit andere verklaringen en perspectieven uit, wat een reductieve manier van denken is.
Het afdoen van mijn reactie als een "kunstmatige intelligentie" is een poging om de argumenten te delegitimeren zonder inhoudelijk op die argumenten in te gaan. Dit soort ad hominem argumentatie draagt niets bij aan de discussie en negeert de werkelijke inhoud van mijn argumenten. Overigens: of een argument al dan niet door een AI of een mens is opgesteld, doet niets af aan de geldigheid ervan. Wat telt, is de logische samenhang, onderbouwing, en relevantie van de gepresenteerde ideeën.
Als je echt wilt dat je argumenten serieus genomen worden, is het essentieel om inhoudelijk in te gaan op de gepresenteerde punten, in plaats van ze af te wijzen op basis van wie of wat ze zou hebben geschreven. De complexiteit van filosofische concepten zoals subjectiviteit, vrije wil, en logica verdient een diepgaande discussie, niet het wegwuiven van tegenargumenten met ongefundeerde aannames. Als je echt gelooft dat creationisme de basis vormt van menselijke logica en ervaring, dan zou je deze positie beter moeten onderbouwen en je open moeten stellen voor kritische vragen en alternatieve perspectieven.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Het is een feitelijke kwestie hoe subjectiviteit functioneert, het is niet een subjectieve kwestie, met meerde mogelijke antwoorden. Het woord subjectiviteit roepen, zonder de correcte bijbehorende logica ervan, is geen kennis over hoe subjectiviteit werkt.
Kunstmatige intelligentie doet niet echt aan kritisch redeneren, er was geen echt punt zoals; de logica die gebruikt wordt in subjectieve verklaringen in conversaties is zus en zo.
Kunstmatige intelligentie doet niet echt aan kritisch redeneren, er was geen echt punt zoals; de logica die gebruikt wordt in subjectieve verklaringen in conversaties is zus en zo.
Je bewering dat "subjectiviteit een feitelijke kwestie is" en dat er slechts één correcte logica bestaat om deze te begrijpen, roept onmiddellijk vragen op. De aard van subjectiviteit is juist dat het nauw verbonden is met individuele perspectieven en ervaringen. Het idee dat er één enkele, universele logica is om subjectiviteit te beschrijven, negeert de veelzijdigheid en complexiteit van het menselijke bewustzijn en filosofische reflectie daarover.quote:
Het is een feitelijke kwestie hoe subjectiviteit functioneert, het is niet een subjectieve kwestie, met meerde mogelijke antwoorden. Het woord subjectiviteit roepen, zonder de correcte bijbehorende logica ervan, is geen kennis over hoe subjectiviteit werkt.
Kunstmatige intelligentie doet niet echt aan kritisch redeneren, er was geen echt punt zoals; de logica die gebruikt wordt in subjectieve verklaringen in conversaties is zus en zo.
Je stelt dat subjectiviteit een feitelijke kwestie is, wat impliceert dat er een objectieve, onwrikbare waarheid zou zijn over hoe subjectiviteit functioneert. Dit lijkt tegenstrijdig, aangezien subjectiviteit per definitie verwijst naar persoonlijke ervaringen, percepties en interpretaties die variëren van persoon tot persoon. Filosofen hebben eeuwenlang gedebatteerd over de aard van subjectiviteit, en er is geen enkele consensus over een "correcte" logica die deze volledig definieert.
Door te suggereren dat er slechts één "correcte" logica is die subjectiviteit beschrijft, beperk je de discussie en sluit je de rijkdom aan interpretaties uit die noodzakelijk zijn voor een diepgaand begrip van wat subjectiviteit betekent in verschillende contexten. Het is precies de veelzijdigheid en de meerduidigheid van subjectieve ervaringen die hen zo moeilijk te vangen maakt in een enkele, objectieve logica.
Wat betreft je kritiek dat er "geen echt punt" zou zijn gemaakt, heb ik juist een aantal duidelijke punten gepresenteerd. Namelijk dat creationisme met de logica van dagelijks taalgebruik een aanname is die verdere onderbouwing nodig heeft.
Ten eerste: het begrip van subjectiviteit niet automatisch tot een creationistische visie leidt.
Ten tweede is het belangrijk om onderscheid te maken tussen filosofische en wetenschappelijke benaderingen bij het analyseren van complexe begrippen als vrije wil en subjectiviteit.
Wat betreft de logica in subjectieve verklaringen: ik heb eerder aangegeven dat de manier waarop mensen in het dagelijks leven over hun subjectieve ervaringen praten vaak pragmatisch en contextueel bepaald is. Dit betekent dat de logica die wordt gebruikt, niet noodzakelijk consistent of formeel hoeft te zijn zoals in wetenschappelijke of filosofische contexten. Het is belangrijk om te erkennen dat er verschillende soorten logica bestaan, afhankelijk van het doel en de context van de communicatie.
De suggestie dat er slechts één juiste manier is om subjectiviteit te begrijpen, negeert de complexiteit van menselijke ervaringen en de diverse manieren waarop we daarover communiceren. Dit lijkt eerder een poging om een bepaalde ideologie op te leggen aan een veelzijdige werkelijkheid, dan een objectieve analyse van hoe subjectiviteit functioneert.
In plaats van inhoudelijk in te gaan op de kern van mijn argumenten, blijf je verwijzen naar een veronderstelde "correcte" logica zonder deze daadwerkelijk te onderbouwen. Als je wilt dat je positie serieus genomen wordt, moet je bereid zijn om diepgaander in te gaan op de verschillende manieren waarop subjectiviteit kan worden begrepen en de veelzijdigheid van menselijke ervaringen erkennen. Het simplificeren van deze discussie tot het idee dat er slechts één juiste logica is, doet geen recht aan de complexiteit van het onderwerp.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
De onderbouwing is de analyse van de logica in subjectieve verklaringen in conversaties. De conclusie daarvan is duidelijk creationisme, zoals uitgelegd.
Je hebt geen kritisch punt over wat die logica van subjectiviteit is, je hebt alleen maar, andere mensen zeggen andere dingen over subjectiviteit. Tja, andere mensen doen geen analyse, die verzinnen maar wat.
Je hebt geen kritisch punt over wat die logica van subjectiviteit is, je hebt alleen maar, andere mensen zeggen andere dingen over subjectiviteit. Tja, andere mensen doen geen analyse, die verzinnen maar wat.
Je claim dat de "analyse van de logica in subjectieve verklaringen" onvermijdelijk tot de conclusie van creationisme leidt, roept een aantal fundamentele vragen op die je tot nu toe nog niet hebt beantwoord. Het probleem is dat je een zeer specifieke interpretatie van subjectiviteit en logica voorstelt zonder voldoende bewijs te leveren dat dit inderdaad de enige juiste of geldige interpretatie is. Dit maakt je standpunt kwetsbaar voor kritiek.quote:
De onderbouwing is de analyse van de logica in subjectieve verklaringen in conversaties. De conclusie daarvan is duidelijk creationisme, zoals uitgelegd.
Je hebt geen kritisch punt over wat die logica van subjectiviteit is, je hebt alleen maar, andere mensen zeggen andere dingen over subjectiviteit. Tja, andere mensen doen geen analyse, die verzinnen maar wat.
Je stelt dat een analyse van de logica in subjectieve verklaringen in conversaties "duidelijk" tot creationisme leidt. Wat je echter niet doet, is expliciet aantonen hoe deze logica onvermijdelijk naar creationisme leidt. Het is niet voldoende om simpelweg te beweren dat dit het geval is; je moet de stappen en redeneringen die naar deze conclusie leiden duidelijk uiteenzetten en verdedigen tegen alternatieve interpretaties.
Subjectiviteit in taal en denken is geen eenvoudige of eendimensionale kwestie. Veel filosofen en wetenschappers hebben diepgaande analyses gemaakt van hoe mensen subjectieve ervaringen beschrijven en begrijpen, en deze analyses leiden niet noodzakelijkerwijs naar een creationistische conclusie. Als je wilt beweren dat jouw analyse superieur is, moet je aantonen waar deze andere analyses tekortschieten, en waarom jouw interpretatie beter standhoudt bij kritisch onderzoek.
Je negeert de geldigheid van alternatieve interpretaties door ze simpelweg af te doen als "verzonnen". Dit is een simpelweg een miskenning van het complexe filosofische debat over subjectiviteit. Er zijn talloze benaderingen die, met grondige argumentatie en bewijs, tot andere conclusies komen dan die van creationisme. Door deze standpunten te verwerpen zonder ze serieus te nemen of inhoudelijk te weerleggen, doe je de discussie geen recht.
Simpelweg stellen dat anderen "maar wat verzinnen" is een poging om de discussie te ontwijken in plaats van deze aan te gaan. Bovendien is het een vorm van een drogreden (namelijk een ad hominem), waarbij je de mensen die andere standpunten verdedigen afwijst zonder daadwerkelijk in te gaan op de inhoud van hun argumenten.
Subjectiviteit, zoals in de filosofie en wetenschap vaak besproken, omvat veel meer dan alleen de logica van dagelijkse conversaties. Het omvat diepgaande discussies over bewustzijn, ervaring, intentionaliteit, en de manier waarop individuen hun werkelijkheid waarnemen en interpreteren. Jouw benadering lijkt te versmallen wat subjectiviteit betekent door het uitsluitend te koppelen aan creationisme.
Door de discussie te beperken tot je eigen logica zonder aandacht te schenken aan deze bredere context, sluit je je af voor een rijker en meer genuanceerd begrip van subjectiviteit. Als je echt wilt dat je argumenten serieus worden genomen, zou je moeten laten zien hoe jouw creationistische logica standhoudt binnen deze bredere, filosofische en wetenschappelijke kaders.
Als je echt wilt beweren dat creationisme de enige geldige uitkomst is van de logica die mensen gebruiken in subjectieve verklaringen, moet je bereid zijn om je positie met meer diepgang en openheid te verdedigen. Het simpelweg afwijzen van alternatieve standpunten als "verzonnen" zonder ze serieus te overwegen, doet geen recht aan de complexiteit van de discussie. Een vruchtbare discussie vereist het serieus nemen van verschillende perspectieven en het inhoudelijk weerleggen van hun argumenten, iets wat je in je huidige reacties hebt nagelaten.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Het herkenbare gewauwel van kunstmatige intelligentie. De analyse was al gedaan in de oorspronkelijke post, het is gewoon heel simpel.
Dat er wetenschappers zouden zijn die analyse hebben gedaan van de logica van subjectiviteit in conversaties, dat geloof ik niet. Ik heb het nooit gezien. Men raadpleegt een woordenboek, of een of andere bekende filosoof, voor de definitie van subjectiviteit.
Dat er wetenschappers zouden zijn die analyse hebben gedaan van de logica van subjectiviteit in conversaties, dat geloof ik niet. Ik heb het nooit gezien. Men raadpleegt een woordenboek, of een of andere bekende filosoof, voor de definitie van subjectiviteit.
Het gemak waarmee je mijn argumenten afdoet als "kunstmatige intelligentie gewauwel" zegt meer over je eigen onwil om inhoudelijk te reageren dan over de validiteit van mijn punten. Het feit dat je elke vorm van kritiek of alternatieve interpretaties categorisch afwijst, maakt duidelijk dat je niet geïnteresseerd bent in een serieuze discussie, maar eerder in het beschermen van een dogmatisch standpunt.quote:
Het herkenbare gewauwel van kunstmatige intelligentie. De analyse was al gedaan in de oorspronkelijke post, het is gewoon heel simpel.
Dat er wetenschappers zouden zijn die analyse hebben gedaan van de logica van subjectiviteit in conversaties, dat geloof ik niet. Ik heb het nooit gezien. Men raadpleegt een woordenboek, of een of andere bekende filosoof, voor de definitie van subjectiviteit.
Je blijft volhouden dat jouw analyse "heel simpel" is en dat het vanzelfsprekend leidt tot creationisme. Maar eenvoud is niet per definitie een teken van validiteit. Integendeel, het is vaak een teken van simplificatie waarbij belangrijke nuances worden genegeerd. Als jouw analyse inderdaad zo simpel is, dan zou het niet moeilijk moeten zijn om inhoudelijk op mijn punten in te gaan in plaats van ze af te doen als onzin. Maar dat heb je nog steeds niet gedaan.
Je zegt dat je niet gelooft dat wetenschappers ooit een analyse hebben gedaan van de logica van subjectiviteit in conversaties. Dit is niet alleen een opmerkelijk ongeïnformeerde opmerking, maar het toont ook aan dat je kennelijk niet bereid bent om verder te kijken dan je eigen vooroordelen. Het feit dat je iets niet hebt gezien, betekent niet dat het niet bestaat. Er is een rijke traditie van filosofisch en wetenschappelijk onderzoek naar de aard van subjectiviteit, met analyses die veel verder gaan dan jouw oppervlakkige interpretatie.
Je opmerking dat mensen slechts een woordenboek of een bekende filosoof raadplegen voor de definitie van subjectiviteit, getuigt van een schrijnend gebrek aan inzicht in hoe diepgaand en complex filosofische discussies kunnen zijn. Als je denkt dat het begrijpen van subjectiviteit neerkomt op het simpelweg opzoeken van een definitie, dan mis je de kern van de filosofische en wetenschappelijke methoden die bedoeld zijn om ons begrip van zulke concepten te verdiepen en te verfijnen.
Je blijft je vastklampen aan een simplistische en onkritische visie, waarbij je elke poging tot een diepere analyse of inhoudelijke discussie afdoet als gewauwel. Dit toont aan dat je niet echt geïnteresseerd bent in een open en eerlijke discussie, maar eerder in het verdedigen van je eigen dogma's zonder ze onder de loep te nemen. Als je echt wilt dat je standpunten serieus worden genomen, moet je bereid zijn om ze kritisch te laten toetsen en open te staan voor alternatieve interpretaties. Tot die tijd blijven jouw reacties niets meer dan een herhaling van onbewezen aannames en een ontkenning van de complexiteit van het onderwerp.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Dat is nogal een subjectieve post, vind je niet? En nogal beperkt ook, zaken afwijzen omdat jij het nooit gezien hebt is toch wel van een heel matig nivo.quote:
Het herkenbare gewauwel van kunstmatige intelligentie. De analyse was al gedaan in de oorspronkelijke post, het is gewoon heel simpel.
Dat er wetenschappers zouden zijn die analyse hebben gedaan van de logica van subjectiviteit in conversaties, dat geloof ik niet. Ik heb het nooit gezien. Men raadpleegt een woordenboek, of een of andere bekende filosoof, voor de definitie van subjectiviteit.
Dan moet je maar komen met een specifiek iemand die zo'n analyse zou hebben gedaan.
Ik weet, Dennett bijvoorbeeld, gooit subjectivit in z'n geheel weg als nonsens. En af en toe lees ik stukjes van toonaangevende intellectuelen die het over subjectiveit hebben. Die doen helemaal geen analyse.
Ik weet, Dennett bijvoorbeeld, gooit subjectivit in z'n geheel weg als nonsens. En af en toe lees ik stukjes van toonaangevende intellectuelen die het over subjectiveit hebben. Die doen helemaal geen analyse.
In ieder geval is een subjectieve ervaring niets anders dan een gecreëerd materieel object dat is samengesteld uit atomen en moleculen enerzijds en hersencellen anderzijds. Deze falsificeerbare overtuiging (noem het theorie) is wetenschappelijk gezien waarschijnlijker dan de uitspraak "elke gedachte heeft een mentale, geestelijke of zelfs spirituele oorzaak."quote:
Ik kan niks met dit ge-algemeniseerde, non specifieke, gewauwel.
Of is dit ook gezwets?
Het is geen gezwets, het is waanzin.quote:
[..]
In ieder geval is een subjectieve ervaring niets anders dan een gecreëerd materieel object dat is samengesteld uit atomen en moleculen enerzijds en hersencellen anderzijds. Deze falsificeerbare overtuiging (noem het theorie) is wetenschappelijk gezien waarschijnlijker dan de uitspraak "elke gedachte heeft een mentale, geestelijke of zelfs spirituele oorzaak."
Of is dit ook gezwets?
De subjectieve ervaring is natuurlijk objectief gezien ongrijpbaar.
Dat is niet waar. Atomen, moleculen en hersencellen bestaan. Ze zijn door de wetenschap 'ontdekt', ze zijn reëel, ze zijn materie, ze zijn objectief vast te stellen.quote:
[..]
Het is geen gezwets, het is waanzin.
De subjectieve ervaring is natuurlijk objectief gezien ongrijpbaar.
Wat jij aanhangt is niet vast te stellen want het is geen materie. Als het geen materie is, is het niets. Het is volkomen leegte.
Waar gaat dit topic eigenlijk over? Creationisme is toch die pseudo-wetenschap waar men beweert dat de aarde slechts 4.000 jaar oud is en waar het konijn, de mens en de tyrannosaurus rex gelijktijdig met elkaar samenleefden en waar gelachen wordt over Darwin?
Je woorden en argumenten zijn geen materie, dus het is sofisterij en zelfweerleggend.quote:
[..]
Dat is niet waar. Atomen, moleculen en hersencellen bestaan. Ze zijn door de wetenschap 'ontdekt', ze zijn reëel, ze zijn materie, ze zijn objectief vast te stellen.
Wat jij aanhangt is niet vast te stellen want het is geen materie. Als het geen materie is, is het niets. Het is volkomen leegte.
quote:
Waar gaat dit topic eigenlijk over? Creationisme is toch die pseudo-wetenschap waar men beweert dat de aarde slechts 4.000 jaar oud is en waar het konijn, de mens en de tyrannosaurus rex gelijktijdig met elkaar samenleefden en waar gelachen wordt over Darwin?
Nee, materie bestaat niet.quote:
[..]
Dat is niet waar. Atomen, moleculen en hersencellen bestaan. Ze zijn door de wetenschap 'ontdekt', ze zijn reëel, ze zijn materie, ze zijn objectief vast te stellen.
Wat jij aanhangt is niet vast te stellen want het is geen materie. Als het geen materie is, is het niets. Het is volkomen leegte.
Jij doelt op een realiteit buiten bewustzijn, maar die bestaat niet.
Wat de wetenschap zonder twijfel heeft vastgesteld, is dat er een gedeelde realiteit is. Maar de wetenschap heeft niet aangetoond wat de aard van de realiteit is.
Jij bent zwaar in verwarring over de aard van de realiteit. Jij neemt het objectieve correlaat van de fundamentele realiteit, en veranderd dat in de fundamentele realiteit. Snap je?
Woorden zijn ook materie in het creationistisch schema. Woorden zijn creaties, gekozen, dus is het per definitie materie. Om efficient te kunnen redeneren is er 1 algemeen woord nodig voor de substantie van een creatie, en 1 algemeen woord voor de substantie van een creator, en traditioneel is dit materieel en spiritueel.quote:
[..]
Je woorden en argumenten zijn geen materie, dus het is sofisterij en zelfweerleggend.
Het is absoluut en onweerlegbaar materie. Mijn woorden en argumenten beginnen als een specifieke atomaire en moleculaire toestand in mijn hersencellen en uiteindelijk zie jij symbolen tekens staan op je beeldscherm, ook allemaal een construct van atomen en moleculen. Je begrijpt het nog steeds niet: alles maar dan ook alles is materie.quote:
[..]
Je woorden en argumenten zijn geen materie, dus het is sofisterij en zelfweerleggend.
|
|
