F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 17:26 schreef Bassie48 het volgende:
Waar gaat dit topic eigenlijk over? Creationisme is toch die pseudo-wetenschap waar men beweert dat de aarde slechts 4.000 jaar oud is en waar het konijn, de mens en de tyrannosaurus rex gelijktijdig met elkaar samenleefden en waar gelachen wordt over Darwin?
Nee, materie bestaat niet.quote:
[..]
Dat is niet waar. Atomen, moleculen en hersencellen bestaan. Ze zijn door de wetenschap 'ontdekt', ze zijn reëel, ze zijn materie, ze zijn objectief vast te stellen.
Wat jij aanhangt is niet vast te stellen want het is geen materie. Als het geen materie is, is het niets. Het is volkomen leegte.
Jij doelt op een realiteit buiten bewustzijn, maar die bestaat niet.
Wat de wetenschap zonder twijfel heeft vastgesteld, is dat er een gedeelde realiteit is. Maar de wetenschap heeft niet aangetoond wat de aard van de realiteit is.
Jij bent zwaar in verwarring over de aard van de realiteit. Jij neemt het objectieve correlaat van de fundamentele realiteit, en veranderd dat in de fundamentele realiteit. Snap je?
Woorden zijn ook materie in het creationistisch schema. Woorden zijn creaties, gekozen, dus is het per definitie materie. Om efficient te kunnen redeneren is er 1 algemeen woord nodig voor de substantie van een creatie, en 1 algemeen woord voor de substantie van een creator, en traditioneel is dit materieel en spiritueel.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 17:29 schreef VseslavBotkin het volgende:
[..]
Je woorden en argumenten zijn geen materie, dus het is sofisterij en zelfweerleggend.
Het is absoluut en onweerlegbaar materie. Mijn woorden en argumenten beginnen als een specifieke atomaire en moleculaire toestand in mijn hersencellen en uiteindelijk zie jij symbolen tekens staan op je beeldscherm, ook allemaal een construct van atomen en moleculen. Je begrijpt het nog steeds niet: alles maar dan ook alles is materie.quote:
[..]
Je woorden en argumenten zijn geen materie, dus het is sofisterij en zelfweerleggend.
Het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, is het gedeelte dat kiest.quote:
[..]
In ieder geval is een subjectieve ervaring niets anders dan een gecreëerd materieel object dat is samengesteld uit atomen en moleculen enerzijds en hersencellen anderzijds. Deze falsificeerbare overtuiging (noem het theorie) is wetenschappelijk gezien waarschijnlijker dan de uitspraak "elke gedachte heeft een mentale, geestelijke of zelfs spirituele oorzaak."
Of is dit ook gezwets?
Als iets in het moment op A of B kan uitkomen, en het komt uit op A, dan is het antwoord op de vraag, "wat deed het op A ipv B uitkomen?", altijd een gekozen mening. Dus dan zijn er altijd 2 of meer mogelijke antwoorden juist. Daarom is het net zo logisch valide om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.
Dus in de wetenschap word helemaal niet ingegaan op de vraag, wat deed die gebeurtenis op A ipv B uitkomen. Het wordt benoemd als randomness, en daarmee is het klaar, er is geen identificatie van iemand die de keuze maakt. En als de wetenschap dat wel zou doen, dan zou dit grote problemen geven voor het concept subjectiviteit.
Dus wetenschappelijk kan men zien hoe de keuze processen georganiseerd zijn in het lichaam, en de subjectieve ervaring speelt zich dan af aan de kant van wat de keuze maakt, en kan alleen worden geidenifceerd met een gekozen mening.
En op grond hiervan stel je "God" bestaat"?quote:
[..]
Het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, is het gedeelte dat kiest.
Als iets in het moment op A of B kan uitkomen, en het komt uit op A, dan is het antwoord op de vraag, "wat deed het op A ipv B uitkomen?", altijd een gekozen mening. Dus dan zijn er altijd 2 of meer mogelijke antwoorden juist. Daarom is het net zo logisch valide om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.
Dus in de wetenschap word helemaal niet ingegaan op de vraag, wat deed die gebeurtenis op A ipv B uitkomen. Het wordt benoemd als randomness, en daarmee is het klaar, er is geen identificatie van iemand die de keuze maakt. En als de wetenschap dat wel zou doen, dan zou dit grote problemen geven voor het concept subjectiviteit.
Dus wetenschappelijk kan men zien hoe de keuze processen georganiseerd zijn in het lichaam, en de subjectieve ervaring speelt zich dan af aan de kant van wat de keuze maakt, en kan alleen worden geidenifceerd met een gekozen mening.
Het moet niet gekker worden.
Dat is dus een gekozen mening, omdat God per definitie aan de creator kant staat. Je kan ook de mening kiezen dat God niet bestaat, dat is net zo goed een logisch valide mening in creationisme.quote:
[..]
En op grond hiervan stel je "God" bestaat"?
Het moet niet gekker worden.
Jij trekt het naar God, maar creationistische logica is net zo goed essentieel om gewoon emoties en persoonlijk karakter van mensen te kunnen identificeren. Zowiezo all meningen, alle subjectiviteit, is gebaseerd op creationistische logica.
Iemand maakt een keuze, vervolgens kiest iemand anders een mening over de emoties en het persoonlijk karakter, van waaruit die keuze is gemaakt. En vervolgens kan een derde persoon weer een mening kiezen, over de emoties en persoonlijk karakter, van waaruit die mening wat gekozen.
Trump kiest dit en dat. Iemand zegt Trump is daarom een goed persoon. Iemand anders zegt daarvan, dat is een slecht persoon omdat hij / zij Trump goed vindt.
Dus de emoties en persoonlijk karakter van Trump, worden geidentifeercd vanuit de emoties en persoonlijk karakter van iemand anders. Dus het zegt net zo goed iets over je eigen persoonlijk karakter als je Trump goed vindt, als het iets zegt over het persoonlijk karakter van Trump, want de mening is gekozen vanuit je eigen persoonlijk karakter.
En Trump is natuurlijk een controversieel persoon, over wie men allerlei meningen heeft.
Nu ik er verder over filosofeer is het een inspirerend gegeven dat ik in staat ben met mijn materie (atomen, moleculen en hersencellen) andere materie te beïnvloeden (de atomen, moleculen en hersencellen van iemand anders). Dus niet de geest kan de wereld veranderen maar materie. Materie is echt alles.quote:
[..]
Het is absoluut en onweerlegbaar materie. Mijn woorden en argumenten beginnen als een specifieke atomaire en moleculaire toestand in mijn hersencellen en uiteindelijk zie jij symbolen tekens staan op je beeldscherm, ook allemaal een construct van atomen en moleculen. Je begrijpt het nog steeds niet: alles maar dan ook alles is materie.
Hoe wil je dan een subjectieve ervaring laten gebeuren zonder objectieve atomen, moleculen en hersencellen?quote:
[..]
Het is geen gezwets, het is waanzin.
De subjectieve ervaring is natuurlijk objectief gezien ongrijpbaar.
Of ontken je het fundamentele wezen van de realiteit, het "is"?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 21-08-2024 03:32:19 ]
Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Hoe wil je dan een subjectieve ervaring laten gebeuren zonder objectieve atomen, moleculen en hersencellen?
Zonder te voldoen aan noodzakelijke voorwaarden kan iets niet bestaan.quote:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen?
Maar dat is logica en daar houd je niet van. Sorry.
Waarom is dat een noodzakelijke voorwaarde dan?quote:
[..]
Zonder te voldoen aan noodzakelijke voorwaarden kan iets niet bestaan.
Gewoon, de eigen realiteit en logica van TS. Niks dus.quote:
Waar gaat dit topic eigenlijk over? Creationisme is toch die pseudo-wetenschap waar men beweert dat de aarde slechts 4.000 jaar oud is en waar het konijn, de mens en de tyrannosaurus rex gelijktijdig met elkaar samenleefden en waar gelachen wordt over Darwin?
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Omdat materie alles is. Materie is realiteit, al het andere bestaat niet. Als de goeroes uit India dat ook vinden (ik herhaal het wereldberoemde citaat van Krishnamurti - Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon) wie ben ik dan om dat tegen te spreken?quote:
[..]
Waarom is dat een noodzakelijke voorwaarde dan?
Een subjectieve ervaring veroorzaakt door atomen, moleculen en hersencellen van de TS. Een typisch gevalletje van materialisme dus?quote:
[..]
Gewoon, de eigen realiteit en logica van TS. Niks dus.
Dat denk ik niet.quote:
De waarheid is, dat je geen idee hebt wat bewustzijn echt is.
Het is een mysterie, het is subjectief, het is ongrijpbaar.
Maar je doet er hele stellige uitspraken over.
Vanuit een technisch oogpunt is dat heel opmerkelijk. Als jij zegt:"stroom is een noodzakelijke voorwaarde om een computer te laten werken", dan kun je dat tot in detail onderbouwen.
Maar als ik vraag:"waarom zijn atomen een noodzakelijke voorwaarde voor bewustzijn?", dan heb je geen antwoord. Omdat je geen flauw benul hebt waar je over praat.
Nou dat kan ik van je openingspost dan ook zeggen.quote:
Ik kan niks met dit ge-algemeniseerde, non specifieke, gewauwel.
Je draait er om heen, zoals gewoonlijk. Remember:quote:
[..]
Dat denk ik niet.
De waarheid is, dat je geen idee hebt wat bewustzijn echt is.
Het is een mysterie, het is subjectief, het is ongrijpbaar.
Maar je doet er hele stellige uitspraken over.
Vanuit een technisch oogpunt is dat heel opmerkelijk. Als jij zegt:"stroom is een noodzakelijke voorwaarde om een computer te laten werken", dan kun je dat tot in detail onderbouwen.
Maar als ik vraag:"waarom zijn atomen een noodzakelijke voorwaarde voor bewustzijn?", dan heb je geen antwoord. Omdat je geen flauw benul hebt waar je over praat.
de goeroes uit India!!Fijne dag nog, heb verder even geen tijd.
Ik zou het een flinke roes noemen, maar goed, details...quote:
[..]
Een subjectieve ervaring veroorzaakt door atomen, moleculen en hersencellen van de TS. Een typisch gevalletje van materialisme dus?
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Zou hij LSD gebruiken? Daar schijn je waanzinnig van te trippen. Sommigen meenden na gebruik de oorsprong van alles en de reden van dit alles ineens te kennen.quote:
[..]
Ik zou het een flinke roes noemen, maar goed, details...
Helemaal niet.quote:
[..]
Nou dat kan ik van je openingspost dan ook zeggen.
|
|
