F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo weer even een ondoordringbare OP maken. 
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
[ Bericht 11% gewijzigd door Libertarisch op 20-08-2024 22:20:08 ]
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
[ Bericht 11% gewijzigd door Libertarisch op 20-08-2024 22:20:08 ]
De marginalisering van subjectiviteit, komt voort uit de verschraling van het bewustzijn.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 00:40 schreef Syamsu het volgende:
Ik ben heel erg pessimistisch over de cultuur in de academische wereld, subjectiviteit word extreem gemarginaliseerd. En dat leidt natuurlijk gewoon tot slechte meningen (naar mijn mening), zoals woke. En uiteindelijk zien we dat ook objectiviteit daardoor achteruit gaat.
En dat is een kwalijke zaak.
Alles is materie
Zelfs de goeroes zeggen het: "Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon" (Krishnamurti, spiritueel leraar 1895 - 1986)
Zelfs de goeroes zeggen het: "Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon" (Krishnamurti, spiritueel leraar 1895 - 1986)
Of zoals ik het noem, Libertarische Zelfpijperijquote:
Heerlijk, nog meer urenlang niet falsificeerbare uitspraken lezen en ruziemaken.
Krishnamurti draait zich om in zijn graf als hij weet dat hij als goeroe en leraar word neergezet.quote:
Alles is materie
Zelfs de goeroes zeggen het: "Het denken is evenzeer materie als de vloer, de muur, de telefoon" (Krishnamurti, spiritueel leraar 1895 - 1986)
Hij had er werkelijk een hekel aan.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dit forum/topic is openbaar, toegankelijk voor iedereen (zijn je eigen woorden trouwens toen ik je ooit eens dezelfde vraag stelde). Over het christelijk geloof zijn al genoeg topics open, maar ja, je hebt alle christenen al weggejaagd. Ik zie er geen één meer in dit subforum.quote:
[..]
Wat doe jij in dit topic? Je hebt helemaal geen bewustzijn. Je bent een ego-mafklappertje.
Open een topic over dat seniele christelijke flutgeloof van je.
Met dat achterlijke boek.
Ik zal ze niet missen, beter kwijt dan rijk.quote:
[..]
Dit forum/topic is openbaar, toegankelijk voor iedereen (zijn je eigen woorden trouwens toen ik je ooit eens dezelfde vraag stelde). Over het christelijk geloof zijn al genoeg topics open, maar ja, je hebt alle christenen al weggejaagd. Ik zie er geen één meer in dit subforum.
Even buiten een kind om, maar vooral voor mezelf, want ik heb (bewust) geen kinderen.quote:
[..]
Stel: je kind is vreselijk ziek en je hebt 2 opties: 1. luisteren naar de medisch specialist of 2. een gebedsgenezer.
Met het mes op de keel moet je kiezen. Waar ga je op af? Verstand of gevoel? Denk je: "die achterlijke wetenschapper weet niks" of "die gebedsgenezeres weet heel goed waarover ze praat?" Wat is voor jou waarschijnlijker? Wat is je vermoeden?
Ik ben zo benieuwd wat jouw keuze is.
Ik ben niet gelovig dus ik ga niet naar een gebedsgenezer, want dat is hetzelfde als kermisspiritualiteit waar Linda met der groene haar met oranje lok wel even je hand leest, ik ga naar de medisch specialist. Zeker als het om lichamelijke issues gaat. Echter, kies ik zelf eerder naar een Shaman voor een Ayahuasca sessie dan naar westerse psychiatrie, om redenen die ik eerder beschreven heb in het R&P topic daarover.
Een tijd lang heb ik ook bij een acupuncturist gelopen, deze man zei treffend; jullie westerlingen zijn goed, en veel beter dan wij oosterlingen in acuut lichamelijk noodzakelijke ingrepen, zoals gebroken been, hartaanval enzovoort, als je met een chronisch probleem zit, dan kom je naar ons.
Vond ik wel een interessante stelling van hem, en ik denk ook een ware, als je kijkt bijv naar Aryuveda (healing dmv voeding, uit India). Dan klinkt Aryuveda, en healing dmv voeding in eerste instantie wel als ongelofelijke kletspraat, maar in acht nemende dat; als je bent wat je eet, dat is wat gesteld wordt en logischerwijs ook waar, want je voeding zorgt voor de nieuwe cellen in je lichaam dmv celdeling en afsterven van de oudere cellen, enzovoort. Dan klinkt dat al een heel stuk minder kletspraat he.
Dus het zou vooral gaan om wat voor iets ik naar een arts ga, daar hangt het vanaf naar wie ik ga.
Eens, ik denk ook dat dit andersom is.quote:
[..]
Misschien is het wel net andersom.
[..]
Nee, al zijn er verschillende niveau's van intelligentie imo, maar als je de hele dag op een kratje bier zit en die leeg zit te zuipen op 3 hoog achter en de hele dag bier en tieten roept, is je leven niet zo lastig hoor. Behalve nieuw bier bestellen.quote:
Nee, dom zijn maakt het leven moeilijker. Intelligent zijn maakt het leven makkelijker.
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je door het leven kan navigeren.
As above, so below.
In wat je van mij quote zet ik ‘possibly’ niet dikgedrukt, dat woord komt er niet eens in voor. Je doet nu alsof die hypothese het standpunt is. Dat is een hypothese die Forsdyke voorstelt, hoe onwaarschijnlijk ook, op basis van gevallen zoals hydrocefalen met weinig hersenweefsel die normaal functioneren. Het punt waar het dus om gaat is dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en normaal functioneren waardoor ze een dilemma vormen voor het standaardmodel van de hersenen en dus wordt er gezocht naar andere hypotheses dan die voorgesteld door de klassieke natuurkunde, hoe onwaarschijnlijk die ook zijn, daar moeten we naar kijken zegt Forsdyke. Waar je nu op wijst is dus niks nieuws, want ik heb de tekst zelf geplaatst en gelezen. Het punt is niet de hypothese (die je nu aanvaltquote:
[..]
The articles argue that, albeit unlikely, the scope of explanations must not exclude extracorporeal information storage.
Juist ja. Maar je zet 'possibly' wel even dikgedrukt. Affijn, de deur kan weer op een kier.
) , maar dat er blijkbaar mensen bestaan met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren. Forsdyke zegt in zijn artikel:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat bier zuipen gaat alleen meer lijden gevenquote:Op dinsdag 20 augustus 2024 17:22 schreef Mijk het volgende:
Nee, al zijn er verschillende niveau's van intelligentie imo, maar als je de hele dag op een kratje bier zit en die leeg zit te zuipen op 3 hoog achter en de hele dag bier en tieten roept, is je leven niet zo lastig hoor. Behalve nieuw bier bestellen.
Het kan korte termijn tot op zekere hoogte werken, maar lange termijn backfired het.
Het herman brood effect.
Dat is dus wat die bronnen zeggen waar ik naar gelinkt en geciteerd heb. Ik zeg er dus zelf niets over. Nieuwsartikelen die op die bronnen gebaseerd zijn stellen hetzelfde. Het gaat niet over kleine breinen (ik moet daar zelf een beetje om lachen). Als je het Engels niet goed machtig bent en de inhoud niet goed kan volgen, dan geven de titels van de artikelen al veel weg over het onderwerp en dat het niet gaat over “kleine breinen”:quote:
[..]
Je zei er wel iets over en dat is dat sommige mensen waarvan 95 procent van het brein ontbreekt een hoog iq kunnen hebben. Dat staat niet in het artikel. Daar gaat het over kleine breinen.
- “Is Your Brain Really Necessary?”
- “Wittgenstein’s Certainty is Uncertain: Brain Scans of Cured Hydrocephalics Challenge Cherished Assumptions”
- “Life without a Brain”
- “Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal life”
- ...
Dit gaat niet over “kleine breinen”. Het suggereert het niet eens.
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.quote:Op zondag 18 augustus 2024 23:26 schreef dop het volgende:
[..]
Precies possibly.
Dat betekent zo ongeveer we weten het niet precies, en waarom weten we dat niet?
Patiënt is nooit uitgebreid onderzocht. Niet gepubliceerd niet gedocumenteerd door Lorber.
Maar ja wel interessant genoeg om naar te verwijzen als of het feiten zijn.
Dit soort voorbeelden roepen natuurlijk twijfels op en zijn. Soms moeilijk te verklaren, maar als je het niet verder onderzoekt dan kun je er dus verder ook weinig mee behalven twijfelen.
En zoals etto terecht opmerkt leuk om de deur op een kier te zetten.
Koekoek.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zefi op 20-08-2024 17:49:36 ]
Niet echt een sympathieke opmerking voor iemand die zich zo verdiept in de geesteswereld waarin liefde vooraan staat.quote:
[..]
Ik zal ze niet missen, beter kwijt dan rijk.
Ja, liefde is prima.quote:
[..]
Niet echt een sympathieke opmerking voor iemand die zich zo verdiept in de geesteswereld waarin liefde vooraan staat.
Maar als er ego's zijn wordt er altijd gevochten, zoals hier.
Ego's leven in de illusie dat er ''anderen'' zijn.
Je zou beter moeten weten.quote:
[..]
Ja, liefde is prima.
Maar als er ego's zijn wordt er altijd gevochten, zoals hier.
Ego's leven in de illusie dat er ''anderen'' zijn.
Als je het beter weet kunt je gekruisigd worden, zoals Jezus.quote:
[..]
Je zou beter moeten weten.
''De andere wang toekeren''
Joh, je moet nog heel veel leren in de leven. Als je voorop loopt met je "waarheid" moet je ook voorop lopen met je gedrag. En die laatste is wel erg primitief. Ik loop hier niet te verkondigen dat ik alles weet, ik weet helemaal niets. Maar als je zo van hoog loopt te roepen dat je alles weet en je gedraagt als iemand die niets kan verdragen, dan zit je echt goed fout. Ik zeg het je maar gewoon. Ik geef het aan je mee om over na te denken.quote:
[..]
Als je het beter weet kunt je gekruisigd worden, zoals Jezus.
''De andere wang toekeren''
Ach, met narcisten die ook nog warrig kletsen over niet bestaande dingen, is het kwaad kersen eten.quote:
[..]
Joh, je moet nog heel veel leren in de leven. Als je voorop loopt met je "waarheid" moet je ook voorop lopen met je gedrag. En die laatste is wel erg primitief. Ik loop hier niet te verkondigen dat ik alles weet, ik weet helemaal niets. Maar als je zo van hoog loopt te roepen dat je alles weet en je gedraagt als iemand die niets kan verdragen, dan zit je echt goed fout. Ik zeg het je maar gewoon. Ik geef het aan je mee om over na te denken.
Hij heeft nog heel veel incarnaties te gaan met zijn karma.quote:
[..]
Ach, met narcisten die ook nog warrig kletsen over niet bestaande dingen, is het kwaad kersen eten.
quote:
[..]
Hij heeft nog heel veel incarnaties te gaan met zijn karma.
Hoe mensen jou behandelen is hun karma; hoe jij reageert is de jouwe. (Wayne Dyer)
In verwarring... verre van.quote:
[..]
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen, omdat er een - ook al is het maar minimale - opening van een deurtje gezocht wordt om die hele eerdere epistels vol onnavolgbare pseudo-religieuze, mystische, hermetische, brahaminitische verklaringen voor DE WAARHEID een schijn van realiteitszin mee te geven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eens, verdoven van shadow. Maargoed,als je datje hele leven tot je dood doet is t niet zo lastig hoor.quote:
[..]
Dat bier zuipen gaat alleen meer lijden geven
Het kan korte termijn tot op zekere hoogte werken, maar lange termijn backfired het.
Het herman brood effect.
As above, so below.
Shadows en cloaks, want de waarneembare wereld is niet goed genoegquote:
[..]
Eens, verdoven van shadow. Maargoed,als je datje hele leven tot je dood doet is t niet zo lastig hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |