F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Natuurlijk heb ik het minder goed onderzocht dan de wetenschappers die je aan haalt, wat had je verwacht?quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 17:44 schreef Zefi het volgende:
[..]
Precies “possibly”. Er worden 3 bronnen gegeven voor dat stuk tekst op Wikipedia die stelt dat het “possibly” gaat om hersenen die samengedrukt zijn. Eerste link verwijst naar de persoonlijke mening van een journalist, tweede link is de mening van een psycholoog en de derde link verwijst naar een verkeerde artikel die over iets anders gaat. Ik ga dan liever af op de conclusies van 1) John Lorber die hoogleraar kindergeneeskunde, chirurg en neuroloog was, die hier een studie van heeft gemaakt en first hand 600 zaken heeft onderzocht, 2) die van Donald Forsdyke, een biochemicus voor wie deze zaak ook een onderwerp van studie is. Los hiervan, hersenen die “samengedrukt” zijn van 100% tot slechts 5% (!) is net zo onwaarschijnlijk als dat je geen hersenen hebt, aangezien dat ook enorme schade zou moeten veroorzaken. Daarnaast haalt Forsdyke andere gevallen aan bij wie grote delen van de hersenen ‘chirurgisch zijn verwijderd’ (soms de helft) en toch normaal functioneren.
Ik vind met de reacties die je tot nu toe hebt gegeven dat je het zelf niet onderzocht hebt, i.t.t. bovengenoemde wetenschappers. Je bent veels te voorbarig in je reacties, zoals ook nu blijkt. EttovanBelgie (zie mijn reactie aan hem hierboven) valt in verwarring een hypothese aan die voorgesteld wordt als mogelijke verklaring voor het bestaan van deze gevallen hydrocefalen. Die hypothese (dat informatie misschien buiten het lichaam opgeslagen wordt zoals in cloudcomputing) is nooit het standpunt geweest. Die dient slechts als mogelijke verklaring voor waarom er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben en toch normaal functioneren en vaak ook hoge intelligentie hebben. Daar twijfelt Forsdyke niet aan.
De vraag die jij jezelf moet stellen is hoe goed heeft Lorber het onderzocht, waarom heeft hij er niet over gepubliceerd, en waarom zijn we inmiddels ruim 40jaar verder en is er eigenlijk ook geen nieuwe onderzoek met gelijkaardige gevallen en harde conclusies in de zelfde richting.
Het hele probleem is dat het flinterdun is, precies daarom kun je er geen reet mee, behalve de deur op een kier zetten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Color me intrigued, er schuilt een kennend dan wel willend mechanisme in de evolutie? Los daarvan, volgens mij zijn 'dichtheid' en 'structuur' misschien wel belangrijkere factoren dan 'grootte' gezien de mate van intelligentie en bewustzijn die we bij bijvoorbeeld enkele vogelsoorten maar niet bij organismen met grotere hersenpannen opmerken.quote:
Ja, kom op. Honderden miljoenen jaren aan evolutie en dan is er bijvoorbeeld zo'n verhouding ontstaan tussen de grootte van het hoofd van een baby en wat een vrouw fysiek gezien kan baren terwijl de heupbouw ook nog geschikt moet blijven om rechtop te lopen, en dan blijkt de evolutie dat gewoon verkeerd te hebben? Had net zo goed een rattenkopje op gekund?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Zo is dat. Zo weet ik dat ik een jonge ziel ben. De meesten incarneren zo'n 10 à 15 keer op aarde, voordat ze doorgaan naar een lichter niveau (lees, planeten waar minder conflicten zijn en minder machtsstrijd). Ik schat dat ik 2 levens gehad heb en dat dit mijn derde is. Dus ik moet nog zo'n tien. Daarom werk ik in de hoek van milieu en klimaat.quote:
[..]Hoe mensen jou behandelen is hun karma; hoe jij reageert is de jouwe. (Wayne Dyer)
Als je deze angst even loslaat dan geraak je misschien vrij genoeg om te ontdekken dat er ook binnen het materialistische ruimte bestaat voor meer dan 'doelgerichte informatieverwerking cq bewustzijn is voorbehouden aan één particuliere structuur'.quote:
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Welke angst?quote:
[..]
Als je deze angst even loslaat dan geraak je misschien vrij genoeg om te ontdekken dat er ook binnen het materialistische ruimte bestaat voor meer dan 'doelgerichte informatieverwerking cq bewustzijn is voorbehouden aan één particuliere structuur'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bent het materialistische spiegelbeeld van Libertarisch. Je legt niks uit, onderbouwd niks, je herhaalt enkel je dogma en valt mensen persoonlijk aan als ze inconsistenties uitwijzen of kritische vragen stellen. Met wetenschap heeft het al helemaal niks te maken (niet alle wetenschappers zijn materialisten en dat hele reductionistische paradigma raakt ook steeds verder in ongenade). Als je hier een serieuze discussie over wilt kun je reageren op mijn punten die je telkens selectief hebt genegeerd in het vorige deel, dit is echt precies dezelfde sofisterij die ik al jaren van Libertarisch' hand mag lezen. Ik heb dan ook hier op je gereageerd, sinds je net zoals hem andere topics bent aan het kapen met je riedeltje.quote:
[..]
Het is absoluut en onweerlegbaar materie. Mijn woorden en argumenten beginnen als een specifieke atomaire en moleculaire toestand in mijn hersencellen en uiteindelijk zie jij symbolen tekens staan op je beeldscherm, ook allemaal een construct van atomen en moleculen. Je begrijpt het nog steeds niet: alles maar dan ook alles is materie.
Ik heb van een spirituele vrouw eens vernomen dat ik in een eerder leven ketellapper was bij een rondtrekkende familie. Dan is mijn karma mij nu goed gezind.quote:
[..]
Zo is dat. Zo weet ik dat ik een jonge ziel ben. De meesten incarneren zo'n 10 à 15 keer op aarde, voordat ze doorgaan naar een lichter niveau (lees, planeten waar minder conflicten zijn en minder machtsstrijd). Ik schat dat ik 2 levens gehad heb en dat dit mijn derde is. Dus ik moet nog zo'n tien. Daarom werk ik in de hoek van milieu en klimaat.
Ik betekende in mijn vorige levens ook geen moer. Geen Napoleon. In mijn eerste leven kwam ik gewelddadig om het leven, waarna ik een rustig tweede leven kreeg.Ik heb regressietherapie gedaan. Ik ken mijn echte zielennaam ook (heeft iedereen). Het schijnt dat ik in mijn volgende leven flink aan de bak moet en dat ik nu flink aan het voorbereiden ben.quote:
[..]
Ik heb van een spirituele vrouw eens vernomen dat ik in een eerder leven ketellapper was bij een rondtrekkende familie. Dan is mijn karma mij nu goed gezind.
Zucht, ik kan er niks aan doen dat jij niet kan lezen. Ik blijf erbij: alles is (te herleiden tot) materie. Zonder materie bestaat er niets. Atomen, moleculen, hersencellen ..... ze bestaan echt. Wat jij beschrijft is pseudo-wetenschap met een terminologie die intellectueel klinkt maar nergens op slaat omdat het niet bestaat.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 19:26 schreef VseslavBotkin het volgende:
[..]
Je bent het materialistische spiegelbeeld van Libertarisch. Je legt niks uit, onderbouwd niks, je herhaalt enkel je dogma en valt mensen persoonlijk aan als ze inconsistenties uitwijzen of kritische vragen stellen. Met wetenschap heeft het al helemaal niks te maken (niet alle wetenschappers zijn materialisten en dat hele reductionistische paradigma raakt ook steeds verder in ongenade). Als je hier een serieuze discussie over wilt kun je reageren op mijn punten die je telkens selectief hebt genegeerd in het vorige deel, dit is echt precies dezelfde sofisterij die ik al jaren van Libertarisch' hand mag lezen. Ik heb dan ook hier op je gereageerd, sinds je net zoals hem andere topics bent aan het kapen met je riedeltje.
Sorry, je bent gewoon niet overtuigend genoeg om maar enigszins met jouw overtuigingen (=materie) mee te gaan.
Ik wens je veel succes.quote:
[..]
Ik betekende in mijn vorige levens ook geen moer. Geen Napoleon. In mijn eerste leven kwam ik gewelddadig om het leven, waarna ik een rustig tweede leven kreeg.Ik heb regressietherapie gedaan. Ik ken mijn echte zielennaam ook (heeft iedereen). Het schijnt dat ik in mijn volgende leven flink aan de bak moet en dat ik nu flink aan het voorbereiden ben.
Je raaskalt hier en is totaal niet inhoudelijk. Het gaat om dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren en dat dat meer vragen oproept over het bewustzijn, maar ook over informatieopslag/geheugen en intelligentie.quote:
[..]
In verwarring... verre van.
Ik zie iemand weer heel lustig op zoek gaan naar manieren om er een niet-materialistische filosofie doorheen te jassen, omdat er een - ook al is het maar minimale - opening van een deurtje gezocht wordt om die hele eerdere epistels vol onnavolgbare pseudo-religieuze, mystische, hermetische, brahaminitische verklaringen voor DE WAARHEID een schijn van realiteitszin mee te geven.
Maar goed, je negeert mijn inhoudelijke reactie op jou en op deze die gericht was aan user dop ga je ook totaal niet inhoudelijk op in en sla je wartaal uit.
De ironie.quote:
[..]
Je raaskalt hier en is totaal niet inhoudelijk. Het gaat om dat er mensen zijn met vrijwel geen hersenen en die normaal functioneren en dat dat meer vragen oproept over het bewustzijn, maar ook over informatieopslag/geheugen en intelligentie.
Maar goed, je negeert mijn inhoudelijke reactie op jou en op deze die gericht was aan user dop ga je ook totaal niet inhoudelijk op in en sla je wartaal uit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ik had verwacht dat je op z’n minst wat meer moeite steekt in het lezen en begrijpen van de bronnen en teksten die aangehaald zijn. 95% van de posts die ik hier heb geplaatst waren dan niet nodig geweest. Ook op de vragen die je nu stelt kan je daarin antwoorden vinden, maar aangezien je de doelpalen blijft verschuiven en je eigenlijk weer niet ingaat op de inhoud van mijn post, ga ik je die niet meer voorschotelen.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik het minder goed onderzocht dan de wetenschappers die je aan haalt, wat had je verwacht?
De vraag die jij jezelf moet stellen is hoe goed heeft Lorber het onderzocht, waarom heeft hij er niet over gepubliceerd, en waarom zijn we inmiddels ruim 40jaar verder en is er eigenlijk ook geen nieuwe onderzoek met gelijkaardige gevallen en harde conclusies in de zelfde richting.
Het hele probleem is dat het flinterdun is, precies daarom kun je er geen reet mee, behalve de deur op een kier zetten.
Als ik zelf zoiets zou poneren, dat er waarschijnlijk mensen bestaan met vrijwel geen hersenen, dan had je waarschijnlijk gevraagd naar bronnen, bewijs, wetenschappers, etc. Nu die er zijn is het de vraag hoe goed die wetenschappers het onderzocht hebben. En als het goed onderzocht is met 50 zaken, dan is het de vraag waarom het er niet 100 zijn, en als het er 100 zijn waarom niet 600, en als er een wetenschapper is die dit onderzocht heeft, dan waarom niet tien, en als het er tien zijn, waarom niet honderd, … De vraag die je jezelf beter kan stellen is waarom je zo gehecht bent aan die ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen komt. Waarom sta je wetenschappelijk niet open voor dit soort gevallen en andere verklaringen en hypotheses hierover? Waarom roept dat zoveel weerstand in je op?
Noem eens zo'n andere verklaring.quote:
[..]
Nou ik had verwacht dat je op z’n minst wat meer moeite steekt in het lezen en begrijpen van de bronnen en teksten die aangehaald zijn. 95% van de posts die ik hier heb geplaatst waren dan niet nodig geweest. Ook op de vragen die je nu stelt kan je daarin antwoorden vinden, maar aangezien je de doelpalen blijft verschuiven en je eigenlijk weer niet ingaat op de inhoud van mijn post, ga ik je die niet meer voorschotelen.
Als ik zelf zoiets zou poneren, dat er waarschijnlijk mensen bestaan met vrijwel geen hersenen, dan had je waarschijnlijk gevraagd naar bronnen, bewijs, wetenschappers, etc. Nu die er zijn is het de vraag hoe goed die wetenschappers het onderzocht hebben. En als het goed onderzocht is met 50 zaken, dan is het de vraag waarom het er niet 100 zijn, en als het er 100 zijn waarom niet 600, en als er een wetenschapper is die dit onderzocht heeft, dan waarom niet tien, en als het er tien zijn, waarom niet honderd, … De vraag die je jezelf beter kan stellen is waarom je zo gehecht bent aan die ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen komt. Waarom sta je wetenschappelijk niet open voor dit soort gevallen en andere verklaringen en hypotheses hierover? Waarom roept dat zoveel weerstand in je op?
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materiële wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Materieel is natuurlijk gewoon een menselijk labeltje, een hersenscheet dat niet eens in de buurt komt van de echte realiteit.quote:
[..]
Noem eens zo'n andere verklaring.
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materiële wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
oh ja, de 'echte realiteit'...quote:
[..]
Materieel is natuurlijk gewoon een menselijk labeltje, een hersenscheet dat niet eens in de buurt komt van de echte realiteit.
Want de gewone is niet funky genoeg.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?quote:
[..]
Shadows en cloaks, want de waarneembare wereld is niet goed genoeg
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dáár is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het álles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
As above, so below.
Ik zie het nut echt niet meer in om op jou te reageren gezien je emotioneel en vooral op de man reageert, zoals je in NWS en hier doet. Zie dit daarom als mijn laatste reactie op je.quote:
[..]
Noem eens zo'n andere verklaring.
Die weerstand zit overigens natuurlijk vooral in datgene wat je hem verwijt: het ongemak dat het oproept wanneer blijkt dat de materiële wereld de enige wereld is.
Wat heet, dat leidt al millennia tot allerlei queestes naar 'meer'. De vraag daar zou zijn: waarom?
Die andere verklaring heb ik letterlijk 1 pagina eerder gegeven als reactie op je eigen post, waar ik Forsdyke aanhaal.
Nee hoor, het is zoals user Akathisia hierboven zegt. Er wordt binnen het materialistische gezocht naar antwoorden op die gevallen van hydrocefalen en ook op basis van het materialistische naar andere hypotheses gezocht. Als men dat hier interpreteert als dat je naar 'meer' zoekt dan is dat projectie en dien je je af te vragen waarom je dat doet. De snaartheorie, holografisch principe, kwantumverstrengeling, virtuele deeltjes, etc. zijn ook geen zoektochten naar "meer" (als in het spirituele of bovennatuurlijke).
Voor de duidelijkheid? met shadow bedoel je de achtergrond als persoonlijke ervaring en conditionering?quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 21:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dáár is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het álles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 22:09 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid? met shadow bedoel je de achtergrond als persoonlijke ervaring en conditionering?
In deze R&P post die ik link beschrijf ik t wel redelijk accurate denk ik, en ook de link in mn post waarop je reageert. Hele dagen lang, is (onbewust) ego enkel maar bezig met het ontwijken van shadow, en dus bepaalde pijnen uit t verleden, het doet bijna niets anders dan dat zonder dat je t door hebt. Precies ook waarom Jung zei;quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 17:22 schreef Mijk het volgende:
[..]
zeker als het om lichamelijke issues gaat. Echter, kies ik zelf eerder naar een Shaman voor een Ayahuasca sessie dan naar westerse psychiatrie, om redenen die ik eerder beschreven heb in het R&P topic daarover.
"Until the unconscious is made conscious, it will direct your life and you will call it fate."
Ook waarom ZEN een Saying heeft wat zegt;
"Pay close attention to whatever triggers you; an ancient pain is buried there"
Dit is gewoon harde psychologie, en ik begrijp niet zo goed waarom dit altijd maar genegeerd wordt. Het lijkt soms wel of mensen denken dat er enkel statische materiële wereld is, en de psyche helemaal niet bestaat, en daar verbaas ik me heel sterk over.
As above, so below.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wijze man.quote:
@:Libertarisch zet deze even in de OP als je wil.
As above, so below.
Vertel mij niets over trauma's, die zijn uitermate waar.quote:
[..]
Snap je wat ik daarmee bedoel, of is trauma ook gewoonweg onwaar (wat een vorm is van Shadow)? Ik bedoel, iemand die vroeger als kind door een hond gebeten is, en angst heeft voor honden daarvoor, is dat onwaar?
Zo ja, dan ben je wel heel erg verzeild geraakt in je materiele waarneembare wereld.
En zo nee; dáár is je voorbeeld van wat ik benoem als ik spreek over Shadow, al is Shadow zelf breder dan enkel trauma, is wel elk trauma een Shadow, zoals beschreven door Jung, hier mooi stukje daarover, als het je uberhaupt interesseert; Carl Jung and the Shadow: The Ultimate Guide to the Human Dark Side
Zodra je je hier wat meer in verdiept , dan zie je dat het álles behalve "zomaar wat termen gooien" is, en veel complexer dan het in eerste instantie allemaal lijkt in je materiele waarneembare wereld.
Dat dat "ancient pijn" zou zijn, is een buitengewoon vreemde omschrijving; dat kind wordt hier en nu gebeten en heeft daarom een trauma voor honden. Was hij niet gebeten, had hij dat trauma ook niet.
Wat me opvalt is dat jij en anderen die hier deze materie bespreken, het continue hebben over 'intellect', 'complexiteit', 'moeite in steken', 'doorzien', met als klap op de vuurpijl de stelling dat alle religies eigenlijk hetzelfde stellen, 'als je het maar goed leest'.
Waarbij ik retourneer naar mijn eerdere reactie: het heeft iets hermetisch, van perfecti en uitverkorenen; wat mij dan nog veel meer intrigeert, is waarom, als dit allemaal zulke gedeelde, universele waarheden zijn, het allemaal zó intens complex en met symboliek en puzzels omgeven moet worden. Het is dus niet voor de onbelezen domme massa en analfbeten en imbecielen; maar dat is dan weer een tijdelijke fase in het bestaan van het plebs wegens uitboeten van zonden uit een leven hiervoor.
Echt, er is geen touw aan vast te knopen en het druist ook overal in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb ik gedaanquote:
@:Libertarisch zet deze even in de OP als je wil.
Nou daar is je voorbeeld van een Shadow.quote:
[..]
Vertel mij niets over trauma's, die zijn uitermate waar.
Het is wel degelijk een Ancient (psychische) Pain, wáárdoor dat kind nu last heeft van het trauma en dat resulteert in angst voor de honden. Als je denkt dat ik bedoel dat het een lichamelijke pijn is door de beet zelf, dan zitten we écht op een heel compleet andere planeet.quote:Dat dat "ancient pijn" zou zijn, is een buitengewoon vreemde omschrijving; dat kind wordt hier en nu gebeten en heeft daarom een trauma voor honden. Was hij niet gebeten, had hij dat trauma ook niet.
Nouja, zie boven, psychologisch werkt dat veel complexer dan dat je denkt dat ik hier een "ancient lichamelijke pijn" zou bedoelen. Ik hoop dat je die ook wel ziet.quote:Wat me opvalt is dat jij en anderen die hier deze materie bespreken, het continue hebben over 'intellect', 'complexiteit', 'moeite in steken', 'doorzien', met als klap op de vuurpijl de stelling dat alle religies eigenlijk hetzelfde stellen, 'als je het maar goed leest'.
Ja, religies zijn dan ook gigantisch cryptisch en symbolisch beschreven, je moet wel om een tijdloos iets te kunnen beschrijven. Wat men graag lijkt te willen, is een statische beschrijving van een dynamisch iets, dan kom ik wéér terug met het trachten te meten van Shiva, met Shaktimaatstaven, dat werkt niet. Zelfde als water of lucht vangen in een vogelkooi, of een meetlint langs je emotie (of trauma) leggen om op te meten hoeveel centimeter dat in beslag neemt in je psyche.quote:Waarbij ik retourneer naar mijn eerdere reactie: het heeft iets hermetisch, van perfecti en uitverkorenen; wat mij dan nog veel meer intrigeert, is waarom, als dit allemaal zulke gedeelde, universele waarheden zijn, het allemaal zó intens complex en met symboliek en puzzels omgeven moet worden.
Wel als je ziet dat élke zonde terugvoerbaar is naar Desire (en Desire, komt altijd uit Ego). Dus ja, is het dan enkel voor imbecielen en een domme massa analfabeten, of heb je gewoon niet begrepen wat het tracht te vertellen. Dit is ook waarom ik cloak benoem, want dát behelst dus de letterlijke teksten in religie, ipv de symboliek.quote:Het is dus niet voor de onbelezen domme massa en analfbeten en imbecielen; maar dat is dan weer een tijdelijke fase in het bestaan van het plebs wegens uitboeten van zonden uit een leven hiervoor.
Echt, er is geen touw aan vast te knopen en het druist ook overal in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
As above, so below.
