F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Exact, en die lijn tussen wetenschap en fantasie, betekent het dat de fantasie niet bestaat, enkel omdat de wetenschap meetbaar is\?quote:Op zaterdag 24 augustus 2024 20:05 schreef dop het volgende:
[..]
Hier geef de lijn aan waar fantasie begint en wetenschap eindigt.
Ik zou kunnen meten dat je fantaseert maar niet weten wat je fantaseert.
Jouw intuïtie kan ook niet inschatten wat ik fantaseer, je kunt er hooguit naar raden.
As above, so below.
quote:Op zaterdag 24 augustus 2024 16:52 schreef Zefi het volgende:
[..]
Ik heb daar toch al meerdere keren bronnen/artikelen voor gegeven, zoals ik hier uit het artikel van Forsdyke heb aangehaald:
[..]
In het Science artikel staat:Los van het hoge 'E.T.' bestaat want ik heb hier een Eppo uit 1983 met een fotootje van hem en John Lennon is vermoord door de CIA want het staat hier in een artikel van de Pop Formule uit Februari 81 gehalteSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
van je bronnen staat wat je beweerde er niet in. Nergens staat, iets in de trant van, "er bestaan mensen waarvan 95 procent van de hersenen ontbreken met een hoog IQ".
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 25-08-2024 00:43:05 (Aanvulling) ]Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Fantasie is een reëel, fysiek object in deze materiële wereld van atomen, moleculen en hersencellen. Het bestaat dus.quote:
[..]
Exact, en die lijn tussen wetenschap en fantasie, betekent het dat de fantasie niet bestaat, enkel omdat de wetenschap meetbaar is\?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 25-08-2024 07:15:08 ]
quote:
[..]
Los van het hoge 'E.T.' bestaat want ik heb hier een Eppo uit 1983 met een fotootje van hem en John Lennon is vermoord door de CIA want het staat hier in een artikel van de Pop Formule uit Februari 81 gehalte
van je bronnen staat wat je beweerde er niet in. Nergens staat, iets in de trant van, "er bestaan mensen waarvan 95 procent van de hersenen ontbreken met een hoog IQ".
of ik de bronnen wel of niet begrijp is voor iedereen persoonlijk om te beoordelen.quote:
[..]
Het gaat niet om wat jij of ik zeg, maar om wat de bronnen zeggen en dat je die begrijpt. Als dat al niet lukt en je herhaalt zaken waar ik talloze keren op gereageerd heb dan valt er inderdaad geen discussie te voeren.
Ik de lezer zal altijd denken dat ik het begrijp.
Wat ik doe ik lees maar stel mezelf ook vragen.
Als er staat 95% gevuld met hersenvloeistof, Denk ik niet automatisch 95% van de hersenen ontbreken.
Als iemand wordt gezien en behandeld door een arts denk ik okay er zijn dus klachten anders kom je niet bij een arts.
Als je een drain legt bij iemand met een waterhoofd, dan doe je dat niet voor de lol, je wil er blijkbaar iets mee berijken.
Als ik een röntgenfoto zie denk ik okay lastig om hier precies te zeggen wat er nu op staat.
Een arts is tegenwoordig heel terughoudend om hier dergelijke conclusie aan te hangen. Die zou een ct/mri en pet doen om een beter beeld te krijgen, en dan nog zou hij niet gelijk met percentages gaan strooien. Hier wat uitleg over wat we tegenwoordig kunnen/doen.
Jou voorbeeld is een heel bijzonder voorbeeld, je zou het een soort heilige graal kunnen noemen.
Volgende vraag die op popt.
Waarom is er zo weinig bekend, waarom hebben niet meer artsen deze man onderzocht. Er wordt gesproken over een jongeman
, dat zou betekenen dat hij ook in deze tijd waar we de bovengenoemde mogelijkheden hebben ook kan zijn onderzocht.
Waarom is daar niets van terug te vinden.
En zo kan ik nog wel even door gaan met ik ben dan nog niet eens begonnen over wat we wel weten over hersenen en de functie van hersen gebieden.
Dat is allemaal kennis die je niet in 1x laat vallen met een voorbeeld dat bijzondern is en veel vragen oproept, maar geen antwoorden geeft.
Ik wil er niet mee aangeven dat ik precies weet wat er speelt bij jouw voorbeeld, ik weet daar net zo weinig over als jij of elke andere lezer, daarom kies ik er juist voor om er geen conclusies aan te verbinden, helaas het is niet anders.
Tot zover wat bij mij gebeurt, niet om er verder nog over in discussie te gaan, maar voor jouw om te begrijpen waarom ik het niet met je eens ben.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Fantasie is subjectief. Wat Mijk probeert aan te stippen in zijn discussie met dop, is het onderscheid tussen objectief en subjectief.quote:
[..]
Fantasie is een reëel, fysiek object in deze materiële wereld van atomen, moleculen en hersencellen. Het bestaat dus.
De wereld bestaat in de eerste plaats uit kwaliteiten, de objectieve grondstof is secundair.
Er is een gedeelde realiteit mogelijk omdat er een universeel bewustzijn is. Bewustzijn is niet persoonlijk. Er is geen jouw bewustzijn en mijn bewustzijn, er is alleen HET bewustzijn.
Als je 's nachts droomt heb je een ervaring alleen voor jezelf. Het is een projectie van je eigen geest.
Maar als het universele bewustzijn droomt is dat een projectie voor iedereen.
Het mechanische aspect ervan, de materie en de natuurwetten, is een noodzakelijk aspect van de gedeelde realiteit. Anders kan het nooit werken, het zou als een zeepbel uit elkaar spatten.
Wat jij doet, is de mechanische werking verheffen tot de fundamentele realiteit.
Het betekent dat fantasie, fantasie is en geen werkelijkheid.quote:
[..]
Exact, en die lijn tussen wetenschap en fantasie, betekent het dat de fantasie niet bestaat, enkel omdat de wetenschap meetbaar is\?
Als je werkelijkheid en fantasie wil mengen, weet je dus niet waar werkelijkheid begint en fantasie eindigt.
Als je fantasie meet of wil meten dan wordt het geen werkelijkheid, het blijft fantasie.
Bestaat fantasie, ja in je fantasie, nee niet in de werkelijkheid.
Je kunt wel fantaseren over de werkelijkheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Fantasie is objectief. Nu is het inderdaad nog lastig elektronisch (materie) aan te tonen maar ik ben er van overtuigd dat over pakweg 25 jaar via hersenscans en ondersteund door AI men kan vertellen welke fantasie de 'patiënt' heeft, geproduceerd door zijn/haar atomen, moleculen en hersencellen. Het is dan objectief vast te stellen.quote:
[..]
Fantasie is subjectief. Wat Mijk probeert aan te stippen in zijn discussie met dop, is het onderscheid tussen objectief en subjectief.
De wereld bestaat in de eerste plaats uit kwaliteiten, de objectieve grondstof is secundair.
Er is een gedeelde realiteit mogelijk omdat er een universeel bewustzijn is. Bewustzijn is niet persoonlijk. Er is geen jouw bewustzijn en mijn bewustzijn, er is alleen HET bewustzijn.
Als je 's nachts droomt heb je een ervaring alleen voor jezelf. Het is een projectie van je eigen geest.
Maar als het universele bewustzijn droomt is dat een projectie voor iedereen.
Het mechanische aspect ervan, de materie en de natuurwetten, is een noodzakelijk aspect van de gedeelde realiteit. Anders kan het nooit werken, het zou als een zeepbel uit elkaar spatten.
Wat jij doet, is de mechanische werking verheffen tot de fundamentele realiteit.
Nee, je kunt het alleen ervaren. Een fantasie navertellen uit de hersenscans is niet hetzelfde als de fantasie ervaren.quote:
[..]
Fantasie is objectief. Nu is het inderdaad nog lastig elektronisch (materie) aan te tonen maar ik ben er van overtuigd dat over pakweg 25 jaar via hersenscans en ondersteund door AI men kan vertellen welke fantasie de 'patiënt' heeft, geproduceerd door zijn/haar atomen, moleculen en hersencellen. Het is dan objectief vast te stellen.
Je kunt nooit weten hoe een appel smaakt zonder een beet in een appel te nemen. Dat is de definitie van subjectiviteit, het is een persoonlijke ervaring.
En deze werkelijkheid is een gedeelde ervaring.
Alle persoonlijke ervaringen van alle mensen worden straks opgeslagen in een groot, wereldwijd netwerk en met scans en AI toegankelijk gemaakt. Met behulp van sensoren op helmen kan elke fantasie van elk mens voor iedereen beschikbaar zijn om in jouw woorden te 'ervaren'. Subjectiviteit is dan helemaal verdwenen.quote:
[..]
Nee, je kunt het alleen ervaren. Een fantasie navertellen uit de hersenscans is niet hetzelfde als de fantasie ervaren.
Je kunt nooit weten hoe een appel smaakt zonder een beet in een appel te nemen. Dat is de definitie van subjectiviteit, het is een persoonlijke ervaring.
En deze werkelijkheid is een gedeelde ervaring.
De ervaring wordt niet opgeslagen, het objectieve correlaat van de ervaring wordt (theoretisch) opgeslagen zodat het alsnog door een bewustzijn subjectief ervaren kan worden.quote:
[..]
Alle persoonlijke ervaringen van alle mensen worden straks opgeslagen in een groot, wereldwijd netwerk en met scans en AI toegankelijk gemaakt. Met behulp van sensoren op helmen kan elke fantasie van elk mens voor iedereen beschikbaar zijn om in jouw woorden te 'ervaren'. Subjectiviteit is dan helemaal verdwenen.
Ik snap dat het moeilijk is om te bevatten.
Ja want als het objectief aantoonbare onbegrijpelijke op een subjectief onbegrijpelijke manier wordt beschreven dan blijft het het objectief onbegrijpelijke.quote:
[..]
De ervaring wordt niet opgeslagen, het objectieve correlaat van de ervaring wordt (theoretisch) opgeslagen zodat het alsnog door een bewustzijn subjectief ervaren kan worden.
Ik snap dat het moeilijk is om te bevatten.
Het "objectief aantoonbare" is ook een ervaring, namelijk een gedeelde ervaring.quote:
[..]
Ja want als het objectief aantoonbare onbegrijpelijke op een subjectief onbegrijpelijke manier wordt beschreven dan blijft het het objectief onbegrijpelijke.
De enige denkfout die jij maakt is het weghalen van de subjectiviteit. Je stapt onterecht uit het bewustzijn.
Nee, er bestaat een objectieve werkelijkheid die onafhankelijk is van menselijke waarneming en interpretatie. Subjectieve ervaringen zijn slechts illusies of vertekeningen van deze objectieve werkelijkheid,. Ze zijn daarom irrelevant of niet "echt" in strikte zin. Wat jij in feite beweert is dat al onze kennis constructies zijn van de menselijke geest en dat er geen toegang is tot een objectieve werkelijkheid. Dat bestrijd ik.quote:
[..]
Het "objectief aantoonbare" is ook een ervaring, namelijk een gedeelde ervaring.
De enige denkfout die jij maakt is het weghalen van de subjectiviteit. Je stapt onterecht uit het bewustzijn.
Er is geen bewustzijn-onafhankelijke realiteit. Die objectieve realiteit heb jij verzonnen, maar je komt uit een oorspronkelijk christelijke cultuur. Die zijn gewend aan dingen verzinnen over de realiteit.quote:
[..]
Nee, er bestaat een objectieve werkelijkheid die onafhankelijk is van menselijke waarneming en interpretatie. Subjectieve ervaringen zijn slechts illusies of vertekeningen van deze objectieve werkelijkheid,. Ze zijn daarom irrelevant of niet "echt" in strikte zin. Wat jij in feite beweert is dat al onze kennis constructies zijn van de menselijke geest en dat er geen toegang is tot een objectieve werkelijkheid. Dat bestrijd ik.
Je zegt dus dat het er wel in staat dus staat het erin, je ontkent ook nergens dat het er niet in staat. Ik ben blij dat je het met me eens bent. Los van het hoge ‘Z.P.’ bestaat want ik heb hier een cassette uit 1994 van Elvis en dat hij nog leeft want ik hoorde het van een collega vermoord door illuminatie op film Augustus 64 en die eet graag bloemkool.quote:
[..]
Los van het hoge 'E.T.' bestaat want ik heb hier een Eppo uit 1983 met een fotootje van hem en John Lennon is vermoord door de CIA want het staat hier in een artikel van de Pop Formule uit Februari 81 gehalte
van je bronnen staat wat je beweerde er niet in. Nergens staat, iets in de trant van, "er bestaan mensen waarvan 95 procent van de hersenen ontbreken met een hoog IQ".
Bedankt voor je heldere bijdrage Panterjong.
Ik dacht je geen zin had in de discussie. Heb je hernieuwde energie gevonden, is het ook weer van "blablabla ik vind":quote:
[..]
of ik de bronnen wel of niet begrijp is voor iedereen persoonlijk om te beoordelen.
Ik de lezer zal altijd denken dat ik het begrijp.
Wat ik doe ik lees maar stel mezelf ook vragen.
Ignore and repeat-programma wordt weer afgespeeld. ‘Jij denkt’ van niet, de bronnen en onderzoekers zeggen van wel, en daar ga ik op af. Niet op wat ‘jij vindt’, iemand die op FOK! zit en een leesprobleem heeft, waardoor ik zaken talloze keren moet herhalen, wat ook nu weer (!) direct aan het aan het begin van je post het geval is.quote:Als er staat 95% gevuld met hersenvloeistof, Denk ik niet automatisch 95% van de hersenen ontbreken.
Objectief bewustzijn bestaat. Het is een vorm van bewustzijn waarbij een persoon zich bewust is van objecten, feiten, of situaties zonder dat zijn of haar persoonlijke meningen, emoties of vooroordelen een rol spelen. Het gaat om het waarnemen en begrijpen van de wereld op een manier die onafhankelijk is van persoonlijke interpretaties. Het is een bewustzijn dat gericht is op feiten en objectieve realiteit. Persoonlijke perspectieven, emoties en interpretaties die binnen dit bewustzijn doordringen geven een vertekening van de werkelijkheid en zijn dus irrelevant.quote:
[..]
Er is geen bewustzijn-onafhankelijke realiteit. Die objectieve realiteit heb jij verzonnen, maar je komt uit een oorspronkelijk christelijke cultuur. Die zijn gewend aan dingen verzinnen over de realiteit.
Objectief bewustzijn is vreselijk belangrijk in wetenschappelijke en rationele benaderingen, waar men streeft naar kennis die vrij is van persoonlijke bias en gebaseerd is op observeerbare en verifieerbare gegevens. Het is wat men zou noemen 'het goddelijke' van het menselijke denkvermogen.
Vage reactie. Wat jij beweerde staat er simpelweg niet in. Dat heb ik meerdere keren gezegd en daar hoef je niet iets anders van te maken. Jij hebt niet aangetoond dat wat jij beweerde er wel in staat. Kennelijk is er een soort van blokkade bij jou om toe te geven dat je onzin uitkraamde en blijf je met dikgedrukte zinnen en vage linkjes komen en gooi je het nu op deze vage reactie. Leuk geprobeerd Libertarisch.quote:
[..]
Je zegt dus dat het er wel in staat dus staat het erin, je ontkent ook nergens dat het er niet in staat. Ik ben blij dat je het met me eens bent. Los van het hoge ‘Z.P.’ bestaat want ik heb hier een cassette uit 1994 van Elvis en dat hij nog leeft want ik hoorde het van een collega vermoord door illuminatie op film Augustus 64 en die eet graag bloemkool.
Bedankt voor je heldere bijdrage Panterjong.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, dat is een normaal component van het mens-zijn. De wereld is groter dan mijn mening. Dat betekent niet dat de fundamentele realiteit mechanisch is.quote:
[..]
Objectief bewustzijn bestaat. Het is een vorm van bewustzijn waarbij een persoon zich bewust is van objecten, feiten, of situaties zonder dat zijn of haar persoonlijke meningen, emoties of vooroordelen een rol spelen. Het gaat om het waarnemen en begrijpen van de wereld op een manier die onafhankelijk is van persoonlijke interpretaties. Het is een bewustzijn dat gericht is op feiten en objectieve realiteit. Persoonlijke perspectieven, emoties en interpretaties die binnen dit bewustzijn doordringen geven een vertekening van de werkelijkheid en zijn dus irrelevant.
Objectief bewustzijn is vreselijk belangrijk in wetenschappelijke en rationele benaderingen, waar men streeft naar kennis die vrij is van persoonlijke bias en gebaseerd is op observeerbare en verifieerbare gegevens. Het is wat men zou noemen 'het goddelijke' van het menselijke denkvermogen.
Dan ga je voorbij t hele punt, en ik begrijp ook wel waarom. Maar bestaat de fantasie dan of niet, even buiten wat die fantasie zegt? Zo wacht ik ook nog op of emotie bestaat, inschattingsvermogen en empathisch vermogen, de bewijzen ervan, wiskundig gezien.quote:
[..]
Het betekent dat fantasie, fantasie is en geen werkelijkheid.
Als je werkelijkheid en fantasie wil mengen, weet je dus niet waar werkelijkheid begint en fantasie eindigt.
Als je fantasie meet of wil meten dan wordt het geen werkelijkheid, het blijft fantasie.
Bestaat fantasie, ja in je fantasie, nee niet in de werkelijkheid.
Je kunt wel fantaseren over de werkelijkheid.
As above, so below.
Hersenscans zijn voldoende bewijs dat er "iets" gebeurt in de hersenen.quote:
[..]
Dan ga je voorbij t hele punt, en ik begrijp ook wel waarom. Maar bestaat de fantasie dan of niet, even buiten wat die fantasie zegt? Zo wacht ik ook nog op of emotie bestaat, inschattingsvermogen en empathisch vermogen, de bewijzen ervan, wiskundig gezien.
Zie:
Wat je dan objectief-wetenschappelijk kan vaststellen is dat atomen, moleculen en hersencellen emoties kunnen produceren.
Je zegt simpelweg dat het er dus wel in staat, je bevestigd dus wat ik zeg. Jij hebt aangetoond dat het er wel in staat. Ik begrijp dat er nu geen blokkade is bij jou om dit toe te geven en dat dikgedrukte zinnen en linkjes hebben geholpen. Leuk geprobeerd dop.quote:
[..]
Vage reactie. Wat jij beweerde staat er simpelweg niet in. Dat heb ik meerdere keren gezegd en daar hoef je niet iets anders van te maken. Jij hebt niet aangetoond dat wat jij beweerde er wel in staat. Kennelijk is er een soort van blokkade bij jou om toe te geven dat je onzin uitkraamde en blijf je met dikgedrukte zinnen en vage linkjes komen en gooi je het nu op deze vage reactie. Leuk geprobeerd Libertarisch.
Mooi hé als ik de rollen omdraai en je een spiegel voorhou, dan zie je opeens wel hoe vaag je eigen reactie is.
Als het dan toch in de bronnen staat, dan maar de wetenschappelijke bronnen in twijfel trekken en vergelijken met een hoge ET-gehalte en een muziektijdschriftje. En daarbovenop, alsof dat niet achterlijk genoeg is, het blijven ontkennen dat het erin staat. Aan de ene kant erken je dus dat het erin staat, maar dat de wetenschappelijke bronnen, onderzoekers, wetenschappers, een hoge ET-gehalte hebben, maar aan de andere kant ontken je dat het erin staat. Een heel tegenstrijdige opstelling. Het is dus niet alleen een ‘gekoesterde aanname’ (dat alles uit de hersenen komt), maar het veroorzaakt ook cognitieve dissonantie als men geconfronteerd wordt met andere feiten, zodanig dat men tegenstrijdige standpunten inneemt.
Als een brein emoties kan produceren dan kan elk object dat.quote:
[..]
Hersenscans zijn voldoende bewijs dat er "iets" gebeurt in de hersenen.
Zie:
Wat je dan objectief-wetenschappelijk kan vaststellen is dat atomen, moleculen en hersencellen emoties kunnen produceren.
Een boze pinautomaat, een teleurgestelde wolk, een blije zon.
Het brein is gewoon een object.
Als je enkel wiskundig bewijs wil dan ga je dat niet vinden.quote:
[..]
Dan ga je voorbij t hele punt, en ik begrijp ook wel waarom. Maar bestaat de fantasie dan of niet, even buiten wat die fantasie zegt? Zo wacht ik ook nog op of emotie bestaat, inschattingsvermogen en empathisch vermogen, de bewijzen ervan, wiskundig gezien.
Wiskunde is een gereedschap.
Geen gereedschap wat voor elk onderwerp de oplossing is.
Over bijvoorbeeld emoties kun je in de werkelijkheid prima waarnemingen doen, en soms zijn ze ook best voorspelbaar.
Wat mij betreft, maar dat blijft een persoonlijke mening, fantasie bestaat maar vind niet plaats binnen de werkelijkheid.
Ik heb dus ook de voorkeur om fantasie en realiteit strikt gescheiden te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 25-08-2024 14:56:30 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Joh als je alleen een lul wil zijn en als een soort autist alleen wil lezen wat jij denkt dat er staat prima, ik deed nog een poging om oprecht te laten zien waarom we van mening verschillen en hoe mijn gedachten er over lopen.quote:
[..]
Ik dacht je geen zin had in de discussie. Heb je hernieuwde energie gevonden, is het ook weer van "blablabla ik vind":
[..]
Ignore and repeat-programma wordt weer afgespeeld. ‘Jij denkt’ van niet, de bronnen en onderzoekers zeggen van wel, en daar ga ik op af. Niet op wat ‘jij vindt’, iemand die op FOK! zit en een leesprobleem heeft, waardoor ik zaken talloze keren moet herhalen, wat ook nu weer (!) direct aan het aan het begin van je post het geval is.
Succes verder.
Je maakt je er wel heel heel gemakkelijk af door te denken dat alleen jij in staat bent zaken te interpreteren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Klopt, een emotie of gedachte ook.quote:
Wat zo fascinerend is, is dat mijn atomen/moleculen/hersencellen (materie) een gedachte die in mijn brein is ontsproten kunnen omzetten in digitale informatie (bits en bytes) via mijn handen en toetsenbord (materie) en dit overbrengen op mijn en jouw beeldscherm (pixels/materie) en aldus weer een reactie veroorzaken in jouw hersens (atomen/moleculen/hersencellen). Kortom, mijn materie is in staat jouw materie te beïnvloeden en andersom.
Spooky
quote:
[..]
Als je enkel wiskundig bewijs wil dan ga je dat niet vinden.
Wiskunde is een gereedschap.
Geen gereedschap wat voor elk onderwerp de oplossing is.
As above, so below.
De bronnen zijn heel duidelijk, inhoud, titels, bestaande gevallen, scans, hypotheses, enz. ik heb het niet steeds over wat “ik denk” en wat “ik vind”, in tegenstelling tot jou. Je kletst gewoon wat in het rond en negeert alles wat ik aan argumenten en bronnen posts, omdat je gehecht bent aan het idee dat alles uit de hersenen komt, bijna op een dogmatische manier. Wij verschillen niet van mening, jij verschilt van mening met de bronnen. Als je daar een probleem mee hebt dan neem je contact op met die bronnen, auteurs, onderzoekers, bestaande gevallen en dan mag je bij hen huilen over wat jij ervan 'vindt' en 'denkt'. Ik heb daar niks aan. Je kan me verwijten dat ik me er gemakkelijk van afmaak, maar jij bent degene die nu bijna twee deeltjes constant alles negeert wat ik post en steeds in herhaling valt, als het ware een trol.quote:
[..]
Joh als je alleen een lul wil zijn en als een soort autist alleen wil lezen wat jij denkt dat er staat prima, ik deed nog een poging om oprecht te laten zien waarom we van mening verschillen en hoe mijn gedachten er over lopen.
Succes verder.
Je maakt je er wel heel heel gemakkelijk af door te denken dat alleen jij in staat bent zaken te interpreteren.
Dit alles is een (gedeelde) subjectieve ervaring in bewustzijn, en jij blijft het materie noemen.quote:
[..]
Klopt, een emotie of gedachte ook.
Wat zo fascinerend is, is dat mijn atomen/moleculen/hersencellen (materie) een gedachte die in mijn brein is ontsproten kunnen omzetten in digitale informatie (bits en bytes) via mijn handen en toetsenbord (materie) en dit overbrengen op mijn en jouw beeldscherm (pixels/materie) en aldus weer een reactie veroorzaken in jouw hersens (atomen/moleculen/hersencellen). Kortom, mijn materie is in staat jouw materie te beïnvloeden en andersom.
Spooky
[ afbeelding ]
Materie is het objectieve correlaat, het is onderdeel van het mechanisme van de gedeelde ervaring. Het is niet de realiteit an sich.
Op de een of andere manier heeft die verwarring/onwetendheid m.b.t. de realiteit de overhand gekregen in deze cultuur.
Bewustzijn = atomen etc. = materiequote:
[..]
Dit alles is een (gedeelde) subjectieve ervaring in bewustzijn, en jij blijft het materie noemen.
Materie is het objectieve correlaat, het is onderdeel van het mechanisme van de gedeelde ervaring. Het is niet de realiteit an sich.
Op de een of andere manier heeft die verwarring/onwetendheid m.b.t. de realiteit de overhand gekregen in deze cultuur.
Subjectieve ervaring = atomen etc. = materie
Realiteit = atomen etc. = materie
Objectief correlaat = atomen etc. = materie
Verwarring/onwetendheid = atomen etc. = materie
Alles = atomen etc. = materie
En Energie is weer gelijk aan Massa (materie) x Lichtsnelheid in het kwadraat, zoals een beroemde Duitse wetenschapper simpel heeft aangetoond.
Het leven is eenvoudig maar je moet er wel voor open staan.
Het leven is eenvoudig maar je moet er wel voor open staan.
Wat jij wil, Bassie.quote:
[..]
Bewustzijn = atomen etc. = materie
Subjectieve ervaring = atomen etc. = materie
Realiteit = atomen etc. = materie
Objectief correlaat = atomen etc. = materie
Verwarring/onwetendheid = atomen etc. = materie
Alles = atomen etc. = materie
Ik geloof niet dat de hele wereld uit mijn brein komt.
Wat verwacht je nu eigenlijk precies, moet ik linkjes gaan posten naar onderzoek dat het tegenovergestelde beweert?quote:
[..]
De bronnen zijn heel duidelijk, inhoud, titels, bestaande gevallen, scans, hypotheses, enz. ik heb het niet steeds over wat “ik denk” en wat “ik vind”, in tegenstelling tot jou. Je kletst gewoon wat in het rond en negeert alles wat ik aan argumenten en bronnen posts, omdat je gehecht bent aan het idee dat alles uit de hersenen komt, bijna op een dogmatische manier. Wij verschillen niet van mening, jij verschilt van mening met de bronnen. Als je daar een probleem mee hebt dan neem je contact op met die bronnen, auteurs, onderzoekers, bestaande gevallen en dan mag je bij hen huilen over wat jij ervan 'vindt' en 'denkt'. Ik heb daar niks aan. Je kan me verwijten dat ik me er gemakkelijk van afmaak, maar jij bent degene die nu bijna twee deeltjes constant alles negeert wat ik post en steeds in herhaling valt, als het ware een trol.
Wat makes you happy?
Vind je het nu werkelijk heel vreemd dat ik niet precies de zelfde conclusies trek die jij trekt.
Beetje Dick Swaab, ben je dan happy is het dan okay als ik zeg zie je wel het staat er toch? Of verwacht je dat we enkel inzoomen op jouw idee gedachten en conclusies?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het is niet zo dat ik dit wil maar omdat "dit" is wat het is.quote:
[..]
Wat jij wil, Bassie.
Ik geloof niet dat de hele wereld uit mijn brein komt.
Trouwens, de "hele wereld" is ontstaan dankzij de oerknal en niet uit mijn of jouw brein.
Ik geloof niet dat de wereld die ik ervaar uit mijn brein komt. Een zonsondergang bijvoorbeeld, of een bergketen in Zwitserland, of een regenwoud, of de zee.quote:
[..]
Het is niet zo dat ik dit wil maar omdat "dit" is wat het is.
Trouwens, de "hele wereld" is ontstaan dankzij de oerknal en niet uit mijn of jouw brein.
Ik ben erg blij met deze uitspraak. Dit is een compromis.quote:
[..]
Ik geloof niet dat de wereld die ik ervaar uit mijn brein komt. Een zonsondergang bijvoorbeeld, of een bergketen in Zwitserland, of een regenwoud, of de zee.
Het één denken is eigenlijk net zo bizar als het ander denken. Dus of dat alles uit materie of bewustzijn bestaat, het is een evenredige stelling aan elkaar.quote:
[..]
Wat jij wil, Bassie.
Ik geloof niet dat de hele wereld uit mijn brein komt.
As above, so below.
De aarde en zon of maan niet nee, de wereld wel degelijk.quote:
[..]
Ik geloof niet dat de wereld die ik ervaar uit mijn brein komt. Een zonsondergang bijvoorbeeld, of een bergketen in Zwitserland, of een regenwoud, of de zee.
Immers, de wereld ben jij en jij bent de wereld. (Krishnamurti)
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Not sure if trolling.quote:Op zondag 25 augustus 2024 17:26 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De aarde en zon of maan niet nee, de wereld wel degelijk.
Immers, de wereld ben jij en jij bent de wereld. (Krishnamurti)
As above, so below.
Je kent die spreuk van Krishnamurti niet?quote:
Op
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Jawel, jij bent dan ook werelds !quote:
[..]
Je kent die spreuk van Krishnamurti niet?
As above, so below.
Nee, ze zijn tegenovergesteld.quote:Op zondag 25 augustus 2024 17:23 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het één denken is eigenlijk net zo bizar als het ander denken. Dus of dat alles uit materie of bewustzijn bestaat, het is een evenredige stelling aan elkaar.
Alles is bewustzijn = alles is licht
Alles is materie = alles is duisternis
Nou, ik wil niet gelijkgesteld worden aan de wereld. Bewustzijn is immanent en transcendent. Het is meer dan de wereld.quote:
[..]
De aarde en zon of maan niet nee, de wereld wel degelijk.
Immers, de wereld ben jij en jij bent de wereld. (Krishnamurti)
Het is jouw wereld, maak ervan wat je wil.quote:
[..]
Nou, ik wil niet gelijkgesteld worden aan de wereld. Bewustzijn is immanent en transcendent. Het is meer dan de wereld.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Insgelijksquote:
[..]
Het is jouw wereld, maak ervan wat je wil.
Ignore and repeat, weer inhoudelijk leeg en herhaling van zaken waar ik al op ingegaan ben. Je had geen zin in deze discussie en in de vorige post heb je me succes gewenst en hier ben je weer met niks. Het is niet mijn idee, gedachten of conclusies, je komt met “ik denk” en “ik vind”, terwijl ik verwijs naar wetenschappelijke bronnen. Dit heb ik meerdere keren gezegd, nota bene in de vorige post. Je bevestigd keer op keer dat je een leesprobleem hebt en een trol bent. Ga leren lezen, kom dan terug om te discussiëren.quote:
[..]
Wat verwacht je nu eigenlijk precies, moet ik linkjes gaan posten naar onderzoek dat het tegenovergestelde beweert?
Wat makes you happy?
Vind je het nu werkelijk heel vreemd dat ik niet precies de zelfde conclusies trek die jij trekt.
Beetje Dick Swaab, ben je dan happy is het dan okay als ik zeg zie je wel het staat er toch? Of verwacht je dat we enkel inzoomen op jouw idee gedachten en conclusies?
Ja, dan praat je inside t dualisme, maar dan nog steeds is de stelling evenredig bizar aan elkaar.quote:
[..]
Nee, ze zijn tegenovergesteld.
Alles is bewustzijn = alles is licht
Alles is materie = alles is duisternis
As above, so below.
Je hebt atomen die 99.9999999999999% uit ruimte bestaan en dan heb je datgene 0,0000000000001% wat we als materie zouden kunnen beschouwen, maar wat we niet eens als een deeltje of golf kunnen classificeren. De ene keer is het een deeltje en een andere keer, op een bijna magische manier, is het een golf, en de hele “realiteit” is op die luchtbel gebouwd.quote:
[..]
Bewustzijn = atomen etc. = materie
Subjectieve ervaring = atomen etc. = materie
Realiteit = atomen etc. = materie
Objectief correlaat = atomen etc. = materie
Verwarring/onwetendheid = atomen etc. = materie
Alles = atomen etc. = materie
Vage gastquote:
[..]
Je zegt simpelweg dat het er dus wel in staat, je bevestigd dus wat ik zeg. Jij hebt aangetoond dat het er wel in staat. Ik begrijp dat er nu geen blokkade is bij jou om dit toe te geven en dat dikgedrukte zinnen en linkjes hebben geholpen. Leuk geprobeerd dop.
Mooi hé als ik de rollen omdraai en je een spiegel voorhou, dan zie je opeens wel hoe vaag je eigen reactie is.
Als het dan toch in de bronnen staat, dan maar de wetenschappelijke bronnen in twijfel trekken en vergelijken met een hoge ET-gehalte en een muziektijdschriftje. En daarbovenop, alsof dat niet achterlijk genoeg is, het blijven ontkennen dat het erin staat. Aan de ene kant erken je dus dat het erin staat, maar dat de wetenschappelijke bronnen, onderzoekers, wetenschappers, een hoge ET-gehalte hebben, maar aan de andere kant ontken je dat het erin staat. Een heel tegenstrijdige opstelling. Het is dus niet alleen een ‘gekoesterde aanname’ (dat alles uit de hersenen komt), maar het veroorzaakt ook cognitieve dissonantie als men geconfronteerd wordt met andere feiten, zodanig dat men tegenstrijdige standpunten inneemt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |