Menselijk bewustzijn? #3

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 09:09 schreef dop het volgende:

Het zoeken naar alternatieve hypothese is verder helemaal prima dat is de basis voor wetenschap.
Wat er vervolgens zou moeten gebeuren is het onderzoeken van je hypothese, doe je dat niet dan blijft het bij een hypothese waar aan je dus verder geen conclusies kunt trekken. En daar gaat het mis bij jou, je wil wel graag conclusies trekken.

Deze uitspraak is de basis voor elk zichzelf respecterend mens die op jacht is naar vermeerdering van kennis. Niet naar verhaaltjes maar kennis.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 10:31 schreef Libertarisch het volgende:
Het is algemene kennis dat het brein en de geest niet hetzelfde zijn, er is geen 1 op 1 relatie. Het zijn twee verschillende categorieën (objectief versus subjectief).

Dus iets in de richting van wat Zefi zegt (95% van de hersenen ontbreken maar de geest is onaangetast) is sowieso niet onmogelijk. Of het echt zo extreem is, dat je bijna geen hersenen nodig hebt om normaal te functioneren, waag ik te betwijfelen. Maar het algehele idee is paradigmatisch en ontologisch gezien niet contra - intuïtief.

Dat is compleet uit de richting van wat je alterego zei.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 09:23 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Deze uitspraak is de basis voor elk zichzelf respecterend mens die op jacht is naar vermeerdering van kennis. Niet naar verhaaltjes maar kennis.

Zou er ook kennis kunnen bestaan die niet bewijsbaar is met wetenschappelijke instrumenten, bijvoorbeeld hoe je het best met een emotie omgaat, of hoe je een situatie inschat op basis van intuïtie of vorige ervaringen, of dat je rekening houdt bepaalde grappen in een gezelschap over iets, waardoor --als iemand anders die je kent daarbij zou zijn-- sterk offended of in zware emotie zou schieten, door bijv zwarte humor?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 14:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zou er ook kennis kunnen bestaan die niet bewijsbaar is met wetenschappelijke instrumenten, bijvoorbeeld hoe je het best met een emotie omgaat, of hoe je een situatie inschat op basis van intuïtie of vorige ervaringen, of dat je rekening houdt bepaalde grappen in een gezelschap over iets, waardoor --als iemand anders die je kent daarbij zou zijn-- sterk offended of in zware emotie zou schieten, door bijv zwarte humor?

Zeker, maar uiteindelijk zal dat ook worden opgelost met wetenschap. Ik verwacht bijvoorbeeld veel van AI.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 14:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik kan je verzekeren dat er geen klonen van mij zijn. Er is maar één persoon die typt als Libertarisch

1 analoog persoon van vlees en bloed, meerdere digitale klonen met AI-intelligentie.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 14:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zou er ook kennis kunnen bestaan die niet bewijsbaar is met wetenschappelijke instrumenten, bijvoorbeeld hoe je het best met een emotie omgaat, of hoe je een situatie inschat op basis van intuïtie of vorige ervaringen, of dat je rekening houdt bepaalde grappen in een gezelschap over iets, waardoor --als iemand anders die je kent daarbij zou zijn-- sterk offended of in zware emotie zou schieten, door bijv zwarte humor?

nee want een inschatting is precies wat het is, je maakt een keuze maar weet niet vooraf de uitkomst.
Ervaring brengt wel kennis met zich mee en verhoogt de kans dat je de juiste inschatting maakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 24-08-2024 17:34:04 ]

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 14:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik kan je verzekeren dat er geen klonen van mij zijn. Er is maar één persoon die typt als Libertarisch

Dan is het zeker toeval dat je behalve Zefi iedereen tegenspreekt en dezelfde spellingsfouten maakt.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 09:09 schreef dop het volgende:

[..]
Jij mag het gebrek aan kennis van mijn kant vinden, ik zal je gelijk geven, het is zeker niet mijn expertise.
Ik probeer duidelijk te maken hoe ik het zie, en wat mij betreft is dit te mager.
En gezien je telkens met precies het zelfde komt heeft het verder geen zin om er over door te discussiëren.
Er is een reden waarom we 40jaar verder zijn en dit onderzoek niet baanbrekend is.
Daar zul je het mee moeten doen.

Het zoeken naar alternatieve hypothese is verder helemaal prima dat is de basis voor wetenschap.
Wat er vervolgens zou moeten gebeuren is het onderzoeken van je hypothese, doe je dat niet dan blijft het bij een hypothese waar aan je dus verder geen conclusies kunt trekken. En daar gaat het mis bij jouw je wil wel graag conclusies trekken.

Het heeft niks met je expertise te maken als het gaat om de discussie hier, maar met het simpelweg kunnen lezen van wat de bronnen hierover zeggen, waar experts wel aan het woord komen, en niet dat je twee deeltjes lang zaken blijft herhalen waarvan je de antwoorden ook in die bronnen kan teruglezen. Ook nu eigenlijk, op een uitgebreide post waar ik met argumenten op je beweringen ben ingegaan reageer je niet inhoudelijk.

Hoe je het ziet is dat je het eigenlijk niet wil zien, en dat is wat er “te mager” is dop. En dat zwakke argument heb je al talloze keren gebruikt, waar ik talloze keren met bronnen op ingegaan ben, nota bene in die post van mij waar je nu op reageert. Het is ignore and repeat bij jou en “ik vind”. De betreffende onderzoekers, bronnen en bewijzen acht ik geloofwaardiger dan wat je vindt.

Je zegt dat je geen zin in deze discussie hebt, prima, maar je blijft mij wel quoten, zelfs nadat ik je een keer negeerde, omdat je weer in herhaling viel, waarna je op mij reageerde met een stuk tekst uit Wikipedia.

In die 40 jaar zijn er andere gevallen ontdekt, zijn er artikelen verschenen in de media, medische en wetenschappelijke tijdschriften en online wetenschappelijke databanken die verwijzen naar o.a. Lorbers werk, waar het o.a. gebruikt wordt als onderbouwing voor bijvoorbeeld andere hypotheses over de hersenen. Het punt is dat Lorbers onderzoek en andere onderzoeken meer vragen oproepen over de hersenen en het bewustzijn dan die er al waren. Stellig beweren dat het bewustzijn uit de hersenen ontstaat is vooralsnog gewoon kort door de bocht.

Het gaat niet om die hypothese, daarmee herhaal je een stroman waar ik eerder op gereageerd heb, zie: Zefi in F&L / Menselijk bewustzijn? #3

Ik trek geen conclusies, dat heb ik meerdere keren duidelijk gezegd, zelfs in mijn post waar je nu op reageert. Het lijkt alsof ik op een programma reageer dat zichzelf constant aan het herhalen is: ignore and repeat. Ben je echt dyslectisch zoals in je ondertitel staat, want dan ben ik echt heel snel klaar met deze discussie.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 07:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Met dik gedrukte zinnetjes kan ik niet zoveel.
Tot nog toe heb je geen artikel laten zien waarin staat dat iemand waarvan 95 procent van de hersenen ontbreekt een hoog iq heeft. En dat is wel wat jij zei.

Ik heb daar toch al meerdere keren bronnen/artikelen voor gegeven, zoals ik hier uit het artikel van Forsdyke heb aangehaald:

quote:

Given the extent of tissue loss, it is astonishing that he is alive. Yet 60 of the 600 cases Lorber studied displayed such extreme brain scans. Ventricular fluid occupied at least 95% of cranial capacity! Shocking enough. But now for what really rocked the neuroscientists. Half of Lorber’s 60 cases were of abovenormal intelligence (as determined by standard IQ tests). The central scans in the figure - virtually indistinguishable from the severely impaired case on the right - are representative of this group. And doubtless a candid camera would have caught Lorber’s jaw dropping when, among them, he found a student who was “socially completely normal” and had a first class honors degree in mathematics (Lewin 1980, p. 1232)

In het Science artikel staat:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 16:52 schreef Zefi het volgende:

[..]
Het heeft niks met je expertise te maken als het gaat om de discussie hier, maar met het simpelweg kunnen lezen van wat de bronnen hierover zeggen, waar experts wel aan het woord komen, en niet dat je twee deeltjes lang zaken blijft herhalen waarvan je de antwoorden ook in die bronnen kan teruglezen. Ook nu eigenlijk, op een uitgebreide post waar ik met argumenten op je beweringen ben ingegaan reageer je niet inhoudelijk.

Hoe je het ziet is dat je het eigenlijk niet wil zien, en dat is wat er “te mager” is dop. En dat zwakke argument heb je al talloze keren gebruikt, waar ik talloze keren met bronnen op ingegaan ben, nota bene in die post van mij waar je nu op reageert. Het is ignore and repeat bij jou en “ik vind”. De betreffende onderzoekers, bronnen en bewijzen acht ik geloofwaardiger dan wat je vindt.

Je zegt dat je geen zin in deze discussie hebt, prima, maar je blijft mij wel quoten, zelfs nadat ik je een keer negeerde, omdat je weer in herhaling viel, waarna je op mij reageerde met een stuk tekst uit Wikipedia.

In die 40 jaar zijn er andere gevallen ontdekt, zijn er artikelen verschenen in de media, medische en wetenschappelijke tijdschriften en online wetenschappelijke databanken die verwijzen naar o.a. Lorbers werk, waar het o.a. gebruikt wordt als onderbouwing voor bijvoorbeeld andere hypotheses over de hersenen. Het punt is dat Lorbers onderzoek en andere onderzoeken meer vragen oproepen over de hersenen en het bewustzijn dan die er al waren. Stellig beweren dat het bewustzijn uit de hersenen ontstaat is vooralsnog gewoon kort door de bocht.

Het gaat niet om die hypothese, daarmee herhaal je een stroman waar ik eerder op gereageerd heb, zie: Zefi in F&L / Menselijk bewustzijn? #3

Ik trek geen conclusies, dat heb ik meerdere keren duidelijk gezegd, zelfs in mijn post waar je nu op reageert. Het lijkt alsof ik op een programma reageer dat zichzelf constant aan het herhalen is: ignore and repeat. Ben je echt dyslectisch zoals in je ondertitel staat, want dan ben ik echt heel snel klaar met deze discussie.

Ik ben echt dyslectisch, de discussie is al klaar, daar heb je verder geen excuus voor nodig.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 17:05 schreef dop het volgende:

[..]
Ik ben echt dyslectisch, de discussie is al klaar, daar heb je verder geen excuus voor nodig.

Het is geen excuus, anders was ik een deeltje terug al gestopt. Ik heb alleen geen tijd en behoefte om naar bronnen te verwijzen die niet gelezen worden, teksten daaruit aan te halen, te onderstrepen, dikdrukken, enz. en dat het dan alsnog niet gelezen/begrepen wordt en zaken 100x herhaald worden waar ik 100x antwoord op gegeven heb. Dan klopt er iets niet. Bij deze is dat duidelijk.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 15:41 schreef dop het volgende:

[..]
nee want een inschatting is precies wat het is, je maakt een keuze maar weet niet vooraf de uitkomst.
Ervaring brengt wel kennis met zich mee en verhoogt de kans dat je de juiste inschatting maakt.

Oke, maar is die inschatting, die kennis, die ervaring, wetenschappelijk meetbaar? Is dat zo, en zo ja, kun je mij jouw kennis, ervaring en inschatting dan bewijzen, of wordt dat een ander verhaal?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 15:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zeker, maar uiteindelijk zal dat ook worden opgelost met wetenschap. Ik verwacht bijvoorbeeld veel van AI.

Misschien bewustzijn(en dus wat ze graag "god" noemen) dan ook wel


Voorlopig hebben we het hier over Infinity en Nothing tegelijk, bewijs het 1, en je bewijst het ander.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 18:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Misschien bewustzijn(en dus wat ze graag "god" noemen) dan ook wel

Voorlopig hebben we het hier over Infinity en Nothing tegelijk, bewijs het 1, en je bewijst het ander.

Zoals Buddha mooi zei; Atman, Atta versus An-atman, Anatta.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 18:13 schreef Zefi het volgende:

[..]
Het is geen excuus, anders was ik een deeltje terug al gestopt. Ik heb alleen geen tijd en behoefte om naar bronnen te verwijzen die niet gelezen worden, teksten daaruit aan te halen, te onderstrepen, dikdrukken, enz. en dat het dan alsnog niet gelezen/begrepen wordt en zaken 100x herhaald worden waar ik 100x antwoord op gegeven heb. Dan klopt er iets niet. Bij deze is dat duidelijk.

Je kan onderstrepen tot je een ons weegt, als je niet begrijpt wat de ander zegt valt er geen discussie te voeren.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 18:39 schreef dop het volgende:

[..]
Je kan onderstrepen tot je een ons weegt, als je niet begrijpt wat de ander zegt valt er geen discussie te voeren.

Het gaat niet om wat jij of ik zeg, maar om wat de bronnen zeggen en dat je die begrijpt. Als dat al niet lukt en je herhaalt zaken waar ik talloze keren op gereageerd heb dan valt er inderdaad geen discussie te voeren.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 18:44 schreef Zefi het volgende:

[..]
Het gaat niet om wat jij of ik zeg, maar om wat de bronnen zeggen en dat je die begrijpt. Als dat al niet lukt en je herhaalt zaken waar ik talloze keren op gereageerd heb dan valt er inderdaad geen discussie te voeren.

Ik denk dat er sowieso geen discussie te voeren valt, als mensen enkel op Shakti focussen, dus op het materiele, dan is er geen discussie te voeren over het andere. Dát wat we wel kennen, in de psyche, maar dat wat een soort van weggestopt wordt onder het mom van "mja, t zal wel, maar t bestaat niet". Terwijl ze júist met dat argument, eigenlijk zeggen; "mijn psyche bestaat niet.".

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 18:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, maar is die inschatting, die kennis, die ervaring, wetenschappelijk meetbaar? Is dat zo, en zo ja, kun je mij jouw kennis, ervaring en inschatting dan bewijzen, of wordt dat een ander verhaal?

Als jij bij herhaling inschattingen maakt zal dat een meetbaar resultaat opleveren.
Maar verzin een voorbeeld van iets dat je wel kunt inschatten en niet kunt onderzoeken, denk dat je het best lastig gaat krijgen.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 18:47 schreef dop het volgende:

[..]
Als jij bij herhaling inschattingen maakt zal dat een meetbaar resultaat opleveren.
Maar verzin een voorbeeld van iets dat je wel kunt inschatten en niet kunt onderzoeken, denk dat je het best lastig gaat krijgen.

Daar gaat t niet om he, is het wetenschappelijk meetbaar, dus met een lineaal om het even makkelijk te verwoorden.

Ik kan zat zaken bedenken die niet wetenschappelijk meetbaar zijn. Zo kan ik denken aan een paarse dinosaurus, met 2 poten. Oke, kun je bewijzen dat ik dat denk? en zo ja, kun je dan ook bewijzen dat ik aan een paarse dinosaurus denk met 3 poten, 4 poten, 87 miljard poten, of 98347539280574393994 poten? Ik zie het bewijs graag komen dan.

Want dit is (o.a.) wat ik bedoel met infinity.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 18:46 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik denk dat er sowieso geen discussie te voeren valt, als mensen enkel op Shakti focussen, dus op het materiele, dan is er geen discussie te voeren over het andere. Dát wat we wel kennen, in de psyche, maar dat wat een soort van weggestopt wordt onder het mom van "mja, t zal wel, maar t bestaat niet". Terwijl ze júist met dat argument, eigenlijk zeggen; "mijn psyche bestaat niet.".

De discussie die ik hier tot nu toe heb gevoerd is gefocust op het materiele, want er is materieel bewijs: mensen die vrijwel geen hersenen hebben en normaal functioneren, de scans, er is onderzoek gedaan door wetenschappers, en men zoekt ook naar alternatieve hypotheses over de werking van de hersenen binnen het materiele. Ik heb tot nu toe niks bovennatuurlijks beweerd, alles is binnen het materiele en toch steigert men. Het bevestigde toch wel de woorden van Forsdyke over de "gekoesterde aanname" dat alles uit de hersenen komt.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 19:00 schreef Zefi het volgende:

[..]
De discussie die ik hier tot nu toe heb gevoerd is gefocust op het materiele, want er is materieel bewijs: mensen die vrijwel geen hersenen hebben en normaal functioneren, de scans, er is onderzoek gedaan door wetenschappers, en men zoekt ook naar alternatieve hypotheses over de werking van de hersenen binnen het materiele. Ik heb tot nu toe niks bovennatuurlijks beweerd, alles is binnen het materiele en toch steigert men. Het bevestigde toch wel de woorden van Forsdyke over de "gekoesterde aanname" dat alles uit de hersenen komt.

Ja same, ik beweer ook niets bovennatuurlijks, al denkt men dat wel, omdat ze dat in dat hokje stoppen. Net als @Libertarisch , hij beweert niets bovennatuurlijks, enkel iets wat men niet kent.

Het is een beetje hetzelfde als iemand die zegt;
"water bestaat niet want ik heb het nooit gezien"... nee, als je het nooit gezien hebt zal het vast niet bestaan in jouw belevingswereld, true.

Zo kwam ik in Manilla, op de Filipijnen, daar zeiden ze ook dat Sneeuw niet bestond, no shit......

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 19:02 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja same, ik beweer ook niets bovennatuurlijks, al denkt men dat wel, omdat ze dat in dat hokje stoppen. Net als @:libertarisch , hij beweert niets bovennatuurlijks, enkel iets wat men niet kent.

Het is een beetje hetzelfde als iemand die zegt;
"water bestaat niet want ik heb het nooit gezien"... nee, als je het nooit gezien hebt zal het vast niet bestaan in jouw belevingswereld, true.

Zo kwam ik in Manilla, op de Filipijnen, daar zeiden ze ook dat Sneeuw niet bestond, no shit......

Het is zoals Alfred R. Wallace zei: "My idea is that the term 'supernatural' is a gross mistake. We have only to enlarge our conceptions of the natural, and all will be alright"

M.a.w. het bovennatuurlijke is gewoon het natuurlijke waar we nog geen verklaring voor hebben.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2024 18:49 schreef Mijk het volgende:

[..]
Daar gaat t niet om he, is het wetenschappelijk meetbaar, dus met een lineaal om het even makkelijk te verwoorden.

Ik kan zat zaken bedenken die niet wetenschappelijk meetbaar zijn. Zo kan ik denken aan een paarse dinosaurus, met 2 poten. Oke, kun je bewijzen dat ik dat denk? en zo ja, kun je dan ook bewijzen dat ik aan een paarse dinosaurus denk met 3 poten, 4 poten, 87 miljard poten, of 98347539280574393994 poten? Ik zie het bewijs graag komen dan.

Want dit is (o.a.) wat ik bedoel met infinity.

Hier geef de lijn aan waar fantasie begint en wetenschap eindigt.
Ik zou kunnen meten dat je fantaseert maar niet weten wat je fantaseert.
Jouw intuïtie kan ook niet inschatten wat ik fantaseer, je kunt er hooguit naar raden.